Wikipedysta:Stotr/Archiwum

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• Skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Stotr/Archiwum/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC #fffff1dia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

Kajo

[edytuj] Palestyna

Witam, jakoś nie znalazłem faktów potwierdzających propagandę polityczną w tym haśle. Są tam zwykłe, suche dane. Poza tym wydaje mi się, że hasło Palestyna powinno na razie odnosić się raczej do terrytorium geograficznego (póki takowe państwo nie istnieje), a dane polityczno-społeczne powinny się znaleźć w haśle Autonomia Palestyńska. Postaram się niedługo coś z tym zrobić. ¢ubuz^'84 Σ 01:21, 11 mar 2006 (CET)

[edytuj] Wikipedyści - matematycy

No wiem, niestety, że przeglądanie user-mat'ów jest nudne i okropnie nieefektywne. Ale lepszego sposobu nie znam. Właściwym miejscem na Twoje pytania powinna by być Dyskusja portalu:Matematyka. Widzę jednak, że tam nie ma prawie żadnego ruchu, dlatego Ci jej nie poleciłem. Na stronie "pytań nowicjuszy" przynajmniej ktoś Twoje pytanie zauważy...
CiaPan (Odp.) 13:17, 16 mar 2006 (CET)

[edytuj] Joseph Maria Bochenski

czywiście: Joseph Maria Bochenski - w niemieckiej viki jest i wielki. Po polsku pisał beletrystykę, wspomnienia z wojny i in., wielkim (polskim) logikiem matematycznym był. Pisał w języku Kanta i Hegla i dlatego może jest mało znany w u nas. Związany był, o ile pomnę, ze Szkołą Lwowską. Po niemiecku nie rozbierę, a chętnie bym się dowiedział czegoś więcej o tej postaci.--Król gór 10:24, 29 mar 2006 (CEST)

Zobacz Dyskusja:Józef_Maria_Bocheński#fffff5 Matematyczna. Alef 13:42, 29 mar 2006 (CEST)

[edytuj] Gustaw Konstanty Żebrowski

1. Prosze sie nie zniechecac i pozostac na polskiej Wikipedii
2. artykuł jest nie najgorszy wiec powinien pozostac
3. Joy jest wojskowym, stad jego nieco kapralskie metody

Pozdrawiam Drozdp 11:02, 31 mar 2006 (CEST)

[edytuj] Słów kilka a może i nawet nie aż tyle

Hej! Witaj!
Podoba mi się Twój wpis na mym dyskusyjnym sajcie. Napisałeś też kilka słów wyjaśnienia, które mi się spodobały. Tak samo jak projekt (propozycja) wstawienia buttonka z informacją o tym, że ktoś np. nie ma polskich znaków. Coś na zasadzie: popraw mnie itd. Życzę miłych i sympatycznych edycji i radości z charytatywnej pracy dla innych.
Pozdrawiam serdecznie Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

PS.
Gdzie obecnie przebywasz?

ar i es pi i si ti za szablon na Twoim sajcie. Pozdrawiam joy

[edytuj] Pozdrawiam również

Cześć, dzięki za wpis, przepraszam, że odpowiadam z opóźnieniem i krótko -- dopadło mnie coś ostatnio przesilenie wiosenne, do tego stopnia, że zapomniałem dziś pójść do pracy ;-) Gdzie właśnie siedzę i staram się ocucić przeglądaniem "obserwowanych". Co do Twoich obaw o rolę, jaką odegrałeś w tamtym głosowaniu -- nie przejmuj się, oliwy do ognia nie dolałeś, a cieszę się, że zareagowałeś, bo uważam, że na tego typu rzeczy trzeba reagować i miło mi, że nie jestem w tym sam, bo więcej tam takich głosów było. W ogóle SdU to ze swojej natury jedno z bardziej gorących miejsc Wikipedii i mam taką teoryjkę, że wypada tam upominać tych, co się za bardzo rozpędzają np. w swoich komentarzach pod adresem osób, których hasła są głosowane, bo w tym jest przynajmniej część korzeni agresji, którą można obserwować w innych miejscach. Taka sobie teoryjka, nie poparta badaniami, ale to niemal jak z radzeniem sobie z solipsyzmem: nic nie zaszkodzi w nią wierzyć i ją stosować, taki świat jest nieco ciekawszy. To ogólnie, a w tym szczególnym przypadku to był kolejny akt agresji i jak się okazało z wpisu na mojej stronie, kolejny raz z miernym -- a właściwie fałszywym -- pretekstem, który znów obraca się przeciw atakującemu. Tak więc jeszcze raz: nie przejmuj się, oliwa czy olej w tamtej pyskówce z zupełnie innej głowy pochodzi.

Odniosę się przy jakiejś okazji do Twoich uwag n/t struktury SdU (podeślę Ci kilka istotnych dla tej kwestii maili, bo dyskusja na ten temat powoli się rozkręca, częściowo poza Wikipedią) i na temat składu "populacji" wikipedystów -- też parę przemyśleń tutaj mam (z ogólnym odczuciem pewnie bliskim odczuciu Encego -- optymistycznym, z lekkim zadziwieniem, że jest aż tak dobrze). Co do traktowania nowych, starszych i łatwo zniechęcających się -- też zgoda, to po części wynik i struktury samej Wikipedii (IP wydaje się bardziej anonimowy, stąd większa podejrzliwość) i struktury populacji (czasem młodzieży zabraknie tego momentu na wzięcie oddechu przed napisaniem czegoś u IPka w dyskusji) i czegoś może ogólniejszego, bezrefleksyjnego wpadania w podział starzy-nowi z założeniem, że jak nowy to można się po nim przejechać, no bo jest nowy... Ale z tego, co czytałem, to przynajmniej ta bezosobowość powitań jest dostrzegana i już powzięto jakieś kroki, żeby temu zaradzić.

Ach, i jeszcze jedna rzecz: Twoja propozycja szablonów i wklejania ich osobom gorzej radzącym sobie z edytowaniem. Głosowałbym na "nie", dlatego że osąd, czy ktoś zasłużył na takie coś jest bardzo arbitralny i co gorsza, chętniej byłby dokonywany nie przez osoby, które się znają na rzeczy, ale takie, które myślą, że się znają (jak zauważyłeś, ten ostatni zbiór jest hmm, drastycznie niepusty). To by tylko prowadziło do nowych konfliktów. Istnieje tutaj taki szablon, ale robiony z założeniem, że każdy sam sobie go może wkleić, więc może wyjściem z sytuacji byłoby zawiadomienie o jego istnieniu gdzieś na wczesnym etapie plików pomocy, przy instruktażu dotyczącym wieży Babel itp. To chyba lepsze wyjście, na pewno mniej konfliktogenne. Jak go zlokalizuję, pewnie w nocy, to dam Ci znać.

No i się rozpisałem jednak! :-) Back to woooork... Pozdrowienia, Bansp 16:41, 1 kwi 2006 (CEST)

O raju, masz rację, rzeczywiście mi to długawe wyszło :-) Szablon nazywać się ma Szablon:user_no_ort, wklejać się bedzie go na swoją stronę ewentualnie jako: {{user_no_ort}}, a głosowanie nad nim wciąż trwa na stronie wieży specjalności (zwróć uwagę na treść głosu sprzeciwiającego się :-) ). Na razie możesz wkleić go sobie jako:

{{user|#7c26c1|#61006c|||[[Grafika:no_ortografia.gif]]|Ten użytkownik deklaruje że ma problemy z ortografią i chce być sprawdzany przez [[:Kategoria:user ort|innych]].}}

-- o ile Ci jego wygląd i treść odpowiadają. Pzdr, Bansp 19:52, 1 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Re

Akurat w tym przypadku rozsądnym rozwiązaniem (IMHO) było zrobienie redira. W innych przypadkach musisz zdac sie na zdrowy rozsadek i sam zdecydowac czy wstawic ek, SdU, redir, czy polobbowac kogos za jakas opcja. Co do drugiego pytania. Jakiś czas temu Tawbot pozmieniał hurtowo wystąpienia redirów, przez co wiele osób mu miało za złe. Wiele osób domagało cofnięcia jego akcji, z powodów, które zauwazyles. Dyskusja między innymi tutaj: http://groups.google.com/group/wikilista/browse_thread/thread/3c67ed2d60986aa8/150f7b317fa39977?q=taw&rnum=24#eaf084317fa39977 . Nie pamiętam na czym stanęło. Kotasik^ 20:58, 2 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] SDU

Cześć, pomysły takie były i sam takie miałem swego czasu. Z niektórymi hasłami istnieje już utrwalony zwyczaj (np. zespoły rockowe nie złożone ze znanych muzyków i bez dorobku płytowego od razu ek, kluby piłkarskie nigdy nie grające nawet w 3. lidze ek), inne rozstrzygamy na SDU. Uważam, że z propozycjami to o tyle zły pomysł, że bardzo (i niepotrzebnie) popsuje atmosferę, a ustalenia będą i tak uważane za wątpliwe.

Co do kwatery: pewnie że jest miejsce na terminy fachowe, ale na niektóre prawdopodobnie najlepiej w obrębie innego, obszerniejszego hasła + redirect. Shaqspeare 16:36, 4 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Znak liczby

Zmiana jest radykalna! O to właśnie chodziło - serdecznie dziękuję. 4^@ 12:26, 5 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Przestrzeń mierzalna

Super :-) mnie się to hasło w obecnej postaci podoba, dlatego zdjąłem już szablon do-pracowania. co do hasła σ-ciało to niestety hasła o takowej nazwie nie da się zrobić w Wikipedii, bo pierwsza litera tytułu jest automatycznie zamieniana na dużą. Można więc mieć co najwyżej hasło Σ-ciało, co chyba nie ma większego sensu i dlatego lepszym rozwiązaniem jest już hasło sigma-ciało... Aha, jeszcze co do interwiki, to oczywiście, jak ci się chce nie ma przeszkód żeby je poprzerabiać we wszystkich wikipediach, choć jest to dość nudna robota. Nie musisz znać języka danej Wikipedii, bo we wszystkich linki interwiki wyglądają tak samo i możesz tam po prostu przekopiować interwiki-link do polskiego artykułu. Zakładka "edytuj" jest zawsze trzecia od lewej, oprócz języków w których się pisze od prawej do lewej (jak w hebrajskim) - wtedy zakładka edytuj to będzie trzecia od prawej :-) Polimerek 23:23, 7 kwi 2006 (CEST)

Jeszcze o liście matematycznych stubów. Masz je tutaj: Kategoria:Zalążki artykułów - matematyka.

Natomiast hasła doPracowania wpadają niestety do jednego wspólnego worka wszystkie. Jak poprawisz, to usuwaj znaczki stubów i szablony doPracowania. Polimerek 23:48, 7 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] SDU i powiadamianie

Oficjalnie nie ma zasady, by powiadamiać o SDU. To właściwie mój i nie tylko mój pomysł na to, by takie zalecenie (ale nie obowiązek) wprowadzić. Jeżeli chodzi o standardy artykułów o galeriach - można utworzyć Wikiprojekt. Sam opiekuje się teraz kilkoma, więc nie obiecuję, że będę się udzielał. Na początek jednak proponowałbym zrobić infobox dla tego typu artykułów. W infoboxie byłyby infomacje: gdzie jest zlokalizowana (miasto); adres? - tu nie jestem pewien, w szczegóolności, gdy sa to prywatne galeirie; rok założenia; powierzchnia wystawiennicza; typ galerii (jeśli jest jakaś typologia); właściciel/kierownik; grafika - zdjęcie wnętrza galerii; wystawa stała - jeśli jest. Przykuta 21:05, 9 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] SDU

Nie bylo to chyba nigdy dyskutowane ale zasada taka wydaje mi sie raczej oczywista. Osiagniecie statusu reprezentanta kraju w kazdej dziedzinie sportu olimpijskiego to przeciez duze osiagniecie. Roo72 Dyskusja

[edytuj] Odwzorowanie otwarte

W naszych definicjach powyżej nie zakładaliśmy żadnych dodatkowych własności funkcji f, w szczególności nie musi być ona ciągła.. Proszę unikaj takich form. Zdecydowanie lepiej to brzmi w formie bezosobowej. str13 hm? 07:36, 11 kwi 2006 (CEST)

ad Porada
Zdecydowanie lepiej to brzmi w formie bezosobowej. - nie posunęłabym się do tak kategorycznego stwierdzenia. To, czy zdanie brzmi dobrze, czy nie, zależy nie tylko od formy - osobowa/bezosobowa - ale również od wielu innych czynników: stylu całości wypowiedzi, doboru wyrazów w zdaniu, ich kolejności, kontekstu i, last but not least, melodyki zdania. Jeżeli piszesz stylem swobodnym, nie da się chyba uniknąć formy osobowej: otrzymujemy, zauważmy, zakładaliśmy, itd.

Przecież cała BM pisana jest w pierwszej osobie liczbie mnogiej - czy brzmi źle? Wręcz przeciwnie.

Nie przejmuj się więc i pisz.

W pracach matematycznych chyba najczęściej piszemy w pierwszej osobie liczby mnogiej - zdaje się, że faktycznie tak jest. Nie wydaje mi się, by styl encyklopedii (no, wikipedii), wymagał zmiany tych przyzwyczajeń.

Miara Haara i inne.
Po prostu przetłumaczyłam to z en: konsultując niektóre szczegóły ze swoim ojcem. Dawno temu miał kontakt z matematyką i pamięta jeszcze co nieco. Mam nadzieję, że nie pokręcił terminów.

Topologia vs p. topologiczna
Jasne, że powinny to być oddzielne hasła, jak w en. I właśnie w topologii powinno być sporo "polskości", jak trafnie zauważyłeś. Co to znaczy, że chcesz się za to zabrać? Ja teraz przymierzam się do całki Lebesgue'a, lecz gdy skończę, mogę trochę potłumaczyć. Jeśli jednak wolisz, chętnie przejrzę Twoją pracę. Jak widziałbyś pracę w zespole? Masz jakąś wizję? Reguły musiałyby być dość luźne, bo ze mną jest tak, że raz mnie nachodzi, a raz mija, raz mam dodatkowe zajęcia, a raz wolne.

Pozdrawiam, 4^@ 13:08, 11 kwi 2006 (CEST)

P.S. A zdanie: W naszych definicjach powyżej nie zakładaliśmy żadnych dodatkowych własności funkcji f, w szczególności nie musi być ona ciągła.. przepisałabym na przykład tak: W powyższych definicjach nie zakładaliśmy ... ew. (...) nie zakładano co właściwie brzmi tak samo.

P.S. II. Dzięki za miłe słowa o "dobrym oku".

P.S. III. Matematyką od czasu do czasu zajmują się też CiaPan, Lzur, kiedyś Mbork i chyba Olaf.

[edytuj] Galerie

Dzięki za uzasadnienia. Dziś już sprawę galerii odkładam na bok. Chciałem uratować Rękawkę, a przy okazji jestem (i to wciąż) głęboko przekonany, że w przypadku Galerii Lonty Petry więcej jest promocji niż encyklopedyczności. Rozważałem nawet wycofanie głosu, ale jednak nie mogłem się przełamać. GR wylatuje, GLP zostaje, ja nie rozpaczam. Nie byłem w to zaangażowany emocjonalnie - to była sprawa logiki, a może porządku. Porównanie dwóch artykułów to jednak ryzykowna taktyka. Czasem można doprowadzić do usunięcia czegoś, czego się wcale usunąć nie chciało ☺ i na tym na razie kończę. Jeśli głosowałbyś za skasowaniem hasła Inny Śląsk, to próbuj, choćby dla nabrania doświadczenia ☺ Pozdrawiam Reptar 15:30, 12 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Drobne

1. Bardzo ładna poprawka w mierze Haara, dziękuję.
2. Całkę Lebesgue'a powinnam skończyć w tym tygodniu, idzie powoli, bo przeżuwam wstęp, reszta w zasadzie gotowa. Całość znów oparta na tłumaczeniu z:en.
3. Zdaje się, że o pracy w zespole na wiki wiemy tyle samo... Pomysł z listą czerwonych linków i informacjami o aktualnych pracach jest niezły - mogłaby to być np. podstrona portalu. Dobrze by było, gdyby portal działał, ale kto go ożywi? Mi się nie chce, wolę dłubać artykuły. Sama forma portalu jest beznadziejna, robił to jakiś amator. Za to bardzo podoba mi się portal niemiecki, angielski też ujdzie.
4. Artykuł miesiąca jest podmieniony, zrobił to chyba Alef.

Pozdrawiam, 4^@ 18:06, 12 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Porządek liniowy

Kilka uwag do artykułu.

1. Sekcja przykłady i dod. pojęcia - czy w definicji porządku bez końców powinno być czy jak jest? Rozumiem, że , ale wówczas należałoby wcześniej wyjaśnić co to oznacza.
2. Sekcja przedziałowe alg. Boola - Przypuśćmy że ... ale dalej jest . Należałoby raczej zmienić , ale może czegoś nie rozumiem? Dalej jednak, w określeniu ciała podzbiorów, stosujesz konsekwentnie <, a więc coś trzeba poprawić.
3. Sekcja topologia porządkowa - uwagi j.w.

Poprawiłabym sama, ale jeszcze sobie nie ufam. Pozdrawiam, 4^@ 07:00, 13 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Stanisław Mazur

Zobacz teraz. Do rozwiązywania tego rodzaju problemów służą "strony ujednoznaczniające" będące de facto zbiorem linków do odpowiednio spreparowanych stron - jak właśnie Stanisław Mazur (poseł X kadencji) i szablon {{disambig}}. W wolnej chwili przejrzyj podstawowe twierdzenie rachunku całkowego. Całkę Lebesgue'a skończę dopiero w przyszłym tygodniu. Pozdrawiam, 4^@ 22:20, 18 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] podst. tw. rach. całk.

W II tomie Fichtenholza dowodzone są nast. tw. a) jeżeli f jest całkowalna, to ∫^xf(t)dt jest ciągła; b) jeżeli f jest ciągła w x, to ∫_a^xf(t)dt ma w x pochodną f(x). Dowód idzie poprzez nast. wersję tw. o wartości średniej: jeżeli f jest całkowalna w [a,b] i m<=f(x)<=M dla x z [a,b] (f. całkowalna w sensie Riemanna jest ograniczona), to ∫_a^bf(t)dt=μ(b-a) dla pewnej liczby m<=μ<=M. Trzeba jedynie nieco subtelniej zaargumentować niż zrobili to angole, a ja bezmyślnie przepisałam (czyżby ich dowód zawierał lukę - sprawdzę). Poprawię to w najbliższych dniach, ale do niedzieli włącznie nie będę miała niestety zbyt dużo czasu. Twoja uwaga u całce Riemanna jest jak najbardziej słuszna - ten i wiele innych artykułów matematycznych woła o pomstę do nieba. Pozdrawiam serdecznie, 4^@ 21:27, 19 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Wyborcza

No wlasnie pisalam o tym samym w dyskusji, wobec niezrozumienia ze strony Bossa, mam nadzieje, ze to wyjasnia sprawe. Acha, GW czytac mozna nawet za granica, czego jestem niewielkim dowodem;-) Pozdrawiam, Ziel 15:18, 21 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Strzała w funkcji

Widzę że stosujesz ([1]) długą strzałę jako symbol odwzorowania. Czy nie lepiej byłoby użyć predefiniowanego słowa to? Byłoby krócej w TeXu, i sam symbol jest krótszy – a przy tym wciąż wystarczająco długi, by byc czytelnym:

\longrightarrow
\to

CiaPan (Odp.) 19:50, 24 kwi 2006 (CEST)

• Zdaje mi się, że powinno być \mapsto Amigo7 23:33, 5 wrz 2006 (CEST)
  • \mapsto używa się raczej, gdy piszemy parametry formalne, a nie zbiory: . konrad ^mów! 12:12, 14 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Zalążki (stub)

Warto przyjąć założenie, że nie ma artykułów doskonałych – każdy można jeszcze ulepszyć, i każdy zapewne kiedyś będzie jeszcze ulepszany. Co nie znaczy że w nieskonczonośc pozostaje stubem.

Zobacz WP:STUB, Informacje podstawowe. Jeśli artykuł zawiera kilka zdań, i nie tylko definiuje opisywany obiekt lub pojęcie, ale również przedstawia jego własności, historię lub związki z innymi obiektami lub pojęciami, to nie jest zalążkiem. Być może jest to artykuł {{Dopracować}} lub {{Do poszerzenia}}, ale na pewno już nie {{stub}}. Moim zdaniem artykuły o przestrzeniach T0 i T1 są już na tym etapie.
CiaPan (Odp.) 20:41, 24 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Topologia

Proszę bardzo - już przeniesione. Pozdr. :) Maire ♣ 21:14, 27 kwi 2006 (CEST)

Trzymam za słowo - tylko nie wypij zbyt dużo tych Guinessów ;-). Maire ♣ 21:34, 27 kwi 2006 (CEST)

Jest kul! Trochę przeglądam, ale jest kul. Fajnie, że kolejna rzecz się prostuje. Pozdrowienia, 4^@ 14:33, 29 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Mizar

Z tym wyeksploatowaniem, to przesadziłem, zobacz np. czerwone linki w Wikipedysta:Olaf/helionica, a przynajmniej ok. 100 artykułów w Wikipedia:Propozycje tematów/Informatyka.

Ok, przetłumaczyłem Mizara z en-wiki. Pozdrawiam, Olaf 21:42, 30 kwi 2006 (CEST)

Dzieki za Mizara! Ładnie to zrobiłeś i tak szybko... Będę teraz wiedział do kogo się zwracać z prośbami o nowe hasła:-)

Aaaaa

Tak w ogóle to nie wiedziałem o helionice. Ciekawe. Może nie ma sensu ich dublować i cokolwiek oni mają to tego nie pisać na wikipedii. Wtedy informatyka rzeczywiście mogłaby być uznana za skonczoną. W matematyce (zdaje się) nie ma takich projektów polskojęzycznych - a może są????

Ja tak nie uważam. Wszystko co tu piszemy (no prawie) można znaleźć gdzieś na internecie. To nie powód, żeby nie było u nas.

A przy okazji: zauważyłem Twoją dyskusję z kimś na temat przewrażliwienia niektórych osób i badania tegoż. Jako emigrant (od iluś tam lat) ciekawy jestem czy pomyśleliście o tym, że dla niektórych Polaków za granicą walka o utrzymanie poprawnego języka polskiego może być poważnym zmaganiem. Robienie różnych błędów, przekręcanie słów etc może być zabawą dla ludzi w Polsce, dla kogoś kto raczej nie używa polskiego na codzień może to być niebezpieczną igraszką. To trochę tak jak z byłymi alkoholikami - bardzo łatwo mogą wrócić do nałogu i dlatego często są zwolennikamu całkowitej prohibicji etc. Tak mi się nasunęło...

No cóż, może i racja, ale to nie znaczy że taki były alkoholik może napadać na każdego, kto wypije choćby jeden kieliszek dobrego wina. Mnie też denerwują błędy ortograficzne i literówki, ale efektem jest praca taka jak tutaj: [2] a nie wygrażanie siekierką z powodu drobnej ekstrawagancji w opisach. Zdaje się jednak, że ostatnio trochę to ucichło, więc już się nie szarpię, zresztą oboje robią dużo dobrego na wiki.

Olaf 22:24, 1 maj 2006 (CEST)

Dobra, to w zamian za Mizara zintegruj te trzy artykuły: Zdanie logiczne, Zdanie (logika) i Zdanie w sensie logicznym. Pozdrawiam, Olaf 19:45, 2 maj 2006 (CEST)

[edytuj] Przestrzeń przeliczalnie zwarta

Ok, przeniosłem i usunąłem. Dzięki za zajęcie się sprawą! Olaf 20:58, 2 maj 2006 (CEST)

[edytuj] == Otoczenie, baza otoczeń ==

Dzięki za ostatni post i zamieszczone w nim rozwinięcia skrótów, zwłaszcza WON przypadło mi do gustu. Ostatnio poprawiłam Otoczenie (matematyka) (na podstawie :en, pominęłam jedynie wątek o przestrzeniach jednostajnych, bo nie chciałam w to wnikać). W związku z tym w Baza otoczeń dałam uwagę, że otoczenie nie musi być otwarte. Robię to, bo planuję tłumaczenie przestrzeni lokalnie zwartej i w definicji nie będę musiała tłumaczyć się z otoczenia. Jak widzisz, całki Lebesgue'a nadal nie ma - nie mogę się zebrać. Obiecuję jednak, że do końca maja będzie (...) Pozdrawiam, 4^@ 14:29, 5 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Zdanie logiczne

Zauważyłam niespójność w określeniu zdania. Niech x będzie zmienną. Dlaczego x jest zdaniem w klasycznym rachunku zdań, a nie jest w rachunku pierwszego rzędu? Co więcej, poniższe

W rachunku kwantyfikatorów struktura studiowanych wyrażeń jest o wiele bogatsza niż w rachunku zdań i zdania są tylko specjalnym rodzajem tychżesz wyrażeń.

zawiera wyraźną sprzeczność z określeniem zdania podanym dalej. Czy nie lepiej mówić o formułach zdaniowych w rachunku zdań, rezerwując zdanie na oznaczenie formuły poddanej wartościowaniu? Pozdro, 4^@ 20:48, 6 maja 2006 (CEST)

Dzięki za integrację i za życzenia ! Jak widać czasami się będę znowu pojawiał na wiki... jak nałóg to nałóg. Olaf 11:46, 10 maja 2006 (CEST)

[edytuj] na w

dlaczego zmieniasz w textach matematycznych na->w???

Kbsc 19:54, 10 cze 2006 (CEST)

formalnie w zbiorze liczb naturalnych są tylko liczby naturalne, a nie porządki, relacje, ideały itp. ale używa się i tak i tak z tym że chyba i lepiej i częściej "na" nie jest błędem "w", ale moim zdaniem niezręcznie.

Kbsc 20:20, 10 cze 2006 (CEST)

sprawdziłem kilka książęk: relacje (czyli porządki) były zawsze "na"

jeśli chodzi o filtr - to tu struktura nie wchodzi piętro wyżej. ale powtarzam to nie jest źle

Kbsc 20:40, 10 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Gęstość zbioru?

Witaj! Czy wiesz może jak to nazywa się po polsku? Pozdrawiam, 4^@ 07:22, 22 cze 2006 (CEST)

Dzięki za szybką odpowiedź. Pójdę za radą Twoją i Kusziego i zapytam Cichonia. Wyjaśnij mi tylko jeszcze o co chodzi z tym Diagramem - to jakieś zaklęcie magiczne? Pozdrufka, 4^@ 16:40, 22 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Uzwarcenie

Dziekuje za uwagi! Jestem uszczesliwiony (jesli istnieje takie slowo). --Alef 11:26, 23 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Topologia

Popróbuję, ale dopiero od niedzieli. Jestem trochę zajęta. Pozdrawiam, 4^@

Wiesz, pomyślałam, że dobrze byłoby podać "życiowe" interpretacje kilku twierdzeń topologicznych w rodzaju tw. Banacha o zaczesaniu sfery (czesanie pluszowego misia), Brouwera lub Banacha (mapa zrzucona z samolotu), twierdzenie o kanapkach (przecięcie jednym ruchem kanapki z szynką na pół). Znasz jeszcze jakieś przykłady tego rodzaju? Od jutra zacznę pracować nad artykułem. Pozdro, 4^@

Zaczynam dłubać: [3]. Dziś poczytam o historii - Bourbaki (mam rosyjski egzemplarz "Oczerki po istorii matematiki") podaje, że za twórcę topologii należy uznać Riemanna. Przy okazji - widziałam Twój brudnopis do teorii mnogości... Dżiiz, szczęka opada, kul, superancko i w ogóle. Mooocna rzecz. Best, 4C. || PS - napisałbyś coś o teorii Vopenki? Na en jest o nim tylko to - czy on naprawdę jest taki mocny?

Lubię Twoje poczucie humoru :-) Dzięki Tobie mamy chyba najlepszy artykuł na wiki poświęcony liczbom Liouville'a. Ja zaczęłam trochę dłubać przy topologii, zajrzyj pod link wyżej. Dawanie wtrętów o kategorii przestrzeni topologicznej w tym artykule jest zbędne, prawda? Best, 4^@

[edytuj] model deterministyczny

sure, zamierzałem zostawić to zdanie. fajnie, że się spodobało. pozdrawiam, Jozef-k ¢ 23:30, 2 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Jan Mycielski

Cześć, myślę że zainteresuje Ciebie grafika, którą zrobiłem dziś - Grafika:Mycielski_graphs.svg. Na Twojej stronie przeczytałem, że to Twoj pradziadek i że zamierzasz napisać o nim hasło, więc pomyślałem że się przyda :). Pozdrawiam! Mlepicki Dyskusja 00:04, 3 lip 2006 (CEST)

Tak właśnie domyślałem się, że nie jest to dosłowny pradziadek :). Co do grafów - to mam zamiar trochę napisać o nich, ale lubię, gdy jednocześnie jest opisana osoba z danym pojęciem zwiazana :). Jak coś stworzę to dam znać. Pozdrawiam! Mlepicki Dyskusja 22:52, 3 lip 2006 (CEST)

[edytuj] wzory

na początku wybacz, bo nikt nie lubi być poprawiany... postaram się więc to zostawić póki co, choć przyznam, że chodząc po różnych stronach częściej spotykałem się z zapisem indeksowanym i z chęci ujednoznaczniania, a nie złośliwości, czy też własnej pychy zmieniam te napisy.

poza tym gratuluję artykułów, gdyż te z zapisem nawiasowym bez indeksów są naprawdę dobre.

pozdrawiam,

konrad 19:28, 8 lip 2006 (CEST)

[edytuj] wzory

również nie jestem tutaj najstarszy i zaczynam właściwie przygodę (wygląda na to, że wyjadaczom po prostu się już nie chce!)

pozdrawiam i życzę owocnej pracy,

konrad 19:49, 8 lip 2006 (CEST)

[edytuj] szablon user no ort

Jest już zatwierdzony szablon, wystarczy wstawić {{user_user_no_ort}} do swojej wieży specjalności --MaciejKa 22:30, 9 lip 2006 (CEST)

[edytuj] bez obaw

nic się nie stało. Po prostu uważam, że dobra encyklopedia, to taka, którą zrozumie ktoś z poza branży. --Starscream 23:09, 9 lip 2006 (CEST)

[edytuj] wiki-found.

Czesc! Wiec oczywiscie nie mam pojecia, ale wiem, kto wie: pisz tutaj. Cokolwiek by nie rzec, fizycznosc polskiej wikipedii jest amerykanska, w Polsce nie ma ani jednego serwera, wiec ewentualne pieniadze nie wiem, dokad by mogly pojsc... Niemniej, Wulfstan by wiedzial. Uklony:) ziel & 00:51, 10 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Wpłaty zza oceanu via WMF

To dobre pytanie, na które nie znam odpowiedzi. Zadam je na najbliższym posiedzeniu zarządu stowarzyszenia. Dotychczas nad tym nie debatowaliśmy, ale można zapewne zbadać sprawę, gdyż cele statutowe się raczej pokrywają. Takie rozwiązanie może być ciekawe nie tylko pomiędzy US a PL. Dzięki za sygnał, pozdrawiam. Wulfstan 20:26, 10 lip 2006 (CEST)

Na razie rzecz zawiesiłem tam. Zebranie zarządu pewnie w czwartek na IRC. Wulfstan 21:10, 10 lip 2006 (CEST)

[edytuj] z Cienia Pojęcie forsingu)

Witam. Dla mnie to czarna magia, ale sądzę, że tytuł artykułu powinien brzmieć Forsing i powinno być do niego przekierowanie z Forcing, bo taka pisownia też bywa (a i Ty tak w hasle napisałeś). Sugeruję stosowne zmiany i usunięcia (EK). Pozdrawiam. Cień ^napisz 23:18, 11 lip 2006 (CEST)

Czyli słusznie zaczałem od przyznania, że się nie znam... Już sie nie wtrącam. Widzę Wymuszanie, więc przypuszczam, że będą też Relacja forsingu, Pojęcie forcingu, Relacja wymuszania, itp. Szybko osiągniemy 300 000 haseł ;) Ukłony dla fachowca. Cień ^napisz 23:33, 11 lip 2006 (CEST)

Tyleż czujność, co przypadek. Czasem zaglądam na nowości, a ta wyglądała podejrzanie ;) Od paru redirów więcej serwery Wiki raczej nie padną, a jeśli każdy będzie prowadzić wprost do celu, to tym lepiej. Z tym piwem to też niezły pomysł ;) Cień ^napisz 23:48, 11 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Re: Forsing

Po pierwsze – witaj w gronie redaktorów. A przede wszystkim – artykuł o forsingu napisałeś tak profesjonalnie, że do głowy mi nie przyszło, że możesz być początkujący. Na prawdę – kawał dobrej roboty.

A co do początku artykułów – gdzieś w pomocy jest na pewno to opisane, ale generalna zasada jest mniej więcej taka:

'''Hasło''' – co to jest...

co da w efekcie:

Hasło – co to jest...

Innymi słowy – najpierw dublujemy tytuł hasła, należy je wytłuścić, następnie po pauzie (a nie dywizie – to ta pierwsza kreska w pomocniczych symbolach na dole okna edycji; zwróć uwagę na długość: pauza '–', dywiz '-') opis. W całości powinno to być zdanie oznajmujące z domyślnym orzeczeniem (coś tam to jest coś tam). Czyli zamiast:

Forsing to jest metoda dowodzenia niesprzeczności.

czy

Forsing jest metodą dowodzenia niesprzeczności.

lepiej po prostu:

Forsing – metoda dowodzenia niesprzeczności.

Generalnie rzecz ujmując: presto w formie i czytelnie. Aktualnie początek hasła forsing to właściwie wzorcowy przykłąd :) Analogicznie wszystkie inne artykuły, również biogramy; czyli zamiast np.:

Jan Kowalski był polskim pisarzem.

najlepiej:

Jan Kowalski – polski pisarz.

Jeśli masz jakieś inne pytania / w czymś mogę pomóc – zapraszam na stronę mojej dyskusji. Pozdrawiam --Chepry˙˚° 00:14, 12 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Przypisy - tytułu

Acha - jeszcze jedna uwaga, tym razem o przypisach, a dokładnie o pisowni tytułów. Pewnie gdzieś już o tym pisałem na Wiki, ale szybciej napiszę raz jeszcze, niż znajdę. Po przeczytaniu poniższych uwag pewnie się trochę zdziwisz, bo zgodnie z tym lwia część tego typu zapisów na Wiki jest błędna. Bo i jest błędna, cóż zrobić – pewnie jedyna droga to poprawiać...

• Tytuły książek, artykułów, filmów, gier, itd. – zapisujemy kursywą, bez wytłuszczenia i innych wyróżnień.
• Tytuły wydawnictw cyklicznych (od gazet, przez miesięczniki, itd.) - krojem prostym w cudzysłowie.

Idealny przypis do książki powinien więc wyglądać tak:

Jan Kowalski: Wszystko o mojej mamie. Warszawa 2006, s. 34.

A do artykułu w jakimś miesięczniku tak:

Jan Kowalski: Daleka Syberia. „National Geographic”, nr 3 (234) 2005, s. 34.

Oczywiście czasem to może być horror:

Jan Kowalski: Wszystko o mojej mamie. [w:] Kochajmy rodziców. [pod red.] Jana Nowaka. Warszawa 2006, t. 1, s. 34.

Niektórzy preferują rozdzielanie informacji przecinkami. Tak naprawdę najważniejsze jest zachowanie kolejności: autor, tytuł, (w czym), miasto, rok, (tom), strona.

Pozdrawiam serdecznie --Chepry˙˚° 00:40, 12 lip 2006 (CEST)

PS. Tak sobie przeglądam jeszcze ten forsing – i raz jeszcze muszę to powiedzieć: świetna, świetna robota!

Nie dziwię się, że to może dla Ciebie dziwnie wyglądać – zupełnie to przecież odmienne od typografii anglosaskiej. (Domyślam się, że właśnie do tej jesteś przyzwyczajony).

Co do cudzysłowu - rzeczywiście w pomocniczych symbolach na dole go nie ma. Więc jak mi się chce robić ładny, typograficzny, to... wklejam z Worda (serio, tak mi najszybciej). A jak mi się nie chce, to na prawdę w zupełności wystarczą "komputerowe" – czyli właśnie takie, jak przed chwilą. Ważne jest, by cudzysłów był; mniej istotne jaki. Nie ma nic gorszego, niż tutuły gazet kursywą, czy tytuły książek w cudzysłowie.

Zaraz tu jeszcze wrócę, idę oglądać Pojęcie forsingu... --Chepry˙˚° 01:06, 12 lip 2006 (CEST)

Mistrzostwo świata, nie było co poprawiać, chyba tylko jakąś kropkę zjadłeś. No a sam artykuł - po raz kolejny słowa mojego najwyższego uznania. --Chepry˙˚° 01:14, 12 lip 2006 (CEST)

Więc nie ma co się "męczyć" – rób po prostu zwykły cudzysłów, jak ja przed chwilą; ważne, by był. --Chepry˙˚° 01:31, 12 lip 2006 (CEST) PS. O odmianie za chwilę! Ja dla odmiany Twoje zdrowie piję... mrożoną herbatą domowej roboty (ale z rumem).

[edytuj] Luźne uwagi

Poniżej – jeśli pozwolisz (jeśli nie – protestuj na mojej stronie mojej dyskusji) – będę pisał różne króciutkie uwagi z cyklu "dążymy do perfekcji", które mi się w głowie gromadzą przeglądając Twoje artykuły. Żadne to więc "wytykanie błędów", a jedynie "useful tips":

1. Między literami inicjałów nie stawia się spacji (czyli J.R.R. Tolkien, a nie J. R. R. Tolkien), dotyczy to również skrótów, czyli "m.in.", a nie "m. in.".
2. Generalnie nie ma oficjalnego "standardu" zapisu przypisów; jest jednak coś, co można nazwać "dobrą szkołą typografii". Dlatego – moim zdaniem – najważniejsze jest stosowanie zawsze jednego wzorca. Innymi słowy mniej istotne jest to, czy robimy przypisy wg szkoły amerykańskiej, polskiej, czy francuskiej; najważniejsze, by były wszędzie takie same.
3. Jeśli jakaś osoba pojawia się po raz pierwszy, pozostawiaj ją z imieniem, czyli zamiast np. Laver, zostaw w całości Richard Laver. To moim zdaniem jeden z największych atutów Wiki ponad encyklopediami papierowymi - nie trzeba sie martwić o ilość miejsca. To "nieskracanie" jest szczególnie ważne w takich bardzo ścisłych dziedzinach; dla matematyka Shelah może być wystarczające, ale inni woleli by wiedzieć, że to Saharon Shelah bez klikania, bądź stawania kursorem nad linkiem.

Pozdrawiam serdecznie --Chepry˙˚° 01:18, 12 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Re: Solovay

Generalnie o ewentualnym użyciu apostrofu decyduje fonetyka, a nie zapis (albo lepiej: fonetyka i zapis). W tym przypadku mamy więc głoskę j, więc apostrof byłby błędem. Czyli po prostu: Solovay, Solovaya, Solovayowi, itd. Najczęściej apostrof konieczny jest w nazwiskach pachnących francuskim, z jakąś niewymawianą literą (najczęściej samogłoską) na końcu, np.: Vendôme [czyli Wandom] wtedy: Vendôme, Vendôme'a, Vendôme'owi, itd. Wbrew pozorom apostrofy są nagminnie nadużywane. --Chepry˙˚° 01:37, 12 lip 2006 (CEST)

Generalnie jeśli w zapisie jest na końcu samogłoska, a w wymowie spółgłoska, to się pojawią apostrofy. Ale też nie w każdym przypadku (częstym wyjątkiem jest miejscownik), np. Moore, Moore'a, Moore'owi, Moore'a, Moore'em i... Moorze. (tak, nagle znika apostrof! Szczerze? mi też się to nie do końca podoba, ale tak jest właśnie poprawnie...)

Jest jeszcze jedna reguła – w przypadku takich "trudnych" nazwisk dopuszcza się ich nieodmienianie, pod warunkiem, że odmienione jest imię (bądź wyraz pozostający w związku z nazwiskiem). Np. Jean Oudry [czyt. Udri] - najlepiej (kogo czego) Jeana Oudry'ego, ale ponieważ na dopełniacz wskazuje odmienione imię, więc dopuszczalne jest coś tam Jeana Oudry.

Niektóre nazwiska są też z zasady nieodmienne, np. Jean Cocteau, Jeana Cocteau, itd. Z tym najmniej problemu, poza takim, że czasem trzeba zerknąć do słownika, czy się odmienia, czy nie.

[edytuj] Re: jeszcze jedno pytanie...

Jeśli chodzi o początek hasła – zrobił bym to słowo w słowo tak, jak zaproponowałeś (tak to już zresztą zmieniłem).

Jeśli chodzi o "przypis" - ponieważ istnieje sekcja "Przypisy", więc można do niej linkować tak:

[[Teoria_mnogości#ffffffsy]]

Można więc zrobić taki odnośnik w artykule:

[[Teoria_mnogości#ffffffsy|<sup>1</sup>]]

A w sekcji "Przypisy" wstawić:

<sup>1</sup> Treść przypisu...

Krótko mówiąc linkować można "ogólnie" do całej sekcji, do poszczególnych punktów będzie trudno. Właściwie mechanizm <ref></ref> pomyślany został ogólnie do przypisów, nie tylko "bibliografii", no ale skoro tutaj ktoś wstawił <references/> do sekcji "Bibliografia", to linków do "Przypisy" nie da się zrobić inaczej, jak powyżej.

Pozdrawiam --Chepry˙˚° 04:17, 12 lip 2006 (CEST)

[edytuj] {0}

Czesc,

jeszcze raz dziekuje za bardzo dobre artykuly o forsingu. Tylko drobiazg nie podoba mi sie: Albo zle zrozumialem co napisales ("praporządek w którym nie ma elementu najmniejszego"), albo (znowu!) dyskryminujesz przeciw (?) biednym zbiorom jednopunktowym.

Czy potrzebujemy jednopunktowego pojecia forsingu? Nie konecznie, ale moim zdaniem, P₀:= {0} jest doskonalem poczatkiem iterowania pojec forsingu.

Albo chciales napisac "minimalnego" zamiast "najmniejszego"? To zgadzaloby sie z definicjami w artikule Burgessa (ale to tez mi sie nie podoba).

(Mozesz odpowiedziec tu. Albo tu. Albo tu.)

--Alef 19:05, 13 lip 2006 (CEST)

Dziekuje za zmiane, Herkulesie! --Alef 19:01, 14 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Alef

No przeciez ja sie na takich rzeczach nie znam, Stotrze! Napisalam co wiedzialam z lekcji hebrajskiego, starajac sie znajesc potwierdzenie tych info w necie. Zawsze to kilka dodatkowych slow. Ale obawiam sie, ze nie o takie rozwiniecie Ci chodzilo ;) Pozdrawiam, ziel & 22:31, 13 lip 2006 (CEST)

• podpis: slusznie Ci sie wydawalo, ale taki maly alef to sobie robi zarty. Ja nie wiem, jak on jest kodowany, ale on ucieka, budda swiadkiem, na koniec linijki! Zostal napisany tak, zeby sie przyklejac nie do lewej, a do prawej strony ekranu, i... no zobacz tutaj, na przyklad, jak to brzydko wyglada: tu. Jest to dla mnie informatyczna zagadka. Oczywiscie, wolalabym alefa niz jakis bazgrol mnichow sredniowiecznych piszacych po lacinie (& = et szybko napisane), ale nie umiem go ujarzmic:)
• Nie, no w Jerozolimie, to w nastepnym roku, jak zawsze;-) A tak na serio, to kiedys bylam na HUJu (pardon my French), powiedz kolegom z dpt. filozofii, ze opowiem im o Bar-Hillelu, moze mnie zaprosza?;-) ziel א 23:12, 13 lip 2006 (CEST) (probujemy, z tym maluszkiem, jak on sie zachowa)

[edytuj] alef bez indeksu

Moze gdzies zobaczylem ze (dawno temu) alef bez indeksu byl nazwa kontinuum? Juz nie pamietam... --Alef 18:37, 14 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Odp:Nowy i zagubiony jestem...

Witam.

Nie stosuj proszę takich opisów. Jeśli wczytasz się naprawdę w opinię z tego RFC, to (pomijając głosy zagłuszającego wszystko jednego wikipedysty) większość jednak jest zdania, że te opisy są niezrozumiałe, choć może jeszcze nie warto blokować tak płodną osobę jak 4C za takie rzeczy.

Pozdrawiam, Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 01:15, 27 lip 2006 (CEST).

[edytuj] Odp:nie za bardzo rozumiem...

Odpowiedziałeś z opsiem "redrup", co uznałem za deklarację stosowania takich opsiów jak 4C. Stąd cały mój komentarz. --Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 01:45, 27 lip 2006 (CEST)

Prosiłbym, żebyś jednak nie stosował komentarzy na przekór komuś, jeśli byś miał taki pomysł. Takie rzeczy nie służa Wikipedii.

Co do komentarza, to naprawdę mnie nie ma, to znaczy jestem mniej. Niedługo mi szwy zdejmą, to pewnie szablon zdejmę :). Dzięki za troskę ;). Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 02:05, 27 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Gry nieskończone

Hej! Przeglądałam trochę gry nieskończone i na szybko zwróciłam uwagę na dwie rzeczy - a) ponieważ artykuł jest popularyzujący, czy dałoby się zastąpić groźnie brzmiące wybory ponumerowane elementami pewnej nieskończonej liczby porządkowej "łagodniejszym" sformułowaniem (np. elementami pewnego zbioru nieskończonego?); b) co to znaczy, że z góry wiadomo, kiedy Biała wygrywa grę? Tyle na gorąco, jutro przejrzę więcej. Pozdro. PS: Nie było Cię jakiś tydzień, zaczynałam się bać, że trafiła Cię jakaś Katiusza... 4^@

DE

[edytuj] arytmetyka liczb kardynalnych

Dziekuje za bardzo fajny artykul!

Tylko nie rozumiem dlaczego wspominasz twierdzenie Silvera (Galvina-Hajnala?) o "aleph_(omega_1+omega_1)", a nie bardziej podstawowego twierdzenia Silvera ze GCH na zbiorze stacjonarnym pod kappa implikuje 2^kappa=kappa^+, jesli kappa ma nieprzeliczalna wspolkoncowosc.

Wiem, wiem: (1) w rzeczywistosci jest to samo twierdzenie, a (2): ja sam moge to dodac...

--Alef 17:11, 7 sie 2006 (CEST)

Znowu dziekuje za dopisania. Nawet nie narzekam na twoje formulowanie twierdzenia Eastona. (Na pewno Ty tez przeczytales predmowe w Millera ksiazce o zbiorach borelowskich... :-)

--Alef 02:11, 8 sie 2006 (CEST)

[edytuj] wykres

Teraz jest super - sorki, że nie odpowiadałem, ale tak jakoś mi z głowy wypadło :P--WarX <talk> 00:32, 16 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Hej, =)

Bardzo przepraszam za opóźnienie w odpowiedzi, nie mam pojęcia, kiedy minął tydzień. Mam sporo pracy, nie tylko tutaj, to pewnie dlatego. :]

Co do komunikacji - ależ rozpisuj się, dobry człowieku. :) Zawsze to miło poczytać coś na temat. :)

Co do wersji "stabilnej" tekstu - kiedyś doszliśmy do takiego wniosku w rozmowie z Kilianem (nie mam linku pod ręką), chyba nawet widziała to nomen omen 4C. Proponowałem wtedy szablon w artykule z linkiem do stabilnej wersji i opisem w historii o stabilności wersji - choćby z informacją jakie fakty są prawdziwe dla patrolujących w przypadku wątpliwości co do merytoryki późniejszych zmian (takie hasło łatwiej utrzymywać). Wtedy ten pomysł upadł jako niewikipedyczny - ale chyba społeczność powoli dojrzewa do takiej koncepcji, choćby w złagodzonej postaci.

Tymczasem próbuję ruszyć dobre artykuły. Przygotowałem taką stronkę :-D. Obejrz ją proszę. Chętnie wziąłbym na perwszy ogień te osławione liczby.., następne propozycje matematyczne mile widziane. Spróbowałbym znaleźć recenzentów. Przy okazji liczyłbym na powstanie dalszych grupek tematycznych.

Mam nadzieję, że całość się rozwinie. A w przyszłości liczyłbym na Żonę, może zachęcę kolegę, quasi-aktuariusza, to napisania czegoś, może też o polskich uwarunkowaniach ubezpieczeń (np. prawnych) i rzeczach pokrewnych.

Pozdrawiam serdecznie, zachęcam i lecę do pracy.

aegis maelstrom δ 23:11, 17 sie 2006 (CEST)

P.S. Gdybyś widział dobre hasła, recenzentów i autorów, śmiało. :)

[edytuj] Liczby zespolone

W takim razie mozna to zglosic na http://bugzilla.wikipedia.org/. Herr Kriss 21:14, 29 sie 2006 (CEST)

No nie wiem, ja nadal wszystko dobrze widze ;) Moze sprobuj wejsc na WP:IRC i tam zapytac sie ludzi kto ma ten sam problem. Herr Kriss 18:40, 30 sie 2006 (CEST)
PS: Jakie zdjecia? Oo Herr Kriss 18:41, 30 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Paradoks Banacha-Tarskiego

Bardzo happy! Dziekuje za cudowny artykul! -- Alef 21:53, 2 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Operator

Tak czy siak, tego rodzaju problem nie powinno się zgłaszać na stronie zgłoś błąd - to nie jest błąd merytoryczny. Polimerek 13:55, 3 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Saleh

Saleh ma hasło, można skorzystać przy tworzeniu. Poprawiłem linkowanie w szablonie. Aha, na en-fetyszu mają podobny, acz nieidentyczny:. Nie wiem, dlaczego w angielskiej wersji jest tego więcej, bo się nie znam, ale wygląda na to, że to miały być takie same szablony, tylko polski jest czemuś chudszy. Jeśli się na tym znasz, dodaj resztę i interwiki do angielskiej, a tam - do polskiej wersji. Bocianski 16:17, 3 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] bug

No nawet juz masz odpowiedz ;) Herr Kriss 15:55, 4 wrz 2006 (CEST)

A probowales w preferencjach zmieniac rodzaj wysiwetlania wzorow matematycznych? Ja mam ustawione MathML. Herr Kriss 18:33, 4 wrz 2006 (CEST)

Niby mozna by, ale niektore opcje nie sa kompatybilne z wszystkimi przegladarkami. Domysna opcja jest najbardziej kompatybilna z wszystkimi. Herr Kriss 18:57, 4 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] zgłaszanie błędu

Nie obraziłem się ani trochę, masz trochę racji. Nie mam nic przeciwko zgłaszaniu tam błędów merytorycznych tudzież technicznych, jednak zgłaszanie literówek jest strasznie denerwujące. Ja i Adziura mamy w planach pewne zmienienie tego formularza do zgłaszania błędu, pewnie wtedy napiszemy większą czcionką, że można i należy poprawiać błędy samemu. Dodek ^D 08:22, 6 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Re: proper forsing

Witaj Endrju,

od razu przepraszam, że 1) odpowiadam tak późno, 2) odpowiem tak krótko - mam ostatnio "małe" urwanie głowy z powodu nadmiaru problemów; stąd i mało czasu dla Wiki.

Wracając do tematu - moim zdaniem (choć również jestem zwolennikiem tego, by nazywać "po polskiemu" wszystko, co tylko możliwe - ale nie na siłę!) powinieneś postawić jednak na angielskie "proper forsing". Przede wszystkim dlatego, że tak właśnie funkcjonuje to pojęcie w fachowym, również polskim, światku. Jakieś kombinacje z przymiotnikiem "właściwy" są może bardziej polskie, ale wszystkim, którzy siedzą w tej tematyce, będą się zdawać przekombinowanymi. Wreszcie: ktoś, kto będzie tego szukał, szukać będzie frazy proper forsing.

Reasumując - dałbym tytuł artykułu jako proper forsing, a w treści:

Proper forsing (własność proper pojęć forsingu) – jedna z podstawowych własności pojęć forsingu wprowadzona przez...

Pozdrawiam --Chepry˙˚° 09:10, 6 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Funkcja całkowalna

Bardzo sympatycznie się czyta, dzięki za art. Pozdrawiam Kuszi 00:38, 9 wrz 2006 (CEST).

[edytuj] Penelopa

Rzeczywiście. Najpoprawniejsze chyba jest to. Przy zmianie kierowałem się filmem i wiedzą ze szkoły, ale jak widać wiedza jest zawodna :). Dziękuję. Rogra ^Dyskusja 20:19, 10 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Fubini

Hej,

w artykule twierdzenie Fubiniego (bardzo fajny artykul, jak zawsze) nie rozumiem dlaczego (i jak) mamy uzyc twierdzenie (twierdzenia??) Bolzano-Weierstrassa aby wywnioskować że jest ograniczona na każdym zbiorze ograniczonym. After all, , czy nie?

(Poza tym nie rozumiem dlaczego to twierdzenie nazywa sie "Bolzano-W" a nie "Bolzana-W", ale nie spodziewam sie opowiedzi. Jest tak, jak jest.)

Alef 20:42, 10 wrz 2006 (CEST)

Dla mnie, "Bolzana" brzmi logicznie. Ale nie jestem polakiem, i Google nie zgadza sie.

Zobacz Dyskusja:Twierdzenie_Bolzano-Weierstrassa#f2f1ffiacz.

Alef 21:35, 10 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Commons

Witaj, nie ma sprawy. Mam tylko nadzieję, że kwestia licencji i praw autorskich jest jasna, bo nie lubię niczego naciągać. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 21:52, 10 wrz 2006 (CEST)

Opis jest tu: Wikipedia:Przenoszenie plików na Commons i trochę tu: Wikipedia:Wikiprojekt Na Commons!, ale nigdy tego nie robiłem. Pozdrawiam Kuszi 00:46, 11 wrz 2006 (CEST).

[edytuj] Re: Oh ten język polski...

Witaj, żaden problem, już się wypowiedziałem. Pozdrawiam --Chepry˙˚° 14:00, 11 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] macierz sprzężona

Co sądzisz o definicji? czy przypadkiem przez macierz sprzężoną nie rozumie się najczęściej sprzężenia z transpozycją? pozdrawiam --Beaumont (@) 17:07, 11 wrz 2006 (CEST)

dzięki, to co piszesz to oczywiście racja. Mój problem stąd, że macierz sprzężona trywialnie właściwie do niczego nie służy, nie ma o czym pisać, a w wikipedii nie mamy macierzy sprzężonej hermitowsko (?). A na przykład mam wrażenie, że mówi się macierz samosprzężona jak chodzi o operatory hermitowskie. Problem też stąd, że mój poradnik wymienia dziesiątki rodzajów macierzy, ale nie sprzężoną. A co byś powiedział jakby zrobić zatem Macierz sprzężona (trywialnie) i osobno Macierz sprzężona (hermitowsko) a samo Macierz sprzężona zrobić disambigiem? Pozdrawiam --Beaumont (@) 17:36, 11 wrz 2006 (CEST)

racja, rzecz jasna przeoczyłem, że jednak "macierz hermitowska" niejako jest. No to dla porządku terminologii proponuję disambig jak przed chwilą, tylko że "Macierz sprzężona (hermitowsko)" odeśle do sprzężenie hermitowskie i już. Jeśli nie miałbyś nic przeciwko - a o ile rozumiem to to właśnie też proponujesz - to poprzenoszę. Best, --Beaumont (@) 18:04, 11 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Commons

Witaj. Fotki wrzucone, w wolnej chwili dodam szczegółowsze opisy, zresztą sam możesz to zrobić jeśli chcesz. Do wstawienia do artu w każdym razie już gotowe.

• Grafika:NavyMemmap.jpg
• Grafika:NavyMemfixpoint.jpg
• Grafika:NavyMemEastCoast.jpg

Pozdrawiam serdecznie. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 21:58, 11 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Topologia

Mnie wówczas chodziło o to, że ten tekst był niespójny - tzn. z jednej strony miałby jakby być popularno-naukowy, napisany dla kogoś, kto nie ma o tym pojęcia, a z drugiej od samego początku epatował niewyjaśnionymi fachowymi pojęciami. Postulowałem, żeby zacząć od jasnej definicji, potem dać wprowadzenie dla "dummies" a potem przejść do tego, czym się współczesna topologia zajmuje. W obecnej formie artykuł jest znacznie lepszy, choć nadal mam wrażenie, że wstęp jest bardzo mętny. ~~ ~~

[edytuj] Pojęcie pierwotne

Czy mógłbyś zajrzeć do hasła pojęcie pierwotne? Nie jestem specjalistą od logiki formalnej, a widzę po Twojej wypowiedzi w dyskusji, że Tobie ten temat jest bliższy. Może coś poprawisz, dodasz (np. parę słów o modelach). Amigo7 (dyskusja) 14:38, 16 wrz 2006 (CEST)

Raczej prośba to była... A i mnie ktoś poprosił o zajęcie stanowiska w tej sprawie. W każdym razie bardzo dziękuję. Amigo7 (dyskusja) 21:58, 18 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Logika

Hm, to Ci zagwozdka. Nie mam pojecia co sie stalo, zrobilam przypadkowa operacje, i strona magicznie wrocila. Automagicznie, rzeklabym. Oto wielka tajemnica wikipedii. Pozdrawiam :) ziel & 21:18, 17 wrz 2006 (CEST)

Swoja droga, juz problem na poczatku: Logika zajmuje się analizą poprawnego rozumowania. Jest dyscypliną normatywną – rzecz wydaje mi sie w takiej formie dosc sprzeczna, analiza nie moze byc przeca normatywna. Umialbys to jakos ladniej ujac? Tzn. na pewno umialbys, ale chcialoby Ci sie?:) ziel & 21:20, 17 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Przestrzeń Baire'a

przyjąłem – przy okazji: jeżeli pracujesz nad tym hasłem (albo zamierzasz w najbliższym czasie) warto je zablokować przed edycją innych (tzn. oznaczyć, iż je edytujesz), o ile się nie mylę jest szablon {{wEdycji}} lub jakiś podobny. pozdrawiam, konrad ^mów! 00:38, 18 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] całki

Hej, no te całkowalne to byłytrochę z rozpędu, wcale w końcu nie bylem pewien czy lepiej jak jest czy jak nie ma. Ale skoro dodajesz to jest i ok. Mogę rzucić okiem, ale nie sądzę aby było co poprawiać zwłaszcza merytorycznie (poza tym u nas 1a.m.). Co do kwatyfikatorów to oczywiście masz rację - sam w zasadzie nie używam, ale były więc nie wywalałem, a chciałem usunąć nawiasy, w analizie chyba byłyby przesadne; oczywiście teraz jest ok. Dzięki za post, czyń co uważasz -właściwie po tych moich poprawkach to miałem kaca moralnego, że łatwo mi przychodzić na gotowe więc pomyślałem że zajmę się raczej innymi hasłami, tematów nie brak!. Pozdrawiam, --Beaumont (@) 00:46, 18 wrz 2006 (CEST)

Oglądam z ciekawością, ale ciężko wynaleźć coś do przyczepienia ... no ale jak znajde to drupne ;) Jeszcze do kwantyfikatorów: widzę że fachowo bierzesz w nawiasy i wiem już, że przywiązujesz dużą wagę do porządnych zapisów. Jednak w analizie rola/zakres działania jest na ogół dość oczywisty i może te nawiasy nie tak konieczne? (IMHO trochę obciąża notację). Ja najchętniej piszę słowami, ale oczywiście to nie reguła absolutna. W całka Lebesgue'a#Całkowanie funkcji mierzalnych zostały kwantyfikatory z nawiasami i jak napisać słowami to wzór wychodzi na dwie linie, też nie najlepiej. Jak masz jakiś pomysł to może zmień, jak nie to trudno niech zostanie.

BTW, jesteśmny imiennikami. Pozdrawiam --Beaumont (@) 20:45, 18 wrz 2006 (CEST)

świetnie, to myślę że uzgodniliśmy nową zasadę wikipedii :) - wiedziałem przez przypadek że masz zdecydowane poglądy co do i wolałem sprawdzić co myślisz o nawiasach. Przyznaje, że ja bardzo rzadko je tak spotykam i trochę mi ciężko czytać (mimo że programuję w LISPie i nie myślę że to Lots of Stupid Superfluous Parentheses). Best, --Beaumont (@) 08:34, 19 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] portal

Z innej beczki: miałem taką idejkę aby rozruszać portal matematyka. jest tam np. rubryka "ciekawe twierdzenie" które zamierzam odświeżać (mam np. pstwo koincydencji urodzin w grupie 25 osób itp, problem kawy z mlekiem czyli prawo Newtona schładzania, cyfrowe zegary słoneczne...), i stworzyć z czasem archiwum takich "ciekawych" twierdzen/faktów; myślałem nawet o formie "zagadek", tzn. podawać jakiś fakt, czasem paradoksalny, prowokujący, a odpowiedź znajdzie się w odpowiednim artykule. oczywiście to nikomu niepotrzebna robota i dlatego zamierzam dobrze się bawić :) No więc jak byś tam czasem zajrzał to krytyka mile widziana. Oczywiście wszelkie pomysły też! pozd --Beaumont (@) 10:36, 19 wrz 2006 (CEST)

Dzięki za podsunięte pomysły! Świetne są. O niektórych nawet po cichu myślałem. Newsy były żałośnie stare i w ostatnich dniach dopisałem bez kasowania stąd niepotrzebne wydłużenie. Przemknęło mi też o tych "zweryfikowanych" i o anonsach "nowych ciekawych" albo "dobrych" artów. Ogólnie "zarząd" trzyosobowy byłby niezły, you know who I mean, wystarczy po prostu rzucić czasem okiem. Ja też nie obiecuję szybkich postępów, zwłaszcza że teraz popadłem w niedoczas w realu. Slow but, hopefully, steady. Tymczasem pozdrowienia --Beaumont (@) 20:28, 19 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] logika

A, czytam od końca; obiecuje przejrzeć art ale już nie dziś. Z resztą raczej tylko pod kątem czytelnika zewnętrznego - a może to i lepiej. O alefie wiem, właściwie to wyżej powinienem napisać "zarząd" czteroosobowy, mea culpa! Może znów kogoś pomijam, zdaje się że np. jest jeszcze merewyn jak zechce konkretniej produkować a może i inni. To okropne, ale myślę głównie o tych dla których szablon "zna terminy mat" niekoniecznie jest najwłaściwszy ;) A co do logiki jakby co to dam znać, pozdr. --Beaumont (@) 20:48, 19 wrz 2006 (CEST)

pierwsze czytanie artu o logice

• co sądzisz o braku Leśniewskiego wśród wymienionych logików?
• przydałaby się może gdzieś uwaga na temat logik wielowartościowych czy jak im tam? Jak rozumiem to artykuł przede wszystkim o teorii ortodoksyjnej, więc być może tylko w sekcji "zobacz też", według uznania.
• mi brzmi w uszach twierdzenie Gödla, nie Gödela jak w arcie. Mamy też Nobla, nie Nobela i Abela a nie Abla... a pewnie najlepiej jakby kto fachowo wiedział.

pozdrawiam --Beaumont (@) 22:48, 19 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] re:

Hej, ok, lepiej robić niż dyskutować. no, ale w kwestiach logicznych trochę się wstydzę..;) Jakby na zaprzeczenie właśnie skrobnąłem - niemal równo z Tobą - w dyskusji i arcie pojęcie pierwotne. Dyskusja pal sześć, ale rzuć okiem czy nie zbłądziłem w arcie bo w sumie pamiętam jak przez mgłę. Pozdro --Beaumont (@) 14:23, 20 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] szkoda że nie czytasz

czytałem twoją wypowiedź (dyskusja definicja)podobała mi się:))

napisałem że Euklieds zdefiniował prostą, to nie jest ważne czy dobrze czy źle