Wikipedia:Strony do usunięcia

Skrót: WP:SDU

Na tej stronie możesz umieścić artykuły, szablony, portale i kategorie, które Twoim zdaniem powinny zostać usunięte z Wikipedii. Tutaj możesz również, poprzez głosowanie, pomóc zdecydować, czy dany element ma być usunięty. Grafiki do usunięcia należy zgłaszać na osobnej stronie.

Jeżeli zastanawiasz się nad zgłoszeniem hasła o specjalistycznej tematyce w której nie jesteś specjalistą (czy nie uważasz się za specjalistę) nie zgłaszaj hasła do ogólnego głosowania ale napisz, zostaw wiadomość na ten temat na forum (stronie dyskusyjnej) odpowiedniego Wikiprojektu.

• dodaj głosowanie
• odśwież

[edytuj] Zasady i zalecenia

Przed zgłoszeniem zastanów się, czy nie lepiej hasło zgłosić do poczekalni - może zostanie tam szybciej załatwiona sprawa jego encyklopedyczności; do prezentowania swojej opinii wykorzystać możesz również stronę dyskusji artykułu.

1. Strony (elementy) zgłoszone tutaj powinny pozostawać na tej liście przez tydzień (168 godzin od dnia i godziny zgłoszenia). Termin zakończenia głosowania oblicza automatycznie wstawiany szablon, lecz w przypadkach nadmiernego (liczonego w godzinach) opóźnienia wstawienia linku do głosowania na stronę Wikipedia:Strony do usunięcia należy przyjąć, że głosowanie zaczęło się właśnie od tegoż wstawienia linku. W tym czasie każdy zalogowany wikipedysta, który ma w polskiej Wikipedii przynajmniej 30-dniowy staż i wykonał w momencie zgłoszenia hasła minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej, ma prawo zagłosować za lub przeciw usunięciu.
2. Prosimy każde hasło umieszczać oddzielnie. Wyjątkiem są hasła wyraźnie powiązane, dotyczące tego samego tematu (np. kilka list z podziałem na narodowości, albo dualne hasła "X lewy" - "X prawy"). Należy pamiętać, że w takiej dyskusji będzie wymagany silniejszy konsensus. W wątpliwych sytuacjach zgłoś strony osobno.
3. Głosowanie może zostać przedłużone przy niejednoznacznych wynikach lub w przypadku poważnych wezwań do weryfikacji głosów. Głosowanie nie daje jednoznacznego wyniku także jeśli wzięło w nim udział mniej niż 5 osób. Przedłużone głosowanie może zostać zakończone przed upływem kolejnych 168 godzin od jego przedłużenia, jeśli w tym czasie jedna z opcji uzyska znaczącą przewagę. Jeśli głosowanie trwa dłużej niż dwa tygodnie, zostaje ono zakończone i usunięte z wykazu SdU. Stronę, nad którą toczyło się głosowanie można zgłosić ponownie po upływie czterech tygodni od zakończenia poprzedniego.
4. Nie należy kasować haseł przed zakończeniem głosowania. Można je przedwcześnie usunąć, jeśli bez wątpienia spełniają one jedno z kryteriów ekspresowego kasowania (np. narusza prawa autorskie lub jest niepotrzebnym przekierowaniem z literówką). Innym wyjątkiem jest tryb 24-godzinny - można usunąć stronę, gdy po 24 godzinach od momentu zgłoszenia hasła nie będzie głosów za jego pozostawieniem (nie dotyczy głosu jedynego autora hasła).
5. Głosowanie ulega zakończeniu, a strona - pozytywnej weryfikacji, jeśli po 24 godzinach od momentu zgłoszenia hasła nie padnie więcej, niż jeden głos za jej usunięciem, a za pozostawieniem głosuje co najmniej 5 osób. Głosowanie ulega również zakończeniu, w tym także przed upływem terminu 24 godzin, jeśli w trakcie trwania głosowania zgłaszający wycofał zgłoszenie i brak jest głosów za usunięciem, niezależnie od liczby głosów za pozostawieniem. W innym przypadku wycofanie zgłoszenia nie skutkuje zakończeniem głosowania.
6. Po ewentualnej przeróbce hasła należy zgłosić ten fakt na SdU. Nie wolno samowolnie usuwać z jego treści szablonu "SDU" ani usuwać hasła z tej listy - ta decyzja pozostaje nadal w rękach wszystkich głosujących.
7. Prosimy nie stosować zapisów typu: "przerobić", "do dopracowania", "zmienić" itp.; w zasadzie niemal każde encyklopedyczne hasło po dopracowaniu jest "dobre" i nie powinno być kasowane (na "kontrowersyjne" hasła jest osobna lista) - tu oceniamy hasła w aktualnej postaci; podobnie prosimy nie zgłaszać tu haseł "do przeniesienia", "do zintegrowania" ({{integruj}}), "do poprawienia" ({{dopracować}}) itp., gdyż nie jest to strona do tego przeznaczona. Tutaj należy umieszczać jedynie te artykuły których treść chce się usunąć.
8. Wpisanie hasła na listę SdU nie zastępuje zgłoszenia go na inne listy (np. NPA, postulatów przeniesienia do Wikisłownika itp.).
9. Prosimy oddawać głosy poprzez umieszczenie najpierw swojego podpisu, a za nim ewentualnie krótkiego uzasadnienia, w sekcji "Usunąć" albo "Zostawić" - komentarze do cudzych wypowiedzi lub rozwinięcie własnej prosimy wpisywać jedynie w sekcji "Dyskusja". Prosimy nie używać ikon obrazujących oddane głosy.
10. Prosimy nie usuwać (nie zmieniać) żadnych wypowiedzi, nawet swoich, gdyż może to doprowadzić do nieporozumień w dyskusji - najlepiej stosować przekreślenie uzyskiwane tagami <del>przekreślenie</del> lub <s>przekreślenie</s>. Nie dotyczy to wpisów niezgodnych z zasadami Wikipedii, które będą usuwane niezwłocznie po ich zauważeniu.
11. Prosimy nie stosować wielkich liter, wytłuszczeń, czy podkreśleń do wyróżniania całych wypowiedzi - można to robić dla uwypuklenia ich najważniejszych fragmentów.
12. Przedłużenie głosowania polega na wstawieniu słów: "Głosowanie przedłużono" i podpisu osoby przedłużającej głosowanie pod szablonem obliczającym czas głosowania. Głosowanie należy przenieść na górę wykazu stron głosowanych. Zakończenie głosowania polega na odpowiednim uzupełnieniu szablonu {{Głosowanie nad usunięciem strony}} (patrz instrukcja); zaleca się także wpisanie słów: "Zostawiono" ("Usunięto", "Głosowanie nie dało rezultatu") i podpisu osoby kończącej głosowanie pod szablonem obliczającym czas głosowania. W przypadku weryfikacji pozytywnej lub brakiem wyniku należy wstawić odpowiedni szablon na stronę dyskusji hasła: {{SdUplus}} lub {{SdUbrakwyniku}}. Hasło głosowane należy usunąć z listy stron do usunięcia. Hasłom zweryfikowanym negatywnie nie należy wstawiać szablonu ekspresowego kasowania {{ek}}.
13. Głosowania są egzekwowane i powtarzane po pozytywnym wyniku poprzednich głosowań według tych zasad.
14. Zobacz: wypracowane zasady encyklopedyczności różnych haseł.

[edytuj] Instrukcja obsługi

[edytuj] Zgłoszone strony

[edytuj] Tradycjonalizm integralny (Dyskusja)

Nie poparta żadnym źródłem, nieencyklopedyczna treść, zawierająca oprócz własnego "widzi-mi-się" autora zwykłe brednie. Tekst do kosza i napisania od podstaw przez osobę, która ma o temacie jakiekolwiek pojęcie (i która poprze ową treść ŹRÓDŁAMI!) | AbUno (dyskusja) 11:25, 6 wrz 2008 (CEST)

Usunąć

1. kićor (dyskusja) 16:41, 6 wrz 2008 (CEST) Bełkot.
2. D v K [α&Ω] 21:13, 6 wrz 2008 (CEST). Bełkot to nie jest, ale hasło niszowe, bez źródeł tak ot sobie nie przejdzie.
3. Wulfstan (dyskusja) 00:21, 7 wrz 2008 (CEST) Original Research w najlepszym razie.
4. Powerek38 (dyskusja) 00:32, 7 wrz 2008 (CEST) dopóki nie będzie sensownych źródeł, to jest to co najwyżej całkiem udany politologiczny dowcip branżowy
5. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:37, 7 wrz 2008 (CEST) nie umiem ocenić merytoryczności, ale brak źródeł w takiej sytuacji dyskwalifikuje

Zostawić

Dyskusja

[edytuj] Zbiór Naukowy Niemców Sudeckich (Dyskusja)

Z poczekalni Trafiło jako hoax, steifer twierdzi że jednak nie, pytanie więc czy jest wystarczająco encyklopedyczne Adamt rzeknij słowo 19:12, 5 wrz 2008 (CEST)

Usunąć

1. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:44, 5 wrz 2008 (CEST)
2. Courrier (dyskusja) 22:21, 5 wrz 2008 (CEST)
3. Wulfstan (dyskusja) 00:24, 7 wrz 2008 (CEST) Jeśli poleciało z niemieckiej, węgierskiej i innych Wiki, to znaczy, że trzeba być bardziej czujnym. Mimo pozorów fachowości, nie widzę jednoznacznych źródeł na a) realne istnienie; b) encyklopedyczną działalność i osiągnięcia.
4. Powerek38 (dyskusja) 00:33, 7 wrz 2008 (CEST) nawet zakładając, że taka instytucja istnieje, nie wydaje mi się wystarczająco ency
5. maikking dyskusja 00:35, 7 wrz 2008 (CEST) jak Wulfstan

Zostawić

Dyskusja

• nieency - artykuł już usunięty z wersji węgierskiej [1], niemieckiej [2] i angielskiej [3] - o czym zresztą któryś z wikipedystów zagranicznych poinformował w dyskusji
• wygląda jak promocja czegoś. Masur juhu? 00:45, 21 sie 2008 (CEST)
• Hoax albo jednostkowa inicjatywa ( linkach zewnętrznych przewija się jedno nazwisko, wymienione na końcu dyskusji artykułu). No i sama osoba autora niebudząca zaufania. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 08:05, 21 sie 2008 (CEST)
• Rzeczywiście wygląda troche ja reklama, ale w sumie rzeczy ten artykuł jest przydatny, zostawić Krzysztof (dyskusja) 18:24, 21 sie 2008 (CEST)
  • Nie chodzi o to, czy to reklama, ale czy w ogóle coś takiego istnieje. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:28, 22 sie 2008 (CEST)
    • Troche rzeczy o tym zbiorze naukowym google wyszukało Krzysztof (dyskusja) 14:08, 22 sie 2008 (CEST)
• Usunąć, chyba to jest hoax. Palau (dyskusja) 13:42, 25 sie 2008 (CEST)
• hoax to nie jest, ślady działalności wydawniczej (elektronicznej) są, ale ta nazwa od początku mi się nie podoba. Proponoweałem RvB aby przetłumaczyć Sammlung jako Stowarzyszenie, chyba bardziej przyjęte w polskim jezyku. steifer (dyskusja) 02:55, 27 sie 2008 (CEST)
  • Zajrzałeś na dyskusję artykułu? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:05, 28 sie 2008 (CEST)

• • tak, nawet zabrałem głos :) Przypuszczam, że piszący statut stowarzyszenia niezbyt dobrze znali język polski. Zatem nie można zmienić nazwy hasła, ale chętnie podkreśliłbym dziwaczność sformułowania za pomocą "(!)" lub "(sic)" w treści. steifer (dyskusja) 08:00, 28 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Drapieżne owady (Dyskusja)

Artykuł bardzo ogólny; działy "Zdjęcia drapieżnych owadów" i "Żarłoczność" nieency"; "owady drapieżne" nie są odrębną gromadą, podgromadą itp. Delta 51 (dyskusja) 20:46, 4 wrz 2008 (CEST)

• przeniosłem pod popr. nazwę - po zakończeniu proszę skasować redir. Masur juhu? 16:19, 5 wrz 2008 (CEST)
• hasło znacznie zmienione (+ w trakcie uzupełniania) - proszę o ponowne głosowanie --czachorek (dyskusja) 11:46, 6 wrz 2008 (CEST)

Usunąć

1. Jwitos ^!msg! 21:35, 4 wrz 2008 (CEST) Za styl i tą skalę 1-10.
2. ArturM dyskusja 22:54, 4 wrz 2008 (CEST) powinno iść na ek
3. --Aung (dyskusja) 22:57, 4 wrz 2008 (CEST) To jest dziecinada. przy każdym gatunku jest info czym się żywi. To tak jakby napisać art o ludziach którzy na obiad jedzą zupę
4. Elfhelm (dyskusja) 01:07, 5 wrz 2008 (CEST) "Niektóre owady uważają pająki za wspaniałe kąski, choć często bywa odwrotnie."
5. Masur juhu? 01:13, 5 wrz 2008 (CEST)
6. Usunąć To wygląda jakby było przepisane z "Dziecięcej encyklopedii owadów wszelakich" albo coś w tym stylu ;-) --Michał Radecki (dyskusja) 02:55, 5 wrz 2008 (CEST)

   rdrozd (dysk.) 06:12, 5 wrz 2008 (CEST) Oj, forma zupełnie nie pasuje. skreślam rdrozd (dysk.) 20:50, 6 wrz 2008 (CEST)

7. Filip em 07:08, 5 wrz 2008 (CEST) W tym przypadku sobie daję 10 pkt. po zmianach skreślam się. Filip em 19:36, 6 wrz 2008 (CEST)
8. Mintho (dyskusja) 07:43, 5 wrz 2008 (CEST) Przydatność artykułu 1 pkt.
9. -- serdelll (dyskusja | edycje) 08:09, 5 wrz 2008 (CEST) nie weim jak wy, ale ja też mam niezły apetyt ;)
10. Klejas (dyskusja) 08:35, 5 wrz 2008 (CEST) beznadziejna forma
11. Lajsikonik Dyskusja 09:20, 5 wrz 2008 (CEST) Po usunięciu sekcji niezgodnych z WP:CWNJ i WP:OR został ogryzek bez źródeł, straszący formą i z błędami merytorycznymi. Na upartego można by i tę resztę skasować, zgodnie z WP:ZTL i WP:POV - kryteria wyboru opisanych gatunków są bowiem nieznane. Co zostanie? Pusta strona. Zatem: ek.
12. Mpn (dyskusja) 16:47, 5 wrz 2008 (CEST) Gdy jako dziecko zbierałem karteczki z chipsów, też były tam cechy podane w skalach, np. Herkules: siła 100 Ale nowy autor włożył w to już swoją pracę. Niech zostanie, tylko tazwę zmieńcie, by nie wyglądała na systematyczną. Mpn (dyskusja) 19:28, 6 wrz 2008 (CEST)
13. Ag.Ent (dyskusja) 23:38, 5 wrz 2008 (CEST) Uważam, że hasło nie ma racji bytu. Co miałoby się w nim znalezc po ewentualnych poprawkach i uzupełnieniu? Dieta i sposób polowania np. biegaczy? To powinno byc w artykule o biegaczach, a nie w dziwnym haśle obejmującym często zupełnie różne i niespokrewnione zwierzęta, których jedyną cechą wspólną jest dieta. Poza tym, jeśli artykuł się utrzyma, logiczne stałoby się tworzenie haseł typu "roślinożerne owady", "wszystkożerne owady", a dalej np. "drapieżne gady", "owadożerne płazy", "jajożerne ssaki" i tak dalej, i tak dalej...

po pierwsze nie tylko biegacze, ilustracje innych grup drapieżnych owadów już zostały zupełnie niepotrzebnie wycięta. Sposób odżywiania to kategoria ekologiczna. Drapieżnictwo w języku polskim łączy dwie rożne sprawy: rodzaj pokarmu i sposób zdobywania. I już to warto wyjaśnić (wystarczy poczytać komentarze, aby widzieć potrzebe wyjasnienia). Wyjaśnienia i opisania wymagało by także ewolucyjne pochodzenie drapieznictwa , pierwotna jest detrytusożernośc. Pisać można wiele i z sensem także o takich zwykłych rzeczach jak widelec, rower.

Ale merytorycznie łatwo to poprawić (zwłaszcza, że niektórzy pisza, ze lepiej skasować i napisać od nowa :) - to ja poczekam na te "nowe" i spokojnie powybrzydzam). Jest coś znacznie wazniejszego: traktowanie nowicjuszy. Życzliwy szacunek nawet dla uczniów czy też .... Aż mnie korci, aby przyjąć role wybrednego recenzenta i zacząć wskazywać liczne niedorówbki, błędy i braki, używając języka i formy jaka i tu, przy tym haśle panuje w odniesieniu do tego (nie mojego przecież) hasła --czachorek (dyskusja) 05:56, 6 wrz 2008 (CEST)

Owszem, w porządku - treść hasła można zostawić, ale nie pod tą nazwą, gdyż uważam, że spowodowałoby to tworzenie nowych artykułów dublujących stare (np. "drapieżne płazy", itd.). "Wyjaśnienia i opisania wymagało by także ewolucyjne pochodzenie drapieznictwa (...)" - zgoda. Dlatego też można by rozbudować artykuł drapieżnictwo o nowe rozdziały - np. "drapieżnictwo u owadów", itd., itp. Tam większe uzasadnienie merytoryczne miałoby wyjaśnianie pochodzenia ewolucyjnego, itd.

PS. Co do biegaczy to był tylko przykład - pierwsza rodzina drapieżnych owadów, która przyszła mi na myśl. Ag.Ent (dyskusja) 12:18, 6 wrz 2008 (CEST)

Zostawić

1. jako ekolog i entomolog pozwolę sobie zauwazyc, że to jest grupa fukcjonalna, grupa ekologiczna, a nie systematyczna. Proponuję zostawic i poprawić, w powiazaniu z juz istniejacymi hasłami ekologicznymi i entomologicznymi --czachorek (dyskusja) 08:44, 5 wrz 2008 (CEST)

   zacząłem poprawiac styl. Jeśli nie skasujecie, to będę kontynuował. Hasło jest encyklopedyczne, możliwe do sensownego poprawienia--czachorek (dyskusja) 09:01, 5 wrz 2008 (CEST)

   Głosowanie zawsze dotyczy bieżącej wersji artykułu. ten można by było spokojnie w trybie 24h usunąć, a Ty byś utworzył nowy. rdrozd (dysk.) 11:32, 5 wrz 2008 (CEST)

   Nowego nie będzie mi się chciało. Przecież jest tak dużo do roboty, ze nie wiadomo za co się chwycić. Ponadto poprawiając uszanuje się wkład poprzednika. Nawet "wyrzucona żarłoczność nie była taka głupia. Bo stosowane są terminy - musiałbym poszukać źródla. Zdjęcia tez warto było zostawić, ino uzupełniając opisy. Generalnie: poprawiają ewidentnie nieudolne i "szkolniackie" próby nie odtrąca się piszącego wcześniej autora. Jeśli kasujemy i zaczynamy od nowa, to tak jakby napisać "głupi jesteś i nie umiesz, nie znasz się. nie próbuj więcej". Natomiast, jesli się poprawia to tak jakby wysłać sygnał "masz dobry pomysł na hasło, tylko trzeba je nieco poprawić, dodać uzupełnić". Jeszcze lepiej byłoby napisać (sadząc po stylu to jakiś młody uczeń) na jego stronie dyskusji dlaczego zostały wprowadzone zmiany. Owszem, to kosztuje dużo pracy (w tym czasie można sporo innych rzeczy zrobić). Ale warto poświecić czas dla kolejnych nowicjuszy. Tak sadzę. --czachorek (dyskusja) 15:46, 5 wrz 2008 (CEST)

2. Mathel (dyskusja) 11:35, 5 wrz 2008 (CEST) aktualny stub jest ok, poprzednia wersja z żarłocznością oczywiście powinna była ekiem polecieć. poprawilem formatowanie Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:20, 5 wrz 2008 (CEST)
3. Slawomir D-K (dyskusja) 20:42, 5 wrz 2008 (CEST) Artykuł w wersji dzisiejszej jest wg mnie OK. Należałoby dodać szablon STUB. Może ktoś znający się na rzeczy to rozbuduje. Co do nazwy - w treści jest wyraźnie ujęte, że chodzi o grupę ekologiczną (a nie systematyczną), więc raczej nie powinno to nikogo zmylić.
4. Courrier (dyskusja) 22:24, 5 wrz 2008 (CEST) Nie niszczmy samych siebie
5. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:48, 6 wrz 2008 (CEST)
6. Mpn (dyskusja) 19:29, 6 wrz 2008 (CEST)
7. jest ok Filip em 19:36, 6 wrz 2008 (CEST)
8. Delta 51 (dyskusja) 20:17, 6 wrz 2008 (CEST)
9. Żbiczek ^Mrau► 20:29, 6 wrz 2008 (CEST) W obecnej formie nie widzę powodu.
10. rdrozd (dysk.) 20:50, 6 wrz 2008 (CEST) Po poprawkach czachorka hasło może być. :-)
11. Ag.Ent (dyskusja) 21:23, 6 wrz 2008 (CEST) Poprawki znacząco poprawiły artykuł, dlatego rewiduję swój pogląd. Sugeruję jednak w tym miejscu przeniesienie hasła pod nie budzący taksonomicznych skojarzeń tytuł, np. "Drapieżnictwo u owadów". Wtedy zachowany zostałby również wkład pierwszego autora, co wyraźnie postulował czachorek. Wilk syty i owca cała? :)
12. Kenraiz (dyskusja) 22:37, 6 wrz 2008 (CEST) Artykuł o grupie ekologicznej organizmów, zdarza się.
13. Powerek38 (dyskusja) 00:35, 7 wrz 2008 (CEST) w tej dziedzinie zdaję się na autorytet czachorka
14. Teraz jest ok. --Comicspiotrus (dyskusja) 09:17, 7 wrz 2008 (CEST)
15. Merdis (dyskusja) 09:45, 7 wrz 2008 (CEST)
16. W taj formie jest w porządku. A w poprzedniej najbardziej spodobało mi się zdjęcie szerszenia zjadającego jabłko. Nie wiedziałam, że szerszenie polują na jabłka ;) ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:47, 7 wrz 2008 (CEST)

Dyskusja

• Nie bardzo rozumiem, czemu artykuł dot. etologii owadów został wsadzony do SDU zamiast do poczekalni, gdzie można by było spokojnie pogadać. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:30, 4 wrz 2008 (CEST)
  • Waść kpisz, czy o drogę pytasz? Spokojnie pogadać można na IRCu lub czacie, ewentualnie przy piwie lub kawie, ale chyba niekoniecznie przy tak drapieżnych owadach... --Michał Radecki (dyskusja) 02:55, 5 wrz 2008 (CEST)
• np. chrząszcze drapieżne, owady wodne itd. hasło na pewno potrzebne i encyklopedyczne. zupełnie nie rozumiem powodu kasowania. --czachorek (dyskusja) 08:47, 5 wrz 2008 (CEST)
  • Akurat te artykuły przez Ciebie podane są ładnie napisane. W przeciwieństwie do Owadów drapieżnych. Aczkolwiek trochę się poprawił na lepsze. Jwitos ^!msg! 13:26, 5 wrz 2008 (CEST)
    • Ten też można poprawić - ale stan głosowania zniechęca do pracy... bo i tak poleci. Trzeba będzie zacząć od przeniesienia, bo poprawniejsze byłoby owady drapieżne. Jeśli hasło 'poleci" bo jest źle napisane... to pewnie za jakiś czas ktoś znowu założy. Niewielkie jest prawdopodobieństwo, ze kolejna próba będzie lepsza. natomiast jak poprawimy, choćby na stuba... to najwyżej ktoś coś dopisze. Parafrazując "wolna nisza sprawia, że całkiem przypadkowe gatunki ją kolonizują". Leniwemu specjaliście łatwiej coś dodać lub nieco poprawić niż pisać od początku.--czachorek (dyskusja) 15:39, 5 wrz 2008 (CEST)
      • Zdecydowanie popieram taki punkt widzenia --Slawomir D-K (dyskusja) 20:42, 5 wrz 2008 (CEST)
      • Przeniosłem. Co do kasowania/niekasowania - jak słusznie zauważono, to "hasło" wymagało napisania od nowa, więc nie wiem w czym miałoby przeszkodzić kasowanie. Treaz oczywiście hasło jest poprawne, ale ociera się swoją ogólnością o truizmy. Masur juhu? 16:20, 5 wrz 2008 (CEST)
        • Nie jestem przekonany do tej nazwy. Wygląda jak systematyczna. A gdyby coś w stylu "Drapieżnictwo u owadów", w artykule owady dał by się link. Ale jeśli do poprawienia jest wszystko, to lepiej to wywalić i zacząć od nowa. Mpn (dyskusja) 16:47, 5 wrz 2008 (CEST)

• • • • • Niepotrzebnie usunięta sekcja "zobacz także" były tam terminy, gdzie należało szukać, aby sensownie poprawić. Dobre poprawianie, to także sensowne powiązanie z już istniejącymi, pokrewnymi terminami. Głosowanie jednoznacznie wskazuje, że hasło "poleci". Na dodatek jest ponoć trywialne. To po co tracić czas na uzupełnianie? Może kiedyś, po skasowaniu, napisze sie od nowa. Co innego, gdyby było w poczekalni :). Byłaby jakaś nadzieja. W sumie, to będzie mi znacznie wygodniej dołączyć do grona 'wybrzydzających" i wskazujących błędy. To nic nie kosztuje. Nie jest to dla mnie sprawa ambicjonalną - spokojnie może hasło "poleciec". Ani mi brat, ani swat. --czachorek (dyskusja) 16:51, 5 wrz 2008 (CEST)

[edytuj] W obronie wiary (Dyskusja)

Z poczekalni Po bogatej dyskusji brak jednoznacznego stanowiska co do encyklopedyczności podmiotu Adamt rzeknij słowo 20:36, 27 sie 2008 (CEST)

Przedłużono przy stanie 22:16. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:04, 4 wrz 2008 (CEST)

Usunąć

1. Bukaj Dyskusja 21:11, 27 sie 2008 (CEST) Zwykły, nic nie wnoszący zbiór wcześniej publikowanych artykułów, zerowy oddźwięk w mediach, reklama - książka ma zaledwie 2 tygodnie, reszta jak w poczekalni
2. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:41, 27 sie 2008 (CEST) Zbiór felietonów, za chwilę zajmiemy się podobnymi produktami
3. Ciacho5 (dyskusja) 22:31, 27 sie 2008 (CEST). Dziełka zebrane, powtórzenia, bez oddźwięku.
4. Szwedzki (dyskusja) 04:53, 28 sie 2008 (CEST). Taśma.
5. DvK (dyskusja) 06:38, 28 sie 2008 (CEST).
6. Stoigniew >pogadaj< 08:52, 28 sie 2008 (CEST) Radiomaryjne pacynkarstwo, zwyczajny zbiór publikowanych tu i ówdzie felietonów, tak jak książki Wierzejskiego. Brak jakiejkolwiek wartości publikacji i społecznego oddźwięku.
7. Powerek38 (dyskusja) 12:49, 28 sie 2008 (CEST) trzeba pomyśleć nad dyskusją o encyklopedyczności książek, póki co tutaj, bo nie sądzę, by dzieło to miało jakieś znaczenie w dziejach polskiego piśmiennictwa

   Przypominają mi się akademickie spory na temat wpływu Miłosza na naszą literaturę prowadzone po wykładzie St. Barańczaka. Takich wątpliwości nie budzą artykuły na temat pojedynczych płyt raperów... ciekawe zjawisko Klondek dyskurs 13:27, 28 sie 2008 (CEST)

8. Staszek99 (dyskusja) 14:33, 28 sie 2008 (CEST)
9. Bacus15 14:17, 29 sie 2008 (CEST)
10. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 10:48, 31 sie 2008 (CEST) Zintegrować z hasłem autora. Hasło o książce w zasadzie nie wnosi nic nowego ponad to, co napisano już o autorze.
11. Zdecydowanie zintegorować. Po części repeta z tego, co już opublikował gdzie indziej. Wulfstan (dyskusja) 19:40, 31 sie 2008 (CEST)
12. Mintho (dyskusja) 20:11, 31 sie 2008 (CEST) Zwykły zbiór felietonów
13. Chrumps ► 15:34, 1 wrz 2008 (CEST) - do integracji
14. Lajsikonik Dyskusja 20:47, 1 wrz 2008 (CEST) Odczekałem, licząc na argumenty zwolenników pozwalające mi zagłosować inaczej. Ale takie z gatunku "wzmiankowany w niezależnym X", "powoływał się Y" itp. Niestety nie doczekałem się.
15. --RdR (dyskusja) 03:51, 2 wrz 2008 (CEST)

    roo72 Dyskusja 07:38, 3 wrz 2008 (CEST)Zgodnie z werdyktem Komitetu Arbitrażowego Roo72 nie może edytować SDU do 12 września. 77.242.236.240 (dyskusja) 17:42, 6 wrz 2008 (CEST) DYSKUSJA przeniesiona do stosownej sekcji serdelll (dyskusja | edycje) 17:43, 4 wrz 2008 (CEST)

    Powyższe rozstrzyga. Dodam, że nie ma tego również w bibliotece KUL, więc nie wiem do końca jakiej wiary broni autor. Wulfstan (dyskusja) 08:40, 3 wrz 2008 (CEST) Nie na dwie łapki ;). Wulfstanie, jesteś już wyżej. Maire ♣ 20:29, 4 wrz 2008 (CEST)

16. JoteMPe dyskusja 08:45, 3 wrz 2008 (CEST) Zgadzam się, okoliczności podane przez Roo rozstrzygają.
17. Delimata (dyskusja) 09:48, 3 wrz 2008 (CEST) Przekonuje mnie argumentacja roo72
18. DingirXul ^Dyskusja 13:46, 3 wrz 2008 (CEST)
19. jak Roo. Dawid dyskusja 14:31, 3 wrz 2008 (CEST)
20. ziel & 17:22, 3 wrz 2008 (CEST) (jak w dyskusji)
21. Alessia (dyskusja) 14:15, 4 wrz 2008 (CEST) nie widzę powodu, żeby zostawić, książka nie jest sławna, nie ma wielkiego znaczenia społecznego, do tego powyższe argumenty - jak dla mnie nieency
22. Maire ♣ 20:29, 4 wrz 2008 (CEST) Brak oddźwięku w mediach, częściowo powtórka z już opublikowanych tekstów.
23. --Szczepan talk  01:05, 5 wrz 2008 (CEST)
24. Patrol110 dyskusja 20:45, 5 wrz 2008 (CEST) Minął miesiąc od rzekomej publikacji, jednak wszędzie cisza na ten temat. Ponadto styl nie do przyjęcia.
25. Loraine (dyskusja) 13:44, 6 wrz 2008 (CEST)
26. kićor (dyskusja) 16:45, 6 wrz 2008 (CEST) Kompilacje, składanki, antologie (z niewielkimi wyjątkami jak np., antologia Nortona) są zawsze wątpliwej ency.

Zostawić

1. Nie ma lepszego miejsca na uźródłowione i neutralne opisy książek jak Wikipedia. Inaczej zostaną nam tylko księgarnie internetowe i opisy wydawców lub fanów. Książka encyklopedycznego (choć nielubianego) autora jest równie ency co płyta składankowa jakiegoś zespołu disco polo. Jeśli nie da się zintegrować z hasłem o autorze, zostawić. Po ew. zostawieniu oczyszczę artykuł z hagiograficznych wyliczeń. rdrozd (dysk.) 22:41, 27 sie 2008 (CEST)
2. Semper malus (dyskusja) 00:16, 28 sie 2008 (CEST) Z najwyższą niechęcią i głębokim niesmakiem, tylko przez szacunek dla książek
3. Klondek dyskurs 08:44, 28 sie 2008 (CEST)
4. Kosiarz-PL^Dyskusja 09:14, 28 sie 2008 (CEST)
5. Palau (dyskusja) 12:41, 28 sie 2008 (CEST)
6. Maglocunus (dyskusja) 15:44, 28 sie 2008 (CEST) DYSKUSJA przeniesiona do stosownej sekcji ponizej serdelll (dyskusja | edycje) 17:43, 4 wrz 2008 (CEST)
7. Elfhelm (dyskusja) 16:37, 28 sie 2008 (CEST) Jak Maglocunus. Trzeba być konsekwentnym (niestety?).
8. steifer (dyskusja) 19:16, 28 sie 2008 (CEST)
9. Klejas (dyskusja) 12:44, 30 sie 2008 (CEST)
10. MK ^{ΞдискуссияΞ} 12:51, 31 sie 2008 (CEST)
11. Mpn (dyskusja) 16:57, 1 wrz 2008 (CEST) byle tego nie rozbudowywać. Ale bezstronność wymaga, by czasem coś takiego zostawić.
12. Mathiasrex (dyskusja) 17:00, 1 wrz 2008 (CEST)
13. Jak Szwedzki (w kiedyś toczącym się głosowaniu dotyczącym LGBT [4]): Dla swoich czytelników istotne, co wystarcza --Piotr967 podyskutujmy 14:31, 2 wrz 2008 (CEST) (sorry zapomniałem podpisu)

    Ciężko porównać czasopismo z kompilacją felietonów wydaną własnym sumptem. Szwedzki (dyskusja) 03:55, 2 wrz 2008 (CEST)

14. Astat bg (dyskusja) 22:18, 1 wrz 2008 (CEST)
15. |Gudyś • Dyskusja• Wkład • E-mail| 16:05, 2 wrz 2008 (CEST)
16. ArturM dyskusja 22:12, 2 wrz 2008 (CEST)
17. Sławny autor. Niby własnym sumptem? Etam! To niszowy autor o dość wiernej grupie czytelników wspierany medialnie medialnie przez znane Radio. Założe się, że te wydawane "własnym sumptem" książki prznoszą mu niezły dochód. W jego stuacji wydawanie "własnym sumptem" (żona) to chyba niezły wybór pod względem ekonomicznym! --Comicspiotrus (dyskusja) 03:49, 4 wrz 2008 (CEST)

    Pamięc może mnie myli, ale wydanie przez Sarę May płyty własnym sumptem nie było dla Ciebie dostateczną przesłanką? Nie myli - [5]. Może byś się zdecydował? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:41, 4 wrz 2008 (CEST)

    Prosta sprawa. Jak Budka Suflera sama wyda płyte to płyta to płyta ency, jak ja wydam płytę własnym sumptem to płyta nie jest ency. Np.: Joanna Cmielewska wydaje swoje książki przez firmę rodzinną ([[6]]). --Comicspiotrus (dyskusja) 23:26, 4 wrz 2008 (CEST)

    Ta książka jest właśnie wydana własnym sumptem - zob. http://www.jerzyrobertnowak.com/maron.html Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:24, 5 wrz 2008 (CEST)

    Zgadza się. Jerzemu Nowakowi książki wydaje żona[7] a Chmielewskiej synowa([8]). IMHO gdy niepodważalnie ency osoba wydaje rodzinnie coś, to to coś jest ency. Ktoś kto nie wiadomo czy jest ency wydaje coś sememu, to i ten ktoś i to coś wydane są nie ency. Proste. Moja zasada to ostre wycinanie w SDU osób będących nie ency (ulubiony nauczyciel, ulubiony ksiądz, piosenkarka z jedyną demo płytą, anonimowy naukowiec) ale poza tym jestem zaślepionym inluzjonistą! ([9] patrz punkt 1 ) Mam głosować za piosenkarką jednej demo płyty, która w google występuje mniej niż 450 razy? --Comicspiotrus (dyskusja) 01:31, 5 wrz 2008 (CEST)

    Nie mogę się z tym zgodzić. Postać może być encyklopedyczna ale mogą istnieć pomniejsze dzieła nie będące encyklopedycznymi. Tak jest w tym przypadku i nieencyklopedyczność dzieła jest związana nie z jego treścią ale ze słabą dostępnością na rynku księgarskim. Delimata (dyskusja) 19:39, 6 wrz 2008 (CEST)

18. --Kriis73 (dyskusja) 01:01, 5 wrz 2008 (CEST) Zostawić, ku zgorszeniu jednych, egzaltacji drugich i uciesze pozostałych użytkowników wikipedii.
19. Zostawić Artykuł jest dość rozbudowany, żaden stub - ewentualnie do przeczyszczenia o którym wspominał Rdrozd. Autor jest zdecydowanie ency. Nad czym tu się więcej zastanawiać? Czyżby kończyło nam się miejsce? --Michał Radecki (dyskusja) 03:15, 5 wrz 2008 (CEST)
20. Courrier (dyskusja) 22:28, 5 wrz 2008 (CEST) Jako ateista zdecydowanie za pozostawieniem. Z faktami się nie dyskutuje, z faktami się żyje.
21. --Mrug dyskutuj 11:58, 6 wrz 2008 (CEST) Książka jak książka.

Dyskusja

• Zwykły zbiór publikacji, brak jakiegokolwiek informacji na temat istotności tej książki, odbioru przez krytykę etc., artykuł poviasty (czego się spodziewać po userze zablokowanym za pov edytującym spod Ip). Wydana 15 dni temu - artykuł ma pewnie służyć promocji książki. Bukaj Dyskusja 17:13, 24 sie 2008 (CEST)

Reklama, skrajny pov, styl bizantyjsko-pompatyczny, czas ukrócić nie tylko ten artykuł ale więcej haseł panegirycznych związanych z Nowakiem. Wulfstan (dyskusja) 17:49, 24 sie 2008 (CEST)

• Na temat istotności w Główne przesłanie publikacji, czas ukrócić... to podejście skrajnie irracjonalne i nie majace zwiazku z artykułem poświeconym publikacji. Książka jest ważna, a pompatyczna ? (chyba dla tych którzy zajmują się pokemonami). Encyklopedyczny art. zgłoszenie dziwne. Klondek dyskurs 07:39, 25 sie 2008 (CEST)

Co do istotności chodzi nie o tematykę, ale o to, czy książka wywołała jakiś odzew w publicznym odbiorze, zmieniła coś, miała wpływa na coś. Na bardzo ważne tematy powstawały bardzo kiepskie książki. Istotne książki to np. Sąsiedzi czy z innej beczki: SB a Lech Wałęsa. Ta książka została wydana 15 dni temu, abstrahując od oceny autora - jest zbór wcześniej opublikowanych artykułów, odgrzewane kluchy. Mniejsza o to kim jest autor - ta pozycja nie wnosi nic nowego. Głośno o niej tylko na określonej częstotliwości Ukf, co akurat nie dziwi. Poza tym środowiskiem nie była nigdzie zauważona. A fakt że o tak marginalnej pozycji w 2 tygodnie po wydaniu w niszowym wydawnictwie pojawia się tego typu poviasty artykuł wskazuje na reklamę. Bukaj Dyskusja 18:32, 25 sie 2008 (CEST)

• Dyskutowany tu jakis czas temu Esej o duszy polskiej jest nowym dziełem, w którym (podobno) przedstawiono nowe podejście do tematu. Tutaj mamy zbiór felietonów z różnych gazet. Nie jest to dzieło encyklopedyczne. Ciacho5 (dyskusja) 11:24, 25 sie 2008 (CEST)
• Czy "dzieła" autorów takich jak Jerzy RObert Nowak czy Henryk Pająk zasugują na umieszczanie ich na wiki? Stoigniew >pogadaj< 11:41, 25 sie 2008 (CEST)
• Pan Nowak jest sławny. Nie jestem zorientowany, ale chyba można go zaliczyc do głównych "ideologów" czy ważnych postaci ency Radia Maryja. Jest więc encyklopedyczny. Jeżeli napisał lub napisze książkę o jakimś wydźwięku i oddźwięku, będzie ona encyklopedyczna, niezależnie od tego, czy nam się ten wydźwiek będzie podobał (Jest Mein Kampf). Natomiast nie każde dzieło niebieskolinkowego pisarza jest ency. To nie jest. Ciacho5 (dyskusja) 12:37, 25 sie 2008 (CEST)
• Nie zgadzam się z p. Nowakiem, ale skoro on jest ency, to jego publikacje też takie są. Formę można wybaczyć. Palau (dyskusja) 14:20, 25 sie 2008 (CEST)
• Jerzy Robert Nowak jest postacią encyklopedyczną, ma bardzo duży dorobek. Ale czy niszowe publikacje, wydawane przez jakieś "instytuty katolickie przy radiu maryja na rzecz obrony radia maryja u ojca dyrektora" są już encyklopedyczne? Analogicznie można pisać artykuły o książkach Henryka Pająka, który wali co 2-3 lata publikacje "narodowo-katolicko-antyżydowsko-coś tam" grubości Biblii, w których jest zawsze to samo. Stoigniew >pogadaj< 17:48, 25 sie 2008 (CEST)

Nie marginalizujmy Wikipedii do zjawisk zauważalnych w mediach i tylko tych które sami akceptujemy i rozumiemy. Wikipedia ma być dla wszystkich. Klondek dyskurs 07:52, 26 sie 2008 (CEST)

• Skoro ostają się jakieś publikacje JKM, czy niszowe płyty, to obawiam się, że to będzie ency ;) Elfhelm (dyskusja) 21:45, 25 sie 2008 (CEST)
• Zbiory felietonow opublikowanych juz gdzie indziej, jak zauwazyl Ciacho5, nie jest ency, no blagam, rzecz to zwykle wtorna, chyba ze czas pokaze inaczej. Teraz - do usuniecia. ziel & 21:55, 25 sie 2008 (CEST)
• To samo co ze zbiorami felietonów Panów Korwin-Mikke i Ziemkiewicza - do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:53, 25 sie 2008 (CEST)
• zbiór prawie wszystkich artykułów i felietonów encyklopedycznego autora wydanych w IV RP, ze sporymi szansami na oddzwięk medialny zasługuję imho na pozostawienie. W dziale litaratury sporo jest stubów mniej znaczących książek znanych autorów. steifer (dyskusja) 23:17, 25 sie 2008 (CEST)

Wikipedia jest encyklopedią - nie powinny nas interesować szanse tylko rzeczywistość. A rzeczywistość jest taka, że obecnie najgłośniej o tej książce jest właśnie w Poczekalni. Media jakoś milczą (pomijam te związane z autorem). Bukaj Dyskusja 15:10, 26 sie 2008 (CEST)

• Książka zyskała uznanie wśród wielu duchownych i jak widać to w tej publikacji jest...zostawić

 :) Bukaj Dyskusja 23:15, 26 sie 2008 (CEST)

• Mam poważny głos w tej sprawie Pana posła Girzyńskiego komentarz do książki,ale na NK,jeśli nie wieżycie to udowodnię,ale nie umieścimy na wikipedii informacji z NK chyba?83.29.183.18 (dyskusja) Autor wpisu

Co wniesie komentarz byłego współpracownika Radia Maryja? A Twoje wandalizmy, pacynkarstwo i POV zaczynają mnie wkurzać. Bukaj Dyskusja 23:15, 26 sie 2008 (CEST)

Moim zdaniem artykuł nie niesie ze sobą żadnej wartości, jest po prostu dziełem jednego z kilku IP uprawiających - jak to ująłeś - pacynkarstwo okołoradiomaryjne. Stoigniew >pogadaj< 16:45, 27 sie 2008 (CEST)

Wikipedia jest ostoją "kłamstwa"!Żegnam was i nie zamierzam wdawać się w głupkowate dyskusje,usuńcie mój artykuł 83.29.165.248 (dyskusja) 21:08, 27 sie 2008 (CEST)

Moglby mi ktos wyjasnic dlaczego adamt z konsekwencja godna podziwu pisze o "podmiocie" artykulu - czyli autorze/autorach - a nie o przedmiocie - czyli tresci - tegoz? DvK (dyskusja) 06:38, 28 sie 2008 (CEST)

Dyskusja do głosu Roo72, wydzielona z sekcji głosowania

1. Już miałem głosować "za" dziwiąc się jeszcze, że ktoś może być przeciw, przecież książkę można kupić, ISBN jak się patrzy też ma. No ale sprawdziłem, nie ma tej książki dokładnie nigdzie, w żadnym sklepie internetowym (poza witryną samego autora), w żadnym zbiorze, w żadnej bibliotece [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18]. "Książka encyklopedycznego (choć nielubianego) autora jest równie ency co płyta składankowa jakiegoś zespołu disco polo" - wydana własnym sumptem składanka disco polo dostępna tylko na stronie wydawcy ency nie jest, takie są wymagania dla płyt, dlaczego mamy mieć mniejsze dla książek? Zasady ustalone już mamy, wystarczy tylko je analogicznie rozciągnąć z płyt na książki i dalej. roo72 Dyskusja 07:38, 3 wrz 2008 (CEST)

   Przy okazji, osoby automatycznie dodające swoje głosy do maszynki SDU niepróbujące nawet żadnej merytorycznej dyskusji i tylko walące czterema tyldami przy plusiku czy minusiku powinny po prostu tracić prawo "głosu". roo72 Dyskusja 07:38, 3 wrz 2008 (CEST)

   Nie jest to prawdą ta książka jest chociażby w tych księgarniach wysyłkowych [19], [20]. Przy okazji człowiek wykorzystujący SdU jako forum gdzie może dać upust swojej idiosynkrazji powinien stracić prawo głosu. Mathiasrex (dyskusja) 10:04, 3 wrz 2008 (CEST)

   To są niszowe księgarnie, tak samo jak strona autora, a nie pełnoprawne sieci czy sklepy internetowe, takie odpowiedniki osiedlowych sklepików. Tak przy okazji to nie używaj słów których nie rozumiesz, bo ja nawołuję do przestrzegania zasad. roo72 Dyskusja 10:10, 3 wrz 2008 (CEST)

   Proponuję zapoznać się z punktem dziewiątym regulaminu, który wspomina jedynie o ewentualności dodawania krótkiego komentarza zaraz za głosem.Astat bg (dyskusja) 10:25, 3 wrz 2008 (CEST)

   Tej zasady którą teraz złamałeś? Trzy zdania to jest bardzo krótki komentarz. roo72 Dyskusja 10:28, 3 wrz 2008 (CEST)

   Nie do komentarza się odnoszę, a do stwierdzenia, że "osoby automatycznie dodające swoje głosy do maszynki SDU niepróbujące nawet żadnej merytorycznej dyskusji i tylko walące czterema tyldami przy plusiku czy minusiku powinny po prostu tracić prawo "głosu""Astat bg (dyskusja) 10:31, 3 wrz 2008 (CEST)

   Wystarczy być na Wikipedii więcej niż tydzień i zajrzeć na SDU więcej niż kilka razy aby się zorientować, że już od dawna machanie rękami do głosowania bez uzasadnienia głosu jest bardzo źle widziane. Nikogo jeszcze nie przekonało na pewno to, że pod daną propozycją owczym pędem podpisało się 20 osób ale dobrze napisana argumentacja może mieć istotny wpływ. Czas zresztą aby to sprecyzować w zasadach. roo72 Dyskusja 10:42, 3 wrz 2008 (CEST)

   No i się zaczynają demagogiczne wywody największego autorytetu z lubością cytującego samego siebie. Głosy w dyskusji są poniżej, a tu głosowanie. Niszowe to są poglądy dotyczące gier komputerowych czy gwiazd pronografii, a tam takich burzliwych dyskusji nie ma. 5 groszy na każdy temat ? Klondek dyskurs 08:13, 4 wrz 2008 (CEST) Klondek dyskurs 23:03, 4 wrz 2008 (CEST)

   To powyższe wygląda mi na atak osobisty na roo72. Czy takie coś ma być tolerowane? Delimata (dyskusja) 09:18, 4 wrz 2008 (CEST)

   Atak osobisty to : Tak przy okazji to nie używaj słów których nie rozumiesz(...). Czy takie coś ma być tolerowane? No chyba , że Wikipedysta roo72 ma jakieś specjalne prawa bo edytując w przestrzeni SDU i w Poczekalni narusza werdykt Komitetu Arbitrażowego, zgodnie z którym powinien powstrzymać się od edytowania tam przez okres 3 miesięcy od daty zakończenia blokady. Blokada wygasła 12 czerwca + 3 miesiące, tj. 12 września. Klondek dyskurs 11:36, 4 wrz 2008 (CEST) Klondek dyskurs 23:03, 4 wrz 2008 (CEST)

   To co zacytowałeś to rada. Można z niej zrobić użytek albo nie. Nazwanie czyichś wywodów demagogicznymi, albo ironiczne określenie kogoś największym autorytetem nosi wszelkie znamiona ataków, niczemu nie służy i dziwię się, że nie spotkało się z jednoznaczną reakcją administratorów w postaci blokady. Jeszcze raz apeluję o powstrzymanie emocji. Roo72 ma prawo do swojego stanowiska, które w dodatku jest podzielane przez innych Wikipedystów. Więcej na ten temat dyskutować nie zamierzam. Delimata (dyskusja) 14:06, 4 wrz 2008 (CEST)

   Ja z Roo72 się nie zgadzam. Autor jest zdecydowanie ency, książka jest dostępna (można ją kupić, ocena wielkości sklepów to już moim zdaniem NPOV - dlaczego książki dostępne w subiektywnie mniej popularnych serwisach mają być automatycznie be?), a to że jej nie ma w wymienionych w linkach (w dużej czesci zagranicznych) bibliotekach i serwisach może wynikać np. z tego, że wydana została dość niedawno? Ja mogę zrozumieć zarzuty w stosunku do artykułu - ale ten wydaje mi się nienajgorszy. Ergo, uważam że książka jest ency a artykuł powinen zostać. --Michał Radecki (dyskusja) 03:15, 5 wrz 2008 (CEST)

Dyskusja do głosu Maglocunusa, wydzielona z sekcji głsowania

1. Maglocunus (dyskusja) 15:44, 28 sie 2008 (CEST) Skoro zostają dzieła Biedronia czy JKM...

   I niech usunięcie tego artykułu będzie początkiem wywalania bzdetnych artykułów o każdym zbiorze felietonów panów Y, X i Z. Bo wątpię że każda książka JKM ma taki wydźwięk jak książki Ziemkiewicza na przykład. Wywalmy to i bierzmy się za porządki z JKM i resztą. Stoigniew >pogadaj< 16:45, 28 sie 2008 (CEST)

   Poprzednie głosowania wykazały, że próg "wikipedyczności" jest dość niski (niestety). W czasie głosowań stwierdzano wielokrotnie, że niszowe i popularne w danym środowisku rzeczy są ency - i na tej zasadzie (aby utrzymać równy dla wszystkich haseł na dany temat próg "wikipedyczności") należy pozostawić i tę publikację JRN. Maglocunus (dyskusja) 16:56, 28 sie 2008 (CEST)

   W takim razie wskaż na konkretne głosowanie w wyniku których na Wikipedii pozostały wydane domowym sumptem książki niedostępne w ogólnym obiegu. Czekam na konkrety i będę o nie konsekwentnie prosił, bo np. książka Biedronia jest w Bibliotece Narodowej, kilku innych bibliotekach publicznych i można ją kupić w ogólnym obiegu (choćby w EMPIK-u) - a nic z tych rzeczy o książce pana Nowaka napisać nie mogę. A więc jak będzie konsekwentnie? roo72 Dyskusja 13:35, 3 wrz 2008 (CEST)

   Ja przepraszam, że się wtrącę, ale od kiedy dyskutujemy tu o książkach JKM? Wydawało mi się, że niniejsze głosowanie dotyczy czegoś innego. Jeśli będzie głosowanie na temat publikacji JKM to wtedy sobie o tych dziełach podyskutujemy ale teraz to prosiłbym jednak nie odbiegać od meritum. Jest książka, jest marna jej dostępność, jest jej marginalne znaczenie, są i powody by ją z Wikipedii usunąć. Jeśli ktoś uważa inaczej, powinien wskazać wartości przemawiające za pozostawieniem tej konkretnej książki a nie porównywać jej do innych jego zdaniem nieencyklopedycznych funkcjonujących na Wikipedii. Delimata (dyskusja) 22:15, 3 wrz 2008 (CEST)