Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione40

[edytuj] Kalendarz tybetański

Artykuł z którego właściwie nic nie wynika, niemalże kompletnie wyprany z konkretów. I do tego to mieszanie astrologii, nie wiadomo w końcu, czy to użyteczna ludzka rachuba czasu, czy tylko coś do stawiania wróżb i liczenia świąt ruchomych, które tez nie wiadomo jakie są i jak się je oblicza... Porzadny artykuł byłby niewątpliwie ency, porządny stub też, ale to po prostu za formę się IMHO nie nadaje. JoteMPe dyskusja 20:19, 15 maj 2008 (CEST)

• Zgadza się. Za formę ek. Klejas (dyskusja) 23:29, 15 maj 2008 (CEST)
• Do usunięcia i za formę, i za treść (brak info, że to kalendarz księżycowo-słoneczny z interkalacją etc). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:39, 16 maj 2008 (CEST)
• Dodałem interwiki :en:Tibetan calendar bg:Тибетски календар fr:Calendrier tibétain. --Indu ( विकिपीडिया ) 14:55, 16 maj 2008 (CEST)
  • Jakoś nie poprawiło to treści. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:35, 16 maj 2008 (CEST)

Brak reakcji; usunięte. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:09, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Grzegorz Maj

Autobiografia. Wstawiam to z kierując się ostrożnością procesową. Stowarzyszenie Fair Play może by ratowało ten biogram. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:14, 14 maj 2008 (CEST)

• bylbym za slabym zostawieniem. Fair Play i Współautor ustawy o dostępie do zawodów prawniczych. Oczywiscie forma do poprawy Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:07, 14 maj 2008 (CEST)
• Stowarzyszenie jest przereklamowane, niereprezentatywne i w środowisku pozbawione znaczenia. Miało stać się odskocznią Maja do Sejmu w 2005 r. (zajął 8. miejsce, a PiS w Rzeszowie wziął 7 mandatów). Ustawa korporacyjna powstała jeszcze w Sejmie IV kadencji (2001-2005), wyrok TK zapadł wiosną 2006 i od tego czasu nic się nie wydarzyło. Do usunięcia jako autopromo w wersji żenującej Elfhelm (dyskusja) 20:19, 14 maj 2008 (CEST)
• Forma poprawiona, ale niech sie wypowiedza znawcy co do meritum. ziel & 22:27, 14 maj 2008 (CEST)
  • Ten "Ruch Młodego Pokolenia" już usuwaliśmy po poczekalni, więc też mu nie pomaga Elfhelm (dyskusja) 22:43, 14 maj 2008 (CEST)
    • Stowarzyszenie opracowało co najwyżej projekty ustaw; a co to w ogóle znaczy "(...)ruchu społecznego, którego celem jest realizacja postulatów młodego pokolenia w Polsce" - jakie postulaty? A którego premiera w 2007 r. był doradcą? Są na to jakieś źródła? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:43, 16 maj 2008 (CEST)
• Za wcześnie. Szwedzki (dyskusja) 04:52, 15 maj 2008 (CEST)
• Moim zdaniem do piachu. Niech jeszcze podziała i coś osiągnie. --Hiuppo (zagadaj) 09:40, 15 maj 2008 (CEST)

• większość głosów za usunieciem --Adamt rzeknij słowo 19:50, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Branka

Mam ochotę to mocno usunąć, za substub, formę, ogólnikowość (omówiona jedna branka tylko!!!), prawdopodobne NPA (na zgłoś błąd pojawił się taki zarzut), zasada WP:WER kuleje (brak źródeł do przyczyn - skutków), powiedzieć, że to słaby artykuł, to być dla niego łaskawym. Maikking dyskusja 20:20, 12 maj 2008 (CEST)

Podzielić na dwa artykuły. Branka jako zwykły pobór do armii rosyjskiej i branka młodzieży Królestwa Polskiego w 1863 jako forma prewencyjnej represji, użyta w celu sprowokowania przyspieszenia wybuchu powstania. Mathiasrex (dyskusja) 20:34, 12 maj 2008 (CEST)

Ale co tu dzielić, jak obecnie nie starcza na jeden artykuł? Rzucane zdania są krótsze niż przyzwoitość nakazuje... Maikking dyskusja 23:06, 12 maj 2008 (CEST)

tak jednostronnie ujęte nadaje się tylko do integracji z powstaniem styczniowym. Ruin I'm afraid, Dave... 00:30, 13 maj 2008 (CEST)

Ja bym zostawił: Stub ilustuje jednak ważne, funkcjonujące w świadomości społecznej znaczenie słowa-w tym aspekcie termin jest częścią kultury i świadomości zbiorowej. Klondek dyskurs 07:02, 13 maj 2008 (CEST)

he? wiesz w ogóle co to była branka? Propozycja Ruina ma sens. Maikking dyskusja 07:50, 13 maj 2008 (CEST)

HE ! :) Ja wiem, a Ty się możesz dowiedzieć Klondek dyskurs 17:39, 13 maj 2008 (CEST)

He, a Ty się dowiedz o zasadach panujących w Poczekalni SDU ;], Lothar (dyskusja) 18:56, 13 maj 2008 (CEST)

Na pewno nie dowiem się o tym z tego artykułu, ponieważ przedstawia tylko jedną z branek, istotną, ale jednak jedną z... Na marginesie właśnie - głos mocno niemerytoryczny nie jest brany pod uwagę. Maikking dyskusja 09:11, 14 maj 2008 (CEST)

• Zostawić, ale z datą np. Branka (1863). Jak ktoś potrafi niech opisze inne i zrobić uczciwy disambig. Ta akurat jest szczególna z racji znaczenia dla polskiej historii. Podpisuję się pod Mathiasrexem. --Hiuppo (zagadaj) 09:51, 15 maj 2008 (CEST)
• Zostawić. Jak Hiuppo, ze dodadniem daty. 83.7.246.182 (dyskusja) 12:36, 18 maj 2008 (CEST)

• zrobiłem redirect do Branka (1863) jako osobny artykuł traktujący tylko to wydarzenie. Wypada napisać o samym zjawisku branka. --Adamt rzeknij słowo 19:46, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Parośla (województwo wołyńskie)

Czy ten tekst jest du uratowania czy też po wycięciu tekstu o masakrze (bo raczej nieuźródłowiony) nie będzie za mało ? PMG (dyskusja) 18:12, 13 maj 2008 (CEST)

Autor nie pierwszy raz wpisał tekst trafiający do poczekalni. PMG (dyskusja) 18:14, 13 maj 2008 (CEST)

nie ma źródeł to tniemy. Masur juhu? 18:24, 13 maj 2008 (CEST)

Tu jest wzmianka o masakrze powołująca się na wydawnictwo IPN Piastu βy język giętki... 18:28, 13 maj 2008 (CEST) nazwa ciut inna (Parośle), ale data ta sama - jakby ktoś mógł do tego drukowanego źródła sięgnąć, to może do uratowania Piastu βy język giętki... 18:31, 13 maj 2008 (CEST)

Tu też jest wzmianka Staszek99 (dyskusja) 19:48, 13 maj 2008 (CEST)

PS. Opis tej masakry jest ponoć w książkach: Grzegorz Motyka, Ukraińska partyzantka 1942-1960, Warszawa 2006 i Władysław Siemaszko, Ewa Siemaszko, Ludobójstwo dokonane przez nacjonalistów ukraińskich na ludności polskiej Wołynia 1939-1945, Warszawa 2000. Staszek99 (dyskusja) 19:56, 13 maj 2008 (CEST)

• Znalazłem I tom książki Siemaszków. Coś było na rzeczy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:46, 13 maj 2008 (CEST)
• Do uratowania, ale w postaci zintegrowanej w ramach artykułu o eksterminacji ludności polskiej na Wołyniu (czy taki istnieje?) belissarius (dyskusja) 06:33, 14 maj 2008 (CEST)
  • Rzeź wołyńska - wspomina Parośle, tylko nie wiem czy to dobre podejście. Ja pytanie zgłaszającego zrozumiałem tak - dane o rzezi są bez źródeł, czy jak je usuniemy to zostanie wystarczająca ilość tekstu, na artykuł o miejscowości?. Nie widzę sensu integrowania artykułu o miejscowości do artykułu o wydarzeniach, z których miejscowość jest znana. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 11:48, 14 maj 2008 (CEST)
• Zostawić. Integrowanie będzie sprzeczne z zasadami Wiki i ze zdrowym rozsądkiem. Jan.Nowak (dyskusja) 13:31, 14 maj 2008 (CEST)
• myślę, że niezależnie od tragicznych wydarzeń miejscowość licząca przed rzezią ponad 150 mieszkańców, jest ency. Natomiast mam wątpliwosci czy sam opis zbrodni nie jest npa (m.in[1])? steifer (dyskusja) 13:53, 14 maj 2008 (CEST)
• wywalić. Żadnych odwołań do współczesności - nikt nie wie gdzie to jest w tej chwili. Województwa wołyńskiego nie ma od 1939 roku. Silnie emocjonalny tekst. --Hiuppo (zagadaj) 09:47, 15 maj 2008 (CEST)
  • wojewódzwa nie ma, ale było, i jest oczywiście ency, jak widać z odnośnego hasła. Miejscowość, niezależnie od rzezi też jest chyba ency, ale pewnie trudno będzie znaleźć o niej coś więcej, Słownik Geograficzny Królestwa Polskiego jedwo ją wspomina, góglanie daje głównie wyniki związane ze zbrodnią. --steifer (dyskusja) 11:48, 15 maj 2008 (CEST)
    • Po poprawkach kolegi Romualda jest ok. Żeby tak wyglądało 90% haseł geograficznych dodanych przez wielbicieli rzezi i mordów, to nie byłoby wogóle tematu. --Hiuppo (zagadaj) 07:50, 17 maj 2008 (CEST)
  • Zostawić, ważne hasło. PS. Hiuppo żadą usunięcia hasła, choć go nawet - jak wynika z jego wpisu - nie przeczytał, bo by się z niego dowiedział że miejscowość ta została starta z powierzchni ziemi. 83.7.205.239 (dyskusja) 15:39, 15 maj 2008 (CEST)
    • Proszę, pisz o artykule, nie o innych wikipedystach :/ pozdrawiam Piastu βy język giętki... 19:48, 15 maj 2008 (CEST)
• No to trochę przeredagowałem, usuwając NPA, są linki zew. (w tym do położenia geogr.) i książki na które powoływał się pierwotny tekst ([2]). Nie jestem tylko pewny, czy w infoboksie powinna byś Polska czy Ukraina. Może zostać? Piastu βy język giętki... 19:33, 15 maj 2008 (CEST)

  imho po tych poprawkach ma pełne prawo zostać. steifer (dyskusja) 21:09, 15 maj 2008 (CEST)

• Zostawić, wsie, także te wyludnione, są autoency. Romuald Wróblewski (dyskusja) 04:12, 17 maj 2008 (CEST)
  • A nazwę należy zweryfikować na mapach WIGu. Romuald Wróblewski (dyskusja) 04:18, 17 maj 2008 (CEST)
• Zrobiłem co się dało, na razie nie przenoszę, bo trzeba ustalić czy do Parośla (Ukraina) czy do Parośla I (lub Parośla Pierwsza?). Romuald Wróblewski (dyskusja) 06:21, 17 maj 2008 (CEST)

• Artykuł przeniesiony pod Parośla Pierwsza--Adamt rzeknij słowo 19:39, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Stabilizacja Iraku 2008

• Pomylenie pojęć. Informacji na temat działań związanych z procesem stabilizacji jak na lekarstwo. Obecnie mieszanka Aktualności z Iraku z Kalendarzem zamachów. LeinaD dyskusja 18:10, 12 maj 2008 (CEST)
• co to? kalendarium niusów? Bo napewno nei hasło encyklopedyczne.Masur juhu? 18:24, 12 maj 2008 (CEST)
• Stabilizacja Iraku 2008 jest to kontynuacja strony Stabilizacja Iraku (2003-2007). Utworzono tę stronę aby strona Stabilizacja Iraku (2003-2007) nie była zbytnio przeciążona nowymi wydarzeniami z Iraku. Kalendarium to również uzupełnienie do 2008 na której mniej ważniejsze zdarzenia nie są już powtarzane. --RoSa omega93 (dyskusja) 18:36, 12 maj 2008 (CEST)

• Chyba warto odróżnić słowa "stabilizacja" a "zamachy terrorystyczne". Czy działania wywrotowe mają być umieszczone w artykule o nazwie Stabilizacja? Moim zdaniem nie - usunąć. MarcinS (dyskusja) 18:43, 12 maj 2008 (CEST)

• Coraz bardziej skłaniam się ku utopijnemu pomysłowi, by dopuszczać do encyklopedii informacje polityczne tylko starsze niż rok lub dwa... Julo…^ 18:39, 12 maj 2008 (CEST)
  • pomijam już to, ż to co tu nazwane zostało "stabilizacją", to w oczach Irakijczyków może być "brudną wojną" albo "bezprawną okupacją" Julo…^ 18:41, 12 maj 2008 (CEST)
• Jakoś nie wiem czy kalendaria tego typu są encyklopedyczne. ja bym to połączył z Stabilizacja Iraku (2003-2007) w jeden artykuł znacznie odchudzony i inaczej nazwany (kalendarium czegoś tam, a nie fikcyjna stabilizacja). A co do Newsów, to uważam, że Wikipedia jest encyklopedią, a nie serwisem informacyjnym. Dlatego powinien być zakaz umieszczania newsów, nawet tych oczywistych jak np. wynik meczu. Newsy powinny być zamieszczane wyłacznie na Wikinews i dopiero po dwóch-czterech tygodniach przenoszone na Wikipedię (ile wojen edycyjnych byśmy sobie oszczędzili i bezsensownych wpisów - np. relacjonowania każdego komunikatu PKW, jak to miało miejsce przy artykule o ostatnich wyborach, co wg mnie było kompletnym wypaczeniem zasad encyklopedii). Aotearoa dyskusja 18:54, 12 maj 2008 (CEST)
• O zgrozo! Pomijając tę nieszczęsną "stabilizację" (i ogólny POV)... Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest: Wikipedia nie jest streszczeniami wiadomości. Kropka. Usunąć (razem z Stabilizacja Iraku (2003-2007)) i poinstruować autorów, że od tego są Wikinews. Nie znaczy to, że nie powinno być artykułu na ten temat. Ale musi to być poważna, encyklopedyczna analiza, nie jednozdaniowe headline'y. Squeal (dyskusja) 20:08, 12 maj 2008 (CEST)

  Albo, dobra, niechże ten stary zostanie, sporo sensownego tekstu, tylko zmienić nazwę i wrzucić do dopracowania i uźródłowienia. Squeal (dyskusja) 01:02, 13 maj 2008 (CEST)

• Silne zostawić. Zamachy terrorystyczne są ency, drobniejsze w artykułach zbiorczych. Nieprawdopodobne głosy za usunięciem. Jedyny problem tkwi w nazwie, proponuję sytuacja w Iraku. louve/kaktus (RSVP * B * R) 21:51, 12 maj 2008 (CEST)
• Ktoś tu najwyraźniej pomylił Wikinews z Wikipedią .... Jeśli ktokolwiek jest za zostawieniem tego "zbioru newsów" to najwyższa pora zapoznać się/jeszcze raz przeczytać Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest, Lothar (dyskusja) 22:08, 12 maj 2008 (CEST)

Komentarz. Podobnie jak na Wikipedii piszemy artykuły o dowolnej tematyce, jednak w odróżnieniu od niej, na Wikinews powinny się znajdować tylko rzeczy aktualne - jeżeli więc 30 stycznia zamieścisz artykuł na temat sensacyjnej wypowiedzi premiera sprzed miesiąca (z 1 stycznia), zostanie on prawdopodobnie zakwestionowany z powodu "przeterminowania". - nie wiem jak proponujesz zamieścić tam "news" z 2003 roku. Nie wiem również co ma znaczyć link do WP:CWNJ, napisz proszę które konkretnie podpunkty on łamie. louve/kaktus (RSVP * B * R) 22:13, 12 maj 2008 (CEST)

No przecież Squeal wyżej podał odpowiedni punkt ... Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest: Wikipedia nie jest streszczeniami wiadomości. Bodajże punkt 8. Tu nie ma co dywagować. Dla tego typu artykułów jest Wikinews. Lothar (dyskusja) 00:54, 13 maj 2008 (CEST) EDIT: jaki 2003 rok ?? my tu dyskutujemy nt. Stabilizacja Iraku 2008. Lothar (dyskusja) 00:56, 13 maj 2008 (CEST)

1.7.1 i 1.8.8 Squeal (dyskusja) 01:02, 13 maj 2008 (CEST)

Komentarz. Ponieważ powyżej pojawił się przezabawny głos o kasacji wszystkiego. 1.7.1 odpada, bo kryteria doboru są znane, nie jest to ponadto artykuł o luźno powiązanych ze sobą wydarzeniach. Powoływanie się 1.8.8 także jest fałszywe, bo encyklopedyczność nie jest tymczasowa, trwa od 2003 roku. Trudno to nazwać sezonem ogórkowym. louve/kaktus (RSVP * B * R) 01:12, 13 maj 2008 (CEST)

Nie zrozumiałeś mnie. Pisałem o 2008 a nie 2003 Lothar (dyskusja) 02:42, 13 maj 2008 (CEST)

Czy ten artykuł nie jest zbyt rozległy? Jeśli będą dodawane "nieistotne newsy" to i tak ktoś je potem usunie, więc akurat z tym nie widzę problemu. Można to oczywiście wyodrębnić po zakończonej wojnie. louve/kaktus (RSVP * B * R) 07:58, 13 maj 2008 (CEST)

No i właśnie o to chodzi, poczekajmy aż się "ustabilizuje" że się tak wyrażę, wojna się skończy i będzie można na chłodno, obiektywnym okiem spojrzeć na sytuację w 2008 i stworzyć artykuł. Póki co to są sprawy dla Wikireportera, Lothar (dyskusja) 15:34, 13 maj 2008 (CEST)

"Nie da sie przewidzieć każdego złego pomysłu, który może się zrodzić w głowie tysięcy edytorów." Jak widać. To, że akurat taki pomysł jak ten artykuł nie pojawia się w przykładach i objaśnieniach, nie znaczy, że reguły go nie obejmują. To a propos 1.8.8. 1.7.1 jest jasne - luźno powiązane (krajem pochodzenia) cytaty z informacji prasowych. Głębszego sensu tam nie ma, reguł też nie ma (to nawet nie "większe zamachy w których zginęło ponad 10 ludzi..."). Squeal (dyskusja) 07:45, 13 maj 2008 (CEST)

Cytat można również odnieść do komentarzy w Poczekalni, skoro artykuł dla Ciebie zbiorem luźno powiązanych cytatów (?). louve/kaktus (RSVP * B * R) 07:58, 13 maj 2008 (CEST)

Nie, "dla mnie" nie jest zbiorem luźno powiązanych cytatów. Problem w tym, że dla ciebie zasady wikipedii są zbiorem szczegółowych regułek, które można sobie dowolnie omijać wynajdując kruczki semantyczne, nie bacząc na ich sens i wymowę, dlatego poczułem się zmuszony wytłumaczyć ci, co jest nie tak, interpretując ich tekst co do słowa. Squeal (dyskusja) 09:29, 13 maj 2008 (CEST)

Bzdura, nic nie wytłumaczyłeś, powoływanie się na zasadę mówiącą o luźnym powiązaniu zestawionych faktów lub o sezonie ogórkowym jest jakimś kiepskim dowcipem. louve/kaktus (RSVP * B * R) 14:35, 13 maj 2008 (CEST)

• NA pewno nie jest to artykuł o stabilizacji w Iraku. Stabilizacja to powstawanie miejscowych władz, szkół, wodociągów etc. Przemianować na Lista zamachów i zamieszek.. , takie coś może się przydać. Ciacho5 (dyskusja) 12:31, 13 maj 2008 (CEST)

Artykuł mówiący o stabilizacji w Iraku w 2008 r. (Irak - państwo istniejące, stabilna sytuacja to na razie marzenia senne Busha) powinno pojawić się na Wikipedii najwcześniej w styczniu 2009 r. Na razie to trwające wydarzenie, a art. przypomina raczej listę potyczek, klęsk aliantów. Brak informacji o dokonaniach władz (Iraku i innych państw zagazowanych), pojedynczych ludzi w uspokojenie tej całej afery. Na raz ie artykuł powinien nosić tytuł Lista porażek w I połowie 2008 r USA i spółki Damballah (dyskusja) 21:06, 13 maj 2008 (CEST)

Materiał jest interesujący i imho zasługuje na to, żeby w Wiki zostać, należy jednak: zmienić tytuł (jak stwierdzili przedmówcy stabilizacja polega na czym innym) i/lub zmienić formę (z wyliczanki zrobić normalny tekst, obok zamachów opisać działania władz i Amerykanów, przedstawić ogólny bilans całej sytuacji itp.). Trochę pracy by było, ale moim zdaniem warto. Loraine (dyskusja) 09:40, 14 maj 2008 (CEST)

Ja tylko zwrócę uwagę, że dyskutujemy nad obecną formą hasła, więc to, że pod innym tytułem, z inną treścią i od nowa napisane miałoby sens nie ma tu nic do rzeczy. Squeal (dyskusja) 12:01, 14 maj 2008 (CEST)

Inną treścią? Napisałam wyraźnie - OBOK ZAMACHÓW. Czyli to, co już jest, należy zostawić, niemniej poszerzyć i dopracować. Stwierdzenie "z wyliczanki zrobić normalny tekst" nie jest jednoznaczne z "od nowa napisać", chyba nie trzeba tłumaczyć dlaczego. I o co chodzi. Żeby jednak nie było dalszych wątpliwości mogę to ująć jeszcze inaczej - hasło zostawić, ale gruntownie rozbudować i zmienić formę. Jaśniej chyba nie można było i nie wiem, co tu jest nie na temat. Loraine (dyskusja) 10:01, 15 maj 2008 (CEST)

• jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 19:21, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Bogdan Kezik

Reżyser. Jest realizatorem 4 tutaj podanych filmów: [3]. Ale to są krótkie dokumentalne filmy. Mamy jakieś zasady? Jak sie usunię listę filmów (z opisami) to nie zostanie za wiele. Adam Dziura → dysk. 13:35, 11 maj 2008 (CEST)

• lekko za zostawieniem korbik (dyskusja) 20:59, 11 maj 2008 (CEST)
• On w dodatku komponował hity (taki kicz lat 60). Np. http://www.um.warszawa.pl/v_syrenka/new/index.php?dzial=aktualnosci&strona=aktualnosci_archiwum&poczatek=2004-11&ak_id=1874&kat=1 Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:05, 11 maj 2008 (CEST)
• zgoda z Picusem - Mało wiadomo o jego twórczości muzycznej ale wydaje się dość znacząca np.: :http://www.ipln.org/kurdelpolski/dokumenty/lista.html - czyl wydawano reedycje jego utowrów.--Comicspiotrus (dyskusja) 22:57, 17 maj 2008 (CEST)

• brak głosów za usunieciem, inkluzjonistycznie do załatwionych --Adamt rzeknij słowo 18:57, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Bitwa morska pod Dżidda

Nigdy o takiej bitwie nie słyszałem. Jedyna Dżidda jaką znam leży nad Morzem Czerwonym. Inna bitwa tego IP też wygląda podejrzanie. Podejrzewam wandalizm belissarius (dyskusja) 05:58, 8 maj 2008 (CEST)

Chodzi chyba o bitwę, po której Hidżaz przeszedł pod kontrolę Turków osmańskich. [4]. Słaby stub, ale chyba nie hoax. Jakieś źródełka by się jednak mocno przydały. duch Qblika seansik? 06:38, 8 maj 2008 (CEST)

Źródeł nie ma, nie ma haśła - szczególnei że są zastrzeżenia. Masur juhu? 07:26, 8 maj 2008 (CEST)

Wg J. Kieniewicz, Portugalczycy w Azji, Wrocław-Warszawa-Kraków-Gdańsk 1976, s. 53, w 1516 r. portugalski gubernator Lopo Soares de Albergaria zorganizował wyprawę na Aden i Morze Czerwone, która była szczytem nieudolności i nie przyniosła nawet łupów. Zapewne wówczas stoczono bitwę, ale u Kieniewicza nic więcej na ten temat nie ma.

O gubernatorze bardzo krótko en:Lopo Soares de Albergaria--Bonio (dyskusja) 09:02, 8 maj 2008 (CEST)

Miejsce bitwy na pl Wiki ma hasło jako Dżudda--Bonio (dyskusja) 09:10, 8 maj 2008 (CEST)

en:Jeddah bitwa została wspomniana: The Ottomans rebuilt the weak walls of Jeddah in 1525 following their victory over Lopo Soares de Albergaria's Armada in the Red Sea.--Bonio (dyskusja) 09:18, 8 maj 2008 (CEST)

Tu jest mowa o oblężeniu przez Portugalczyków w 1516 [5] i tu [6]--Bonio (dyskusja) 09:25, 8 maj 2008 (CEST)

Tego typu bitew/potyczek było w historii tysiące. Bez weryfikowalnych źródeł (bo na razie do końca nie waidomo kto z kim, w którym roku i po co) taki artykuł nic in plus do Wikipedii nie wnosi, zatem do usunięcia.

Co znalazłem w 15 minut w internecie: Encyklopedia WIEM: [7] "1517, po podboju Egiptu przez Turków osmańskich, Al-Hidżaz przeszedł pod ich kontrolę." Al-Hidżaz, to prowincja, której Dżudda jest stolicą. Z kolei w en wiki w haśle en:Jeddah stoi: "In 1517, the Ottoman Turks conquered the Mamluk Sultanate in Egypt and Syria, during the reign of Selim I." Zgadza się miejsce rok, strony i wynik, więc to chyba nie przypadek. Z kolei na stronie [8] napisane jest: "Po podbiciu Egiptu w 1517 roku przez Selima I (Yavuz Sultan Selim), zarządca Mekki wysłał do niego posłańca wraz z kluczami do miasta i przysięgą lojalności dla sułtana; stało się to 12 czerwca 1517 roku. Ta data rozpoczyna okres panowania przez cztery stulecia Osmanów nad Mekką." Wreszcie wydaje mi się, źe hasło ma nawet swój stub na en wiki (en:Battle of Ridanieh). Nie można chyba zatem powiedzieć, że była to potyczka, jakich wiele w historii, skoro jej skutkiem była zmiana układu sił w regionie na 4 stulecia. duch Qblika seansik? 14:58, 8 maj 2008 (CEST)

• Chyba jednak pomyliłeś bitwy. W haśle chodzi o bitwę Portugalczyków z muzułmanami. Portugalczycy z Indii próbowali opanować wybrzeża Morza Czerwonego na terenie dzisiejszej Arabii Saudyjskiej. Chodzi o bitwę morską. Wydaje się, że pomylono datę i chodzi o 1516. To o czym piszesz to walki o Egipt. Po bitwie Turcy pomaszerowali na Kair.--Bonio (dyskusja) 15:05, 8 maj 2008 (CEST)
  • Poprawiłem hasło i chyba może tak zostać.--Bonio (dyskusja) 15:16, 8 maj 2008 (CEST)

• • Po pierwsze uwaga co do tego co napisał Qblik. Battle of Ridanieh, po polsku bitwa pod Ar-Rajdanijją, to bitwa w której siły imperium osmańskiego pokonały Mameluków. Czyli dokładnie tak jak pisze Bonio. Ale bitwa pod Dżidda (czy też Dżudda) miała miejsce, i to w 1517. A oto źródło: [9]. A to drugie, trochę mało, ale mówi że jakieś walki o Dżuddę w tym roku były [10] To nie żaden hoax.--Nous (dyskusja) 00:31, 9 maj 2008 (CEST)
• Powyższe wyjaśnienie tylko mnie upewniają, że temat nie jest ency. W czasie każdej wojny poza wielkimi bitwami są dziesiątki małych bitew oraz setki/tysiące potyczek, zajmowań miast i strategicznych punktów itd. Czy każda potyczka i zajęcie miasta jest ency? Moim zdaniem nie - wystarczy zastanowić się ile tego typu "bitew" było w czasie II wojny światowej. Aotearoa dyskusja 06:14, 9 maj 2008 (CEST)
  • To może zaproponuj kryteria encyklopedyczności bitew. Tego typu artykułów jest sporo czyli będzie co usuwać z Wikipedii. Sam parę takich haseł weryfikowałem--Bonio (dyskusja) 08:52, 9 maj 2008 (CEST)

• artykuł został poprawiony, kwestia zasad encyklopedyczności i ich ustalenie już nie w poczekalni--Adamt rzeknij słowo 18:49, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Cechy rolnictwa

• Moim zdaniem, nieencyklopedyczne, fragment podręcznika. StoK (dyskusja) 19:37, 16 maj 2008 (CEST)
• Zgadza się. Ponadto hasło nie nadaje się do integracji. Usunąć. KamStak23 dyskusja► 19:39, 16 maj 2008 (CEST)
• WP:WER i forma (de facto brak definicji właściwej)--Adi4000 (dyskusja) 20:17, 16 maj 2008 (CEST)
• Zbędne dzielenie włosa na czworo. Każde hasło można zdublować takim "artykułem uzupełniającycm". Kenraiz (dyskusja) 22:56, 16 maj 2008 (CEST)
• Notatki z lekcji. Wyksztalciuch z Ukladu (dyskusja) 11:43, 17 maj 2008 (CEST)
• Jak dla mnie to już są dwa hasła o podobnej tematyce: Rolnictwo ekstensywne i Rolnictwo intensywne. EK. Radegast 21:32, 17 maj 2008 (CEST)
• Usunąć, nieprzydatne, infantylne. Cancre (dyskusja) 22:19, 17 maj 2008 (CEST)

• zgodnie z wolą przedmówców usunąłem --Adamt rzeknij słowo 00:25, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Zarządzanie przez zaufanie

Mam wrażenie, że treść tego hasła to kompletny bełkot. Przeczytałem kilka razy i niczego nie zrozumiałem. JoteMPe dyskusja 21:25, 17 maj 2008 (CEST)

• Wygląda jak fragment prezentacji zrobionej w pewnym produkcie pewnej firmy z zachodniego wybrzeża pewnego kontynentu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:42, 17 maj 2008 (CEST)
  • Mnie się raczej kojarzyło z typowymi wypowiedziami jednego z bohaterów Dilberta... JoteMPe dyskusja 22:09, 17 maj 2008 (CEST)
• Nic nie zrozumiałem. Usunąć. rdrozd (dysk.) 22:04, 17 maj 2008 (CEST)
• Zarządzanie przez zaufanie polega chyba na tym, że zarządzającemu adminowi zaufamy, jak będzie to usuwał Elfhelm (dyskusja) 22:27, 17 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Kryspin Hermański

Uczestnik You Can Dance. PMG (dyskusja) 21:52, 17 maj 2008 (CEST)

• • Wywalić, tylko zwycięzca tego programu może być dyskusyjnie ency, uczestnik na pewno nie .Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:11, 17 maj 2008 (CEST)
• Brak podstawowych danych biograficznych. Encyklopedyczność wątpliwa. Usunąć JoteMPe dyskusja 22:12, 17 maj 2008 (CEST)
• Ustalmy to może jako zasadę, że ludzie, których jedyną zasługą jest uczestnictwo, nie są ency i tyle. rdrozd (dysk.) 23:02, 17 maj 2008 (CEST)

• NIe ma nawet nad czym dyskutować ten program zaczyna działac na nerwy --Adamt rzeknij słowo 00:20, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Literatura okresu odrodzenia

Bardziej zarys planu hasła (podziału na sekcję) niż hasło. Tylko ze względu na jego długą historię wrzucam do poczekalni. Mmt (dyskusja) 21:15, 13 maj 2008 (CEST)

• To wygląda jak moja "synteza" Odrodzenia, spisana przed maturą dla przypomnienia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:48, 13 maj 2008 (CEST)
• Taki sobie konspekt, wyliczanka. W obecnej formie moim zdaniem nie do przyjęcia. Monopol (dyskusja) 22:19, 13 maj 2008 (CEST)
• Do usunięcia. Artykułem, nawet w przybliżeniu, trudno to nazwać. Gytha (dyskusja) 22:45, 13 maj 2008 (CEST)
• Ktoś ambitnie chciał zawartość niezłej książki zapisać na jednej kartce, ściąga przed maturą/egzaminem? Usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 22:49, 13 maj 2008 (CEST)
• Wikipedia nie jest brykiem gimnazjalnym ani ściągawką, guglowaną rozpaczliwie z telefonu komórkowego w czasie egzaminu. Mathiasrex (dyskusja) 23:35, 13 maj 2008 (CEST)
• Ja chciałbym zwrócić uwagę na to, że to jest problem dotyczący chyba wszystkich haseł przeglądowych z literatury. Spójrzmy chociaż na literatura francuska, literatura hiszpańska, literatura włoska, literatura grecka, literatura rosyjska... To są hasła, które powstały gdzieś na samym początku Wiki i od tej pory chyba nikt się nimi nie zajmował. Dotyczy znacznej większości literatur narodowych. Z epokami literackimi jest nawet gorzej, bo prócz szczątkowej (jak na obecne potrzeby i standardy) treści zawierają też morze głupot, a takie teksty powinny być doś przemyślane (trzeba dokonac umiejętnego wyboru z morza faktów). Nie wiem, co z tym zrobić, bo to jest ogromna praca - sam ostatnio zabrałem się za pisanie rzymskiej, ale idzie dość powoli, jestem gdzieś w połowie archiacznej po połowie nocy nad tym. To nie jest bardzo trudne jeśli ma się jakieś pojęcie o literaturze, ale zawsze dość czasochłonne, bo po prostu tekstu powinno być sporo. Są takie trzytomowe Dzieje literatur europejskich pod redakcją W. Floryana - to są bardzo fajne skróty, i gdyby ktoś chciał pisać jakieś prowizorki i się przy tym dużo nie namęczyć, to byłby dobry wybór. Laforgue (niam) 02:37, 14 maj 2008 (CEST)
• No to co? Usuwamy, czy nie? Ja jestem absolutnie za. Artykuł jak ten nic nie wnosi. Zwykjła wyliczanka bez sensu. Sens miałby, gdyby zaczynał się od rysu epoki, następnie wymieniałby panujące trendy i przyczyny kształtowania się takowych, następnie wyodrębniałby różnice w poszczególnych krajach i tak dalej. W tej postaci nie ma sensu, c.b.d.o. belissarius (dyskusja) 06:28, 14 maj 2008 (CEST)

Usunąłem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:46, 17 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Kim Kardashian

• Nie widzę tu nieczego ency.--Czarnoglowa (dyskusja) 11:11, 14 maj 2008 (CEST)

• Podzielam opinię Czarnogłowej Klondek dyskurs 11:28, 14 maj 2008 (CEST)
• Jest najbardziej znana dzięki licznym skandalom oraz reality show Keeping up with the Kardashians" - jeśli to naprawdę jedyne powody to miejsce tej osoby NIE jest na Wiki. Loraine (dyskusja) 11:31, 14 maj 2008 (CEST)
• Niestety ale jest znana z tego że jest znana. Paris Hilton przecież też nie wywalamy. PMG (dyskusja) 11:53, 14 maj 2008 (CEST)
• Ale Paris Hilton nagrała płytę, jest modelką i zagrała w filmie Dom woskowych ciał, więc nie jest znana tylko z tego, że jest znana, a Kim Kardashian stała się znana dzięki temu, że jest przyjaciółką Hilton.

• Prima Aprilis był ponad miesiąc temu, 8 interwików prowadzących do różnych Wikipedii, 6,6 mln odpowiedzi z google. obecność w mediach, nie przesadzajmy. Delecjoznizm - ok - jest taka filozofia i można ją uznawać, ale wszystko ma swoje granice. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:57, 14 maj 2008 (CEST)

• Ilość odpowiedzi z google bywa zawodna jako miernik wartości/encyklopedyczności, natomiast obecna forma artykułu jest niestety nie do przyjęcia. Jeśli autor go poprawi i napisze więcej o "karierze", o której wspomina w ostatnim zdaniu, przez co informacje o skandalach nie będą jedyną zawartością tekstu, można będzie się zastanowić. Loraine (dyskusja) 16:38, 14 maj 2008 (CEST)
  • To rozmawiamy o formie czy encyklopedyczności? Wynika z powyższego, że raczej o tym drugim. A dwa: google bywa zawodne, ale bez przesady. Taka kombinacja imienia i nazwiska nie jest pospolita (nazwisko raczej rzadkie), widać z tego że świat jest ciekawy tej postaci. A ona sama wystąpiła w jakimś serialu i ma wystąpić w następnych produkcjach. Także ency i już. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:15, 14 maj 2008 (CEST)
• Co z tego, że jest googlowalna. Są to głównie serwisu plotkarskie typu pudelek. Ona nie ma ani jednego większego osiągnięcia. Nie nagrała płyty. Nie wystąpiła w filmie. Nie ma nawet sesji zdjęciowej w żadnej w poważnej gazecie z jej udziałem, więc gdzie tu ta encyklopedyczność. Na jakiej podstawie ona ma być ency, że rozebrała się raz dla Playboya? Jak wpiszesz mój nick też znajdziesz w google strony związane ze mną, ale to nie znaczy chyba, że jestem ency?
  • To z tego, że jest to osoba rozpoznawalna, skoro jest zapraszana do różnych programów w swoim kraju to raz, a dwa: powstają właśnie dwa filmy z jej udziałem. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:15, 14 maj 2008 (CEST)

Oczywiście, że zostawić i dopracować. Nic nie poradzimy na to, że istnieje zjawisko celebrities, ale są oni ency. Szwedzki (dyskusja) 19:49, 14 maj 2008 (CEST)

• Przyznaję, że na początku miałam na myśli nieencyklopedyczność całkowitą tej osobniczki. Niemniej po namyśle i przeczytaniu wypowiedzi Szwedzkiego raczej się przekonuję, że niech sobie wzmianka o niej zostanie, jeśli autor dopracuje hasło w sposób, o jakim już mówiłam. Loraine (dyskusja) 19:53, 14 maj 2008 (CEST)

• Jedna z osob ktore okreslilbym jako "niestety encyklopedyczne". Duzo trafien w google no i w pewnym sesie jest znana, a za co to juz inna kwestia Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:11, 14 maj 2008 (CEST)
  • Żeby nie było, że to takie oczywiste - Niemcy się zbuntowali i skasowali. Zdania nie zmieniam, ale porządne SdU temu hasłu nie zaszkodzi. Szwedzki (dyskusja) 04:58, 15 maj 2008 (CEST)
    • Niemcy są znani z delecjonizmu - dlatego to nie dziwi. Nie rozumiem co masz na myśli pisząc "porządne SdU". Andrzej▫^Dyskusja▫. 08:50, 15 maj 2008 (CEST)
      • Porządne = porządnie rozstrzygnięte na korzyść albo niekorzyść. Szwedzki (dyskusja) 13:35, 15 maj 2008 (CEST)

Poszło na SDU. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:03, 17 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Żądza krwi (powieść fantastyczna), Żądza krwi 2: Przemiana w bestię, Żądza krwi 3: Przywódca

Brak weryfikowalności i encyklopedyczności. Spędziłem trochę czasu w przeglądarkach, ale ani o autorce, ani o samych książkach nie ma dosłownie nic. Wyniki: w Google, amazon.com, ebay.com (nie mylić z Craving for Blood). Nie ma ich też na en. Ponadto miejscami styl. Autor niezalogowany, poinformowany o braku źródeł.--Adi4000 (dyskusja) 20:30, 16 maj 2008 (CEST)

Nie dam głowy, ale chyba mi coś takiego w kiosku na przystanku mignęło, w poniedziałek sprawdzę. Niemniej nie wydaje się ency (nie każdy utwór hmmm... literacki :D) taki jest.Gytha (dyskusja) 00:16, 17 maj 2008 (CEST)

Może DVD? :) Jest taki tytuł na filmweb (choć nie ma związku z opisywanymi pozycjami).--Adi4000 (dyskusja) 01:07, 17 maj 2008 (CEST)

Ja mam wzrok ustawiony na książki, a nie DVD ;-). Może pomyłka w nazwisku autorki? Choć bardziej podejrzewam, że mało ona międzynarodowa, ta pozycja ;-). Tytuł filmu i w guglach wychodzi. Do uwagi poniżej: A Craving for Blood to z kolei gra, ale z wampirami niemająca nic wspólnego. Dziwne to... Gytha (dyskusja) 09:08, 17 maj 2008 (CEST)

• Sprawdziłem jeszcze polski tytuł na merlinie, allegro i stronach o fantastyce - wirtualnie te książki nie istnieją. A podobno wydane w 4 językach... Zastanawia mnie też ten błąd gramatyczny w tytule angielskim ("of" zamiast "for").--Adi4000

Nie jestem pewna, ale chyba widziałam ostatnio tą książkę w księgarni, ale mogę się mylić, ponieważ nie wiem jak wygląda okładka. Może rzeczywiście jest tak mało popularna? Były już książki wydane w mniej niż tysiącu egzemplarzy. Ale na jakieś stronie był artykuł w którym padła nazwa drugiej części i chyba dwóch jej bohaterów. Jeszcze sprawdzę. --Sabinach(dyskusja) 01:07, 17 maj 2008 (CEST)

Usunięte jako hoaksy. Maire ♣ 17:32, 17 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Discovery Polska

W gruncie rzeczy jest to WP:OR, bowiem w strukturach Discovery Communications nie ma wydzielonej takiej struktury organizacyjnej jak grupa kanałów Discovery Polska. Istnieje wprawdzie firma o tej nazwie (jej strona), ale zajmuje się ona wyłącznie sprzedażą na polskim rynku czasu reklamowego (zresztą ma w ofercie także dwa kanały innego nadawcy). W sensie produkcyjnym wszystkie kanały tzw. Discovery Polska są produkowane w europejskiej centrali Discovery w Londynie (z wyjątkiem Discovery TVN Historia, który tworzy w Polsce na licencji Grupa ITI). Powerek38 (dyskusja) 18:57, 11 maj 2008 (CEST)

• Jeśli nie ma takiej oddzielnej struktury - to zintegrować z Discovery Channel, Lothar (dyskusja) 19:41, 11 maj 2008 (CEST)
• weck korbik (dyskusja) 20:58, 11 maj 2008 (CEST)
  • proszę o bardziej rozwinięte wypowiedzi :)--Adamt rzeknij słowo 07:58, 12 maj 2008 (CEST)
• Ja jestem za zostawieniem artykułu. TVFAN tu dyskusja 17:23, 12 maj 2008 (CEST)
  • A teraz zobacz co jest napisane na górze tej strony ;P - Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia#Zgłoszenia, Lothar (dyskusja) 19:45, 12 maj 2008 (CEST)
• Ja bym Zostawił ten artykuł mi się podoba, wszystko w nim zawartę jest prawdą. Zostawić. tttttyyyyy (dyskusja) 13:35, 13 maj 2008 (CEST)
• Usunąć a treść przenieść do Discovery Channel Damballah (dyskusja) 19:50, 13 maj 2008 (CEST)

• arykuł zintegrowany z Discovery Channel--Adamt rzeknij słowo 16:44, 17 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Klub SELF

Brak źródeł, pachnie OR ale nawet bez ego co to właściwie jest? Klub który może istnieje a może nie i na dodatek nic o nim nie wiadomo? Plushy (dyskusja) 12:53, 14 maj 2008 (CEST)

Zupełny brak źródeł imho dyskwalifikuje sprawę.Loraine (dyskusja) 13:33, 14 maj 2008 (CEST)

• Gdyby byly zrodla to do zostawienia, ale narazie zupelny OR Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:09, 14 maj 2008 (CEST)

No ale czemu zostawić? Cytat z regulaminu SELF nie jest zorganizowaną strukturą. Nie posiada osobowości prawnej. Nie jest stowarzyszeniem. a także Wśród członków SELF są m.in.: 1 politolog, 13 lekarzy, 42 prawników, fryzjerzy, grafik komputerowy, 5 informatyków, 37 ekonomistów, 191 studentek i studentów, 2 uczennice szkoły średniej, pielęgniarki oraz nauczyciele, architekci, artyści, urzędnicy i inni.. IMHO klub zrzeszający paręset osób, nic szczególnego jeśli się nawet nie googli. NAwet ich żaden superfakt nie obsmarował. Plushy (dyskusja) 22:49, 14 maj 2008 (CEST)

• Usunąć. WP:WER. Ostatnie zdanie artykułu jest ciekawe: "W internecie brakuje innych stron poświęconych klubom SELF." Olaf @ 05:03, 15 maj 2008 (CEST)
• Czysty OR. Jak najbardziej usunąć, Lothar (dyskusja) 06:53, 15 maj 2008 (CEST)
• SELF (Sentient Engine Liberation Front) z X-COM: Apocalypse jest dla mnie bardziej encyklopedyczny. Wywalić. --Hiuppo (zagadaj) 09:42, 15 maj 2008 (CEST)
• jeśli nie będzie źródeł, wywalić. stowarzyszenia wspólnych znajomych nie są na tyle "notable" aby tu trafić. Szczególnie jeśli sami chcą zachowywać tajemnicę na swój temat. rdrozd (dysk.) 10:16, 15 maj 2008 (CEST)
• Jeżeli nie ma amerykańskiego klubu w Internecie, to podejrzewam, że to nawet nie OR, tylko hoaks na podstawie książki lub filmu, bo tam takie kluby często występują (w rolach epizodycznych). Ciacho5 (dyskusja) 11:20, 15 maj 2008 (CEST)

• brak źródeł, wp:wer --Adamt rzeknij słowo 16:35, 17 maj 2008 (CEST)

[edytuj] USS Nahunta (1872)

Mimo istnienia w en:wiki uważam za nieencyklopedyczny. Czym ta amerykańska barka się wyróżniła, że wymaga osobnego hasła w polskiej Wikipedii? Podobnie należy usunąc pozostałe jednostki amerykańskie takiej niskiej rangi, bez znaczenia. 83.7.205.239 (dyskusja) 16:50, 15 maj 2008 (CEST)

Wikipedia ma gromadzić wiedzę. Informacje z hasła stanowią jakąś cząstkę wiedzy, więc jak dla mnie - zostawmy. Red_81 (Dyskusja) 16:53, 15 maj 2008 (CEST)

Dokładnie. Klejas (dyskusja) 23:33, 15 maj 2008 (CEST)

Na podstawie Wikipedia:Encyklopedyczność - jednostki pływające -> wszystkie okręty pod banderą wojenną. Normalna pomocnicza jednostka. PMG (dyskusja) 16:54, 15 maj 2008 (CEST)

Zgodnie ze wskazanymi zasadami nie wszystkie, lecz jedynie wyróżniajace się jednostki pomocnicze. 83.7.205.239 (dyskusja) 16:58, 15 maj 2008 (CEST)

Okręt wszedł oficjalnie do służby commissioned 8 August 1917. więc nie był pomocniczą jednostką pływającą ale normalnym okrętem. Małym, ale zawsze okrętem. PMG (dyskusja) 17:07, 15 maj 2008 (CEST)

• Wpływ na rzeczywistość raczej niemierzalnie mały. Dlaczego jednostka pomocnicza pod banderą wojenną ma byc encyklopedyczniejsza od niewojennej. A w takim razie wpisujemy wszystkie holowniki Rotterdamu (będzie łatwo, bo po kilkanascie kazdego typu) i inne. Ciacho5 (dyskusja) 17:04, 15 maj 2008 (CEST)
  • Opierałem się na propozycji zaleceń. Zgodnie z nimi według mnie jest ok. PMG (dyskusja) 17:07, 15 maj 2008 (CEST)
    • W tych propozycjach zaleceń jest też uwaga, Jeżeli występują wątpliwości należy kierować się zasadą zdrowego rozsądku. Hasło w żaden sposób nie uzasadnione istnieniem. Wejście tej barki do służby latem 1917 r., a więc w trybie wyjątkowym, nie oznacza iż stała się normalnym okrętem. 83.7.205.239 (dyskusja) 17:14, 15 maj 2008 (CEST)
• pl.wikipedia.org to nie "polska encyklopedia", tylko "polskojęzyczna encyklopedia". Jeżeli okręt ma własne hasło w Dictionary of American Naval Fighting Ships to jest automatycznie encyklopedyczny. duch Qblika seansik? 17:53, 15 maj 2008 (CEST)
  • Każdy statek w rejestrze Lloyda też? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:29, 15 maj 2008 (CEST)
    • Picus, Picus. Różnica między rejestrem Lloyda a "Dictionary of American Naval Fighting Ships" jest taka sama jak między książką telefoniczną a Polskim Słownikiem Biograficznym. Mam nadzieję, że jako sysop widzisz różnicę... duch Qblika seansik? 19:55, 15 maj 2008 (CEST)
      • Qbliku zajrzyj do Polskiego Słownika Biograficznego, a przekonasz się, że Twoje porównanie jest jak pięść do nosa. Ten amerykański "Dictionary", to w praktyce zwykła książka telefoniczna. To na pewno nie jest ency. 83.7.248.24 (dyskusja) 21:59, 15 maj 2008 (CEST)
        • Dictionary of American Naval Fighting Ships. Moim zdaniem to nie książka telefoniczna. PMG (dyskusja) 11:04, 16 maj 2008 (CEST)
  • Qbliku z tego co piszesz widać że nie orientujesz się jeszcze w sprawach Wikipedii. Polecam lekturę choćby tej strony Liczba artykułów polskiej Wikipedii a od razu się dowiesz że to jednak jest polska Wikipedia. I dlatego nie interesuje nas każda amerykańska jednostka pływająca. 83.7.248.24 (dyskusja) 21:59, 15 maj 2008 (CEST)
    • No niestety mylisz się. Jesteśmy polskojęzyczna Wikopedia i należy o tym pamiętać a strona którą przytoczyłeś jest jedynie stroną informacyjno statystyczną dotyczącą polskojęzycznej Wikipedii Takie strony ma wiele obcojęzycznych Wiki. --Adamt rzeknij słowo 22:23, 15 maj 2008 (CEST)
    • A ja bym proponował wpierw założenie konta na Wiki, a dopiero potem pouczanie innych użytkowników... Lothar