Szukaj

narzędzia

Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione

Archiwum poczekalni
Archiwa 2006
Archiwa 2007
Archiwum 28 (24 gru 2007 - 7 sty 2008)
Archiwum 29 (7 sty 2008 - 14 sty 2008)
Archiwum 30 (14 sty 2008 - 24 sty 2008)
Archiwum 31 (24 sty 2008 - 4 lut 2008)
Archiwum 32 (4 lut 2008 - 17 lut 2008)
Archiwum 33 (17 lut 2008 - 24 lut 2008)
Archiwum 34 (24 lut 2008 - 04 mar 2008)
Archiwum 35 (04 mar 2008 - 14 mar 2008)
Archiwum 36 (14 mar 2008 - 26 mar 2008)
Archiwum 37 (26 mar 2008 - 8 kwi 2008)
Archiwum 38 (8 kwi 2008 - 23 kwi 2008)
Archiwum 39 (23 kwi 2008 - 6 maj 2008)
Archiwum 40 (6 maj 2008 - 19 maj 2008)
Archiwum 41 (19maj 2008 - 31 maj 2008)
Archiwum 42 (1 cze 2008 - 9 cze 2008)
Archiwum 43 (9 cze 2008 - 27 cze 2008)
Archiwum 44 (28 cze 2008 - 9 lip 2008)
Archiwum 45 (10 lip 2008 - 21 lip 2008)
Archiwum 46 (21 lip 2008 - 6 sie 2008)

Spis treści

[edytuj] Aktualności sportowe

Artykuł nieaktualizowany, poza tym według mnie lepiej do tego typu spraw nadaje się wikinews. Yurek88 (dyskusja) 16:31, 3 sie 2008 (CEST)

Zgadza się. Jeśli nie ma osoby prowadzącej - usunąć, albo jakoś oznaczyć jako archiwum. rdrozd (dysk.) 20:25, 3 sie 2008 (CEST)
- Jwitos ^!msg! 23:05, 5 sie 2008 (CEST) Jak wyżej - nic dodać, nic ująć. WikiNews i tyle.

przeniosłem do archiwum--Adamt rzeknij słowo 17:06, 6 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Wydział Humanistyczny Uniwersytetu Poznańskiego, Wydział Filozoficzno-Historyczny Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza

Nieistniejące wydziały UAMu. Informacje o nich są zawarte chociażby na stronach nowych wydziałów (info skąd się wydział wykształcił). Artykuły tworzone na siłę, jedyne info to "że był" i lista byłych dziekanów. O ile wydziały uczelni są ency, to tworzenie artykułów o nieistniejących już wydziałach jest moim zdaniem całkowicie nieency. MarcinS (dyskusja) 23:02, 3 sie 2008 (CEST)

Rozumiem, że jak zlikwidowany zostanie np. Wydział Biologii, albo Wydział Nauk Społecznych, to tematy też zostaną wykasowane wraz ze wszystkimi zgromadzonymi na nich informacjami? I nie znajdzie się nigdy wikipedysta, który wspomniane wątki (WHum, Wf-H) potrafiłby rozbudować? Przypomnę tylko, że Wydział Historyczny nie jest bezpośrednim kontynuatorem WF-H, podobnie jak z WH wyodrębniło się chyba więcej wydziałów. Historia uniwersytetu to coś więcej, niż tylko obecne wydziały. Od razu one nie powstały.Mateusz Otta (dyskusja) 23:13, 3 sie 2008 (CEST)

Nie, nie będą skasowane - będą przeniesione pod inne nazwy. Żaden wydział nie został fizycznie zlikwidowany - zmienił tylko nazwę lub wypączkował. I w tych nowych artykułach, są informacje skąd dany wydział się wziął. MarcinS (dyskusja) 09:30, 4 sie 2008 (CEST)
Mocne zostawić. Encyklopedyczność nie jest przemijająca. I coś zlikwidowanego pozostaje encyklopedyczne. Elfhelm (dyskusja) 23:26, 3 sie 2008 (CEST)

Chyba nie do końca przeczytałeś co napisałem - encyklopedyczność nie przemija, ale skoro wydział się wypączkował to pojawiły się np. 2 nowe i w nich jest napisane, że pochodzę one od takiego i takiego wydziału. MarcinS (dyskusja) 09:30, 4 sie 2008 (CEST)
Błędna argumentacja zgłosiciela, ale w obecnym stanie artykuły do integracji z tymi o następcach. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:27, 4 sie 2008 (CEST)

Czyli rozumiem, że jak jakas osoba np. zmieni nawzisko, to tworzymy nowego arta z nowym nazwiskiem, a starego zostawiamy opisując, że taka osoba już nie istnieje, ale za to istnieje o innym nazwisku? To jest ta niebłędna interpretacja? MarcinS (dyskusja) 09:30, 4 sie 2008 (CEST)

Tożsamość osoby się nie zmienia, natomiast w przypadku w/w jednostek organizacyjnych mamy do czynienia - jak się wydaje - ze zmianą zakresu działalności. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:28, 4 sie 2008 (CEST)

Czyli rozumiem, że jak 1 stycznia 2008 z Wydziału Nauk Społecznych wyłączył się Wydział Nauk Politycznych i Dziennikarstwa to musimy w obecnym artykule o WNSie napisać, że zniknął on w 2008 roku i stworzyć nowy o takiej samej nazwie (może z datą?), który rozpoczął działalność 1 stycznia 2008 bo, jak twierdzisz, zmieniła się działalność? Ja bynajmniej tak Twoją argumentację rozumuję... MarcinS (dyskusja) 23:11, 4 sie 2008 (CEST)
Zostawić, bo to 30 lat historii. I koniecznie uzupełniać :) (ale na to jak zwykle trzeba czasu i ludzi). Jeśli ewentualna integracja do innego hasła, to jako osobna sekcja i koniecznie z redirem (to dla szukajacych i linkujących). Nazwy i instytucje się zmieniają, w ramach reorganizacji są łączone, rozdzielane, likwidowane, ale historia nie przenija.--czachorek (dyskusja) 08:24, 4 sie 2008 (CEST)
Argument za skasowaniem kompletnie chybiony. Na tej samej zasadzie należałoby skasować np. artykuł Czechosłowacja, bo z tego państwa "wypączkowały" dwa inne, a w artykułach o ich historii tez wspomniana jest Czechosłowacja. Na tej samej zasadzie nalezałoby skasować artykuł Szkoła Główna Warszawska bo to obecnie Uniwersytet Warszawski itd. Aotearoa dyskusja 13:32, 4 sie 2008 (CEST)

To w takim razie dlaczego artykuł Akademia Ekonomiczna w Krakowie przenieśliśmy pod nową nazwę - Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie, a nie utworzyliśmy nowego hasła, pozostawiając AE? I mogę namnożyć ze 30 takich przykładów. Więc albo mamy do czynienia z pewną niekonsekwencją, albo coś tu jednak jest nie tak z tymi "zasadami". MarcinS (dyskusja) 00:19, 5 sie 2008 (CEST)

Jeżeli "A" zmienia nazwę na "B", to wystarczy artykuł p.t. "B", natomiast jeżeli "A" zostaje zlikwidowane, a "B" nie jest wyłącznie kontynuacją "A" (np. "B" powstaje z podzielena "A" na "B" i "C" lub "B" powstaje z połaczenia "A" z "D") to powinny być artykuły zarówno o "A" jak i o "B". Różnica pomiędzy tymi przypadkami jest zasadnicza. Aotearoa dyskusja 00:36, 5 sie 2008 (CEST)

To jeszcze zobacz moją odpowiedź na komentarz Picusa, i jeśli możesz - ustosunkuj się także. Bo dla mnie ta sprawa jest analogoczna do tej, która została przez Ciebie opisana, więc powinny zostać stworzone nowe artykuły dla obu jednostek. MarcinS (dyskusja) 13:12, 5 sie 2008 (CEST)

Rozumiem, że chodzi Ci o tę drugą odpowiedź? Oddzielenie się jednostki jest czymś innym niż podzielenie się jednostki. W pierwszym przypadku pierwotna jednostka nadal istnieje, za to powstaje jednostka nowa (zatem mamy dwa artykuły). W drugim przypadku pierwotna jednostka przestaje istnieć a w zamian istnieją dwie (lub więcej) inne jednostki (zatem mamy trzy artykuły). Aotearoa dyskusja 15:09, 5 sie 2008 (CEST)

W takim razie należy odszukać uchwały Senatu UAM lub Decyzje Rektora Uniwersytetu Poznańskiego, w których będzie napisane, czy wydziały zostały podzielone (zlikwidowano jeden i stworzono dwa), czy też wyłączył się jeden, a drugi nadal działa, tylko pod zmienioną nazwą. Bo jest logiczne, że jak z Wydziału Historyczno-Filozoficznego wyłączy się Wydział Historyczny, to ten pierwszy musi zmienić nazwę (mimo, że istnieje nadal). Ja jestem przekonany, że było tak, tak piszę (wyłączanie się wydziałów, a nie ich zamykanie i otwieranie nowych), ale to wymaga sprawdzenia. Nawet słynny Wydział Lekarski nie został zamknięty, tylko zamienił się w ówczesną Akademię Medyczną (dziś Uniwersytet Medyczny w Poznaniu). Jeśli autor artykułu nie potwierdzi swojej tezy, to w październiku, gdy wrócę na uczelnię, poszperam i sprawdzę te dokumenty. MarcinS (dyskusja) 16:36, 5 sie 2008 (CEST)
Zostawić argumentacja Aoteorty jest przekonywująca --Adamt rzeknij słowo 13:45, 5 sie 2008 (CEST)
- 1. Jeżeli "Wydział Historyczny" to rzekomo tylko zmieniona nazwa Wydziałów: Filozoficzno-Historycznego, a przedtem humanistycznego, to dlaczego w 2006 r. WH hucznie obchodził jubileusz 30-lecia? Sami sobie tradycję skracają - i to jeszcze historycy? Nawet była taka wielka plansza o "XXX lat WH" na Collegium Historicum. Nie wiem czemu w sieci nie mogę znaleźć fotek, bo były, ale mam inny dowód na to, że Wydział Historyczny sam siebie początkuje dopiero w 1976 r. Wydział Historyczny - jego wczoraj, dziś i jutro, (w) 30. rocz:nica utworzenia Wydziału Historycznego Uniwersytetu im. A. Mickiewicza w Poznaniu, Poznań, 2006, Instytut Prahistorii UAM, (w) 30.rocznica utworzenia Wydziału Historycznego Uniwersytetu im. A. Mickiewicza w Poznaniu, Poznań, 2006. Źródło: http://archeo.amu.edu.pl/minta_tworzowska.htm Współautorem książki jest Danuta Minta-Tworzowska, czyli ówczesny dziekan wydziału. Ona chyba coś wiedziała w tej sprawie.
  - 2. Żaden wydział nie został fizycznie zlikwidowany - zmienił tylko nazwę lub wypączkował. I w tych nowych artykułach, są informacje skąd dany wydział się wziął (...) skoro wydział się wypączkował to pojawiły się np. 2 nowe i w nich jest napisane, że pochodzę one od takiego i takiego wydziału - Tylko, że o tym "wypączkowanym" wydziale oprócz wzmianki o pochodzeniu, pojawi się też wiele innych cennych - o liczbie studentów, władzach, poczcie dziekanów słynnych absolwentach, dokonaniach naukowych, historii... i im dalej wikipedia będzie się rozwijać, tym artykuły te będą lepsze. Ale o "prawydziale" tylko tyle, że istniał... A przecież tam też trochę cennych wiadomości można napisać! To naprawdę nie jest wina dawnych wydziałów, że nie powstały w dobie internetu. Podano tu przykład Wydziału Nauk Społecznych UAM. Z niego wyodrębnił się jeden z instytutów i utworzył własny wydział - i o nim powstał nowy artykuł. Ale WNS, choć odchudzony trwa. Możliwe jednak, że kiedyś wszystkie instytuty naraz się wydzielą, tworząc własne wydziały - i WNS zniknie. Artykuł o nim też? Zgromadzone informacje - zapewne do tego czasu bardzo bogate - wek? Tylko wzmianka o tym, że wydziały X,Y,Z pochodzą od WNS-u, o którym czytelnik nic się nie dowie? A jeśli przerzucić całą historię WNS-u do nowych wydziałów - to do wszystkich, czy tylko jednego wylosowanego? Z omawianego Wydziału Filozoficzno-Historycznego pochodzi w tym samym stopniu Wydział Historyczny, co WNS i pewnie jeszcze jakiś. Czy to wina Historycznego, że jako jedyny zachował jakiś ślad w nazwie?:)
    - 3. Mamy całkiem obszerny artykuł Wydział Historyczny UAM. Pewnie będzie rozbudowywany i znajdzie się jeszcze w nim wiele ciekawych informacji. Otwarcie mówi się o tym, aby Instytut Historii UAM wyodrębnił się z niego i przekształcił się w własny wydział. Załóżmy, że w 2012 r. staje się to faktem. Powstaje Wydział Historii, pozostałe cztery instytuty W. Historycznego grawitują do jakiś innych wydziałów, albo robi się wielką reorganizację i powstają zupełnie nowe wydziały. Wydział Historyczny UAM przestaje istnieć. Koncepcja MarcinaS wygląda tak: artykuł o Wydziale Historycznym UAM znika (bo to w końcu nieistniejąca jednostka, więc nieencyklopedyczna), cała zgromadzona wiedza przepada. W artykule o powstałym w 2012 r. Wydziale Historii zostaje tylko wzmianka, że wywodzi się on z byłego Wydziału Historycznego. I koniec. Jest jeszcze opcja pośrednia - cała treść artykułu "Wydział Historyczny..." zostaje autorytarnie przydzielona do np. Wydziału Historii i robi nam się miks. Moja koncepcja natomiast jest taka: artykuł "Wydział Historyczny..." zostaje, z adnotacją tylko, źe jest to wydział nieistniejący i że się podzielił na: X, Y, Z... Natomiast artykuł "Instytut Historii Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza" otrzymuje nową nazwę: Wydział Historii (bo to tego instytutu, a nie starego wydziału, nowa jednostka byłaby kontynuatorem) - albo powstaje nowy artykuł o Wydziale Historii, z adnotacją, że jest to kontyuator prawny Instytutu (o którym artykuł by został). Przy czym skłaniałbym się ku pierwszej wersji. Wypowiedzcie się, która z koncepcji brzmi logiczniej?
      - 4. Opcja "zintegrować" oprócz odgórnego przydzielenia WF-H do WH, ma jeszcze jedną wadę. Słynni absolwenci. A artykule o Historycznym znaleźliby się ludzie, którzy skończyli studia na długo przed powstaniem Historycznego. I którzy studiowali nigdy nie prowadzone przez Historyczny kierunki, jak socjologia, filozofia, czy psychologia. Jest w tym logika?
        
        5. Oczywiście artykuły w tej formie są niedostateczne. Ale niewiele lepsze są także niektóre o istniejących! Również liczę na rozbudowanie artykułów o dwóch omawianych wydziałach, ale na to trzeba czasu. Rzućcie okiem na Wydział Nauk Politycznych i Dziennikarstwa Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza. Nowy wydział, a ile informacji o okolicznościach jego powstania! Bo powstał w dobie internetu. I przyjdzie czas, że takie informacje pojawią się w artykułach o nieistniejących Humanistycznym i Filozoficzno-Historycznym!
        
        6. To, że na razie pojawiły się tylko trzy byłe wydziały, to nie znaczy, że tylko tyle istniało w historii. Sam wiem o jeszcze kilku, ale od czegoś trzeba było zacząć. W przyszłości artykuły o byłych wydziałach i okolicznościach ich przekształcenia w kolejne będą kompletne - i historia UAM-u dla czytelnika wikipedii stanie się przejrzysta.
        
        7. Co do Wydziału Lekarskiego, nie mam zdania co do jego przyszłości, liczę na Waszą opinię skłaniam się ku temu, aby po wpisaniu tego hasła było przekierowanie do Akademii/Uniwersytetu Medycznego. W końcu to ta sama instytucja. Przy czym z wydziału stać się samodzielną uczelnią, to jednak dość duża zmiana. Stąd optuję, by na liście byłych wydziałów Lekarski pozostał, a link przekierowywał do artykułu o UM - byle tam na "wierzchu" była czytelna jak to z tymi przemianami było. Myślę, że precedens na wikipedii stanowił odwrotny przykład (z uczelni w wydział): Wydział Teologiczny UAM - i tak też powinno się zrobić z Lekarskim.Mateusz Otta (dyskusja) 19:59, 5 sie 2008 (CEST)

Wszystkie glosy po za zgłaszającym za pozostawieniem artykułów Przenosze do załatwionych Zawsze mozna zgłosic bespośrednio do SDU--Adamt rzeknij słowo 16:56, 6 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Ustawki.net

Uratowane z EK. "Orzecznictwo" SDU wobec serwisów internetowych jest IMHO dość niejednoznaczne, dlatego pozwalam sobie skierować ten przypadek tutaj. Powerek38 (dyskusja) 13:54, 4 sie 2008 (CEST)

Zdaje się że nie przeszedł SdU menadżer piłkarski online (mniejsza o nazwę) z jeszcze większą liczbą użytkowników. Lajsikonik Dyskusja 07:53, 5 sie 2008 (CEST)

Zwykła gra - moim zdaniem nieency. PMG (dyskusja) 10:34, 5 sie 2008 (CEST)

Nieency - skasować. awersowy ^rewers 22:18, 5 sie 2008 (CEST)
Nieency - jak wiele innych gier online. Jwitos ^!msg! 23:04, 5 sie 2008 (CEST)

5 głosów na nie usuwam --Adamt rzeknij słowo 16:53, 6 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Terrordome

Nieency zespół - w dorobku jedynie EPka, wydana własnym sumptem i do ściągnięcia ze strony internetowej zespołu. W załączeniu bio zespołu z ich oficjalnej strony - po tym zgłoszeniu wielkiego elo dla Bukaja raczej nie będzie. Rzeczywiście sieją terror :) Bukaj Dyskusja 12:15, 2 sie 2008 (CEST)

Już zespół Grubego Eda jest bardziej encyklopedyczny, brak albumu, brak dokonań...I co najważniejsze wstydzą się nawet ujawnić swoje nazwiska a jeśli ktoś nie należy do The Residents to oznacza od razu duży minus jeśli chodzi o encyklopedyczność. Skasować i poczekać aż w końcu czegoś dokonają.Plushy (dyskusja) 12:57, 2 sie 2008 (CEST)

nie spełnia kryteriów dla grup muzycznych, brak głosów za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 16:47, 6 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Sonic X

Przykro mi to mówić, ale połowa tego artykułu to bełkot fanów. Wymaga natychmiastowego przeredagowania i albo go usunąć z Wikipedii. Asayama (dyskusja) 09:07, 3 sie 2008 (CEST)
- No tak. To encyklopedia, a nie strona dla 11-letnich fanów, bo niestety styl jest bardzo jedenastoletni. Za takie artykuły dziękujemy. rdrozd (dysk.) 13:47, 3 sie 2008 (CEST)
Sonic to naczelny bohater popkultury w Japonii, popularny na poziomie "Mario Bros" Oskalpować ale zdecydowanie nie usuwać. --Comicspiotrus (dyskusja) 14:26, 3 sie 2008 (CEST)
Dla mnie modelowy art z ktorego powinno sie wydzielic spis odcinkow i bohaterow jako odrebne hasla (oczywiscie troche je rozwinac). Postac bardzo znana, tylko ciakawostki troche belkotliwe. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 21:19, 3 sie 2008 (CEST)

art poprawiony --Adamt rzeknij słowo 16:45, 6 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Odbiornik Radiowy RADMOR 5100

Wiem, że się narażam, jako i wiem, że ten artykuł jest potrzebny i że dotyczy jednego z najbardziej udanych polskich radioodbiorników. Ale w tej wersji tekst jest absolutnie nieency i nadaje się albo do natychmiastotowego przeredagowania albo po prostu na aut. kićor (dyskusja) 02:37, 3 sie 2008 (CEST)

Jeśli te zachwyty nad urządzeniem (POV) aż tak Cię drażnią, {{toPrzytnijDoStuba}}. Nie widzę potrzeby usuwania. Lajsikonik Dyskusja 21:41, 3 sie 2008 (CEST)
Zostawić Można się przyczepić do odrobiny POV-u, ale żeby do natychmiastowego przeredagowania? To kolega chyba pokemonów nie widział. :-) rdrozd (dysk.) 23:06, 3 sie 2008 (CEST)
od-POVizować, ale zostawić. Przeniosłem hasło pod krótszy i lepiej googlowalny tytuł Radmor 5100. Julo…^ 22:01, 4 sie 2008 (CEST)
Wywaliłem POV, uźródłowiłem, co się dało. Jak się spodoba - zostawić. kićor (dyskusja) 22:54, 4 sie 2008 (CEST)
- Się spodobało, zostawić :) JoteMPe dyskusja 10:54, 5 sie 2008 (CEST)

art poprawiony do zostawienia --Adamt rzeknij słowo 16:42, 6 sie 2008 (CEST)

[edytuj] National Soccer League - Chicago

"Amerykańska liga amatorska piłki nożnej z Chicago". Hasło jest zupełnie nieency, dziwię się, że jeszcze nikt tego tutaj nie zgłosił. Roddick (dyskusja). 2 sierpnia 2008 roku, godz. 01:34 Usunąć - Roddick
- Z en wiki:"The National Soccer League of Chicago (...) is a semi-professional U.S. soccer league which is the oldest continuously operating soccer league in the United States." jako najstarsza działająca liga w Stanach myślę że jest encyklopedyczna.Plushy (dyskusja) 02:14, 2 sie 2008 (CEST)
Nie pozostaje mi nic innego, jak zgodzić się z Plushym. Yurek88 (dyskusja) 00:38, 3 sie 2008 (CEST)
brak głosów za usunięciem --Adamt rzeknij słowo 16:40, 6 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Timpul (wiersz)

Nie mam pojęcia, na ile to jest ważny i znany wiersz. Pamiętam natomiast, że usuwano pojedyncze hasła o fraszkach Kochanowskiego - nie mam pojęcia, jakie mamy kryteria dla pojedynczych wierszy. A przede wszystkim to jest substub - art. o utworze lierackim powinien zawierać jakieś minimum analizy. Laforgue (niam) 16:09, 1 sie 2008 (CEST)

Substubiczny art, jesli forma sie nie poprawi, to wywalic. Herr Kriss ✉ 16:28, 1 sie 2008 (CEST)
Nie mam pewności ale to mi zalatuje hoaxem. Rumuńska wiki zawiera stubiki typu ro:După-amiaza unui cântec poświęcone praktycznie każdemu utworowi Stănescu, a każdy tomik ma swój szablon z listą utworów. Wiersz o takim tytule nie figuruje w żadnym z nich, nawet jako czerwonolinkowy. Disambig ro:Timpul też nie kieruje do żadnego utworu literackiego. Man ۩ 16:48, 1 sie 2008 (CEST)
Ręczę, że to nie hoax. Po prostu jeden z wierszy poety. Wiki nie zawiera kryteriów odnośnie pojedynczych utworów... A o jakiekolwiek omówienie treści wiersza poprosić by przeba wikipedystę, który zna rumuński (najchętniej - Remigiu). Bo ja znam tylko podstawowe podstawy. Vide: [1], [2], [3]. Timpul dyskusja 18:31, 1 sie 2008 (CEST)
To jaki sens ma pisanie hasła, skoro nie wiesz na ten tamat wiele ponad to, że utwór istnieje? Pojedyncze wiersze mogą być, ale pod warunkiem, że są znane i ważne i autor potrafi to w artykule udokumentować. Tu nie potrafi, więc jestem za usunięciem. Aż się znajdzie ktoś, kto będzie potrafił. JoteMPe dyskusja 22:29, 1 sie 2008 (CEST)
Czy jak powiem: "usunac, JMP ma racje", to bedzie glos niemerytoryczny? No coz, probuje. ziel & 09:21, 2 sie 2008 (CEST)
Timpul dodał zdanie Jeżeli sa opisywane płyty i single gdzie jest podany rok wydania i lista utworów to dlaczego nie wiersze Jest autor, data, miejsce ukazania się. Zostawic --Adamt rzeknij słowo 10:06, 2 sie 2008 (CEST)
- Adamie, to jest wyłącznie argument za tym, by ukrócić radosne opisywanie wszystkich płyt. Co już w kawiarence proponowałem... JoteMPe dyskusja 14:08, 2 sie 2008 (CEST)
  - Oczywiście ale póki ich nie mamy to dlaczego mamy kasować ? Takie arty Hulaj póki czas normalnie dostają kat i są super, dopóki nie ma kryteriów.....jako humanista ...nie przeszkadza mi :) --Adamt rzeknij słowo 21:22, 2 sie 2008 (CEST)
Cóż, jeżeli zgodzimy się, że ency jest każdy wiersz ency poety, siłą rzeczy musimy zgodzić się na encyklopedyczność każdej książki (może poza podręcznikami) i każdej piosenki ency piosenkarza (ency kompozytora?). Jeżeli uznamy za wystarczające opisanie podające kiedy wiersz napisano lub wydano, to pożyczam "Dzieła zebrane" po kolei od Asnyka do ... i przy małej pomocy innych, szybko przekraczamy kolejne miliony. Nie chciałbym robić wycieczek osobistych, ale zdaje mi się, że to jedyny wiersz rumuński na polskiej Wiki, a zasłużył się tym, że ma szczęście nazywać się jak jeden z Wikipedystów. Ciacho5 (dyskusja) 10:46, 2 sie 2008 (CEST)

Moim zdaniem wiersze nie są ency, w przeciwieństwie do tomików poetyckich (a i sam fakt wydania tomiku nie wystarcza, ważna jest również osoba autora, jego dorobek twórczy oraz wkład w kulturę - wiem, że to może kryteria nieostre, ale taka jest niestety cała humanistyka). W związku z tym ten konkretny artykuł, według mnie, ency nie jest. awersowy ^rewers 22:27, 5 sie 2008 (CEST)

art zintegrowałem z Nichita Stănescu --Adamt rzeknij słowo 16:36, 6 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Verrückt nach dir

Mam pewne wątpliwości do encyklopedyczności tego filmu - nie ma go na de wiki, choć jest niemiecki. Poza tym jest zwyczajnym filmem telewizyjnym z sąsiedniego kraju sprzed kilkunastu lat, o którym nikt by nie pamiętał, gdyby epizodycznych ról (polegających na powiedzeniu jednego zdania) nie zagrali członkowie lansowanego na siłę zespołu. --Gładka (dyskusja) 23:41, 31 lip 2008 (CEST)

Czerwonolinkowi aktorzy i reżyser. Brak pół zdania o fabule. W tej formie to "prawie jak IMDB" i do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 00:19, 1 sie 2008 (CEST)

Na de-wiki ten tytuł odpowiada zupełnie innemu filmowi (vide:de:Verrückt nach dir), zresztą z całą masą interwiki Man ۩ 01:11, 1 sie 2008 (CEST)

interwiki podają inne informacje. to ponoć amerykański sitcom, nie niemiecki. reżyser też się nie zgadza. poza tym to substub przecież. Ruin I'm afraid, Dave... 07:24, 1 sie 2008 (CEST)

Argumenty Gladkiej sumuja nature tego dziela, i wydaje mi sie, ze faktycznie warto usunac. Niemniej Ruinie, nie chodzi tu o sitcom Mad about you z Helen Hunt i z niemieckim dubbingiem; wydaje mi sie, ze nasi niemieccy bracia po prostu z tego sitcomu zrobili soibe film telewizyjny i tak samo go nazwali (zob. imdb). ziel & 08:44, 1 sie 2008 (CEST)

"Niemieccy bracia"? Ciekawe określenie.... Artykuł do usunięcia, o ile nie zostaną podane źródła. Astat bg (dyskusja) 08:55, 1 sie 2008 (CEST)

racja. zasugerowałem się interwikiem Mana. tak czy siak, nie wiem, czy jest sens debatować nad jednozdaniowym hasłem. Ruin I'm afraid, Dave... 09:14, 1 sie 2008 (CEST)

Ciężko stwierdzić, co ten film ma wspólnego z "Mad about You" poza tytułem, bo fotką na IMDB bym się nie sugerowała, tym bardziej że przedstawia okładkę niemieckiego wydania DVD serialu "Mad about You". Na IMDB jest kiepsko ze zdjęciami i plakatami, jeśli idzie o mało znane (przynajmniej na Zachodzie) filmy: [4] , [5] --Gładka (dyskusja) 16:35, 1 sie 2008 (CEST)

brak glosów za pozostawieniem artykulu--Adamt rzeknij słowo 16:33, 6 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Israel Gutierrez

Tancerz. Jakieś osiągniecia ma - ale czy te osiągnięcia sprawiaja że jest ency ? PMG (dyskusja) 16:41, 31 lip 2008 (CEST)

Ja nie widzę nic. Timpul dyskusja 19:02, 1 sie 2008 (CEST)

brak znamion encyklopedyczności, brak głosów za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 16:30, 6 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Inspiraz

Wygląda na autopromo. Brak dyskografi i źródeł, artykuł na de.wiki przeznaczony do usunięcia. Brak trafnych wyników w google (chyba że zespół przemianował się na sprzedawców środków czystości itp.). MonteChrist... ^DMC 12:57, 31 lip 2008 (CEST)

... o ortografii nie wspominając. Tak czy owak zespół bardzo mało znany, moim zdaniem do usunięcia. Astat bg (dyskusja) 14:48, 31 lip 2008 (CEST)

... bardzo znana jest Britney Spears i inni kommercialni "muzycy". Ta grupa jest malo znana ze wzgledu na jej niekommercialnosc ale zato czadowe imprezy. Sami wybierajcie kogo chcecie tu miec 18:01, 31 lip 2008 (CEST)

Tak szczerze? Britney Spears...Nie no, ja wierzę że czadowe imprezy i w ogóle ale my nie jesteśmy od oceniania jakości twórców, my tylko katalogujemy to co inni już uznali za dobre. Jak jest bardzo dobre to proszę nam to udowodnić, na pewno dobre grupy by ktoś gdzieś odnotował.Plushy (dyskusja) 22:53, 31 lip 2008 (CEST)

...Niestety tak jest juz z czasem ze slady zanikaja a grupa juz od paru lat przestala byc aktywna, byly kiedys i flayery na których oni widnieli i strona internetowa ale teraz jedynie znalazlem jedno tylko nagranie na Liquid Crystal Rec. http://www.musicdock.net/shop/showRelease.do?shop=9262&id=9514 i maly opis na xenicalmusic: http://www.xenicalmusic.com/profiles.html Niestety byla to grupa undergroundowa i moze zeczywiscie tu niema dla takich miejsca... 19:13, 1. sierpien 2008 (CEST) Oh

nie spełnia podstawowych warunków dla encyklopedyczności grup muzycznych--Adamt rzeknij słowo 16:29, 6 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Aktorki Erotyczne

Aktorki w których encyklopedycznośc wątpie (przynajmniej na pl i en wiki nie widziałem nagród a się nie znam na tej branży.Plushy (dyskusja) 21:02, 30 lip 2008 (CEST)

Bo nie są to aktorki. One przecież nie grają (a co najwyżej udają) i czynią to co czynią faktycznie. Wszystkie usunąć 83.4.194.216 (dyskusja) 10:02, 31 lip 2008 (CEST)

Usunąć Niektóre to klasyczne przykłady autopromo, np. Eve Angel ma zdjęcie agencyjne, na które agencja udzieliła zgody przez OTRS. rdrozd (dysk.) 21:19, 30 lip 2008 (CEST)
Zostawic, ktos musiał poprosic o zgode na te zdjecia, wiec jakie autopromo, poza tym gwiazdki sa bardziej znane niz połowa polskich aktorów i piosenkarek. DingirXul ^Dyskusja 21:23, 30 lip 2008 (CEST)

To że Ty je znasz, nie znaczy że inni je znają. Usunąć. 83.4.194.216 (dyskusja) 10:03, 31 lip 2008 (CEST)
- A to, ze Ty ich nie znasz, nie znaczy, ze nikt ich nie zna i ze trzeba je wywalic. Herr Kriss ✉ 16:31, 1 sie 2008 (CEST)

Okej, wyrózniłem każdą z osobna i prosiłbym o ile można o wypowiadanie się pojedyńczo jeśli się znajdą jakieś powody za zostawieniem jej (za usunięciem wszystkim myślę że argumenty są takie same).Poza tym przypominam Wikipedia:Encyklopedyczność - aktorzy erotyczni Plushy (dyskusja) 21:41, 30 lip 2008 (CEST)
Wikipedia:Encyklopedyczność - aktorzy erotyczni było sprawdzone? Bo to oczywiście są zalecenia, ale warto się ich trzymać. Oczywiście, niestety, tzreba zerknąć na enwiki, bo u nas to raczej stuby :/ Masur juhu? 21:57, 30 lip 2008 (CEST) ps. oferuje się do dotłumaczenia tych stubów, o ile oczywiście będzie zdecydowane, że warto - a do tego czasu proszę zerkać na enwiki. Masur juhu? 22:05, 30 lip 2008 (CEST)
poszukiwanie nagród i czegoś podobnego grozi zawirusowaniem i niezdrowym snem :) ale po pierwszych 5 nie znalazłem wielkich nagród (a to chyba jest najwazniesze w tej branży) jedynie dziesiątki ról w filmach i filmikach --Adamt rzeknij słowo 22:08, 30 lip 2008 (CEST)
"Porzucone" usunąć w trybie EK, nad resztą można się zastanawiać. StoK (dyskusja) 22:19, 30 lip 2008 (CEST)
Przy tych wszystkich panienkach wysiadam z wikipedii. Toż to jakiś obłęd! To, że ktoś (on czy ona) prezentuje (ileś tam razy) swoje genitalia, nie czyni z (niego czy jej) postaci encylkopedycznej. Jeśli w naszej encyklopedii Szopen, Van Gogh i Tołstoj mają figurować obok tych panienek, to ja się wypisuję. I to wcale nie dlatego, że jestem stary ramol, a dlatego, że obowiązuje stara zasada "znaj proporcjum, mocium panie". Czyli inaczej - coś/ktoś jest lub nie jest godnym bycia w encyklopedii. Wiki tym się różni od encyklopedii drukowanych, że zawiera masę haseł, które w drukowanej nigdy by się nie znalazły, ale znowu: "znaj proporcjum...". Przy tworzeniu haseł encyklopedycznych istnieją pewne (dość sztywne) zasady. Jedną z nich jest "ważność", czyli przydatność danego hasła dla wiedzy, jaką powinien wynieść korzystający z encyklopedii. Możemy wprawdzie pójść we "wszystkoizm" i uencyklopedycznić np. blogi wszelkiego rodzaju, ale wówczas utoniemy w powodzi informacyjnej, która dla przyszłych pokoleń użytkowników wikipedii nie będą miały żadnego znaczenia. Dlatego twierdzę, ze fakt iż jakaś panienka (excuse my French) dawała d... w latach 1990., nie jest faktem encyklopedycznym, bo w latach 2090 takich panienek - pewnie trójwymiarowych, pachnących i zadowalających klientów na różne sposoby - będzie tysiąckroć więcej. Usuńmy to wszystko i zablokujmy możliwość dalszego wprowadzania takich haseł, bo ośmieszamy się przed tymi wszystkimi, którzy uważnie i krytycznie spoglądają na Wikipedię. belissarius (dyskusja) 07:07, 31 lip 2008 (CEST)
- właśnie dlatego wypracowano zalecenia. I mówią one, że np. nagrody mają znaczenie, zauważenie poza przemysłem porno etc. Poniżej wylistowałem, moim zdaniem, znaczące fakty, które mogłyby przemowić za zostawieniem kilku z tych biogramów na plwiki (gdzie jak wspominałem, oferuje się je uzupełnić dotłumaczjąc z enwiki resztę), ale jak widzę z zaleceniami, jak z moimi głosami, chyba nikt tu się nie zapoznał. Masur juhu? 07:24, 31 lip 2008 (CEST)
- "Jeśli w naszej encyklopedii Szopen, Van Gogh i Tołstoj mają figurować obok tych panienek, to ja się wypisuję." - albo usuniemy, albo odejdziesz? Szantaze nie sa mile widziane na SdU. Poza tym jakos Ci to wczesniej nie przeszkadzalo, a chyba nie powiesz, ze o tym nie wiedziales. Herr Kriss ✉ 16:11, 1 sie 2008 (CEST)

Belissariusie, nie wysiadaj z Wikipedi! Może sie podobać lub nie działalność "tych panienek" (zresztą także i panów) - ale przy odpowiedniej selekcji są to hasła potrzebne. Imho bardziej potrzebne są informacje encyklopedyczne o nich, niż setki stubów o mało znaczących sportowcach, bo o nich informacje można zaleźć prawie wszędzie, a o aktorkach porno rzetelne informacje są trudno dostępne. Mnie też się nie podoba cała masa haseł z różnych dziedzin, ale zwykle ograniczam się do prób ich poprawiania. A jako miłośnik historii zwróć uwagę, na to, że jest to jedna z form współczesnej kontynuacji najstarszej profesji :) Pomóż edytować, pomóż ustalić właściwe kryteria, swoim zręcznym piórem i znajomością obcych języków popraw te stuby, ale proszę Cię, nie stawian nas przed wyborem: albo Ty albo skośnooka piękność z wielkim biustem, bo to dziwny i trudny wybór :) Pozdrawiam serdecznie steifer (dyskusja) 14:17, 4 sie 2008 (CEST)

W gronie wymienionych jedna mis i tylko nad tym biogramem bym się zastanawiał, reszta dla mnie to EKi Klondek dyskurs 07:18, 31 lip 2008 (CEST)
- właśnie dlatego wypracowano zalecenia. I mówią one m.in. o nagrodach. Albo o "zauważalności" poza przemysłem porno. Ale jak widzę, nie chciało się przeczytać? Masur juhu? 07:24, 31 lip 2008 (CEST)
  - Dziękuję za ocenzurowanie moich lapidarnych, przyznaję wypowiedzi. Jeżeli zalecenia rozwiązują rzucony tu temat to może wycofaj to zgłoszenie i daj blokadę tym którzy mają swoje zdanie w tej sprawie? Klondek dyskurs 07:52, 31 lip 2008 (CEST)
    - Moim zdaniem fakt publicznego prezentowania swej pochwy w akcji nie powinien czynić z nikogo postacią encyklopedyczną. Wikipedia to nie kronika upadku moralnego. takie postacie jedynie ośmieszają wikipedię. NIE dla wszelkich tzw. aktorek erotycznych (aktorów zresztą też). kićor (dyskusja) 14:19, 31 lip 2008 (CEST)
      - Wikipedia to nie kronika upadku moralnego. - więc kosimy morderców ? Przeciez oni tak upadli że już bardziej nie można. PMG (dyskusja) 14:55, 31 lip 2008 (CEST)
        
        Jest coś takiego jak reperkusje społeczne. I o ile masowi mordercy czy ludobójcy je powodują, o tyle kilka panienek machających przyrodzeniem w takt muzyki - niekoniecznie. kićor (dyskusja) 00:25, 3 sie 2008 (CEST)
Każda branża ma swoje "gwiazdy". Czy to jest programowanie czy sceny erotyczne/porno. Na takiej samej zasadzie można by uzasadniać po co komuś jakiś doktor zajmujący się owadami - skoro i tak 99,9 % osób wchodzacych na wiki nie wie w ogóle że coś takiego istnieje. Trzymajmy się zaleceń i tyle. Możemy rozpocząć od nowa ileśtam kilobajtową dyskusję - ale i tak wylądujemy w tym samym miejscu gdzie teraz jesteśmy - niektórzy uważają że aktorki porno są ency, a niektórzy nie. I nie ma możliwości pogodzenia tego więc trzeba iść na kompromis. A kompromisem jest kryterium nagród. PMG (dyskusja) 14:55, 31 lip 2008 (CEST)
Czy może mnie ktoś oświecić za co konkretnie przyznaje się nagrody w tym biznesie? Bo naprawdę nie rozumiem? Czy decyduje estetyka kopulacji, wraenia intelektualne, wrażenia akustyczne czy coś może jeszcze? Mniej więcej wiadomo co potrzebne jest do uzyskania np. nagrody Nobla w medycynie. A nagrody w pornobiznesie? kićor (dyskusja) 17:41, 31 lip 2008 (CEST)

nie jestem znawcą tematu, ale myślę, że Twoje przypuszczenia są słuszne - nagrody dostaje się za całokształt: estetykę kopulacji, wrażenia intelektualne, akustyczne itd. Zapewnę też za urodę, fantazję, przekonywującą grę. steifer (dyskusja) 14:17, 4 sie 2008 (CEST)

- A do Oscara (wspomnijmy tylko kontrowersyjen Oscary)? A do Złotych Palmów? A do literackiego/pokojowego Nobelka? Głos jury, jak i wszędzie indziej w show(porn)biznesie. Masur juhu? 18:02, 31 lip 2008 (CEST)
Zalecam ostrożność przy zgłaszaniu tych pań. Po pierwsze w kryteriach jest: "rozpoznawalność poza biznesem" a większość tych pań (głównie amerykańskich) jest masowo zapraszana do talk showów za wielką wodą - co już wypełnia ten warunek. Chyba, że ktoś mi powie że np. Howard Stern Show to audycja pornograficzna. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:27, 1 sie 2008 (CEST)
--Lazar5 (dyskusja) 16:39, 1 sie 2008 (CEST) Moim zdaniem zostawić, większość z tych aktorek brała udział w wielu filmach i na całym świecie są bardziej znane niż polskie, węgierskie czy estońskie aktorki. Można by tu wymieniać wiele takich krajów, a jednak na pl.wiki są ency.
Jak Lazar5. Osoby o popularnosci ogolnoświatowej na pewno bardziej ency niż nasze polskie gwiazdki. --Comicspiotrus (dyskusja) 22:47, 1 sie 2008 (CEST)
Nie są ency - jeżeli jednak trafiły do popkultury, to już się kwalifikują na artykuł, podobnie jak ich działalność w popkulturze poza branżą filmów erotycznych (nagrywanie płyt, granie w "zwykłych" filmach). Bo takie postaci jak Samantha Fox, Teresa Orlowski czy Pamela Anderson przecież muszą mieć swoje hasła. awersowy ^rewers 22:39, 5 sie 2008 (CEST)

Wszystkie zgłoszone aktorki zostały skasowane, zachowane lub sa na SDU Samo zgłoszenie przenosze do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 16:27, 6 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Jasmine Byrne

In 2005 Byrne won two Rog Awards Critics Choice for Best Female Performer and Best Newbie. - czymkolwiek to jest, bo nie ma źrodeł. Ciężko zdecydować. Masur juhu? 22:05, 30 lip 2008 (CEST)

Byrne to niezła sztuka - ma trzy nominacje do AVN Awards. Nikki Benz (dyskusja) 02:38, 31 lip 2008 (CEST)

Nieenyklopedyczna postać. Osiągnięcia nieencyklopedyczne. Czy kom. Nikki Benz jest merytoryczny ? Nie jestem feministką, ale to przekracza granice przyzwoitości. Arty dotyczą LUDZI, a nie przedmiotów.Klondek dyskurs 06:56, 31 lip 2008 (CEST)głos niemrytoryczny Masur juhu? 07:19, 31 lip 2008 (CEST)

Jakim prawem Masur skreśla ten i podobne głosy przy dalszych hasłach? Na jakiej podstawie twierdzi że jest to głos niemerytoryczny? Według jakiejś reguły (jeśli tak to jakiej) czy wg własnego widzimisię? 83.4.194.216 (dyskusja) 09:56, 31 lip 2008 (CEST)

Gdybyś zadał sobie trud zajrzenia w historię edycji, to byś zobaczył, że Klondek uzupełnił swoją wypowiedź już po jej skreśleniu. Za co mu się nagana należy zresztą, bo nie powinien jej zmieniać, tylko dodać ewentualnie uzupełnioną wypowiedź poniżej. JoteMPe dyskusja 10:06, 31 lip 2008 (CEST) (przekleił do innych miejsc gdzie wpisał się IP PMG)

O właśnie, trzy nominacje. Czy jeśli się nie myle w tym roku przyznano ludziom ponad 60 nagród AVN i tuzin wprowadzono do Hall of Fame[6]? Czy przypadkiem nie jesteśmy zbyt łagodni jeśli chodzi o te zasady? Ile nominacji było[7]? Bo szczerze mówiąc nawet mi się nie chce tego wzystkiego zliczyć i czekam tylko na głosy że jeśli jakiś film porno dostał ze dwie nagrody AVN też jest ency.Plushy (dyskusja) 10:56, 31 lip 2008 (CEST)

A ile w sumie przyznaje się OScarów? A Oscarów+Złotych Lwów+Złotych Palm+...? Masur juhu? 15:54, 31 lip 2008 (CEST)

Za Oscar "Obecnie Oscary są przyznawane w 24 kategoriach (w każdej z nich ogłasza się od 2 do 5 nominacji):", Czyli nagród kilkakrotnie mniej, przyznawana część filmom (nie chce mi się jeszcze raz przeliczać AVN ale przy ostatnim liczeniu mi wyszło że ponad 60 przyznano ludziom, licząc też te grupowe) nominacji 2-5 podczas gdy AVN ma nominacji z 10-12 (może być inaczej, tak było w kategorii na której mi się otworzyło) z czym są kategorie sparowane czyli *2 ludzi, trójkąciki czyli po 3 osoby i jeszcze na dodatek grupowe. Że już nie wspomnę że Oscary, Złote Lwy, Złote Palmy i inne Maliny trafiają do mediów na całym świecie a to jest na dobrą sprawę impreza wewnętrzna branży. Plushy (dyskusja) 16:31, 31 lip 2008 (CEST)Aha I po doczytaniu nawet się okazuje że lwy i palmy się przyznaje filmom, nie aktorom. Po prostu branżę porno charakteryzuje masowość więc musimy zaostrzyć kryteria, są tacy co mają po naście nagród AVN ale 1 to się chyba każdemu może trafić.Plushy (dyskusja) 16:37, 31 lip 2008 (CEST)

zostawic, sa nominacje do waznych nagród + źródła, znana osoba DingirXul ^Dyskusja 13:34, 6 sie 2008 (CEST)

jest na SDU--Adamt rzeknij słowo 16:25, 6 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Brooke Ashley

she set the then world record for anal gangbang of 50 people i appeared in a March 22, 1998 episode of MTV's True Life documentary about the porn industry - notable. Masur juhu? 22:05, 30 lip 2008 (CEST)

~~Nieenyklopedyczna, tragiczna postać (jak wszyscy z HIV) bez osiągnięć. Klondek dyskurs 07:01, 31 lip 2008 (CEST)~~głos niemrytoryczny Masur juhu? 07:19, 31 lip 2008 (CEST)

Jakim prawem Masur skreśla ten i podobne głosy przy dalszych hasłach? Na jakiej podstawie twierdzi że jest to głos niemerytoryczny? Według jakiejś reguły (jeśli tak to jakiej) czy wg własnego widzimisię? 83.4.194.216 (dyskusja) 09:59, 31 lip 2008 (CEST)

Gdybyś zadał sobie trud zajrzenia w historię edycji, to byś zobaczył, że Klondek uzupełnił swoją wypowiedź już po jej skreśleniu. Za co mu się nagana należy zresztą, bo nie powinien jej zmieniać, tylko dodać ewentualnie uzupełnioną wypowiedź poniżej. JoteMPe dyskusja 10:06, 31 lip 2008 (CEST) (przekleił do innych miejsc gdzie wpisał się IP PMG)

uczestniczyła w dość znaczącym dla branży wydarzeniu - po tym jak została zarażona w trakcie kręcenia filmu przez aktora i wyszło to na jaw, wstrzymano kręcenie wszystkich filmów porno na jakiś czas. PMG (dyskusja) 12:57, 31 lip 2008 (CEST)
jak Masur, zostawić. Filip em 13:47, 31 lip 2008 (CEST)
znana postać w branzy, ma osiagniecia + to co PMG i Masur DingirXul ^Dyskusja 16:45, 31 lip 2008 (CEST)
Brak dorobku zasługującego na biogram w encyklopedii, brak źródeł pisanych (zatem brak dowodów, że została zauważona przez krytyków filmowych itd.). Do skasowania --czachorek (dyskusja) 09:39, 1 sie 2008 (CEST)
Ma dorobek + silne źródła na potwierdzenie. IMO zostawić. Patrol110 dyskusja 19:19, 1 sie 2008 (CEST)

Większość za pozostawieniem - biorąc pod uwagę trwające glosowania nad podobnymi biogramami przenoszę do załatwionych by nie mnożyć zgłoszeń. --Adamt rzeknij słowo 16:14, 6 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Rosa Caracciolo

została wybrana Miss Węgier., ale WP:WER. Masur juhu? 22:12, 30 lip 2008 (CEST)
juz jest przypis miss sa autoency--Adamt rzeknij słowo 12:06, 31 lip 2008 (CEST)
uźródłowione info o miss, więc ency. Filip em 13:47, 31 lip 2008 (CEST)
Ja niestety wciąż mam wątpliwości co do tego tytułu miss Węgier bo na hu.wiki nic nie ma na ten temat i żadna Rosza Tassi ani tym bardziej Rosa Caracciolo się nie pojawia . To info o tytule pojawia się na googlach w większości po polsku oraz tylko na imdb. Wygląda to na plotkę którą ktoś dodał do imdb. Zresztą sprawdźcie sami. hu:Miss_Hungary#Győztesek --Verwolff (dyskusja) 19:38, 31 lip 2008 (CEST)

jest na sdu--Adamt rzeknij słowo 16:19, 6 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Gauge

Nic się nie wyróżnia, imdb podaje jedynie że dostała jedną trzecią nagrody XRCO.Plushy (dyskusja) 15:32, 31 lip 2008 (CEST)

kolejna etatowa. Ale miała 4promile we krwi - w USA to pewnie wyczyn. :) Ale suma sumarum nic specjalnego. Masur juhu? 16:04, 31 lip 2008 (CEST)
- Byłby to wyczyn gdyby zaczęło to chociaż medialną falę walki z alkoholem...Bardziej wyczynem już chyba jest "She also has shot scenes where she receives anal intercourse upside down while doing a handstand in Anal Sluts and Sweethearts #4." Plushy (dyskusja) 16:21, 31 lip 2008 (CEST)
  - ha! ponoć nie są to artystki, a to przecież solidny kawał sztuki... akrobatycznej. :-] zostawić. nieczęsto spotkać można taki artyzm. to imponujące. :-] Ruin I'm afraid, Dave... 16:58, 31 lip 2008 (CEST)
    - To akurat jedna z bardziej znanych aktorek dekady. Szwedzki (dyskusja) 23:42, 31 lip 2008 (CEST)
Tak jak Szwedzki - to osoba o ogólnoświatowej popularności--Comicspiotrus (dyskusja) 22:07, 5 sie 2008 (CEST)
jak szwedzki - zostawić, Filip em 14:35, 6 sie 2008 (CEST)

Większość za pozostawieniem - biorąc pod uwagę trwające glosowania nad podobnymi biogramami i ich wynik przenosze do załatwionych by nie mnożyć zgłoszeń--Adamt rzeknij słowo 16:15, 6 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Lily Thai

en podaje trzy nominacje, u nas substub ale zgłaszam tu po jeszcze ktoś mnie oskarży o czystki na podłożu moralnym.Plushy (dyskusja) 16:48, 31 lip 2008 (CEST)

ta chociaż 'nominated for three awards from Adult Video News . Zatem coś więcej. Ale ponownie, nie guglałem, czy jeszcze coś. Masur juhu? 17:57, 31 lip 2008 (CEST)
Brak treści encyklopedycznych. Jedyną treścią jest "aktorka pornograficzna". Albo uzupełnić z podaniem źródeł, albo od razu kasować tego studa --czachorek (dyskusja) 09:51, 1 sie 2008 (CEST)
114 pozycji filmowych, 3 nominacje; IMO trochę za mało. Usunąć. Patrol110 dyskusja 19:34, 1 sie 2008 (CEST)
Dla mnie wystarczające dokonania, zostawić. Szwedzki (dyskusja) 18:28, 2 sie 2008 (CEST)
wg mnie dorobek i popularność przemawiają za zostawieniem. Filip em 16:37, 3 sie 2008 (CEST)
wmiędzyczasie art. trochę rozbudowałem i jestem za zostawieniem prawnik (dyskusja) 14:12, 5 sie 2008 (CEST)
wg mnie wystarczające osiagniecia, zostawic DingirXul ^Dyskusja 15:19, 5 sie 2008 (CEST)

Większość za pozostawieniem - biorąc pod uwagę trwające glosowania nad podobnymi biogramami i ich wynik przenosze do załatwionych by nie mnożyć zgłoszeń--Adamt rzeknij słowo 16:14, 6 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Monica Mayhem

Aktorka na której encyklopedyczność nic nie wskazuje.Plushy (dyskusja) 23:28, 29 lip 2008 (CEST)

Hmm...Także Dasha ...W ogóle chyba przeglądnąć tą kategorię muszę.Plushy (dyskusja) 23:51, 29 lip 2008 (CEST)

Zajrzałem na en. Monica ma jakieś osiągnięcia poza branżą porno, m.in. zaliczyła rólkę serialową. Nie wiem, czy to wystarczy, nie ma nic o nagrodach. Dasha z kolei była na okładce "Playboya", ale to zdjęcie grupowe, 3 ich było. Zatem tej drugiej pani bym podziękował, a pierwszą raczej zostawił, choć bez entuzjazmu. Inna rzecz, że te artykuły to przykład jak nie powinno się tworzyć stubów. Nie zawsze inf. świadczące o encyklopedyczności znajdują się w dwóch pierwszych zdaniach artykułu, a tyle przetłumaczył autor. Lajsikonik Dyskusja 06:23, 30 lip 2008 (CEST)

Zostawić 78.88.6.72 (dyskusja) 09:56, 30 lip 2008 (CEST) Głos niemerytoryczny, patrz: regulamin. Lajsikonik Dyskusja 10:02, 30 lip 2008 (CEST)
Usunąć. "Dorobek" przedstawiony w haśle jest całkiem nie ency. Mała rólka w serialu "Seks w.." niczego nie poprawia. Z Wiki wylatują aktorki mające nawer szereg takich rólek. 83.7.245.249 (dyskusja) 10:22, 30 lip 2008 (CEST)
Zostawić. Jest już na czterech innych Wikipediach, zagrała w 255 filmach (co prawda tylko "dla dorosłych", ale sama liczba robi wrażenie), raz wystąpiła w b. popularnym serialu, co oznacza, że prawdopodobnie ma jakąś przyszłość na ekranie. Astat bg (dyskusja) 11:12, 30 lip 2008 (CEST)
- Inna z aktorek które rozpatrujemy wyżej robiła 50-60 filmów rocznie, znaczy że to jest kicz produkowany masowo i każda osoba która pracuje na stałe w tej branży tyle wyrobi, zresztą większość z tego to role po 10-15 minut w jakiś kompilacjach. Plushy (dyskusja) 13:58, 31 lip 2008 (CEST)
Do usunięcia. Granie w filmach porno to nie aktorstwo. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:33, 30 lip 2008 (CEST)
- To twój pogląd. Inni ludzie mają prawo mieć inny, a wikipedia ma prezentować wszystkie, bez wskazywania, który jest słuszny. prawnik (dyskusja) 00:26, 3 sie 2008 (CEST)
Była kiedyś dyskusja na temat encyklopedyczności pornoaktorów i ona by się chyba nawet załapała według tego, co tam ustalić próbowano, ale do usunięcia na formę, toż to praktycznie sam infobox jest, a z treści substub. JoteMPe dyskusja 13:16, 30 lip 2008 (CEST)
Nieenyklopedyczna postać, jak statystujący na 255 pocztówkach. Klondek dyskurs 15:26, 30 lip 2008 (CEST)
Taśmowe dawanie nie czyni nikogo encyklopedycznym. Na śmietnik. kićor (dyskusja) 14:36, 31 lip 2008 (CEST)
- Kicior taki język nie przystoi nawet jeżeli kogoś nie lubimy :) --Adamt rzeknij słowo 20:58, 31 lip 2008 (CEST)
  - Możliwe. Ja jednak nazywam rzeczy po imieniu i nie chowam ich za pojęciem "intensywne aktorstwo erotyczne". Pozdrawiam. kićor (dyskusja) 07:38, 1 sie 2008 (CEST)
    - Nie zgodzę się. Uważam, że dawanie w ciągu roku więcej razy niż przeciętny administrator polskiej wikipedii w ciągu całego życia to cecha, którą poszczycić się mogą nieliczni, zasługujący na wyróżnienieprawnik (dyskusja) 00:26, 3 sie 2008 (CEST)
      - A stosując takie kryterium, nie zginiemy pod nawałem pracownic i pracowników czerwonych dzielnic? Ja tu tylko przejazdem, powiedzieć że to dyskusja o konkretnym przypadku, nie o zasadzie, więc uogólnianie jest złym pomysłem. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 00:39, 3 sie 2008 (CEST)
Do natychmiastowego skasowania (przynajmniej linki do stron pornograficzny!). Brak dorobku - jedyna ifroamcja tak na prawdę to to, że grała w filmach porno. Brak źródeł pisanych, na dodatek z infoboxu linki do stron o tresci pornograficznej! Czy Wikipedia ma być ksiązka adresowa do tego typu stron??? --czachorek (dyskusja) 09:45, 1 sie 2008 (CEST)
- czekam tylko az kolega zacznie lobbowac za usuwaniem satanistcznych kapel, widac wielu przedkłada własny swiatopoglad nad zdrowy rozsadek DingirXul ^Dyskusja 11:27, 1 sie 2008 (CEST)

Co ma piernik do wiatraka? Strony pornograficzne zgodnie z prawem muszą przynajmniej zawierać informacje, że treść dla osób dorosłych (powyżej 18 lat) - czy na Wikipedii w biogramach rzeczonych pań powinna się znaleźć wyraźna informacja "linki do stron dla osób dorosłych"? Myślę, ze informacja, ze z Wikipedii są linki do stron pornograficznych ogromnie by zaszkodziła wizerunkowi Wikipedii (przecież gros czytelników to uczniowie!!! Czy innym jest hasło o pornografii, czym innym promowanie tresci pornograficznych, czym innym jest hasło biograficzne aktorki porno, czym innym umieszczanie zdjęć i linków o treściach pornograficznych). Spam jest tylko spamem, bez względu na charakter. Proszę mi bezpodstawnie nie insynuować przedkładania własnego światopoglądu i lobbowania na rzecz usuwania kapel takich czy siakich. --czachorek (dyskusja) 17:44, 5 sie 2008 (CEST)

Monica fajna jest - nagroda XRCO w ważnej kategorii, nominacja do AVN Awards, epizod w znanym filmie Seksie w wielkim mieście, artykuł w Sydney Morning Herald i sztuczny biust. Nikki Benz (dyskusja) 16:26, 1 sie 2008 (CEST)

Dobra, ja się nie mogę wprost powstrzymać Czemu sztuczny biust? Czy dodaje on encyklopedyczności?Plushy (dyskusja) 18:24, 2 sie 2008 (CEST)
To osoba szeroko znana nie tylko w branży, ale także poza nią. Pornobiznes to element show-biznesu i dlatego aktorki porno funkcjonują w kulturze masowej. Przykładem chociażby Ballada o Chasey Lane zespołu Bloodhound Gang. Usunięcie artykułu to jawny zamach na neutralność wikipedii. prawnik (dyskusja) 00:21, 3 sie 2008 (CEST)
- Przykład nie dotyczy osoby, o której dyskutujemy, Niemerytoryczne, na granicy manipulacji. kićor (dyskusja) 15:48, 5 sie 2008 (CEST)
Zostawiłbym za liczne osiągnięcia, a "szeroko" znana to jest naprawdę bardzo gruba przesada. 78.88.6.72 (dyskusja) 18:17, 3 sie 2008 (CEST)

jest na sdu--Adamt rzeknij słowo 16:11, 6 sie 2008 (CEST)

[edytuj] PSST

Pierwszy przyznam że popieram tego typu działalność - ale czy taka organizacja jest ency? PMG (dyskusja) 13:42, 29 lip 2008 (CEST)

not notable enough. Ledwo 3 latka ma, a i hasło ciężko nazwać wzorcowym zalążkiem. Masur juhu? 22:13, 29 lip 2008 (CEST)

8brak głosów za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 16:08, 6 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Wiceminister

Artykuł o nieistniejącej funkcji, wprowadzający w błąd co do roli tzw. "wiceministra", jakoby był to zastępca ministra. Twór nieistniejący - w artykule brak źródeł. w/g mojej wiedzy organ, jakim jest minister konstytucyjny może upoważnić do podejmowania decyzji przy użyciu pełnomocnictw. Nie ma natomiast żadnego "wiceministra" z automatu. Grzegorz Petka (dyskusja) 10:51, 29 lip 2008 (CEST)

IMO zbędne. Usunąć. Brak hasła w wikisłowniku (nawet na en.wiktionary). Wystarczy sekcja w art. minister. Patrol110 dyskusja 01:29, 30 lip 2008 (CEST)

Tak, rodzaj tytułu nadawanego przez media (jak sądzę na to też trudno byłoby znaleźć źródło), a tak faktycznie to nawet nie używają formu "Pan/Pani wiceminister", tyko w tej polskiej tytułomanii wszyscy "wiceministrowie" są ministrami - i to na zawsze. Nawet, jak już nimi nie są. Grzegorz Petka (dyskusja) 03:58, 30 lip 2008 (CEST)

Rodzaj tytułu nadawanego przez media od jakiś 90 lat. Co najmniej słownikowe. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:18, 30 lip 2008 (CEST)

Nic dodać, nic ująć. Zmieniłem nieco, aby dopóki nie znikło, nie wprowadzało w błąd. A, i przy okazji usunąłem całkowicie błędne hasła o sekretarzu i podsekretarzu stanu w Polsce - jakby kto nie wiedział, najwyższym urzędnikiem w ministerstwie nie jest minister, a po nim - te osoby, tylko dyrektor generalny. Bocianski (dyskusja) 10:25, 30 lip 2008 (CEST)

Zwyczajowa utrwalona od dziesięcioleci nazwa określająca zastępcę ministra. Używana potocznie m.in. przez media pisane. Typowe hasło słownikowe. Elfhelm (dyskusja) 17:37, 30 lip 2008 (CEST)

Nic dodać, nic ująć - dotyczyło naturalnie słów wikipedysty Grzegorz Petka. Bocianski (dyskusja) 22:58, 30 lip 2008 (CEST)

zwykly substub ew. slownikowe --Adamt rzeknij słowo 16:06, 6 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Wojciech Zdzienicki

W kontekście dyskusji nt. encyklopedyczności naukowców ma chyba jednak zdecydowanie za mało zasług dla uznania go za postać ency. Man ۩ 08:52, 29 lip 2008 (CEST)

Proponuję biogram zostawić, dać czas jego głównemu autorowi na rozbudowanie (napisałem prośbę do autora). Ja sam go troszkę rozszerzyłem i uporządkowałem, ale więcej informacji w tej chwili na jego temat nie mam. Nie spieszmy sie tak z usuwaniem - autor jest stosunkowo "początkujący". Encyklopedyczność naukowców jest nadal, że tak powiem w załatwianiu, a zawsze jest łatwiej usunąć, niż odtwarzać. Grzegorz Petka (dyskusja) 10:00, 1 sie 2008 (CEST)

art został przeniesiony do brudnopisu autora i powiadomiony o tym. Po jego rozwinieciu i uzupełnieniu moze zostać wstawiony do przestrzeni głównej. --Adamt rzeknij słowo 16:04, 6 sie 2008 (CEST)

[edytuj] 1. kolejka Ekstraklasy w piłce nożnej 2008/2009

Czy dla każdej kolejki rozgrywek ligowych powinny być oddzielne artykuły? Moim zdaniem absolutnie nie. Wystarczy, że będą takie strony jak: Ekstraklasa w piłce nożnej (2008/2009) (wyniki w tabelce) czy nawet I liga polska w piłce nożnej (2007/2008) - wyniki spotkań. Zgłoszenie obejmuje również hasło: 2. kolejka Ekstraklasy w piłce nożnej 2008/2009. KamStak23 dyskusja► 16:01, 28 lip 2008 (CEST)

Kuriozum. A potem, rozumiem, poszczególne mecze? Czego to ludzie nie wymyślą w ramach "a może coś napiszmy"? Usunąć zanim się rozpleni. Lajsikonik Dyskusja 16:06, 28 lip 2008 (CEST)

To samo dotyczy artykułu Ekstraklasa w piłce nożnej (2008/2009) - wyniki spotkań. Kompletna ruina Vircus 16:15, 28 lip 2008 (CEST)
po prostu po co, skoro jeden link zewn. załatwia wszystko i można go podać przy ogólnym opisie danego sezonu. A te tabele podpadają pod material źrodłowy, zatem raczej wikiźródła. Masur juhu? 17:17, 28 lip 2008 (CEST)
Statystyki są może i ciekawe, ale rzadko kiedy encyklopedyczne. Zgadzam się z przedmówcami, że Ekstraklasa w piłce nożnej (2008/2009) w zupełności wystarczy. Astat bg (dyskusja) 17:39, 28 lip 2008 (CEST)
moze i statystyki sa malo encyklopedyczne, ale bardzo czesto poszukiwane, na pewnno nie bedzie osobnych artykulow odnosnie poszczegolnych meczow, proponuje pozostawienie artykulow w formie w jakiej sa, a jesli nie to proponuje usunac wszyst

nawigacja

zmiany

dla edytorów