Wikipedia:Strony do usunięcia

Skrót: WP:SDU

Na tej stronie możesz umieścić artykuły, szablony, portale i kategorie, które Twoim zdaniem powinny zostać usunięte z Wikipedii. Tutaj możesz również, poprzez głosowanie, pomóc zdecydować, czy dany element ma być usunięty. Grafiki do usunięcia należy zgłaszać na osobnej stronie.

Jeżeli zastanawiasz się nad zgłoszeniem hasła o specjalistycznej tematyce w której nie jesteś specjalistą (czy nie uważasz się za specjalistę) nie zgłaszaj hasła do ogólnego głosowania ale napisz, zostaw wiadomość na ten temat na forum (stronie dyskusyjnej) odpowiedniego Wikiprojektu.

• dodaj głosowanie
• odśwież

[edytuj] Zasady i zalecenia

Przed zgłoszeniem zastanów się, czy nie lepiej hasło zgłosić do poczekalni - może zostanie tam szybciej załatwiona sprawa jego encyklopedyczności; do prezentowania swojej opinii wykorzystać możesz również stronę dyskusji artykułu.

1. Strony (elementy) zgłoszone tutaj powinny pozostawać na tej liście przez tydzień (168 godzin od dnia i godziny zgłoszenia). Termin zakończenia głosowania oblicza automatycznie wstawiany szablon, lecz w przypadkach nadmiernego (liczonego w godzinach) opóźnienia wstawienia linku do głosowania na stronę Wikipedia:Strony do usunięcia należy przyjąć, że głosowanie zaczęło się właśnie od tegoż wstawienia linku. W tym czasie każdy zalogowany wikipedysta, który ma w polskiej Wikipedii przynajmniej 30-dniowy staż i wykonał w momencie zgłoszenia hasła minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej, ma prawo zagłosować za lub przeciw usunięciu.
2. Prosimy każde hasło umieszczać oddzielnie. Wyjątkiem są hasła wyraźnie powiązane, dotyczące tego samego tematu (np. kilka list z podziałem na narodowości, albo dualne hasła "X lewy" - "X prawy"). Należy pamiętać, że w takiej dyskusji będzie wymagany silniejszy konsensus. W wątpliwych sytuacjach zgłoś strony osobno.
3. Głosowanie może zostać przedłużone przy niejednoznacznych wynikach lub w przypadku poważnych wezwań do weryfikacji głosów. Głosowanie nie daje jednoznacznego wyniku także jeśli wzięło w nim udział mniej niż 5 osób. Przedłużone głosowanie może zostać zakończone przed upływem kolejnych 168 godzin od jego przedłużenia, jeśli w tym czasie jedna z opcji uzyska znaczącą przewagę. Jeśli głosowanie trwa dłużej niż dwa tygodnie, zostaje ono zakończone i usunięte z wykazu SdU. Stronę, nad którą toczyło się głosowanie można zgłosić ponownie po upływie czterech tygodni od zakończenia poprzedniego.
4. Nie należy kasować haseł przed zakończeniem głosowania. Można je przedwcześnie usunąć, jeśli bez wątpienia spełniają one jedno z kryteriów ekspresowego kasowania (np. narusza prawa autorskie lub jest niepotrzebnym przekierowaniem z literówką). Innym wyjątkiem jest tryb 24-godzinny - można usunąć stronę, gdy po 24 godzinach od momentu zgłoszenia hasła nie będzie głosów za jego pozostawieniem (nie dotyczy głosu jedynego autora hasła).
5. Głosowanie ulega zakończeniu, a strona - pozytywnej weryfikacji, jeśli po 24 godzinach od momentu zgłoszenia hasła nie padnie więcej, niż jeden głos za jej usunięciem, a za pozostawieniem głosuje co najmniej 5 osób. Głosowanie ulega również zakończeniu, w tym także przed upływem terminu 24 godzin, jeśli w trakcie trwania głosowania zgłaszający wycofał zgłoszenie i brak jest głosów za usunięciem, niezależnie od liczby głosów za pozostawieniem. W innym przypadku wycofanie zgłoszenia nie skutkuje zakończeniem głosowania.
6. Po ewentualnej przeróbce hasła należy zgłosić ten fakt na SdU. Nie wolno samowolnie usuwać z jego treści szablonu "SDU" ani usuwać hasła z tej listy - ta decyzja pozostaje nadal w rękach wszystkich głosujących.
7. Prosimy nie stosować zapisów typu: "przerobić", "do dopracowania", "zmienić" itp.; w zasadzie niemal każde encyklopedyczne hasło po dopracowaniu jest "dobre" i nie powinno być kasowane (na "kontrowersyjne" hasła jest osobna lista) - tu oceniamy hasła w aktualnej postaci; podobnie prosimy nie zgłaszać tu haseł "do przeniesienia", "do zintegrowania" ({{integruj}}), "do poprawienia" ({{dopracować}}) itd., gdyż nie jest to strona do tego przeznaczona. Tutaj należy umieszczać jedynie te artykuły których treść chce się usunąć.
8. Wpisanie hasła na listę SdU nie zastępuje zgłoszenia go na inne listy (np. NPA, postulatów przeniesienia do Wikisłownika itp.).
9. Prosimy oddawać głosy poprzez umieszczenie najpierw swojego podpisu, a za nim ewentualnie krótkiego uzasadnienia, w sekcji "Usunąć" albo "Zostawić" - komentarze do cudzych wypowiedzi lub rozwinięcie własnej prosimy wpisywać jedynie w sekcji "Dyskusja". Prosimy nie używać ikon obrazujących oddane głosy.
10. Prosimy nie usuwać (nie zmieniać) żadnych wypowiedzi, nawet swoich, gdyż może to doprowadzić do nieporozumień w dyskusji - najlepiej stosować przekreślenie uzyskiwane tagami <del>przekreślenie</del> lub <s>przekreślenie</s>. Nie dotyczy to wpisów niezgodnych z zasadami Wikipedii, które będą usuwane niezwłocznie po ich zauważeniu.
11. Prosimy nie stosować wielkich liter, wytłuszczeń, czy podkreśleń do wyróżniania całych wypowiedzi - można to robić dla uwypuklenia ich najważniejszych fragmentów.
12. Przedłużenie głosowania polega na wstawieniu słów: "Głosowanie przedłużono" i podpisu osoby przedłużającej głosowanie pod szablonem obliczającym czas głosowania. Głosowanie należy przenieść na górę wykazu stron głosowanych. Zakończenie głosowania polega na odpowiednim uzupełnieniu szablonu {{Głosowanie nad usunięciem strony}} (patrz instrukcja); zaleca się także wpisanie słów: "Zostawiono" ("Usunięto", "Głosowanie nie dało rezultatu") i podpisu osoby kończącej głosowanie pod szablonem obliczającym czas głosowania. W przypadku weryfikacji pozytywnej lub brakiem wyniku należy wstawić odpowiedni szablon na stronę dyskusji hasła ({{SdUplus}} lub {{SdUbrakwyniku}}). Hasło głosowane należy usunąć z listy stron do usunięcia. Hasłom zweryfikowanym negatywnie nie należy wstawiać szablonu ekspresowego kasowania {{ek}}.
13. Głosowania są egzekwowane i powtarzane po pozytywnym wyniku poprzednich głosowań według tych zasad.
14. Zobacz: wypracowane zasady encyklopedyczności różnych haseł.

[edytuj] Instrukcja obsługi

[edytuj] Zgłoszone strony

[edytuj] Novak (imię) (Dyskusja)

Artykuł powiela informacje z artykułu Nowak, a ponieważ dotyczy tego samego wyrazu, który jest nazwiskiem, ale zdarzyło mu się użycie w funkcji imienia, nie dorobi się odrębnej treści. Artykuł był w poczekalni, bez konsensu. Micpol (dyskusja) 13:49, 19 lip 2008 (CEST)

• Wkleiłem dyskusję z poczekalni. --Adamt rzeknij słowo 15:27, 19 lip 2008 (CEST)

Głosowanie przedłużono przy stanie 7:5. KamStak23 dyskusja► 18:32, 26 lip 2008 (CEST)

Usunąć

1. Micpol (dyskusja) 13:49, 19 lip 2008 (CEST)
2. Jeżeli nie ma w słowniku imion - to usunąć, to chyba oczywiste.
   Podobno w wikipedii nie można kreować własnych poglądów - a może niektórzy mogą? --Verwolff (dyskusja) 12:36, 20 lip 2008 (CEST)
3. MarcinS (dyskusja) 10:54, 21 lip 2008 (CEST)
4. Powerek38 (dyskusja) 18:23, 21 lip 2008 (CEST) jak w przypadku Śnieżki
5. Enejsi Diskusjon 23:17, 22 lip 2008 (CEST) ewentualnie redirect
6. Bogitor (dyskusja) 19:22, 23 lip 2008 (CEST)
7. serdelll^SMS 10:53, 24 lip 2008 (CEST) wystarczy zintegrowana zmianka w haśle Novak

Zostawić

1. --Adamt rzeknij słowo 15:39, 19 lip 2008 (CEST) Imię jest nadawane, jest źródło. Nie różni się w niczym od innych haseł z kategorii Imiona, często bez źródeł.

   Źródło dotyczy wyłącznie tego, ze imię jest nadane. Nie ma żadnego źródła, na podstawie którego można by napisać o tym imieniu cokolwiek poza informacją, ze zdarzają się nadania. To rokuje artykułowi bycie wiecznym stubem - i po co, skoro ta sama informacja jest w artykule Nowak?Micpol (dyskusja) 16:59, 19 lip 2008 (CEST)

   Przepraszam ale mamy tu żywą istotę o tym imieniu. Takich stubów jest setki. Śnieżka również jest stubem i długo pewnie będzie. A imię to nosi jedynie postać z bajek. --Adamt rzeknij słowo 17:29, 19 lip 2008 (CEST)

   Żywa istota nie zapewni artykułowi treści. Obecnie ma on tresć sprowadzającą się do: "są osoby o imieniu Novak". Są również osoby o imieniu Śnieżka (nie "jedynie postac z bajek"), o czym wiedziałbyś, gdybyś przeczytał dyskusję ponizej. Ponadto Śnieżka znajduje się w naukowym opracowaniu, jakim jest Słownik imion Ossolineum. Novak nie, podzielając los różnych dziwolągów, które zostały nadane (jak wspominałam - Gierchard, Wredzia, Mozoł, Mozołka, Odorka), ale które tylko z tego powodu nie stały sie ency i nadal nie wiadomo, co o nich by można gdziekolwiek napisać poza tym, że taki zlepek liter został nadany. Micpol (dyskusja) 17:45, 19 lip 2008 (CEST)

   Ja patrzę na artykuł i fakty przemawiają za siebie. Rozwiń artykuł podaj ile osób w tym roku, może w ostatnich 5 latach przybrało to imię, jak bardzo jest popularne, źródła do tych info. Przez ten czas gdy się spieramy, mogłaś już napisać 10 zdań ze swoich źródeł i byłby to lepszy argument za zostawieniem. --Adamt rzeknij słowo 17:52, 19 lip 2008 (CEST) Racja to nie na temat --Adamt rzeknij słowo 19:55, 19 lip 2008 (CEST)

   Imion się na ogół nie "przybiera", ale sa one nadawane. Dlaczego miałabym Twoim zdaniem rozwijać arta w celu jego pozostawienia, skoro zgłosiłam go właśnie do skasowania?? Micpol (dyskusja) 18:00, 19 lip 2008 (CEST)

2. Zostawić, nie przekonują mnie argumenty za usunięciem. Andrzej▫^Dyskusja▫. 17:12, 19 lip 2008 (CEST)
3. Jest człowiek, jest imię, jest ok. --Duży Bartek hmm? 18:30, 19 lip 2008 (CEST)
4. Alessia (dyskusja) 09:13, 20 lip 2008 (CEST)

   Awersowy (dyskusja) 17:59, 20 lip 2008 (CEST) brak prawa głosu (patrz godzina pierwszej edycji) louve 23:13, 20 lip 2008 (CEST)

5. louve 11:45, 24 lip 2008 (CEST)

Dyskusja

• 1. Zawartość arta zasługuje najwyżej na stub i niczego więcej nie da się zeń wykrzesać.

1. Wszystkie informacjie z arta zintegrowałam z artykułem Nowak (dotyczącym nazwiska) i w ten sposób upodobniłam układ info do słoweńskiej wiki
2. W Polsce "Nowak" nie funkcjonuje jako imię, funkcjonuje w śladowych ilościach w Słowenii, ale tam nie dochrapał się odrębnego hasła; nie widzę powodu, by w polskiej wiki natomiast miał swój oddzielny artykuł o zawartości stubu. Micpol (dyskusja) 12:30, 13 lip 2008 (CEST)

• Czy kolega nie forsuje własnego poglądu? (bo ja mam wtakie wrazenie od dłuższego czasu)

  W haśle poniżej dyskutowanym Śnieżka jest tyle samo zdań. Argument pierwszy odpada.
  

  Informacje o imieniu Śnieżka również można zintegrować z Królewną Śnieżką argument odpada
  

  Na temat imienia Novak i o osobach jest przynajmniej w google i również podane jest źródło, że takie imie występuje. Śnieżki też nie ma na innych wiki i jest dużo większym substubem.
  

Reasumując, to hasło jest normalnym stubem jakich jest wiele w kategorii Dziwne że hasło Śnieżka może zostać a to nie. Imiona i prywatne osądy, poglądy i dokonania nie są dla mnie wyrocznią --Adamt rzeknij słowo 12:40, 13 lip 2008 (CEST)

To, co powyżej, to typowy głos niemerytoryczny, napisałeś to tak, jakby tylko od ciebie zależało, czy artykuł zostanie usunięty, czy też nie. To pierwsze primo. Po drugie, istnieje coś takiego, jak słowniki imion, opracowane przez tak zwanych naukowców, nie wiem, czy jesteśmy zgodni co do tego, co to słowo ("naukowiec") oznacza. Tak się składa, że Śnieżka w nich jest, a Novak czy Nowak - nie. Czyli jest nieency. Po trzecie, Śnieżka jest w Polsce i na świecie nadawana, a Novak tylko w Słowenii i Serbii, gdzie jakoś nie uznano tego "imienia" na tyle, by potraktować je oddzielnym artem. Słowem, jeśli info z "Novaka (imię)" jest w innym arcie, nie ma powodu, by utrzymywać odrębny artykuł.

A Śnieżkę rozszerzę w którymś momencie, tu akurat materiał do rozszerzenia jest. W naukowych publikacjach onomastycznych. Micpol (dyskusja) 12:47, 13 lip 2008 (CEST)

Ja nie kwestionuje wiedzy Twojej czy naukowca który opracował słownik . To że jakieś hasło nie występuje w słowniku wcale nie oznacza że juz jest zbędne lub nieencyklopedyczne. Mam wiele słowników mitologicznych, postaci historycznych. Wiekszośc sa opracowane przez naukowców, specjalistów w swojej dziedzinie. I wiele haseł w jednym słowniku nie znajduję a w innym tak. Czy to znaczy że takich postaci nie było? To tyle o istnieniu imienia w słownikach. Jeżeli mamy kategorię imiona a Novak nim jest i również jest nadawane na świecie to dlaczego ma być gorsze od imienia Śnieżka Bo nie ma go w jakimś słowniku? Jako ciekawostkę można w artykule o królewnie dodać info o nadawaniu imienia do czasu Twojego rozwinięcia (ale jestem za zachowaniem obu imion) --Adamt rzeknij słowo 13:01, 13 lip 2008 (CEST)

Rzecz w tym, że imię Śnieżka ma akurat niewiele wspólnego z królewną Śnieżką, pochodzi od typowego dwuelementowego imienia słowiańskiego. Natomiast o Nowaku stosowne info jest przy nazwisku i tam może ono pozostać, bo Nowak to nie żadne imię, tylko nazwisko, które zaczęto nadawać jako imię (jak w krajach anglojęzycznych Gordoną na przykład). Nie ma zatem jako imię odrębnego pochodzenia, odrębnego znaczenia i jakichkolwiek informacji, które można by umieścić w odrębnym arcie jako o imieniu. Dlatego w słoweńskiej wiki informacja o nadawaniu Nowaka jako imienia jest zawarta w artykule o nazwisku. U nas też tak jest i powinno pozostać (po wykasowaniu artykułu Novak (imię). Micpol (dyskusja) 14:39, 13 lip 2008 (CEST)

I jeszcze jedno: Novaka nie ma w ŻADNYM słowniku. Micpol (dyskusja) 14:41, 13 lip 2008 (CEST)

• Imię istnieje (Novak Djokovic) i w sumie tyle na ten temat. Nie ma na Wikipedii zasady, która pozwalałaby kasować hasła tylko za to, że są stubami. Zgłoszenie i jego uzasadnienie jest dla mnie bardzo niezrozumiałe. Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:58, 13 lip 2008 (CEST)

Z tym, ze jest nadane, nie dyskutuję. Dyskutuję tylko z tym, czy jest potrzebne odrębne hasło, skoro te sane informacje są w jeszcze jednym artykule.Micpol (dyskusja) 17:08, 13 lip 2008 (CEST)

• • JC też istnieje jako imię a wątpię by je ktoś opisał, w sumie przyjmując że imię istnieje to mamy sporo amerykańskich 'imion' do opisania.Plushy (dyskusja) 17:10, 13 lip 2008 (CEST)
    • W Hameryce to każdy wyraz może być imieniem (zob. Washington Irving) ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:36, 13 lip 2008 (CEST)
      • Dokładnie o to mi chodzi i na pewno znajdziemy tysiące ludzi nazywających się Washington czy Indiana dlatego powoływanie się na ludzi którzy to imię mają jest trochę od czapy...Nie no ja rozumiem że niby jak wielu ludzi nosi takie imię to się staje niby ono ency ale w tym wypadku wątpie by była jakaś tradycja. Plushy (dyskusja) 00:49, 14 lip 2008 (CEST)

/Przenoszę louve 09:18, 15 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Gildia.pl (Dyskusja)

Zgłaszam artykuł ponownie pod głosowanie z powodu nieprawidłowego zamknięcia poprzedniego - brak 5 głosów w ciągu 24h i na dodatek 1 głos był nieważny. Uzasadnienie i przebieg patrz stare głosowanie: Wikipedia:SDU/Gildia.pl (1). LeinaD dyskusja 13:15, 26 lip 2008 (CEST)

Usunąć

Zostawić

1. rdrozd (dysk.) 13:21, 26 lip 2008 (CEST) oczywiście.

Dyskusja

• Strona nie jest zbyt duża (większe są kasowane a to chcecie zostawić?)... Do tego temat taki jak na wielu innych stronach? --83.30.125.118 (dyskusja) 13:25, 26 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Transformers: Revenge of the Fallen (Dyskusja)

Z poczekalni Film na który wszyscy oczekują już z niecierpliwością a który będzie za rok. Dziś wiadomo, że to będzie hit stulecia i każda encyklopedia powinna mieć to hasło już teraz. W poczekalni rozbieżne głosy co do artykułu. Adamt rzeknij słowo 15:23, 17 lip 2008 (CEST)

Głosowanie przedłużono przy stanie 14:11. KamStak23 dyskusja► 13:30, 25 lip 2008 (CEST)

14:11 chyba? Crusier dyskutuj! 14:57, 25 lip 2008 (CEST)

Poprawione. KamStak23 dyskusja► 17:01, 25 lip 2008 (CEST)

Usunąć

1. --Adamt rzeknij słowo 15:23, 17 lip 2008 (CEST) Futurologia, jak jeszcze przyszłe wydarzenia sportowe mogą być encyklopedyczne z różnych powodów, tak płyty, gry, piosenki i filmy nie są. (po za pewnymi wyjątkami ale to nie jest wyjątek) --Adamt rzeknij słowo 15:23, 17 lip 2008 (CEST)
2. Gdyby były to dane jak na enwiki, gdzie część z nich to już przeszłość i się nie zmeini. Ale nie są, a w formie obecnej to gdybanie. Masur juhu? 15:35, 17 lip 2008 (CEST)
3. JoteMPe dyskusja 16:31, 17 lip 2008 (CEST) Bardzo smutne, że musimy głosować nad czymś, czego nieencyklopedyczność wynika wprost z zasad.

   Twoim zdaniem tak wynika. louve 18:58, 17 lip 2008 (CEST)

4. Beau (dyskusja) 18:59, 17 lip 2008 (CEST)
5. Montek (dyskusja) 22:29, 17 lip 2008 (CEST)

   Do wyrzucenia za formę i praktycznie brak źródeł. Nie zgadzam się natomiast z wyrzucaniem wszystkich haseł opisujących wydarzenia z przyszłości a priori, zwłaszcza filmów i albumów - na en wiki niektóre są pięknie opisane już w chwili premiery, i mają doskonale zrelacjonowany przebieg produkcji, castingu itp. moim zdaniem właśnie dlatego, że powstały jeszcze przed premierą, kiedy te informacje nie tonęły jeszcze w zalewie innych informacji:-) a może tylko mi się tak wydaje. W każdym razie, gdyby hasło było opisane tak jak na en, bez wahania wpisałbym się kilka linijek niżej. Filip em 23:33, 17 lip 2008 (CEST) przenoszę się Filip em 20:01, 24 lip 2008 (CEST)

   Już jest o wiele lepiej ;) Crusier dyskutuj! 13:19, 18 lip 2008 (CEST)

6. kićor (dyskusja) 10:44, 18 lip 2008 (CEST)
7. Mmm (dyskusja) 12:05, 18 lip 2008 (CEST)
8. Bez przesady. Przez rok może się dużo rzeczy zmienić. --Hiuppo (zagadaj) 18:10, 18 lip 2008 (CEST)
9. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:54, 18 lip 2008 (CEST) Brak jakiejkolwiek treści poza domniemaną listą aktorów (a niech no który zeżre nieświeżą ostrygę).

   Ale film jest już kręcony - więc na dzień dzisiejszy lista zawiera faktyczną obsadę, jeżeli ktoś "zeżre nieświeżą ostrygę" to zapewne obsada jak i treść artykułu się zmieni. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:18, 18 lip 2008 (CEST)

10. Wojciech Pędzich Dyskusja 07:26, 19 lip 2008 (CEST) Pięćset tysięcy razy się jeszcze coś w tym filmie zmieni. Czekam na "stabilną wersję" dzieła i wtedy do opisywania.

    Lepiej poczekać na oficjalną premierę filmu. Awersowy (dyskusja) 18:06, 20 lip 2008 (CEST) brak prawa głosu. louve 01:14, 21 lip 2008 (CEST)

11. Jak Wojtek. Herr Kriss ✉ 20:47, 21 lip 2008 (CEST)
12. Nieency, bo w tej chwili nie istnieje Staszek99 (dyskusja) 19:23, 22 lip 2008 (CEST)
13. Enejsi Diskusjon 23:15, 22 lip 2008 (CEST) jak będzie to wtedy dopiero teraz out
14. nie ma filmu nie ma hasła The boss (dyskusja) 09:53, 23 lip 2008 (CEST)
15. Usunąć Nieency Hulek (dyskusja) 09:48, 26 lip 2008 (CEST)
16. MarcinS (dyskusja) 12:27, 26 lip 2008 (CEST)

Zostawić

1. Mathel (dyskusja) 16:49, 17 lip 2008 (CEST) szkoda że obiektywne opisywanie zgłoszeń SDU już przestało obowiązywać
2. S99pl 16:54, 17 lip 2008 (CEST)
3. louve 18:58, 17 lip 2008 (CEST)
4. Crusier dyskutuj! 20:36, 17 lip 2008 (CEST)
5. Film ma status "Filming" - czyli jest kręcony - nie jest to więc z pewności coś aż tak niepewnego jak się sugeruje. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:18, 18 lip 2008 (CEST)
6. Ruin I'm afraid, Dave... 00:38, 21 lip 2008 (CEST)
7. Powerek38 (dyskusja) 18:27, 21 lip 2008 (CEST) wybaczcie, ale jeśli trwają już zdjęcia, to powoływanie się na tradycyjną niechęć do uprawiania na Wiki futurologii zakrawa na doktrynerstwo
8. kauczuk (dyskusja) 20:43, 21 lip 2008 (CEST) Mocne ency.
9. Nie czekam na ten film z niecierpliwością i nie mam zamiaru go obejrzeć (tak jak poprzedniego o tej tematyce). Dużo większy sprzeciw we mnie budzi argument, że ma status "filming" - bo co z tego, tysiące filmów mają taki status a nie ma ich w wikipedii. Ale z drugiej strony dlaczego usuwać coś co i tak pojawi się za jakiś czas. Serwery na pewno wytrzymają, a pracy żal. No i stanie się to bardzo w nieodległym czasie. Dlatego jestem za zostawieniem. --Verwolff (dyskusja) 13:10, 22 lip 2008 (CEST)
10. --Gładka (dyskusja) 23:08, 23 lip 2008 (CEST)
11. W tej chwili hasło wygląda lepiej niż większość o filmach (infoboks+streszczenie), więc przenoszę się tu. Filip em 20:01, 24 lip 2008 (CEST)
12. Większość informacji jest. Jest pełna obsada, duży infobox. A jaki sens usuwać, skoro za kilka miesięcy znów powstanie ten sam artykuł. Rga ♺☺ 19:12, 25 lip 2008 (CEST)
13. a niech tam raziel (dyskusja) 21:16, 25 lip 2008 (CEST)

    Merdis (dyskusja) 21:26, 25 lip 2008 (CEST) Brak prawa głosu MarcinS (dyskusja) 12:39, 26 lip 2008 (CEST)

14. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 15:18, 26 lip 2008 (CEST) już kręcą, a forma artykułu obecnie jest ok.
15. APN (D)

Dyskusja

• Dzis mamy dzień z przyszłości. To wydarzenie może wydarzy sie za rok Czy juz teraz jest to wydarzenia na skale encyklopedii? Interwinki nie przemawiają do mnie. --Adamt rzeknij słowo 13:19, 15 lip 2008 (CEST)
• Ja bym przeniósł do hasło do brudnopisu autora i niech tam czeka. Niecały rok czasu do premiery to trochę dużo. Beau (dyskusja) 13:24, 15 lip 2008 (CEST)
• Skoro każdy film jest ency, to ten z przyszłości również. Niektórzy chcą wiedzieć co się wydarzy. Już teraz można o tym dużo napisać - wystarczy zobaczyć na en.wiki (artykuł rozbudowany z 63 źródłami). Zostawić S99pl 13:28, 15 lip 2008 (CEST)
  • Ciekawa argumentacja, zrobię o sobie hasło, bo na pewno zostanę prezydentem lub kimś wielkim i encyklopedycznym :) Beau (dyskusja) 13:43, 15 lip 2008 (CEST)
  • Chciałbym wierzyć że nie każdy film. Film powinien być ency, gdy jego sukces jest zauważony w prasie filmowej, otrzymał nagrody, jego oglądalność liczona jest w milionach widzów. To że zrobiliśmy filmotekę z Wikipedii szkoda można jedynie ubolewać nad tym faktem. Ale na pewno film z przyszłości nie jest ency. To że jest dużo informacj na jego temat świadczy jedynie o b. dobrej kampanii reklamowej. --Adamt rzeknij słowo 13:48, 15 lip 2008 (CEST)
  • Oczywiście zostawić. Jest na en. i kilku innych Wikipediach Crusier dyskutuj! 15:00, 15 lip 2008 (CEST)
    • Boże, znowu ten nieszczesny argument o innych wikipediach :( A liczyłeś na ilu go nie ma? Jeżeli opieramy się na innych wikipediach jako wykładni, to powinniśmy uznać, że większością głosów innych wikipedii powinno go nie być. A merytorycznie powinno go nie być, bo za daleka przyszłość. Jak ktoś chce sobie o nim poczytać, to niech sobie na fansite'y albo plotkarskie serwisy wchodzi, tu jest encyklopedia. JoteMPe dyskusja 15:11, 15 lip 2008 (CEST)
• Nie taka znów futurologia, skoro nawet obsada jest znana. louve 16:22, 15 lip 2008 (CEST)
  • A czy znana jest liczba widzów którzy go obejrzą, nagrody jakie dostanie, opinie krytyki? A podobno to są warunki, żeby film mógł być w wikipedi... JoteMPe dyskusja 16:45, 15 lip 2008 (CEST)
    • Jest na filmwebie. Choćby. A ze względu na tytuł na pewno będzie popularny. louve 18:43, 15 lip 2008 (CEST)
      • Filmweb jest właśnie zbiorem wszystkich filmów a my chcielibyśmy uniknąć dublowania tej strony i zamieszczać takie które faktycznie cos osiągnęły. O filmach z przyszlości nawet nie mówię --Adamt rzeknij słowo 18:53, 15 lip 2008 (CEST)
        • Takie argumenty już wielokrotnie padały... Ja właśnie chciałbym żebyśmy dublowali i nawet mieli więcej info niż filmweb. Mathel (dyskusja) 23:24, 15 lip 2008 (CEST)
          • Skoro padały, to widać był jakiś powód. Spytam tak: a po co? Czytałeś Acan WP:CWNJ? Dla mnie dość jasno z nich wynika (w połączeniu w WP:ENCY zwłaszcza), że Wikipedia nie powinna próbować być katalogiem wszystkich filmów. JoteMPe dyskusja 07:45, 16 lip 2008 (CEST)
            • I nie jest. Filmiki z youtuba są w większości nieency. louve 11:52, 16 lip 2008 (CEST)
              • Na szczęście. Niestety, co najmniej 3/4 filmów już w wikipedii opisanych też jest nieency :( JoteMPe dyskusja 12:32, 16 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Szablon:Forum Morza Czarnego na rzecz Partnerstwa i Dialogu (Dyskusja)

Z poczekalni Kiedyś, zanim ktoś stworzył szablon to przynajmniej zapytał o to na odpowiedniej stronie a teraz musimy głosować nad przydatnością tych szablonów. Głosowanie dotyczy również i innych szablonów; Organizacja Współpracy Środkowoazjatyckiej, Południowoeuropejska Inicjatywa Współpracy, Inicjatywa Baku, Pakt Stabilności dla Europy Południowo-Wschodniej, Kwartet Bliskowschodni, Wspólna Przestrzeń Gospodarcza, Grupa Zadaniowo-Kooperacyjna Morza Czarnego.Adamt rzeknij słowo 10:43, 17 lip 2008 (CEST)

Głosowanie przedłużono przy stanie 8:7. KamStak23 dyskusja► 13:23, 25 lip 2008 (CEST)

Usunąć

1. Są czerwone, a więc w fazie obecnej niepotrzebne. Są błędne - od kiedy to wstawiamy link do innych wiki, gdziekolwiek poza interwiki (jak ten link zniknie, to w sumie zniknie całaunikalna informacja z szablonu...)? Są zbytnim rozdrabnianiem się - jak już powstaną hasła o tych organizacjach, znajdą się w nich listy krajów, a w poszczególnych krajach link do haseł o organizacjach. To nie NATO czy ONZ. A na końcu - nawet nie ma ich w haslach, bo zdecydowano, że te dane się "zwinie" jakoś, więc po co my chcemy je trzymać? Masur juhu? 15:38, 17 lip 2008 (CEST)
2. Elfhelm (dyskusja) 17:38, 17 lip 2008 (CEST) Zbyt mało istotna politycznie organizacja, by wrzucać ją nawet do zwiniętej listy szablonów. Zresztą w chwili obecnej organizacja, o której nie ma artykułu. Więc po co taki szablon?
3. Ewentualnie zostawić do użytku tylko na stronach „Członkostwo X w organizacjach międzynarodowych‎”. --Filemon (dyskusja) 20:28, 17 lip 2008 (CEST)
4. Jak Masur --Szczepan talk  03:18, 18 lip 2008 (CEST)
5. kićor (dyskusja) 10:45, 18 lip 2008 (CEST)
6. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:00, 18 lip 2008 (CEST) Szablony to zło (nie wszystko jest białe albo czarne). W tym konkretnym przypadku mamy szablonizację członkostwa w jakimś porozumieniu; dodajmy zatem do każdego pańśtwa szablon ze stronami które ratyfikowały konwencję o zakazie min przeciwpiechotnych i co komu jeszcze przyjdzie do głowy.
7. Grzegorz Petka (dyskusja) 23:19, 22 lip 2008 (CEST)
8. Sądzę, że nie należy tworzyć szablonów, gdy brakuje głównego artykułu. Nawet nie wiadomo czym jest to Forum Morza Czarnego na rzecz Partnerstwa i Dialogu, więc po co komu informacja, że jakieś państwa doń należą. Astat bg (dyskusja) 23:56, 23 lip 2008 (CEST)
9. duch Qblika seansik? 07:49, 26 lip 2008 (CEST) "Szablonom-sierotkom" zdecydowane: nie.
10. Patrol110 dyskusja 20:51, 26 lip 2008 (CEST) Jak przedmówcy.

Zostawić

1. --Adamt rzeknij słowo 10:43, 17 lip 2008 (CEST) Szablony zwinięte mnie osobiście nie przeszkadzają, ale tak jak Powerek główny temat szablonu powinien mieć własny artykuł. Tylko że to można naprawić bez kasowania szablonu.
2. louve 11:10, 17 lip 2008 (CEST)
3. Powerek38 (dyskusja) 11:26, 17 lip 2008 (CEST) jak Adamt
4. serdelll^SMS 11:02, 18 lip 2008 (CEST) jak Adamt
5. Yzb (dyskusja) 18:20, 18 lip 2008 (CEST) jak Adamt + jak Filemon wyżej "Członkostwo X..."
6. Enejsi Diskusjon 23:13, 22 lip 2008 (CEST) szablon dobry i potrzebne
7. Loraine (dyskusja) 13:20, 23 lip 2008 (CEST) Jak Adamt.

   Merdis (dyskusja) 21:29, 25 lip 2008 (CEST) Brak prawa głosu MarcinS (dyskusja) 12:42, 26 lip 2008 (CEST)

8. Birczanin (dyskusja) 08:00, 26 lip 2008 (CEST)

Dyskusja

• Przeciętne współczesne państwo może być członkiem nawet kilkuset bardziej lub mniej sformalizowanych organizacji międzynarodowych, więc chyba powinny być jakieś ograniczenia w tworzeniu takich szablonów? Forum Morza Czarnego na rzecz Partnerstwa i Dialogu nie ma nawet swojego artykułu na polskiej Wikipedii, to samo dotyczy też szablonów Organizacja Współpracy Środkowoazjatyckiej, Południowoeuropejska Inicjatywa Współpracy, Inicjatywa Baku, Pakt Stabilności dla Europy Południowo-Wschodniej, Kwartet Bliskowschodni, Wspólna Przestrzeń Gospodarcza, Grupa Zadaniowo-Kooperacyjna Morza Czarnego. Przydatność tych szablonów jest wątpliwa, mz tylko niepotrzebnie zwiększają objętość artykułów o państwach, które i tak z reguły są dość duże. --Filemon (dyskusja) 20:35, 6 lip 2008 (CEST)

1. Po to wymyślono zwijanie/rozwijanie szablonów, żeby nie zajmowały one miejsca na stronach (w tym przypadku państw).

2. Artykuły o tych organizacjach są na angielskiej/rosyjskiej Wikipedii, dlatego też w nagłówkach szablonów są dodatkowo linki do dodatkowej wersji językowej.

3. Skoro są już szablony o niektórych organizacjach, dlaczego nie tworzyć o pozostałych?

Yzb (dyskusja) 20:50, 6 lip 2008 (CEST)

Miejsca, owszem, nie zajmują dużo, ale przez takie szablony strony wczytują się o wiele dłużej, a przecież nie wszyscy mają szybkie łącze. Szablony już teraz zajmują 1/4 artykułu Ukraina, a co dopiero, jeśli się utworzy szablony dla wszystkich pozostałych organizacji… --Filemon (dyskusja) 21:11, 6 lip 2008 (CEST)

W takim razie można by przenieść część do Członkostwo Ukrainy w organizacjach międzynarodowych‎, bez usuwania samego szablonu Yzb (dyskusja) 21:20, 6 lip 2008 (CEST)

• heh, szablon do czerwololinkowej organizacji skupiający państwa. +link do enwiki, co jak przypomnę jest niepraktywone (umieszczani linków do innych wersji językowych wiki w tekście, poza interwiki). Totalny śmieć. Pomijając fakt, że to forum to nic specalnego, a szablon ma służyć wiązaniu haseł wg jakiś bardziej zauważalnych kryteriów. Masur juhu? 21:09, 6 lip 2008 (CEST)

• Jak Masur - energię lepiej spożytkować na opisanie organizacji. W haśle o Ukrainie jest aż 7 tego typu szablonów (sic!) Elfhelm (dyskusja) 00:23, 7 lip 2008 (CEST)

• Toteż wykaz członków/obserwatorów, zawarty w szablonach można wykorzystać do stworzenia właściwych artykułów o organizacjach. A póki ich nie ma, można korzystać z szablonów. Yzb (dyskusja) 00:36, 7 lip 2008 (CEST)

• Zwiniete szablony nie zajmuja sporo miejsca. --louve 10:08, 7 lip 2008 (CEST)
  • Jak napisałem wyżej, problemem nie jest miejsce zajmowane na stronie, tylko objętość kodu generowanego przez takie szablony. --Filemon (dyskusja) 12:21, 7 lip 2008 (CEST)
  • Zdarzaja sie przypadki, kiedy szablony same sie nie chowaja. Zalezy to glownie od przegladarki, i zdarza sie to losowo. Przykladem jest IE. Poza tym niektorzy nadal maja wolne lacza, a takie szablony nie naleza do malych. Herr Kriss ✉ 16:36, 12 lip 2008 (CEST)
    • Zrobiłem jak proponowałem wyżej - "czerwone" szablony przeniesione do Członkostwo Ukrainy w organizacjach międzynarodowych‎, w Ukraina zostały same "niebieskie" Yzb (dyskusja) 20:00, 15 lip 2008 (CEST)
• Sama idea szablonów z organizacjami jest absolutnie słuszna i zamiast narzekać na ich długie ściąganie się, należy popracować nad taką poprawą kodu, aby ściągały się szybciej. Jeżeli tempo ściągania się przyjmujemy za kryterium, to niech cała Wiki wygląda jak plik z Notatnika. Po to m.in. została na plWiki wprowadzona instytucja Grupy szablonów, żeby można było takie rzeczy robić bez szkody dla estetyki artykułu. Druga sprawa polega jednak na tym, że jest zupełnym nadużyciem tworzenie takich szablonów przy organizacjach, o których nie ma artów. Kolejność powinna być zawsze taka: najpierw art, potem organizacja. Powerek38 (dyskusja) 21:58, 16 lip 2008 (CEST)
  • Czyli wg Ciebie wystarczy niebieski link, żeby szablon był dopuszczalny? Jeśli powstanie np. hasło Międzynarodowa Organizacja Metrologii Prawnej, to będzie można wstawiać odpowiednie szablony do artykułach o państwach? Przecież to by prowadziło tylko do przeładowania artykułów o państwach informacjami, które powinny się znaleźć zupełnie gdzie indziej i których nikt tam nie będzie szukał. --Filemon (dyskusja) 20:28, 17 lip 2008 (CEST)
    • Nie wiemy, kto, gdzie i czego będzie szukał - przemawianie w imieniu milionów użytkowników Wikipedii jest dość ryzykowne. Ale zgadzam się, że organizacje mocno specjalistyczne należy z tego wyłączyć, dlatego nikt nie dał takiego szablonu na temat np. Powszechnego Związku Pocztowego, choć to jedna z najstarszych organizacji międzynarodowych. Tu jednak mamy do czynienia z organizacją polityczną, a w przypadku takich, uważam te szablony za sensowne. Powerek38 (dyskusja) 22:30, 17 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Kompozycje Karima Martusewicza (Dyskusja)

Główny zarzut: nosi znamiona matraquage, tworzenie systemu redirectów i kategorii dla czegoś, co w artykule zawrzeć można nie tylko bez trudu, ale i w sposób dużo czytelniejszy, bardziej uporządkowany. Niepotrzebny i niebezpieczny precedens.
Na dole kopia dyskusji z poczekalni. 91.189.16.26 (dyskusja) 08:40, 25 lip 2008 (CEST)

Usunąć

1. triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 11:24, 25 lip 2008 (CEST) wszyscy za "usunąć" a nikt się nie wpisuje...
2. To co wyżej :). Rga ♺☺ 19:15, 25 lip 2008 (CEST)
3. no nie. Kategoria dla samych redirectów, gdzie jeszcze niedawno niby w ogóle nie można było ich kategoryzować to lekka przesada. Bo kto niby ma szukać po kategoriach, jak raczej wpisze od razu nazwisko autora. Przerost formy i mechanizmów wiki nad potzrebą i treścią. Masur juhu? 21:03, 26 lip 2008 (CEST) ps. same redirecty wydają się tu całkowicie zbędne, tak samo "sztuczka" o której psize IP - linkowanie przez redirect zewnętrzny z powrotem do hasła. Masur juhu? 21:05, 26 lip 2008 (CEST)

Zostawić

1. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:10, 25 lip 2008 (CEST) Jak w dyskusji. Ponadto bardzo nie podoba mi się forma tego zgłoszenia, nosząca znamiona ataku osobistego, w dodatku wykorzystując nieobecność autora.

   Komentarz przeniesiony do dyskusji.

2. Merdis (dyskusja) 21:36, 25 lip 2008 (CEST)
3. Portal:Voo_Voo_i_okolice - obecność kategorii w Portalu ułatwia znacznie nawigację (wystarczy kliknąć kompozycje). Choćby dlatego tutaj. louve 21:12, 26 lip 2008 (CEST)

Dyskusja

• Kopia dyskusji z poczekalni:

Ewenement: kategoria grupująca redirecty! 91.189.16.26 (dyskusja) 22:10, 20 lip 2008 (CEST)

• Fakt ciekawe...poprosiłem o powiadomienie autora, na pewno coś się z tym da zrobić.--Adamt rzeknij słowo 01:04, 21 lip 2008 (CEST)
  • Ech... Wczesny etap rozwoju autora - trochę trzeba jeszcze będzie poczyścić. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:16, 21 lip 2008 (CEST)
• Nazwa kategorii pokrywa się z zawartością i jasno wynikają z niej kryteria kategoryzacji. Oprogramowanie umożliwia kategoryzowanie przekierowań i było to już dyskutowane w kawiarenkach. Nie widzę zatem przesłanek za usunięciem. Ta kategoria nie wprowadza w błąd, pozwala wyodrębnić jakiś fragment wiedzy, a jest lepsza niż tworzenie na siłę serii zalążków. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 12:54, 21 lip 2008 (CEST)

• IMHO ta kategoria jest tworzeniem na siłę. Przykładowo z Józef Ignacy Kraszewski#ffffff Kraszewskiego można zrobić około dwustu redirectów do Józef Ignacy Kraszewski i zgrupować je w kategorię, tylko po co, skoro to samo jest w artykule Józef Ignacy Kraszewski. Podobnie John Wayne ma swój dorobek w sekcji John Wayne#f0ffffrafia, a nie w stu pięćdziesięciu redirectach. Czemu Karim Martusewicz ma być traktowany na specjalnych prawach? 91.189.16.26 (dyskusja) 14:35, 21 lip 2008 (CEST)

• W tym przypadku są to redirecty do kilku artykułów, w których pojawiają się opisy kompozycji Matusewicza, podany przykład nie jest więc trafny. rdrozd (dysk.) 15:11, 21 lip 2008 (CEST)

• Bo autor Was wszystkich wywiódł w pole chytrą sztuczką. W artykule Karim Martusewicz wszystkie te utwory są, ale podlinkowane tak: [[Urodziny małego czarodzieja]] → redirect → [[Pan Yapa i magiczna załoga#fff2ffny malego czarodzieja]], podczas gdy ten sam efekt dałoby [[Pan Yapa i magiczna załoga#fff2ffny malego czarodzieja|Urodziny małego czarodzieja]]. Dzięki skomplikowaniu odesłania wszyscy dali się nabrać, a temat został sztucznie napompowany. Ponieważ w artykule Karim Martusewicz wszystkie te utwory są, trzeba przyznać, że kategoria nie daje niczego nowego, czyli wyłacznie dubluje, a co za tym idzie ta kategoria to SPAM czystej wody. Dodam, że szukając informacji, prościej wpisać Karim Martusewicz niż dobrać się do kategorii o dużo dłuższej nazwie, która do tego wcale nie pojawia się pod artykułami. 91.189.16.26 (dyskusja) 15:50, 21 lip 2008 (CEST)

• usunąć. przecież to absurd. osiemnaście linków do trzech raptem artykułów. Ruin I'm afraid, Dave... 20:24, 22 lip 2008 (CEST)
• A tak przy okazji Kategoria:Kompozycje Mateusza Pospieszalskiego - zrobiona na tej samej zasadzie, właściwie można by głosować jednocześnie. triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 13:17, 25 lip 2008 (CEST)

Komentarz do głosy Ludmiły Pileckiej

Z tymi znamionami ataku osobistego to przesadziłaś (co z zakładaniem dobrej woli drugiej strony?). Poza tym dziwi mnie Twoja argumentacja: kategoria jest dobra - bo styl zgłoszenia zły; kategoria jest dobra - bo autor nieobecny. O co tu chodzi? Do usunięcia zgłoszona jest kategoria, nie autor. 91.189.16.26 (dyskusja) 21:51, 25 lip 2008 (CEST)

W linku który podałeś jest mowa o działaniu "pod pozorami pozytywnego wkładu w Wiki", więc kto tu nie zakłada dobrej woli? A uzasadnienie mojego głosu znajduje się, jak napisałam w pierwszym zdaniu, w dyskusji. To co po kropce, to tylko wyrażenie zniesmaczenia. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:26, 25 lip 2008 (CEST)

A jak ktoś chce dobrze, to nie może mu wyjść matraquage? Poprawiłem na "nosi znamiona matraquage". Czy zniesmaczenie ustępowuje? Do Twojego uzasadniena w dyskusji mam taką uwagę, że jeżeli można coś zrobić zgodnie z ogólnie stosowanymi standardami, to tak zrobione jest lepiej. Nie chodzi o to, na ile sposobów da się przekazać dorobek Karima Martusewicza i kto jest w przekazie oryginalniejszy. Wolę za każdym razem spotykać się z taką samą metodą, niż za każdym razem kombinować, jak dobrać się do informacji. Ten sposób jest naprawdę bardzo niewygodny. Następny przypadek może być jeszcze bardziej pomysłowy. Ponadto IMO nazwa kategorii nie pokrywa się z zawartością - pokrywałaby się, gdyby to była Kategoria:Redirecty kompozycji Karima Martusewicza. Być może wtedy bym nie zgłaszał. Chcę też wspomnieć, że nie wykorzystuję (miałaś na myśli, że perfidnie?) nieobecności autora. Kategoria budzi moje zastrzeżenia niezależnie od tego, czy jej autor jest, czy go nie ma i nie sprawdzałem, co robi i czy w związku z tym ma mi się nie podobać już, czy dopiero kiedyś. A jak autor będzie nieobecny przez rok? 91.189.16.26 (dyskusja) 22:53, 25 lip 2008 (CEST)

Kategoria istnieje od marca 2007, Ty zgłaszasz ją akurat podczas dwutygodniowego urlopu wikipedysty, który na co dzień jest bardzo aktywny. Mimo tych całych zabaw z edytowaniem z IP (każdy spostrzegawczy sam sobie to oceni) wyraźnie masz świadomość autora. Nie ma to oczywiście związku z tym czy kategoria jest zasadna czy nie, ale w oczywisty sposób odbiera możliwość obrony autorowi. Wyraziłam swoje zniesmaczenie, dziękuję za zmoderowanie zgłoszenia i na tym z mojej strony EOT. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:09, 25 lip 2008 (CEST)

EOT nie pozwoli Ci się już zdecydować, a szkoda. Bo albo miałem świadomość, że autor jest na dwutygodniowym urlopie i dzisiaj wraca (ostatni wkład 11 lip 2008, dziś mijają dwa tygodnie, może specjalnie poczekałem, żeby miał szansę obrony?). Albo nie miałem tej świadomości i ufałem że go "nie ma (ale wróci)", bo tak sobie napisał, co może oznaczać wszystko. Zapewniam, że bardziej szczegółową inwigilacją autora zająłem się dopiero po Twojej uwadze. Brniesz w te wycieczki osobiste, bo edytuję z IP, a ja tylko wykonałem ruch będący logiczną konsekwencją rozwoju sytuacji w poczekalni, tzn. 4:2 że kategoria jest niefortunna, albo 3:2 jeśli nie chcesz liczyć IP i to przez ponad cztery doby (czemu się nie pośpieszyłem? autor mógł wrócić w każdej chwili). Zamiast teraz dywagować o życiu prywatnym autora i wysuwać przykre hipotezy na mój temat, czemu nie przekonałaś wszystkich w poczekalni, że kategoria ma sens? 91.189.16.26 (dyskusja) 00:12, 26 lip 2008 (CEST)

Dygresja, do głosu Lou. Nie powinno się głosować za zachowaniem tylko ze względu na Autora, przecież głos za usunięciem to jest ocena sensu istnienia stworzonej kategorii, a nie ocena reszty wkładu. louve 23:04, 25 lip 2008 (CEST)

Tak jak nie powinno się z tych względów zgłaszać ;-) Ocenę sensu kategorii wyraziłam w poczekalni, ta nie ma nic wspólnego z autorem. Dostrzegam pewne braki tej kategorii, ale nieobecni raczej ich nie uzupełnią i przede wszystkim z tego względu zwróciłam uwagę na styl tego zgłoszenia. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:09, 25 lip 2008 (CEST)

Nie zgłosiłem Z TYCH względów. Nie wmawiaj wszystkim, że jestem diabłem, proszę. 91.189.16.26 (dyskusja) 00:12, 26 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Instytut Historii UwB (Dyskusja)

Z poczekalni Glosy rozłożone 2-2. Argumentacje ciekawe, ale może przez okres głosowania powstanie artykuł o Wydziale, gdzie będzie można przenieść i te informacje. SDU często pomaga w ulepszeniu artykułów. Adamt rzeknij słowo 00:46, 25 lip 2008 (CEST)

Usunąć

1. MarcinS (dyskusja) 01:33, 25 lip 2008 (CEST) Argumenty jak ze zgłoszenia i całej dyskusji.
2. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 09:07, 25 lip 2008 (CEST) argumenty MarcinaS (opisać wydziały) i Bonia (prawo do habilitacji)
3. --Bonio (dyskusja) 09:12, 25 lip 2008 (CEST)
4. Enejsi Diskusjon 18:28, 25 lip 2008 (CEST)
5. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:40, 25 lip 2008 (CEST) Nie ma nawet artykułu o wydziale, +argumentacje Bonia z poczekalni.
6. LeinaD dyskusja 22:18, 25 lip 2008 (CEST)
7. Kggucwa (dyskusja) 23:50, 25 lip 2008 (CEST)
8. Chrumps ► 17:37, 26 lip 2008 (CEST)

Zostawić

1. Ruin I'm afraid, Dave... 22:52, 25 lip 2008 (CEST)

Dyskusja

Instytut jakich wiele. W dodatku błędna nazwa i błędne usytuowanie w strukturze. Powinno być Instytut Historii Wydziału Historyczno-Socjologicznego Uniwersytetu w Białymstoku. Większość instytutów leciało na SDU właśnie za brak osiągnięć w działalności, więc myślę, że ten także powinien. MarcinS (dyskusja) 15:45, 16 lip 2008 (CEST)

• no jest, działa, wypuścił wielu absolwentów, część nawet ency, ale sam instytut - przynajmniej tyle wynika z hasła, to kolejny instytut i tyle. A hasło to wypis ze strony domowej inst. Masur juhu? 15:53, 16 lip 2008 (CEST)
• Specjalnych osiągnięć nie widać. Jednostka chyba nie ma prawa doktoryzowania nie mówiąc o habilitowania--Bonio (dyskusja) 16:01, 16 lip 2008 (CEST)

  Jakoś nikt nie był w stanie wprowadzić takich kryteriów żeby jednostka musiała mieć prawo do doktoryzacji. Omawiano raczej kwestię ilu doktorów powinna zatrudniać... Sowa z Mińska (dyskusja) 08:57, 17 lip 2008 (CEST)

  No nie był. Ale czy w świetli konkluzji z tamtej dyskusji hasło się łapie? Wg mnie nie. Nie wprowadza niemalże nic, poza suchymi faktami istenienia tej jednostki. A samo istenienie, jak zdecydowaliśmy, to w przypadku jedn. niskiej rangi za mało. Masur juhu? 15:34, 17 lip 2008 (CEST)

• Przenieść pod poprawną nazwę, poprawić znane błędy i pozostawić. Połowa edycji to różne IP, kim Oni są Waszym zdaniem, gimnazjalistami od pokemonów ??????? Zostawić ponieważ :

1. kasując hasła o instytutach, zakładach, i naukowcach jak to...plwiki zraża środowiska akademickie do tworzenia internetowej encyklopedii z nami. Kilka osób współtworzyło hasło, okresowo powraca do niego, czy wyśrubowane zasady ency dla jednostek i ich rygorystyczne przestrzeganie, to własciwy sposób na pozyskanie ekspertów ? Zachęcam do analizy skótków długofalowych !
2. hasło nie jest dwuzdaniowym stubem, aby się nad nim pastwić
3. zawiera sporo niebieskolinijkowców, którzy z pewnością poczują się szczególnie serdecznie zaproszeni do współpracy w plwiki , jak spostrzegą miejsce pracy w koszu.
4. równie anty-promujące naszą wiki, będzie to posunięcie w oczach pracowników pozostałych jednostek wskazanych w Kategoria:Uniwersytet w Białymstoku.

--Indu ( विकिपीडिया ) 17:10, 17 lip 2008 (CEST)

• To skoro środowisko akademickie UwB tak chętnie współtworzy Wikipedię, to czemu nie ma artykułów o Wydziałach tej uczelni (które z założenia są ency), tylko stworzony został jeden artykuł o instytucie, co do którego encyklopedyczności, są wątpliwości? Nie lepiej stworzyć hasło o Wydziale i tam przenieść treści z tego instytutu (jeden z dwóch na tym wydziale)? Moim zdaniem tak. Twoje argumenty są niestety nietrafione: idąc Twoim tokiem myślenia, należałoby opisywać każdą katedrę, zakład, pracownię, a może i nawet sekretariaty poszczególnych pracowni. Tylko po co tak rozdrabniać hasła? Chyba lepiej i przejrzyściej jest, jeśli jest artyku o Wydziale i w jego treści są informacje o instytutach. Nie jestem zwolennikiem robienia z Wikipedii śmietnika, tylko po to, aby komukolwiek było serdecznie przyjemnie. Nie temu ma służyć Wikipedia. MarcinS (dyskusja) 18:01, 17 lip 2008 (CEST)
  • Moim zdaniem art. o Instytucie mógłby zostać gdyby jednostka miała prawo habilitowania. Do tego trzeba mieć zatrudnionych 12 samodzielnych pracowników naukowych. Jeśli takich uprawnień nie ma to do usunięcia lub integracji z wydziałem.--Bonio (dyskusja) 23:07, 17 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Hotele w Bełchatowie (Dyskusja)

Skasowane z uzaasadnieniem "WP:CWNJ przewodnikiem turyst. lista bez kryteriów.". Odtwarzam na wniosek autora, który twierdzi że wzorował się na innych art. tego typu. MSZ nie podlegało pod ek. Lajsikonik Dyskusja 12:36, 24 lip 2008 (CEST)

Prośba - bardzo wszystkich proszę o powstrzymanie się w tym miejscu od dyskusji o zasadności zastosowania trybu ek. W uzasadnieniu zgłoszenia taka uwaga jest imho uzasadniona, ale w dalszej części tylko rozmywa dyskusję - to nie pomoże artykułowi ani Wikipedii. pozdrawiam Piastu