Wikipedia:SDU/Kategoria:Kompozycje Karima Martusewicza

Kategoria:Kompozycje Karima Martusewicza (Dyskusja)

Główny zarzut: nosi znamiona matraquage, tworzenie systemu redirectów i kategorii dla czegoś, co w artykule zawrzeć można nie tylko bez trudu, ale i w sposób dużo czytelniejszy, bardziej uporządkowany. Niepotrzebny i niebezpieczny precedens.
Na dole kopia dyskusji z poczekalni. 91.189.16.26 (dyskusja) 08:40, 25 lip 2008 (CEST)

Wynik - 12:4 (75%:25%). KamStak23 dyskusjaâ–º 12:48, 1 sie 2008 (CEST)

Usunąć

1. triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 11:24, 25 lip 2008 (CEST) wszyscy za "usunąć" a nikt się nie wpisuje...
2. To co wyżej :). Rga â™ºâ˜º 19:15, 25 lip 2008 (CEST)
3. no nie. Kategoria dla samych redirectów, gdzie jeszcze niedawno niby w ogóle nie można było ich kategoryzować to lekka przesada. Bo kto niby ma szukać po kategoriach, jak raczej wpisze od razu nazwisko autora. Przerost formy i mechanizmów wiki nad potzrebą i treścią. Masur juhu? 21:03, 26 lip 2008 (CEST) ps. same redirecty wydają się tu całkowicie zbędne, tak samo "sztuczka" o której psize IP - linkowanie przez redirect zewnętrzny z powrotem do hasła. Masur juhu? 21:05, 26 lip 2008 (CEST)

   nie wiem co rozumiesz przez "jeszcze niedawno" ale w kawiarence był moim zdaniem konsensus co do takiej możliwości w maju 2007. ABX - (O mnie dyskutuj) 09:25, 28 lip 2008 (CEST)

4. czy jest w Wikipedii Kategoria:Kompozycje Stanisława Moniuszki? albo Henryka Wieniawskiego? Maurice Ravela? Krzysztofa Pendereckiego? Johna Lennona? Nie szukajcie, swoje kategorie mają tylko naprawdę wielcy kompozytorzy, i to w dodatku nieżyjący, są one zgromadzone jako podkategorie w Kategoria:Dzieła muzyki poważnej Nikt ze współczesnych naprawdę znanych artystów nie ma. Tak wyróżnieni są tylko pan Martusewicz (o którym jako drewniane ucho nie słyszałem nigdy w życiu) oraz Wojciech Waglewski i Mateusz Pospieszalski (o obu słyszałem). Moim zdaniem to dowód, że 91.189.16.26 ma rację. Julo…^ 22:10, 26 lip 2008 (CEST)

   Czy to że Ulica Å»migrodzka z Warszawy jest nieopisana oznacza że należy usunąć Ulica Å»migrodzka we WrocÅ‚awiu? Bo ja nie sÅ‚yszaÅ‚em o obu. ;-) ABX - (O mnie dyskutuj) 09:25, 28 lip 2008 (CEST)

5. Elfhelm (dyskusja) 02:30, 27 lip 2008 (CEST) jak Masur
6. Usunąć Zwiadowca²¹ 09:51, 28 lip 2008 (CEST)
7. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 15:42, 28 lip 2008 (CEST) skoro wszystkie te kompozycje są spisane w artykule o kompozytorze, to ta kategoria jest niepotrzebna
8. Powerek38 (dyskusja) 12:24, 29 lip 2008 (CEST) też sądzę, że to niepotrzebne
9. MarcinS (dyskusja) 01:14, 30 lip 2008 (CEST)
10. kićor (dyskusja) 12:47, 30 lip 2008 (CEST)
11. Leopold 02:09, 31 lip 2008 (CEST) Dziwne to i niepotrzebne.
12. --Gaj777 (dyskusja) 21:01, 31 lip 2008 (CEST) Bez komentarza...

Zostawić

1. LudmiÅ‚a Pilecka ⇒ dyskusja 21:10, 25 lip 2008 (CEST) Jak w dyskusji. Ponadto bardzo nie podoba mi siÄ™ forma tego zgÅ‚oszenia, noszÄ…ca znamiona ataku osobistego, w dodatku wykorzystujÄ…c nieobecność autora.

   Komentarz przeniesiony do dyskusji.

2. Merdis (dyskusja) 21:36, 25 lip 2008 (CEST)
3. Portal:Voo_Voo_i_okolice - obecność kategorii w Portalu ułatwia znacznie nawigację (wystarczy kliknąć kompozycje). Choćby dlatego tutaj. louve 21:12, 26 lip 2008 (CEST)
4. Jak przedmówcy. ABX - (O mnie dyskutuj) 09:25, 28 lip 2008 (CEST)

   spójrz do Wikipedia:Kategorie. już w pierwszym zdaniu stoi wyraźnie, że kategorie mają grupować artykuły. Ruin I'm afraid, Dave... 20:46, 28 lip 2008 (CEST)

   Ta zasada została napisana zanim istniała techniczna mozliwość kategoryzowania przekierowań. Analogicznie nie powinny istnieć kategorie grupujące szablony, kategorie grupujące grafiki, kategorie grupujące wikipedystów według specjalności itp itd. ABX - (O mnie dyskutuj) 20:52, 28 lip 2008 (CEST)

   racja. prawdopodobnie dobrze by było zawrzeć w niej obecne ustalenia. tak tylko wprowadza w błąd. Ruin I'm afraid, Dave... 21:05, 30 lip 2008 (CEST)

Dyskusja

• Kopia dyskusji z poczekalni:

Ewenement: kategoria grupujÄ…ca redirecty! 91.189.16.26 (dyskusja) 22:10, 20 lip 2008 (CEST)

• Fakt ciekawe...poprosiÅ‚em o powiadomienie autora, na pewno coÅ› siÄ™ z tym da zrobić.--Adamt rzeknij sÅ‚owo 01:04, 21 lip 2008 (CEST)
  • Ech... Wczesny etap rozwoju autora - trochÄ™ trzeba jeszcze bÄ™dzie poczyÅ›cić. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:16, 21 lip 2008 (CEST)
• Nazwa kategorii pokrywa siÄ™ z zawartoÅ›ciÄ… i jasno wynikajÄ… z niej kryteria kategoryzacji. Oprogramowanie umożliwia kategoryzowanie przekierowaÅ„ i byÅ‚o to już dyskutowane w kawiarenkach. Nie widzÄ™ zatem przesÅ‚anek za usuniÄ™ciem. Ta kategoria nie wprowadza w bÅ‚Ä…d, pozwala wyodrÄ™bnić jakiÅ› fragment wiedzy, a jest lepsza niż tworzenie na siÅ‚Ä™ serii zalążków. LudmiÅ‚a Pilecka ⇒ dyskusja 12:54, 21 lip 2008 (CEST)

• IMHO ta kategoria jest tworzeniem na siÅ‚Ä™. PrzykÅ‚adowo z Józef Ignacy Kraszewski#ffffff Kraszewskiego można zrobić okoÅ‚o dwustu redirectów do Józef Ignacy Kraszewski i zgrupować je w kategoriÄ™, tylko po co, skoro to samo jest w artykule Józef Ignacy Kraszewski. Podobnie John Wayne ma swój dorobek w sekcji John Wayne#f0ffffrafia, a nie w stu pięćdziesiÄ™ciu redirectach. Czemu Karim Martusewicz ma być traktowany na specjalnych prawach? 91.189.16.26 (dyskusja) 14:35, 21 lip 2008 (CEST)

• W tym przypadku sÄ… to redirecty do kilku artykułów, w których pojawiajÄ… siÄ™ opisy kompozycji Matusewicza, podany przykÅ‚ad nie jest wiÄ™c trafny. rdrozd (dysk.) 15:11, 21 lip 2008 (CEST)

• Bo autor Was wszystkich wywiódÅ‚ w pole chytrÄ… sztuczkÄ…. W artykule Karim Martusewicz wszystkie te utwory sÄ…, ale podlinkowane tak: [[Urodziny maÅ‚ego czarodzieja]] → redirect → [[Pan Yapa i magiczna zaÅ‚oga#fff2ffny malego czarodzieja]], podczas gdy ten sam efekt daÅ‚oby [[Pan Yapa i magiczna zaÅ‚oga#fff2ffny malego czarodzieja|Urodziny maÅ‚ego czarodzieja]]. DziÄ™ki skomplikowaniu odesÅ‚ania wszyscy dali siÄ™ nabrać, a temat zostaÅ‚ sztucznie napompowany. Ponieważ w artykule Karim Martusewicz wszystkie te utwory sÄ…, trzeba przyznać, że kategoria nie daje niczego nowego, czyli wyÅ‚acznie dubluje, a co za tym idzie ta kategoria to SPAM czystej wody. Dodam, że szukajÄ…c informacji, proÅ›ciej wpisać Karim Martusewicz niż dobrać siÄ™ do kategorii o dużo dÅ‚uższej nazwie, która do tego wcale nie pojawia siÄ™ pod artykuÅ‚ami. 91.189.16.26 (dyskusja) 15:50, 21 lip 2008 (CEST) SkreÅ›lenia: 91.189.16.26 (dyskusja) 10:19, 28 lip 2008 (CEST) dla zatarcia zÅ‚ego wrażenia.

• usunąć. przecież to absurd. osiemnaÅ›cie linków do trzech raptem artykułów. Ruin I'm afraid, Dave... 20:24, 22 lip 2008 (CEST)
• A tak przy okazji Kategoria:Kompozycje Mateusza Pospieszalskiego - zrobiona na tej samej zasadzie, wÅ‚aÅ›ciwie można by gÅ‚osować jednoczeÅ›nie. triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 13:17, 25 lip 2008 (CEST)

Komentarz do głosy Ludmiły Pileckiej

Z tymi znamionami ataku osobistego to przesadziłaś (co z zakładaniem dobrej woli drugiej strony?). Poza tym dziwi mnie Twoja argumentacja: kategoria jest dobra - bo styl zgłoszenia zły; kategoria jest dobra - bo autor nieobecny. O co tu chodzi? Do usunięcia zgłoszona jest kategoria, nie autor. 91.189.16.26 (dyskusja) 21:51, 25 lip 2008 (CEST)

W linku który podaÅ‚eÅ› jest mowa o dziaÅ‚aniu "pod pozorami pozytywnego wkÅ‚adu w Wiki", wiÄ™c kto tu nie zakÅ‚ada dobrej woli? A uzasadnienie mojego gÅ‚osu znajduje siÄ™, jak napisaÅ‚am w pierwszym zdaniu, w dyskusji. To co po kropce, to tylko wyrażenie zniesmaczenia. LudmiÅ‚a Pilecka ⇒ dyskusja 22:26, 25 lip 2008 (CEST)

A jak ktoś chce dobrze, to nie może mu wyjść matraquage? Poprawiłem na "nosi znamiona matraquage". Czy zniesmaczenie ustępowuje? Do Twojego uzasadniena w dyskusji mam taką uwagę, że jeżeli można coś zrobić zgodnie z ogólnie stosowanymi standardami, to tak zrobione jest lepiej. Nie chodzi o to, na ile sposobów da się przekazać dorobek Karima Martusewicza i kto jest w przekazie oryginalniejszy. Wolę za każdym razem spotykać się z taką samą metodą, niż za każdym razem kombinować, jak dobrać się do informacji. Ten sposób jest naprawdę bardzo niewygodny. Następny przypadek może być jeszcze bardziej pomysłowy. Ponadto IMO nazwa kategorii nie pokrywa się z zawartością - pokrywałaby się, gdyby to była Kategoria:Redirecty kompozycji Karima Martusewicza. Być może wtedy bym nie zgłaszał. Chcę też wspomnieć, że nie wykorzystuję (miałaś na myśli, że perfidnie?) nieobecności autora. Kategoria budzi moje zastrzeżenia niezależnie od tego, czy jej autor jest, czy go nie ma i nie sprawdzałem, co robi i czy w związku z tym ma mi się nie podobać już, czy dopiero kiedyś. A jak autor będzie nieobecny przez rok? 91.189.16.26 (dyskusja) 22:53, 25 lip 2008 (CEST)

Kategoria istnieje od marca 2007, Ty zgÅ‚aszasz jÄ… akurat podczas dwutygodniowego urlopu wikipedysty, który na co dzieÅ„ jest bardzo aktywny. Mimo tych caÅ‚ych zabaw z edytowaniem z IP (każdy spostrzegawczy sam sobie to oceni) wyraźnie masz Å›wiadomość autora. Nie ma to oczywiÅ›cie zwiÄ…zku z tym czy kategoria jest zasadna czy nie, ale w oczywisty sposób odbiera możliwość obrony autorowi. WyraziÅ‚am swoje zniesmaczenie, dziÄ™kujÄ™ za zmoderowanie zgÅ‚oszenia i na tym z mojej strony EOT. LudmiÅ‚a Pilecka ⇒ dyskusja 23:09, 25 lip 2008 (CEST)

EOT nie pozwoli Ci się już zdecydować, a szkoda. Bo albo miałem świadomość, że autor jest na dwutygodniowym urlopie i dzisiaj wraca (ostatni wkład 11 lip 2008, dziś mijają dwa tygodnie, może specjalnie poczekałem, żeby miał szansę obrony?). Albo nie miałem tej świadomości i ufałem że go "nie ma (ale wróci)", bo tak sobie napisał, co może oznaczać wszystko. Zapewniam, że bardziej szczegółową inwigilacją autora zająłem się dopiero po Twojej uwadze. Brniesz w te wycieczki osobiste, bo edytuję z IP, a ja tylko wykonałem ruch będący logiczną konsekwencją rozwoju sytuacji w poczekalni, tzn. 4:2 że kategoria jest niefortunna, albo 3:2 jeśli nie chcesz liczyć IP i to przez ponad cztery doby (czemu się nie pośpieszyłem? autor mógł wrócić w każdej chwili). Zamiast teraz dywagować o życiu prywatnym autora i wysuwać przykre hipotezy na mój temat, czemu nie przekonałaś wszystkich w poczekalni, że kategoria ma sens? 91.189.16.26 (dyskusja) 00:12, 26 lip 2008 (CEST)

Dygresja, do głosu Lou. Nie powinno się głosować za zachowaniem tylko ze względu na Autora, przecież głos za usunięciem to jest ocena sensu istnienia stworzonej kategorii, a nie ocena reszty wkładu. louve 23:04, 25 lip 2008 (CEST)

Tak jak nie powinno siÄ™ z tych wzglÄ™dów zgÅ‚aszać ;-) OcenÄ™ sensu kategorii wyraziÅ‚am w poczekalni, ta nie ma nic wspólnego z autorem. Dostrzegam pewne braki tej kategorii, ale nieobecni raczej ich nie uzupeÅ‚niÄ… i przede wszystkim z tego wzglÄ™du zwróciÅ‚am uwagÄ™ na styl tego zgÅ‚oszenia. LudmiÅ‚a Pilecka ⇒ dyskusja 23:09, 25 lip 2008 (CEST)

Nie zgłosiłem Z TYCH względów. Nie wmawiaj wszystkim, że jestem diabłem, proszę. 91.189.16.26 (dyskusja) 00:12, 26 lip 2008 (CEST)

Komentarz do głosu 91.189.16.26

WpisujÄ™ tutaj bo jest bardzo prawdopodobne że zgÅ‚aszajÄ…cy już dziaÅ‚a z innego IP albo ze swojego normalnego konta jeÅ›li je posiada. "Bo autor Was wszystkich wywiódÅ‚ w pole chytrÄ… sztuczkÄ…" - traktujÄ™ te sÅ‚owa jako bardzo poważny atak osobisty skierowany we mnie i zarzucenie mi celowe dziaÅ‚anie na szkodÄ™ projektu. Wywieść w pole = oszukać. Na liÅ›cie dyskusyjnej toczy siÄ™ dyskusja o tym dlaczego nas ubywa a tu za przyzwoleniem aktywnych użytkowników akceptowane jest zÅ‚amanie wikietykiety. Ta sama wikietykieta, zasady i zdrowy rozsÄ…dek nie pozwalajÄ… mi naruszyć funkcji CU i administracyjnych we wÅ‚asnej sprawie ale jednoczeÅ›nie nie godzÄ™ siÄ™ na taki ksztaÅ‚t projektu. :-( ABX - (O mnie dyskutuj) 09:25, 28 lip 2008 (CEST)

Za to, co odebrałeś jako bardzo poważny atak osobisty przepraszam. Nie oceniałem Ciebie, tylko efekt. Jak to mówią, skrót myślowy. Wyszło nie za ładnie i wykreślam. A ubywa "nas" przez podział na równych i równiejszych. Taki ABX jest równiejszy, może faworyzować Voo Voo i WP:POV go nie obowiązuje. IP zgłaszający bubel na SDU (przez poczekalnię) to w ogóle troll i wandal z definicji, i jeszcze tchórz, i netykietę łamie tylko on, a Ludmiła nie i ABX nie. Równiejszy może nie łamiąc netykiety zainsynuować: jest bardzo prawdopodobne że zgłaszający już działa z innego IP. Możesz się nie zgadzać z moją diagnozą i dalej dyskutować na liście dyskusyjnej z równiejszymi (a nawet nazwanie Ciebie równiejszym potrakować jako kolejny atak osobisty, choć bardzo nie o to mi chodzi), ale nie zmieni to odczuć szaraczków i nie wyhamuje ubywania. Byłbyś gość, gdybyś po prostu przyznał, że rzeczywiście, był to wczesny etap rozwoju autora, i że w trzy minuty poprawisz i będzie standardowo. Liczyłem na taki ruch, bo nawet Twoi obrońcy muszą się nieźle nagimnastykować, żeby znaleźć jakiś argument za pozostawieniem (Dostrzegam pewne braki tej kategorii, ale nieobecni raczej ich nie uzupełnią). 91.189.16.26 (dyskusja) 10:19, 28 lip 2008 (CEST)

Napisałem swoje uzasadnienie: "Jak przedmówcy" ale rozwinę: ta kategoria nie stygmatyzuje, nazwa jasno określa kryteria a kategoryzowanie przekierowań zostało zaakceptowane w maju 2007 w kawiarence pod warunkiem dostosowania oprogramowania do wizualnego pokazania przekierowań. No i dochodzi mój inkluzjonistyczny pogląd na istnienie czegoś co nie jest błędem technicznym/merytorycznym/redakcyjnym. Nie napisałem nigdzie, że jesteś tchórz, słowa o zmianie IP lub zalogowaniu się były skrótem myślowym z tego że zdawało mi się że edycje były z kawiarenki internetowej, przepraszam jeśli odebrałeś je inaczej. Słowa o złamaniu wikietykiety potwierdziłeś przepraszając za nie, nie czyni mnie to równiejszym. Cenię sobie zwyczaj "nie przeszkadzaj" a skasowanie tej kategorii jest moim zdaniem przeszkadzaniem w pracy ponieważ tak jak z punktu widzenia głosujących za usunięciem nie wnosi ona "nic", tak również "nic" nie wniesie jej skasowanie - jej nazwa nie jest widoczna w artykułach. Ja "tracę", inni nie zyskują. Zmarnowany czas i włożona praca. Tyle. ABX - (O mnie dyskutuj) 11:15, 28 lip 2008 (CEST)

To że coś nie jest błędem technicznym/merytorycznym/redakcyjnym można powiedzieć o wielu usuniętych artykułach i kategoriach i ich skasowanie często nie wnosiło nic, a jednak się kasuje. Tym razem skasowanie może coś dać - pożądaną unifikację, przywrócenie tradycyjnych ról artykułu i kategorii, porządek, adekwatność. Czy nie warto dla takich idei czegoś zmienić niewielkim nakładem sił, nawet jeśli się jest inkluzjonistą? Do poruszonego przez Ciebie tematu "czemu nas ubywa" mam jeszcze trzy uwagi. Jedna: popełniłem błąd, że napisałem "przepraszam" bez "jeśli" jak Ty. Druga: inkluzjoniści skuteczniej bronią swego niż nie swego. Trzecia: poczytałem sobie, co to jest funkcja CU. Nie rozumiem, jak wikietykieta może Ci zabronić skorzystania z niej, a równocześnie nie zabrania nią straszyć, do tego w nienadzwyczajnym przypadku o całkiem niewielkim natężeniu? IP patrzy na te sprawy inaczej niż VIP. W odczuciu szaraka właśnie ją nadużyłeś. 91.189.16.26 (dyskusja) 12:38, 28 lip 2008 (CEST)

Nadużycie funkcji CU polega na tym że się tej funkcji (formularza na stronie www) użyje mimo braku przesłanek do jej użycia. Mówienie o tym że się jest adminem albo CU, oraz mówienie o tym że się nie użyje tych funkcji nie jest nadużyciem tych funkcji. Jeśli odebrałeś to inaczej, przepraszam. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 13:11, 28 lip 2008 (CEST)