W innych językach

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Achiwum 2

Archiwum dyskusji

DODAJ NOWY WĄTEK | dodaj dyskusję do obserwowanych

Spis treści

[edytuj] Pea crab

Mam jedno pytanie: czy wie może ktoś jak jest po polsku "pea crab"? Jest w ogóle polska nazwa tego kraba? Chciałbym utworzyć o nim artykuł. MACIEK17... 15:32, 26 mar 2007 (CEST)

Szukalem na wiele sposobow i wyglada na to, ze nie ma polskiej nazwy. Utworz w takim razie pod lacinska nazwa. Herr Kriss 21:14, 27 mar 2007 (CEST)
ja także trochę grzebałem po Google'u i nic nie znalazłem. Kpjas ⇔ 22:57, 27 mar 2007 (CEST)
Znalazłem w Google określenie krab ostrygowy (od synonimicznej nazwy angielskiej) Kenraiz 21:18, 27 kwi 2007 (CEST)
Po polsku Strzeżek małżowiec (nazwa naukowa Pinnotheres pisum) pea crab / tu po polsku informacje Mo Cuishle 02:20, 13 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Konstytucja 3 maja

Witam. Chciałbym zwrócić uwagę wszystkich na artykuł Konstytucja 3 maja. Artykuł ten powstał w ramach projektu Wikipedia:Tłumaczenie miesiąca, siłą rzeczy więc jest więc stworzony wspólnym wysiłkiem wielu wikipedystów, nie zawsze historyków. I tu pojawia się problem. Po pierwsze IMHO o wiele za wcześnie przeniesiony go do przestrzeni głównej (zrobił to Kpjas 10 lutego 2007). Artykuł zawiera nieprzetłumaczoną sekcję Uwagi, niektóre cytaty w nim zamieszczone są nie są podane w oryginalnym brzmieniu. Pomijam drobniejsze mankamenty redakcyjne (znaczki redaktorskie w stylu "<?>", zagubione linki do przypisów). Nie nastąpiła przede wszystkim fachowa weryfikacja informacji, które każdy wikipedysta mógł sobie radośnie zamieścić.

W związku z tym mam wątpliwości co do rzetelności artykułu. Czy nie warto byłoby (w ramach np. Wikiprojektu przebudowy artykułów o historii Polski, bądź innego) napisać go od nowa, porządnie. Konstytucja 3 maja jest IMHO artykułem strategicznym i nie możemy pozwolić sobie (pod groźbą kompromitacji całego projektu) na to, by był dziełem przypadkowych tłumaczy. --Xett Dyskusja 14:34, 29 mar 2007 (CEST)

Prosiłem, apelowałem [1]... Tłumaczenie medalowych z innych języków to cenna inicjatywa i ma właśnie zmobilizować guru historycznych (lub innych) do krytycznej oceny, ważnego arta z danej dziedziny. Kpjas ⇔ 08:40, 31 mar 2007 (CEST)

[edytuj] Nazewnictwo haseł o mantrach

Nie wiem czy w nazwach haseł o mantrach powinno występować słowo "mantra" czy też nazwa artykułu powinna być po prostu nazwą mantry. Co wy sądzicie na ten temat? Kkrystian (dyskusja, mail) 20:52, 2 kwi 2007 (CEST)

Pamiętając debatę o świętych w religiach pozachrześcijańskich (co uważam, za nadal za kompletne nadużycie semantyczne), jedno o co ośmielam się prosić, to żeby w nazwach hasłeł o litaniach nie pojawiało się słowo "mantra". Wulfstan 21:10, 2 kwi 2007 (CEST)
Eeeeeeeeeeee... Czy mógłbyś się bardziej komunikatywnie wyrazić? Kkrystian (dyskusja, mail) 21:31, 2 kwi 2007 (CEST)
No żeby nikt nie zaczął pisać o "Mantrze loretańskiej do Matki Boskiej" :) Z podobnych grubych nieporozumień: pamiętam jak kiedyś natknąłem się kiedyś na propozycję integracji haseł wcielenie i inkarnacja... --<A.J.>--<?>-- 21:48, 2 kwi 2007 (CEST)
Wracając do tematu - czy nazwą danej mantry jest mantra X, czy samo X? I jak Ty byś szukał? Nie zapomnij też dać wszystkich linków w artykule mantra - wydaje mi się to istotne z punktu widzenia polskiego czytelnika. Gytha 22:26, 2 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Kategoryzacja haseł dot. "wieloreligijnych" przywódców religijnych

Myślę o tym już od dłuższego czasu. Pisząc moje hasła o joginach i o współczesnym hinduizmie bardzo często zdarza mi się redagować artykuły o przywódcach religijnych, którzy wywodzą się z hinduizmu, jednak w ich nauczaniach znajdują się także nauki innych religii np.: chrześcijaństwa, islamu czy buddyzmu. Problem jak ich skategoryzować? Czy jako duchowni/przywódcy religijni kilku wyznań? Co sądzicie na ten temat? Kkrystian (dyskusja, mail) 21:34, 3 kwi 2007 (CEST)

  • Wydaje mi się, chociaż ekspertem nie jestem, że sam fakt, iż w ich naukach pojawiają się elementy inych religii nie powinien klasyfikować ich jako przywódców religijnych wyznań innych niż hinduizm. To pewnie będzie trochę skrajny przykład, ale na tej samej podstawie nie powinno się umieszczać nazizmu w kategorii Demokracja. Pozdrawiam, Galileo01 21:50, 3 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Oblicza Świata

Witam Stworzyłem serwis którego głównym celem jest pokazanie jak wygląda świat w różnych zakątkach. Nie jest to po prostu galeria zdjęć ale też to mała baza wiedzy na temat tych miejsc. W zwiąsku z tym chciałem zamieści linki do tej strony pod różnymi hasłami odpowiadającymi nazwą miast lub regionów czyli: Ogrodzieniec, Tripolis, Łódź, Byblos, Baalbek, Kapadocja, Bejrut, Harram, Nemrut Dagi, Urfa, Stambuł, Amman, Aqaba, Jerash, Karak, Petra, Wadi Rum, Aleppo, Crac Des Chevaliers, Damaszek, Martwe Miasta, Hama, Maalula, Palmira, Zamek Szymona Słupnika, Przylądek Dobrej Nadziei, Fałszywa Zatoka, Swakopmund, Park Narodowy Namib-Naukluft, Wodospad Wiktorii,Park Narodowy Chobe, Park Narodowy Etosha, Fish River Canyon.

[edytuj] Prośba

Byłbym wdzięczny gdyby ktoś przesłał na Commons (lub pl.wiki) grafiki z en:Ramakrishna i en:Swami Samarth Maharaj. Bo mi komputer wytwarza problemy z ładowaniem grafik. Z góry dzięki za pomoc. Kkrystian (dyskusja, mail) 17:06, 6 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Wariujące smallki

Czy ktoś bardziej obyty w meandrach technicznych Wiki zechciałby mi wytłumaczyć, dlaczego smallki dostały szału? Dlaczego artykyłu z niczego zaczęły wyglądać ekstrawagancko, patrz np. Reprezentacja Niemiec w piłce nożnej‎? A może to tylko u mnie dzisiaj coś takiego wyskoczyło. Pozdro. --DaKa 01:40, 7 kwi 2007 (CEST)

Coś jest na rzeczy - winny był Szablon:Niemcy 1974 - po tej zmianie wszystko jest ok. Szwedzki 03:59, 7 kwi 2007 (CEST)
Chodzi chyba o coś więcej. Prawie na każdej stronie poświęconej reprezentacji piłkarskiej doszło do takich nieracjonalnych zaburzeń: Reprezentacja Czech w piłce nożnej (tytuły), Reprezentacja Chorwacji w piłce nożnej (mecze z Polską), Edwin van der Sar (zmniejszone szablony) i wiele innych, niektóre już poprawiłem. Podejrzewam, że ktoś majstrował przy jakichś argumentach. Pozdr. --DaKa 11:14, 7 kwi 2007 (CEST)
Wczoraj pojawiła się nowa wersja HTMLTidy, więc masa rzeczy na Wikipedii, które bazują na bugach w poprzedniej przestała działać ;). Życzę miłych Świąt spędzonych nad poprawianiem baboli ;) oraz nauczenia się zamykania wszystkich znaczników z poprawnym zagnieźdżeniem :P --WarX <talk> 18:47, 7 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Artykuły jubileuszowe

Jak sądzicie, kiedy powinno się ogłaszać, któr artykuł jest jubileuszowy, i według jakiego wzoru? Dotychczas ustalano to średnio w 3 h po osiągnięciu przez Wikipedię okrągłej liczby, według błędnego (według mnie) założenia, że przy liczbie artykułów np. 3650AB w momencie ogłaszania które hasło jest jubileuszowe, ogłaszano takowym hasło numer AB na liście nowych. Według mnie, jubileuszowe powinno być hasło numer AB+1, jako że to AB jest w rzeczywistości 365001. hasłem. Zmienił ten zwyczaj Pmgpmg: [2]. No niby słusznie, bo Raciborów był wyliczony według błędnego MSZ wzoru. Tyle tylko, że w takim przypadku hasłem numer 360000 powinna być Dąbrówka-Sowice (nb. nawet licząc MSZ błędną metodą, i tak szablon {{jubileusz}} powinno mieć "moje" hasło, w takim przypadku Dębniak), o czym jestem przekonany w równie dużym stopniu, co Pmgpmg o swojej racji z pancernikami Tillmana. Oczywiście, teraz to już amba zjadła, artykuły pospadały z SdU, kilka odtworzono i już nikt do tego nie dojdzie. Nie zmienia to faktu, że czuję się wykolegowany. Już mniejsza o zaszłości, przeżyję jakoś, ale prosiłbym o ustalenie obowiązujących reguł, by uniknąć w przyszłości takich sposrów jak ten. Lajsikonik Dyskusja 09:46, 8 kwi 2007 (CEST)

To niepoważne żeby po kilku dniach zmieniać jubla-Lajsikonik uczciwie na niego zapracował dopisało mu także szczęście--takie numery to rozbój w biały dzień i niehonorowe postępowanie-delikatnie mówiąc--Prometheus1 11:39, 8 kwi 2007 (CEST) Jeżeli jubel ma być ruchomy to zmienić wszystkie
Jubileuszowy tekst zmieniłem nie jak podaje prometheus kilka dni później tylko po 14 godzinach. Nastąpiło to wtedy a nie zaraz ponieważ napisałem (po 9 minutach od wstawienia) do osoby która wstawiła ten Raciborów. Na skutek braku odpowiedzi od tej osoby zmieniłem następnego dnia tabelkę.
Co do celowania Tutaj są (w tej chwili) okolice utworzenia tych moich pancerników. W chwili tworzenia licznik (chwilę wcześniej odświeżany) był na 364 999 i EKi były czyste. Sprawdziłem także wcześniej nowo utworzone teksty żeby nie było niespodzianki. Jak widać na podanym przykładzie nowe artykuły narastały z częstotliwością co kilka minut więc miałem trochę czasu żeby wszystko sprawdzić. Usunąłem wtedy hebanowca i jestem pewien ze Eki w momencie utworzenia PT były puste, a najświeższych 20 tekstów sprawdzonych czy nie są jakimiś wandalizmami.
Co do konkretnego hasła. Jeżeli osoby spojrzą na utworzenie Msida to zobaczą ze nie tylko ja celowałem w pełną liczbę. Zaraz za Msidą są dwa okręty Prometheusa, który wcześniej trafił fregatami w jubileusz i najwidoczniej znowu chciał to powtórzyć.
Tak więc podsumowująć. Obserwacje swoje opieram na wartości licznika ze strony tej (odświeżanej w ostatnich minutach za pomocą przycisku co kilka sekund) i na argumentach przytoczonych powyżej. Co do zasady, którą chce wprowadzić Lajsikonik to poprę jakiekolwiek sensowne ustalenia, które tutaj zostaną zaproponowane ponieważ w tej chwili ani na stronie jubileuszowej, ani na stronie jej dyskusji nie ma słowo o tym jak jest ona ustalana --Pmgpmg (dyskusja) 16:23, 8 kwi 2007 (CEST)
Wszystko bardzo fajnie, tyle tylko że mam dokładnie takie same same argumenty odnośnie artykułu numer 360 000, a nawet lepsze bo dostałem wówczas gratulacje przez GG od osób liczących artykuły. O pietruszkę kłócić się nie zamierzam, ale nie podoba mi się łamanie Nemo iudex in causa sua. Na podstawie przekonania, ba, pewności, mam analogiczne prawo zmienić wpis przy numerze 360 000. Nie podoba mi się też naginanie zasad raz w jedną, raz w drugą, ale zawsze w niekorzystną dla mnie stronę. Lajsikonik Dyskusja 18:13, 8 kwi 2007 (CEST)
Pozwolę sobie zauważyć, że nie jest to spór budujący, dotyczy de facto błahostki i dziwią mnie te podrażnione ambicje tudzież pochopne działania. Ustal z Lajsikonikiem zasady i niech się ich wszyscy trzymają i zapomnijmy jak najszybciej o sprawie. Szwedzki 18:17, 8 kwi 2007 (CEST)
Polowało i poluje zawsze ok 10 osób i co w tym dziwnego---twój bład to że zapisałes swój artykuł jakies 6 oczek za wcześnie-przy ustalaniu artykułu jubileuszowego czeka się kilka godzin żeby wychwycic EK i je usunąc wtedy na ich miejsce wskakują artykuły wyżej-po tym czasie artem jubileuszowym zostaje artykuł który akurat ma nr powiedzmy 365 000-ty chybiłes o 6 oczek--cały urok polowania na jubla polega na tym ze do końca nie można przewiedzieć ilości EK ty nie trafiłes i nie psuj innymm teraz zabawy spróbuj następnym razem przy 370 000 powodzenia i pozdrawiam--Prometheus1 18:28, 8 kwi 2007 (CEST)
Jako osoba trzecia decyduje że nalezy wrócić do stanu z 3 kwietnia czyli 365000 to Raciborów(województwo zachodnipomorskie)--Prometheus1 18:35, 8 kwi 2007 (CEST)
W porządku, jedyne czego się domagam to rozstrzygnięcie sprawy przez osobę trzecią. A w przyszłości proponuję AB+1, i najlepiej niech to liczy bot. Lajsikonik Dyskusja 18:30, 8 kwi 2007 (CEST)
Znaczy jako osoba trzecia której to o czym dyskutujemy nie bezpośrednio nie dotyczy przywracasz stan w którym hasłem 360 000 są twoje Fregaty typu Halifax ? Weź mnie nie rozśmieszaj. Z mojej strony EOT. --Pmgpmg (dyskusja) 20:08, 8 kwi 2007 (CEST)

Witajcie. Zostałam poproszona o zabranie głosu, ale, szczerze mówiąc, najbliższe jest mi stanowisko Szwedzkiego ;-). Skoro rzecz budzi takie emocje, należałoby przede wszystkim ustalić moment liczenia artykułów i zasadę - choć głosowanie w tak, wybaczcie, mało znaczącej sprawie wydaje mi się przesadą, może wystarczy dyskusja i konsensus? Jeśli zaś chodzi o zaszłości, IMO trzeba się trzymać tej samej zasady, na podstawie której byli liczeni poprzedni "jubilaci". To jest moja opinia - wybaczcie, jeśli mało wyczerpująca, ale świąteczne obżarstwo niezbyt pozytywnie wpływa na lotność myśli ;-). Pozdrawiam. Gytha 22:33, 8 kwi 2007 (CEST)

Troche dziwne animozję ale najlepszym rozwiązaniem na przyszłość jest ustalanie okrągłych edycji przez bota, Wówczas nikt nie będzie miał pretensji tak jak np. w Top 600, A obecnie podzielcie się zaszczytem i będzie po sprawie:) --Adamt rzeknij słowo 22:36, 8 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Podsekcja jakościowa

Z braku lepszego miejsca chciałem zwrócić uwagę zainteresowanych hasłami jubileuszowymi na marketingową konieczność zadbania także o jakość tych haseł, które mają przecież dowodzić rozwoju Wikipedii. Inaczej grozi nam, że wszyscy będziemy postrzegani jako autorzy krzyżówki słownika geograficznego z leksykonem okrętów. Moja wstępna propozycja polega na przyjęciu zasady, że hasłem jubileuszowym jest pierwsze hasło z kolejnego "okrągłego" zakresu, które spełnia wymagania porównywalne z wymaganiami dla "Czywiesza" - czyli artykuły powinny mieć objętość powyżej 1000 bajtów, być czymś więcej niż tylko stubem i nie mogą zawierać szablonów weryfikacyjnych (+NPOV i jednoznaczne linki). Przy okazji będzie mniej sporów o laury i mniej substubów po 200 bajtów tekstu. Cień napisz 21:00, 23 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Fajna rzecz

Przedtem tego jakoś nigdy nie widziałem, a może się przydać większej ilości osób - [3] - trzy tomy, świetne hasła, i to [4] - kolejne tysiące stron. Można w zasadzie tłumaczyć na żywca (PD), uważając na dezaktualizację (archeologia odpada, ale mitologia i literatura - genialne). Laforgue (niam) 19:05, 10 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Transliteracja sanskrytu, hindi i innych języków indyjskich

Niedawno pojawił się problem jak transliterować języki indyjskie (dysputa była między mną a Laforgue'em). Ja byłem za po prostu zapisaniem wymowy (tzn. angielskie "yoga" - polskie "joga", angielskie "maharaj" - polskie "maharadż", - angielskie itp.) a Loaforgue był za międzynarodową transliteracją (IAST). Co wy sądzicie na ten temat, bo jakąś transliterację musimy dość szybko ustalić? Kkrystian (dyskusja, mail) 13:23, 14 kwi 2007 (CEST)

  • Nie ma czegoś takiego "po prostu zapisanie wymowy" - jest transkrypcja międzynarodowa w kilku wariantach, kilka transkrypcji polskich i niejasny, pomieszany sposób zapisu sprzed kilkudziesięciu lat, nie stosowany w żadnych poważnych źródłach. Zobacz sobie na hasło buddyzm - tam to jest zrobione w IAST. Podobnie w setkach świetnych artykułów o buddyzmie na Wiki. Mamy więc tylko dwie możliwości: IAST (ewentualnie jakiś jego wariant) lub któraś z transkrypcji polskich, żadna inna po prostu nie istnieje. Przewagi IASTa nad naukowymi polskimi są takie, że łatwiej go znaleźć w necie, łatwiej robić interwiki, nie będzie się mylić (bo te polskie na pewno będą się mylić), i jeszcze to, że już teraz jest szeroko zastosowany na pl-wiki. Zresztą sparaw wcale nie jest jakaś pilna, raczej powinno starać się od razu pisać IASTem, a to, co już jest, dostsowywać powli i systematycznie, w miarę możliwości. Laforgue (niam) 13:37, 14 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Kryterium encyklopedyczności dziennikarzy

Jakie wg Was powinni spełniać kryteria dziennikarze, aby mogły być opisane ich biografie w wikipedii. Poniżej składamy propozycje. KamStak23 dyskusja► 18:26, 15 kwi 2007 (CEST)

Wasze propozycje
  • Program autorski w czymś więcej niż stacja powiatowa. Oczywiście jak na razie nie mam pomysłu na to czym jest ów program autorski. Jeśli wygrał jakiś konkurs, który jest encyklopedyczny to także, IMHO, nadaje się do Wikipedii. - RKlisowski (Odpisz) 18:33, 15 kwi 2007 (CEST)
  • Co jeszcze?
  • Podobna dyskusja już była (Dyskusja Wikipedysty:Pundit/dziennikarze), ale nie ma z niej końcowych wniosków. Należałoby przejrzeć propozycję początkową, jej wersję obecną, całą dyskusję i z tego wszystkiego sformułować kolejną propozycję. Nad nią można byłoby podyskutować, a potem poddać pod głosowanie. Piotr Mikołajski 19:17, 15 kwi 2007 (CEST)

Przedstawię tutaj moją propozycję. Dziennikarz musi spełnić wszystkie następujące warunki:

  1. Pracować w niebieskolinkowym radiu od conajmniej 5 lat
  2. Prowadzić progtam, którego czas trwania przekracza 2 godziny (jednego dnia) lub 5 godzin (łącznie, tygodniowo).

I tyle, chociaż nie wiem, czy to trochę nie mało. Galileo01 21:30, 15 kwi 2007 (CEST)

  • Kiedy ostatnio widziałeś w TV jakiś program, który trwałby przez 2 godziny i byłby prowadzony przez dziennikarza? :) W radiu już byłoby lepiej, ale doprowadziłoby do takiego absurdu, w myśl którego ency byłby każdy didżej pitolący przed południem, a nieency byłby np. Andrzej Turski.--Piotr Mikołajski 22:54, 15 kwi 2007 (CEST)
  • Mea culpa! Myślałem, że chodzi tylko o dziennkiarzy radiowych. Jeśli o dziennikarzy w ogóle, to to oczywiście nie ma racji bytu. Galileo01 23:01, 15 kwi 2007 (CEST)


A może zacząć od podziału kryteriów wg mediów? Radio, tv, prasa, Internet. Dla każdego medium są inne kryteria.Midge 22:10, 15 kwi 2007 (CEST)

Owszem, to podstawa dalszej dyskusji. Te media są kompletnie inne, co dało się zauważyć w linkowanej przeze mnie dyskusji.--Piotr Mikołajski 22:54, 15 kwi 2007 (CEST)

Byłbym za tym żeby utworzyć jak najbardziej ogólne zasady dotyczące (osób w mass mediach?).

  1. liczne wzmianki o danej osobie w niezależnych źródłach
  2. niezależne książki, monografie, art. prasowe o danej osobie i opublikowane przez daną osobę
  3. nagrody o uznanym znaczeniu przyznane danej osobie
  4. znaczący wkład w daną dziedzinę (niebieskie linki do innych art. o uznanej encyklopedyczności?)
  5. łatwa weryfikowalność informacji o danej osobie
Kpjas ⇔ 09:28, 16 kwi 2007 (CEST)

Ogólne zasady jak najbardziej, ale z rozbiciem / rozróżnieniem poszczególnych typów mediów. Inaczej będziemy mieli nadmiar gwiazdek TV, a niewielu fachowców z długoletnim doświadczeniem w jednym medium, np. radiowców starej daty. Piotr Kaczkowski w Google ma 77500 wyników, zaś Marcin Prokop 126000, choć dziennikarsko dzielą ich lata świetlne.

Twoja propozycja ma, niestety, spore minusy:

  • Liczne wzmianki w niezależnych mediach będą częściej opisywać młodych lanserów, niż fachowców stojących w cieniu. Nie każdy zasłużony ma parcie na szkło, nie każdy obecny w mediach jest encyklopedycznym dziennikarzem. Być może jest encyklopedyczną gwiazdką muzyczną etc., ale niekoniecznie dziennikarzem.
  • Niezależne książki etc. w przypadku dziennikarzy to pomyłka - wszystkiego do kupy będzie może kilkanaście czy kilkadziesiąt osób. Przy czym ponownie - mała jest szansa, żeby opisano tam starszych dziennikarzy, zasłużonych dla mediów. Nie wiem, czy wspomniany Andrzej Turski napisał jakąś książkę, o nim chyba niczego nie napisano. I o ile w jego przypadku są jeszcze inne kryteria (dyrektor PR III), to ilu jego kolegów się na to nie załapie?
  • Obawiam się, że w Polsce nie ma nagród dziennikarskich z prawdziwego zdarzenia:
    • Wiktory obejmują tylko dziennikarzy telewizyjnych.
    • Nagroda im. Andrzeja Woyciechowskiego jest nową nagrodą i na razie otrzymali ją tylko dziennikarze telewizyjni. Prawdopodobnie tylko oni będą się do tego kwalifikować z racji specyficznych kryteriów przyznawania nagrody i masowości medium.
    • Grand Press jest w teorii nagrodą całej branży, ale de facto ogranicza się tylko do najbardziej popularnych stacji i tytułów. Nagrody za dziennikarstwo specjalistyczne otrzymują dziennikarze redakcji ogólnopolskich, których artykuły bardzo często z prawdziwą fachową wiedzą nie mają zbyt wiele wspólnego. Szanse na otrzymanie nagrody za dziennikarstwo specjalistyczne przez kogoś z redakcji pism specjalistycznych są właściwie żadne.
    • Telekamery są przyznawane osobom popularnym, nie za fachowość.
    • Nagrody lokalne w większości przypadków nie są nagrodami poważnymi, bo zbyt często dostają je ludzie po znajomości, a nie za rzeczywiste dokonania.
  • Znaczący wkład w jakąś dziedzinę mogą mieć chyba tylko fachowcy, np. autorzy zajmujący się historią polskiego lotnictwa publikują wiele naprawdę odkrywczych tekstów... wyłącznie w pismach specjalistycznych. O ich wkładzie w dziedzinę nie przeczytasz w prasie codziennej, ani nie obejrzysz materiału w TV. Niebieskolinkowość w ogóle jest założeniem mocno abstrakcyjnym, bo taki np. Jacek Kutzner, autor ponad 40 tekstów o historii PSP, nie jest linkowany w tego typu artykułach na Wikipedii - podobnie jak wielu innych autorów. Może występować w bibliografii, ale doskonale wiemy, że z podawaniem źródeł na Wikipedii jest różnie.
  • Łatwa weryfikowalność informacji IMHO jest założeniem jeszcze bardziej abstrakcyjnym, niż niebieskolinkowość. Popatrz na dotychczas istniejące biogramy dziennikarzy - większość ograniczona jest do kilku, góra kilkunastu zdań. Nawet najbardziej znani nie mają dużo dłuższych biogramów, a większość z tego to informacje o prowadzeniu programów, przejściach ze stacji do stacji i ewentualnych występach w serialach.

IMHO należy się przede wszystkim zdecydować na jedno z dwóch rozwiązań. Albo w kategorii dziennikarze będzie niewiele osób z prawdziwym i niekwestionowanym dorobkiem, albo będą tam setki osób, od prawdziwych gwiazd przez mało znanych wybitnych specjalistów po pogodynki. Obawiam się, że trzeciego wyjścia nie ma. --Piotr Mikołajski 13:21, 16 kwi 2007 (CEST)

Jeśli są tak zróżnicowane propozycje, zróbmy może głosowanie. KamStak23 dyskusja► 16:00, 20 kwi 2007 (CEST)

Przepraszam, ale nad czym chcesz głosować? Przecież nie ma żadnych konkretnych propozycji, raczej szereg luźnych, mniej bądź bardziej powiązanych ze sobą spostrzeżeń. Jeżeli już głosować, to nad:

  • zróżnicowaniem (bądź nie) branży i innych kryteriach dla dziennikarzy prasowych, pism specjalistycznych, radia, TV i Internetu;
  • ograniczeniem (bądź nie) encyklopedyczności do najbardziej zasłużonych / najważniejszych osób.

Jak na razie nad niczym innym nie można głosować, a i nad powyższymi nie wiem, czy dałoby się tak z marszu. Piotr Mikołajski 19:35, 20 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Szablon:Spoiler

Coś mnie niedawno minęło, ale ten szablon ciągle mnie kłuje w oczy swoją obecnością w encyklopedii. Ja rozumiem, że na forach/grupach/listach dyskusyjnych to jest część netykiety, ale zupełnie zbędna w encyklopedii.

Przecież, jeżeli jest sekcja Fabuła, gdzie się taki szablon najczęściej wstawia, to wiadomo, że

Uwaga! W dalszej części artykułu znajdują się szczegóły fabuły lub zakończenia utworu.


Ale to jest zbytek, to już lepiej zmienić nazwę sekcji na

[edytuj] Fabuła. Uwaga! Tu znajdują się szczegóły fabuły, zdradzamy jaki jest początek, koniec i środek utworu

Nie wyobrażam sobie, by ktoś w encyklopedii filmu wstawiał co artykuł takie szablony. To jest po prostu nonsens. Wiem, to jest w sieci cool, ale czy na pewno czegoś takiego potrzebujemy?

Sam kiedyś kombinowałem, jak ten szablon ma wyglądać, ale z perspektywy czasu widzę, że on jest zupełnie niepotrzebny. Odpowiednia nazwa sekcji powinna wystarczyć. Już zresztą ktoś kiedyś ten problem pokątnie przemycał. Jak mnie przekonacie, że do hasła Robin of Sherwood koniecznie trzeba taki szablon wstawić to wstawię, ale do Żywotu Briana na pewno nie :D Przykuta 17:57, 17 kwi 2007 (CEST)

Widzisz - bo moim zdaniem "Spoiler" służy nie do tego żeby ukryć ze Jezus jednak ginie na końcu Pasji, ale po to żeby nie ujawniać ze np. Trinity ginie w M3. Dlatego to co jest na początku fabuły moim zdaniem można puścić bez. Bo itak obojętnie kto bedzie oglądał to początek raczej obejrzy. Ale z drugiej strony co robić w przypadku seriali ? i to seriali dłuższych ? Chcesz oglądając I sezon Ostrego dyżuru dowiedzieć sie ze w VI sezonie Carter będzie narkomanem ?--Pmgpmg (dyskusja) 18:58, 17 kwi 2007 (CEST)
przykłady dobrane tendencyjnie
bo moim zdaniem "Spoiler" służy nie do tego żeby ukryć ze Jezus jednak ginie na końcu Pasji, ale po to żeby nie ujawniać ze np. Trinity ginie w M3. - a sekcja Fabuła nie wystarczy?
Chcesz oglądając I sezon Ostrego dyżuru dowiedzieć się ze w VI sezonie Carter będzie narkomanem ? - Jest pewna różnica między encyklopedią a Tele Tygodniem czy magazynem Cinema.
Teraz nie dość że jest szablon, który informuje o tym, że w treści artykułu zdradzane są wątki fabularne, to jeszcze jest szablon informujący o końcu opisu fabuły. Ale czy nie wystarczy po prostu ==Fabuła==? Może dla internautów, którzy przypadkowo trafią do wikipedii dać szablon na samej górze z treścią Uwaga! Jesteś na stronie encyklopedii. W artykułach dotyczących utworów filmowych, literackich, komiksów i innych dzieł możesz spodziewać się informacji na temat fabuły tych utworów
W którym miejscu w haśle Robin of Sherwood powinien się znaleźć szablon spoiler i endspoiler? Ja tego nie widzę, bo już w pierwszych akapitach czytelnik jest informowany o dwóch aktorach, którzy odgrywają główną rolę i spokojnie mógłbym dodać informację, że w tym serialu główny bohater został uśmiercony, ponieważ aktor który go odgrywał wyjechał za ocean :). Powinienem w takim przypadku dać odpowiedni szablon ostrzegający? Czy też w dalszej części, gdzie piszę o zmartwychwstaniu Lady Marion, czy o sforze Lucyfera - tam też powinienem ostrzegać, bo gdy się o tym nie czytało wcześniej to robi większe wrażenie? Jedyne wyjście jakie widze, to dać spoiler na początku artykułu i endspoiler przed sekcjami Bibliografia i Przypisy, bo wszędzie w artykule zdradzane są kluczowe wątki fabuły.
Obecnie artykuły o filmach, książkach czy komiksach są gdzieś na granicy streszczenia/recenzji co jest raczej niezbyt dobrą formą jak na encyklopedię. Forma, w której nie pisze się o zakończeniu filmu czy książki jest dobra dla informatorów czy programów telewizyjnych, które mają za zadanie zachęcić do zobaczenia danego filmu - włączenia telewizora, wypożyczenia płyty z filmem, jej zakupu czy pójścia do kina. Nie jest to jednak rola encyklopedii. My nie zachęcamy nikogo do oglądania filmów, czytania książek itd. Takie szablony tutaj drażnią, niczym napisy na zapalniczce Trzymać z dala od oczu. Przykuta 07:59, 18 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Pisownia nazw samochodów

Chciałbym zwrócić uwagę na to, że nazwy samochodów są zapisywane w Wikipedii w sposób niepoprawny. Jak podaje słownik ortograficzny na stronie PWN: [5]. W związku z tym powinniśmy pisać fiat uno czy opel astra, a nie Fiat Uno i Opel Astra. Zdaję sobie sprawę, że potrzeba włożyć masę pracy w doprowadzenie wszystkich artykułów do porządku (boty?), ale chyba trzeba to zrobić. Bach01 19:54, 18 kwi 2007 (CEST)

Miałabym wątpliwości co do Twojej interpteracji. PWN stwierdza: używane jako nazwy pospolite konkretnych przedmiotów - zatem w zdaniu "jadę mercedesem" lub "mam opla astrę". Ale w Wikipedii piszemy o markach i modelach, czyli ma tu zastosowanie: nazwy marek firmowych pisze się wielką literą. Gytha 20:00, 18 kwi 2007 (CEST)
Podeślę jeszcze trzy linki: [6] - zasada pisowni wielkiej litery, [7] i [8] - odpowiedzi językoznawców na powyższy dylemat. Bach01 20:23, 18 kwi 2007 (CEST)
Przeczytaj uważnie wypowiedź prof. Bralczyka, przecież on pisze dokładnie to samo, co ja. W Wikipedii nie ma artykułów o konkretnym samochodzie, który można mieć, może stać w garażu, brać udział w stłuczce etc., ale właśnie o marce. Gytha 20:58, 18 kwi 2007 (CEST)
Wiem, po pierwszej Twojej wypowiedzi doszedłem do podobnych wniosków jak Twoje. A linki podesłałem, jakby ktoś był zainteresowany. Bach01 16:03, 19 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Pisownia arabskich nazw geograficznych

Przy okazji edytowania haseł o geografii krajów arabskich pojawił się jeden mały problem. A mianowicie problem pisowni - czy pisać na przykład wzorem obcojęzycznych wikipedii "El Jadida", "Béja", "Essaouira", "Al-Ubayyid" itp., czy też według spolszczonych norm Al-Dżadida, Badża, As-Sawira, Al-Ubajid itp. Oczywiście ostatecznie rozstrzyga to norma KSNG, ale ja nie mam dostępu do publikacji tej Komisji. Dlatego zmieniałem na wiki nazwy na spolszczone, opierając się na atlasie geograficznym z 1989 roku oraz Encyklopedii PWN z 1995 roku. Są to oczywiście wydawnictwa dosyć stare, zatem poniekąd słuszna wydaje się uwaga wikipedysty Gepard12, który był uprzejmy nie zgodzić się z moją zmianą hasła Haditha na Al-Hadisa (względnie Hadisa), argumentując, że wszystkie inne wikipedie notują postać Haditha. Dodatkowo wikipedysta ten twierdzi, że "komunistyczne trolle" wydające atlasy i zasiadające w KSNG nie są dla niego autorytetem, a Wikipedia winna tworzyć nowe standardy (to ostatnie stwierdzenie nie warte jest nawet podejmowania polemiki). O ile istotnie część nazw notowanych przez Encyklopedię PWN czy - tym bardziej - atlas geograficzny sprzed prawie 20 lat może być przestarzała (a niektóre ewidentnie są przestarzałe, jak np. Al-Ghurdaka zamiast Hurghada), to jednak w przypadku nazw mniej znanych, a przez to nieutartych w określonej postaci, moim zdaniem powinniśmy stosować formy spolszczone. A to z kilku powodów - pierwszy, oczywisty, jest taki, że są to formy bliższe polskim zwyczajom ortograficznym (por. Bilqâs Qism Awwal względem Bilkas Kism Awwal). Drugi powód jest taki, że skądinąd wiem, że te spolszczone nazwy często bliższe są wymowe w literackim języku arabskim (Modern Standard Arabic), niż ich obcojęzyczne odpowiedniki (zwłaszcze francuskie, np. Béja względem Badża). Wreszcie trzeci powód jest taki, że na obcojęzycznych wikipediach stosowane są w zasadzie dwa różne standardy pisowni - angielski lub francuski w zależności od kraju, a dobrze by to było jakoś ujednolicić. Zresztą protestuję przed argumentacją, że pisownia na obcojęzycznych wikipediach miałyby być wyznacznikiem standardu ortograficznego na pl wiki (o ile "Hurghada" jest oczywiście utarte w tej postaci, to nic mnie nie przekona, że mam pisać Ayoun el Atrous zamiast "Ujun al-Atrus" tylko dlatego, że ta pierwsza nazwa jest na en wiki, a druga w polskim atlasie sprzed 20 lat). Chodzi mi tu nie tyle o wprowadzenie jakiejś formalnej zasady (bo ciężko by ją było sformuławać), ile o zapytanie społeczności wikipedystów, co sądzą o moich ostatnich poczynaniach, polegających na przekierowywaniu haseł o obcojęzycznej pisowni arabskich nazw geograficznych pod hasła spolszczone. Zadałem to pytanie też jednej wikipedystce studiującej arabistykę, ale ona rzadko się ostatnio pojawia na wiki, więc nie wiem jak szybko dostanę odpowiedź. --Botev 01:12, 23 kwi 2007 (CEST)

Szkoda, że nikt tu się nie wypowiedział. Osobiście bardziej mnie przekonują racje Boteva, a argumentacja Gepadra12, wyjątkowo arogancka i obraźliwa dla ludzi nawet trochę starszych niż on po prostu odrzuca. Chciałbym wierzyć że nie wszyscy emigranci są tacy. Ponadto wiki nie jest od tworzenia nazewnictwa lub standardów. Ale wracając do sprawy, postaram się zainteresować innych przez listę dyskusyjną. Pzdr., Ency (replika?) 14:40, 24 kwi 2007 (CEST)
Kiedyś sam się zastanawiałem nad tymi nazwami, a ponieważ na językach obcych generalnie się nie znam, to przestałem się tym interesować. Popytam trochę wśród znajomych (może ktoś z nich będzie miał kogoś znajomego, znającego się na rzeczy). Jeśli czegoś w najbliższych dniach się dowiem, to dam Ci znać:) Karol007dyskusja 15:01, 24 kwi 2007 (CEST)
To samo dotyczy w zasadzie pisowni imion i nazwisk Arabów, ale do tego nie mam zdrowia (za dużo tego i nie zawsze jestem pewien, jak powinna wyglądać polska pisownia). Ujednoznaczniłem tylko imiona władców typu Muhammad (to znaczy tych haseł jeszcze nie ma, ale porobiłem puste disambigi takie jak Muhammad I, na które przekierowuje Mohamed I, Mohammad I i warianty). Wynika to z faktu, że chociaż imiona współczesnych władców, jak Muhammad VI częściej spotyka się w pisowni obcej (Mohamed lub Mohammed), to już władcy historyczni (a więc pojawiający się w naukowych opracowaniach historycznych), znacznie częściej - jak mi się wydaje - występują w transkrypcji poprawniejszej, a więc Muhammad. No i chodzi o to, żeby nie było potem Muhammad I, Muhammad II ... a potem nagle Mohamed V. A co do nazw geograficznych, to po prostu łatwo je znaleźć, więc chętnie bym je dalej przekierowywał, jeśli znajdę obce pisownie na wiki. --Botev 15:18, 24 kwi 2007 (CEST)
Jak będę miał czas, to sprawdzę swój atlas sprzed 5 lat, ale to tylko, gdy naprawdę będę miał dużo czasu ;) (czyt. może w sobotę lub niedzielę)... Hołek ҉ 08:29, 25 kwi 2007 (CEST)
Myślę, że zastosowanie standardu opracowanego przez KSNG jest jak najbardziej słuszne. Nazwy państw, terytoriów i stolic opracowane przez Komisję znajdują się pod adresem http://www.gugik.gov.pl/komisja/wykaz.php. Do transliteracji z języka arabskiego zastosowali normę ONZ, równiez do innych języków zastosowane są transliteracje łacińskie oprte o normy (wykaz wszystkich stosowanych w opracowaniu transliteracji i odpowiednich norm znajduje się we wstępie do ich publikacji. Danielm ✍ ✉ 09:06, 25 kwi 2007 (CEST)
Zgadzam się całkowicie, że powinniśmy stosować pisownię rekomendowaną przez KSNG. Problem w tym, że w publikacji Komisji w Internecie podano tylko nazwy państw i stolic. Wciąż nie mamy natomiast informacji o polskiej pisowni innych nazw geograficznych. Nie możemy do nich stosować norm ONZ, ponieważ są to normy do transliteracji, a nie do polskiego nazewnictwa. A więc jeśli przykładowo czytamy w publikacji KSNG: "Bagdad, D. Bagdadu, Mc. Bagdadzie – trl. Baghdād (...)", to zgodnie z normą ONZ podano transliterację Baghdād. Nazwa Bagdad jest natomiast nazwą rekomendowaną przez komisję KSNG w polskojęzycznym nazewnictwie geograficznym. Wynika z tego, że dopóki nie sięgniemy do pełnego wykazu wszystkich nazw geograficznych rekomendowanych przez KSNG, nie jesteśmy w stanie stwierdzić, jaka pisownia obecnie obowiązuje. Czyli na razie wiemy tylko, jak pisać nazwy państw i stolic (które po wyrywkowym sprawdzeniu pisane są na pl wiki prawidłowo[1]), w przypadku pozostałych nazw jesteśmy w punkcie wyjścia. --Botev 12:13, 25 kwi 2007 (CEST)
[1]Nie, przepraszam - KSNG zaleca Phenian zamiast Pjongjang. Radzę przenieść! --Botev 12:27, 25 kwi 2007 (CEST)
Ale odpór dany arogancji a'la Gerard12 cieszy. Zresztą nie dopuszczałem innej możliwości, bo wtedy takich np. Chin musielibyśmy szukać pod znanym każdemu w Polsce i na emigracji tyż słowem Zhongguo, mieszkańców zaś nazywać Zhonguończykami. W każdym razie sprawę głównych nazw geograficznych mamy załatwioną - przydałoby się wstawić do wiki stosowną zasadę, może się zabiorę. A inne nazwy to już kwestia weryfikowalności - czyli stosujemy nazwy w tej postaci, w jakiej częściej występują w źródłach. Polskich oczywiście. Najlepiej w Polsce wydawanych. Przy czym, i dlatego Google nie jest źródłem, tylko ewentualnie wskazówką gdzie szukać. I dopiero jeśli nie występuje w polskich źródłach, to sięgamy do zasad międzynarodowych. A Phenian faktycznie trzeba przenieść. Pzdr., Ency (replika?) 15:09, 25 kwi 2007 (CEST)
Jednak z Phenianem jest inaczej - wykaz na stronie KSNG nie został zaktualizowany ustaleniami m.in. posiedzenia KSNG z 21 listopada ub.r., na którym przegłosowano wprowadzenie egzonimu Pjongjang. Na szczęście mamy przekierowania. Pzdr., Ency (replika?) 15:23, 25 kwi 2007 (CEST)
Tak, też to właśnie zauważyłem. Ok, zatem zgodnie z tym, co napisałeś wyżej, przeniosę Haditha do Al-Hadisa, bo taka nazwa wystąpiła w polskim atlasie i encyklopedii PWN. Dopóki ktoś nie wskaże nowszego źródła z inną pisownią powinno być Al-Hadisa. To samo dotyczy innych nazw arabskich. Aha, w tym uaktualnieniu z 21 listopada podano też polskie nazwy prowincji chińskich - i tu znowu jest problem, bo my na wiki stosujemy obecnie uproszczoną transkrypcję pinyin. A w tym uaktualnieniu podano tylko nazwy kilku prowincji. Pozostałych nie mamy. I co z tym fantem zrobić - przekierować te, których nazwy znamy, a resztę zostawić w pinyin (czyli trochę głupio), czy zostawić wszystko tak jak jest? Osobiście skłaniałbym się w tym wypadku mimo wszystko za pozostawieniem (prawie wszystko na pl wiki mamy w pinyinie, a pinyin też lepiej oddaje oryginał - inaczej niż w przypadku tych sfrancuszczonych nazw arabskich). --Botev 15:39, 25 kwi 2007 (CEST)

Jesli chodzi o nazewnictwo geograficzne, to mogę czasami w czymś pomóc. Najnowsze wykazy nazw KSNG są dostepne w niektórych bibliotekach, więc niektóre nazwy moge posprawdzać. Aotearoa dyskusja 15:03, 29 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Artykuły typu 157 (liczba)

157 (sto pięćdziesiąt siedem) to liczba naturalna następna po 156 i poprzedzająca 158.

Czy to nie jest niepoważne i zbędne?

--Wnuk-pl 13:18, 24 kwi 2007 (CEST)

Juz kiedys byla na ten temat dyskusja, lecz niestety nie znajde jej, bo to bylo dawno temu. Moze to bylo w barze, a moze SdU. Stanelo na tym, ze takie arty zostaja. Herr Kriss 15:42, 24 kwi 2007 (CEST)
"157,5 to liczba rzeczywista mniejsza od 157,6 i większa od..." No teraz bez przeszkód uciekniemy Japończykom, a enwiki w zasięgu ręki, wreszcie mamy źródło nieograniczonej "wiedzy", a normę może po prostu wyrobić robot :) Floriann POV 21:19, 26 kwi 2007 (CEST)

Świetny pomysł ;), nie trzeba się męczyć z włoskimi wsiami! A poważnie: chodziło mi nie o usunięcie artykułu, a o "definicję": "następna po 156 i poprzedzająca 158". To nie jest chyba wiedza encyklopedyczna? To oczywistość. Nikt "gramotny" nie może nawet pomyśleć, że jest inaczej. Podobną oczywistością jest "definicja" z enwiki:
"157 is the number equal to 100 + 50 + 7 (...)".
Słoweńskojęzyczna wiki poszła o krok dalej:
"157 (stó sedeminpétdeset) je naravno število, za katero velja 157 = 100 + 50 + 7 = 158 - 1."
Na razie nie mam pomysłu jak to zmienić. -Wnuk-pl 23:02, 7 maja 2007 (CEST)

Była dyskusja o usunięciu 10, 18 i 101 Wikipedia:SDU/18_(liczba) Wikipedia:SDU/10_(liczba), Wikipedia:SDU/101_(liczba). Moja rada: daj spokój, szkoda czasu. Pozdrawiam Kuszi 15:13, 5 lip 2007 (CEST).

[edytuj] Artykuły o sieciach handlowych

Witam. Ostatnio obserwuję pewną wojnę edycyjną w artykułach o sieciach handlowych. Chodzi dokładnie o listy placówek, które posiadają. Mnie się wydaje, że spisy w artykułach nie są potrzebne i byłbym za ich usunięciem. Przynajmniej dwie osoby obecnie walczą ze sobą usuwając wpisy i przywracając je. Czy są w ogóle powodu do zostawienia tych list? Beau (dyskusja) 15:55, 26 kwi 2007 (CEST)

Witam, ja powiem tylko tyle, że nie zgadzam z usuwaniem list miast. Nie jestem w nie merytorycznie jakoś zaangażowany, list nie tworzyłem, co najwyżej dopisywałem jakieś drobne zmiany czy braki lub weryfikowałem informacje. Mnie ten temat interesuje, sporo wikipedystów (najczęściej anominowych) pisało gdzie kiedy i jaki hipermarket jest w planach czy w budowie, lub jaki hipermaket jest sprzedawany innej sieci. Takich informacji w internecie się nie znajdzie lub z trudem. Spisy miast były w tych artykułach od dwóch lat (niektóre artykuły w zagranicznych wikipediach też takie spisy posiadają). Niektóre spisy były proste, ale niektórzy wikipedyści tworzyli z nich tabelki, dokładali grafiki, np. że jest obok stacja benzynowa, czy przy jakim numerze drogi dany sklep się znajduje. I tak to sobie trwało, nikomu nie przeszkadzało. Aż trafił do tych informacji niejaki Paweł Drozd, który chociaż nie chce być administarotem widać, że chce być tu ważny. Nikt mu nie podskoczy, bo jest to osoba, która dla większosci wikipedysów mogłaby być ojcem, a w dodatku z tego co się zorientowałem zorganizowała dwa spotkania, gwarantując sobie respekt do końca życia. Autorytarnie, bez jakiegokolwiek dialogu wszystko wyrzucił, "nie ma szans na kompromis", "wrócę z pracy i wszystko pousuwam" i inne tego typu zarozumiałe wypowiedzi. Jakim prawem, pytam się (poza tym, co napisałem dwa zdania wcześniej). Dyskusja Wikipedysty:195.177.65.168 16:29, 26 kwi 2007 (CEST)
Tak, to ja osobiście dokonałem czyszczenia artykułów o sieciach handlowych. Wikipedia jest encyklopedią. Spis placówek handlowych maja firmy na swoich stronach internetowych. U nas natomiast brakuje podstawowych informacji o sieciach handlowych, takich jak: kapitała zakładowy, udziałowcy, obroty, zysk. Brak też informacji o polityce marketingowej. Tak więc nie ma najmniejszego powodu aby pisać gdzie dana firma ma swój sklep, podobnie jak nie ma powodu aby pisać jakie sklepy mieszczą się w centrach handlowych. Pozdrawiam Paweł Drozd --Drozdp 16:33, 26 kwi 2007 (CEST)
Pawel ma u nas respekt nie tylko dlatego, ze organizowal spotkanie, ani dlatego, ze jest od wielu Wikipedystow starszy, ale glownie dlatego, ze jest dobrym i cenionym uzytkownikem. Prosze wiec o skonczenie z takim cichym trollingiem. Herr Kriss 19:52, 26 kwi 2007 (CEST)
Wyraziłem jedynie swoją opinię. Jestem tutaj dośc długo i od dawna widzę, że są równi i równiejsi, grupy wzajemnej adoracji. Dla mnie Paweł Drozd jest zwykłym użytkownikiem i nikim więcej. Ty jednak jesteś z grupy opłatkowiczów, większość administratorów pewnie też. Tak się właśnie tworzą wszelkie sitwy, ale z drugiej strony każdy ma się prawo tu płaszczyć przed kim chce. Przed dyskusją z panem Drozdem przeczytałem sobie jednak na wszelki wypadek wikietykietę. Już po lekturze pierwszego punktu nie jestem w stanie załozyć dobrej woli drugiej strony. Zarozumiałość w wypowiedziach i przekonanie o swojej racji to nie są cechy, które mi imponują. U nikogo. Dyskusja Wikipedysty:195.177.65.168 21:25, 26 kwi 2007 (CEST)


Kolego, nie interesuje nas Twoja opinia na temat Pawła. Wypowiadaj się na temat haseł o sieciach handlowych, proszę. tsca [re] 22:15, 26 kwi 2007 (CEST)
To nie jest moja opinia na temat Pawła. Opisałem tylko pewien mechanizm i to co zaszło. Wszystko jest na piśmie. To zwykły użytkownik, taki jak ja, a jednak nie do końca i dzięki pewnym historycznym wydarzeniom stał się wyrocznią. Spójrz na tę sytuację nie jako administrator, nie jako opłatkowicz, ale jako zwykły użytkownik, choć to pewnie trudne, bo zwykłym użytkownikiem byłeś kilka lat temu. Kilku zwykłych uzytkowników się temu sprzeciwia (naliczyłem czterech), a inny zwykły użytkownik jakim jest Paweł dalej wszystko wycofuje, bo uznał, ze tak ma być. Żadnego głosowania, dyskusji, próby rozmowy. Tak ma być i koniec, admini mnie obronią. I to się wszystko niestety sprawdza. Stoicie za nim murem. Czas szybko mija i grudzień 2007 niebawem. Pozdrawiam, kolego.Dyskusja Wikipedysty:195.177.65.168 22:27, 26 kwi 2007 (CEST)

Zdecydowanie popieram Pawła. Hasła o sieciach zamieniły się u nas w bezsensowne długie listy polskich miast. Bardzo dobrze, że ktoś wziął się za uporządkowanie tego. // tsca

 [re] 18:49, 26 kwi 2007 (CEST)
Usuwanie list jest zbędne, powiem, że nawet wandalizowaniem. Wiele ludzi tworzyło te listy i teraz przez jednego człowieka, który przez swoje "widzi mi się" usuwa ją. W zasadach wikipedii jest napisane, że Wiki nie jest zwykłą encyklopedią, gdzie można zawierać dodatkowe informacje, a te o sklepach rozbudowują artykuły. Marzenia, że napisze się o kapitale itp. jest nierealne. Firmy raczej nie ujawniają takich informacji i nie wiem czy publikowanie owych na Wiki jest legalne. Więc przestańcie usuwać listy!!! KrejZii 10:08, 27 kwi 2007 (CEST) Taka rada: Niech ten wikipedysta zajmie się lepiej dodawaniem nowych artykułów, bo to jest potrzebniejsze, niż eliminowanie innych. KrejZii 10:12, 27 kwi 2007 (CEST)
Na Wikipedii oprócz sieci handlowych mamy też kina itd. Ciągłe rewertowanie przez strony konfliktu nie ma sensu. Wypada wypracować jakieś zasady dot. informacji w artykułach. Może trzeba jakieś głosowanie na ten temat zorganizować? Beau (dyskusja) 10:17, 27 kwi 2007 (CEST)
Wywalić listy i nie rozdrabniać się. Szczególnie zabawnie wygląda, jak na liście supermarketów są linki do miast. Szoferka 11:12, 27 kwi 2007 (CEST)
W to włożona jest praca wielu Wikipedystów, która może pójść na marnę. Może zamiast usuwać od razu należałoby tłumaczyć artykuły z innych języków na polski. Ale to wymaga chęci. Najpierw przygotować coś w zamian. KrejZii 13:31, 27 kwi 2007 (CEST)
Bardzo dziwny argument. Bardzo mi przykro z powodu włożonego bezsensownego wysiłku, jednak został on już włożony i nie da się go odzyskać. Czy jeśli ktoś włoży mnóstwo wysiłku w nieencyklopedyczne hasło, to też będzie to argument za tym, by tego nie usuwać? Porozmawiajmy o merytoryce list zamiast ferować argumentami odnoszącymi się do emocji. Midge 15:17, 27 kwi 2007 (CEST)
Listy są już tworzone od dwóch lat i nikomu w niczym dotychczas nie przeszkadzały. Na innych wersjach wikipedii też są takie listy, na angielskiej raczej nie nie ma, ale są za to listy są innego rodzaju - lista krajów, ilość placówek w danym kraju, listy nazw podmiotów w ramach danej grupy kapistałowej sieci sklepów w poszczególnych krajach i inne dane globalne. Po dwóch latach nagle zaczęło na polskiej komuś przeszkadzać. Zdaję sobie też sprawę z siły przebicia i więzi towarzyskich użytkownika, który te listy usuwa. Niestety ten kto się z administratorami nie spotyka, który woli pozostać anominowy i nie zależy mu na byciu rozpoznawalnym jest tutaj nikim. No bo jak sobie spojrzycie w oczy na kolejnym spotkaniu? Rzozumiem to doskonale. I jeszcze mała dygresja. Kiedyś napracowałem się przy pewnym haśle (kończyłem pewien rozpoczęty, urwany przez kogoś spis). Poświęciłem na to trzy noce. Wyrzucił go wikipedysta Kotasik (argument - zaciemniony artykuł, spis za długi). I po kilku miesiacach podobny spis zrobił ktoś od nowa i jest nadal do tej pory (już ponad rok). Na Wikipedii krzywdzi się takimi decyzjami o wycinaniu wielu ludzi. Najlepiej wykazywać się wrzucaniem stron do SDU i wycinaniem, tego co się uzna za niepotrzebne. Tym się zrobi największą karierę, zostanie się zauważonym i docenionym. Aha, jeszcze kpinami, że się ktoś niepotrzebnie napracował i tracił czas. Zdaję sobie sprawę, że sytuacja jest przegrana. Pozdrawiam.195.177.65.168 16:45, 27 kwi 2007 (CEST)
Niestety, ale musisz nauczyć się formułować merytoryczne argumenty. W tej chwili Twoje argumenty wyglądają następująco: listy mają być bo
  • są tworzone od dwóch lat
  • nikomu nie przeszkadzały
  • na innych wersjach wikipedii (poza angielską) też są takie listy
  • na angielskiej wikipedii są inne listy
Gdzie tutaj widzisz argumenty encyklopedyczne? I jeszcze jedno: nie znam osób, o których piszesz i mało mnie obchodzi, kto komu spogląda w oczy. Czy to patrzenie w oczy ma coś wspólnego z encyklopedycznością list lokalizacji supermarketów? Midge 23:48, 27 kwi 2007 (CEST)
Widzę, że próbujesz mnie ośmieszyć takim wypunktowywaniem i postawić się ponad, ale postaram Ci się jednak mimo wszystko uprzejmie wytłumaczyć. Ale jak już sie tak pouczamy, to Ty naucz się pisac wiadomości na stronach kawiarenki, bo każda wiadomośc jest kompletnie nieczytelna. Tak, takie są moje argumenty w tej sprawie. To, że były dwa lata i pozwalono się tym listom rozwijać znaczy, ze było na nie przyzwolenie i nie było żadnych przeciwskazań. Admini wielokrotnie te artykuły odwiedzali, poprawiali, revertowali wandalizmy, ale listy zawsze zostawiali, a niektórzy nawet sami przy nich grzebali. Czyli znali zawartość tych artykułów i ich obecny stan nie powinien być w żadnym wypadku niespodzianką. Teraz jest sytuacja dośc dziwna, bo z jednej strony ich przyzwolenie i w związku z tym dalsza praca wielu wikipedystów nad tymi listami, a z drugiej strony przeciwnik list, który jest przyjacielem ze zjazdów (przypominam, że jest to zwykły użytkownik). Teraz oczywiście przeciwników pojawiło się więcej - z góry da sie przewidzieć, że będzie to grupa zwycięska, a zwycięzać każdy lubi. Walkę tę uważam za nierówną, choc na razie tylko jeden administrator podzielił jego zdanie, reszta siedzi jeszcze cicho, ale myślę, że towarzystwo jest dość jednomyślne, a sygnał został już dany. Wracając do argumentów - jeżeli argumentem przeciw ma być to, że list nie ma na angielskiej wikipedii -argument wnioskującego usunięcie- (ale są równie długie listy na zupełnie inne kwestie) to argumentem za niech będzie to, ze inne wersje takie listy posiadają i obecnośc długich list i zestawień, nawet w angielskiej wikipedii nie jest podważana. Mam nadzieję, że teraz wszystko jasne. Angielka Wikipedia ma opisywane filmy pornograficzne, aktorów porno i ich szczególowe kariery. Jakoś polska wikipedia nie przyjęła takiego rozwiązania, a pojawia się argument, że powinna być wzorcem -argument wnioskującego usunięcie. Lista miast gdzie jest hipermarket uważam za bardziej encyklopedyczne i przede wszystkim przydatne dla ludzi rzeczy, niż opisywanie odcinków poszczególnych seriali animowanych i gier komputerowych ich bohaterów, którego jest tu od groma (choć tez ktoś się przy tym napracował). Jezeli ściśle rozumieć encyklopedyczność to nalezy listę haseł Wikipedii zrównać do encyklopedii papierowych.195.177.65.168 01:45, 28 kwi 2007 (CEST)


Ja zostawilbym adresy sklepow. Polska wikipedai nie ma byc kopia innych tylko osobnym organizmem, a czy lista powinna by - proponuje glosowanie.Pawel bielsko dyskusja► 13:49, 27 kwi 2007 (CEST)
Poprosiłbym o merytoryczny argument za listami. Moim zdaniem list nie powinno być, bo:
  • wikipedia nie jest planem miasta z listą supermarketów
  • wikipedia nie jest spisem sklepów
  • listy sklepów często się zmieniają - informacja o sklepach jest niewiarygodna
  • listy sklepów musiałyby mieć ostatnią datę aktualizacji oraz źródło na którego podstawie zostały utworzone (nie widziałem przy listach takich informacji)
  • umieszczanie informacji o stacjach beznynowych sugeruje komercyjny charakter list

Midge 15:23, 27 kwi 2007 (CEST)

Ludzie, ale tutaj nie chodzi o to, że ktoś dużo pracy włożył i kto się obrazi, jak mu usuną – nadrzędnym celem jest, ciągle mam to wrażenie, zrobienie jak najlepszej internetowej encyklopedii. Jeżeli nie da się pogodzić robienia jak najlepszej internetowej encyklopedii i owych list, to pomniejsze ambicje należy poświęcić na rzecz głównego celu.

Listy zawierają w sobie pewien dyskwalifikujący je paradoks. Jak rozumiem, podawanie adresów sklepów to już komercja, a niepodawanie ich, jak dzieje się obecnie, sprawia, że informacja jest uszczuplona o najistotniejszy detal, tj. szczegóły lokalizacji, a wszak o lokalizację w tym wszystkim chodzi. I nikt mnie nie przekona, że akurat miasto (a czasem wieś) jest najwłaściwszą formą informacji dot. lokalizacji. Ponownie: usunąć listy. Szoferka 17:34, 27 kwi 2007 (CEST)

Mimo, że kilka razy uzupełniałem owe listy jestem za ich usunięciem. Nie wnoszą one żadnych konretnych informacji do artykułu. Lista (czasem nawet niekompletna) 200 miejscowości, w których znajduje się dany supermarket jest bez sensu. Jeżeli ktoś będzie szukał adresu najbliższego sklepu, wejdzie na oficjalną stronę lub skorzysta z książki telefonicznej, ulotki itp. Przypominam, że Wikipedia to encyklopedia, a nie żaden zbiór adresów. Dlatego moim zdaniem wszystkie listy trzeba Usunąć Szoltys [DIGA] 11:52, 28 kwi 2007 (CEST)

Zostałem poproszony o mediację w tym sporze. Sposobów jest kilka, ale ja skupię się na dwóch. Do wyboru mamy albo zawarcie porozumienia popieranego przez większość dyskutujących, albo przeprowadzenie głosowania za usunięciem bądź pozostawieniem list. Nie da się ukryć, że, przynajmniej w tej dyskusji, przeważają zwolennicy usunięcia, dlatego też zwracam się do przeciwników tego działania o przystąpienie do kulturalnych negocjacji, na podstawie których będzie można ustalić jednolite stanowisko społeczności. Kulturalnych, bo nie widzę nic kulturalnego, ani tym bardziej normalnego w wypowiedziach takich jak "Ale jak już sie tak pouczamy, to Ty naucz się pisac wiadomości na stronach kawiarenki, bo każda wiadomośc jest kompletnie nieczytelna.". Obawiam się też, że przeprowadzenie głosowania, a jestem głębokim przeciwnikiem głosowań, jeszcze bardziej zradykalizowałoby tę debatę, a opinia mniejszości opowiadającej się za listami zostałaby całkowicie pominięta (zakładając podobną proporcję głosów jak w tej dyskusji).

Apeluję więc o dyskusję merytoryczną i bez ataków osobistych. Co więcej, do czasu ustalenia konsensusu w tej sprawie proszę nie prowadzić dalszych wojen edycyjnych w artykułach o sieciach handlowych. Trwa dyskusja, i aż do jej zakończenia będę surowo karał użytkowników postępujących wbrew tym, jakże prostym, zasadom. Brak porozumienie w najbliższych kilku dniach będzie oczywistym znakiem, że należy przeprowadzić głosowanie. stv # 13:53, 28 kwi 2007 (CEST)

Trzy ostatnie głosy to głosy za usunięciem list, nie było na nie odpowiedzi, przeciwnicy list są w większości, a od trzech dni nikt nie ruszył tego wątku. Myślę, że można to uznać za konsensus w sprawie. Szoferka 15:49, 1 maja 2007 (CEST)
Myślę podobnie. Skoro nikt nie zabrał głosu w ciągu kilku ostatnich dni można uznać decyzję za ustanowioną. Uznajemy więc, że należy usuwać listy sklepów z artykułów o sieciach handlowych. Ewentualne głosy sprzeciwu proszę wyrażać tutaj (wtedy wrócimy do dyskusji), a nie w kolejnych wojnach edycyjnych, forsując stanowisko sprzeczne z powyższym. stv # 16:00, 1 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Wojna sześciodniowa

Witam, nie wiem gdzie i komu to zgłosić ... wymyśliłam więc że tu opiszę problem. Artykuł wojna sześciodniowa jest dość ważnym artykułem z punktu widzenia historii świata, ale fatalnie napisanym ... Po pierwsze nie ma podstaw politycznych konfliktu (właśnie tego akurat szukałam -> dlaczego akurat wtedy, co stało się głównym pretekstem konfliktu), po drugie informacje są trudne do przyswojenia (styl reporterski, zmienia sie to dopiero w ostatnim nagłówku "Konsekwencje wojenne", który jako jedyny ma ręce i nogi) i po trzecie - zapisy typu: "Byli pokonani i upokorzeni, lecz nie zamierzali pogodzić się z faktami dokonanymi." są trochę mało encyklopedyczne. Że nie wspomnę, że jest żywcem przepisane stąd (ale może to jest właśnie autor artykułu na wiki). Może przejrzał by artykuł jakiś polonista, tudzież histroryk (który nie ma rodziny w Izraelu ani w krajach arabskich) i poprawił ? --Beax 15:21, 30 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Firma

Chciałbym zwrócić uwagę na pewien błąd w nazewnictwie. Firma to, cytat z wikipedii, "nazwa, pod jaką osoba fizyczna albo osoba prawna prowadzi przedsiębiorstwo lub działalność gospodarczą". Podczas gdy w większości artykułów o tych właśnie podmiotach firmą nazywany jest cały podmiot. Właściwie powinno się pisać o spółce (w takiej formie działa większość z tych tak zwanych "firm") lub przedsiębiorstwie. Pozdrawiam, Bremer.

Pierwszy raz szczerze mówiąc się o tym dowiedziałem. Uzus jest w tym wypadku tak powszechny, że chyba nie ma co z tym walczyć. SJP zresztą nie ogranicza tego pojęcia li tylko do nazwy podmiotu: [9]. --Wanted 22:20, 5 maja 2007 (CEST)

Pozwalam sobie odświeżyć temat, bo ostatnio obserwuję niejaki ruch w interesie.

[edytuj] obecnie

  • Z jednej strony ,(j.w. Bremer) - jest definicja z Firma ograniczająca ten termin do nazwy przedsiębiorstwa, jak występuje w aktach prawnych zwłaszcza prawa handlowego. W tym duchu ostatnio miały miejsce np. edycje [10] [11]. Oto efekt stylistyczny: 2. i 3. akapit części Historia
  • Z drugiej strony (j.w. Wanted) - jest definicja Słownika Języka Polskiego PWN [12], dopuszczająca użycie słowa firma w znaczeniu przedsiębiorstwo. Ja uważam wskazania SJP za szersze niż terminologię prawniczą. W tym duchu miały miejsce ostatnio edycje: [13].

[edytuj] możliwości na przyszłość

  • wojny edycyjne i dyskusje przywołujące w kółko którąś z powyższych argumentacji
  • użycia terminów firma i przedsiębiorstwo w innych kontekstach w sposób błędny z punktu widzenia specyfiki danego hasła.

[edytuj] do dyskusji

  1. Czy powinniśmy uregulować stosowanie terminów, zwłaszcza w odniesieniu do kategorii? Jeżeli tak, to pod jaką postacią? (Niektóre dotychczasowe próby ustalenia i dyskusje: [14], [15] [16], [17], [18])
  2. Co warto robić w przypadkach skrajnych przejawów ścisłego stosowania jednej z powyższych argumentacji?

Liczę na owocną dyskusję, Łukasz Wnawijaj 18:52, 10 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Linki, linki, linki, czyli kto jak lubi serfować vs. idea hipertekstu...

Proszę o pomoc w dyskusji nt. zasad mądrego/inteligentnego/rozsądnego linkowania, związanego z małym flejmem wokół artykułu Przekładaniec, a właściwie wokół linków w nim zawartych: wersja 1., moje usunięcie linków (diff), wersja po 3 edycjach Masura (diff), mój revert (diff), ad absurdum po "dyskusji" na IRC (diff). Pozdr, /odder 15:08, 6 maja 2007 (CEST)

Optymalna będzie wersja bez linków w tekście streszczenia. Hipertekst, nawet tak prosty w obsłudze, jak formatowanie wiki, daje jedynie możliwość utworzenia linku i powinna być znana proporcja między oferowaniem istotnych odwołań, a proponowaniem wszystkich możliwych, z powodu tego tylko, że link gdzieś zaprowadzi. W przypadku istotnych linków w tekście streszczenia przychodzą mi na myśli tylko te do haseł o fikcyjnych postaciach tam występujących, fikcyjnych miejscach i sequelach / prequelach. Szoferka 03:01, 7 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Panoramy QTVR jako linki zewnętrzne

Witam Nazywam się Jan Zięba. Jestem tu nowicjuszem. Jestem autorem witryny zawierającej interaktywne panoramy QTVR zabytków z całej Polski, w tym głównie z Wrocławia i Dolnego Śląska. Jako niezalogowany użytkownik dodałem do kilku haseł wikipedii linki do panoram QTVR znajdujących się w mojej witrynie. Przykładowo do hasła "Wrocław" dodałem link: http://zieba.wroclaw.pl/wroclaw_virtual_tour.html do hasła "Aula Leopoldina" link: http://zieba.wroclaw.pl/uniwersytet_vt/uniwersytet_vt.html do hasła "Opactwo Cystersów w Lubiążu" link: http://zieba.wroclaw.pl/lubiaz_qtvr_main.html do hasła "Ulica Piotrkowska" link: http://zieba.wroclaw.pl/lodz_qtvr_main.html do hasła "Matterhorn" link: http://zieba.wroclaw.pl/alpy_panoramy_main.html Moim celem nie było promowanie własnej witryny, ale uzupełnienie haseł wikipedii o ciekawy materiał multimedialny. Jak się domyślacie wszystkie te linki zostały automatycznie usunięte. Chciałbym się spytać, czy po zarejstrowaniu się jest sens, abym ponownie umieścił te linki przy hasłach wikipedii? Wydaje mi się, że wybrane przeze mnie linki wzbogacają wikipedię. A co o ty sądzą doświadczeni wikipedyści? Jan Zięba

Ja sądzę, że pan nieładnie spamuje. Szoferka 03:02, 7 maja 2007 (CEST)
nie miałem takiego zamiaru. A przy okazji: czy obejrzała Pani zawartość tych dołączonych przeze mnie linków?--Janzieba 09:19, 7 maja 2007 (CEST)
Nie, choćby dlatego, że siedzę na Linuksie. Po prostu: widzę spam, to go usuwam. Spamer, który po nieudanej próbie pyta, czy można, skoro widzi, że nie można, to śmieszna sytuacja. Jako autor witryny jesteś ostatnią osobą, która powinna dodawać do niej linki lub za nimi argumentować. Z całym szacunkiem. Szoferka 10:33, 7 maja 2007 (CEST)
Nie rozumiem, jak można uznać za spam coś, czego się nie widziało. Wszystkie zaproponowane przeze mnie linki są ściśle związane z hasłami, w których je umieściłem. Pozwalają pokazać opisywane obiekty w sposób niemożliwy do zrobienia za pomocą zwykłego zdjęcia, jak również opisu tekstowego. Nie rozumiem też argumentu, że nie mogę proponować linku do strony, której jestem autorem. To tak, jakby zabronić umieszczenia w wikipedii dobrego artykuło komuś, kto go napisał (no bo przecież jest jego autorem). Jedni piszą teksty, inni robią zdjęcia. Ja robię panoramy. Ponieważ nie da się ich umieścić w wikipedii wprost, zaproponowałem linki do mojej witryny. Nie chcę robić niczego na siłę. Wbrew sugestiom Szoferki nie podjąłem nieudanej próby spamu. W dobrej wierze chciałem włożyć swój wkład w wikipedię. Ale jeżeli społeczność wikipedii uzna, że panoramy QTVR to spam, to się po prostu wycofam z mojej propozycji. Mam tylko prośbę, aby Ci którzy będą chcieli zabrać głos w tej dyskusji obejrzeli np. moją panoramę refektarza opactwa Cystersów w Lubiążu lub Auli Leopoldina (tą drugą można obejrzeć z wykorzystanie Javy, więc nawet na Linuksie się da) i odpowiedzieli sobie na pytanie, czy można te freski opisać lub sfotografować w sposób pozwalający je tak zaprezentować jak na panoramie.--Janzieba 21:56, 7 maja 2007 (CEST)
Szoferka - Wikietykieta - proszę się zapoznać z punktem pierwszym. EOT. Przykuta 11:00, 7 maja 2007 (CEST)
Znam, znam, tylko on tu nie ma zastosowania. Szoferka 11:03, 7 maja 2007 (CEST)
Kwestia jest do obgadania. Pytanie brzmi - do jakich artykułów i czy czytelnicy (nie mający zainstalowanych pluginów) coś na tym zyskują, czy czegoś więcej się dowiadują. W odniesieniu do linków zewnętrznych (ze względu na ich ilość) coraz częściej przyjmujemy podejście, że link zewnętrzny powinien być potencjalnym źródłem do rozbudowy artykułu. Przy nadmiarowej liczbie linków lepszą rzeczą jest skorzystać z DMOZ i dać linka do zbioru linków :) Pozdrawiam i dziękuję za nawiązanie dialogu. Przykuta 10:13, 7 maja 2007 (CEST)
Należy dodać, że QTVR nie jest dostępny dla innych platform niż Windows i Mac OS X. Z podobnych formatów, Flash przynajmniej działa na Linuksie. --Wanted 10:26, 7 maja 2007 (CEST)
Co nie zmienia faktu że technologia QTVR jest genialna i nazywanie tych linków spamem to spore przegiecie. Oglądałem te linki i naprawde robią wrazenie. W sumie te linki bardzo wzbogacają zawartość artykułu i dziwie się że są usuwane tylko dlatego bo jakiś mało popularny system nie obsługuje tego formatu. Trudno, zawsze znajdzie się jakiś system, który nie obsługuje nawet najbardziej popularnego formatu, ale to tylko strata dla tego systemu. k r i d 16:51, 7 maja 2007 (CEST)
Wybacz, ale QTVR nie jest obsługiwane natywnie przez Windows czy przeglądarki jako takie zaś sam Quick Time jest niewiele bardziej popularny od Linuksa. IMHO należy się kierować przydatnością merytoryczną, a dla mnie panoramy QTVR nie różnią się merytorycznie od galerii zdjęć.