Wikipedia:Strony do usunięcia

Skrót: WP:SDU

Na tej stronie możesz umieścić artykuły, szablony, portale i kategorie, które Twoim zdaniem powinny zostać usunięte z Wikipedii. Tutaj możesz również, poprzez głosowanie, pomóc zdecydować, czy dany element ma być usunięty. Grafiki do usunięcia należy zgłaszać na osobnej stronie.

Jeżeli zastanawiasz się nad zgłoszeniem hasła o specjalistycznej tematyce w której nie jesteś specjalistą (czy nie uważasz się za specjalistę) nie zgłaszaj hasła do ogólnego głosowania ale napisz, zostaw wiadomość na ten temat na forum (stronie dyskusyjnej) odpowiedniego Wikiprojektu.

• dodaj głosowanie
• odśwież

[edytuj] Zasady i zalecenia

Przed zgłoszeniem zastanów się, czy nie lepiej hasło zgłosić do poczekalni - może zostanie tam szybciej załatwiona sprawa jego encyklopedyczności; do prezentowania swojej opinii wykorzystać możesz również stronę dyskusji artykułu.

1. Strony (elementy) zgłoszone tutaj powinny pozostawać na tej liście przez tydzień (168 godzin od dnia i godziny zgłoszenia). Termin zakończenia głosowania oblicza automatycznie wstawiany szablon, lecz w przypadkach nadmiernego (liczonego w godzinach) opóźnienia wstawienia linku do głosowania na stronę Wikipedia:Strony do usunięcia należy przyjąć, że głosowanie zaczęło się właśnie od tegoż wstawienia linku. W tym czasie każdy zalogowany wikipedysta, który ma w polskiej Wikipedii przynajmniej 30-dniowy staż i wykonał w momencie zgłoszenia hasła minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej, ma prawo zagłosować za lub przeciw usunięciu.
2. Prosimy każde hasło umieszczać oddzielnie. Wyjątkiem są hasła wyraźnie powiązane, dotyczące tego samego tematu (np. kilka list z podziałem na narodowości, albo dualne hasła "X lewy" - "X prawy"). Należy pamiętać, że w takiej dyskusji będzie wymagany silniejszy konsensus. W wątpliwych sytuacjach zgłoś strony osobno.
3. Głosowanie może zostać przedłużone przy niejednoznacznych wynikach lub w przypadku poważnych wezwań do weryfikacji głosów. Głosowanie nie daje jednoznacznego wyniku także jeśli wzięło w nim udział mniej niż 5 osób. Przedłużone głosowanie może zostać zakończone przed upływem kolejnych 168 godzin od jego przedłużenia, jeśli w tym czasie jedna z opcji uzyska znaczącą przewagę. Jeśli głosowanie trwa dłużej niż dwa tygodnie, zostaje ono zakończone i usunięte z wykazu SdU. Stronę, nad którą toczyło się głosowanie można zgłosić ponownie po upływie czterech tygodni od zakończenia poprzedniego.
4. Nie należy kasować haseł przed zakończeniem głosowania. Można je przedwcześnie usunąć, jeśli bez wątpienia spełniają one jedno z kryteriów ekspresowego kasowania (np. narusza prawa autorskie lub jest niepotrzebnym przekierowaniem z literówką). Innym wyjątkiem jest tryb 24-godzinny - można usunąć stronę, gdy po 24 godzinach od momentu zgłoszenia hasła nie będzie głosów za jego pozostawieniem (nie dotyczy głosu jedynego autora hasła).
5. Głosowanie ulega zakończeniu, a strona - pozytywnej weryfikacji, jeśli po 24 godzinach od momentu zgłoszenia hasła nie padnie więcej, niż jeden głos za jej usunięciem, a za pozostawieniem głosuje co najmniej 5 osób. Głosowanie ulega również zakończeniu, w tym także przed upływem terminu 24 godzin, jeśli w trakcie trwania głosowania zgłaszający wycofał zgłoszenie i brak jest głosów za usunięciem, niezależnie od liczby głosów za pozostawieniem. W innym przypadku wycofanie zgłoszenia nie skutkuje zakończeniem głosowania.
6. Po ewentualnej przeróbce hasła należy zgłosić ten fakt na SdU. Nie wolno samowolnie usuwać z jego treści szablonu "SDU" ani usuwać hasła z tej listy - ta decyzja pozostaje nadal w rękach wszystkich głosujących.
7. Prosimy nie stosować zapisów typu: "przerobić", "do dopracowania", "zmienić" itp.; w zasadzie niemal każde encyklopedyczne hasło po dopracowaniu jest "dobre" i nie powinno być kasowane (na "kontrowersyjne" hasła jest osobna lista) - tu oceniamy hasła w aktualnej postaci; podobnie prosimy nie zgłaszać tu haseł "do przeniesienia", "do zintegrowania" ({{integruj}}), "do poprawienia" ({{dopracować}}) itd., gdyż nie jest to strona do tego przeznaczona. Tutaj należy umieszczać jedynie te artykuły których treść chce się usunąć.
8. Wpisanie hasła na listę SdU nie zastępuje zgłoszenia go na inne listy (np. NPA, postulatów przeniesienia do Wikisłownika itp.).
9. Prosimy oddawać głosy poprzez umieszczenie najpierw swojego podpisu, a za nim ewentualnie krótkiego uzasadnienia, w sekcji "Usunąć" albo "Zostawić" - komentarze do cudzych wypowiedzi lub rozwinięcie własnej prosimy wpisywać jedynie w sekcji "Dyskusja". Prosimy nie używać ikon obrazujących oddane głosy.
10. Prosimy nie usuwać (nie zmieniać) żadnych wypowiedzi, nawet swoich, gdyż może to doprowadzić do nieporozumień w dyskusji - najlepiej stosować przekreślenie uzyskiwane tagami <del>przekreślenie</del> lub <s>przekreślenie</s>. Nie dotyczy to wpisów niezgodnych z zasadami Wikipedii, które będą usuwane niezwłocznie po ich zauważeniu.
11. Prosimy nie stosować wielkich liter, wytłuszczeń, czy podkreśleń do wyróżniania całych wypowiedzi - można to robić dla uwypuklenia ich najważniejszych fragmentów.
12. Przedłużenie głosowania polega na wstawieniu słów: "Głosowanie przedłużono" i podpisu osoby przedłużającej głosowanie pod szablonem obliczającym czas głosowania. Głosowanie należy przenieść na górę wykazu stron głosowanych. Zakończenie głosowania polega na odpowiednim uzupełnieniu szablonu {{Głosowanie nad usunięciem strony}} (patrz instrukcja); zaleca się także wpisanie słów: "Zostawiono" ("Usunięto", "Głosowanie nie dało rezultatu") i podpisu osoby kończącej głosowanie pod szablonem obliczającym czas głosowania. W przypadku weryfikacji pozytywnej lub brakiem wyniku należy wstawić odpowiedni szablon na stronę dyskusji hasła ({{SdUplus}} lub {{SdUbrakwyniku}}). Hasło głosowane należy usunąć z listy stron do usunięcia. Hasłom zweryfikowanym negatywnie nie należy wstawiać szablonu ekspresowego kasowania {{ek}}.
13. Głosowania są egzekwowane i powtarzane po pozytywnym wyniku poprzednich głosowań według tych zasad.
14. Zobacz: wypracowane zasady encyklopedyczności różnych haseł.

[edytuj] Instrukcja obsługi

[edytuj] Zgłoszone strony

[edytuj] Afera mostowa (Dyskusja)

Z poczekalni W poczekalni nie doszło do porozumienia Adamt rzeknij słowo 19:54, 21 sie 2008 (CEST)

Usunąć

1. Lajsikonik Dyskusja 20:00, 21 sie 2008 (CEST) Żeby nie było: temat uważam za encyklopedyczny. Nadal funkcjonuje w życiu politycznym, w bieżących dyskusjach. Lecz w tej formie jest do usunięcia. Proszę mnie powiadomić, gdy przybędzie źródeł a ubędzie ocen.
2. Afer w Rzeczypospolitej 3,5 było i jest pod dostatkiem. Każda z nich ma raczej cechy zjawiska prasowego, bo za rok jest kolejna. Są większego kalibru - afera Rwyna, i są mniejszego (jak ta). Masur juhu? 21:54, 21 sie 2008 (CEST)
3. Gaj777 dyskusja 21:56, 21 sie 2008 (CEST) W przypadku afer, to się zgodzę z credo Masura: Żródła, albo do pudła. Temat ency, ale bez źródeł się nie nadaje.
4. Jak Lajsikonik. Julo…^ 22:47, 21 sie 2008 (CEST)
5. Mało głośna i bez większego znaczenia. Jakby chociaż była uźródłowiona i napisana w bardziej neutralny sposób... Delimata (dyskusja) 23:23, 21 sie 2008 (CEST)
6. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:00, 22 sie 2008 (CEST) dajcie znac jak sie zrodla pojawia to sie skresle.
7. Yurek88 (dyskusja) 00:25, 22 sie 2008 (CEST)

Zostawić

1. Ta jest akurat większego kalibru. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:24, 21 sie 2008 (CEST)

# Yurek88 (dyskusja) 22:43, 21 sie 2008 (CEST) Po namyśle zmiana głosu Yurek88 (dyskusja) 00:25, 22 sie 2008 (CEST)

Dyskusja

• Medialne i zyje, czy zwykły news. Zarzuty moje: KBŹ - kompletny brak źródeł, a po drugie temat, którego najprawdopodobniej (mój OR) wg najnowszych doniesień prasowych, po prostu nie było - prokuratura nic nie znalazła. Ency? maikking dyskusja 02:59, 16 sie 2008 (CEST)
• bezwzględne wywalić. "Afer" latoś, jak i rok i dwa lata temu w prasie obrodziło. Masur juhu? 06:51, 16 sie 2008 (CEST)
• Ek- tylko podejrzenia i przypuszczenia, brak dowodów, no i tak jak wyżej Courrier (dyskusja) 08:21, 16 sie 2008 (CEST)

&Forma makabryczna, tryb przypuszczający, wskutek braku wyroków skazujących pomówienia. Wywalić. kićor (dyskusja) 09:23, 16 sie 2008 (CEST)

• Afera była, skutki polityczne były. Kwesta tunelu wzdłuż Wisły była nawet wykorzystana w reklamówce wyborczej PiS w 2007 r. A źródło wyskakuje w googlu na pozycji nr 2 - http://serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34314,5463430,Umorzona_warszawska_afera_mostowa.html Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:02, 16 sie 2008 (CEST)

nie uważasz, że skoro umorzona, to afery nie ma? Zresztą ja już nic nie mówię, tylko wstawiam... maikking dyskusja 12:13, 16 sie 2008 (CEST)

Afery Profumo pewnie też nie było, skoro nikt nie został skazany, ani afery kanału panamskiego? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:33, 16 sie 2008 (CEST)

• Obowiązkowo zostawić. Znana afera, po której Piskorski stracił stanowisko. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:54, 16 sie 2008 (CEST)
• W tej formie do usunięcia za pomawiających charakter bez źródeł (wyszły na jaw przykłady niegospodarności). Piskorski stracił stanowisko, bo w 2001 został posłem, a jego miejsce zajął Kozak. Elfhelm (dyskusja) 16:53, 16 sie 2008 (CEST)
  • E, Piskorski został wywalony z szefa mazowieckiej PO. Błędne sformułowanie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:39, 16 sie 2008 (CEST)
    • Tak czy inaczej decyduje forma. Obecnie z artykułu wynika miszmasz, będący cieniutkim, poviastym i wpwerowskim przeglądem artykułów prasowych. Elfhelm (dyskusja) 01:37, 17 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Fundacao Internacional Capoeira Artes das Gerais (Dyskusja)

Artykuł był dyskutowany w Poczekalni (patrz niżej), gdzie praktycznie wszyscy (poza autorem) opowiedzieli się za usunięciem, wobec czego został skasowany. Wkrótce potem autor hasła w korespondencji mailowej ze mną poprosił o umożliwienie mu odwołania się od tej decyzji w trybie pełnego SDU, co niniejszym umożliwiam :) Powerek38 (dyskusja) 00:04, 21 sie 2008 (CEST)

Usunąć

1. Powerek38 (dyskusja) 00:04, 21 sie 2008 (CEST) podtrzymuję moje zdanie z Poczekalni i mam nadzieję na tryb 24h
2. Brak źrodeł podkreślających notability. Masur juhu? 00:49, 21 sie 2008 (CEST)
3. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 07:57, 21 sie 2008 (CEST)
4. Elfhelm (dyskusja) 10:07, 21 sie 2008 (CEST) Historia tego artykułu jest znacząca... Po usunięciu można dodać do artykułów zakazanych :)

   A jeśli zdarzy się cud i zostanie? :) Yurek88 (dyskusja) 12:58, 21 sie 2008 (CEST)

   Ja się ciąć nie będę. Uznam to co najwyżej za szkodzenie jakości Wikipedii. Nie pierwsze i przecież nie ostatnie. :) Elfhelm (dyskusja) 17:55, 21 sie 2008 (CEST)

5. Bukaj Dyskusja 19:43, 21 sie 2008 (CEST)

Zostawić

1. Mimo wszystko tutaj Yurek88 (dyskusja) 00:21, 21 sie 2008 (CEST)
2. Biały111 (dyskusja) 10:14, 21 sie 2008 (CEST)
3. Palau (dyskusja) 15:12, 21 sie 2008 (CEST)

   Krzysztof (dyskusja) 17:40, 21 sie 2008 (CEST)brak prawa głosu (brak 100 edycji w prz. gł.) Elfhelm (dyskusja) 17:56, 21 sie 2008 (CEST)

Dyskusja Nie chcę wywalać przez EK dość obszernego i dopracowanego artykułu, ale moim zdaniem temat nie jest ency. Powerek38 (dyskusja) 14:34, 15 sie 2008 (CEST)

• Artykuł jest w tym samym tonie co artykuł innej grupy capoeirowej. Opisuje historię pierwszej grupy capoeira w Polsce.
• Przede wszystkim to bardzo trudno mi jest ocenić encyklopedyczność artykułu, którego kompletnie nie rozumiem. A tego nie rozumiem, bo jest napisany jakimś żargonem. To trzeba najpierw przepisać tak, by było jakoś szerzej zrozumiałe a potem dopiero debatowac nad encyklopedycznością. JoteMPe dyskusja 15:26, 15 sie 2008 (CEST)
  • a i źrodeł zewn brak. Masur juhu? 16:15, 15 sie 2008 (CEST)
• Niezrozumiały tekst. EK za formę. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:32, 15 sie 2008 (CEST)
• a ja jak mantre od ponad roku... Przejrzyjcie kategorie tego typu grup - bo moim zdaniem wiele z nich jest nieency ale jhakims cudem znajduja tu miejsce...TvMsipisz 21:50, 15 sie 2008 (CEST)
• Picus_viridis, możesz rozwinąć, co jest niezrozumiałe i co jest nie tak z formą? Z chęcią poprawię, ale muszę wiedzieć co jest nie tak. Chciałbym zwrócić Waszą uwagę na fakt, że na Wikipedii istnieją podobne opisy innych grup capoeirowych w Polsce (niektóre już ponad 2 lata) i mimo to, nie zostały usunięte. Ta grupa jest o tyle ważna, że sprowadziła capoeira do Polski i jest pierwszą grupą w Polsce. Jeśli jest w Wikipedii miejsce na inne grupy, to tym bardziej powinno znaleźć się dla FICAG.Tamtararamtam (dyskusja) 08:18, 16 sie 2008 (CEST)

Ps. poprawiłem linki Tamtararamtam (dyskusja) 08:18, 16 sie 2008 (CEST)

Hasło było już 6-krotnie kasowane jako nieency lub za NPA Man ۩ 02:30, 18 sie 2008 (CEST)

• Ja sądzę, że capoeira jest w Polsce sportem na tyle marginalnym, że z powodzeniem wszystkie encyklopedyczne informacje na ten temat mogłyby zostać umieszczone w jednym artykule - "Capoeira w Polsce" (to a propos FICAG Polska). Powerek38 (dyskusja) 10:16, 18 sie 2008 (CEST)

• brak głosów za pozostawieniem artykułu --Adamt rzeknij słowo 21:39, 18 sie 2008 (CEST)

• W takim razie czemu te strony nie zostały jeszcze usunięte: Beribazu, Companhia Pernas Pro Ar, Mundo capoeira, oraz União Internacional de Capoeira Regional? Wydaje mi się, że decyzja jest nie fair w stosunku do tej grupy, jeżeli inne, których strony zawierają mniej treści, są jeszcze mniej istotne mają swoje miejsce na Wikipedii.
• Na [angielskiej wikipedii] również są artykuły poświęcone grupom capoeirowym.
• Odnośnie kasowania: Neecny może wynikać z wielu powodów. Wcześniejsze artykuły, mogły być np. kasowane za formę, więc to nie jest argument (formę przecież zawsze można poprawić)
• Capoeira w Polsce staje się coraz bardziej popularna, więc coraz więcej artykułów będzie przybywać. Nie da się tego wszystkiego umieścić w jednym artykule (to a propos umieszczania informacji z artykułu w artykule ogólnym o capoeira)Tamtararamtam (dyskusja) 07:24, 21 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Szablon:Szydłowiec (Dyskusja)

Czerwone linki, które od dawna nie są uzupełniane. IMHO przerost formy nad treścią o małej perspektywie dalszego rozwoju. Szablon niepotrzebny, IMHO stanowi zlepek haseł z kat. - powiela informacje z infoboksu, hasła o Szydłowcu oraz kategorii. serdelll^SMS 22:28, 19 sie 2008 (CEST)

Wygląd szablonu wg stanu na czas zgłoszenia: [1]

Przypominam, że "Hasła oceniane są w aktualnej postaci." Delimata (dyskusja) 20:04, 21 sie 2008 (CEST)

Usunąć

1. Kolejny z serii, tylko, że zbędny Masur juhu? 23:00, 19 sie 2008 (CEST)
2. Zgadzam się że to przerost formy nad treścią. Filip em 13:56, 20 sie 2008 (CEST)
3. Jwitos ^!msg! 12:47, 21 sie 2008 (CEST)
4. linkowisko, POViaste wstawianie haseł związanych z Szydłowcem, nie spełnia nawet kryteriów #ff45f3 też. --JD ^dyskusja 16:34, 21 sie 2008 (CEST)
5. KamStak23 dyskusja► 19:30, 21 sie 2008 (CEST)

Zostawić

1. Powerek38 (dyskusja) 23:35, 19 sie 2008 (CEST) raczej brzydki, ale IMHO ma spory sens nawigacyjny (a od tego są szablony)
2. Może być. Yurek88 (dyskusja) 00:05, 20 sie 2008 (CEST)
3. Dość kompletny. Jak Powerek. rdrozd (dysk.) 00:13, 20 sie 2008 (CEST)
4. PawełMM (dyskusja) 06:49, 20 sie 2008 (CEST) - z tą czerwienią to przesada, jak Powerek.
5. Palau (dyskusja) 11:08, 20 sie 2008 (CEST) Przydatny.
6. Merdis (dyskusja) 14:38, 20 sie 2008 (CEST)
7. Corleone123 (dyskusja) 15:32, 20 sie 2008 (CEST) Ładnie wyglada, ulatwia nawigacje, nie trzeba tak skakac po kategoriach, zacheca do lektury artykulow powiazanych tematycznie.

   Krzysztof (dyskusja) 18:02, 21 sie 2008 (CEST) Nieuprawiony do głosowania (brak 100 edycji w przestrzeni głównej). KamStak23 dyskusja► 19:30, 21 sie 2008 (CEST)

8. Gaj777 dyskusja 22:02, 21 sie 2008 (CEST)

Dyskusja

• jestem za szablonami nawigacyjnymi i to bardzo, ale za niesłuszne uważam wrzucania do jednego worka wszystkich haseł, które w jakikolwiek sposób łączą się z miastem, tylko dlatego że znajdują się w takiej kategorii. Po wtóre tego typu szablonów jest trochę i w większości są przesłodzone, a ich urzytkownicy starają się je upychać wszędzie gdzie się da, pomimo iż wększość z zawartej w nich treści występuje w infoboksach, spisach treści, a takze w samym haśle głównym, a nawet jest wyróżnionych szablonem {{main}}, czy w sekcji zobacz. Zobaczcie np. tutaj szablon jest i na górze i na dole. Tylko po co, skoro nic nie wnosi nowego. serdelll^SMS 07:46, 20 sie 2008 (CEST)
• Tak jak w przypadku Suwałk wprowadziłem szybkie zmiany. Również tak jak w tamtym przypadku chciałbym podkreślić, że mógł je również wprowadzić zgłaszający bo były bardzo proste i dużo mniej pracochłonne niż umieszczanie w SdU połączone z obfitym komentowaniem. Proszę głosujących o weryfikację swych głosów. Delimata (dyskusja) 17:33, 21 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Brenntag (Dyskusja)

Nieencyklopedyczna spółka Jwitos ^!msg! 21:03, 19 sie 2008 (CEST)

Usunąć

1. Powerek38 (dyskusja) 23:41, 19 sie 2008 (CEST) faktycznie nieencyklopedyczna, polecam Poczekalnię do tak ewidentnych przypadków

   brak źródeł, brak info o kapitale zakładowym, obrotach, zatrudnieniu. Picus viridis Zmiana głosu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:31, 20 sie 2008 (CEST)Odpowiedz zoilowi 00:01, 20 sie 2008 (CEST)

2. PawełMM (dyskusja) 07:05, 20 sie 2008 (CEST) -jak Powerek.

   Wojciech Pędzich Dyskusja 13:54, 20 sie 2008 (CEST) Jak wyżej, pozycja 1 i 3.

Zostawić

1. Kosiarz-PL^Dyskusja 09:05, 20 sie 2008 (CEST) Jest ok.
2. Palau (dyskusja) 11:05, 20 sie 2008 (CEST) Może być.
3. triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 13:31, 20 sie 2008 (CEST)
4. Teraz lepiej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:31, 20 sie 2008 (CEST)
5. Merdis (dyskusja) 14:35, 20 sie 2008 (CEST)
6. Gaj777 dyskusja 08:30, 21 sie 2008 (CEST)
7. Biały111 (dyskusja) 10:19, 21 sie 2008 (CEST)

   Krzysztof (dyskusja) 18:04, 21 sie 2008 (CEST) brak uprawnień do głosowania serdelll^SMS 19:37, 21 sie 2008 (CEST)

8. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:32, 21 sie 2008 (CEST) Teraz może być.

Dyskusja

• Nieco przerobiłem, proszę o weryfikację głosów, i stosowanie poczekalni do takich przypadków. Margoz Dyskusja 08:18, 20 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Szablon:Suwałki (Dyskusja)

Dużo czerwonych linków, które od dawna nie są uzupełniane. IMHO przerost formy nad treścią (to jednak nie podlega głosowaniu) o małej perspektywie dalszego rozwoju. Szablon niepotrzebny - powiela informacje z infoboksu, hasła oraz kategorii. serdelll^SMS 19:57, 19 sie 2008 (CEST)

Wcześniejsze głosowanie: Wikipedia:SDU/Szablon:Suwałki

Wygląd szablonu wg stanu na czas zgłoszenia: [2]

Przypominam, że "Hasła oceniane są w aktualnej postaci." Delimata (dyskusja) 20:04, 21 sie 2008 (CEST)

Usunąć

1. Jwitos ^!msg! 21:00, 19 sie 2008 (CEST) Za niepotrzebne linki. Więcej w dyskusji.
2. powiela funkcje to raz, a dwa sztucznie wiąże tematy (wybiórcze liste haseł, np mediow). Masur juhu? 23:03, 19 sie 2008 (CEST)
3. Powerek38 (dyskusja) 23:43, 19 sie 2008 (CEST) z Szydłowcem byłem za zostawieniem, ale ten szablon wydaje mi się pod wieloma względami znacznie mniej starannie przygotowany
4. Patrol110 dyskusja 14:09, 21 sie 2008 (CEST) Szydłowiec przy tym szablonie jest wręcz na medal ;)

   Nie rozumiem w czym lepsze linkowisko Szydłowca ze zdjęciem, które pochwaliłeś o 14:09 od wprowadzonej przeze mnie wersji szablonu suwalskiego z godziny 13:14. Lubisz linkowiska? Tak źle i tak nie dobrze. Jedni twierdzą, że linków za dużo inni, że za mało. I jak tu wszystkim dogodzić? Delimata (dyskusja) 14:28, 21 sie 2008 (CEST)

5. KamStak23 dyskusja► 19:26, 21 sie 2008 (CEST) Byłbym za pozostawieniem szablonu w formie poziomej, jaką zaproponował Delimata.

Zostawić

1. PawełMM (dyskusja) 06:59, 20 sie 2008 (CEST) podobnie jak Szydłowiec.
2. Palau (dyskusja) 11:04, 20 sie 2008 (CEST) To, że są czerwone linki nie znaczy, że szablon trzeba usunąć.
3. Corleone123 (dyskusja) 15:30, 20 sie 2008 (CEST) Ładnie wyglada, ulatwia nawigacje, nie trzeba tak skakac po kategoriach, zacheca do lektury artykulow powiazanych tematycznie.
4. RuDzIk11^{Zostaw wiadomość po sygnale!} 20:00, 20 sie 2008 (CEST) jak Corleone

   kemot4444 ^{miejsce na twoją reklamę} 09:07, 21 sie 2008 (CEST) jak Corleone i Rudzik Nieuprawiony do głosowania (brak 100 edycji w przestrzeni głównej). KamStak23 dyskusja► 19:26, 21 sie 2008 (CEST)

   Krzysztof (dyskusja) 18:05, 21 sie 2008 (CEST) Nieuprawiony do głosowania (brak 100 edycji w przestrzeni głównej). KamStak23 dyskusja► 19:26, 21 sie 2008 (CEST)

5. Po usunięciu linkowiska, od którego można było dostać oczopląsu, jak najbardziej Zostawić Gaj777 dyskusja 22:01, 21 sie 2008 (CEST)

Dyskusja

• Autobusy miejskie i Kalendarium do kosza, te media na czerwono to niewiadomo czy ency, a cmentarzysko dopisać. Wtedy zmienię zdanie. Jwitos ^!msg! 21:00, 19 sie 2008 (CEST)
• (komentarz powielony w Wikipedia:SDU/Szablon:Szydłowiec) Jestem za szablonami nawigacyjnymi i to bardzo, ale za niesłuszne uważam wrzucania do jednego worka wszystkich haseł, które w jakikolwiek sposób łączą się z miastem, tylko dlatego że znajdują się w takiej kategorii. Po wtóre tego typu szablonów jest trochę i w większości są przesłodzone, a ich urzytkownicy starają się je upychać wszędzie gdzie się da, pomimo iż wększość z zawartej w nich treści występuje w infoboksach, spisach treści, a takze w samym haśle głównym, a nawet jest wyróżnionych szablonem {{main}}, czy w sekcji zobacz. Zobaczcie np. tutaj szablon jest i na górze i na dole. Tylko po co, skoro nic nie wnosi nowego. serdelll^SMS 07:47, 20 sie 2008 (CEST)
• Pytanie Czy zwolennnicy tego typu szablonów mogliby uargumentować zasadność ich (szablonów) istnia? serdelll^SMS 11:47, 20 sie 2008 (CEST)
• Kiedy wreszcie doczekamy się jakichś kryteriów w tej kwestii? Była już rozpoczynana dyskusja i jakoś głosujący tutaj nie mieli nic do powiedzenia? Jak długo jeszcze SdU będzie zasypywane pojedynczymi przypadkami tego co powinno być załatwione globalnie? Ile głosowań jeszcze nas czeka? Ile kolejnych linkowisk w tym czasie powstanie? Czy nie lepiej wprowadzić jakieś zalecenia które "ucywilizowałyby" szablony pionowe? Zgłaszający raczej się nie popisał bo można było rzecz poprawić w 10 minut (sam to zrobiłem) i ciachnąłem linkowisko doprowadzając do dużo skromniejszej postaci. Jakby kto pytał dlaczego to odpowiadam. Bo śmiało wprowadzam zmiany. Delimata (dyskusja) 13:17, 21 sie 2008 (CEST)Osoby które głosowały przed zmianami proszę o weryfikację swoich głosów. Delimata (dyskusja) 14:34, 21 sie 2008 (CEST)

  Miałem zgłosić wszystkie linkowiska, lecz Serdelll mnie ubiegł z Szydłowcem. --JD ^dyskusja 16:25, 21 sie 2008 (CEST)

• Zagłosuję przeciw jeżeli nadal będą te linki zewnętrzne (także od wikiprojektów) w tymże szablonie.--JD ^dyskusja 16:25, 21 sie 2008 (CEST)
  • A ja tam się samemu edytować nie boję. Zrobione. Trzeba teraz tylko pomyśleć nad odpowiednim umiejscowieniem bo tak jak jest w haśle Suwałki jest po prostu paskudnie (nie żeby wcześniej było dużo lepiej). Szablon nawigacyjny obok infoboksu nie jest dobrym pomysłem. Delimata (dyskusja) 16:44, 21 sie 2008 (CEST)
    • Umieszczanie szablonu koło infoboxa jest niezgodne z Wikipedia:Jak tworzyć szablony#fff1ffczanie szablonów na stronie. W Szydłowcu przestawiłem i wygląda paskudnie. Przy infoboxie to wygląda jak zdublowanie spisu treści - coś totalnie złego. Co do edytowania szablonu, to ktoś na SdU się odgrażał, że głosowania dotyczą obecnego kształtu szablonu - więc już się pogubiłem. --JD ^dyskusja 16:57, 21 sie 2008 (CEST)
      • No tak. Pkt. 4. zasad w skrócie: "Hasła oceniane są w aktualnej postaci." czyli jak rozumiem każdy głos odnosi się do takiego stanu jaki jest aktualny w chwili jego oddania. Jeśliby było inaczej to albo należałoby wprowadzać blokadę edycji hasła albo link w nagłówku głosowania przedstawiać w ten sposób. Nie miałoby wtedy sensu zalecenie w szablonie SDU "Dobrze jest poinformować o zmianach na stronie głosowania." (bo po co informować skoro i tak przegłosują starą wersję?). Ja głosującym zrobiłem dobrze... ;) ekhm... znaczy poinformowałem zgodnie z zaleceniem (tak by było dobrze). Cały czas podkreślam jednak, że wszystko to mógł zrobić sam zgłaszający do SdU bo nie jest pierwszym lepszym nie umiejącym nic nowicjuszem a zmiany nie były megatrudne. Co do wskazanych zasad umiejscawiania szablonów to dotyczą one chyba głównie szablonów tworzonych w oparciu o uniwersalny szablon nawigacyjny a więc poziomych. Pionowe zapewne powinny być pod wszelakimi infoboksami. Delimata (dyskusja) 17:15, 21 sie 2008 (CEST)

p • d • e

Cykl artykułów: Suwałki

Historia • Herb miasta • Suwalska Specjalna Strefa Ekonomiczna • Edukacja • Komunikacja miejska • Dworzec kolejowy • Kultura • Podział administracyjny

 

A wykonanie takiego poziomego szablonu to całe 3 i pół minuty. No ale zawsze łatwiej na SdU... To takie konstruktywne. Delimata (dyskusja) 17:48, 21 sie 2008 (CEST)

Komentarz Zwracam się z osobistą prośbą o zabieranie głosu jedynie na temat przedmiotowy oraz o nie podejmowanie wątków osobistych i pouczanie, co kto powinien zrobic. Każdy z nas ma prawo do swojego punktu widzenia i niech tak zostanie. Z szacunkiem, zgłaszający serdelll^SMS 19:19, 21 sie 2008 (CEST)

1. Tematem przedmiotowym tego głosowania SdU jest problem co zrobić z szablonem nawigacyjnym Suwałk i wszystkie moje wypowiedzi dotyczą tego właśnie oraz zasad jakimi to głosowanie się rządzi.
2. Jedyny wątek osobisty polegał na podkreśleniu twoich umiejętności i mojej wiary w to, że byłbyś w stanie uporać się z problemem sam, nie angażując do niego innych. Jeśli poczułeś się urażony to przepraszam. Nie to było celem tej (nieco ostrej w swym tonie) wypowiedzi.
3. Tak, każdy ma prawo do swojego punktu widzenia i mój punkt widzenia jest taki, że lepiej jest poprawić coś krótko, łatwo i szybko niż angażować się (a przy okazji innych) w jałowe i długotrwałe dyskusje.

Dziękuję. EOT z mojej strony. Z szablonami róbcie to co uważacie za słuszne. Delimata (dyskusja) 19:53, 21 sie 2008 (CEST)

• I teraz mamy głosować który szablon jest lepszy? czy może obydwa moją się ostać? --JD ^dyskusja 19:16, 21 sie 2008 (CEST)

  Nie ma obydwu. Jest jeden ten będący obecnie przedmiotem głosowania. To tutaj nie jest szablonem a jedynie możliwą zawartością, którą proponuję jako alternatywę gdyby zwolennicy szablonów poziomych byli w większości. Gdyby Serdelll nie pospieszył się z SdU tylko podyskutował na ten temat można by było nawet zrobić głosowanie/sondę który wariant jest lepszy a tak mamy głosowanie w którym część osób zagłosowała widząc jedynie starszą wersję, a część zagłosuje widząc nowszą, a jeszcze inni będą mieć zupełnie osobne zdanie (że np wszystkie pionowe są złe a poziome ok). No ale takie są skutki pośpiechu. Nie przypominam sobie bowiem by ten szablon był omawiany w poczekalni. Historia poczekalni mówi mi to samo. Gdyby nasza dyskusja tam się odbywała kwestia mogłaby niebawem wylądować w załatwionych. Teraz to już jednak rzeczywiście niepotrzebne gdybanie. Delimata (dyskusja) 19:53, 21 sie 2008 (CEST)

  Dyskusja którą zacząłem w kawiarence miała na celu wypracowanie jakiegoś konsensusu lub też rozpoczęcie jakiegoś głosowania. Jednak w głosowaniach SdU, moje działania zostały uznane za delecjonistyczne i takie głosowanie prawdopodobnie uznano by za ograniczanie wolności formy na wikipedii, więc głosowania typu czy szablony pionowe czy szablony poziome? nie podjąłem. --JD ^dyskusja 21:13, 21 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Millennium Hall (Dyskusja)

Z poczekalni Równy podział głosów co do encyklopedyczności inwestycjiAdamt rzeknij słowo 20:37, 18 sie 2008 (CEST)

Usunąć

1. Powstanie, będzie coś więcej, budowa ruszy. Można pomyśleć. Można by tez pomysleć jakby powalało formą, ale nie powala (vide Sky Tower, to chociaż porządnie wyglądało). Masur juhu? 23:41, 18 sie 2008 (CEST)
2. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:35, 19 sie 2008 (CEST)
3. hasło marketingowe, serdelll^SMS 19:28, 19 sie 2008 (CEST)
4. Leopold 21:10, 19 sie 2008 (CEST) Jakoś nie przekonuje mnie podejście polegające na dyskontowaniu spodziewanej przyszłej encyklopedyczności obiektów handlowych w budowie. Póki co wystarczy wzmianka np. w artykule o mieście.
5. Powerek38 (dyskusja) 23:33, 19 sie 2008 (CEST) na razie wygląda jak garść cytatów z dokumentów budowy
6. Jwitos ^!msg! 10:50, 20 sie 2008 (CEST) Choć trochę niepewnie. Może ktoś rozbuduje, poprawi.
7. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:29, 20 sie 2008 (CEST) Marketing plus pytanie "czy place budowy są ency?"
8. Biały111 (dyskusja) 18:52, 20 sie 2008 (CEST)
9. DingirXul ^Dyskusja 08:36, 21 sie 2008 (CEST)
10. KamStak23 dyskusja► 10:29, 21 sie 2008 (CEST)

Zostawić

1. Gaj777 dyskusja 20:56, 18 sie 2008 (CEST) Jak w dyskusji.
2. Yurek88 (dyskusja) 22:14, 18 sie 2008 (CEST)
3. Palau (dyskusja) 11:43, 19 sie 2008 (CEST) Znacząca inwestycja, chociaż w budowie.
4. PawełMM (dyskusja) 07:09, 20 sie 2008 (CEST) przekonały mnie głosy w dyskusji.
5. Merdis (dyskusja) 14:42, 20 sie 2008 (CEST)

Dyskusja

• Centrum handlowe w budowie, do tego nie wiadomo gdzie (prawdopodobnie Rzeszów). StoK (dyskusja) 10:57, 10 sie 2008 (CEST)
• art napisał początkujący Wikipedysta, po prostu zapomniał dopisać miasta (dla niego było to oczywiste). Powierzchnia obiektu 80 tys. m2 !!! - to jedno największych inwestycji tego rodzaju w Polsce i pewnie najważniejsza budowa w regionie. Po fotkach, które można znaleźć w internecie widać, że w zasadzie jest już na ukończeniu, a kolejne przesunięcia otwarcia wynikają z kłopotów bardziej finansowych (które chyba już zostały rozwiązane ?). Nie widzę podstaw do skasowania. - Beax 11:24, 10 sie 2008 (CEST)
• Zostawić, ważna inwestycja Yurek88 (dyskusja) 15:56, 10 sie 2008 (CEST)
• Bez najmniejszych wątpliwości zostawić. Powiem więcej, ściągnąć szablon jak najszybciej bo tylko kolejny wstyd dla wikipedii - że nie wspomnę o zniechęconym autorze. Dla zgłaszającego sugeruje na następny raz, użycie Google przed zgłoszeniem. --Verwolff (dyskusja) 01:02, 12 sie 2008 (CEST)
• Z wątpliwościami. Wszystkie zapowiadane wspaniałości to plany na przyszłość a stan obecny to plac budowy. Najpierw trzeba ją dokońcyć, a termin przesuwano już dwukrotnie, z 2007 zrobił się 2009 – czy to się nie powtórzy? Znaleźć najemców, uzyskać wszystkie potrzebne pozwolenia (a miasto odgrażało się, że może nie dać [3]). Brak źródeł, kwota 400 mln zaczerpnięta z jakiegoś blogu, choć gazeta.pl podawała już nowe szacunki, zupełnie inne [4], a to przecież i tak tylko "przecieki" od inwestora. Czy nie lepiej więc zaczekać na otwarcie tego centrum handlowego? Leopold 02:40, 12 sie 2008 (CEST)
• się wybuduje, się napisze hasło. Bo w obecnej formie to ono formą nie powala. A autor jakoś nad nim nie popracował. Masur juhu? 06:38, 14 sie 2008 (CEST)
• Oczwiście, że zostawić. Centra handlowe są jak najbardziej ency, również te budowane. Zresztą sam nawet napisałem jeden art. dot. budowanej galerii handlowej. Gaj777 dyskusja 12:17, 14 sie 2008 (CEST)
• Z tego: http://www.mhrzeszow.com/2008/07/ wynika, że nie wiadomo czy w ogóle ruszy. A budowa wciąż trwa i nie wiadomo, czy się skończy. DO usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:55, 16 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Tu wstawiamy tylko biografie

[edytuj] Etienne de Pons (Dyskusja)

Z poczekalni Głosy podzielone. Wiem że to stub ale uźródłowiony i z podana literaturą. Ostatni rezydent i tak jak mówiłem w dyskusji, jeżeli naukowiec poświęca artykuł postaci to może jednak miał jakies znaczenie w swoich czasach. Niech osądzą wikipedyści Adamt rzeknij słowo 20:01, 21 sie 2008 (CEST)

Usunąć

1. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:05, 22 sie 2008 (CEST) substub. Jedno dopisane zdanie ratowaloby ten art...

Zostawić

Dyskusja

• Założyciel artykułu odmawia jego rozwinięcia a w obecnej formie nic nie wiadomo czemu ten człowiek zasłużył na notkę w encyklopedii. Substub (264 bajty) w momencie mojego zgłoszenia do usunięcia [5] zrewertowanego przez admina. Zgłoszono: 10:55, 16 sie 2008 (CEST).
• substub bez źródeł i jako taki out. No ale skoro autor nie rozwinie, a wobec braku źrodeł ciężko wybadać o kogo właściwie chodzi, to każde potencjalne rozwinięcie tego hasła to właściwie pisanie go od nowa. Masur juhu? 11:06, 16 sie 2008 (CEST)
• Nie mam po prostu innych źródeł, a żeby rozwinąć to hasło. A źródła podałem. Klejas (dyskusja) 11:16, 16 sie 2008 (CEST)
• Artykuł stwierdza, że był taki człowiek, urodził sie i umarł. Księgi parafialne obejmują większą ilość osób. Link "rezydent" kieruje na stronę przekierowującą, gdzie jest nadzieja, że ktoś napisze o rezydencie w dyplomacji. Czy rezydent jest auto ency? Jeżeli nie to nie widać żadnych innych źródeł encyklopedyczności. Na francuskiej Wiki nie widziałem go. Na marginesie: Dziwne, że książka podaje kiedy sie urodził i zmarł, a nic o działalności. Ciacho5 (dyskusja) 12:28, 16 sie 2008 (CEST)
• Ciekawe, że 7-tomowa historia podaje oderwany jednozdaniowy biogram. Świadczy to tylko (kolejny raz) o jakości książkowych produkcji głównych dzienników. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:50, 16 sie 2008 (CEST)

  Zapomniałem powiedzieć, że je teksty biograficzne pochodzą z bazy encyklopedycznej Wydawnictwa Naukowego PWN, ale są zamieszczone w tej książce. Klejas (dyskusja) 09:04, 17 sie 2008 (CEST)

• Nie wczytałem się, co to za źródło, dlatego dziwne mi się wydało. Być może źródłem dla tej encyklopedii był nagrobek, lub wzmianka gdzieś, że Taki a taki zmarł w tym roku mając tyle lat. Ale to nie jest biogram. Proponuję usunąć, a nazwisko (wraz ze wszystkimi danymi) dać do propozycji, może ktoś się zainteresuje i zrobi badania archiwów. Będziemy lepsi od fr wiki. Ciacho5 (dyskusja) 22:01, 16 sie 2008 (CEST)
• Mieszkańcy nagrobków nie jest autoency. Aż mnie zaciekawiło. Na francuskiej Wiki nic o nim nie ma. W X-tomowym Grand Larousse Encyclopedique, Paryż 1963, t. 8, s. 659-660 jest 6 de Pons, ale tego nie ma. W IX-tomowym Dictionnaire Encyclopedique Quillet, Paryż 1970, t. 6, s. 5365, jest 4 de Pons, ale także tego nie ma. Konkluzja: out. Wulfstan (dyskusja) 22:10, 16 sie 2008 (CEST)

  A w tej jednej małej książce jest :) A ściślej w słowniku biograficznym. Proponuję uznać to hasło jako substub i zostawić. Przecież nie jest to pierwsze jednozdaniowe hasło na Wikipedii. Klejas (dyskusja) 08:59, 17 sie 2008 (CEST)

  Problem polega na tym, że susbtubów nie należy zostawiać licząc, że ktoś kiedyś coś z nimi zrobi tylko coś z nimi zrobić natychmiast. :) Polecam projekt Wikiprojekt:Sprzątanie stubów. Znalazłem kilku innych rezydentów, którzy pilnie wymagają rozwinięcia: Dominique-Georges-Frédéric Dufour de Pradt, Étienne Vincent, Jean-Charles Serra.

  W dodatku ci 3 wskazani powyżej mają dobrze określone funkcje (de facto wicekról nadzorujący Radę Ministrów Księstwa Warszawskiego), a de Pons ma 50-letnie widełki czasowe i ni wiadomo, czy wysłał go Ludwik XV, XVI, Konwent, I konsul czy Cesarz Francuzów, i jakie pełnił funkcje. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:12, 17 sie 2008 (CEST)

• A ja bym tego De Ponsa tak łatwo na straty nie spisywała. Coś takiego na jego temat się ukazało. Może i niewielki przyczynek, ale poważny historyk chyba mu nie bez kozery poświęcił trochę atramentu. Warto IMO poszukać tego po bibliotekach, a ostatniego rezydenta zostawić, nawet w stanie substubicznym. Maire ♣ 18:17, 19 sie 2008 (CEST)
• Dzięki Maire. Jeżeli historyk pisze o kims i to jako o ostatnim rezydencie (pierwszy i ostatni najczęściej jest ency ) to po pierwsze znaczy że jednak miał jakies znaczenie a po drugie mozna o nim troche napisać --Adamt rzeknij słowo 00:14, 20 sie 2008 (CEST)
• Przypominam, że artykuł, mimo dyskusji tutaj, to wciąż substub (brak podstawowych informacji o tym co właściwie w Gdańsku ten pan robił i kiedy) i jeśli nikt go nie rozwinie/usunie będzie tak wisieć latami...

[edytuj] Zenon Szczepankowski (Dyskusja)

Z poczekalni Odmienne głosy co do encyklopedyczności postaci Adamt rzeknij słowo 20:34, 18 sie 2008 (CEST)

Usunąć

1. Moim zdaniem starostowie nie są ency. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:52, 18 sie 2008 (CEST)
2. Jak już Andrzej tak mówi. Masur juhu? 05:02, 19 sie 2008 (CEST)
3. serdelll^SMS 12:47, 21 sie 2008 (CEST) się mówi, co nie znaczy że jest ency

Zostawić

1. Zostawić, ale jakoś bez przekonania. Prezydenci miast są ency, więc i chyba starostowie też powinni. Gaj777 dyskusja 20:42, 18 sie 2008 (CEST)
2. Też jakoś bez przekonania Yurek88 (dyskusja) 22:16, 18 sie 2008 (CEST)
3. Elfhelm (dyskusja) 09:42, 19 sie 2008 (CEST) Starostowie są bardziej ency od pornogwiazdek, drugoligowych kopaczy, czy autorów jakiś 2 broszur, nie mówiąc już o szefach powiatowych urzędów bezpieczeństwa.
4. ziel & 10:19, 19 sie 2008 (CEST) – jesli zauwazony, jesli o nim sie pisze, to czemu nie; ludize moga chciec wiedizec o nim wiecej.
5. Palau (dyskusja) 11:37, 19 sie 2008 (CEST) Jest dziesięć lat starostą + odznaczenie - dla mnie ency.
6. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:54, 19 sie 2008 (CEST)
7. Per Elfhelm Timpul dyskusja 12:53, 19 sie 2008 (CEST)
8. Powerek38 (dyskusja) 23:46, 19 sie 2008 (CEST) moim zdaniem starostowie mogą być ency, o ile ich biogramy nie są hagiograficzne i mają źródła
9. PawełMM (dyskusja) 07:16, 20 sie 2008 (CEST) jak Powerek
10. Kosiarz-PL^Dyskusja 09:06, 20 sie 2008 (CEST)
11. Merdis (dyskusja) 14:45, 20 sie 2008 (CEST)

    Krzysztof (dyskusja) 18:07, 21 sie 2008 (CEST) Nieuprawiony do głosowania (brak 100 edycji w przestrzeni głównej). KamStak23 dyskusja► 19:35, 21 sie 2008 (CEST)

12. KamStak23 dyskusja► 19:35, 21 sie 2008 (CEST)

Dyskusja

• Starosta, nie wiem, czy poza tym jakieś dokonania godne uwagi? Inkluzjonizm się we mnie odzywa, więc wstawiam tutaj. maikking dyskusja 02:18, 10 sie 2008 (CEST)

Odnośnie zarzutu co do dokonań - dodałem informacje o odznaczeniu przez prezydenta Polski srebrnym krzyżem zasługi. Timpul dyskusja 18:39, 12 sie 2008 (CEST)

• No niby starosta przez 2,5 kadencji - i co ciekawe z PSL, w raczej prawicowym powiecie. Ale nie zachwyca. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:49, 10 sie 2008 (CEST)
• jak jak zwykle i namolnie. Przestrzegajmy zasad, a tu źródeł brak. Poza tym samorządowiec jakich tysiące. Masur juhu? 03:08, 10 sie 2008 (CEST)
  • Nieprawda, starostów samorządowych (po 1998) było góra tysiąc (300+ powiatów, 3 kadencje). Częśc z nich rządzi kasą większą niż niejeden rektor prywatnej uczelni. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 03:35, 10 sie 2008 (CEST)
• Trochę źródeł dodane, ale nie mogę kurczę znaleźć strony go której to pisałem... Btw. Starostowie są ency. Co więc kryje się pod pojęciem dokonania godne uwagi? Timpul dyskusja 04:17, 10 sie 2008 (CEST)
  • Starostowie są słabo ency - są opatrzeni w propozycjach poważnym zastrzeżeniem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 04:31, 10 sie 2008 (CEST)
• Starostowie są raczej ency. Ten zresztą pełni ją już 10 lat, od początku powstania powiatu. I są podane podstawowe dane biograficzne. Elfhelm (dyskusja) 10:33, 10 sie 2008 (CEST)
  • Ostatnio przy starościnie ja byłem za zostawieniem, a Ty za usunięciem; wpiszmy cichcem, że starostowie po 1998 są ency, że kierownicy urzędów rejonowych w latach 1990-1998 są ency, przewodniczący prezydiów PRN też, no a przedwojenny starosta to był car i Bóg (do czasu inspekcji z województwa) ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:43, 10 sie 2008 (CEST)
    • Kolega błędnie suponuje mi bycie za usunięciem hasła o pani MDM? Głosu tam nie zabrałem, bo chciałem uzupełnić, ratując to hasło jak w przypadku Romanowskiego i Głażewskiego, a wcześniej ko