Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn

Dyskusje Wiktoryna

Moja Dyskusja • III kwartał 2005 • IV kwartał 2005 • I kwartał 2006 • II kwartał 2006 • III kwartał 2006 • IV kwartał 2006 (h)
I kwartał 2007 (h) • II kwartał 2007 • III kwartał 2007 • IV kwartał 2007 (h) • I kwartał 2008 (h) • II kwartał 2008

Moje wikipytania

 

[edytuj] Agnieszka na Głównej

Dzien dobry Wiktorynie! Jeśli tego nie śledzisz, to informuję, że Agnieszka Bolesławówna gości dzisiaj jako DA na Stronie Głównej, gratuluję. Pozdrawiam serdecznie Łeba «+» 12:59, 1 lip 2008 (CEST)

Zmiana następuje mniej więcej o drugiej w nocy bo tak działa #fff1ff użyty w szablonie. "Mniej więcej" dlatego że trzeba zrobić "purge" szablonu żeby się odświeżył. ABX - (O mnie dyskutuj) 13:43, 1 lip 2008 (CEST)

Mechanizm został skopiowany z rubryki medalowej i może lepiej żeby został spójny. Reszta odpowiedzi i instrukcja obsługi w mejlu. ABX - (O mnie dyskutuj) 13:58, 1 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Józef Statkiewicz

Spójrz proszę na datę wrzucenia hasła do Wikipedii oraz na datę wrzucenia artukuł na stronę Golczewa. :)

Zwiadowca²¹ 16:39, 1 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Eufemia kujawska

D. Dąbrowski, Rodowód Romanowiczów książąt halicko-wołyńskich, Poznań-Wrocław 2002, s. 203, Jerzy Lwowic urodził się 21, 23 lub 24 kwietnia w latach 1247-1254, najprawdopodobniej 23 kwietnia 1254.

s. 217 – małżeństwo Eufemii zostało zawarte między wrześniem 1289 a 23 VI 1290.

s. 217 Wg Dąbrowskiego Eufemia miała czworo dzieci. Brak Anastazji żony księcia twerskiego Aleksandra Michajłowica.

Jeśli chcesz zacytować J. Długosza to fragment o Eufemii i Jerzym jest w Roczniki czyli Kroniki sławnego Królestwa Polskiego, ks. 9, Warszawa 1975, s. 64. Pozdrowienia--Bonio (dyskusja) 21:33, 5 lip 2008 (CEST)

• Poszło 21 skanów mailem. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 22:33, 5 lip 2008 (CEST)
  • Dlatego pisałem, że to potrwa. Niestety, można skanować tylko po stronie. Pomyślałem, że najlepiej będzie jak to sam przeczytasz. Podobną sytuację miałem z czeską wikipedystką. Jej też posłałem skany z Dąbrowskiego. Najlepiej niech zainteresowani sami wnikają w niuanse wywodów autora. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 23:04, 5 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Mejl

Witam! Już odpisałem :) Pozdrawiam. Maglocunus (dyskusja) 14:41, 7 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Adelajda

Posłałem Ci skan z Długosza. Notka pod 1200 r. Usunąłem z hasła, że Długosz wymienia matkę Adelajdy. Gdyby tak było to problem filiacji by zniknął. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 00:18, 8 lip 2008 (CEST)

• Skan posłałem bo to drugi oprócz płyty nagrobnej przekaz średniowieczny o Adelajdzie. Na nich dwóch są opatre wszelkie dociekania historyków. Oba powstały dużo później niż żyła Adelajda. Zwróć uwagę, że zapis Długosza dotyczy 1200 r. co bardzo niepewnie pozwala określić datę urodzenia. Skoro coś fundowała to nie była małym dzieckiem tylko dziewczyną - kilkanaście do 20 paru lat. Są uwagi w przypisie. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 07:55, 8 lip 2008 (CEST)
  • Dodałem dane do Długosza. ISBN brak. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 21:57, 8 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Bolesław III Krzywousty

Dzięki za uwagę i spostrzeżenia. Prawdę mówiąc pracy Jasińskiego nie znam - ale też dziękuję za wskazówkę. Pozdrawiam Kargul1965 (dyskusja) 19:56, 9 lip 2008 (CEST)

O. Balzera i Kosmasa posiadam - nie mam Jasińskiego. Ale rzeczywiście - zajrzałem do Kroniki Galla. W Ks. II (1), str. 62, Wrocław 2003 napisał, że Bolesław urodził się w dzień św. Stefana - a to przypada na 20 sierpnia, chodzi o Stefana I Świętego. Tylko, że Gall podobnie jak Kosmas także mówi o śmierci Judyty w dniu Bożego Narodzenia - czyli 25 grudnia 1085. Kosmas jednak w swojej kronice napisał, że Judyta zmarła na trzeci dzień po urodzeniu syna. To jego narodziny przypadałyby na 22 grudnia 1085, względnie jak O. Balzer wskazuje 25 grudnia 1086 r. Z informacji Galla natomiast wynika, że Judyta zmarła w 4 miesiące po narodzeniu syna. Nie przytaczałem Galla, bo prywatnie wydaje mi się, że podał datę 20 sierpnia (dzień św. Stefana), aby oddać bardziej charakter świętości naszego księcia, w związku z wyprawą posłańców do St. Gilles i złożonych tam darów. Jest to jednak moja sugestia w tej kwestii. Kosmas natomiast także miał informacje z pierwszej ręki. W końcu Judyta była czeszką, córką ks. Wratysława, w swojej kronice wprowadzał daty, w odróżnieniu od naszego Galla, który nie zawarł żadnej, mimo, że obaj pisali swoje kroniki mniej więcej w tym sam czasie. Kargul1965 (dyskusja) 21:18, 9 lip 2008 (CEST)

A tak powracając do tematu - podaj namiary na O. Balzera - bo to co ja mam - to kserokopie jego opracowania jeszcze z czasów studiów. O Jasińskiego też się uśmiechnę. Kargul1965 (dyskusja) 21:18, 9 lip 2008 (CEST)

Dzięki za O. Balzera - mam to już. Co do Twojego wywodu. Jest pięknie uźródłowiony. Przyda mi się do mojej pracy. Jak sam wskazujesz datacja śmierci Judyty w innych źródłach jest zbliżona podobnie jak to ma miejsce u Galla i Kosmasa. Natomiast co do narodzin Bolesława różna wzmianka u tych dwóch autorów nadal pozostaje sprawą dyskusyjną. Różnica między Gallem a Kosmasem polega na tym, że Kosmas był Czechem a Gall wg najnowszych badań Wenecjaninem. Ten pierwszy żył (w latach 1045 - 1125) na ziemiach czeskich, pochodził z zamożnej rodziny, miał dostęp do informacji z pierwszej ręki. Był naocznym świadkiem wielu wydarzeń a Gall jedynie parę lat na ziemiach polskich. O informacje musiał zabiegać. Spróbuj pisać historię miasta lub państwa, w którym nie żyjesz i nie mieszkasz. Ty (jak i genealogowie) skłaniasz się za Gallem, co bardzo szanuję - ja bardziej opowiadam się za Kosmasem. Jeszcze raz gorące podziękowania za O. Balzera i dyskusję. Pozdrawiam serdecznie. Kargul1965 (dyskusja) 22:42, 9 lip 2008 (CEST)

Wiem o tym - dlatego, tak jak mówiłem wcześniej - to jest tylko moja sugestia. Zawierając informację w linku opierałem się na Kosmasie i poniekąd na Gallu. Ale i tak dzięki. Mam teraz nieco bogatszą wiedzę. Kargul1965 (dyskusja) 23:22, 9 lip 2008 (CEST)

Natomiast co do Twojej sugestii o wprowadzeniu informacji do linku o informacjach Kosmasa - już nie ma sensu. Poprawiłeś to - także zostawmy to tak jak jest. Należy przyjąć stanowisko naszej nauki. Nie ma sensu robić zamieszania. Kargul1965 (dyskusja) 23:40, 9 lip 2008 (CEST)

Patrząc na art. o Bolesławie III Krzywoustym - postanowiłem poprawić go. Teraz to już chyba dobrze wygląda. Dodałem parę nowych sekcji. Zobacz w wolnej chwili. Jeśli zauważysz jakieś istotne rzeczy, które należałoby dodać - to napisz! Zastanawiam się nad Gallem Anonimem - czy napisać o nim w nowej sekcji, czy zrobić o nim jedynie wzmiankę. Pozdrawiam - Kargul1965 (dyskusja) 03:33, 23 lip 2008 (CEST)

[edytuj] ortografia w tytułach filmów

ktoś miał podobną sprawę dotyczącą filmu "Gwiezdne wrota", który figurował tu jako "Gwiezdne Wrota" (w oparciu o stronkę filmwebu, gdzie przedstawiono okładkę z napisem w formie GWIEZDNE WROTA - więc ktoś na tej podstawie twierdził że ma być Gwiezdne Wrota), jednak filmweb nie jest wyznacznikiem poprawnej ortografii (i można w co trzecim tytule znaleźć błędy ortograficzne np. [1]), podobnie jest u dystrybutorów, bo tłumaczą tytuły dosłownie z angielskiego bez większego zważania na zasady polskiej ortografii lub niestarannie wpisują je do swojej bazy; napisy na okładce rządzą się też czasem swoimi prawami - jak np. wspomniany już zapis GWIEZDNE WROTA, w przypadku "Czasu apokalipsy" wygląda to na błąd ortograficzny/specyficzny zapis na okładce (być może też błędne tytułowanie przez dystrybutora w innych miejscach), ale to chyba nie znaczy że należy w Wikipedii stosować poprawną ortografię tylko w niektórych tytułach a w innych nie, ważna jest jak największa jednolitość, której np. na filmwebie nie ma, kwestią ortografii interesował się też Wikipedysta:Grzegorz Wysocki -> tu jest kilka przykładowych tytułów z błędami [2] --gregul (dyskusja) 00:42, 12 lip 2008 (CEST)

• z tym że to nie jest oryginalny polski tytuł, tylko jego przetłumaczona nieudolnie forma (choć właściwie tłumaczenie jest poprawne tylko niepoprawny jest zapis jednej literki) - to odnośnie wszystkich przykładów, które podałeś, w przypadku oryginalnych polskich tytułów przytoczonych przez ciebie jest inna kwestia, bo tam użycie błędów jest na pewno celowe --gregul (dyskusja) 01:12, 12 lip 2008 (CEST)
• odpowiedź z poradni PWN może być ciekawa, odnosi się do oczywistych i niecelowych błędów ortograficznych w cytatach [3] --gregul (dyskusja) 01:23, 12 lip 2008 (CEST)
• niestety ale to teraz jest bałagan, bo zagraniczne filmy są dodawane do Wikipedii pod dowolną polską formą bez zważania na jakiekolwiek zasady, czy wersje dystrybutora, trudno też opierać się na tym co jest na okładce bo tam jest często dowolność (jak tu [4] i choćby innych, które przytaczałem), jeśli nie ma wątpliwości że nie chodzi o żadną nazwę własną to znaczy że powinna być mała litera, przez "nieudolną formę tłumaczenia" rozumiem formę tytułu, a nie treść tytułu i różnicę w stosunku do oryginału, tłumaczeń nikt nie kwestionuje, tylko samą formę zapisu --gregul (dyskusja) 02:13, 12 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Odp. na prośbę

Dzień dobry Wiktorynie! Chętnie przeczytam te nowe hasła. Jeśli będzie coś do wytknięcia, to oczywiście to zrobię. Pozdrawiam Łeba «+» 15:06, 17 lip 2008 (CEST)

Jak dla mnie to wszystko jest zrozumiałe. Naprawdę nie ma się do czego przyczepić. W zasadzie między datami wstawia się półpauzę [5], wydaje mi się, że dotyczy to też innych przedziałów liczbowych, ale szczerze mówiąc nie wiem dlaczego poprawiłam tylko w tym jedynym miejscu. Jakoś musiało mi się rzucić w oczy (powyżej poprawiałam daty, więc może tak z rozpędu). Jak znajdę uzasadnienie, że to dotyczy też przedziału stron, to poprawię lub cofnę tę edycję. Przy okazji szukałam też uzasadnienia dla Konrada mazowieckiego małą literą i niestety nie znalazłam, a wręcz przeciwnie [6], trzeba wpisać w okienko wyszukiwarki Konrad Mazowiecki. Łeba «+» 19:57, 17 lip 2008 (CEST)

Nie myliłam się w sprawie półpauzy w przedziałach liczbowych [7], [8], poprawię więc konsekwentnie pozostałe przypisy, chyba że jesteś przeciw i wolisz tam mieć dywizy. Łeba «+» 20:25, 17 lip 2008 (CEST)

Dzięuję za bonus, jestem zaszczycona ;-) Zgadzam się z tą argmentacją, że w większości książęta nie mieli tych przydomków pochodzących od księstw, ale ten Konrad tak mi się utrwalił (i jestem przekonana, że zasługuje na wyjątek), że teraz dziwnie mi to jakoś wygląda. Ale jak widzisz nie poprawiałam tego i nie będę się upierać. Sprawa roku. Już to zgłębiałam i znalazłam w poradni odpowiedź na ten temat np.: [9], [10]. Jak się okazuje można na różne sposoby, ale trzeba być konsekwentnym. Nie mam pod ręką wyjaśnienia w sprawie ss., ale z tego co pamiętam, to można na oba sposoby, byle konsekwentnie. Jak znajdę link to podeślę. W sprawie bibliografii zobacz tu [11] Łeba «+» 22:11, 17 lip 2008 (CEST)

Polecam się na przyszłość, przy takich okazjach uczymy się nowych rzeczy, również dziękuję Łeba «+» 23:01, 17 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Re: Górny Śląsk

Witam. Dla mnie wszystkie fakty, które podałem są oczywistością. W przypadku bulli papieskiej z 1202 r., która ze względów ideologicznych jest na ogół przemilczana w pracach naukowych (bulla zatwierdza granice państwowe Śląska, który wg polskich mitów narodowych nigdy państwem nie był) źródło już podałem. W przypadku roku 1619 na żądanie Paeliusa również dodałem źródło. Proszę o sprecyzowanie, które konkretnie fakty budzą jeszcze jakieś wątpliwości, to oczywiście je uźródłowię. Źródeł u mnie dostatek. Wprawdzie chyba jako jedyny muszę dodawać źródła w sekcji historia, hasła Górny Śląsk, ale to dla mnie nie problem. Zapewne moje edycje są jednymi z najlepiej uźródłowuinych na pl. wikipedii, więc mam powód do satysfakcji. Pozdrawiam--DarekJ (dyskusja) 01:48, 18 lip 2008 (CEST)

• Witam ponownie. Szablony fakt zauważyłem w dwóch miejscach. W jednym już zmieniłem go na źródło. W drugim istnieją dwie opcje, albo powołam się na własną pracę, co oczywiście moim adwersarzom się nie spodoba, albo moi adwersarze uzbroją się w cierpliwość i zaczekają aż znajdę chwilę czasu i pofatyguję się do biblioteki, bowiem nie uznałem tego faktu za kontrowersyjny i w swojej pracy też nie umieściłem przy nim przypisu. Pozdrawiam--DarekJ (dyskusja) 02:21, 18 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Chmielczyński

To niezupełnie moja działka, ale np. Oblężenie Kamieńca Podolskiego (1672). Wg J. Pajewski, Buńczuk i koncerz. Z dziejów wojen polsko-tureckich, Warszawa 1983, s, 153-154, Kamieńca broniło paruset ludzi piechoty, dwie chorągwie jazdy, „porządny” regiment piechoty, niecała setka szlachty z pospolitego ruszenia, nieco mieszczan i chłopów. Siły ludzkie mniej więcej się zgadzają choć mocno podejrzane jest, że są podane z dokładnością do jednego żołnierza. Dział było więcej niż podaje artykuł 24. Ogólnie problemem jest brak źródeł w tym i innych artykułach. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 23:07, 18 lip 2008 (CEST)

Przede wszystkim autor arbitralnie zmienia dane merytoryczne bez podania źródeł, a informuje, że to tylko interpunkcja lub ortografia. Bardzo podobnie postępował zablokowany na wieki parę miesięcy wcześniej niejaki Rozpis. Ten jednak zachowuje się inteligentniej - wpisywane liczby nie różnią się aż tak bezczelnie jak poprzednio i wyglądają na w miarę rozsądne. Stąd trudniej taki wandalizm wykryć i nie ma pewności, czy to rzeczywiście wandalizm. Jednak z moimi danymi jego wpisy się nie zgadzają i dlatego wszystkie zmiany liczbowe tego wikipedysty powinny być cofnięte. Boca Juniors (dyskusja) 00:15, 19 lip 2008 (CEST)

Działa podobnie jak Rozpis, tylko inteligentniej. Ale jak zobaczyłem, że liczbę Szwedów pod Ujściem zwiększył z 17 do 25 tys., to upewniłem się, że to wandal. Niby liczby podobne, ale ilość wojsk Wittenberga pod Ujściem jest dość dokładnie znana. Więc jego zmiana nie może pochodzić z żadnego alternatywnego źródła. Zatem wszystkie jego zmiany liczbowe można w ciemno cofać - co już zacząłem robić. Boca Juniors (dyskusja) 00:33, 19 lip 2008 (CEST)

Wpisałem mu info - zobaczymy, czy to coś da. Boca Juniors (dyskusja) 01:13, 19 lip 2008 (CEST)

Ja w temacie. Dzięki za wyłapanie wandala. Ja w jednym przypadku wyizolowałem jego dzieło, bo do niczego się na nadawało. Zero odzewu z jego strony. Także nie miej skrupułów. --Hiuppo (zagadaj) 19:21, 19 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Hasło nr 500 000

Dzięki za propozycję i miłe słowa, ale na pytanie, czy bym się nie zajął tymi pancernikami - nad wyraz niechętnie... Wymagałoby to sięgnięcia do literatury, żeby od razu sprawdzać merytorycznie - a do zajmowania się okrętami zostałem skutecznie zniechęcony przez nieprzejednaną postawę jednego z kolegów i głosy ludzi nie zajmujących się tym tematem. Odkryłem dzięki temu, że można wyzwolić się z wikipedioholizmu ;-) Może najpierw poprawi to Roo72, lub któryś inny z kolegów głosujących za forsowanym przez niego standardem nazw?.. ;-> (sorry, ale nie mogłem się powstrzymać od sarkazmu - za dużo pracy kiedyś w to włożyłem). Pozdrawiam. Pibwl ←« 21:59, 19 lip 2008 (CEST) BTW - dlaczego kończysz z Wiki, jeśli można wiedzieć? Pibwl