|
|
|
|
Dyskusja wikipedysty:Władysław GolińskiDyskusja Wikipedysty:Władysław Goliński/Archiwum1 Jeżeli chcesz zostawić mi wiadomość, nawet gdy z jakiegoś powodu ma być ona krytyczna wobec moich działań w Wikipedii, proszę pamiętaj o Wikietykiecie.
Jeżeli chcesz propagować Wikietykietę, wklej ten szablon na swoją stronę dyskusji. Pamiętaj szczególnie o pierwszym punkcie - zakładaj dobrą wolę drugiej strony.
[edytuj] baszta czarownicwitaj. szablon w edycji wstawiamy tak, zeby było widać kto się tym zajmuje. zobacz tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Szablony/Konserwacja Pan Samochodzik 13:19, 11 gru 2006 (CET) Edytując artykuły, sprawdź jak i czy działają wikilinki. Np. w opisie kościoła w Chełmży powstawiałeś linki do świętych, ale nie zadałeś sobie trudu sprawdzenia, jak są owi świeci opisani w wikipedi. Np. Święty Walenty a nie św. Walenty, bo po prostu owe linki nie działają. --Bogitor 13:34, 11 gru 2006 (CET) [edytuj] |
 |
|
Ładujesz do Wikipedii grafiki, których licencji nie podałeś/aś, lub których licencja jest niezgodna z naszą polityką. Takie grafiki są usuwane.
Wszystkie załadowane do Wikipedii grafiki muszą mieć określonego autora oraz licencję. Jeśli jesteś autorem (twórcą) grafiki, napisz to wyraźnie.
W Wikipedii używamy wyłącznie grafik na wolnych licencjach. Oznacza to, że nie można tu dowolnie kopiować grafik znalezionych w Internecie. W szczególności nie używamy grafik "fair use", czyli np. okładek płyt.
Ponadto, jeśli uważasz, że Twoje grafiki przydadzą się również w innych serwisach Wiki, np. Wikinews, Wikibooks lub w obcojęzycznych Wikipediach, rozważ załadowanie ich do repozytorium Commons (ważne: grafik nadal będzie można używać na polskiej Wikipedii w dokładnie ten sam sposób co grafik lokalnych).
Jeśli masz pytania zwróć się do jednego z administratorów Wikipedii. Prosimy o uzupełnienie opisu załadowanych przez Ciebie grafik.
Licencję podaje się przez wstawienie jednego z szablonów podanych na stronie opisy licencji grafiki. Przykładowo, jeśli jesteś autorem/autorką danej grafiki, i zgadzasz się, by była ona dowolnie używana pod warunkiem podania autorstwa, wpisz "Autor: Imię i nazwisko lub ksywka {{CC-self}}". Opis licencji uzupełnisz klikając zakładkę edytuj na stronie danej grafiki.
Jeśli jednak licencja nie zostanie uzupełniona ten plik zostanie skasowany po siedmiu dniach od otrzymania tego komunikatu.
Ten komunikat został wysłany automatycznie przez użytkownika AutoBot 15:38, 11 gru 2006 (CET)
drozdp(małpa)ka(kropka)onet(kropka)pl
Pozdrawiam Paweł Drozd Drozdp 11:31, 13 gru 2006 (CET)
Niczego nie usuwałem, skąd to podejrzenie? --Riven 20:02, 21 gru 2006 (CET)
Przepraszam, ale zupełnie nie rozumiem, jaki ma związek grodzisko wczsnośredniowieczne ze szlakiem bursztynowym, który funkcjonował około tysiąca lat wcześniej. Te mapki i tekst powinny zostać usunięte jako niezwiązane z tematem artykułu. --Zbikob 18:14, 3 sty 2007 (CET)
Nie wiem, czy to o to Ci chodziło, ale stan Twoich brudnopisów przedstawia się po przenosinach następująco:
Pamiętaj proszę, że jeśli tworzysz jakieś strony na własny użytek (brudnopisy, archiwa, notatki itp.) to zawsze musisz zacząć od Wikipedysta:Władysław Goliński, potem / i jakaś nazwa (galeria, brudnopis albo cokolwiek), czyli np.:
Nigdy nie twórz stron typu Brudnopis Wikipedysty:Władysław Goliński albo Galeria Wikipedysty:Władysław Goliński, ponieważ są one wtedy traktowane jak artykuły, a nie prywatne podstrony użytkownika.
Mam nadzieję, że to z tym miałeś problem, jeśli nie, to napisz konkretnie, o co chodzi. Pozdrawiam, Cancre 15:12, 23 lis 2006 (CET)
Jeśli tylko twoja wersja będzie lepsza, nie mam nic przeciwko. ;) Jak to mawiamy na mojej głównej wikipedii (ro:), toate modificarile sunt binevenită – wszystkie zmiany są mile widziane. Rémîgiu mōtung 21:47, 9 sty 2007 (CET)
Jak rozumiem, chodzi Ci o przeniesienie brudnopisu do kolejnego archiwum?
Pozwól w takim razie, że zapytam - czy nie łatwiej byłoby dla Ciebie, zamiast tworzyć archiwum, po prostu usunąć ręcznie niepotrzebną treść i pisać dalej w tym samym brudnopisie, a w razie potrzeby zerknięcia do wcześniejszych zapisków, kliknąć na zakładkę historia i autorzy i tam obejrzeć sobie którąś z poprzednich wersji?
Nie zrozum mnie źle - pytam dlatego, że nie wiem, w jakim stopniu wykorzystujesz swoje archiwalne brudnopisy; jeśli są Ci one na bieżąco potrzebne, to nie ma najmniejszego problemu z mojej strony. Pozdrawiam, Cancre 09:02, 10 sty 2007 (CET)
Proszę bardzo, Wikipedysta:Władysław Goliński/Brudnopis jest czysty i gotowy. Pozwoliłam sobie także na uporządkowanie zapisu nazw i tak oto posiadasz następujące archiwa (mam nadzieję, że niczego nie pominęłam):
Pozdrawiam, Cancre 17:26, 14 sty 2007 (CET)
Sprawa przynależności etnicznej kultury łużyckiej nie jest rozstrzygnięta jednoznacznie i najprawdopodobniej nie zostanie rozstrzygnięta nigdy, z powodu braku przekonywających źródeł. Nadal trwa dyskusja na ten temat wśród polskich archeologów. tacy archeolodzy współcześnie żyjący, jak: Witold Hensel, Zofia Kurnatowska, Stanisław Kurnatowski, Stanisław Tabaczyński, Lech Leciejewicz, by wymienić tylko niektórych - są przekonani nadal, tak jak niegdyś Józef Kostrzewski czy Konrad Jażdżewski, że kultura łużycka odzwierciedla Prasłowian. Natomiast wielu archeologów młodszego pochodzenia uważa, że o Prasłowianach w okresie istnienia kultury łużyckiej nie można jeszcze mówić, a ponadto, że wywodzą się oni z terenów położonych na wschód od ziem dzisiejszej Polski. Na temat koncepcji pochodzenia Słowian napisałem trochę w artykule "Słowianie". Nie można jednak twierdzić, że jest to kwestia ustalona jednoznacznie - nadal budzi ona wiele emocji i gorących dyskusji. --Zbikob 14:16, 20 sty 2007 (CET)
Mam wątpliwości co do licencji tej grafiki. Do {{PD-old}} potrzeba 70 lat od śmierci autora. W przypadku lat 30. XX w możliwe jest, że autor żyje nadal. Upływ 70 lat od jego śmierci ma pomijalnie małe prawdopodobieństwo. Wyjaśnisz to jakoś, czy mam kasować? Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 12:49, 22 sty 2007 (CET)
Jedyne co mi przychodzi do głowy to wykonanie rysunku na podstawie tego zdjęcia i przesłanie go jako {{PD-self}}. Lajsikonik Dyskusja 13:01, 22 sty 2007 (CET)
Wcale nie jest mi spieszno do kasowania czegokolwiek, w zasadzie powinienem posłać to zdjęcie w kosz od razu, a wolę poczekać. Tekstu nie ruszałem, piszę teraz o czymś zupełnie innym i nawet nie zajrzałem do Twojego artykułu.Lajsikonik Dyskusja 13:04, 22 sty 2007 (CET)
Niestety, nie jestem współautorem hasła na temat Ustki, ani żadnego innego artykułu na enWiki. W sprawach materiałów dotyczących historii obiektów militarnych w Ustce radzę zwrócić się do Joymastera, być może on ma dostęp do jakiś materiałów na ten temat. Ja takowych nie posiadam. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 16:05, 22 sty 2007 (CET)
Nie obiecuję, ale poszukam. Co do Smołdzina odpowiedź z marszu Rosjanie nie robili tam nic, stacjnowali (ale dokładnie kiedy i w jakiej sile na razie nie wiem) w Smołdzińskim Lesie. Odezwę się jak przeszperam materiały. Pozdrawiam serdecznie Joy dyskusja 20:07, 22 sty 2007 (CET)
PS. Na tym mostku, co jest na Twojej stronie chodziłem :)
PS. 2. Dokonałem kilku poprawek zgodnie z tą stroną. Pozdrawiam.
Hey what do you want me to write on Chełmża and Ustka? Do you want me to expand on these articles? Meursault2004 22:56, 22 sty 2007 (CET) Or you can write me on User talk:Meursault2004.
ok, nie upieram się - powiat może miec obrzędowość. Po prostu jestem zdania, że lepiej to zintegrować z hasłem o powiecie - nikt nie wpisze przecież takiego tytułu do wyszukiwarki Wiki. Pundit | mówże 16:17, 23 sty 2007 (CET)
Jeżeli masz już na koncie ponad 100 edycji i miesięczny staż w Wikipedii, możesz wziąć udział w głosowaniu. Jeżeli nie spełniasz tych wymagań, to nie możesz brać udziału w głosowaniu, ale możesz uczestniczyć w dyskusji na temat tego hasła. Zobacz też regulamin głosowania na SDU.
Cancre 15:13, 23 sty 2007 (CET)
Nie przejmuj się, że twój artykuł jest na SdU. Doceniam twój wkład, ale ten artykuł był dla mnie niezrozumiały. Może powinienem najpierw napisać do ciebie zamiast zgłaszać na SdU. Niestety artykuł był dla mnie niezrozumiały. Zwykle chętnie pomagam w takiej sytuacji, poprawiam, zmieniam tytuł, ale tutaj zupełnie nie wiedziałem co zrobić. Może uda ci się wykorzystać informacje z tego hasła do jakiegoś innego - może coś o tym "Kurku" z Zelkówki. Zobacz też uwagi innych Wikipedystów na stronie SdU. Pozdrawiam --slawojar 小山 16:48, 23 sty 2007 (CET)
Szanowny Panie, moja sugestia zmierza do tego, aby najwazniejsze tresci przenieśc z obecnego artykułu do innego. Tytuł jest mylący i niezrozumiały. Ciekawe i wartościowe tresci proponuję przenieśc do artykułu o powiecie słupskim do częsci o archeologii. Dlaczego? Otóż kultura wielbarska (Goci) była znacznie wczesniejsj niz powiat. Dlatego lepiej napisać, ze na terenie takiego a takiego powiadu znajduja sie slady po takich a takich wczesniejszych kulturach. Mniej wazne jest i to, ze wszytskie kultury są "napływowe". Dlatego obecnie zatutułowany srtykuł sugeruje, ze beda tam informacje o obrzędach zwiazanych z ludnościa napływową drugiej połowy XX w. Jesli miałby Pan problemy z przeorganizowanie, to z chęcia pomogę. Podsumowując - moje głosowanie i porpozycja sugeruje, aby tresci umiescic w innym miejscu lub zupełnie inaczej zatytułować. pozdrawiam --czachorek 18:58, 23 sty 2007 (CET)
Panie Wadysławie. To dobrze, ze opisujac historie regionu siega pad do archeologii. Prosze być jednak ostroznym w interpretowaniu. Wymienianie stanowisk archeologicznych róznych kulturt (łuzycka, wielbarska( jest własciwe. jednaze pisanie o obrzedach napływowych jest conajmniej niezreczne. tym bardziej, ze w artykule powołu sie Pan na obrzedy... Prusów. Prosze pisac o stanowiskach archeologicznych, podawac ich lokalizajce, wspominac przy opisie miejscowosci, i linkowac do innych artykułów. Prosze unikać interpretacji. Prosze sie nie przejmowac drobnymi błędami. "Lepsze jest wrogiem dobrego". Pozdrawiam --czachorek 21:06, 23 sty 2007 (CET)
"Są niemal do dzisiaj rozczytywalne obrzędy rodem ze starożytnych Prus." Zbyt daleko idaca interpretacja. Kultura słowiańska w wielu aspektach zblizona jest do kultury Prusów. Co wynika z wspólnego pochodzenia. O przetrwaniu obrzedów przez tak długi czas raczej mówic nie mozna. Zwazyszwy na duze zmiany etniczne i kulturowe. Proszę sięgać do dobrych i nowych źródeł historycznych i archeologicznych. Zmudna to praca, ale fascynująca--czachorek 21:35, 23 sty 2007 (CET)
Ponieważ, ja również zostałem przez autora wywołany do szerszej odpowiedzi, pozwolę się dołączyć. Dla mnie podstawowym problemem jest tytuł artykułu, który jest moim zdaniem błędny. Po pierwsze, tematyka dotyczy chyba nieco szerzej pojętego obszaru geograficznego, a powiat słupski to twór który powstał 8 lat temu. Opisywane wpływy kulturowe dotyczą Pomorza, lub jego części (tutaj brak mi wiedzy merytorycznej), a nie tylko 2304 km² powiatu. Po drugie, definicja "obrzędu napływowego" jest zbyt szeroka i niejasna. Nie można jednym tchem definiować czegoś co się nie zmieściło w miejscowej kulturze od okresu kultury łużyckiej, XIII w. kolonistów, (pół tysiąclecia przerwy) i końca II wojny. Zasady logiki wymagają zdefiniowania danego określenia. Sama treść dot. owych obrzędów napewno jest warta zamieszczenia w Wikipedii, ale nie pod takim tytułem i nie w taki sposób. Artykuł dla mnie w sposób niezrozumiały ogranicza pojęcie kultury lokalnej do współczesnego tworu administacyjnego. A ponieważ na SDU głosowana jest obecna postać, nie mogę być za. Grotesque 23:52, 23 sty 2007 (CET)
Owszem głos za skasowaniem artykułu bez komentarza może zostać potraktowany jako nieuprzejmość. Tyle, że w tym przypadku to nie miało miejsca. Mój głos opatrzony był komentarzem, tyle że skrótowym. Dokładnie mówiąc napisałam "jak Pundit". Wydaje mi się, że nie miało sensu dokładne powtarzanie argumentacji Pundita, skoro się z nią całkowicie zgadzam. Jest to zresztą powszechna praktyka na wikipedii.
Co do argumentacji. Uważam, że tytuł jest cokolwiek nietrafiony. Powiat jako taki jest terminem stosunkowo nowym, natomiast obrzędy pochodzą z dawnych czasów. A jeżeli już to artykuł o napływowych obrzędach powinien być albo częścią artykułu o obrzędach, albo mieć bliźniaczy artykuł o rodzimych obrzędach. Oczywiście w tym artykule jest wiele ciekawych informacji, które powinny zostać wintegrowane w inny artykuł, np. tak jak proponował Pundit - kulturę łużycką. Jak widać mój komentarz nie wniósł by nic nowego, dlatego zamiast niego wpisałam "jak Pundit".
Chciałabym jeszcze zwrócić uwagę na to, że traktujesz ten artykuł jako swój. Moim zdaniem z chwilą wpisania artykułu do wikipedii staje się on wspólny. Można mieć do niego sentyment, ale nie jest on niczyją własnością. To oczywiście tylko moje zdanie, ale wydaje mi się zgodne z ideą wikipedii. Radziłabym też przeczytać zalecenia na temat Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Wydaje mi się, że strona o obrzędach może podpadać pod twórczość własną. Chociażby jako nie użyty wcześniej termin (patrz przykłady punkt 3). Niestety nie jestem specjalistą w tej dziedzinie, dlatego nie pisałam o tym przy sdu, bo mogę nie mieć racji. Jeśli tak, to proszę wyprowadź mnie z błędu.
pozdrawiam Dobromiła zagadaj 08:59, 24 sty 2007 (CET)
Jeżeli określiłem artykuł mianem etnobełkotu to tylko dlatego, że jest dla mnie zupełnie niezrozumiały. Nie chodziło mi o obrażanie Autora artykułu. W przyszłości postaram się łagodniej formułować swoje opinie.--Al-Bargit 11:49, 27 sty 2007 (CET)
Co do łaciny: Uczyłem się łaciny przez rok w szkole, później dokształcałem się we własnym zakresie. Lingua latina aeterna et pulchra est.
Rozumiem, że mówisz o tym artykule? Swoje zdanie wyraziłem w dyskusji na SDU: "Informacje może i do wykorzystania ale jako kawałek większego artykułu". Skoro pracujesz na artykułami o Słupsku to dlaczego tego tam nie zintegrować? W tej postaci nie wiadomo w ogóle o co w tym artykule chodzi. Nie ma nawet, poza kategorią i enigmatycznym tytułem, powiązania ze Słupskiem. Jeżeli chcesz go zachować to odezwij się na stronie dyskusji SDU. masti <dyskusja> 12:23, 27 sty 2007 (CET)
Co do tego artykułu moje uwagi są następujące: po pierwsze tytuł jest zagadkowy (a nie powinien), wprowadza w błąd (zwróć uwagę, że może również dotyczyć obrzędów przywiezionych przez ludność przesiedloną po II wojnie światowej). Po drugi - piszesz o obrzędach a wymieniasz jeden - więc albo jeden albo wiele. Jeżeli jeden to po prostu artykuł o tym obrzędzie (nie wiem jak go nazwać „Starzec” lub „Wodan”) albo przynajmniej literalnie (jednozdaniowe) opisy innych obrzędów, choć nazwa napływowe jest myląca, to tyle moich uwag. Pozdrawiam. Smat 12:32, 27 sty 2007 (CET)
Całkowicie mi sie nie podoba styl artykułu, jest maksymalnie nieencyklopedyczny, właściwie to wygląda on jak fragment jakiejś kryminalnej książki, albo jak artykuł wycięty z jakiejś gazety typu polityka.
Podziwiam Twoją szczegółową wiedzę dotyczącą Słupska i okolic. Sądzę, że dobrym pomysłem jest powołanie do życia tematycznego portalu, podobnie do już istniejącego Portalu o Dzierżoniowie--Al-Bargit 15:19, 27 sty 2007 (CET)
Hm... Nie wiem jak brzmiała dokładna nazwa artykułu, więc niewiele mogę zdziałać. Poza tym z takimi sprawami lepiej zwróć się do któregoś z administratorów, bo oni mają wgląd nawet do tych skasowanych haseł. Jeżeli natomiast ja byłem "zamieszany" w usunięcie tego artykułu, to proszę o podanie większej ilości szczegółów, bo po prostu nie przypominam sobie. Pozdrawiam — EMeczKa dyskusja 21:36, 27 sty 2007 (CET) A, jeżeli chodzi o ten artykuł, to po prostu uważam, że nie nadaje się on w tej formie do Wikipedii. Jest zbyt wyrywkowy i zagmatwany, nieprzejrzysty, dodatkowo połowę stanowi cytat z książki. Przykro mi, ale niestety dla mnie nadaje się w tej formie do usunięcia. Poza tym masz jeszcze trochę czasu na poprawę - a zatem do boju :) — EMeczKa dyskusja 21:44, 27 sty 2007 (CET)
Witaj. Musiałem usunąć ten artykuł, przegrał SdU. Proponuję, żebyś napisał artykuł Kurek (obrzęd), który ma szansę zostać. Kilka dni czasu jest, ale potem - niewykorzystane grafiki do których nic nie linkuje usuwamy. Mam nadzieję że skopiowałeś sobie co potrzeba z artykułu i jego strony dyskusji, jeśli nie, mogę to podesłać na @. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 11:23, 30 sty 2007 (CET)
No proszę, już napisany. Teraz widzę, że link niebieski. Dobra, to już nie przeszkadzam :) Lajsikonik Dyskusja 11:24, 30 sty 2007 (CET)
Cześć. Przepraszam, że zakłócam Ci, jakże cenną pracę na Wikipedii. Chciałbym zaprosić Cię do głosowania w mojej sprawie. Moim głównym celem będzie walka z wandalami w godzinach 5:00-6:00, kiedy nie ma administratorów (prawie nigdy). Byłbym Ci bardzo wdzięczny. :) Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 09:08, 21 lut 2007 (CET)
Uratowałem spod topora, ale proszę nie wrzucać takich ułomnych zalążków. Picus viridis RSVP? 13:45, 23 lut 2007 (CET)
Napisałeś kiedyś artykuł o jednej ze szkół. Niestety, zgodnie z przyjętymi tutaj zaleceniami nie spełnia on warunków, które mogłyby świadczyć o jego encyklopedyczności. Jeśli znajdziesz czas i dopiszesz do niego odpowiednie informacje, które - zgodnie z ww. zaleceniami - pozwolą uznać ją za encyklopedyczną, proszę poinformuj o tym tutaj. Jeżeli w ciągu tygodnia nie uda się dopisać odpowiedniej liczby encyklopedycznych absolwentów lub nie zostaną wskazane istotne przesłanki, dzięki którym będzie można zdecydować o zastosowaniu reguły zdrowego rozsądku, artykuł ten będzie musiał zostać usunięty. Pozdrawiam, Galileo01 16:10, 26 mar 2007 (CEST)
Cieszę się, że się zgadzamy. Proszę przypomnij mi tylko, o którą ze szkół chodzi - wysyłałem ten komunikat do ok. 30 osób, ciężko mi się w tym teraz połapać ;) Pozdrawiam, Galileo01 21:33, 27 mar 2007 (CEST) PS. Artykuł o Możdżanowie na de.wiki imponujący... Naprawdę, ze względów historycznych chciałbym nie lubić wszystkich Niemców, ale za każdym razem, kiedy tam zaglądam, jestem po prostu zachwycony...
Witaj. Na Wikipedii wszystko jest odwracalne, nic strasznego się nie stało. Co do treści merytorycznej artykułu, nie wypowiadam się. Jeśli są błędy, po prostu: śmiało edytuj. Razem czy osobno - kwestia do uzgodnienia, omówienia w dyskusji artykułu oraz między Tobą a autorem artykułu. Linki: to nie problem, mamy boty. Jak tylko będzie wiadomo, co do czego polinkować, załatwię poprawę linków. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 11:44, 1 kwi 2007 (CEST)
I ja odpowiem. Artykul rodzielilem w dobrej wierze. Dzialalem za zasada "smialo edytuj strony". Osobiscie jestem za pisaniem oddzielnych artykulow dla miast/wsi i oddzielnych dla obiektow z nimi zwiazanych. Zwlaszcza gdy jest to wiecej niz dwa zdania. I widze, ze taka jest ogolna tendencja na Wikipedii. Umieszczenie oddzielnie artykulu i wsi, i o grodzisku daje mozliwosc oddzielnego kategoryzowania ich, oddzielnego oznaczenia stubem - stad zwieksza szanse na porzadne zajecie sie tematem. Tak samo nie wprowadza zbednego balaganu, gdy jeden artykul jest jednoczesnie o wsi i jej polozeniu, o grodzisku we wsi, i o soltysie, i o zabytkowym cmentarzu - zwlaszcza, gdy do wszystkiego mamy potrzeby linkowania. A, ze wikipedystom dotychczas udalo sie napisac 2 zdania o wsi... W przypadku 90% artykulow o wsiach tak jest. Mozna rozbudowac o ilosc mieszkancow, rys historyczny, warunki naturalne, ale artykuly na temat obiektow - do oddzielnych artykulow i odnosnik na starej stronie. Dla przykladu: Ociąż (grodzisko) a tu jest strona o wsi Ociąż - zle wyglada? Jest nieczytelnie? Niefunkcjonalnie?
Odpowiadajac na wypunktowane i niewypunktowane:
- linkujace: owszem, nie sprawdzilem tego, przegapilem. Zrobie to wieczorem. Odejmujac linki z dyskusji, bedzie ich okolo 50 z czego wiekszosc z szablonu "Miejscowości gminy Słupsk". Przejrze gdzie dotycza grodziska i zamienie. Pewnie nie bedzie tego wiecej niz 5-7.
- "Dolina Łeby" owszem, moj blad. Wynika z nieznajomosci terenu. Dziekuje, ze poprawiles. Przy okazji artykuly o wsiach Siodłonie, Równo, Gać Leśna i pewnie innych rowniez w mojej opinii kwalifikuja sie do wylaczenia informacji o grodzisku do oddzielnego tematu. Zrobilbys to? Zapewne orientujesz sie w regionie lepiej. Ja wolalbym zajmowac sie swoja okolica.
- nie wiem o co chodzi z "grodziskiem slowianskim". No niewazne...
ad. 1. Nie zgadzam sie. Mysle, ze wyjasnilem przed chwila.
ad. 2. zmiany nazwalem, pierwsza czesc pomine.
ad. 3. tak zrobie. jak napisalem wyzej - nie ma tego za duzo.
- dane dotyczace polozenia obiektu? ktore? ...zlokalizowane jest na północny-wschód od wsi... o to chodzi?
Podsumowujac proponowalbym wylaczenie czesci o grodziskach z artykulow o wsiach gdy jedt na ten temat troche wiecej niz "wzmianka". Zwlaszcza gdy sa np. zdjecia i oddzielna bibliografia dotyczaca grodziska, a nie wsi.
Jednoczesnie prosilbym o zachowanie troche wyrozumialosci i przede wszystkim przyzwoitosci. Bardzo boli mnie arogancja i cynizm ze stron innych Wikipedystow, zwlaszcza ze dzialamy tu razem, dobrowolnie, w dobrej wierze, i ku szczytnym celom. Prosze powstrzymac sie od zlosliwych komentarzy i darowac sobie "obrabianie mi tylka" na roznych frontach. Jak zrobilem zle - niech administratorzy rozstrzygna sprawe.
Pozdrawiam Ivanu DYSKUSJA 14:15, 1 kwi 2007 (CEST)
Ok. Zmieniaj sobie powoli. Nie pali sie przeciez. Kto bedzie chcial znalezc to znajdzie. Kolejne artykuly postaraj sie pisac oddzielnie. Najlepiej wg formatu "miasto" i "miasto (grodzisko)". Grodziska kategoryzuj jako "Archeologia Polski" i "Grodziska". Jednoczesnie jak jest to pare zdan wrzucaj "archeologia stub", chyba, ze uznasz temat za rozwiniety w stopniu wystarczajacym. Aha, warto mysle dodawac linka do Osadnictwo grodowe powiatu słupskiego jako "zobacz też:" w poszczegolnych artykulach o grodziskach z tego powiatu. Artykul ten warto troche dopracowac, chociazby narzucic odpowiednie formatowanie i odpowiednio "obrobic" dane, ale linka, na zapas, warto juz dac.
Co do "doliny Leby" - proponowalbym dodac jakis przypis, lub zaznaczyc to w tekscie, ze koryto rzeki przebiega gdzies indziej, czy jak to w tej chwili wyglada. Rozwiaze problem.
Co do pytania o zmiany. Wprowadzam sporo poprawek technicznych i merytorycnych. Nie pytam o pozwolenstwo. Prawde mowiac nie mam na to czasu. Wiecej pisalbym po dyskusjach niz w czesci glownej. Jesli ktos uwaza, ze zrobilem zle - jest przeciez rewert. W tym przypadku owszem zrobilem pare niedociagniec - np. commons do ktorego nie zajrzalem, ale mysle, ze wystarczylo zwrocic mi na to uwage, a nie rozpetywac burze. Mam nadzieje, ze sie wzajemnie zrozumielismy.
Przy okazji... Sam sie na tym nie znam, ale wole zapytac, chociazby z ciekawosci. Jak jest z licencja na mapy ktore wklejasz? Mysle np. o "MAPA grodziska osady i cmentarzyska Ziemi Slupskiej.jpg". To nie taka stara praca. Tym bardziej, ze to nie jest to jedynie przypis. Sam nie wiem czy sa jakies specjalne zasady w udostenianiu dotyczace wydawnictw naukowych. Poza tym uzupelnij prosze opis bibliograficzny w opisie tej grafiki (czasopismo, tom, rocznik, strona).
Pozdrawiam. Ivanu DYSKUSJA 23:36, 1 kwi 2007 (CEST)
Zeczne nowy temat. Po kolei:
Concordia res parvae crescunt, discordia vel maximae dilabantur.
Pozdrawiam Ivanu DYSKUSJA 17:48, 2 kwi 2007 (CEST)
Pozdrawiam Ivanu DYSKUSJA 00:16, 3 kwi 2007 (CEST)
Dobry wieczór, dopiero teraz odpowiadam na Twoją dyskusję (summa sumarum wycofałem się oficjalnie z wikiprojektu i egzystuję już tylko jako tzw. IPek). Moja uwaga dotyczyła tylko niemieckiej wersji językowej na polskiej wiki. Wydawało mi się to dziwne że norweską nazwę własną forsuje się w wersji niemieckiej - i stąd właśnie moje poprawki (tym bardziej że istniał już polski odpowiednik dla "cytuję" Osloer Skisprungberg"). No ale teraz już wszystko jest ok. Aha Opisujesz pomorskie grodziska ... wię gdybyś miał ochotę to te dwa są dopiero w fazie zalążkowej Grodzisko Borzytuchom i Grodzisko Runowo. pozdr. 213.39.163.207 22:58, 4 kwi 2007 (CEST)
Szablon usunąłem, za zamieszanie przepraszam, wyjaśnienia umieściłem tu Dyskusja:Ustka
--Staszek99 20:42, 24 kwi 2007 (CEST)
Witaj,
Po pierwsze, nieprzyjemny ton już na początku rozmowy nie wróży jej dobrze. Polecam sympatyczniejsze odnoszenie się do wikipedystów, lepsza atmosfera naprawdę pomaga osiągnąć porozumienie. I jeszcze kwestia techniczna - postaraj się proszę wpisywać u dołu czyjejś dyskusji, to ułatwia drugiej osobie odczytanie wiadomości.
Teraz meritum - MOIM skromnym zdaniem zdjęcia, które wrzuciłem do tych dwóch artykułów są jednak lepsze. Nie twierdzę, że idealne (gdybym tak uważał, zgłosiłbym je do medalu), ale lepsze, co najmniej z czterech powodów:
Nie wiem, co masz na myśli, że są one zdeformowane, gdybyś mi to wyjaśnił, może mógłbym się do tego odnieść. A już kompletnie nie rozumiem, co masz na myśli, sugerując, że nie współgrają one z treścią artykułów (które, nawiasem mówiąc, dokładnie przeczytałem)?!
Ponieważ jednak obawiam się, że mamy kompletnie rozbieżne poglądy na temat tego, co oznacza dobre zdjęcie, proponuję, byśmy zwrócili się o mediację do którejś z osób, które aktywnie uczestniczą w głosowaniach nad grafikami na medal. Niech ta osoba rozstrzygnie, które zdjęcia powinny widnieć w artykułach - przy czym przypominam, że nikt nie ma zamiaru usuwać "twoich" zdjęć z Commons, będą one wciąż dostępne dla czytelników i wikipedystów. Co ty na taką propozycję?
Pozdrawiam serdecznie,
Grubel // ODPISZ 13:25, 9 maja 2007 (CEST)
hej, zostałem, jako jedna z kilku osób, poproszony o arbitraż w sprawie zdjęć z Wytowna i Objazdy... nie mam super-jednoznacznego zdania w tej sprawie, ale wydaje mi się, że w ogóle stawianie sprawy na ostrzu noża nie jest najlepszym pomysłem... generalnie, pełną wypowiedź zamieściłem na stronie dyskusji Grubla... tutaj, powiem w skrócie, że imho, zdjęcie kościoła w Wytownie autorstwa Grubla lepiej nadaje się na ilustrację ze względu na swoją czystość kompozycyjną, a co do Objazdy, to gdyby Twoje zdjęcie nie miało tak tragicznie prześwietlonego nieba, to na pewno nadawałoby się dużo bardziej... a w obecnej sytuacji, nie bardzo widzę zdecydowanego faworyta, ale jednak zostawiłbym Twoje... pozdrawiam, Blueshade 13:59, 11 maja 2007 (CEST)
On commons: Wieża ciśnień w Chełmży, can you please add in a category at the bottom? Thanks. 193.95.170.99 15:52, 29 maja 2007 (CEST) (user:Deadstar)
Nie do końca rozumiem, jaki związek miała ta edycja z szablonem zaproszenia do Wikiprojektu Polityka, ale w każdym razie została usunięta jako niszcząca szablon. Pamiętaj, że zmiany dokonywane na stronach szablonów mogą wpłynąć na wygląd bardzo wielu innych stron (wszędzie, gdzie szablon został zastosowany) i dlatego powinny być przeprowadzane bardzo starannie i w zgodzie z funkcją danego szablonu. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 22:52, 1 cze 2007 (CEST)
Chodziło mi o to, że lepsze miejsce dla informacji, które znalazły się w artykule "Poczta w Chełmży" jest w tekście na temat samego miasta. Moim zdaniem nie ma sensua tworzenie specjalnego, osobnego hasła dla pojedynczego budynku, o którym napisanych jest kilka zaledwie zdań. Myślę tak dlatego, że:
Oczywiście, jeśli informacje o poczcie byłyby szczególnie rozbudowane, wyjątkowe z jakiegoś względu. Gdyby sam budynek posiadał jakąś swoją złożoną historię i wiązał się z innymi ważnymi (encyklopedycznymi) zdarzeniami, to byłbym za osobnym artykułem. Jednak niczego takiego nie przeczytałem w tekście "Poczta w Chełmży".
Dlatego byłem za usunięciem tego hasła i przeniesieniem jego treści do artykułu o mieście - podobnie jak chyba większośc głosujących w tym SdU. Mam nadzieję, że przedstawiłem jasno co myślę :) Pozdrawiam Floriann POV 23:38, 1 cze 2007 (CEST)
Treść ostatniej wersji artykułu sprzed SDU wkleiłam na tej podstronie, ujęłam tylko kategorie w znaczniki "nowiki", żeby brudnopis się w nich nie znalazł. A parę zdań w głównym artykule naprawdę się przyda. Życzę owocnej pracy i pozdrawiam, Maire ♣ 12:44, 2 cze 2007 (CEST)
Witam. Pomijajac to, do czego odnosi sie przymiotnik "chelminski", chcialam zapytac, dlaczego uwazasz, ze nowy art. ktory stworzyles na temat "Poczty w Chelmzy" powinien zostac w Wikipedii? Pozwole sobie go usunac bowiem nie zawiera zadnych interesujacych informacji na temat samego budynku (tzn. zawiera tylko te, ktore juz byly w poprzedniej wersji, usunietej na SdU), reszta to rozwazania na temat historii regionu. Interesujace, owszem, ale absolutnie nie encyklopedyczne. Bardzo prosze tez unikac w przyszlych artykulach znakow typu "..." "?", etc. Pozdrawiam, ziel & 22:31, 5 cze 2007 (CEST)
Przenioslem szablona de-1 do be:. Wzgledem "szaty graficznej" -- nie za duzo mamy ludzi, jak na razie, wiec z tym kolega musi sobie poczekac. Jesli beda jeszcze jakies zyczenia, kolega napisze w be:user talk:Yury Tarasievich. Pozdrowienia. Yury Tarasievich 12:27, 19 cze 2007 (CEST)
Mysle, ze dlatego, ze wiedza o szablonach Babla nie jest taka szeroka, jak, np., w WP Angielskiej albo w Polskiej. Jak to zmienic? Mysle ze 1) z pomoca jakiegos instrumentu sprawdzic, kto z ludzi (nie-botow) ma wklad nie-zerowy 2) z pomoca jakiegos instrumentu zapytac/poprosic wszystkich tych ludzi o zalaczenie szablona (-ow) Babla, wtl., serji "pl". Yury Tarasievich 17:17, 22 cze 2007 (CEST)
Witaj, czy przebywasz jeszcze obecnie w Słupsku? Pozdr, Slav (dyskusja) 17:24, 16 lip 2007 (CEST)
i umieść w "Category:Synagogues in Słupsk". Utworzyłem kategorię, a galerię stworzoną przez ciebie dałem na ek. Po co dublować a kategoria jest bardziej praktyczna. Jeżeli masz jeszcze jakieś informacje o synagodze to dodaj je do artykułu. Pozdr, Slav (dyskusja) 21:43, 29 sie 2007 (CEST)Ty prosił naprawić swoje nazwisko na uk_wiki. To mogą zrobić beaurocraty ale nie rozumiem co naprawić - ty piszesz Powinno być Wladyslaw Golinski ałe i jestesz Wladyslaw Golinski. Prosze tu odpowieść --A3 09:11, 17 sie 2007 (CEST)
Witaj, chcialbym zwrocic uwage na jakos i sens ostatnich grafik [1][2], ktore zaladowales. Ostrosc jest fatalna, kadrowanie rowniez. Udalo mi sie dostrzec jakies tablice pamiatkowe... nie uwazasz ze lepiej byloby zrobic fotke tak zeby bylo widac co jest na tablicy?juz widze ze sa ale tez jakosc lezy na lopatkach Poza tym widac tablice rejestracyjne (i samochody w ogole - a moznaby tego uniknac). Zdjecie jest wielgachne a wlasciwie nic nie przedstawia. Pozdrawiam, Spike78 (dysputa) 19:45, 29 sie 2007 (CEST)
Prosze nadawaj plikom jakies sensowne nazwy. LukKot 21:13, 3 wrz 2007 (CEST)
Witaj, niestety nie posiadam informacji na temat synagogi w tej miejscowości (o ile istniała). Synagoga mogła być jak najbardziej, ponieważ na wsiach też budowano synagogi, czasami bardzo okazałe. Poszukaj ile we wsi bylo żydowskich mieszkańców i jaki stanowili procentowy odsetek wszyskich mieszkańców. Slav (dyskusja) 15:58, 20 wrz 2007 (CEST)
--Lukas Skywalker Dyskusja 08:51, 27 wrz 2007 (CEST)
Hallo Władysław,
heute hab eich ergoogelt, dass es 1466 bis 1772 eine Wojewodschaft Marienburg gab, zu der unter anderem auch Ełbląg und Sztum gehörten. Wie hießen denn die übrigen Wojewodschaften im "Königlichen Preußen" und welche größeren oder bekannteren Orte gehörten jeweils dazu? Falls Du sie nicht vollständig zusammenbekommst: Gab es eine Wojewodschaft Pommern/Pommmerellen/Pomorze? Das im Artikel Pomorze Gdańskie markierte Gebiet umfasst ja auch Gegenden östlich der Weichsel, die nicht unbedingt zum alten Pommern gerechnet werden.
Gruß Ulamm 12:27, 27. Sep. 2007 (CEST)
Dziękuję! und noch so eine Frage (Da steht die Antwort nicht im entsprechenden pl.wiki-Artikel:): Welches war das Mutterkloster von Oliwa? Gruß Ulamm 20:38, 27. Sep. 2007 (CEST)
Und noch eine, falls Du Kaschubisch kannst: Was bedeutet "Pòrénkòwô" auf Deutsch? Ich möchte gerne die wörtliche Übersetzung von Pòrénkòwô Pòmòrskô mit eintragen. Ustka ist ja nicht weit von da und hat doch wohl unter den Samboriden mit dazu gehört. Gruß Ulamm 21:44, 27. Sep. 2007 (CEST)
--Lukas Skywalker Dyskusja 07:51, 4 paź 2007 (CEST)
proszę nie ładuj swoich grafik na pl.wiki tylko na Commons - chcemy bowiem przenieść wszystkie grafiki na Commons i Ty nam tego nie ułatwiasz! --Lukas Skywalker Dyskusja 22:43, 5 paź 2007 (CEST)
Posłuchaj, dzięki commons Twoje grafiki są dostępna dla wszystkich projektów Fundacji, stąd też umieszczanie ich na Commons jest bardzo wskazane. Po co zajmowac więc miejsce na serwerach fundacji podwójnie je umieszczając i dublując na pl.wiki? Jest to bezsensowna strata czasu twojego i mojego. boisz się, że Twoje grafiki zostaną usunięte z Commons, tak? Jest na to rada - wybieraj nazwy takie jak ta np. POL_Ustka_wejście do portu_1.jpg - gwarantuje ona czytelnośc opisu grafiki. po zatym dodawaj do grafiki categorię np. Category:Ustka Harbour. I ostatnia rzecz nie ładuj grafik na pl.wiki. Proszę... --Lukas Skywalker Dyskusja 23:00, 5 paź 2007 (CEST)
Dziękuje bardzo! --Lukas Skywalker Dyskusja 23:15, 5 paź 2007 (CEST)
Witam serdecznie! Zauważyłem, że tworzysz znakomite artykuły o Ziemi Chełmińskiej. Czy dysponujesz może źródłami pisanymi o dziejach pallotynów w Chełmnie? Serdecznie pozdrawiam i życzę jeszcze wielu udanych edycji Paterm >Odpisz< 22:31, 10 paź 2007 (CEST)
OK. Planuję pisać artykuły o całych Polskich miastach + Gardna Wielka :) Feens --80.232.253.17 23:48, 11 paź 2007 (CEST)
Witaj.
| Cytat: |
|
Nadchodzi od południowego- wschodu nowy żywioł- Słowianie. Jednak trzeba teraz posiłkować się słowami naukowca. Należy wymienić takie nazwiska jak...
|
Mam nadzieję, że nie zamierzasz wprowadzać tej nieencyklopedycznej i niezgodnej z neutralnym punktem widzenia i zawierającej wyrażenia zwodnicze felietonistyki do przestrzeni głównej.
Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 20:02, 6 lis 2007 (CET)
Witaj. Może Cię zainteresuje - Twoje to strony - poprawa tego artykułu. Obecnie jest w poczekalni SdU [3], ale myślę, że po zmianie tytułu (może "bursztynowy niedźwiadek ze Słupska"?), no i znaczącej poprawie treści miałby w Wiki swój kącik. Pozdrawiam. Gytha 10:26, 13 lis 2007 (CET)
Jeżeli podałeś źródła to moż
![10 Grafika:Kurek- ofiara dla bóstwa pól, zdjęcie wykonane w Zelkówku pod Słupskiem w latach 30- tych XXw.jpg](\"#ff50ffa:Kurek-_ofiara_dla_b.C3.B3stwa_p.C3.B3l.2C_zdj.C4.99cie_wykonane_w_Zelk.C3.B3wku_pod_S.C5.82upskiem_w_latach_30-_tych_XXw.jpg"){kind=link}
![44 Grafika:Ustka port 100-0077.JPG](\"#ff50ffa:Ustka_port_100-0077.JPG"){kind=link}
![[1]](/pl/wiki/Grafika:SynDSC_0019.JPG){kind=link}
![[2]](/pl/wiki/Grafika:SynDSC_0018.JPG){kind=link}
