Dyskusja wikipedysty:Selso

[edytuj] Dyskusja wikipedysty:Selso/Archiwum1

[edytuj] Dyskusja

[edytuj] Begoniowate

Ze względu na szerszy kontekst sprawy odpisuję w dyskusji wikiprojektu Botanika. Pozdrawiam. Kenraiz 00:34, 26 paź 2007 (CEST)

Dzwonkowate to, jak napisałam także w wątku w wikiprojekcie, wynik niejasności na stronie Crescent Bloom. Chciałam uporządkować tę rodzinę, więc żeby nie wpisywać niepewnych danych, poprzestałam na liście rodzajów. Nie było wcześniej żadnych ustaleń, czy tak mamy robić, podjęłam taką jednostkową decyzję, jak w kilku innych przypadkach wcześniej. Może z obecnej dyskusji w wikiprojekcie coś dalej wyniknie. Pozdr., Nova (dyskusja) 00:58, 27 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Maruna

Cześć. Przepraszam, nie wiedziałem, że macie takie szczególne ustalenie. Pozdrawiam kauczuk (dyskusja) 17:38, 4 lis 2007 (CET)

[edytuj] Włosienicznik

Co o włosienicznika to nawet w Reveala [1] wszystkie wymienione gatunki Batrachium są traktowane jako synonimy Ranunculus, podobnie jest zresztą np. z ziarnopłonem. W tych (zresztą nie tylko) przypadkach systematyka Mirka i Reveala się różnią. Jeśli chodzi o włosienicznik to szukałem u Rutkowskiego, także sporo w Internecie i chyba nigdzie nie znalazłem nic o Batrachium, zouważ też kompletny brak interwików do tego rodzaju. Zgadzam się, że w systematyce ważna jest stałość ale tutaj nie jest ona zachowana, bo Batrachium występuje u Reveala jako synonim. Wydaje mi się, że lepszym rozwianiem od pójścia w schematy jest skorzystanie z aktualnego stanu wiedzy, wkońcu kto stoi w miejscu ten się cofa. Pozdrawiam. raziel 19:00, 5 lis 2007 (CET) PS. Swoją drogą ciekawe jak systematykę jaskra potraktował Mirek w nowszym wydaniu checklist?

[edytuj] Wrotycz pospolity

Wstawiłem szablony bo ostatnio na krótko tylko (choć często) zaglądam na wiki, sprawdzam ostatnie zmiany w botanice, poprawiam drobiazgi i wracam do roboty w rzeczywistości (niedługo będę miał więcej czasu :-). Okrutnie martwi mnie ilość informacji podawanych tu bez źródeł. W zasadzie powinno się tego typu rzeczy kasować od razu, zważywszy na małą skuteczność szablonów. Tylko, że to jest mało edukacyjne. Wierzę, że dodając szablon o potrzebnym źródle, wskazuję początkującym redaktorom na popełniany błąd, u innych odwiedzających wzbudzam wrażenie, że trochę jednak wikipedyści starają się być rzetelni. Wcześniej czy później jakiś administrator w końcu usunie niepewne informacje oznaczone szablonem. Też wcześniej czy później ktoś artykuł poprawi, dodając treść wspartą informacją o źródłach. Może sam wrócę do tego artykułu. Tak czy siak uważam, że nie mając pod ręką odpowiednich publikacji i czasu, lepiej wskazać błąd niż go zmilczeć. Pozdrawiam. Kenraiz (dyskusja) 08:47, 12 lis 2007 (CET)

Zgodnie z Wikipedia:Weryfikowalność: "Jeśli istniejący od dawna artykuł jest pełen stwierdzeń nie opartych na źródłach, należy najpierw na jego stronie dyskusyjnej zadać pytanie o te źródła, a po jakimś czasie, jeśli nie będzie odpowiedzi, skierować hasło do skasowania." Całego hasła oczywiście nie ma sensu kasować, ale usuwać niepoparte źródłem informacje trzeba. Lepsza Wikipedia mniejsza ale poprawna, niż obszerna i niewiarygodna. Oczywiście lepiej tworzyć niż kasować i osobiście tak staram się czynić. Poprzestaję na wstawianiu szablonów, kasuję tylko ewidentne bzdury. Kenraiz (dyskusja) 10:25, 12 lis 2007 (CET)

[edytuj] Jasnota plamista

Polecam uwadze Kolegi: Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#f5ffffa plamista. Picus viridis RSVP? 10:45, 21 lis 2007 (CET)

• Ja byłem po całej nocy przy komputerze, więc nie bardzo kolorki rozróżniałem. A do Rostafińskiego ostatni raz zaglądałem 30 lat temu ;-) Picus viridis RSVP? 16:54, 21 lis 2007 (CET)

[edytuj] Podtaksony wg Reveala (?)

Zauważyłem ostatnio, że wymianiając podtaksony często wypisujesz je w sekcji wg Reveala (np w Mamea). Moim zdaniem troche to nie logiczne, ponieważ wiadomo, że na tej stronie są wymienione tylko bardzo nieliczne podtaksony, szczególnie przy niżyszych jednostkach. Oczywiście można (a nawet nalezy) podawać takie przypisy przy wyższych taknach, ale wymienianie rodzajów czy też gatunków moim zdaniem lepiej zatytuować wybrane rodzaje/gatunki. Wtedy wiadomo, że nie są wymionione wszystie podtasony, a np takiej Mamei, ja podaje angielska wiki jest ok 50 gatunów en:Mammea, podobnie mangostan którego jest od 50 do 300 gatunków en:Garcinia, a tu można pomyśleć, że są wymienione wszystkie. Pozdrawiam raziel 17:31, 22 lis 2007 (CET)

Umieszczanie jako źródła Reveala moim zdaniem jest dużą nadinterpretacją, list gatunków na pewno nie ustanawiał Reveal. W takich przypadkach wg mnie jedynym dobrym rozwiazaniej jest albo umieszczenie pełnej listy taksonów według podanego źródła (bardzo ciężkie do odnalezienia) lub poprostu pozostawienie Wybrane rodzaje/gatunki bez jakichkolwiek dopisków ewentualnie Wybrane rodzaje/gatunki i ref do strony (www.crescentbloom.com jest bardzo niepełna!) raziel 16:27, 23 lis 2007 (CET) (CET) PS Poza tym wygląda komicznie gdy na plwiki wg Reveala jest wypisane ok 20 gatunków, a po kliknięciu na interwiki okazuje się, że jest ich nawet do 300 mangostan, znaczy się Reveal był tak mało dokładny?

No tak, ale listy gatunków to inna bajka niż systematyka wyższych taksonów. Wydaje mi się, ba jestem tego pewien, że Reveal nie miał najmniejszego wpływu na listy zawarte na stronie crescentbloom.com, a jeśli miał to prprostu wymienił kilka przykladowych gatunków/rodzajów i szlus. Co do tej listy wszystkich gatunków, to zastosowałem najzwyczajniej w ściecie skrót myślowy. Popostu ni jak to wygląda jeśli oczywstą oczywistością jest, że rodzaj ma więcej gatunków a tu pisze że wg Reveala jest ich 10% ogólnej liczby, coś nie tak prawda? Właściwie to listy pozostałych podtaksonów wydaje mi sie, że praktycznie nie ma potrzeby wyminiania innych oprócz tych opisanych na plwiki, ewentualnie kilku innych ważnych z jakiegoś pkt widzenia. raziel 21:38, 23 lis 2007 (CET)

[edytuj] ek

Jak chcesz cos kasować to wpisz {{ek}} a nie kasuj treść :) Jak skasujesz całą zawartość to artykuł i tak pozostanie w historii - Kkaktus 19:12, 23 lis 2007 (CET)

Dyskusja:Skrzyp błotny. Kkaktus 19:15, 23 lis 2007 (CET)

[edytuj] Skrzyp

Przeredagowywałem to hasło zajmując się treścią, która miejscami była tragiczna ("owoce skrzypów"...) i w trakcie będąc musiałem raptem kończyć. Stąd nie poprawiłem błędów redakcyjnych, nie zdąrzyłem spojrzeć na infobox i grafiki. Zazwyczaj staram się poprawić wszystko, choć brak mi takiej systematyczności jak u Ciebie. Już niedługo jednak będę miał więcej czasu na wiki, mam nadzieję. Kenraiz (dyskusja) 12:57, 24 lis 2007 (CET)

[edytuj] Kolcolist

Witam. W obrazku pisze kolcowój zachodni. To błąd czy synonim? Bo sprawia wrażenie błędu, choć jestem w chabaziach dyletantem, więc może się mylę. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:39, 26 lis 2007 (CET)

Skąd zainteresowanie? Z patrolowania nowych artykułów. Wtedy lubię popatrzeć co powstaje nowego w przyrodzie i historii:)--Piotr967 podyskutujmy 06:20, 27 lis 2007 (CET)

[edytuj] Bratek

Witaj,

Wbrew pozorom nie neguję konieczności ilustracji artykułów zdjęciami. Natomiast uważam, że ich nadmiar szkodzi artykułom, zbytnio upodabniając je do choinek. I porównanie do sztuki/recenzji uważam za kompletnie nietrafione, bo kliknięcie w link do galerii na Commons natychmiast przenosi nas na widownię teatralną :)

Natomiast puszczenie zdjęcia z lewej strony tekstu w sytuacji, kiedy na tej samej wysokości po prawej stronie jest tabela ze zdjęciem urąga regułom estetyki. Dlatego proponuję - zostawmy główną ilustrację (tj. tą w infoboksie), zostawmy również tę drugą z prawej strony pod tabelką. Wyrzućmy natomiast z artykułu tę po lewej stronie. Jeśli artykuł będzie jeszcze rozbudowany tekstowo, będziemy mogli wrzucić w prawej szpalcie kolejne zdjęcie. Ale dostosowujmy ilość grafik do długości tekstu. Tym bardziej, że nie usuwamy przecież pozostałych zdjęć, a jedynie przechowujemy je w bardziej stosownym dla tego celu miejscu.

Nie chcę prowadzić wojen edycyjnych, dlatego jeśli przystaniesz na moją propozycję, zmień to proszę sam :)

Pozdrawiam serdecznie,

Grubel // ODPISZ 14:51, 29 lis 2007 (CET)

PS. Masz to zresztą bardzo ładnie przez kogoś wyjaśnione tutaj: Wikipedia:Uwagi_o_wstawianiu_obrazków#fff1ffść_obrazka. Przy czym moim zdaniem istotna jest nie tyle wielkość obrazka, co sam fakt ustawienia na tej samej wysokości dwóch elementów opływanych - po prawej i lewej stronie.

[edytuj] Surmia

Witaj. Pytanie, czy w infoboksie jest błąd, czy też inna polska nazwa, bo wpisane jest tam Bignonia. Smat 12:31, 30 lis 2007 (CET)

Surmia Smat 12:36, 30 lis 2007 (CET)

Poprawił bym, ale nie byłem pewien a ty znasz się na tym lepiej, a ja jestem specjalistą od broni i wojska. Pozdrawiam. Smat 12:44, 30 lis 2007 (CET)

[edytuj] Żarnowiec

Hej, ja z taką sprawą: są 3 artykuły: żarnowiec (roślina) (Sarothamnus), szczodrzeniec (Cytisus), szczodrzeniec (Chamaecytisus). Wg syst. Reveala bobowatych, rodzaj Sarothamnus jest synonimem dla rodzaju Cytisus, czyli jest do niego włączany. Zatem trzeba by z żarnowiec zrobić przekierowanie do szczodrzeniec (Cytisus), a w nim podać inf. o funkcjonującej nazwie polskiej żarnowiec dla, chyba tylko jednego gatunku żarnowiec miotlasty. Trzeba by jeszcze podać, w której systematyce żarnowiec był osobnym rodzajem. Co o tym myślisz? Nova (dyskusja) 16:56, 1 gru 2007 (CET)

U Reveala jest podział na 2 osobne rodzaje: Cytisus i Chamaecytisus, może stąd. Trochę to zamotane. Nova (dyskusja) 20:41, 1 gru 2007 (CET)

A no właśnie. Chociaż skoro utrzymujemy syst. Reveala jako podstawową, to warto będzie zaznaczyć ten podział wyraźnie w art. o Chamaecytisus. Nova (dyskusja) 20:44, 1 gru 2007 (CET)

Nie jestem pewna, ale to będzie lepsze niż zostawienie tego co jest teraz. Daj mi znać co usunąć. Te gatunki Cytisus pojawiają się w internecie, ale skoro brak wiarygodnego źródła, to lepiej je pominąć. Nova (dyskusja) 21:16, 1 gru 2007 (CET)

Szczodrzeniec (Cytisus) przniosłam do Cytisus i usunęłam szczodrzeniec (Cytisus) i szczodrzeniec (Chamaecytisus). We wszystkich trzech w sekcji systematyka warto by dodać to co napisałeś mi w dyskusji o traktowaniu tych trzech rodzajów. Nova (dyskusja) 12:35, 2 gru 2007 (CET)

[edytuj] Odnośnie dyskusji kategorii Rosopsida

Podczas tej edycji skasowałeś wszystkie wstawione przez siebie do dyskusji uwagi. Czy to był wypadek przy pracy, czy można wstawić tam {{ek}} (co w przypadku chęci usunięcia strony doradzałabym na przyszłość także Tobie)?

Pozdrawiam,
Random (dyskusja) 18:10, 4 gru 2007 (CET)

[edytuj] Trufla (grzyb)

Hej, podobno masz trochę literatury o grzybach, mam w związku z tym prośbę - mógłbyś sprawdzić jak to jest z truflami w Polsce, które gatunki wyginęły, które obecnie rosną? W ogóle ten artykuł wymaga uważniejszego spojrzenia. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 19:21, 4 gru 2007 (CET)

bardzo dziękuję, za wyklarowanie mi powyższej sytuacji i odpowiedź, serdecznie pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 10:39, 5 gru 2007 (CET)

Grzybiarze w większości odeszli lub zaglądają sporadycznie, nie ma teraz chyba nikogo, kto zajmowałby się tą działką regularnie. O pomyśle projektu warto pamiętać, będę obserwować czy ktoś się nie pojawi, przy 2-3 osobach można zacząć organizować współpracę. Nova (dyskusja) 18:51, 5 gru 2007 (CET)

[edytuj] Czy wiesz, że...

Selso! Stworzone przez Ciebie strony: Popłoch pospolity, Rumian polny, Wierzbownica bladoróżowa i Oset nastroszony zostały wstawione do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 5 grudnia 2007. Dziękujemy i prosimy o więcej.

ABX - (O mnie dyskutuj) 10:40, 5 gru 2007 (CET)

[edytuj] bot

Podyskutujmy: Wikipedia:Zadania_dla_botów#f5ffff. ~malarz pl ^PISZ 11:41, 6 gru 2007 (CET)

[edytuj] Formatowanie

Fajnie, że uzupełniasz bibliografię :-) Tylko ... dlaczego wstawiasz "stare" formatowanie? Zwykle wstawiamy nagłówki któregoś tam stopnia lub czcionkę pogrubioną. IMO dokładasz komuś roboty takim formatowaniem. Ark (strona dyskusji) 13:10, 6 gru 2007 (CET)

Wybrałeś wariant wycofywany :) Ark (strona dyskusji) 13:28, 6 gru 2007 (CET)

Proponuję proporcjonalnie do objętości artu (zobacz Łoś), choć czasem z nygustwa sam tego nie przestrzegam (np. Alcelaphus). Szablon przypisów korzysta z nagłówka II-go stopnia i tym się często sugeruję, ale w skromnych artach wychodzi zbyt duży kontrast, lepiej wygląda wtedy III-go stopnia. Pogrubianie czcionki jest czasochłonne i nie daje spisu treści, a ten czasem się przydaje. Ark (strona dyskusji) 13:35, 6 gru 2007 (CET)

Może doczekamy czasów kiedy objętość tekstu w poszczególnych sekcjach będzie satysfakcjonująca i problem "rozwiąże się sam" :) Dziękuję, że zająłeś się poprawkami i życzę miłego wieczoru. Ark (strona dyskusji) 16:25, 6 gru 2007 (CET)

[edytuj] Ass. - zadania dla botów.

Z tego co widziałem, nikt się tym nie zajął więc popoprawiałem wszystko co mi znalazła wyszukiwarka po wpisaniu 'Ass.'. No, prawie wszystko - tego nie ruszałem, bo by mi ręka spuchła. Ale w sumie, jakieś niecałe 200 artykułów. Szczegóły - tutaj. Pozdrawiam. Rabidmoon * 01:19, 8 gru 2007 (CET)

Nie, nie używałem bota. Po prostu miałem czas i ochotę. Ale jeśli na linkowanie pozostałych dwóch znowu nie będzie chętnych, też mogę pomóc. Będzie mi nawet jeszcze łatwiej, bo wtedy nie miałem tego. Rabidmoon * 12:52, 8 gru 2007 (CET)

[edytuj] Gatunek zbiorowy

Już jest. Kenraiz (dyskusja) 10:08, 10 gru 2007 (CET)

[edytuj] Zyworódka

Zamiast robić sztuczne hasło nie lepiej machnąć opis rodziny? W dużym stopniu autor haseł o żyworodkach --Aung (dyskusja) 12:46, 12 gru 2007 (CET)

Ciekawy jestem jak zlikwidujesz stuba? Powtarzajac to samo co już jest? Zajrzyj na hasło sercówka. Ten sam problem bo hasło naszego małża istnieje. W sytuacji gdy brak rodzin robienie rodzajów nie jest wg mnie rozsądnym posunięciem.

Cała rodzina liczy 4 gatunki w Europie te dwa ostatnie mogą być niepewene. Ślimak jest obecny w USA chyba zawleczony.

• Viviparus contectus (Millet 1813)
• Viviparus viviparus (Linnaeus 1758)
• Viviparus ater (De Cristofori & Jan 1832)
• Viviparus acerosus (Bourguignat 1862)

--87.207.157.234 (dyskusja) 13:05, 12 gru 2007 (CET)

[edytuj] Tatry

Uważam, że twoje zdjęcia (ile artykułów napisałeś nie wiem) w dużej mierze przyczyniły się do tego, że Wikipedia jest dziś bodaj chyba najlepszym w internecie źródłem wiedzy (każdego rodzaju) o Tatrach;a gros zdjęć w artykułach ich dotyczących jest twojego autorstwa; gratuluję i dziękuję--83.12.91.242 (dyskusja) 15:47, 16 gru 2007 (CET)

[edytuj] Jakubina (Tatry)

sk:Jakubina, tu nie ma a z kreską na końcu.Xx236 (dyskusja) 09:24, 17 gru 2007 (CET)

[edytuj] Literówka w przypisie odwołującym się do systemu Reveala

Do przypisu odwołującego się do systemu Reveala wkradł się kiedyś błąd literowy. Zamiast "Universyty of Maryland" powinno być "University of Maryland". Zgłosiłem zadanie dla bota, który usunie błąd w jednej chwili. Piszę tu, by uniknąć jego wpisywania w przyszłości. Kenraiz (dyskusja) 15:02, 18 gru 2007 (CET)

[edytuj] Widłakowate

Hej, coś tracę czujność, nie zajrzałam do historii. Serdeczności, Nova (dyskusja) 21:02, 19 gru 2007 (CET)

[edytuj] Synonimy

Problem z synonimami jest taki, że zgodnie z Kodeksem Botanicznym każdy takson ma jedną nazwę ważną (prawidłową). Nazwy synonimiczne oznaczają ten sam takson, ale pod względem formalnym tylko jedna z nich jest prawidłowa. W Checklist i w kluczu Rutkowskiego, gdzie użyto znaku równości dla wskazania nazw synonimicznych, jest wyraźne wyróżnienie nazwy prawidłowej. W tym pierwszym wypadku nazwa prawidłowa jest wytłuszczona A=B, w drugim nazwa synonimiczna jest wzięta w nawiasy A (=B). U nas zapis nazw naukowych w listach wyliczanych wygląda zwykle tak: nazwa polska (A = B). Między dwiema lub więcej tak samo sformatowanymi nazwami jest znak równości. Zapis taki sugeruje błędnie równoważność tych nazw. Dlatego tam, gdzie mam okazję zmieniam sposób zapisu na bardziej jednoznaczny: A, syn. B. Kenraiz (dyskusja) 23:36, 22 gru 2007 (CET)

[edytuj] Zatrwian

Lista gatunków za enWiki. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:13, 30 gru 2007 (CET)

[edytuj] Tojeść bukietowa

Hej, czemu usunąłeś link do atlas-roslin.pl . Staram się wstawiać go do jak największej ilości artykułów ponieważ jest to niekiedy dobre źródło, ze zdjęciami których często nie ma na plwiki. No i przynajmniej można łatwo i szybko zweryfikować artykuł. Z noworocznymi pozdrowieniami. raziel (dyskusja) 15:45, 1 sty 2008 (CET)

Że atlas to strona komercyjna to fakt, ale przecież większość stron w internecie jest mniej lub bardziej komercyjna. Więc czy mamy całkowicie rezygnować do dodawania linków zewnętrznych? Jeśli chodzi o atlas, to zdjęcia są elementami tamtejszych stron. Niekiedy poszczególne strony wzbogacone są w opisy, co daje łatwą możliwość konfrontacji wikipedii z innymi źródłami. Bezsprzecznie dobrze jest też podlinkować w artykułach nieposiadających zdjęć na commons. Linkowanie nie ma jakichś specjalnych ograniczeń do treści merytorycznych. Usuwa się jedynie linki odwołujące się do jakichś małych i nic nie wnoszących w treść stron, oraz ewidentne reklamy. Pozdrawiam. raziel (dyskusja) 22:38, 1 sty 2008 (CET)

Dość dobrze orientuje się w obecnej sytuacji wikipedii w tej kwestii nie musisz mnie informować. Proces z Buzdyganem może jedynie zaowocować zamknięciem głównej polskiej domeny wikipedia.pl , w stosunku do samej wikipedii, która stoi na amerykańskim serwerze nie będzie miało to najmniejszego znaczenia. Kłopoty z kasą też sa mi znane i sam jestem ciekawy co z tego wyniknie. Co do meritum, to proszę byś zrezygnował z takich bezpodstawnych oskarżeń, też mi zależy na wartości merytorycznej projektu, czasami mamy po prostu odmienne zdania, ale to jeszcze nic w porównaniu z kłótniami które się toczą przy różnych newralgicznych hasłach, zresztą nie będę kruszył kopii o tak malo znacząco sprawę. Same linki do tej czy też innych stron są niekiedy przydatne, nie neguję usuwania tych niepotrzebnych, po prostu zareagowałem w przypadku artykułu który stworzyłem i mam go w obserwowanych. Zresztą czasami warto czymś wzbogacić artykuł. raziel (dyskusja) 19:31, 2 sty 2008 (CET)

[edytuj] re: Papryka roczna

Dzięki za słuszną uwagę (fakt, wygląda inaczej). Pozdrawiam Mroman (dyskusja) 20:40, 6 sty 2008 (CET)

[edytuj] Synonimy w Lentibulariaceae

Obecnie raczej nikt nie dzieli pływaczy Utricularia na liczne drobne rodzaje. Reveal wylistował te rodzaje i sporo tego wyszło, ale jak i w innych przypadkach wszystko co oznaczone jest skrótem "syn." to po prostu nazwy nieważne. W porównaniu do innych stron taksonomicznych problemem jest status wyróżnionego przez Reveala rodzaju Biovularia (B. olivacea). U innych ten takson też jest włączany do Utricularia (jako U. olivacea (np. [2], na ITIS wprost podają, że obecnie akceptowaną nazwą jest Utricularia olivacea). Pozostałe 3 rodzaje są powszechnie akceptowane. Kenraiz (dyskusja) 20:50, 7 sty 2008 (CET)

[edytuj] re: Dynia zwyczajna

Wycofałem swoją edycję w związku z Twoimi uwagami. Pozdrawiam Mroman (dyskusja) 00:08, 13 sty 2008 (CET)

[edytuj] Pośpiech

Czy możesz mi wytłumaczyć, co znaczy, że mam szybko skasować kategorię? Czy tu jest wymagany jakiś pośpiech? Przecież nawet nie wypowiedziała się większa liczba ludzi. kauczuk (dyskusja) 16:31, 13 sty 2008 (CET)

Pisałem już do Ciebie odpowiedź, ale dobrze, że zauważyłem kolejną wiadomość od Ciebie. Widzę, że rozumiesz jaki jest sens tworzenia tej kategorii i dlatego niech się najlepiej rozpocznie dyskusja. kauczuk (dyskusja) 16:47, 13 sty 2008 (CET)

[edytuj] Kategoria

Przecież już wyjaśniałem, że w tych dwóch m.in. hasłach wstawiłem kategorie na podstawie en wiki i nie zamierzam ich więcej wstawiać, więc nie wiem o co chodzi. kauczuk (dyskusja) 07:01, 15 sty 2008 (CET)

[edytuj] Brzoskwinia

Nie wycinaj całej treści hasła, bo wklejając ją w nowe miejsce zniszczysz całą historię jego edycji, co byłoby sprzeczne z licencją na jakiej jest rozpowszechniana Wiki. Użyj zakładki "przenieś", potem poproś admina o skasowanie strony pierwotnej z redirectem i dopiero od nowa ją edytuj. Arek1979 (dyskusja) 10:13, 15 sty 2008 (CET).

[edytuj] Zioła

Może skończy się na pomocy bota. Póki co przeglądam hasła sztuka po sztuce, bo przy okazji wychodzą różne drobne poprawki w kwestii kategoryzacji, których bot nie mógłby zrobić. Kenraiz (dyskusja) 10:30, 15 sty 2008 (CET)

[edytuj] Poziomka

czesc! odpowiedziałam ci już w wikicytatach. Rinfanaiel (dyskusja) 14:29, 19 sty 2008 (CET)

[edytuj] Morwa czarna

Skorygowałem Twoją informację i przywróciłem swój tekst odnośnie braku tego gatunku w Polsce. Obecność Morus nigra w Checklist z 1997 roku była jednym z większych błędów merytorycznych, powtórzonym za wieloma błędnymi źródłami. Autorzy checklist skorygowali tę informację w wydaniu z 2002 roku (wprost pisząc o błędzie). M. nigra ze względu na warunki klimatyczne nie może u nas rosnąć. Kenraiz (dyskusja) 22:58, 19 sty 2008 (CET)

[edytuj] Kryptofity

Hej namieszałeś z tymi kryptofitami. Geofity nie są synonimem kryptofitów tylko jedną z grup tych roślin. Spójrz na klasyfiakcję Raunkiæra. Przywróciłem poprzednią wersję z poprawkami. raziel (dyskusja) 22:17, 20 sty 2008 (CET)

[edytuj] Hhygrofity

witam chyba wkradł się mały błąd, czy hygrofity przez dwa "H" się pisze? Chcę się upewnić :) pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 09:07, 21 sty 2008 (CET)

[edytuj] Kultywar

Dzięki za spostrzeżenie. Poprawiłem tekst. Kenraiz (dyskusja) 21:23, 23 sty 2008 (CET)

[edytuj] Szablon cytowania

No, niezupełnie. Zamiana powoduje prawidłowe wypełnienie danych COinS wykorzystywanych przez programy/wtyczki bibliograficzne. Z zewnątrz może wygląda tak samo, ale jest to usprawnienie techniczne. Hołek ҉ 22:21, 25 sty 2008 (CET)

[edytuj] re: Olszewnik kminkolistny

Witam Cię, niczego nie usunąłem, ukryłem tylko Twoją edycję, która wydaje się mi niepoprawna. Proszę sprawdź "podgląd zmian" a wszytko stanie się dla Ciebie jasne. Pozdrawiam Mroman (dyskusja)

Właściwie nie powinienem niczego dodawać w tej sprawie, jednak ze względu na ton Twoich wypowiedzi wyjaśniam:

• nie było moją intencją usunięcie jakiegokolwiek fragmentu Twojej edycji,
• nie usunąłem jakiegokolwiek fragmentu Twojej edycji,
• nie zwykłem błahymi sprawami zajmować wikipedystów na ich stronach dyskusji,
• moją intencją było traktowane zwrócenie Twojej uwagi na popełniony drobny błąd (sądziłem, że go po prostu poprawisz).

Uważam, że Twoja ocena mojej fachowości nie jest stosowna, a oparcie jej na nieprawdzie nie mieści się w moim wyobrażeniu o rzetelności. Twój mentorski ton mi nie odpowiada, a mieszanie do tej sprawy autorytetu przekracza już wszelką miarę. Możesz być pewny, że nie przysporzę Ci więcej okazji abyś w przyszłości mógł ze mną prowadzić tego typu wymianę poglądów. Mroman (dyskusja) 18:09, 27 sty 2008 (CET)

[edytuj] infoboxy

niepotrzebnie usuwasz z infoboxów nie wypełnione pozycje (patrz ta edycja). nie wypełnione pozycje nie są widoczne w artykule, pozwalają jednak na szybkie uzupełnienie danych gdy nastąpi taka potrzeba przez większość użytkowników. tylko nieliczni użytkownicy wiedzą jak uzupełniać infoboxy pozbawione odpowiednich pól. z tego też względu każdy art powinien zawierać wszystkie pola infoboxów bez względu czy obecnie są wszystkie wypełnione. John Belushi -- komentarz 23:21, 26 sty 2008 (CET)

[edytuj] Przypisy przed kropki

Widuję Twoje edycje i trafiłem dziś na Twoją uwagę na stronie czyjejś dyskusji o umieszczaniu przypisów za kropką w przypadku informowania o źródle dla więcej niż jednego zdania. Gdzieś już na Wikipedii była o tym dyskusja i padło wyraźnie stwierdzenie o tym, że na końcu zdania, tekstu znajdować się musi w języku polskim kropka. Dziś trafiłem też na podobne pouczenie na stronie jednej z bibliotek [3]: "należy pamiętać, że w języku polskim kropka jest zawsze znakiem kończącym zdanie, stawiamy ją po zamknięciu cudzysłowu i po numerze odsyłacza". Znasz gdzieś opublikowane uzasadnienie dla wyjątków od tej zasady? Kenraiz (dyskusja) 21:38, 28 sty 2008 (CET)

Wiadomo, że rozmawiamy o detalach, których z pewnością nie ma sensu wyszukiwać i poprawiać, ale które warto uwzględnić w bieżącej robocie. Jeszcze z podobnych drobiazgów mam jedną sprawę:

W wyliczankach taksonów nadrzędnych podawanych za Revealem w sekcjach "Systematyka" wprowadzasz polskie nazwy rodzin i rzędów. No i fajnie, ale w przypadku rzędów i jednostek niższych, myślę że dobrzebyłoby obok polskiej nazwy dawać nazwę naukową wraz z jej autorem. Polska nazwa zwyczajowa zazwyczaj odnosi się do umownego w danym ujęciu taksonu, definiowanego często różnie przez różnych autorów. Reveal tymczasem wskazuje konkretnie o jaki takson mu chodzi (wskazując na ujęcie określonego autora - wymienionego przy nazwie naukowej). IMO warto tę informację zachować. Kenraiz (dyskusja) 23:05, 28 sty 2008 (CET)

[edytuj] Czy wiesz, że ..

Strona Begonia koralowa została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 29 stycznia 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:10, 29 sty 2008 (CET)

[edytuj] Dyskusja czywiesza

Pozwoliłam sobie przenieść Twoją propozycję do bardziej aktualnej strony ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:16, 5 lut 2008 (CET)

[edytuj] Ze zgłoś błąd

Dodałeś do ziemniaka że jest trujący diff - czy taka informacja nie jest myląca? Pozdrawiam, Kkaktus 15:11, 8 lut 2008 (CET)

Ja tylko informuję ze zgłoś błędu (gdzie było zgłoszenie o ziemniaku) - poinformowałem osobę która wstawiła tę informację po prostu, taka jest procedura. Bez wnikania w merytoryczny aspekt zgłoszenia. Kkaktus 19:20, 8 lut 2008 (CET)

[edytuj] Raczkowa Dolina

Dziękuję za wnikliwą analizę zmian i nadzwyczaj celne uwagi dotyczące linków. Jeżeli jest hasło ścieżka (lub inne "oczywiste" acz wieloznaczne), to dlaczego raz mogę się na nie powołać, a innym razem nie? Te przykłady (a także: grzęda, zbocze - przypadkiem trafione) pokazują, że autorzy haseł nie zastanawiają się nad ich wieloznacznością. A mnie zabrakło czasu na wyprowadzenie wszystkiego (zobacz też zbójnik). Pozdrowienia Makawity (dyskusja) 22:35, 10 lut 2008 (CET)

[edytuj] Poinsecja

ale jak ekujesz to odlinkuj, albo napisz, ze robisz miejsce pod haslo, bo teraz nie wiem czy kasowac czy nie. Masur juhu? 09:16, 14 lut 2008 (CET)

To nie o to chodzi, byś usunął przekierowanie, ale o to, by w innych artykułach linki prowadziły do właściwego artykułu - popatrz tutaj, będzie multum zerwanych przekierowań, prowadzących donikąd. A tak w ogóle to co Ty od tego przekierowania chcesz? To chyba dość popularna nazwa, czy to przekierowanie nie powinno zostać? Gytha (dyskusja) 09:25, 14 lut 2008 (CET)

[edytuj] Tuberoza

Witaj. Byłabym wdzięczna, gdybyś rozwikłał kwestię systematyki tuberozy - u nas jest rodzina amarylkowatych, na innych wiki i innych stronach agawowate. Dziękuje, Cancre (dyskusja) 17:07, 16 lut 2008 (CET)

[edytuj] Gruszycznik jednokwiatowy

Nie ekuje się w takiej sytuacji. Ekuje się miejsce docelowe (tu redir) i pisze powód "pod move" albo coś takiego ("pod przeniesienie") i jak admin zwolni, przenosi się. Masur juhu? 09:04, 17 lut 2008 (CET)

[edytuj] Dolina Mnikowska

Taki układ obrazków jaki przywróciłeś może i ładnie się układa w 1024 ale w innych rozdzielczościach – nie. Z resztą to w 1024 też mi się nie podoba – obrazki bez ramek po prostu nie wyglądają na stronie ładnie. Poza tym, znajdź mi drugą stronę na Wikipedii, gdzie obrazki są w takim układzie jaki Ty proponujesz? --RaNo (dyskusja) 00:13, 19 lut 2008 (CET)

Sugeruję zatem usunąć 90% grafik z tego artykułu, gdyż zgodnie z zaleceniami na które się powołujesz, ich miejsce jest w Wikimedia Commons. Powtórzę: to co się dzieje na 1280x? można podciągnąć pod "rozsypywanie się" o którym wspomniałeś – artykuł kończy się, a słup obrazków ciągnie się w dół jeszcze drugie tyle. Pomijam już fakt, że na FF tekst nienajładniej opływa obrazki bez obramowania. Jeśli nie zgadzasz się na usunięcie większości grafik, to ponowię prośbę o wskazanie innego artykułu gdzie występuje podobny układ obrazków: w równie dużej ilości, w podobnym podziale na lewą i prawą kolumnę, tudzież brak obramowania. Pozdrawiam. --RaNo (dyskusja) 00:33, 19 lut 2008 (CET)

OK, zgadzam się. Ale informatycy i graficy mają sposoby na prezentację tego co nauki przyrodnicze mają do zaprezentowania. Niestety obecna forma nie jest najlepszym sposobem na rozwiązanie tej potrzeby. Widzisz jakąś inną – bardziej estetyczną możliwość zaprezentowania tylu grafik na tej stronie jak nie za pomocą zakotwiczonej galerii? --RaNo (dyskusja) 00:42, 19 lut 2008 (CET)

Faktycznie, na IE obrazki układają się na tej stronie zupełnie inaczej niż na FF. Zwracam więc honor co do gustu :-) Spróbuję coś zrobić, żeby układały się równie ładnie w FF zgodnie z Twoim układem. --RaNo (dyskusja) 00:50, 19 lut 2008 (CET)

Gotowe. Myślę, że się spodoba :-) Pozdrawiam --RaNo (dyskusja) 00:58, 19 lut 2008 (CET)

[edytuj] Paprotniki cieńkozarodnikowe

Witaj, znowu mam prośbę botaniczną - hasło wymaga weryfikacji, niegoogluje się, a jeśli już, to pod nieco inną nazwą, ogólnie jakieś niepewne. A tak nawiasem mówiąc, czy może na wikiprojekcie botanicznym moglibyście dodać jakąś sekcję, gdzie użytkownicy nieznający się na biologii (jak ja :) mogliby dodawać wątpliwe hasła? Nie chciałabym ciągle Ci zawracać głowy, a tak jedna z kilku osób mogła by się zająć daną sprawą. Pzdr, Cancre (dyskusja) 11:24, 19 lut 2008 (CET)

Dziękuję, aczkolwiek google uparcie wskazują na cienkozarodniowe, nie cienkozarodnikowe. Ale wiem, że to żadna wyrocznia :)) Cancre (dyskusja) 12:04, 19 lut 2008 (CET)

[edytuj] Hibiskus

Niby dlaczego "laicy" nie mają się zajmować tworzeniem artykułów. Właśnie na tym polega idea Wikipedii, że nie liczy się wykształcenie a odpowiedni poziom merytoryczny artykułu bez patrzenia na to kto go pisał. Jeżeli chcesz kogoś nakłonić do zmiany zdania to przedstaw jakieś argumenty (np. jakiś link, publikację naukową), postaraj się mnie przekonać, a nie po prostu stwierdzasz, że "laicy nie powinni tworzyć artykułów". Jak mam zweryfikować czy ty jesteś specjalistą, każdy może wstawić sobie odpowiedni infobox.

A co do hibiskusa to rzeczywiście sprawdziłem w encyklopedii PWN i Onet Wiem nazwa ketmia występują jako nazwa główna, więc ją poprawiam z powrotem. Pozdrawiam--Tompot (dyskusja) 19:57, 19 lut 2008 (CET)

Dzięki za linka, na pewno przyda się przy pisaniu artykułów. --Tompot (dyskusja) 17:51, 20 lut 2008 (CET)

[edytuj] Lotusland

Witaj,

W związku z artykułem Ganna Walska przetłumaczyłem też o Lotuslandzie, jej pięknym arboretum w Santa Barbara. Problem w tym, że z botaniki jestem noga. Czy mógłbyś rzucić łaskawym okiem na nazewnictwo i poprawić jak coś poknociłem? Dzięki z góry i pozdawiam belissarius (dyskusja) 19:17, 21 lut 2008 (CET)

Wielkie dzięki! belissarius (dyskusja) 23:49, 21 lut 2008 (CET)

[edytuj] Chaber

Coś mi musiało przerwać dawniejszą edycję. Dokończyłem dopisywanie polskich nazw gatunków uprawnych i podałem źródło. Sprawdziłem też listę gatunków w nowym wydaniu checklist. Kenraiz (dyskusja) 21:06, 23 lut 2008 (CET)

[edytuj] Ostrokrzewowce

OK, wygląda zgrabnie. Kenraiz (dyskusja) 22:33, 27 lut 2008 (CET)

[edytuj] Czy wiesz, że

Strona Durian właściwy została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 29 lutego 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:04, 29 lut 2008 (CET)

[edytuj] Durian właściwy

Z opisu na enwiki (sam nie wiem, bo w życiu nei jadłem) wynika, że smak i zapach sa gorzej niż odrażające dla wiekszości ludzi, podczas gdy czytając polską wersję odnoszę wrażenie, że jest po prostu "specyficzny, ostry i wykwitny". Dla mnie to nieco za duże rozbieżności. Masur juhu? 21:49, 29 lut 2008 (CET)

• no właśnie napewno nie smakuje to, pozwole sobie na określenie, "białym". Jakkolwiek z lektury ang. wersji i porownania z polska, jak mowie, polska wydala mi sie bardzo ostrozna w opisie. Ale jak zrodlo tak mowi to nie ma co dyskutowac. Masur juhu? 00:23, 1 mar 2008 (CET)

[edytuj] Nazwy naukowe

Cześć, obydwie formy zapisu można uznać za poprawne, na pewno warto dodać łacińską nazwę rodziny, a autora wydawało mi się, że również, skoro przedstawiamy taksony w różnych systematykach, to żeby było jednoznacznie wiadomo, w ujęciu którego autora jest ta rodzina. Szczególnie w przypadku gatunków, bo informacja ta nie pojawia się przeważnie dalej w treści. Nova (dyskusja) 16:21, 4 mar 2008 (CET)

[edytuj] Systematyka kaparowatych wg Takhtajana

To raczej wikiźródła, bo w tej formie to po prostu drzewko systematyki bez kontektu, chyba, że rozbudujesz? Masur juhu? 08:39, 5 mar 2008 (CET)

• to w takim razie miejscem na to są raczej napewno wikiźródła/wikispecies (to ostatnie nie jestem pewien). Bo w takim oderwaniu, bez przypisu to napewno nie jest definicja, a jak sam mówisz notka do hasła. Masur juhu? 09:25, 5 mar 2008 (CET)

[edytuj] Gatunek typowy

• W kilku ostatnich artykułach przez Ciebie edytowanych trafiam na użycie terminu "gatunek typowy" w kontekście zróżnicowania w obrębie gatunku (nie wiem czy to Twoje edycje - nie wchodziłem w historię). Trochę to niezbyt fortunne zastosowanie tego pojęcia, bo gatunek typowy oznacza typ dla rodzaju. W obrębie gatunku stosuje się określenia "podgatunek nominatywny" lub "podgatunek nominalny" (przy podziale na podgatunki) lub "forma typowa" przy innych podziałach, np. na odmiany uprawne. Kenraiz (dyskusja) 09:50, 14 mar 2008 (CET)

[edytuj] Zdjęcia roślin

Witam! Widzę, że zajmujesz się roślinami. Tutaj zamieściłem kilkadziesiąt zdjęć roślin do rozpoznania i opisania, jeśli widzisz sens, to prześlę pozostałe. Nova twierdzi, że mogą być :) Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 22:39, 16 mar 2008 (CET)

Dziękuję za odpowiedź, szkoda że tutaj i w tak "miły" sposób. Skoro uważasz, że "amatorom" nie warto odpowiadać, to zapewniam Cię, że od projektu botanika będę się trzymał z daleka. Staszek99 (dyskusja) 09:03, 17 mar 2008 (CET)

OK, trochę w pierwszej chwili poczułem się głupio..., mam nadzieję, że się nie obraziłeś :) Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 10:06, 17 mar 2008 (CET)

[edytuj] Widłak goździsty

Podobno zdjęcia w art. widłak goździsty przedstawiają widłaka jałowcowatego (wg ludzi z Forum Przyroda [4]) - mógłbyś to zweryfikować? --193.239.80.21 (dyskusja) 22:15, 17 mar 2008 (CET)

[edytuj] Re: Myślnik

Hej, różnica jest w kodzie znaku, a więc i w sposobie jego wyświetlania przez różne edytory/przeglądarki korzystające z zestawu znaków ASCII lub Unicode (Wikipedia). Na przykład w Firefoksie widzę różnicę: twoja kreseczka jest krótka "-", moja dłuższa "–". W typografii stosuje się szereg "kresek" różnej długości i położeniu, w różnych sytuacjach, i ten, który wstawiasz (jak i większość edytujących, bo tylko ten znak jest na numerycznej części klawiatury), to dywiz, czyli łącznik międzywyrazowy. Dla rozdzielania zakresów liczbowych powinna być stosowana półpauza, cytuję odpowiedni fragment:

W przypadku zestawień liczbowych, pauzę lub półpauzę stosuje się bez spacji dla oznaczania wszystkich wartości z danego zakresu (np. w latach 1900–2000), a rozdziela spacjami, jeśli chodzi o tylko jedną wartość z danego zakresu (w sformułowaniach oznaczających przybliżenie, np. miał 6 – 8 lat). Rozróżnienie to nie jest jednak powszechnie uznawane i często w składzie tekstu w obydwu przedstawionych przypadkach nie używa się odstępów.

Jest to więc powszechny, wynikający najczęściej z ograniczeń technicznych błąd (przy czym to chyba za mocne słowo), który poprawiam tylko przy okazji innych edycji, taka raczej moja fiksacja. Korzystam z pierwszego znaku w zestawie oznaczonym jako Symbole pod okienkiem edycji. Jeśli będzie Ci się chciało go wstawiać, super, a jak nie, to statystycznie nic takiego się nie stanie :) Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 22:32, 18 mar 2008 (CET)

[edytuj] "Doskonale" dyskusyjne ;)

Witaj sztandarowy dostarczycielu botaniki i gór do czywiesza! :-) Właśnie otrzymałem mejl od czytelnika zwracający uwagę na zwroty sekcji "Zastosowanie" w artykułach które były wczoraj w czywieszu. Chodzi o Rogownica kutnerowata i Floks szydlasty. Rzeczywiście w kontekście WP:UPW i WP:UWZ można mieć wątpliwości do zwrotów typu "doskonale", "szczególnie" czy "powszechnie". Nie wiem jak tego typu sekcje wyglądają standardowo w artykułach z tej dziedziny więc nie będę sam mieszał ale proszę, rozważ przeredagowanie tych sekcji. Z góry dzięki, pozdrawiam serdecznie :) ABX - (O mnie dyskutuj) 23:14, 18 mar 2008 (CET)

Rozumiem Twoje racje, zdrowy rozsądek oczywiście jest ważny, jednak myślę, że w kwestii wyrażeń powszechnie uważanych za POV powoływanie się na niego nie jest dobrym pomysłem. Przy odrobinie dobrej woli i spojrzeniu z boku można ten tekst przeredagować tak, aby i wilk był syty i owca cała. Zdanie "Doskonale nadaje się na obsadzanie skarp" można tak przeredagować by nie podawać stopnia przydatności ale przyczynę. Zamiast jak powiadasz "procentowego" nadawania się można napisać "Z powodu przyczepności, płożenia się, wysokości etc. etc. nadaje się na obsadzanie skarp". Liczę, że to jednak przemyślisz i ubierzesz w odpowiednie słowa, bo to ty masz źródło i znasz się na tym. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 14:19, 19 mar 2008 (CET)

[edytuj] Jałowiecka Dolina

Witam! Zastanawiam się dlaczego w szablonie "Doliny walne w Tatrach" występuje obok siebie Dolina Kamienista i Raczkowa Dolina? Chodzi mi o kolejność słów. W popularnych przewodnikach Nyki nazwy dolin występują tylko w tej pierwszej kolejności. Natomiast na mapach jest różnie... Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 19:28, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] Re: Tatry

Dziękuję bardzo za cenne uwagi. Edytuję w Operze i Orla Perć u mnie wygląda dobrze, ale zaraz sprawdzę w IE. Jeśli idzie o nagłówki, to chyba rzeczywiście masz rację, jakoś to robiłem mechanicznie i w sumie sam nie wiem po co, jakoś mi się ubzdurało, że nagłówki typu == muszą być lepsze. Więcej nie będę, a przy okazji może i popoprawiam to, co nabroiłem :) Poza Tatrami nie edytuję za dużo i nie znam jeszcze wszystkich zwyczajów, a jakoś tak zapaliłem się do edycji :) Dziękuję za naprostowanie mnie, a przy okazji nadmienię, że jestem pod wrażeniem ogromnej ilości zdjęć na commons, bez których tatrzańska wiki byłaby sporo uboższa :)

Widzę, że znasz się dobrze na botanice - może napisałbyś kilka słów o florze w artykule Tatry Wysokie, który trzeba tworzyć prawie od podstaw (poprzednia zawartość artykułu okazała się być przepisana z książki)? A może by postarać się i zrobić jakiś tatrzański artykuł na medal? :) ToSter (dyskusja) 12:50, 27 mar 2008 (CET)

Dzięki za napisanie tych paru słów, teraz można już chyba usunąć szablon "dopracować" :) wstawiłem z powrotem (inne) zdjęcie Gerlacha, a Opalony Wierch przesunąłem na górę, żeby był zilustrowany akapit o najwyższych górach porządnie. Pozdrawiam ToSter (dyskusja) 10:41, 28 mar 2008 (CET)

[edytuj] Jaskinia Niedźwiedzia

Witam. Zrewertowałem Twoją edycję w tym haśle. Kategoria "Jaskinie w Polsce" nie jest nadrzędna wobec kategorii "Jaskinie sudeckie". Ta druga obejmuje również sudeckie jaskinie w Czechach a nawet w Niemczech, choć trzeba przyznać, że w tej chwili są tam tylko polskie jaskinie. Nie oznacza to wcale, że tak będzie zawsze. Jeżeli takie poprawki zrobiłeś też w innych hasłach, to proponuję abyś je również zrewerował. Pozdrawiam -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 13:57, 25 mar 2008 (CET)

Podobnie wygląda sprawa z kategorią "Jaskinie tatrzańskie". Ewentualnie można by wydzielić z niej kategorie "Jaskinie polskich Tatr" i "Jaskinie słowackich Tatr", ale ta druga zapewne pozostanie dwuelementowa (przynajmniej w najbliższej przyszłości), więc moim zdaniem nie ma to większego sensu. Jeśli uważasz podobnie, to daj znać, a zrobie porządki w tej kategorii :) Pozdrawiam — EMeczKa dyskusja 14:23, 25 mar 2008 (CET)

Nowe kategorie "Jaskinie sudetów polskich" i "Jaskinie sudetów czeskich" byłyby w tej chwili niepotrzebne z dwóch powodów: (1) jeszcze nie mamy haseł o jaskinich czeskich, (2) kategoria "Jaskinie sudeckie" ma sens z punktu widzenia geografii Sudetów, morfologii i historii ich tworzenia, a podział na polskie, czeskie czy niemieckie byłby sztuczny i nie wniosiłby nic merytorycznego. "Jaskinie Polskie" to podział administracyjny zaś "Jaskinie sudeckie" to podział geograficzny. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 15:37, 25 mar 2008 (CET)

Masz rację, taki podział rzeczywiście będzie najrozsądniejszy. Biorę się do roboty ;) — EMeczKa dyskusja 16:49, 25 mar 2008 (CET)

Oj pospieszyłeś się. Sorry, ale zrewertowałem Twoje rekategoryzacje. To dość poważna zmiana co do której nie uzyskaliśmy konsensusu. Przedyskutujmy sprawę. Pozdrawiam. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 11:14, 26 mar 2008 (CET)

1. Przypisujesz mi intencje, które sam wymyśliłeś.
2. Jesteś niedokładny – jestem również autorem haseł Jaskinia w Kletnie, Jaskinia Kontaktowa, Jaskinia Kozłowskiego, Jaskinia Romanowska Studnia, Sądejowa Szczelina, Jaskinia z Otoczami i Jaskinia Załom.

Mieszkam w ich okolicy i stąd zainteresowania. Jestem do tych edycji w jakiś sposób przywiązany, ale cieszy mnie, gdy ktoś wnosi do tych haseł swoje poprawki.

Nie mam szczególnego powodu, aby usuwać Twoje edycje. Nie odbieraj całej sprawy osobiście. Zasygnalizowałem Ci, że wprowadzasz zmiany w kategoriach mimo, że są na Wikipedii przynajmniej dwie osoby, które mają inne zdanie w tej sprawie niż Ty. Jeżeli pojawia się taka różnica zdań, to mamy obowiązek dojść do konsensusu, obgadać wszystkie argumenty, zanim zaczniemy cokolwiek zmieniać. Weź pod uwagę, że Wikipedia to praca zbiorowa i nie denerwuj się. Osobiście w równym stopniu zależy mi zarówno na merytorycznej wartości haseł jak i na zaangażowaniu, pasji wikipedystów – Twojej również. Odłóżmy sprawę do jutra. Pogadamy i zrobimy razem coś sensownego. OK? -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:56, 26 mar 2008 (CET)

[edytuj] Głęboki oddech

Witaj! Na wpis Grzegorza "Przedyskutujmy sprawę" odpowiadasz najpierw, że szkoda Ci czasu na dyskusje a kilkadziesiąt minut później piszesz że on ma coś gdzieś mimo że nie wykonał jeszcze kolejnej edycji. Niezależnie od tego czy masz merytorycznie słuszność czy nie, proszę, weź głęboki oddech formułując wypowiedzi. Zachęcam do dyskusji z nadzieją że odnajdziecie kompromisowe rozwiązanie. Pozdrawiam serdecznie, ABX - (O mnie dyskutuj) 12:06, 26 mar 2008 (CET)

[edytuj] Kotuńka

Witaj! Dziwna sprawa z tą rzeźbą górala na Kotuńce - raz jest, a raz jej nie ma... Kiedy trzy dni temu wyjeżdżałem ze Szczawnicy była - szczerze mówiąc myślałem że stoi tam od zawsze (pierwszy raz byłem w Szczawnicy). Za tydzień będę tam znowu, to zrobie aktualne foto jako dowód. Przepraszam, nie mam doświadczenia w Wikipedii, nie wiem czy to dobre miejsce żeby do Ciebie napisać, ale nie znalazłem innego sposobu, pozdrawiam, Piotr K., 18:15, 28 mar 2008 (CET)

• Miejsce na korespondencję do mnie jest dobre. Też zauważyłem, że góral stoi - zmienie wpis w art.

[edytuj] Czy wiesz, że ...

Strona Wielkie Koryciska została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 29 marca 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:38, 29 mar 2008 (CET)

Strona Polana Huciska została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 4 kwietnia 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 09:21, 4 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Minuta bez kropki

W Twoich artukułach m.in. na temat Tatr często znajdują się informacje dotyczące szlaków turystycznych i czasów ich przejścia. Zauważyłem tam jeden powtarzający się szczegół – pisząc skrót "min" oznaczający minutę, bardzo często stawiasz kropkę. Jest to, niestety, błąd, gdyż (zobacz artykuł minuta), zgodnie z regułami polskiej interpunkcji, po międzynarodowych skrótach używanych w fizyce i matematyce (s, min, kg, m) kropki się nie stawia. Istnieje również skrót "min." z kropką, lecz oznacza on "minimum", "minister". Poprawiłem trochę tego typu błędów, jednak występują one w naprawdę wielu artykułach. W przypadku "godz." kropkę należy oczywiście postawić, ponieważ "godzina" jest to wyłącznie polskie słowo, poza językiem polskim nieużywane. --ŁukaszWu (dyskusja) 19:36, 30 mar 2008 (CEST)

[edytuj] Grzybowiec

OK, ale bardziej niż o tę "kreskę" chodziło mi o wstawienie spacji po słowie "Grzybowiec", której wcześniej nie było, za to była po myślniku. Efekt tego był taki, że ów dywiz wyglądał jak jedna z liter słowa "Grzybowiec". Był też błąd interpunkcyjny (tzw bez kropki), który poprawiłem. Przy okazji faktycznie zamieniłem znak "-" na "–", choć, jak już napisałem, nie był to główny cel mojej edycji. Żadnego tekstu jednak nie usuwałem.

Czy takie poprawianie interpunkcji i ortografii to błahostki? No cóż, ja uważam, że nie; gdyby nie to, byłoby widać jak na dłoni, jaką znajomością ortografii ojczystego języka mogą "pochwalić się" Polacy.--