Dyskusja wikipedysty:Polimerek/Archiwum11

[edytuj] Rysunek techniczny maszynowy

2 dość sprzeczne szablony: medal i do weryfikacji... Nie wiem na ile zarzuty są poważne, ale chyba faktycznie coś z tym hasłem jest nie tak. Gdarin dyskusja 21:41, 4 lut 2006 (CET)

[edytuj] NLP ... i nie tylko

Redaktorze Polimerek tworzysz moim zdaniem w hasłach chlew dopisując swoje urojenia. Poprzez takie działanie hasła tracą spójność logiczną, stają się nieprzemyślanym bełkotem. To tak, jakby ktoś napisał w haśle o lekarzach, że to najbardziej skorumpowana profesja w Polsce- znana z wielu skandalicznych doniesień prasowych. Takie jest niewątpliwie "zdanie przeciwników" tylko czy naprawdę wikipedia jest miejscem na toczenie prywatnej wojny, pomyśl. Dużo ostatnio czasu poświęcono wandalizmowi. Ja zaporoponowałbym chetnie polemikę nad taką osobą jak ty- czyniącą z wikipedii kompendium własnych uprzedzeń, lęków, zachamowań, kompleksów... To tylko propozycja, można ją przyjąć można też napisać, że: wnosi złą energię. Zapytam jednak: dla kogo jest ona zła? Bo jesli spojrzeć na dobro ogólne to najwyższy czas przewietrzyć miejscowych watażków, którzy całe dnie i noce spędzają na stronach wikipedii dopisując własne, prywatne animozje. Czy mogę prosić ciebie o skomentowanie mojej wypowiedzi,interesuje mnie co tobie za cel przyświeca. Dyskusja_Wikipedysty:Nlp

[edytuj] Fukui Kenichi

Czy mógłbyś spojrzeć chemiczno-specjalistycznym okiem na powyższy artykuł? Jako całkowity laik z tej dziedziny mogłam zamieszać w tłumaczeniu. Z góry dziękuję. -- Seval 00:46, 9 lut 2006 (CET)

[edytuj] Wikipedysta:Folia

Gościu chyba zasługuje na blokadę, bez przerwy kasuje artykuły. --Filemon 15:03, 10 lut 2006 (CET)

[edytuj] Henryk Batuta

Cofnęłem zmianę gdyż nie napisałeś uzasadnienia, a nie była to zmiana drobna. A.J. 17:07, 10 lut 2006 (CET)

Czemu podwazasz istnienie ludzi, ktorzy stworzyli Batute? Czy fakt, ze Batuta powstal i byl skopiowany na kilkanastu stronach wikipedi i rozwijany przez 15 miesiecy nie jest wystarczajacym dowodem, ze ktos sie w to zaangazowal. Mozesz gardzic czlonkami armii batuty, ale nie podwazaj ich istnienia, bo przypomina to Orwella.

--Ass2000 01:03, 11 lut 2006 (CET)

[edytuj] Blokowanie IP, Pacynki

Gdzieś przeczytałem że: "istnieje możliwość częściowego zablokowania strony przed wandalizmem. Opcja taka różni się od normalnego zabezpieczenia strony tym, że stronę mogą edytować wszyscy, z wyjątkiem:..." Jeżeli tak to czy mogę prosić o zablokowanie konkretnego IP? Użytkownicy sieci z tego IP zmieniają zawartości nieświadomie bądź dla zgrywu... a niestety ja też z tej sieci korzystam i absolutnie nie mam zamiaru zostać Pacynką! Zwracam się do Ciebie bo "powieszona" u mnie wiadomość nie przyniosła odpowiedzi a jak widzę TY COŚ MOŻESZ. --Beentree/Hans 23:46, 10 lut 2006 (CET)

inaczej: 1. numer statyczny, 2. zalogowani mogą edytować, 3. niezalogowani nie mogą - tak się da?--Beentree/Hans 00:15, 11 lut 2006 (CET)

No...? To jakie jeszcze warunki trzeba spełnić? Podanie, dwa zdjęcia i trzy załączniki? :) :)--Beentree/Hans 00:30, 11 lut 2006 (CET)

[edytuj] Blokada

Z tą blokadą to dzięki, bo dowiedziałem się że nawet wikipedystów można blokować. Tylko testowałem. Mam pytanie czy administratora np: Ciebie może zablokowac Twoje konto inny administrator? Z Wielkim Szacunkiem Folia 23:40, 11 lutego 2006 (CET)

[edytuj] "Hydrated iron oxide"

Jak to FeO(OH) jest po polsku "uwodniony tlenek żelaza", "wodzian tlenku żelaza" (ah, czemu ja nie uważałem na lekcjach chemii?)? Chodzi o hasło Cud św. Januarego, info po angielsku tu - w:en:Januarius. Patrolowanie OZ jest niezmiernie edukującym zajęciem. Roo72 Dyskusja

[edytuj] Prośba o blokadę

Ktoś w krótkim czasie po raz kolejny zwandalizował szablon Szablon:Aktualności proponuję wymyślić jakąś rozsądną formę blokady (np. przeciwko IP-kom). alx D 13:18, 16 lut 2006 (CET)

[edytuj] zlot

Cześć. Dobrze, że Cię widzę. Rzuć okiem: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AZlot_Wikimedian_2006&diff=2574705&oldid=2567120 Julo…^ 15:13, 17 lut 2006 (CET)

[edytuj] Linki reklamowo-informacyjne

Witam. Zacznę od tego, że nie rozumiem zdublowania wiadomości o "linkach zewnętrznych". Informację o tym napisał Pan (w mojej dyskusji) po godz. 14-tej, gdy już inny wikipedysta (Kalium) poinformował mnie o tej sprawie, sam wykasował część linków, a ja usunąłem resztę o godz. 12-tej. Nie zgodzę się ze sformułowaniem "masowy", gdyż link dodałem przy dokładnie 4 substancjach, które moja firma produkuje. Nie jest to sensu stricto reklama, gdyż nie było tekstu typu "najtańsze odczynniki". Była tylko INFORMACJA o tym, iż produkujemy ten konkretny odczynnik lub jego pochodne. Wiem, że taka informacja również jest rodzajem reklamy, ale czasem misja informacyjna Encyklopedii musi się pogodzić z pewną reklamowością. Nawet na Pana osobistej stronie są reklamy, a podobno jest to zabronione... Oczywiście mają one tam sens, gdyż są częścią informacji o Pana osobie. W Polsce jest już tak mało produkowanych odczynników, że informacja kto jest producentem jest dość ważną informacją. Ponieważ bezpośredni link może być zbyt "reklamowy", więc zaproponowałem w dyskusji z wikipedystą Kalium, że ewentualnie można te linki zamienić na słowną informację kto jest producentem tego preparatu w Polsce (bez linku zewnętrznego). Oczywiście można dopisać nie tylko naszą firmę, ale i innych producentów również, choć czasem jesteśmy jedynym producentem w Polsce niektórych preparatów.

Oto przykład, gdzie informacja może być reklamą: w artykule o "nawozach azotowych" można przecież umieścić informację, że są produkowane przez "zakłady azotowe" (które będą linkiem wewnętrznym do listy polskich zakładów azotowych). Będzie to jednocześnie ważna informacja, ale i reklama. Niestety czasem jest cienka granica między rzetelną informacją a reklamą...

Proszę o obiektywną opinię w tej sprawie. Oczywiście zastosuję się do wytycznych Wikipedii, bo wysoce sobie cenię ten projekt, a z racji dużego dorobku jest Pan niewątpliwie osobą mogącą udzielić rzetelnych informacji. Pozdrawiam --83.18.95.146 22:37, 17 lut 2006 (CET)

Szkoda, że nie ustosunkowano się do wszystkich moich postulatów i pytań. Najłatwiej napisać "nie wolno umieszczać reklam". A samemu się tę zasadę łamie... Choć ja akurat to rozumiem i akceptuję.

Nieprawdą jest, że w Polsce jest dużo firm PRODUKUJĄCYCH odczynniki. Dużo jest natomiast firm handlujących odczynnikami. Mniejsza o to. Przykład z wodą mineralną również jest chybiony, bo również wyobrażam sobie w encyklopedii hasło typu: "najwięksi producenci wody mineralnej w Polsce". Było by to ciekawe hasło, gdyż umiejscowiłoby geograficznie największe wytwórnie wody mineralnej. Przy okazji byłoby reklamą, ale informacje zawarte w takim artykule byłyby przydatne i neutralne. Jeszcze raz apeluję o obiektywizm. Za cenę walki z "reklamą" i "komercją" nie można zubażać encyklopedii. Nie można pominąć w notce biograficznej jakiegoś polityka tego, że był prezesem jakiejś firmy. A z drugiej strony jest to ewidentna reklama...

W Wikipedii są też strony encyklopedyczne poświęcone różnym firmom (np.: Procter & Gamble) - czy to nie jest reklama? Owszem jest, ale ważniejsza jest misja informacyjna. Z resztą na stronach takich nie ma informacji typu "najtańsza woda mineralna jest tu i tu" - bo to by była zwykła chamska reklama; reklama rozumiana jako "manipulowanie czytelnikiem w celu osiągnięcia zysku". --83.18.95.146 02:12, 18 lut 2006 (CET)

Dziękuję za wyjaśnienia, choć znów pominął Pan istotną część moich pytań. Nie zamierzam też o nic bić piany, więc dziwią mnie takie sformułowania; jest to po prostu dyskusja (mam nadzieję, że merytoryczna). Jeżeli nie chce Pan sam dokonywać oceny lub wypowiadać się w tym temacie, to proszę odesłać mnie do kompetentnych adminów, którzy podejmą dyskusję.

Wracając do tematu: skoro można umieścić strony o firmach i można wymienić produkty tej firmy, to pytam ponownie: czy umieszczenie nowej strony w Wikipedii o Instytucie Adeviq-SPIN wraz z informacją, że jest jedynym w Polsce producentem niektórych odczynników, będzie naruszeniem zasad Wikipedii? Wtedy informacja o producencie (link) na stronach tychże kilku odczynników byłby tylko linkiem wewnętrznym, tak jak na stronie o np. Pampersach powinien być link wewnętrzny do strony Wikipedii o P&G. Tak samo jak na stronie dotyczącej Pana osoby są linki reklamujące firmy i instytucje, którym (być może odpłatnie) wykonywał Pan strony www. Ale ja rozumiem, że jest to informacja, a nie reklama. Podczas, gdy stosując Pana wytyczne, powinno się te linki wykasować...

Proszę również o zrozumienie, że choć z pewnością moim działaniom przyświecała również idea zysku, to nie była to taka tylko promocja, jak Pan pisze, ale również chęć poinformowania internautów, którzy takiej informacji mogą oczekiwać. Z pewnością nie było więc typowego dla reklamy "manipulowania", a tylko czysta informacja. Z pewnością uczeń piszący np. pracę na temat jakiegoś odczynnika, będzie szukał w Wikipedii informacji kto w Polsce produkuje dany odczynnik. Osobiście nie miałbym nic przeciwko, gdyby i dystrybutorzy mogli być wymienieni (jako tylko link), ale w przeciwieństwie do handlu, produkcja wymaga lepszego zaplacza technicznego. O ile sprzedawać towary moze każdy, o tyle produkcja wiąże się już z jakąś infrastrukturą, która jest bardziej trwała w czasie. Jest to oczywiście dyskusyjne i można z pewnością znaleźć produkty, które wyprodukować można łatwiej a za to by je sprzedawać trzeba dysponować infrastrukturą.

Gdyby jakaś firma produkowała lek, który ratuje życie, to chyba warto by było o tym napisać nawet jeśli ta firma zarabia na sprzedaży tego leku. Bo chyba firmy po to są by też zarabiać. Trudno jest informować o leku (np. w czasopiśmie naukowym) bez podtekstu, że firma na tym zarobi. To jest oczywiste. Ale artykuł naukowy musi zawierać informacje naukowe, nawet jeśli ktoś na tym zarobi. Naganne jest tylko manipulowanie informacją, by oszukać konsumenta. Ogólne pytanie brzmi: "czy mam się powstrzymywac od zamieszczenia ewentualnie ważnej informacji tylko dlatego, że nasza firma mogłaby na tym zarobić"? Pozdrawiam. --83.18.95.146 14:28, 18 lut 2006 (CET)

[edytuj] {{Dopracować}}

Witaj, lekko poprawiłem szablon, ale żeby uniknąć revertów pytam się, czy może być:

Ten artykuł wymaga dopracowania.

Informacje co należy poprawić, możesz znaleźć na specjalnej stronie i/lub w dyskusji tego artykułu.
W pracy nad artykułem należy korzystać z zaleceń edycyjnych. Po naprawieniu wszystkich błędów można usunąć tę wiadomość.

Możesz także przejrzeć pełną listę stron do dopracowania.

Yarl read.me 17:22, 18 lut 2006 (CET)

[edytuj] Olsztyn

Głupieje IPek 81.190.149.156 - potrzebny revert. Pozdrowienia -->Man^Napisz 20:45, 18 lut 2006 (CET)

[edytuj] Masa nadkrytyczna

Ja się na tym nie znam. Dzięki temu haśle nadal znać nie będę. Oceń czy to do EK... POzdrawiam, Wulfstan 21:15, 18 lut 2006 (CET)

[edytuj] Wikipedia:Metody_podejmowania_decyzji

Witam.

Czy mógłbyś zaktualizować tę stronę? Ja nie czuję się na siłach.

Pozdrawiam, Nux 03:00, 19 lut 2006 (CET)

[edytuj] Jahwe/Jehowa

Nie rozumiem, dlaczego raz przywracasz a raz usuwasz z bardzo wyważonej i obiektywnej definicji jedną z dwóch poprawnych polskich form Imienia Bożego JHWH. Jeśli dokładnie zapoznałeś się z artykułem, przyznasz, że forma Jehowa jest równorzędną w języku polkim formą, która zawiera spółgłoski tetragramu (samogłoski nie są znane), jest udokumentowana w języku polskim od XVI wieku (Jahwe od XIX), nadal jest używana przez duże grono wiernych. Dlatego przywracam poprzednią wersję (sprzed waszych zabaw). Anna Q 10:31, 19 lut 2006 (CET)

[edytuj] uwaga

Witam Polimerek. Mam na oku użytkownika Onizuka, nie wiem jakie są jego intencje, ale jest chyba zbyt dobrze zorientowany w mechanizmach wiki, jak na pierwsze godziny swojej tutaj bytności. A i wklejenie sobie szablonu admina to chyba drobniutki nadużycie? pozdrawiam Macieias 15:55, 20 lut 2006 (CET)

Kocio był na posterunku, sprawa juz rozwiązana, pozdrawiam Macieias 16:00, 20 lut 2006 (CET)

[edytuj] Plakat

Cześć. Jestem tu od niedawna, ale jakoś sobie radzę. Mimo to mam problem/pytanie i prosze o odpowiedź jeśli można :)

Otóz robię sobie art. - Tajemnice Smallville i chyba nawet dobrze mi idzie, to jest jeden z ładniejszych - moim zdaniem - artykułów o serialach na pl.wikipedia, a także w porządku wypada on na tle innych wersji tego hasła. Ale jeszcze nad nim pracuję...

No i chciałbym tam dodać jakieś zdjęcie. Dokładnie to: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/1b/Smallville_s5_100th.jpg - jest to ogólnodostępny materiał, plakat reklamujący 100 odcinek tego serialu udostępniony przez telewizję WB. Użyty był np. tu: http://en.wikipedia.org/wiki/Smallville_%28Season_5%29 .

Nie znam się na tych licencjach za bardzo (jeszcze ;)) więc chciałbym Cię spytać czy nie ten plakat - jeśli dodam go do hasła - zostanie usunięty, czy będzie mógł zostać. Nie chciałbym dodwać czegoś, co zostanie zaraz wywalone, więc prosze o radę fachowca. Wiem, że np. okładki płyt nie są tolerowane, ale o plakatach nic mi nie wiadomo. Z góry dzięki za odpowiedź. 009 12:34, 21 lut 2006 (CET)

[edytuj] Stearyna

Cześć. Przypadkowo natrafiłem ostatnio na Stearyna. Przy dodawaniu interwiki naszły mnie wątpliwości opisane w Dyskusja:Stearyna. To właściwie nie jest ważny problem, ale wiem, że znasz się na tym. Pozdrawiam Maciek pazur 15:08, 21 lut 2006 (CET)

[edytuj] Hunowie

Zauważyłem, że ponad 3 lata temu (!) do hasła Hunowie wstawiłeś część dotyczącą ich historii. Jestem przekonany, że większość tych informacji jest całkowicie nieprawdziwa i chcę to hasło przeredagować. Jestem jednak ciekaw, skąd je zaczerpnąłeś (oczywiście jeśli pamiętasz). Cyon 16:31, 22 lut 2006 (CET)

[edytuj] Masoneria

Dlaczego przeniosłem do archiwum? Został jeszcze jeden dzień. Humanista 23:49, 22 lut 2006 (CET) Prosiłbym nawet o trzy dni (można tyle?). Wprowadziłem w końcu wymagane zmiany. Jeśli nie przejdzie, to już więcej go nie zgłoszę. Humanista 00:08, 23 lut 2006 (CET)

[edytuj] Oleszyce

Ależ oczywiście, że jestem pewien ... iż to jest cerkiew w Cieszanowie! Tak to jest, gdy się ma bałagan w papierach (o sobie mówię). Po załadowaniu zdjęcia nie zagladałem do hasła od połowy grudnia. Aż dziw, że ktoś wcześniej nie zauważył. Proponuję zdjęcie usunąć. Załaduje je (albo ładniejsze) pod prawidłową nazwą. Jeśli sie nie da usunąć z Commons, to załaduję pod tymi Oleszycami prawdziwe Oleszyce. --Wp 21:04, 23 lut 2006 (CET)

[edytuj] Zgłoś błąd - opóźnianie sprzątania

Zdaję sobie sprawę, że to może być kłopotliwe. Chciałem to zrobić sam, z jednodniowym opóźnieniem. Powód? Większość tych błędów zgłaszają czytelnicy, często przypadkowi czytelnicy, nie doświadczeni wikipedyści (ci poprawiliby sami). Krótko mówiąc IPki. Z IPkiem kontakt jest trudny, bo nie ma stałej strony dyskusji; a bywa też, że za następnym wejściem ma już inny adres IP. Dlatego rozmyślnie zostwiałem komentarze, zwłaszcza dotyczące zgłoszeń wątpliwych – aby zgłaszający miał szansę jeśli już nie podyskutować, to przynajmniej dowiedzieć się, że (i ew. dlaczego) jego zgłoszenie nie zostało obsłużone tek, jak się spodziewał.

Skrajnym przypadkiem jest akcja IPka 87.206.232.60, który najpierw zgłosił, że "Szeniawski" jest źle i ma być "Szaniawski", a gdy przeniosłem – zgłosił pretensje że mu się hasło usuwa. Cóż można zrobić w takiej sytuacji? Poprosiłem o wyjaśnienie i czekam. Ale teraz pewnie już odpowiedzi nie będzie, bo zgłaszający nie ma gdzie jej dopisać. A może nawet nie zdążył zauważyć, że jakieś pytanie mu zadano... Po prostu uzna, że mamy go w d.
CiaPan (Odp.) 08:15, 24 lut 2006 (CET)

[edytuj] Zgłoś błąd

Troszkę zmieniłem wygląd strony do zgłaszania błędów. Teraz wyróżniłem informację propozycje artykułów i kontakt (na czerwono - może się w oczy będzie rzucać). Ale nie wiem czy to dobry pomysł robić takie coś na 2 ekranach - technicznie to się da zrobić - ale nie wiem czy ja bym potrafił ;). Adam Dziura 17:53, 24 lut 2006 (CET)

[edytuj] Justine Henin-Hardenne

Po zmianach zmieniłem zdanie i zagłosowałem na tak. Pozdrawiam. Xabi ^talk 10:08, 26 lut 2006 (CET)

[edytuj] Początkujący

Przywiazalem sie do tego, jest w tym troche kokieterii, ale niech na razie tak zostanie... Pozdrawiam i gratuluję czujności Drozdp 11:08, 26 lut 2006 (CET)

[edytuj] Licencja planety i Logo

Ups... Ten wpis na dole został bo o nim zapomniałem przy zmianach szablony - All Rights Reserved zostaje przez Wordpressa dodawane do każdego bloga - chyba, że sobie ktoś to zmieni. Treści nie mogę udostępnić na jakiejść wolnej licencji bo nie należy do mnie (przynajmniej nie cała). A co do loga (i chyba nazwy Planeta Wikipedii) to nie wiem co zrobić. Na razie napisałem, że logo jest zastrzeżonym znakiem Fundacji. Czy muszę je usuwać? Adam Dziura 13:23, 26 lut 2006 (CET)

[edytuj] Homoseksualizm a kontekst kulturowy

Pracuję nad tym artykułem. Postaram się go zrobić na glanc, wiem że jest taka opcja, żeby wstawić rękę mówiącą stop, ktoś pracuje nad tym artykułem, bo to mi zajmie jeszcze trochę czasu, ale nie umiem wstawić tego znaku --Aethelbald 01:02, 1 mar 2006 (CET)

[edytuj] cykl mocznikowy

to na pewno nie to samo, co cykl Krebsa

uproszczone przebiegi:

Krebsa: cytrynian -> cis-akonitan -> izocytrynian -> α-ketoglutaran -> bursztynylo-CoA -> bursztynian -> fumaran -> jabłczan -> szczawiooctan -> cytrynian

mocznikowy: ornityna -> cytrulina -> asparaginian -> arginina -> ornityna

Tak - ale cykli mocznikowych jest kilka - Cykl Krebsa też bywa nazywany mocznikowym. Ogólnie to nazwa "cykl mocznikowy" nie określa dokładnie o jakim cyklu jest mowa. Powinien tam być w sumie disambig - ale skoro nie ma innego dobrego hasła o innych cyklach mocznikowych niż cykl Krebsa to na razie nie ch będzie redir. [1].

mimo wszystko taki redirect jest bardzo mylący, sprawia wrażenie, jakby tych nazw można było używać zamiennie - nie lepiej dać tam chociaż jakiegoś mini-stuba albo prowizoryczny disambig?

No zgoda - przy okazji znalazłem, że już od dawna mamy hasło o tym cyklu pod nazwą: Cykl ornitynowy. Teraz zrobiłem tak: w Cykl Krebsa jest disambig do cyklu cytrynowego i ornitynowego bo ona nazywane są czasami cyklem Krebsa. Z cykl mocznikowy i Mocznikowy cykl Krebsa są rediry do cyklu ornitynowego. Jeśli ktoś będzie chciał napisać hasło o innych cyklach mocznikowych niż mocznikowy cykl Krebsa to będzie mógł zamienić hasło cykl mocznikowy w disambiga i wstawić tam kolejną uścisloną nazwę. Polimerek 14:41, 1 mar 2006 (CET)

[edytuj] Fafik czy Filuś?

Jesteś pewien? W internecie rzeczywiście pokutuje w kilku miejscach Filuś, ale to chyba kontaminacja z imieniem profesora Filutka i z książką Konopnickiej "Filuś Miluś i Kizia Wesołe kotki". Jako żywo ja z Przekroju pamiętam Fafika, na poparcie mam poważniejsze źródło (Instytut im. Adama Mickiewicza), niż to, co wklejają w sieci toruńscy fotografowie: http://www.culture.pl/pl/culture/literatura/archiwum/artykuly/wy_in_pozegnanie_filutka_przekroj
Nie wierzę, że Torunianie postawili pomnik innemu psu... Julo…^ 14:37, 1 mar 2006 (CET)

Jeszcze pogrzebałem. Pies Filutka chyba rzeczywiście jest Filusiem... Na swoją "obronę" mam fakt, że w "Przekroju" był również pies Fafik, ale on nie był rysunkowy, tylko zapamiętałem go z inngo cyklu - Myśli ludzi wielkich, średnich oraz psa Fafika. (zob. Marian Eile)> I pamiętam, że tytułowa winietka tej rubryki miała wkomponowanego długaśnego jamnika (choć pierwowzór był terierem). I na koniec cytat z "Przekroju":

Fafik (1945-1962)

Ostrowłosy terier irlandzki (szkocki?), członek redakcji. Marian Eile dostał go na imieniny i chętnie zabierał ze sobą do pracy, podchwytywał też od niego psie aforyzmy, które zamieszczał w wypełnianej przez siebie rubryce "Myśli ludzi wielkich, średnich oraz psa Fafika". Nie był jedynym redakcyjnym psem (Jerzy Waldorff miał spaniela Afiego, Ewa Kossak owczarka Reksa, Ludwik Jerzy Kern hodował boksery), ale jedynym na etacie. Występował (na przykład jako demokratyczny pies ekscentryk ateista) w "Teatrzyku Zielona Gęś" wraz z Hermenegildą Kociubińską, Profesorem Bączyńskim, Alojzym Gżegżółką, Piekielnym Piotrusiem i Osiołkiem Porfirionem. Trochę malował - w jednym z numerów świątecznych zaprezentowano jego styl jako "taszyzm łapowy".

Fafik wystąpił na okładce jako kociak, a właściwie psiak. Żył długo jak na teriera (17 lat), a o jego śmierci nie poinformowano czytelników - publikował złote myśli zza grobu.

Pozdrawiam i idę poprawić imię do hasła o Zbigniewie Lengrenie... Julo…^ 15:07, 1 mar 2006 (CET)

[edytuj] Fenoloftaleina

Hej, mógłbyś spojrzeć tu i poprawić ten błędny wzór sumaryczny? Bo on na pewno się nie zgadza z tym strukturalnym, a wolę żeby to specjalista zrobił (nie jestem pewien mojej wersji:) ) http://www.mlyniec.gda.pl/~chemia/slownik/slownik_f.htm str13 00:36, 3 mar 2006 (CET)

w zasadzie już jest ok tylko że to co tam jest to ja tez umiałem zrobić. Chodziło mi żeby była zaznaczona ta obecność dwóch grup OH, ale to już sam zadecyduj jak jest lepiej. str13 01:08, 3 mar 2006 (CET)

jeszcze raz ja. Grafika którą wstawiłem chyba trochę nie pasuje, ale tylko taka na angielskiej wiki była.Dodatkowo przetłumaczyłem ten kawałek o zanikającym tuszu, tylko że na angielskiej wiki była informacja że ten Na3CO3 powoduje wzrost pH i dlatego zabarwienie zanika. Wydaje mi się że pH właśnie spada, dlatego dyplomatycznie wpisałem "zmiana pH". Popraw proszę tak jak ma być. str13 01:34, 3 mar 2006 (CET)

[edytuj] Hipomonsteresquipedalophobia

Cześć. Chyba trzeba by to usunąć, no nie? --Aethelbald 17:29, 5 mar 2006 (CET)

[edytuj] Homoseksualizm a kontekst kulturowy

Sorry, ale Twoje ingerencje w ten artykuł miały wyraźnie na celu jego ośmieszenie. Ja jestem antropologiem kultury, i to wcale nie gender tylko w ogóle, mam dyplom, i to obroniłem się najlepiej na moim roku. Nie "niektóre", "niektórzy" tylko wszyscy współcześni, ja nie znam żadnego współczesnego antropologa, który by stał na innym stanowisku niż przynajmniej minimalny relatywizm kulturowy i stwierdzenia "choć właściwie nie wiadomo na jakiej podstawie" wykazują nieznajomość antropologii kultury z Twojej strony. Przykro mi, ale powinna tu istnieć zasada, że każdy pisze o tym, na czym się zna. Ja do wszystkich statystyk podaję źródła, udokumentowałem ten artykuł lepiej niż jakikolwiek art. na Wiki. Na art. głównym nikt nie podaje autorów poszczególnych badań ani nic takiego. Ani Bourdieu, ani Benedict, ani Khan nie są przedstawicielami żadnej wycinkowej szkoły. Khan przygotowuje analizy, którymi posługują się agendy ONZ. Atrykuł jasno precyzuje, że przedstawia punkt widzenia antropologii kultury. Nazwiska cytowane w bibilografii mają ogólnoświatową renomę. Artykuł nie może tak wyglądać, sorry. --Aethelbald 23:53, 5 mar 2006 (CET)

Burszta, Buchowski, O założeniach interpretacji antropologicznej - absolutnie fundametalna pozycja z poslkiej literatury w tej dziedzinie. Można umieścić na wstępie zdanie, że poglądy te nie są przyjmowane przez przedstawicieli nauk przyrodniczych. Mój wkład dotychczasowy i jego poziom, jak również porównanie moich artykułów z innymi, niezwykle wątłymi artykułami z antropologii, świadczy o tym, że tu niewiele osób zna się na tej dziedzinie lepiej ode mnie. On nie może tak wyglądać, jak teraz. Wyobraź sobie, ze ja wchodzę na artykuły z fizyki i dopisuję, że założenie, że proste równolegle mogą się kiedyś przeciąć jest śmieszne. --Aethelbald 00:27, 6 mar 2006 (CET)

Khan nie jest antropologiem sensu stricto tylko specjalistą od homoseksualizmu w Azji Pd. Bourdieu jest klasyfikowany jako socjolog, sam swoją teorię nazywał antropologią. Jeżeli nie ma tam jego, ani Benedict, Burszty, Buchowskiego, to potwierdza to moje słowa, że znam się tu najlepiej na antropologii kultury, sorry, ale tak to wygląda. Foucault jest krytykowany tylko w Polsce, i nigdy przez antropologów kultury, ktorzy się z nim na całej linii zgadzają. Przez cztery lata jeździłem regularnie do Francji, rozmawiałem ze studentami z różnych krajów, od USA, przez Szwecje do Turcji i Wenezueli - nikt nie traktuje Foucault tak jak w Polsce. Jest dziura w wiki w dziedzinie antropologii kultury i ja bardzo chętnie się nią zajmuję, ale pod warunkiem, że mi się na to pozwoli. Mój art. linkuje do głównego hasła, gdzie są dane nauk medycznych, zresztą na ten art trafią głównie ludzie, ktorych interesuje ten konkretny punkt widzenia, nie jest to art. główny tylko poboczny, jak np. Religie a homoseksualizm. Nie będę pisał artykułów po to, żeby one były ośmieszane i zostawione w postaci ośmieszającej stanowisko nauk, które ja reprezentuję. Antropologia kultury wyszła w XIX wieku od założenia, że istnieje natura ludzka, ale opisawszy przez 150 lat dziesiątki tysięcy kultur, stwierdziła, że nie ma żadnego empirycznego dowodu na jej istnienie. Są kultury, w ktorych nikt nigdy nikogo nie zabił, są takie, w ktorych nigdy nie popełniono gwałtu, takie w których je się niemal tylko mięso i takie, w których nie je się go w ogóle. --Aethelbald 00:45, 6 mar 2006 (CET)

Przykro mi, ale krytyka Szackiego jest słabym argumentem, bo Szacki sam w tej krytyce podważa własne agrumenty. Niestety, nie mogę tego zacytować, bo nie mam tej książki w domu, ale Szacki pisze w Historii myśli socjologicznej, że jego własne argumenty się jakby znoszą wobec koncepcji Foucault, bo on mu zarzuca, że jego system nie jest wielkim systemem, ale Szacki wie, że nim nie jest, bo Foucault nie chciał wielkiego systemu i był takowych wrogiem. Jasno piszę, czyje to są poglądy. Mogę jeszcze popracować nad tym, nie wiem, mocniej to zaznaczyć we wstępie. Nic nie poradzę na to, że obecnie antropologia kultury uznaje relatywizm kulturowy za warunek sine qua non. Ja nie znam żadnego poważnego współczesnego antropologa, który by się z tym nie zgadzał. Jak ktoś zna, to dopisze, ja nie znam. Inne stanowiska w antropologii zostały bardzo solidnie podważone i mają charakter historyczny. Krytyka Derridy jako argument jest z twojej strony o tyle nie na miejscu, że on stoi chyba najbardziej radykalnie na stanowisku relatywizmu kulturowego, podważając obiektywność jakiegokolwiek pojęcia bardziej niż jakikolwiek inny filozof. Jego zdaniem żadne pojęcie nie opisuje rzeczywistości tylko własne implikacje. Chomsky też jest relatywistą, przynajmniej jako warunek minimum. Zarzuty Taylora i Habermasa mają charakter systemowy, czysto filozoficzny, bez znaczenia w odniesieniu do kwestii dotyczących antropologii kultury. Zresztą każdego filozofa ktoś krytykuje. Do najbardziej krytykowanych należą obecnie Kant i Kartezjusz. To znaczy, że artykuły o nich mają zawierać głównie ośmieszanie ich koncepcji?

Określenie kontekst kulturowy pochodzi z antropologii kultury i oznacza kulturę w antropologicznym sensie terminu, czyli jako całokształtu sposobu życia danej grupy społecznej jako ustrukturowanego systemu, na który składają się kultura bytu, kultura socjetalna i kultura symboliczna. Na kulturę symboliczną składają się sztuka, nauka, religia i zabawa. Tak więc ewentualnie trzeba by zrobić art. homoseksualizm w sztuce i literaturze, bo to jest niewielki wycinek znaczenia terminu kultura w antropologii kultury. Przecież nie mogę podawać krytyki współczesnej antropologii kultury z punktu widzenia teorii historycznych, to tak jakby krytykować Einsteina Newtonem. Jeżeli ktoś zna współczesną, a więc adekwatną, krytykę tego stanowiska, to dopisze. Ja naprawdę nie znam. Czy lepiej, żeby nie było w ogóle jakichś danych, jeśli nie uda się wskazać mocnej krytyki tych danych? To już jest przesada. Sam mechanizm wiki pozwalający na edycję tekstu przez innych autorów pozwoli na dopisanie krytyki, komuś kto ją zna. Mężczyzn stricte heteroseksualnych, to znaczy mających kontakty tylko z kobietami, jest w Indiach tylko 30%, i to jak dobrze pójdzie. To mamy tego nie umieszczać, bo nie istnieje żadna mocna krytyka tych danych? Nie odbieraj, proszę, moich słów jak agresji, bo nie jest to moja intencja, ale to nie jest encyklopedia nauk przyrodniczych tylko encyklopedia w ogóle, o ile mi wiadomo. --Aethelbald 01:55, 6 mar 2006 (CET)

Ja w tej samej sprawie - przydałby się artykuł o ujęciu homoseksualizm w biologii - najlepiej w ujęciu ewolucyjnym. Nie wszyscy przedstawiciele nauk społecznych opowiadają się za relatywizmem i gender, choć jest to ostatnio rzeczywiście bardzo popularne (jak kiedyś kompleks Edypa, który miał tłumaczyć kulturowe hamowanie biologicznych instynktów do chowu wsobnego). Najlepiej byłoby zostawić ten artykuł mniej więcej jak jest i stworzyć artykuł ze stanowiskiem alternatywnym. Chociaż z drugiej strony - to są jakieś ujęcia problemu z różnych stron, ja niestety nie mam zbyt bogatej literatury - jedynie coś z psychologii ewolucyjnej, socjobiologii i biologii ewolucyjnej (ale nic, co by szeroko traktowało na temat homoseksualizmu - czasami fajne rzeczy sa w Świcie Nauki - też wyrywki) - żeby się tym zająć. Teraz napisałem do Aethelbalda by wymienił nurty, przedstawicieli będących zwolennikami takiego podejścia - to byłoby chyba lepsze niż "niektórzy antropologowie...", czy "antropologowie kulturowi...". A z czasem może coś ciekawego powstać przy rozbudowywaniu ujęcia biologicznego, ewolucyjnego. Przykuta 07:59, 6 mar 2006 (CET)

[edytuj] .

Uprzejmie donoszę, że zablokowany 2 marca na 3 miesiące przez Szwedzkiego wikipedysta Folia przeniósł swoją stronę pod nazwę Wikipedysta:GTO w celu ominięcia blokady. Tak mi się przynajmniej zdaje. Życzliwy obserwator.

[edytuj] public domain

jestem autorem zgloszonego bledu na temat "public domain". wydaje mi sie, ze wykasowanie mojej uwagi wraz z komentarzem "bo tak sie przyjelo" nie jest powaznym zachowaniem. gdzie sie tak przyjelo? od kiedy to uzywa sie terminu angielskojezycznego, gdy istnieje polski? na wikipedii mozna niestety, przeczytac straszne bzdury na temat "public domain", niektore staralem sie poprawic. w jednym artykule znalazlem zapis, (przytaczam z pamieci), ktory stwierdzal "materialy znajduja sie w public domain, co znaczy, ze mozna je udostepniac na dowolnej licencji". moim zdaniem nie jest to najmadrzejsze stwierdzenie.

czy mozesz mi powiedziec, jaki jest ten 'inny odcien znaczeniowy'? jestes pewien, ze masz racje, skoro nie jestes prawnikiem? jesli termin ten ma inny odcien znaczeniowy, to dlaczego nie piszecie o tym w hasle? mam wrazenie, ze jak na otwarty projekt wikipedia na razie nie radzi sobie za dobrze ze wpisami dotyczacymi otwartych tresci w swietle obowiazujacego prawa autorskiego. chcialem troche te wpisy poprawic, jako wklad w weekend naprawiania bledow, ale trudno to zrobic, gdy zasluzony wikipedysta, ktorym najwyrazniej jestes, zbywa sprawe stwierdzajac 'bo tak juz jest'. Tarkowski 12:33, 8 mar 2006 (CET)

[edytuj] public domain 2

to znowu ja. wpisalem tez blad odnosnie hasla 'zasoby public domain' . widze, ze po prostu wziales i bez uzasadnienia wykasowales moje zgloszenie. nie uwazasz, ze warto w tych kwestiach byc precyzyjnym i pod haslem "zasoby public domain" umieszczac tylko zasoby z domeny publicznej? nie rozumiem, czemu wykasowales te uwage. Tarkowski 12:33, 8 mar 2006 (CET)

[edytuj] kolokwializmy

Nie, Polimerku. Naucz sie czytać ze zrozumieniem. Zgłaszanie nieistniejących błędów mnie nie irytuje. Łatwo się o tym przekonasz, czytając kilka ostatnich moich wypowiedzi w "zgłoś błąd". Choćby te, które właśnie skasowałeś.

A tekst, który Cię tak poruszył był delikatną odpowiedzią na komunikat "sram na was i waszą wikipedię" (w oryginale: "sram na was ui wasza wikipedi!" [2]) ze strony zgłaszającej "błąd" panienki. Takiej właśnie – jak to nazwałeś – z zewnątrz.

Po prostu staram się traktować przyjaźnie trafiajacych do nas internautów, i jeśli ktoś nie mówi moim językiem próbuję sam mówić jego językiem. Czy to tak bardzo źle? —CiaPan (Odp.) 22:42, 8 mar 2006 (CET)

[edytuj] Linki

Witam, mam pytanie o linki, a nie mogę znaleźć jednoznacznej odpowiedzi w zasadach. Czy linki mogą się powtarzać? Czy wręcz zalecane jest, aby się nie powtarzały i jeśli zostanie raz użyty to już później obowiązkowo i kategorycznie pomijamy linkowanie tego słowa... Czy jest to może dowolne i można za każdym razem linkować w zależności od koncepcji autora... Pomijam kwestię działania wyszukiwarki i jej limitów. Wikipedysta:195.177.65.168 15:44, 9 mar 2006 (CET)

[edytuj] Bibliografia

Mam pytanie do Ciebie, jako pierwszego autora strony Bibliografia. Na dyskusji tej strony znajduje się przykładowa bibliografia autorstwa Nuxa - dosyć, w moim odczuciu, nietypowa. W każdym razie odbiegająca od standardów przyjętych w pracach humanistycznych (polskich, oczywiście). Czy jest to zalecana wersja - bo tak może to odebrać ktoś wizytujący tę stronę? Jeśli tak, to dlaczego właśnie taka? Jeśli nie, to czy oznacza to, że takiej standardowej wersji, zalecanej do stosowania na wikipedii, w chwili obecnej nie ma? Enora 21:45, 9 mar 2006 (CET)

[edytuj] prawa autorskie

Mam prośbę abyś się ze mną skontaktował mailowo na hubar@tlen.pl HuBar 00:11, 10 mar 2006 (CET)

[edytuj] Male pytanie technicze

Dzien dobry. Male pytanie, akurat teraz, bo zrobilam recznie dwa rewerty, a chcialabym wiedziec, czy jako nie-admin moge robic reverty? tak zeby bylo napisane, ze autorem poprzedniej wersji jest... etc., wiadomo. Dzieki za wyjasnienie, i pardon za zawracanie glowy. Pozdrawiam. Ziel 08:45, 14 mar 2006 (CET)

[edytuj] Kwas sterynowy

Czy to poprawna zmiana anonima? Paweł ^{ze Szczecina} 17:36, 14 mar 2006 (CET)

[edytuj] Odznaczenie za OTRS

Za wysiłek i serce włożone w obsługę adresu kontaktowego Wikipedii, za udzielanie błyskawicznych i zawsze przyjaznych odpowiedzi. –TOR

Co prawda od jakiegoś czasu nie udzielam się zbyt mocno na Wikipedii, ale przychodzą do mnie maile z OTRS i w 90% wypadków gdy chcę na któryś odpowiedzieć okazuje się, że ktoś już to zrobił. Ponieważ tym ktosiem niemal zawsze jesteś ty, uważam, że zasługujesz na tę nagrodę i szacunek za pracę wykonywaną za kulisami. Dobra robota. TOR 23:39, 14 mar 2006 (CET)

[edytuj] TGV

Witam ponownie.

Jesteśmy już za duzi na wojnę edycyjną, a mam zastrzeżenia, co do Twoich zmian w artykule. Ogólnie zmiany są OK, szczególnie tytuł sekcji. Jednak nie do końca zgadzam się z obecną jej formą:

• "Prawdopodobnie większościowy udział w przewozach osobowych na trasie Paryż-Londyn-Bruksela ma spółka Eurostar" - 66% na trasie Paryż - Londyn i 63% na trasie Bruksela - Londyn - [3], to nie jest prawdopodobnie...
• "zaś cała SNCF jest silnie dotowana":
  • jakie jest źródło tego twierdzenia? (poza tym, że "wszyscy przecież wiedzą")
  • jeśli już coś jest dotowane to trasport regionalny
  • artykuł jest, koniec końców o TGV a nie o SNCF. Poza tym, należałoby udowodnić, że pociągi TGV przyczyniły się do pogorszenia sytuacji SNCF (lub polepszenia) i w tym kontekście ewetualnie coś o SNCF napisać.
• "a ponieważ ich udziałowcami są inne koleje państwowe, można sądzić, że ewentualny deficyt jest przez nie proporcjonalnie pokrywany" - o ile wiem, dotowanie międzynarodowych przewozów kolejowych jest niedozwolone. Poza tym to jest lekko POV, bo sugeruje istnienie deficytu, a nie ma żadnych przesłanek ku temu.
• "Jakkolwiek same przewozy osobowe przynoszą dochód w wysokości ok. 100 milionów funtów, to jednak obciążenie spłatą pożyczek i koszty obsługi Eurotunelu powodują, że spółka przynosi ciągłe straty." - artykuł jest o pociągach a nie o tunelu.

Pozdrawiam madcap ^KONTAKT 13:19, 17 mar 2006 (CET)

Przekopalem sie juz wczesniej przez caly ten raport roczny, wzdluz i wszerz, wszystkie liczby sa stamtad. Wyciagnac sie z niego dalo tylko tyle, ze polaczenia VFE (France - Europe) przyniosly na czysto 523 mln EUR... Tylko ze 'VFE' to pociagi TGV, Corail, Corail Théoz, Corail Lunéa, do tego zapewne Lyria, Artesia, Thalys i bog wie co jeszcze... Co do dotowania SNCF - zdania sa podzielone. Sama firma twierdzi, ze bierze od rzadu forse za zamawiane uslugi (szczegolnie w przypadku transportu regionalnego), np. informacja z La Vie du Rail o uruchomieniu polaczenia TGV Brive - Limoges - Clermont Ferrand - Lille, ktore ma kosztowac same wladze samorzadowe jakies 5 mln EUR... Ogolnie: tematyka jest szeroka, wykracza poza moje kompetencje i poza zakres artykulu. Wielokrotnie natomiast mowi sie o sukcesie mierzonym odbieraniem pasazerow transportowi lotniczemu, ale rowniez o TGV jako o czynniku aktywizujacym regiony. Poczytalem troche na BBC o otwarciu LGV Méditerranée, i sporo tam bylo tego typu uwag. Niewatpliwym sukcesem jest rowniez odwrocenie tendencji spadkowej w przewozach kolejowych - tu wklad TGV jest bardzo duzy. Wielokrotnie powtarza sie tez informacja, o zwracaniu sie kosztow budowy linii, niestety dotarcie do zrodel zajmie sporo czasu, najczesciej trafiam na artykuly z prasy, a to nie wystarcza. Co do Eurotunnelu, jeszcze raz: Eurotunnel zajmuje sie rowniez przewozami towarowymi i to jest dla niego kula u nogi. Mowienie o tym w kontekscie TGV jest naduzyciem moim zdaniem. Artykul jest o pociagach i takim wolalbym, zeby pozostal.

Pozdrawiam

madcap ^KONTAKT 15:30, 17 mar 2006 (CET)

OK, podlinkowalem odnosnik do tych 5 milionow, troche zmienilem, troche dorzucilem, nic nie wyrzucilem (poza "kosztem podatnikow tych krajow", bo i niby czyim kosztem rzad moze komus dac pieniadze ;). Zerknij, czy jest do zaakceptowania.

Pozdrawiam

madcap ^KONTAKT 20:39, 17 mar 2006 (CET)

[edytuj] przypisy

Ponieważ opiekujesz się artykułami na medal i zwracasz uwagę na dokumentowanie zamieszczanych informacji, chciałem Ci przypomnieć o istnieniu w oprogramowaniu MediaWiki rozszerzenia do robienia przypisów (zob. Wikipedia:Bibliografia). Zostało to wprowadzone, żeby zachęcać do podawania bibliografii i zwiększyć wiarygodność Wikipedii (wiem, że do tego nie trzeba Cię przekonywać :-) - chodzi o używanie tego rozszerzenia, a nie kodów html czy dziwacznych szablonów, bo:

• będzie jednolity styl przypisów w całym projekcie (wszystkich projektach zresztą, na en jest to już powszechne)
• jest to łatwe do przyswojenia dla czytelnika
• jest to łatwe dla edytora (automatyczne numerowanie i linkowanie)
• jest to łatwe dla późniejszych redagujących (bo przypis jest w miejscu, do którego się odnosi, i nie trzeba go szukać po całym artykule).

tsca @ 14:44, 18 mar 2006 (CET)

Ach czemuż, och czemuż tak brutalnie skróciłeś mój tekst ;)? A poważnie, to tam wcale nie musi być odnośnik do źródła - to może być zwykły tekst przypisu jeśli ktoś ma taką potrzebę. No, ale kłócił się o to nie będę, bo rozumiem (choć nie wiem, czy o to chodziło), że linki się szybciej sprawdza.

Pozdrawiam, Nux ^>dyskusja< 21:31, 18 mar 2006 (CET)

re: przypisy. Nie wiem, czy żartujesz, czy piszemy o tym samym. Niezrozumiałe i niemożliwe do zastosowania były stare protezy-szablony ref i note (wiem, że ludzie np. na Wikiźródłach sobie z tym nie radzili), natomiast nowe rozwiązanie systemowe trudno chyba bardziej uprościć. Zob. TGV. Jakie masz do tego konkretnie zastrzeżenia? Ja serio widzę same zalety. tsca @ 11:57, 19 mar 2006 (CET)

Spokojnie, przedyskutujmy:

• Zamiast wikikodu trzeba stosować tag xml - to jest sprzeczne z ogólną filozofią wiki.
  • nie jest sprzeczne: tak się w oprogramowaniu MediaWiki wywołuje rozszerzenia, zob. np. tagi gallery, latex itd - to jest standard
• Wymaga dopisania zupełnie nieintuicyjnego taga
  • każdy tak jest nieintuicyjny, dopóki go nie poznasz! A ten jest o wiele mniej nieintuicyjny, bo jest używany na wszystkich projektach Wiki.
• który w dodatku tworzy sekcję, której nie ma w zaleceniach
  • nie tworzy żadnej sekcji - sekcję możesz (nie musisz) utworzyć ręcznie i nazwać ją jak chcesz
• Normalnie - przypis to luźny komentarz do tekstu - a bibliografia to lista odnośników do źródeł
  • To prawda, ale to przecież nie ma nic wspólnego z tym rozszerzeniem - co znajdzie się w ref/note i <ref> to kwestia tego, co wpisze tam edytor
• Nie ma możliwości odnoszenia się kilka razy do tego samego odnośnika (ciach reszta oparta na błędnych założeniach)
  • oczywiście, że jest! - zob. m:Cite/Cite.php
• przywróć artykuł TGV do poprzedniego stanu - obecny jest fatalny
  • nie rozumiem - zamiana szablonu na rozszerzenie nie zmieniła w tym artykule (wizualnie) nic, przecież tylko źródło się zmieniło!

tsca @ 12:29, 19 mar 2006 (CET)

+ powtórzony odnośnik 3 i 4 w TGV Poprawiłem to; przy okazji tej poprawki widać dodatkowe zalety tego systemu:

• wszystkie pozostałe odnośniki automatycznie się zrenumerowały
• istnieje możliwość dokładnego powrotu do miejsca czytania (powtórzone odnośniki ref/note tego nie umożliwiały)

tsca @ 12:47, 19 mar 2006 (CET)

O rany...

wyobraź sobie sytuację, że ktoś w długim tekście odnosi się stale do trzech dokumentów, cytując je na zmiatę - wtedy powstanie długa lista składająca się z cyklicznie powtórzonych ciągle tych samych odnośników.

Ale o czym Ty mówisz? Nic takiego nie zachodzi przecież!

no i to jest ogólnie zły pomysł abt mieszać odnośniki bibliograficzne z przypisami

jw. - to nie ma nic wspólnego z rozszerzeniem cite; szablonem ref/note też można namieszać

W tym artykule przypisy i biblografia są nadal w dziwny sposób pomieszane -

jw. - to nie ma nic wspólnego z rozszerzeniem cite; zobacz wersję sprzed mojej edycji

Stosowanie ref name= - jeszcze bardziej tylko to wszystko komplikuje

No, nie całkiem: uprasza; w ref/name musisz nadawać nazwy wszystkim odnośnikom, w cite tylko tym powtarzającym się.

Dla ustalenia uwagi: ja piszę tylko o technikaniach - o wywaleniu szablonów ref/note (wadliwych, trudnych w obsłudze i utrzymaniu) i uświadomieniu ludziom zalet cite, natomiast nie piszę nic o mieszaniu przypisów z bibliografią, bo to jest kwestia, którą powinniśmy rozwiązać niezależnie od używania cite bądż ref/name. tsca @ 16:34, 19 mar 2006 (CET)

Ten przykład ref/note, który dopisałeś w Wikipedia:Przypisy, po prostu nie działa (nie linkuje poprawnie/w ogóle). System ref/note jest rozpaczliwie niefunkcjonalny... a w kwestii niemieszania przypisów z bibliografią, proponuję promowanie pisania po prostu informacji typu (Ganicz, 2005: 5), a na dole hasła "normalnej" bibliografii. Ale nie wierzę, że ludzie się będą do tego stosowali... tsca @ 17:03, 19 mar 2006 (CET)

Witam, ja też w sprawie przypisów.

• Ogólnie wygląda to teraz ładnie.
• Nie wiem, jakie na Wikipedii są zasady wstawiania przypisów i bibliografii, szukałem tego przed pracą nad TGV, ale nic nie było poza ogólnymi wskazówkami.
• Na początku skopiowałem z angielskiej Wiki metodę, która zdaje się była legalna, ale coś mi nie działa, więc zmieniłem na "nielegalną"...
• Przepraszam, że przysporzyłem Tobie i Tsca pracy...
• Co do standardu umieszczania bibliografii, to nadal nie wiem jaki jest. W publikacjach naukowych jest przyjęte wstawianie (XXX et al., rok), ale nie wiem, czy to obowiązuje na Wiki.
• W sprawie "dziwnego pomieszania przypisów i bibliografii":
  • W przypadku tego konkretnego artykułu w przypisach (podobnie jak na angielskiej wiki) umieściłem, to co cytowane było w tekście, żeby się nikt nie pytał, skąd wiadomo o rekordzie prędkości na przykład).
  • W tym co napisałem w ówczesnym dziale "Bibliografia" są pozycje, które posłyżyły do napisania całego tekstu i ciężko byłoby wstawić, gdzieś konkretnie przypis, więc wyszło jak wyszło. Gdyby się uprzeć na dokładne wstawianie przypisów, to cały tekst byłby nimi usiany...

Pozdrawiam madcap ^KONTAKT 00:53, 21 mar 2006 (CET)

[edytuj] Rospuda

Nie wiem czy trafiam pod dobry adres, ale pewnie potrafisz poprawić: wstawiony na stronę główną artykuł o Rospudzie linkuje do strony ujednoznaczniającej, zamiast do Rospuda (rzeka). Brakuje też spacji pomiędzy pierwszym a drugim zdaniem. Pozdrawiam --Anniolek dyskusja 12:58, 19 mar 2006 (CET)

[edytuj] Podział administracyjny Indii

Uważam, że postapiłeś ne fair wstawiając krytyczną wagę a następnie zakończyłeś głosowanie - przez co nie dałeś najmniejszej szansy na naprawienie ewentualnych błędów. Poza tym Twoje argumenty przeciw są chybione:

• kod HTML - oto cytat z Wikipedia:Uwagi na temat korzystania ze znaczników HTML

"Kiedy warto korzystać z XHTML

Mimo wszystko, czasami zdarzają się sytuacje, kiedy warto użyć znaczników XHTML. Dotyczy to przede wszystkim tworzenia złożonych tabel ułatwiających zebranie dużych ilości danych w zgrabną formę. Przykładem takiego rozsądnego zastosowania XHTML może być np: Układ okresowy pierwiastków.

Za każdym razem, przed wstawieniem XHTML warto się jednak zastanowić czy nie da się tego samego zrobić za pomocą zwykłych metod wiki."

Jezeli zatem pewne działanie jest zalecane w poradniku Wiki, to argument, że niebnalezy tak robić jest niedoobrony.

• Błędy literowe w nazwach - proszę o kilka przykładów, gdyż może to nie są błędy tylko świadomy zapis (nazewnictwo z obszaru Indii jest bardzo niejednolite i praktycznie do każdej nazwy mozna się przyczepiś, bo w jakimś wiarygodnym źródle jest inaczej) Aotearoa 12:58, 19 mar 2006 (CET)

Chciałbym Ci zwrócić uwagę, że skoro nie liczyłeś swojego głosu, to artykuł, zgodnie z regulaminem powinien otrzymać medal: Po pierwsze źle policzyłeś głosy - przeciw był tylko jeden (Gaspar van der Sar po kilku zmianach w artykule przeniósł swój głos na za) Po drugie głos Pa3Widzi jest neregulaminowy - zgodnie z 5. punktem regulaminu "Od głosujących negatywnie wymaga się dokładnego uzasadnienia swojego wyboru" - a w tym głosie przeciw nie podano żadnej konkretnej przyczyny głosowania przeciw (poza jedna, która została naprawiona)

Tak więc wynik głosowania jest 7 za 1 przeciw co zgodnie z regulaminem ozbacza, że artykuł uzyskał medal (zgodnie z 3. punktem regulaminu "Artykuł dostaje medal po miesiącu gdy: 1. zagłosuje na niego minimum trzech zalogowanych wikipedystów, nie licząc zgłaszającego 2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, o ile nie zostaną one naprawione" - w jedynym głosie przeciw nie ma poważnych zastrzeżeń)

W związku z tym uważam, że artykuł w wyniku głosowania otrzymał medal, zatem, jeśli możesz to cofnij swoje edycje kasujące artykuł i dodaj go do artykułów medalowych ^✉ 16:47, 19 mar 2006 (CET)

Czyli zgodnie z logiką twojego rozumowania jesli np. do propozycji artykułu o TVG, gdzie jest 11 głosów za dodam swój głos przeciw (będzie to jak dotad jedyny głos przeciw) podając jako uzasadnienie np. , że zupełnie nie podobają mi się zdjęcie, których jest za dużo, a artykuł jest stanowczo za długi - to artykuł nie dostanie medalu. W ten spsób jedna osoba może niedopuścić do przyznania medalu jakiemukolwiek artykułowi. Co do głosu Pa3Widzi to częśći jego uwag nie uwzględniłem, gdyż są to jaknajbardziej subiektywne odczucia (to co jemu się nie podoba inny właśnie chwalą, np. ilość map, rozbudowanie artykułu, etymoligie nazw itp.) - zrobiłbym jak chce Pa3Widzi, to inni byli by przeciw - wybrałem głos większości. ^✉17:22, 19 mar 2006 (CET)

Nie wiem, co uważasz za siłowe zmuszanie Cię do czegokolwiek - wydaje mi się, że próbuję jedynie argumentacją przekonać Cię do mojego punktu widzenia. A argumenty i przykłady to chyba nie działania siłowe...? ^✉ 18:07, 19 mar 2006 (CET)

[edytuj] Prośba o opinię

Jeśli możesz zabrać tutaj głos. HuBar ^gadanie

[edytuj] Przeciążanie operatorów

Dlaczego usunąłeś paragraf o tłumaczeniu? Moim zdaniem sprawa jest niebanalna i istotna. --Derbeth ^talk 15:14, 21 mar 2006 (CET)

Ok, ale usunięcie całego paragrafu to dość radykalne posunięcie. Postaram się wspomnieć o kontrowersjach w bardziej neutralny sposób. --Derbeth ^talk 21:44, 21 mar 2006 (CET)

[edytuj] Nieszczęsna wieża

Walnąłeś się, Kolego, o jedno zero – jak ja wczoraj. Wychodzi 4 tony na metr² (10K cm²) albo 4,5 niutona na centymetr; przeliczmy to na hektopaskale. :-) kaszkawal 19:54, 21 mar 2006 (CET)