|
|
|
|
Dyskusja wikipedysty:Ludmiła Pilecka/Archiwum9 Moje Dyskusje
2006: od początku do 31 lipca • sierpień • wrzesień • październik • listopad • grudzień [edytuj] Historia Żydów w KaliszuHistoria Żydów w Kaliszu to NPA z bardzo popularnej strony Stary Kalisz: [1] Pozdr. Romuald Wróblewski 21:47, 2 mar 2007 (CET) [edytuj] Band on the RunMam problem, otóż wystawiłem już Band on the Run na głosowanie medalowe, jednak zaczęli się czepiać :-) Szczególnie jeśli chodzi o kolokwializmy. Wczoraj siedziałem trochę i poprawiłem trochę tekst, jednak wszystkich błędów i kolokwializmów nie udało mi się znaleźć. Dlatego proszę Ciebie o pomoc, byś zerknęła na mój artykuł i pomogła mi w walce z kolokwializmami.--Beatles 09:39, 3 mar 2007 (CET) [edytuj] GAWitam Czy gdzieś na polskiej wiki jest odpowiednik angielskiego [2] ? Pamiętam ze gdzieś mi mignął kiedyś ale teraz nie mogę go znaleźć. Nawet w interwiki na angielskiej nie ma. --Pmgpmg (dyskusja) 14:52, 3 mar 2007 (CET) [edytuj] OUASorry, wiem, że miałem się podpisać, ale zapomniałem (zbyt skupiłem się na znalezieniu jak się przekreśla wypowiedź), potem zobaczyłem brak podpisu i jeszcze przed Twoim drugim mailem byłem w trakcie poprawiania, ale długo to trwało, bo grzebałem po edycji całej dyskusji, by podpatrzeć u innych jak się pisze małymi literami. Ciągle jeszcze te sztuczki techniczne zajmują mi dużo czasu. Pozdrawiam --Piotr967 16:35, 3 mar 2007 (CET) [edytuj] drobne techniczneWitaj. Dziękuję za zwrócenie uwagi. --Adamt rzeknij słowo 18:05, 3 mar 2007 (CET) [edytuj] Słowo się rzekło, kobyłka u płota :)Tytuł postu a'propos "jeśli w technicznych sprawach będę mogła kiedyś pomóc, to pukaj":). A więc stoję u płota i pukam. Napisałem kilka tekstów (np. Józef Kowalewski), które chcę umieścić na swej stronie www o Mongolii. Ponieważ jestem jedynym autorem (choć "Rzym" potem poprawił jedną nazwę), to nie chciałbym dać w podpisie, że autorstwo Wikipedia albo tekst z Wikipedii, bo to sugeruje, że jedynym moim wkładem w tekst zamieszczony na mej stronie www było przeniesienie cudzej pracy z Wiki do mnie. Czytałem gdzieś na Wiki, że autor tekstu z Wiki ma do niego prawa autorskie, w tym sensie, że może ten tekst umieszczać jako swój. Czy to prawda? Chcę to zrobić tak: dać tekst, a poniżej umieścić napis : "tekst mojego autorstwa, napisany dla Wikedii.pl (tak się chyba zaznacza polską wersję?) dnia tu data (by nie przypisać sobie późniejszych ewentualnych uzupełnień przez innych autorów)" Czy tak będzie fair wobec Wikipedii, czy jakoś inaczej trzeba. Pozdrawiam --Piotr967 18:19, 3 mar 2007 (CET)
[edytuj] PytaniePowiedz mi proszę czy w tej edycji cytat, który przytoczyłem jest NPA. Pozdrawiam. Krystian Dyskusja 19:42, 3 mar 2007 (CET) [edytuj] Wikipedia:SDU/Ivo WidlakTak z czystej ciekawości - jest sens wałkować to przez kolejny tydzień? Ostatnie wytyczne mówiły o progu 60% a tu w regulaminowym czasie stosunek głosów wynosił 20:13 (60,6% głosów za usunięciem). Przewaga 7 głosów przy 33 oddanych ogółem to niejednoznaczny wynik? Man ۩ 19:22, 4 mar 2007 (CET)
[edytuj] IP 81.15.216.54Witaj. Rzuć okiem na wyczyny tego IP. Pozdrawiam. -- Fraximus 22:41, 4 mar 2007 (CET) [edytuj] Monoboook i przyciskiA doradziłabyś mi jak zmieniać ? I jak dostać sie do tego monobooka, bo nie pamiętam już ( kiedyś próbowałem coś grzebać na angielskiej wiki ale nic z tego nie wyszło) --Pmgpmg (dyskusja) 23:22, 4 mar 2007 (CET)
[edytuj] Foto z innej wikiPytanie - czy da sie pokazać ( w roli mojego foto tygodnia) zdjęcie z innej wiki ( nie z commons )? Chodzo o to [3].--Pmgpmg (dyskusja) 00:28, 5 mar 2007 (CET) [edytuj] Grafika na CommonsPrzeglądałem właśnie moje grafiki na commons i doszedłem do wniosku, że Image:Gornik Brzeszcze.gif musi naruszać prawa autorskie. Szybkie szacowanko: klub działa pod tą nazwą od 1957 roku, dopiero wtedy mógł powstać ten herb, ergo - nawet, jeśli autor umarł w '57 to i tak od tego czasu nie minęło 70 lat. Mam rację? Jeśli tak, a zapewne mam, to mogłabyś oznaczyć tę grafikę jako przeznaczoną do usunięcia? Zrobił bym to sam, ale nie znam się na mechanizmach commons. Pozdrawiam, Galileo01 12:00, 5 mar 2007 (CET) [edytuj] Dyskusja:Bitwa na Psim PoluZajrzyj proszę w wolnej chwili... AndrzejzHelu (dyskusja) 12:27, 5 mar 2007 (CET) [edytuj] Tikeryczy powinienem to usuwać ? bo w sumie chciałem się przejśc po tych komunikatach i to powywalać co nieaktualne ale wolę się upewnić u ciebie.--Pmgpmg (dyskusja) 13:43, 5 mar 2007 (CET)
[edytuj] Dolni VestoniceWitam, czy mogłabyś zrobić z tego stronę przekierowującą do Dolní Věstonice - to jest poprawna pisownia tej nazwy, więc cały artykuł powinien być tam :) Dziekuję z góry Shira 22:14, 5 mar 2007 (CET) [edytuj] proszę o pomoczgłaszam, że ktoś bez moje wiedzy usunął grafikę, którą umieściłem w artykule treść informacji: 00:24, 6 mar 2007 CommonsDelinker (Dyskusja | edycje) m (Plik xyz.jpg został skasowany, ponieważ użytkownik Yann skasował go z Commons) wydaje mi się to nie w porządku proszę o pomoc i pozdrawiam --Radaradar 01:14, 6 mar 2007 (CET)
Znowu marudzę, bo jestem tu początkujący i nie wszystko jest dla mnie zrozumiałe. Utworzony przeze mnie artykuł był przez pewien czas wyszukiwalny w google na dosyć wysokiej [ok.5-7] pozycji. A od pewnego czasu to się nie udaje. Czyżbym znowu coś popsuł? Z góry dziękuję. Pozdrawiam --Radaradar 23:18, 7 mar 2007 (CET) Uzupełnienie: zamiast tytułu artykułu znajduję w googlach gdzieś w 3. dziesiątce to: [[[nuevos vandalOZ 2007/03/03 00:01] xyz - osiągnięcia sportowe xyz ... lcamtuf.coredump.cx/dogscan/newX.html - 478k - Kopia - Podobne strony]] i kompletnie tego nie pojmuję, zwłaszcza, że ten link został z aktykułu usunięty. Pozdrawiam --Radaradar 23:38, 7 mar 2007 (CET)
Usunąłem teraz kilka nazw własnych [powyżej - wstawiając w ich miejsce xyz], bo wyskakują niepotrzebnie w googlach. Mam nadzieję, że nie masz nic przeciwko temu. Pozdrawiam.--Radaradar 20:43, 12 mar 2007 (CET) [edytuj] Bartosz SłomkaWitam. Dziękuję za wyrzucenie mojej pomyłki z tym piłkarzem. Mam pytanie czy ten artykuł Bartosz Słomka nie powinien wylecieć w trybie 24h ? Wiem że bronie swojego ale ....:) Z poważaniem --Adamt rzeknij słowo 11:17, 6 mar 2007 (CET)
[edytuj] Pytania techniczneTo znowu ja, tym razem w sprawach małego kalibru. Czy wiesz może jak założyć archiwum dyskusji lub gdzie znależć informacje o tej technice. Próbowałem sam szukać, ale bez efektu. I drugie, czy opisy zmian są wymagane przy edycjach w moim brudnopisie, czy też admini nie monitorują brudnopisów i brak OZ nie będzie dla nich utrudnieniem. Pozdrawiam --Piotr967 21:16, 6 mar 2007 (CET)
[edytuj] EKJuż sie stosuje :) drogie Panie. --Adamt rzeknij słowo 23:15, 6 mar 2007 (CET) [edytuj] PoparcieZdaje się nie jesteś na liście dyskusyjnej, więc powtórzę co tam napisałem - moje pełne poparcie blokady Roo72 za wyczyn w poczekalni SdU. Pozdrowienia, Ency (replika?) 22:05, 9 mar 2007 (CET) Dziękuję za Twoją reakcję na popis Roo. Ukłony, Bansp 13:16, 10 mar 2007 (CET) [edytuj] BotUmieć, to już to umiem Dowód, tylko że jest problem - moja konsola nie przyjmuje polskich znaków diakrytycznych, nie wiem, dlaczego, ani jak to poprawić. Tak to już by było zrobione. Nie mogę tego obejść, ale myślę nad tym. Bocianski 19:26, 11 mar 2007 (CET) [edytuj] Kategoria:Godła Federacji RosyjskiejWitaj! Właśnie stworzyłem tę kategorię. Niestety, kompletnie nie panimaju cyrylicy. Czy to jest to samo: ru:Категория:Гербы российских регионов? Pozdr. --Starscream 20:33, 13 mar 2007 (CET)
[edytuj] take tam sprawy wikowJesli to mozliwe, to czy moglbym prosic na rozmowe: Moj gg -10617716 (maciekdob). Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 23:27, 13 mar 2007 (CET)
[edytuj] Pogrom w Krakowie
[edytuj] Image:Narutowicz.jpgMożesz ek-nąc tę grafikę z commons? Służy do wandalizmów u nas: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Stanis%C5%82aw_Narutowicz&oldid=6960967 LukKot 23:04, 14 mar 2007 (CET) [edytuj] Szablon:Czy wieszNo, proszę! Faktycznie, coś podejrzanie łatwo jest wyedytować ten szablon! Ze smutkiem muszę przyznać,ze po raz kolejny udało mi sie dowieść swojej głupoty. [edytuj] PUADobre, nie pomyslałem, że i tak to mozna odebrać :) Pozdrawiam --Piotr967 10:08, 15 mar 2007 (CET) [edytuj] Lucas GrabeelWitam. Mam do Ciebie małą prośbę. Czy jest możliwość odtworzenia treści artykułu w/w i wstawienia treści do mojego brudnopisu Wikipedysta:Adamt/brudnopis ? Chciałbym sprawdzić ten artykuł i przekazać go wikipedyście który chce z niego zrobić art. encyklopedyczny. Z góry dziękuję. Zp --Adamt rzeknij słowo 18:02, 15 mar 2007 (CET)
[edytuj] Tak z ciekawościWobec pojawiających się często opinii, w intencji negatywnych, że Wikipedia jest edytowana głównie przez licealistów i studentów należałoby pilnować, aby tę opinię poprawić, a nie działać na rzecz jej pogorszenia. - cytat z Twojej wypowiedzi w dyskusji PUA Radzińskiego, która bardzo mnie zaintrygowała. Wynika z niej, że należy poprawić negatywną opinię, wedle której Wikipedia jest redagowana głównie przez licealistów i studentów - dobrze Cię zrozumiałem? Jeśli tak: co złego jest w tym, że swoimi informacjami dzielą się nie tylko posiadacze tytułu doktora wszechnauk, baa - posiadacze ledwie wykształcenia podstawowego? Uważam, że już nigdy nie będę miał takiej wiedzy jak o np. alkoholach czy odwrotnej transkryptazie niż w szkole średniej, giełdzie lub outsourcingu po odpowiednich egzaminach na studiach. Może to zbyt odważne twierdzenie, ale wydaje mi się, że z wiekiem człowiek głupieje i ogrom wiadomości jest w stanie przelać na Wikipedię tylko podczas tych 8 lat życia. Pozdrawiam, Galileo01 20:15, 15 mar 2007 (CET) [edytuj] Opis kasacjiBardzo prosze wystrzegaj sie opisu belkot itd- sprawa byla kilkakrotnie poruszana na dyskusyjnej - ostatni raz we wrzesniu :). Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:41, 15 mar 2007 (CET)
[edytuj] Pomoc potrzebnaLudmiło, tu jeden pan się pogubił zupełnie w robieniu redirów: http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/Jerzygr. Pozdrawiam, Arek1979 12:27, 16 mar 2007 (CET).
[edytuj] PUA RadzinskiWitaj, nie uraziłaś mnie. Jeżeli w moich wypowiedziach słychać, że ortografia jest jedynym argumentem, to tylko dlatego że innych powodów się nie podaje. Chyba, że za argumenty podamy: brak zaufania, nie znam go, agresywne wypowiedzi (pytam się gdzie?), nieprzyjemne wrażenie. Merytoryczne powody jak choćby deklaracja braku czasu, niewykonywanie czynności administracyjnych, nie dla adminów specjalistów stanowiły mniejszość. I tylko to mam na myśli. Żałuję, że nie zadawano mi pytań technicznych, mojej wizji wikipedii, znajomość języka wiki czy nie stymulowano fikcyjnych konfliktów (co byś zrobił, gdyby) - tu też moje odpowiedzi mogłyby być merytorycznym powodem "za" lub "przeciw". Nie cofnę wycofania kandydowania, bowiem narzędzia administracyjne nie są mi niezbędne do pracy na wiki (jedynie ułatwiłyby mi czynności) i nie chcę tracić czasu na odpisywanie na moim PUA (zabrzmi wulgarnie, ale ma podkreślić dosadność tego stwierdzenia: "brzydzę" się nabijaniem sobie edycji w przestrzeni meta)... wolę dopracowywać merytoryczną część wiki. Btw... nie noszę w sobie urazy, pozdrawiam Radziński (d) 18:54, 16 mar 2007 (CET) [edytuj] BędzinLepiej kasować ;(. Jeżeli zdjęcia przedstawiają coś naprawdę unikatowego, to można Lestata posłać, aby popstrykał :P Pozdrawiam --WarX <talk> 11:10, 17 mar 2007 (CET)
[edytuj] EkiWitam. Zastanawiam się tylko czy jest sens wpisywać się na strony użytkowników neostrady (i innych ze zmiennym IP). Jeszcze jakiś niewinny użytkownik może się przestraszyć / zdenerwować. pozdrawiam Beau 21:38, 19 mar 2007 (CET) [edytuj] Szablon WiadomościDziękuję za zainteresowaniem się problemem. Pozdrawiam, LeinaD dyskusja 18:00, 21 mar 2007 (CET) [edytuj] SondaPoprawiłem na stronie sondy, mam nadzieję, że teraz jest jasne :)--WarX <talk> 18:07, 21 mar 2007 (CET) [edytuj] kategorie filmoweWitaj! Tak się zastanawiałem, czy biorąc pod uwagę filmografię Wajdy, można kategorię Kategoria:Filmy w reżyserii Andrzeja Wajdy można umieścić w kategorii Kategoria:Polskie filmy. Wyszło mi, że lepiej nie mieszać filmów według kraju produkcji z filmami według reżyserów. Umierać za to nie mam zamiaru, ale przemyśl sprawę. Pozdrawiam serdecznie (jak zwykle) Margoz Dyskusja 21:12, 21 mar 2007 (CET)
[edytuj] Ciało Kierownicze (juz nie spamuje :) )Usunęłas jeden z tych artykulów, wiec mozesz byc zainteresowana. Bardzo prosze o zabranie glosu w dyskusji, jesli sprawa Cię nadal interesuje. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 23:05, 21 mar 2007 (CET)
[edytuj] Kategoria:Filmy w reżyserii Macieja ŚlesickiegoWitaj! 13. Posterunek nie jest filmem. Może filmy i seriale...? --Starscream 23:22, 21 mar 2007 (CET) [edytuj] prośba o banaProszę o bana dla użytkownika IP ze sporym dorobkiem ostrzeżeń Dyskusja_Wikipedysty:213.199.194.5, uparcie wandalizującego hasło Polskie_Siły_Zbrojne_na_Zachodzie i inne. Pozdrawiam, Cień napisz 17:08, 22 mar 2007 (CET) [edytuj] адміністратарВялікі дзякуй! Bocianski 17:21, 22 mar 2007 (CET) [edytuj] szkoly - glosowanieZasada nie moze byc obowiazujaca skoro warunek wstepny mowił: W wypadku drugiego głosowania za obowiązującą zostanie uznana ta propozycja, która zdobędzie nie mniej niż 80% głosów za. Bylo to czescia glosowania - takze chyba zalecenia nie ma...niestety. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 23:09, 23 mar 2007 (CET)
[edytuj] dziennikarzeWitaj. gdybyś miała czas mogła byś zajrzeć tu i sprawdzić czy nasze propozycje są sensowne. Zależy mi na opinii ludzi związanymi lub mającymi rozeznanie w temacie. Dziekuję Z poważaniem --Adamt rzeknij słowo 00:27, 24 mar 2007 (CET) [edytuj] Re: Wojna edycyjnaWitam, Udzielilas mi napomnienia, ze to co robie jest niby wojna edycyjna. W mojej ocenie tak nie jest. Pamietaj, ze do wojny potrzeba conajmniej dwoch stron konfliktu. Zwracalem juz uwage na brak zachowania NPOV na stronie glownej. Oto przyklady: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Strona_g%C5%82%C3%B3wna#ffffff Potem jakims dziwnym trafem linki zniknely. http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y_dyskusja#f2ffffja_o_stronie_glownej Ostatni watek to proba zebrania w jedna calosc wszystkich za i przeciw. W mojej ocenie zostalem niesprawiedliwie potraktowany przez wikipedyste LeinaD (osoba opiekujaca sie strona glowna) oraz admina Margoza, ktory w tej jak rowniez w podobnych sytuacjach zachowuje sie conajmniej stronniczo. Ostatni przyklad: Dalem taki post:
ktory zostal zmieniony przez LeinaD:
Zwracam uwage na ulinkowanie jak rowniez na uzyte slowa - w moim przypadku jest zarowno aborcja jak i zabijanie poczetych dzieci w przypadku drugiej wersji jest to juz tylko aborcja. Takie ujecie newsa sprawia, ze jest reprezentowana jedynie jedna opcja (naruszenie NPOV). W samym artykule o aborcji mamy: "W przekonaniu takich religii jak katolicyzm, prawosławie i większość wyznań protestanckich oraz wielu organizacji pozawyznaniowych (również medycznych) uważa się, że płód jest istotą ludzką (życie jest procesem, dlatego jedynym logicznie zasadnym jego początkiem może być zapłodnienie, patrz psychologia rozwojowa, embriologia), aborcja zaś jest zabójstwem naruszającym prawa osoby nienarodzonej." LeinaD nie podal zrodla i w mojej ocenie byl brak NPOV - wiec zmienilem tresc na poprzednia wersje, wowczas wersja zostala zmieniona przez admina Margoza na wersje LeinaD. Za uzasadnienie Margoz podal: "Hej! Zmieniłem Twój wpis w szablonie wiadonmości, głównie ze względu na długość. Ten szablon powinien, moim zdaniem zawierać krótkie jednozdaniowe komentarze. Jesli chcesz napisać na ten temat szerzej - myslę, że jest na to miejsce w Wikinews. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 16:43, 21 mar 2007 (CET)
Jest to dosc kuriozalne wytlumaczenie czemu dalem wyraz: dyskusja admina Margoza Mimo to Margoz nadal staral sie przywrocic wersje LeinaD. Doszedlem do wniosku, ze najlepsze bedzie scalenie obu wersji:
Jest zarowno ulinkowana aborcja, zabicie poczetego dziecka, Polska, Europejska Konwencja Praw Czlowieka, etc. Co jest z tym newsem nie tak to nie wiem. Nie wiem dlaczego tylko ja dostalem upomnienia a druga strona konfliktu juz nie (mimo, ze to nie byl pierwszy raz). Moze dlatego, ze admini i ich kolesie to jest w zasadzie taka sitwa, ktora dba raczej o to by byla reprezentowana jedynie jedna sluszna opcja? Przyklad jest zreszta na tych stronach:Szablon Wiadomosci. Po czasie tego postu stwierdzam, ze najprawdopodobniej LeinaD podziekowal za wyciszenie mnie w tej sprawie... Czekam na odpowiedz, mam nadzieje, ze bedzie to przed zalozeniem blokady na moje konto. Aretai 15:48, 24 mar 2007 (CET) Re: Moja odpowiedz Widząc wszystkie powyższe wpisy nie zamierzam po raz kolejny szczegółowo tłumaczyć Ci na czym polegał Twój POV Nie jestem pewien czy przeczytalas moje odpowiedzi na posty zamieszczone na mojej stronie... W znacznym stopniu pokazuje na czym polegaly bledy zarowno Margoza jak i LeinaD. Na przyklad ich news w istocie dezinformowal - wiecej na stronie Bocianskiego. To właśnie słowo "aborcja" jest pojęciem nienacechowanym emocjonalnie, w odróżnieniu od "zabicia dziecka poczętego". Nie zgadzam sie z tym - dalem temu wyraz na stronach Bocianskiego. Termin aborcja jest uzywany nagminnie przez srodowiska pro-aborcyjne. Jest eufemizmem - a takie slowa dzialaja na emocje - lub raczej maja za zadanie wyciszenie pewnego rodzaju emocji (wyrzuty sumienia, etc.). Najlepszy przyklad to ustawa forsowana swojego czasu przez rzad lewicy w Polsce: "liberalizacja ustawy anty-aborcyjnej". W samym artykule aborcja jest przeciez notka, o tym, ze niektore srodowiska medyczne rowniez uwazaja to za zabicie nienarodzonego dziecka. I tego terminu uzylem. "NPOV to wypośrodkowane ujęcie nieopowiadające się za żadną z opcji i takim właśnie ujęciem była wersja LeinaDa i Margoza". Zgadzam sie z pierwszym czlonem zdania - takie jest tez moje rozumienie NPOV. W mojej ocenie zarowno LeinaD jak i Margoz je naruszaja (poczawszy od ulinkowania newsu, skonczywszy na uzytych slowach, terminologii). "Twoja wersja nie dość, że łamała zasadę neutralnego punkt widzenia, to w dodatku brzmiała niezręcznie ze względów stylistycznych, o czym pisał Ci Margoz." Margoz pisal jedynie, ze jest za dlugie i sklada sie z dwoch zdan - dalem mu przyklad wiadomosci, ktora byla znacznie dluzsza i tez dziwnie brzmiala i nie zostala usunieta, ani w zaden sposob edytowana. "Wojnę edycyjną prowadziłeś Ty, bo uparcie przywracałeś nacechowaną emocjonalnie wersję mimo upomnień dwóch różnych osób, które wskazywały Ci na czym polega problem Twojego ujęcia tematu." Tak jak mowie do wojny potrzeba przynajmniej dwoch stron. Ich upomnienia nie mialy zbyt wielkiego sensu (najbardziej kuriozalne to to o dlugosc - czemu dalem wyraz na stronach admina Margoza). Czy racja zalezy od liczby osob, czy tez jest cos takiego jak prawda obiektywna? "Kompromis, w Twoim mniemaniu, polegał na zlepieniu dwóch wersji: neutralnej i Twojej, co nadal czyniło z wiadomości wersję subiektywną i kontrowersyjną." Czy wedlug Ciebie neutralna wersja to taka, ktora uzywa jedynie jednej terminologii, linkuje do jedynie slusznych artykolow? "Jeśli kolejne osoby zwracają Ci uwagę, to powinien być to dla Ciebie sygnał, że z Twoim NPOV jest coś nie tak. Ty jednak nadal prowadzisz niekończące się dyskusje zamiast zaakceptować fakt, że Wikipedia nie jest miejscem do prezentowania swoich poglądów." Kolejne osoby i kolejne dziwne argumenty... W mojej ocenie inne osoby jak najbardziej prezentuja tutaj swoje poglady - vide. zamieszczenie na przyklad newsa o Polskiej Partii Kobiet. Jako zrodlo byl podany portal tejze partii. Gdzie tutaj jest subiektywnosc, oparcie w zrodlach to nie wiem. W samym artykule w Wikipedii bylo wowczas naprawde malo tekstu. Wiem, ze jestes kobieta, etc. nie deprecjonuje w zaden sposob plci przeciwnej. Tyle, ze ja to odebralem jako promocje pewnego swiatopogladu, a nawet pojedynczej partii. Czy to jest tak, ze tutaj zwykli wikipedysci sie trudza dodajac tresc, a potem przychodzi admin, czy jakis inny wikipedysta i daje na pierwsza strone reklame polityczna jakiejs partii. W mojej ocenie to jest dopiero dziwne. "Dlatego jeszcze raz proszę, jeśli nie potrafisz się powstrzymać od forsowania swoich poglądów, to nie edytuj tematów, które w jakikolwiek sposób narażałyby Cię na bycie nieobiektywnym." A gdzie jest "smialo edytuj strony"? W mojej ocenie jest jakis postep - poszczegolne osoby zwracaja mi co uwage co jest a co nie jest obiektywne - ja im odpowiadam. Uczymy sie od siebie. Moja pierwotna wersja razila Margoza i LeinaD - wiec dokonalem scalenia, ktory w mojej ocenie byl jak najbardziej NPOV (zarowno przy terminologii, jak i poruszanych zagadnieniach). "Rozumiem, że milczenie w tak drażliwych tematach może być dla Ciebie trudne, ale miejsc, w których możesz się wypowiadać w tej sprawie, jest sporo, poza Wikipedią." To nie tak, chce sie wypowiadac i tyle. Poruszam nie tylko te tematy. --Aretai 16:14, 25 mar 2007 (CEST) Jeszcze raz to przemyslalem. Nie chodzi, ze to ja bez konca chce dyskutowac. Przygladelem sie wikipedii od jakiegos czasu. To co sklonilo mnie do bardziej aktywnego uczestnictwa to fakt, ze byly promowane portale komercyjne na stronie glownej - Dyskusja:Strona_główna#ffffff. W tej sprawie mialem racje i teraz juz takich linkow nie ma. Kolejna sprawa Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja#f2ffffja_o_stronie_glownej pokazuje w mojej ocenie stronniczosc admina Margoza. Dnia 11 lutego zostal dodany taki news: " * W Portugalii odbyło się referendum dot. ewentualnej liberalizacji prawa aborcyjnego." Nastepnego dnia czyli 12 lutego chcialem dodac kolejny news na powyzszy temat. "* W Portugalii nadal będzie chronione życie poczętych dzieci. Mieszkańcy tego kraju po raz drugi w ciągu 7 lat pokazali władzom, że są przeciwni zabijaniu poczętych dzieci." News ten zostal skasowany, a za to zostal updateowany poprzedni news: "* W Portugalii odbyło się referendum dot. ewentualnej liberalizacji prawa aborcyjnego. Większość głosujących opowiedziała się za liberalizacją, ale wobec frekwencji poniżej 50% wynik referendum nie jest wiążący." W mojej ocenie slowo liberalizacja (jak rowniez aborcja) sa jak najbardziej nie na miejscu. Bardziej stosownym slowem bylaby depenalizacja. Jak zywo przypomniala mi sie slawna inicjatywa ustawodawcza rzadow lewicy w Polsce: "Liberalizacja ustawy antyaborcyjnej". I prosze nie wmawiaj mi, ze wiekszosc ludzi moze zajrzec do artykulow liberalizm i aborcja i tam sie zapoznac ze szczegolami. "Podajesz przykład ze słowem aborcja pisząc, że nawet w artykule ukazane jest różne podejście do tego terminu. Owszem i to wystarczy, każdy wie, co to jest aborcja i każdy ma jakieś zdanie na ten temat," W tym przypadku dochodze do wniosku, ze po prostu robi sie ludziom wode z mozgu - chce sie im wyrobic dane zdanie na rozne tematy. "W tym aspekcie przywracanie swojej wersji mimo kolejnych rewertów dokonanych przez niezależne osoby jest wojną edycyjną" Przywracalem moja wersje poniewaz argumenty jakie slyszalem byly na prawde absurdalne:
@ 1) Wiadomosc zmieniona byla okolo 10 znakow krotsza od mojej - zreszta admin Margoz przepuszczal dluzsze (o ile byly przeciw obronie zycia). Moja odpowiedz na to zostala zamieszczona tutaj Dyskusja_Wikipedysty:Margoz#Re:_Szablon:Wiadomosci @ 2) W mojej ocenie meritum byl zarowno wyrok jak i spoleczna reakcja na tenze wyrok. Zreszta w komentarzu do wiadomosci pisalem dlaczego dokonuje rewertu. Bardziej racjonalne argumenty to:
I na te odpowiedzialem: @ 1) Przyznalem tutaj racje LeinaD (widzisz potrafie sie przyznac do bledu) @ 2) W nauce (rowniez medycznej) istnieje zarowno termin aborcja jak i zabicie (jako przyklad podawalem tutaj artykul aborcja. @ 3) Moj news przedstawial zarowno wyrok Trybunalu jak i spoleczna reakcje na tenze. Zreszta poprawiacze sami sie mylili nie bylo w wyroku Trybunalu nic o wzgledach zdrowotnych - ta wersja byla dezinformujaca (i dzieki Tobie zostala ona utrwalona). "Argument, że racja zależy od ilości osób jest śmieszny, bo my nie jesteśmy jakąś grupą osób prezentujących te same poglądy, nawet nie wiem, jakie poglądy mają poszczególne osoby z tej grupy. Interesem wspólnym jednak jest dbałość o NPOV, a w tym przypadku Ty jesteś jedyną osobą, która tego nie dostrzega," W mojej ocenie jest tak, ze to osobie opiekujacej sie strona glowna - LeinaD brak NPOV - prosty przyklad - Dyskusja_Wikipedysty:Leinad#Co_z_ciebie_za_admin Moj news byl taki: "W szpitalu we Florencji zmarło wczoraj dziecko, które przeżyło aborcję dokonaną w 22. tygodniu jego życia. Matka zgodziła się na zabicie go, bo lekarze powiedzieli jej po badaniach USG, że dziecko ma poważne wady wrodzone. Jednak tak naprawdę ich nie miało." Ktora zostala przez niego skasowana - powody: "Przywrócenie wersji autora Leinad z dnia 2007-03-07 19:19:16 przy pomocy Popups - news nie treściwy, mało istotny, brak odniesienia do konkretnego hasła encyklopedycznego, brak źródła w por" Nie rozumiem dlaczego uwazasz ze ten news jest nietresciwy (uwaga przymiotniki z nie piszemy razem;)) - to wydarzenie wywolalo we Florencji szerokie protesty spoleczne. "Malo istotny" - czy na taki tytul zasluguja wszystkie posty, ktore sa niezgodne z twoja linia ideologiczna? Przedstawilem swoje racje tutaj Mialem odniesienia do trzech hasel w wikipedii (Florencja, USG, Dziecko). Czego jeszcze wiecej trzeba? btw. Ponizej byl zamieszczony artykul: W Irlandii Północnej odbywają się wybory do lokalnego samorządu (Zgromadzenia Stormont) w Belfaście, mające na celu stworzenie rządu niezależnego od Londynu. Wytluszczone rowniez zostaly nazwy miast, widze tutaj pewna analogie do wytluszczenia przeze mnie nazwy miasta Florencja, gdzie dane zdarzenie zaistnialo. Badanie USG rowniez bylo w tej kwestii sprawa kluczowa. Mialem rowniez zrodlo podane w portalu:aktualnosci Natomiast NPOV Margoza widac na przyklad po powodach dla jakich skasowal moja wiadomosc (i ze inne news jak najbardziej przechodzily). "Stosowanie dwóch terminów na to samo zjawisko w jednozdaniowej notce jest po prostu nieencyklopedyczne, a argument, że neutralna, zdaniem dyskutujących z Tobą osób, wersja jest POV, bo ma na celu wyciszenie emocji doskonale pokazuje, jaki jest cel Twoich zmian: budzenie emocji." Oczywiscie byle bylo "liberalizacja ustawy aborcyjnej" i wszystko bedzie cacy. Bede z Toba szczery coraz bardziej NPOV panujace na pl.wikipedia przypomina mi polityczna poprawnosc. Jest to po prostu kolejny argument by tepic myslacych inaczej i wszystko. Tak jak mowie jesli ktos chcial umiescic newsa: "Liberalizacja ustawy aborcyjnej w Portugalii" to ja tego nie usuwam - tylko chce dodac zgodnie z zasada NPOV umieszczania glosow roznych stron rowniez glos obroncow zycia, czyli "Portugalczycy wybrali zycie i nie chca zabijania dzieci nienarodzonych (poczetych)". Dopiero wowczas jest NPOV. To, ze pod koniec umieszczalem zarowno aborcja jak i zabijanie dzieci nienarodzonych (poczetych) bylo podyktowane tym aby nie zostala usunieta z powodu niezachowania NPOV (poniewaz znalem juz poglady adminow). Widac, ze to nie wystarczylo. "nieencyklopedyczne" - oczywiscie "liberalizacja aborcji" zostanie pewnie przez Ciebie uznana za jak najbardziej encyklopedyczna. Moze pytanie ode mnie kto decyduje o tym co jest a co nie jest encyklopedyczne? "wyciszenie emocji doskonale pokazuje, jaki jest cel Twoich zmian: budzenie emocji." Nie moim celem nie jest zerowanie na emocjach innych ludzi. Po prostu w moim zdaniu to bardziej odzwierciedla stan rzeczywisty. Powiedzmy tak oba slowa oddzialuja w pewien sposob na emocje. W mojej ocenie niewlasciwie oddzialuje termin "aborcja" w Twoim odwrotnie - "zabijanie dzieci nienarodzonych". W moim odczuciu podobnie tez mysleli hitlerowcy - najpierw chcieli odhumanizowac swoje ofiary, a nastepnie nie nazwali tego ludobojstwem a na przyklad "Rozwiazaniem kwestii zydowskiej" czy tez polskiej. W psychologii jest na ten temat osobny rozdzial: Mechanizmy_obronne#fff5ffe_mechanizmy_obronne eufemizmy – nazywanie "złych" czynów mniej negatywnymi nazwami (tutaj jest aborcja) dehumanizacja ofiar swoich czynów. (tutaj jest nazywanie dzieci plodami, embrjonami, zarodkami czy nawet jak slyszalem strzepkami bialka). "Nie powołuj się na to, że kiedyś jakaś notka też dziwnie brzmiała i nikt jej nie ruszył, bo to żaden argument." - alez to jest jak najbardziej argument. Jesli admini i osoba opiekujaca sie strona glowna - LeinaD nie robi nic (mimo, ze sa dziwne zrodla, mimo, ze dziwnie brzmi) w sprawie newsow (ktore sa po ich mysli), a od razu kasuje, edytuje moje (czasem z dziwnych powodow) to to jest dowod na to, ze to u nich sa braki NPOV. "Błędy powinniśmy eliminować, a nie je powielać." Calkowicie sie zgadzam. Nie chcialem ich powielac - moje newsy mialy dobre zrodla i byly de facto krotsze. "Argumenty o promocji politycznej jakiejś partii pomijam, bo to już zupełny offtop" Nie nie wcale nie - widzisz promowana byla partia polityczna - Polska Partia Kobiet, ktora jest feministyczna. Feministki sa zdecydowanie przeciwko obronie zycia dzieci nienarodzonych. I dlatego sadze, ze ta wiadomosc pozostala mimo zawsze czujnego oka Margoza i LeinaD, mimo, ze byla zarowno promocja partii politycznej i opierala sie na kiepskich zrodlach (link do portalu samej partii). Gdybym byl trollem to bym juz pewnie dawno uciekl - tak jak jest w definicji trollingu. Nie po prostu zwracam na niezachowanie w pewnych aspektach NPOV. Duzo sie rowniez nauczylem od admina Bocianskiego. Czyli, ze jest jakis postep, a temu jakby nie bylo ma sluzyc Wikipedia. Aretai 17:07, 28 mar 2007 (CEST) [edytuj] Zna pani ten język? Nie, tak czytam.Napisać też się da. Taka wikifantazja. I jeszcze nie zekowali, czyli widać dobrze napisane. Bocianski 21:00, 26 mar 2007 (CEST) [edytuj] IPekHej hej. Przepraszam, że przepraszam, ale wyłapałem takiego oto IPka: 217.153.157.130... 14 lutego dostał on od Maire bana na 2h za wandalizm (w haśle Rząd Jarosława Kaczyńskiego), 22 marca za to samo, tym razem na jeden dzień, zbanował go Roo72 (tym razem wandalizmy w Łódź). I dziś IPek kochany znów broił, tym razem wandalizując Parafię Matki Boskiej Różańcowej w Łodzi... czy dałoby się z nim coś zrobić? Drugi i trzeci wandalizm (prócz tego, że o recydywa) dotyczą mojego kręgu zainteresowań (w końcu mieszkam w Łodzi :P) i dlatego wpadł mi po prostu w oko... pozdrawiam i przepraszam za kłopot, życzę miłego wieczoru, Bismarck (skrzynka kontaktowa) 00:23, 27 mar 2007 (CEST) [edytuj] ProśbaCzy mogłabyś bloknąć tego [4] ipka do 5 artykułów wpisał bzdury sprawiające wrażenie prawdziwych Gabal 18:13, 27 mar 2007 (CEST) [edytuj] to wprost nie do wiary--Starscream 22:27, 27 mar 2007 (CEST) [edytuj] NowCommonsNie ukrywam, że pewne jakieś własne przyciski by mi się przydały w kwestii commons ;) Nie żeby tak od razu... ;) Przypadkiem troszkę namieszałem, ale mam trochę innych grafik na oku do przeniesienia, więc nie mogę obiecać zupełnej poprawy ;) Cosik namieszałem poza tym? --Hiuppo α 14:35, 28 mar 2007 (CEST)
[edytuj] PisarzeWitam. Gytha zaproponowała by i Ciebie zapytać o podział kategorii Polscy pisarze. Przytoczę tu moje pytanie Przyglądałem się kategorii Polscy pisarze. Jest tam ok 1000 nazwisk. Może warto trochę ją odchudzić? Chciałbym stworzyć kilka kategorii, które by podzieliły pisarzy. Na pierwszy ogień poszli by autorzy prac naukowych. czyli Kategoria:Polscy autorzy prac naukowych drugim podziałem byłaby Kategoria:Polscy pisarze współcześni W tej drugiej kategorii przyjąłbym wszystkich żyjących i zastanawiam sie nad tymi którzy tworzyli w powojennej Polsce. Takie kategorie na początek dało by uszczuplenie kategorii o jakieś 60%. Jestem gotów dokonać tych zmian przy okazji sprawdzając też artykuły pod innym kątem, tak jak to zrobiłem w Kategoria:Amerykańscy muzycy, Kategoria:Wokaliści, Kategoria:Szkocja. Czy uważasz ten podział za właściwy ? Z poważaniem --Adamt rzeknij słowo 01:14, 29 mar 2007 (CEST)
[edytuj] News o OtyliiTen news (z linkiem :)) powinien zostać przeniesiony do Aktualności sportoych co było w moim uzasadnieniu. Pozdr. ArturM dyskusja 21:43, 29 mar 2007 (CEST) [edytuj] SdUPostaram się dostosować do Twoich sugestii. Nie wiedziałem, że wstawianie eków może być tak odbierane. Nadal będę się zajmować SdU, a w przypadkach, gdzie się będą nadawać do usunięcia, poinformuję któregoś z adminów zajmującego si SdU. Pozdrawiam, jedyøøø განხილვა 21:16, 30 mar 2007 (CEST) [edytuj] pytanie...przedewszystkim dzięki za rozwiązanie tego z tym artykułem... i mam takie pytanie: jakie warunki musiała by spełniać by być "encyklopedyczna"?? jest to może gdzieś podane, bo jak na razie to nie spotkałem się z jakimiś warunkami w tej kwestii.... --Istilidion 21:22, 30 mar 2007 (CEST) |
![25 Image:Narutowicz.jpg](\"#fff5f1:Narutowicz.jpg"){kind=link}
![[3]](/en/wiki/Image:The_empire_strikes_back_newsweek.jpg){kind=link}
