Dyskusja wikipedysty:Kuszi/archiwum maj 08

Spis treści

[edytuj] Klasa NPC

I podobne. REDIRECT, nie REDIR. Pozdrawiam. Picus viridis RSVP? 15:20, 17 lut 2007 (CET)

  • Ja tam zawsze naciskam guzik pod polem edycji. Sekunda oszczędności (rozdzielczość 1280x1024). Picus viridis RSVP? 15:29, 17 lut 2007 (CET)

[edytuj] Alfons Stawski

Witam. Jeżeli wstawiasz szablon NPA nie zapomni wstawić artykuł na stronę Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich. Artykuły tam zamieszczone są wówczas weryfikowane przez innych wikipedystów. Z poważaniem --Adamt rzeknij słowo 22:30, 27 lut 2007 (CET)

[edytuj] Rachunek kombinatorów

Cześć. Co konkretnie chcesz weryfikować w tym artykule? Olaf @ 22:31, 4 mar 2007 (CET)

Ok, nie ja to pisałem, tylko trafiłem na szablon i zastanawiałem się, czy chodzi o jakieś problemy z definicją, czy o styl. Może spróbuję poprawić. Dzięki, Olaf @ 02:04, 5 mar 2007 (CET)

[edytuj] Kategoria:Matematyka dyskretna

Witam. Stworzyłem tę kategorię w celu zapoczątkowania porządkowania kategorii "Matematyka", korzystając głównie z listy działów matematyki dyskretnej stąd. Taki podział nie budził moich zastrzeżeń, szczególnie, że teorii grafów uczył mnie Pana kolega z katedry na przedmiocie "Matematyka Dyskretna" ;) Autorytet ze mnie żaden, więc oczywiście nie upieram się przy tym podziale i zachęcam do poprawek ;) --A. ✉ 20:02, 7 mar 2007 (CET)

  • Po prostu jako student było mi dziwnie na "Ty" ;) Do kategorii dodałem zdanie wstępu - nic lepszego nie przychodzi mi do głowy. Pozdrawiam --A. ✉ 20:31, 7 mar 2007 (CET)

[edytuj] Aksjomaty i konstrukcje

Ależ nie ma sprawy, ten wstęp faktycznie wymagał (i chyba wciąż wymaga) trochę przeróbek. Jeśli czegoś tam nie rozumiesz, pomimo że ewidentnie masz ponadprzeciętne przygotowanie matematyczne, to najwyraźniej muszę jeszcze nad nim popracować.

A to, czy kongruencje są liczbami, czy nie - chyba na ogół się ich jednak do liczb nie zalicza (co sugerowałoby, że definicja liczb jako rozszerzenia algebry liczb naturalnych jest poprawna), ale nie jestem do końca pewien. Jeśli masz jakieś źródła potwierdzające, że to są liczby, to chętnie dodam o nich sekcję. Olaf @ 20:28, 10 kwi 2007 (CEST)

Przerobiłem dość gruntownie artykuł. Zerknij może przy okazji, czy wstęp wraz z sekcją Metody definiowania liczb są już wystaczająco przejrzyste. Olaf @ 00:54, 11 kwi 2007 (CEST)

Dzięki za sprawdzenie literówek. Nie zdawałem sobie sprawy, ile ich jest. Olaf @ 00:31, 13 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Zbiór skierowany

Okej, zintegrowałem. :) Loxley 17:28, 28 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Funkcja "na"

Witam,

uważam że ta zmiana może być nieco niebezpieczna. Istnieją dwa różne podejścia do funkcji:

  • Pierwsze - IMHO popularniejsze - funkcja to podzbiór iloczynu kartezjańskiego X \times Y w którym dla każdego x \in X istnieje dokładnie jedno y \in Y że (x,y) \in f. Przy takim podejściu, podana w artykule funkcja \{(x,y) \in {\mathbb{R}}^2:y=x^2\} jest funkcją o dziedzinie \mathbb R, zbiorze wartości [0,\infty). Ale przy takiej definicji przeciwdziedzina jest kwestią umowną - czy przeciwdziedziną tej funkcji jest [0,\infty) czy cały zbiór \mathbb R? Przeciwdziedzinę możemy obrać dowolnie, wystarczy że będzie nadzbiorem zbioru wartości. Ale nie jest ona cechą samej funkcji - takie "dwie" funkcje to tak naprawdę jedna - innymi słowy, funkcje są zbiorami a zbiory są równe gdy zawierają te same elementy a przecież:
\{(x,y) \in \mathbb{R}^2:y=x^2\}=\{(x,y) \in (\mathbb{R} \times [0,\infty)):y=x^2\}.
  • Drugie - funkcja jest określona jako trójka (X,Y,f) gdzie X,Y są zbiorami zwanymi odpowiednio dziedziną i przeciwdziedziną, a f jest określone tak jak wyżej jako podzbiór iloczynu kartezjańskiego. Przy takim podejściu można mówić o przeciwdziedzinie bo jest ona ściśle określona jako Y. Spotkałem się z tym na angielskiej wiki, ale tam też na początku podają podejście pierwsze.

Akapit w pierwotnej postaci wyglądał tak, zrewertował mnie Dreamer_ i po krótkiej dyskusji zmieniłem na tamtą postać. Przyjęcie konwencji pierwszej lub drugiej jest moim zdaniem kwestią umowy (podobnie jak przyjęcie czy 0 jest liczbą naturalną czy nie). Wolałbym aby ten akapit był w miarę neutralny, nie wiem w jaki sposób go napisać bez sugerowania czy należy rozróżniać funkcje o różnych przeciwdziedzinach.

Pozdrawiam, googl d 19:27, 21 cze 2007 (CEST)

Przy pierwszej konwencji:

  • wykres funkcji jest tym samym, co funkcja;
  • suriektywność funkcji jest cechą funkcji i przeciwdziedziny, mając tylko funkcję nie można rozstrzygnąć czy jest "na" czy nie.

Przy drugiej:

  • wykres funkcji jest tylko częścią funkcji;
  • suriektywność jest cechą samej funkcji, bo mając daną funkcję od razu dana jest przeciwdziedzina.

Więc odpowiedź na oba pytania zależy od przyjętej definicji. Postaram się napisać o tym rozdwojeniu na stronie funkcja (matematyka). Pozdrawiam, googl d 20:20, 21 cze 2007 (CEST)

Na angielskiej Wikipedii czytamy:

"[...]it is common to [...] define a function f from a set D to a set C to be a set Gf of ordered pairs (x,y) in the Cartesian product D \times C. [...] The set C is called the codomain of the function; this must be specified because it is not determined by Gf."

Z tego wynika że nie istnieje takie coś jak "funkcja" (sic!). Istnieje tylko "funkcja ze zbioru X w Y". Dalej:

"In set theory, it is common to identify the function f with its graph Gf; this identification removes the need to specify either D or C in the formal definition."

Czyli w teorii mnogości utożsamia się funkcję z jej wykresem, przez co nie trzeba się martwić o dziedzinę i przeciwdziedzinę. Można mówić wtedy o "funkcji f", dziedzinę mamy automatycznie wyznaczoną jako zbiór poprzedników par (x,y), a "przeciwdziedziny" po prostu nie ma.

Sprawa jest bardzo śliska i być może różnica między tymi definicjami jest taka jak między:

"Funkcją ze zbioru X w Y nazywa się relację spełniającą warunki..."

a

"Funkcją ze zbioru X w Y nazywa się relację spełniającą warunki..."

Po prostu przeciwdziedzina jest w pierwszym podejściu częścią definiendum. W drugim natomiast gra tylko pomocniczą rolę.

Co do f=\emptyset. Możemy traktować \emptyset jako zbiór pusty, jako funkcję ze zbioru pustego w zbiór pusty, jako funkcję ze zbioru pustego w zbiór liczb rzeczywistych, jako ciąg skończony o 0 wyrazach, jako macierz 0x0 itd. Moim zdaniem jest to ciągle ten sam obiekt, tylko inne spojrzenie na niego.

Jeżeli funkcję zdefiniujemy jako trójkę (X,Y,f) gdzie X jest dziedziną, Y - przeciwdziedziną, f - wykresem to funkcje o różnych przeciwdziedzinach będą różne. Kłopot w tym, że tu już moja wiedza nie sięga i wiem to tylko z en-wiki. W podręcznikach zwykle spotykam się z definicją przez iloczyn kartezjański (btw, jak dobrze pamiętam pierwszy raz formalną definicję widziałem właśnie w książce H. Rasiowej:)

Postaram się ująć w jakiś sposób te rozważania w artykule, ciągle myślę nad sformułowaniami gdyż trzeba zachować delikatność. Pozdr., googl d 23:13, 22 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Algorytm.

Moim zdaniem powinno zostać wspomniane coś na temat klas zadań, żeby użytkownik mógł rozróżnić, że nie ma algorytmu kupowania zapałek, bo to nie jest klasa zadań, tylko konkretne zadanie... Mogę się mylić, ale tak mi tłuczono do głowy na polibudzie - z tymi klasami... :) Pozdrawiam.

[edytuj] Fundacja dobrowska

Nie mogę podać swej pracy w bibliografii, bowiem nigdy nie była oficjalnie publikowana. Mam to tylko w maszynopisie z lat 70., bo tak to wówczas pracowało. Komputerów przecież nie było ;) Pozdrawiam belissarius 08:46, 20 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Maria z Betanii

Owszem jest artykuł Maria z Betanii. I napisane tam jest "Siostra Marty i Łazarza". Ja napisałem o Marcie, a nie o Marii.

[edytuj] Odp:Kategoria:Szczyty górskie Europy

Witaj.Jak ze szczytami Alp nie ma problemu bo można i tak też zrobiłem dodać dodatkową kategorię tak z kategoriami zbiorczymi Polski oraz Słowenii i Węgier trzeba się zastanowić. Czy rozdzielić te kategorie tak jak jest w większości państw czy również dodać do nich kategorię ja byłbym za rozdzieleniem. Idealnym rozwiązaniem było by istnienie osobnych kategorii dla gór i szczytów dla poszczególnych państw. Biorąc pod uwagę jednak ubogość artykułów w powyższych kategoriach myślę że obecnie taki podział jest za wczesny Trzeba niestety poczekać az przybędzie artykułów :( . Potrzeba jest natomiast przejrzenia kategorii Góry Europy i oddzielenie nazw szczytów od gór, masywów górskich. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:03, 26 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Anarchistyczny ruch oporu w Hiszpanii 1939-1975

Witaj. Jeśli chodzi o Hiszpanię i faszyzm to po prostu urodziłem się w dniu, w którym odbyły się w tym kraju pierwsze demokratyczne wybory:) Ale rozumiem, że chodzi o osobę profesora Ryszki. Cytowana książka po prostu ukazała się już po jego śmierci. Z resztą wiele książek Profesora jest wznawianych, a sam profesor Franciszek Ryszka pozostaje wielkim autorytem w dziedzinie m.in. faszyzmu. Na marginesie, był on przez wiele lat (do śmierci w 1998) związany z WDiNP UW, który dość dobrze znam:) Pozdrawiam --Witold1977 00:58, 31 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Logika matematyczna

Myślę, że to dobry pomysł. Co prawda nie wszystkie hasła pasują do kat. logika matematyczna, ale do kat. logika formalna też niektóre nie pasują, a przynajmniej będzie zgodnie z interwiki. Olaf @ 20:38, 31 sie 2007 (CEST)

Można tym narzędziem: Wikipedia:Narzędzia/Wyszukiwanie i zamiana. Olaf @ 21:09, 31 sie 2007 (CEST)
Hmm, zdaje się, że narzędzie, które Ci podpowiedziałem działa tylko w obrębie jednego artykułu :-( W takim razie nie wiem, jak to bez bota zrobić. Olaf @ 21:37, 31 sie 2007 (CEST)
Przy okazji dzięki za zgłoszenie odchylenia do DA. Pozdrawiam, Olaf @ 21:10, 31 sie 2007 (CEST)

[edytuj] tłumaczenie (ale moje :>)

Dzień dobry,

Potrzebuję pomocy matematyka przy tłumaczeniu, które zacząłem i które jest mocno zaawansowane, ale zablokowane przez pewne terminy matematyczne, z którymi, niestety, nie mogę sobie poradzić. Ponieważ zwróciłem się do panelu ekspertów, ale bez odzewu, będę błądził po wikipedii i szukał pomocy u użytkowników indywidualnych. Zwracanie się do kogoś pojedynczego ma jednak zdecydowaną przewagę nad prośbą do ciała zbiorowego, którego milczenie nie wiadomo co znaczy (a znaczeń może być wiele). So, you are the first :). Czy mogę liczyć na jakąkolwiek pomoc (ewentualnie odpowiedź negatywną)? Z góry dzięki za jakąkolwiek informację. Pozdrawiam.--Interpunk 00:00, 4 wrz 2007 (CEST)

Dzięki serdeczne za odpowiedzi - w panelu ekspertów i w dyskusji mojego tłumaczenia (sugestia stylistyczna oczywiście trafna). Do tłumaczenia miesiąca włączę to hasło, kiedy je w swoim zakresie dopracuję - jakoś lepiej sie czuję w brudnopisie (tłumaczenie miesiąca brzmi oficjalnie i wiąże się siłą rzeczy z jakimś zobowiązaniem - "u siebie" tłumaczę z doskoku :). A w wolnej chwili w rewanżu będę zaglądał do kryptografii - na pewno pomogę przynajmniej przy literówkach :)...Pozdrawiam.--Interpunk 19:55, 4 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Kryptografia

Cześć - mam pare uwag do tekstu, a że wykraczają poza uwagi drobne, to chciałbym z Tobą, jako najaktywniejszym obecnie autorem hasła, na ich temat porozmawiać. Myślę, że lepiej nawet byłoby tutaj, a nie w dyskusji artykułu, ale pozostawiam decyzję Tobie, jako doświadczonemu wikipedyście. Pozdrawiam.--Interpunk 00:09, 7 wrz 2007 (CEST)

Witaj. Na rozróżnienie kryptografia versus kryptologia odpowiedziałem w dyskusji tłumaczenia.--Interpunk 19:34, 7 wrz 2007 (CEST)
Witaj; musze się wytłumaczyć z ominięcia a graduate w tłumaczeniu, co zaznaczyłeś na zielono - nie było to dla ucieczki przed niewygodnym określeniem, ale zajrzałem na stronę dotycząca bezpośrednio tej sprawy (Bernstein v. United States) i tam jest napisane, że był w tym czasie po prostu studentem, bez dodatkowych określeń...Jeszcze jedno - co Ty na to zeby w zdaniu, które poprawiłeś zastąpić challenges - kontrowersje na próby sił? Byłoby to tak: "W latach 90. XX wieku w USA miało miejsce parę prób sił wokół regulacji prawnych dotyczących rozpowszechniania kryptografii".--Interpunk 22:44, 9 wrz 2007 (CEST)
Dzieki - OK, umawiamy sie, że ja to zdanie wstawię, wykorzystując jedną z tych dwu możliwości. Co do tematu "kryptografia a Polska" - moge spróbować, ale źródeł pisanych nie mam żadnych - tylko internet. Uwaga: będę się konsultował, ostrzegam! :) Pozdrawiam--Interpunk 23:21, 9 wrz 2007 (CEST)
Cześć - rozglądałem się po stronach www, żeby znaleźć coś odpowiedniego, ale przyznam sie, że nie mam koncepcji - w Polsce są stosowane rozwiązania oparte na opisanych w artykule systemach "obcych". Co do eksportu kryptografii, to też - w związku z powyższym - jakichś szczególnych rozwiązan dotyczących Polski nie znalazłem. CZy masz przed oczami zarys, co miałoby się znaleźć w tej cześci artykułu? Pozdrawiam--Interpunk 20:56, 11 wrz 2007 (CEST)
Polskich uregulowań prawnych dotyczących stricte kryptografii nie znalazłem - jest tylko troche w kwestii podpisu cyfrowego, ale to nie ten temat, tak mysle. Poza tym jest troche reklam firm pod haslem "bezpieczenstwo w sieci" i ogólnych artykulów o kryptografii. Odwołania do sprawy: "kryptografia a prawo" są tylko w tematach specjalistycznych sympozjów, kursów itp - bez tresci wystąpien. Mysle, że Stany są tu specyficznym krajem (i w czesci tez UE), jako producent zaawansowanych broni (do których czesciowo zaliczaja niektóre rozwiazania informatyczne i kryptograficzne), tak ze specjalnie z ta Polską bym sie nie wychylał. Pozdrawiam --Interpunk 21:37, 12 wrz 2007 (CEST)
Cześć - znalazłem w sieci trochę inne tłumaczenie a cryptographic primitive; [1]. Może się przyda? Pozdrawiam.--Interpunk 00:19, 19 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Sai Baba

Co w tym haśle jest POV? Kkrystian (dyskusja, mail) 13:42, 9 wrz 2007 (CEST)

Hmm.. Linki rzeczywiście posprzątałem. Osobiście nie mam wiedzy na ten temat. W tym przypadku jednak dobrz, że je usunąłem. Natomiast jeśli chcesz, żeby wróciły możesz ( o ile posiadasz wiedzę z zakresu teologii, ja takowej nie posiadam) utworzyć sekcję "Krytyka" - tam umieścisz informacje o działaniach klub podejrzeniach łamania prawa dodając wtedy link jako przypiś. "Owca będzie cała i wilk syty". Pozdrawiam. Jakby co jestem dostępny na IRC-u lub tutaj. Pisz śmiało, chętnie pomogę. --Lukas Skywalker Dyskusja 13:10, 11 wrz 2007 (CEST)

Nieency - krytka z perspektywy kościoła, wyznania nigdzie nie udokumentowane. --Lukas Skywalker Dyskusja 15:33, 11 wrz 2007 (CEST)

nie mam nic więcej do dodania - jeśli rzeczywiście popełniłem błąd to przepraszam, ale uważałem, że jako przypis przy krytyce byłby trafniejszy . Jeśli chcesz możemy pogadać na IRC-U. Pzdr! --Lukas Skywalker Dyskusja 15:54, 11 wrz 2007 (CEST)

Odnośnie informacji - jest podana bibliografia. W tym linku jest zdjęcie tego dokumentu podpisane przez władze indyjskie. Odnośnie zwolenników Baby - mogę wstawić trzydzieści ref-ów dla każdego polityka jak będziesz chciał. Odnośnie strony http://www.saisathyasai.com to jest chyba najbardziej obiektywne źródło na temat w całym internecie. Co do zarzutów gwałtów na małych dzieciach na ani jednej międzynarodowej ani indyjskiej stronie krytycznej wobec Baby NIE MA takiego zarzutu. Jedyna strona to jakieś polskie centum "informacji o sektach" pisane przez gościa, który twierdzi, że był koordynatorem (aprops koordynatorów w polskiej Org. Sathya Sai jest na raz przynajmniej czternastu). Taką stronę to ja też sobie mogę założyć, nie jest to żadne wiarygodne źródło. Kkrystian (dyskusja, mail) 12:02, 15 wrz 2007 (CEST)
Tego typu stronę to też se mogę założyć, a jej webmaster przez ponad trzy lata POVizował na en.wiki artykuł o Sathya Sai aż został zbanowany przez ArbKom. Jego strony natomiast (i wszelkie inne zawierające wyłącznie krytyczne materiały wobec Baby) zostały całkowicie zakazane, anwet do linkowania z en.wiki, gdyż uznano je za kompletnie nieprawdziwe. Natomiast ArbKom uznał za fakt, że oskarżenia wobec Baby są niepotwierdzone i nigdy nie został podany do sądu ani nie wystosowano żadnej poważnej skargi przeciwko niemu. A co do dr. Bhatii, on jest wielkim wyznawcą Sai Baby, a co do bzdurności tego zarzutu przeciwko Sai Babie zobacz: [2] . Ja nie uprawiam żadnej propagandy! Kkrystian (dyskusja, mail) 12:54, 16 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Komentarz

Chyba nie zrozumiałeś tego bardzo merytorycznego zresztą komentarza i głosu. Mówiłem o tym, że Wikipedia jest encyklopedią powszechną, a nie fachową publikacją matematyczną i w związku z tym hasła które są hermetyczne dla outsajderów nie mają niestety, niestety dla ich twórcy, szansy na medal czy plusik. W komentarzu nie ma ani jednego negatywnego słowa na temat samego artykułu czy jego twórcy. roo72 Dyskusja 13:01, 13 wrz 2007 (CEST)

Moim zdaniem był jak najbardziej merytoryczny, IPek wyprodukował idiotyczny tekst na który należała się odpowiedź. To jest głupie gadania i atak na stwierdzenie które nie padło. roo72 Dyskusja 13:15, 13 wrz 2007 (CEST)


[edytuj] Ekstremum

Treściowo napisałem już ponad 80% artykułu, jednak jest on daleki od ostatecznej wersji bo moim zdaniem ma zbyt dużo formalizmów. Zapraszam wszystkich do poprawiania go w moim brudnopisie, by stał się bardziej czytelny dla niematematyków. Artykuł zawiera chyba najdokładniejszy opis metod szukania ekstremów i ekstremów warunkowych funkcji w ogólnych przestrzeniach Banacha w polskim internecie i wydaje mi się, że trudno będzie tam cokolwiek uprościć. W każdym razie zapraszam do współpracy: Wikipedysta:Loxley/Ekstremum Loxley 14:12, 15 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Kryptografia

Wrzuciłem kilka swoich sugestii. Several tłumaczy się zwykle jako kilkanaście, ale ma też luźniejsze znaczenie. Co do oprogramowania "mass market" - to jest to po prostu oprogramowanie popularne, sprzedawane w wielu kopiach, żadne tam specjalistyczne rozwiazania do badania grubości warstwy tłuszczu w półtuszach wieprzowych ;) Pozdrawiam. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:39, 16 wrz 2007 (CEST)

W ogóle to chyba powinienem był napisać "shackowany" a nie "zhackowany".
Unsubverted: wolny od koni trojańskich? Olaf @ 00:42, 18 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Cryptographic primitives

Ten rozdział uważam za chyba najsłabszy z całości - w oryginale, oczywiście - zwróć uwagę, że jest tam jedno zdanie ogólnego wstępu, które nie bardzo wiadomo, czego dotyczy, po czym następuje odwołanie do konkretnego przykładu, który miałby coś wyjaśniać, ale który niestety, dotyczy czegoś, czego nie ma - tak przynajmniej wynika z tych paru zdań o funkcjach jednostronnych. Niemniej, swoje drobne korekty mam zamiar tak czy siak wnieść :). Pozdrawiam, --Interpunk 15:08, 19 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Sai Baba i oskarżenia o gwałt

Z wielu względów tego typu "świadectwa" masowo zamieszczane na polskich stronach katolickich są absolutnie niewiarygodne i nie powinniśmy ich linkować. Sekcję o kontrowersjach należałoby opracować i porefować na podstawie np. de.wiki. Szwedzki 17:01, 19 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Internet, czy internet?

małe i było całkiem świadome :); http://so.pwn.pl/lista.php?co=internet Pozdrawiam --Interpunk 20:27, 22 wrz 2007 (CEST)

właściwie link był zły, bo chodziło mi o to:

http://www.rjp.pl/?mod=oip&type=inne&id=197&letter --Interpunk 20:31, 22 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] klucze

Nie - szczerze mówiąc - zaraz poprawię. --Interpunk (dyskusja) 20:14, 24 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Przekierowania

Cześć! Proszę, nie twórz przekierowań do przekierowań, taka sytuacja jest nieprawidłowa i ktoś musi tej linki później poprawić - Specjalna:Podwójne przekierowania. Dzięki i pozdrawiam :) Beau (dyskusja) 08:24, 25 wrz 2007 (CEST)

Noo weź. Po to są robione przekierowania aby przekierowywac a nie kierować do przekierowywania. Poza tym przy twoim rozwiązaniu zauważ ze nie trafiasz do hasłą - trafiasz do przekierowania i musisz jeszcze raz kliknąć. --PMG (dyskusja) 10:33, 26 wrz 2007 (CEST)
Pamiętaj ze zawsze można edytować redir - i przerobić go na zwykły tekst usuwając sam kod przekierowujący i wpisać tam normalny tekst. Ja tak kilka razy zrobiłem ale o tym wiedzą chyba tylko bardziej zaawansowani userzy. PMG (dyskusja) 10:36, 27 wrz 2007 (CEST)
Cóż - to do boju :). Ja przyznam ze na wątkach nigdy nie programowałem (znaczy teoretycznie zdałem nawet zaliczenie ale nie pisałem :) ) więc tego nie napiszę. PMG (dyskusja) 14:37, 27 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] kodowanie

Cześć. Kończę tłumaczenie angielskiego hasła kodowanie (w:Code (cryptography)). Moje "dzieło" jest tutaj - od dolnej części sekcji Works. Są tam trzy zielone miejsca dotyczące dość mocno merytorycznie (IMO) kryptografii (i w jednej części matematyki). Może będziesz wiedział co byłoby tam odpowiednie? Docelowo tłumaczyłem to, żeby zlikwidować jedno ze swoich zastrzeżeń w głównym haśle "Kryptologia". Pozdrawiam Interpunk (dyskusja) 21:12, 8 paź 2007 (CEST)

Dzięki - bardzo się przyda (nic dziwnego, że nie wiedziałem o co chodzi, bo pojęcie modulo kojarzyłem skądś z tym). Jest jeszcze jedno słowo, którego pewnie nie zauważyłeś. A to całe zdanie: "Zobacz też: one-time pad, an unrelated algorytm szyfrowania." Jeszcze chciałbym, żebyś potwierdził lub sprostował moje rozumienie idei one-time pad (w wydaniu najprostszym). Powiedzmy, że mamy do zaszyfrowania słowo "Ala" czyli w alfabecie łacinskim, licząc od 1 do 26: "1-12-1". Niech losowy klucz jednorazowy, np. ta taśma perforowana składa się z poczatkowych znaków "efkij..." - odpowiadają im liczby "5-6-11-9-10-....". Zaszyfrowana "Ala", to przy tym kluczu: "6-18-12"? Interpunk (dyskusja) 16:30, 9 paź 2007 (CEST)
dzięki Interpunk (dyskusja)


[edytuj] Matematyka

Hej, czy czytałeś ostatnio Matematykę? Nie wiem jak Ty, ale ja mam wątpliwości co do aktualnej formy tego hasła. Może byłoby warto wspólnie zastanowić sie nad tym jak ono powinno wyglądać i co zawierać? W tym momencie dyskusja do tego hasła zaczela rozwijac sie w konstruktywnym kierunku ale wciaz jest nie za duzo "opinii i wytycznych". Zajrzyj tam, proszę, i podziel sie swoja opinia i moze pomoz przerobic to haslo jakos. Best, Andrzej (Stotr 16:29, 12 paź 2007 (CEST))

[edytuj] Jeszcze kryptologia a kryptografia

Cześć, znalazłem coś takiego[3]. Może by się coś przydało do jakiegoś przypisu? Pozdrawiam Interpunk (dyskusja) 17:55, 14 paź 2007 (CEST)

Nie ma sprawy; przy którymś tam czytaniu z kolei (po dłuższej przerwie) widzę coś, czego wcześniej nie dostrzegałem, albo widziałem, ale nie bardzo miałem koncepcję jak poprawić. Co do artykułu, to może jeszcze od czasu do czasu "zaniebieszczę" jakiś czerwony link, chociaż raczej nie czysto informatyczny :> (już dwa mam na koncie)... Pozdrawiam Interpunk (dyskusja) 19:13, 16 paź 2007 (CEST)
W związku ze zdaniem: Do roku 1976 tylko takie metody były powszechnie znane. Może dodać jakieś 2-3 zdania wyjśniające? Zmieniłem, bo tak odczytałem sens tego zdania - jak widać chodzi o coś zupełnie innego :>. A przecież nie każdemu chce sie czytać wielostronicowy pdf i to po angielsku... Pozdrawiam Interpunk (dyskusja) 00:30, 18 paź 2007 (CEST)
OK przywracam poprzednią wersję. W tym rozdziale o kluczch asymetrycznych brakuje mi właśnie konkretnego, jasnego opisu zasady szyfrowania - jest dużo uczonych słów, ale komuś nie znającemu zagadnienia niewiele to mówi. Nie wiem; może przydałby się jakiś poglądowy przykład na nie za dużym iloczynie dwóch liczb pierwszych? Tylko głośno myślę oczywiście :> Pozdrawiam Interpunk (dyskusja) 20:06, 20 paź 2007 (CEST)
Może nawet prostszy, żeby sprawa nie polegała na liczeniu, ale zobaczeniu zasady. Ale faktycznie krótko sie nie da... A wracając do tematu: jakbym miał coś zmieniać, to skonsultuję :> Interpunk (dyskusja) 20:34, 20 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Wniosek o arbitraż

Witaj. Zgodnie z regulaminem, informuję Cię o złożeniu, w imieniu zablokowanego użytkownika, wniosku o arbitraż w Twojej sprawie Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(8/2007) Ganeś - Kuszi. Pozdrawiam. Pimke 20:17, 15 paź 2007 (CEST)

Tak dokładnie. W ciągu kilku dni Komitet Arbitrażowy zadecyduje o przyjęciu/odrzuceniu tego wniosku. W przypadku gdyby został przyjęty, ktoś z arbitrów zwróci się do Ciebie z kilkoma pytaniami na temat całej sprawy. Na tym etapie nie musisz w żaden sposób reagować. Pozdrawiam. Pimke 20:41, 16 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Sai Baba

Cześć. Rzuć proszę okiem na moją uwagę dotyczącą tego artykułu: [4]. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 11:54, 16 paź 2007 (CEST)

[edytuj] PUA

Możliwe masz rację, że jest to zdecydowanie przedwczesna kandydatura - fakt - aniołkiem nigdy nie byłem. Muszę przyzać, że początki pracy w grafikach były trudne - napotykałem na wiele nieprzyjemności i trudności. Szczerze, zwracam się do Ciebie z prośbą - daj mi kredyt zaufania. Jak już napisałem, nie mam ochoty nikogo za nic karać, sankcjonować prowadzić wojen edycyjnych - przyciski potrzebne mi są w konkretnym celu - usuwanie grafik. Pewnie nie wiesz, ale obrzydliwie się czuję kiedy po raz n-ty żebram u adminów o wyczysczenie Kategori:przeniesione na Commons - nie jest miło jak raz po raz im przypominasz się, a oni cię olewają. Nie chcę, aby inni zwykli userzy tak byli traktowani. Wiesz, odbiera to motywację do pracy. Tak możesz uznać to za agitację, ale chciałbym, abyś poznał mnie lepiej i znał powody którymi się kieruję. Nic więcej. Nie da się ukryć, że po cichu licze na zmianę Twojej decyzji, ale to są tylko moję myśłi. Pozdrawiam. Lukas Skywalker Dyskusja 21:57, 17 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Wypowiedź Blanacza

Witaj, już temu użytkownikowi kilka słów na jego stronie dyskusji [5]. Pozdrawiam. Pimke 11:38, 19 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Kanada

Medal
Stworzony przez Ciebie artykuł został umieszczony na Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal.

Jeżeli masz już na koncie ponad 100 edycji, możesz wziąć udział w głosowaniu. Jeżeli nie spełniasz tych wymagań, nie możesz brać udziału w głosowaniu, ale możesz uczestniczyć w dyskusji na temat hasła.

Szoltys [DIGA] 10:47, 23 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Logika

W takim razie trzeba połowę artykułów stamtąd przenieść do kat. podrzędnej logika matematyczna. Na mój gust spośród 54 artykułów na litery A-F (tyle przejrzałem) powinny się w matematyce znaleźć poniższe 25:

Mogę tak dojechać do końca, tylko pytanie, czy da się to jakimś botem przenieść? Dobosz 19:11, 4 lis 2007 (CET)

[edytuj] głosowanie

Mam nadzieję, że się nie pogniewasz, ale powiedziałem sobie, że nie będę brał udziału w głosowaniach za czy przeciw artykułom wytypowanym do medalu czy DA. W procedurze przyznawania tych zaszczytów widzę tak zasadnicze mankamenty, że w tej postaci się nie zaangażuję...Poza tym, jako zwolennik zasady nemo iudex idoneus in propria causa, tym bardziej nie chcę głosować w sprawie artykułu, którego tłumaczenia jestem współautorem. Pozdrawiam i oczywiście, w razie czego, służę pomocą (taką, jak dotychczas) Interpunk (dyskusja) 23:00, 4 lis 2007 (CET)

[edytuj] Przepraszam...

za wchodzenie w kolizje w Miara Lebesgue'a. Skończyłem już z tym - oczywiście hasło można poprawić etc, ale wydaje mi się że wyrzyciłem wszystko co zbędne, trochę dodałem, trochę zreorganizowałem i więcej mi się nie chce na to patrzeć. Przy okazji: czy mógłbyś potwierdzić czy używa się nazwy miara półskończona? Ja spotkałem się tylko z miara σ-skończona... Stotr 01:35, 5 lis 2007 (CET)

[edytuj] Bernoulli

Nie będę polemizował z ekspertami. Potraktowałem nazwisko jako włoskie, bo jego etymlogia jest włoska, a to że mieszkali w Antwerpii... To tak jak, gdybyśmy nie odmieniali np. nazwiska Kowalski, gdy dany Kowalski nie ma obywatelstwa polskiego. Dla mnie dziwne. Ale pokornie przyjmę ten wariant pisowni. Loxley 19:58, 7 lis 2007 (CET)

Pochodzenie rodziny Bernoullich nie jest znane (por. [6]). Swoje edycje oparłem na wspomnianej zasadzie słownika. Reguła tam opisana jest bardzo praktyczna - pozwala unikać łamania sobie języka przy odmianie podobnych nazwisk (Cavaleri, Tonelli). Uważam, że język jest dla ludzi a nie ludzie dla języka więc absurdem jest "zaglądanie komuś do paszportu". Ta reguła powinna zostać rozszerzona po prostu na nazwiska z końcówką -ri, -li, ale na to nie mamy już wpływu. Mamy pisać poprawnie, inna sprawa, że pochodzenie tej rodziny nie jest znane. Niestety nie za bardzo mam czas przeczesywać czytelnie w poszukiwaniu etymologii tego nazwiska, więc niech zadecyduje zdrowy rozsądek. PS. W wielu podręcznikach figurują błędne odmiany wspomnianych wyżej nazwisk, więc odrzućmy argument powołania się na książki. :) Loxley 23:01, 7 lis 2007 (CET)

Zaryzykowałbym twierdzenie, że w słowniku PWN jest błąd - automatyczne przeniesienie pisowni innych włoskich nazwisk na Bernoulliego. Moją tezę potwierdza to, że w encyklopedii tegoż PWN występuje tylko Brenoulliego. Kolejny argument - obracam się w środowisku akademickim kilku uczelni, zarówno uniwersyteckich jak i technicznych. Są to matematycy, fizycy i inżynierowie różnych dziedzin. Nikt nigdy nie wymawiał, nie pisał i nie czytał w książkach Bernoullego. A więc istnieje tu pewna tradycja językowa, której nie powinno się łamać.
Pod linkiem nr 4 ani słowa o Bernoullim.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 19:06, 26 mar 2008 (CET)
Brak jakiejkolwiek argumentacji prof. Bugajskiego, podczas gdy argumenty przeciw są. Często, gdy mam jakiś zawiły dylemat językowy robię googletest - coś takiego, jak pytanie do publiczności, czy test popularności. Wiem, że to nie może być wyrocznia, ale o czymś świadczy. Tym razem dziewięćset do stu kilkudziesięciu dla wersji z i, przy czym duży wkład do tej drugiej wnosi Wikipedia.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 20:26, 26 mar 2008 (CET)

[edytuj] spam książkowy - re

Witam, przeniosłem Twoje zapytanie do dyskusji projektu, żeby więcej osób miało okazję się wypowiedzieć. Swój pogląd wyraziłem tamże. Pozdrawiam, Maikking dyskusja 15:10, 15 lis 2007 (CET)

[edytuj] Mafia

Tym gorzej dla mafii. roo72 Dyskusja 22:32, 17 lis 2007 (CET)

[edytuj] Prośba

Cześć. Mam prośbę: mógłbyś zerknąć do mojego brudnopisu? Chodzi mi o prawidłowość lub nie- terminów zastosowanych przeze mnie w czerwonych linkach (zaburzenie, różnica skończona i prosty operator różnicowy). Oryginał jest tu w:Pierre Raymond de Montmort. Dzięki - odmowę przyjmę ze zrozumieniem :>. Pozdrawiam, Interpunk (dyskusja) 01:11, 18 lis 2007 (CET)

Przede wszystkim - dzięki. Z istnienia rachunku różnicowego zdawałem sobie sprawę, z tym, że jeśli traktować dosłownie to, co jest w en-wiki, to chodzi o fazę wstępną tego rachunku ( sam licznik tego ilorazu różnicowego, czyli różnicę odpowiednich wartości funkcji, bez dzielenia jej przez różnicę argumentów [A finite difference is a mathematical expression of the form f(x + b) − f(x + a). If a finite difference is divided by b − a, one gets a difference quotient). Interpunk (dyskusja) 01:46, 18 lis 2007 (CET)PS Ale rzeczywiście różnica skończona brzmi śmieszne - teraz to do mnie dotarło :> Interpunk (dyskusja) 01:49, 18 lis 2007 (CET)
Dzięki - to mi wystarczy, ewentualnie po ostatecznym zredagowaniu jeszcze Cię poproszę o rzucenie okiem. Pozdrawiam Interpunk (dyskusja) 18:53, 18 lis 2007 (CET)
A jednak znalazłem to Interpunk (dyskusja) 20:56, 18 lis 2007 (CET)

[edytuj] Maszyna wskaźnikowa

Wytłumaczę się z usunięcia. Dotychczasowa wersja była w mojej (i nie tylko mojej) opinii myląca. Zgadzam się z Tobą, że pojęcie jest ważne, ale tym bardziej nie może być tak, że zostawiamy mylącą definicję ważnego pojęcia. Jeśli chcesz, napisz to dobrze (nawet zachęcam), tak żeby było wiadomo, że to nie jest abstrakcyjny model żadnego realnego komputera. Ja nie chciałem tylko, żeby do tego czasu leżała ta definicja. Pozdrawiam, Olaf @ 09:26, 18 lis 2007 (CET)

Spróbuję w wolnej chwili coś sklecić (np. z en-wiki), choć może to nie być za szybko. Olaf @ 19:19, 18 lis 2007 (CET)

[edytuj] 18

Nie przejmuj się, ja też nie rozumiem. Ale przynajmniej nie ma już 65537-kąta foremnego Olaf @ 21:58, 24 lis 2007 (CET)

[edytuj] Format plano i inne

Są to tzw. formaty bibliograficzne i mówią o wielkości oraz budowie wewnętrznej książki z czasów sprzed przemysłu papierniczego w dzisiejszym rozumieniu, czyli dotyczą arkuszy papieru czerpanego. Konkretnie chodzi o wielkość i ile razy arkusz został złożony, zanim uformowano z niego składkę. Pośrednio mówi o wielkości, a nawet wieku lub miejscu pochodzenia książki. Myślę, że jeden art wystarczy, ale rediry muszą pozostać, bo wiedzy o tych tajemniczych nazwach ludzie będą szukali, a jest to jeden z podstawowych parametrów, jakimi opisuje się dawne księgi rękopiśmienne i wczesne druki. Beno @ 23:15, 24 lis 2007 (CET)

[edytuj] Graf k-spójny

Jesteś pewien, że "rozspojenie" jest prawidłową nazwą? W innych artykułach nt. grafów jest spotykanie "rozspójnienie", podobnie Google prawie nic nie zwraca na ten pierwszy termin. [7] Argothiel 00:45, 27 lis 2007 (CET)

[edytuj] Dan Osman

Skala trudnoci przy takim zapisie jest oczywista dla kazdego, kto chociaz odrobine interesuje sie wspinaczka (jest to skala YDS), a dla zainteresowanych jest link po kliknieciu na "trudnosci". A jesli idzie o sama wycene to skloniles mnie abym dokladniej obejrzal filmy z Danem i faktycznie nie jestem pewien czy zdjecia te nie pochodza z przejscia drogi Fire in the hole 5.12d zmylil mnie podpis zdjecia w ktorym widnieje 7b, ktore moze pochodzic zarowno ze skali brytyjskiej jak i francuskiej a oznacza drogi o zupelnie innym poziomie trudnosci. Gdy pisalem ten podpis nie znalem jeszcze dobrze skal wspinaczkowych innych niz YDS, UIAA oraz Krakowska, teraz zdecydowanie przychylam sie do tego, ze podpis jest wg skali francuskiej (duzo bardziej popularnej niz brytyjska), jestem w trakcie przygotowywania wykazu przejsc dokonanych przez Dana, gdy bede go umieszczal prawdopodobnie zdecyduje sie na zmiane podpisu, narazie nie jestem jeszcze w 100% pewien. Dzieki, ze zwrociles uwage Kamil Filip Ulryk 17:58, 1 gru 2007 (CET)

[edytuj] Klasy P i NP

Bo są bardzo ze sobą powiązane i nawet teraz część tekstu mają wspólną. Poprostu sobie czytałem to przed chwilą i bardzo niewygodnie trzeba było skakać a do tego czytać po 2 razy to samo. Zergu (dyskusja) 20:42, 26 sty 2008 (CET)

[edytuj] SymP

Dziękuję za uwagę. Dla obrony swojego tytułu SymP chciałbym powiedzieć, że w językach programowania jakich jak np. C lub systemach operacyjnych jak Linux, odróżnia się małe litery od dużych i nazwa SyMP jest rozpoznawana jako inna nazwa niż SymP. Skrót nazwy Symbolic Model Prover powstał przez połączenie Sy-M-P = SyMP, natomiast skrót nazwy Symbolic Processing powstał przez połączenie Sym-P = SymP i oznacza coś innego. Dlatego autor nazwy Symbolic Model Prover wiedząc o tym, specjalnie napisał SyMP, a nie Symp. Ale to już taka właściwość tych pojęć i nie warto dyskryminować jednego na korzyść drugiego przez samo podobieństwo skrótu. Pozdrawiam. Waldek (dyskusja) 12:27, 12 mar 2008 (CET)

[edytuj] SymP

A tak, to wszystko jest OK! Dzięki za wskazówki. Pozdrawiam. Waldek (dyskusja) 12:29, 12 mar 2008 (CET)

[edytuj] Rozpoznawanie mowy

W informacjach o najważniejszym wdrożeniu nie było żadnych danych poza Internetowymi - jeśli Pan się obawia o poufność ;) (odnośnie: usuwam informacje o "najważniejszym projekcie" + drobne). -- Paweł Zawada \ll\gg 03:13, 30 mar 2008 (CEST)


Może należałoby dodać opisy innych wdrożeń (angielskia wikipedia ma podobnie).--83.29.161.74 (dyskusja) 03:51, 30 mar 2008 (CEST)
Wracając do mojej uwagi, kwestia definicji, który projekt jest najważniejszy oczywiście jest otwarta, dlatego obecnie nie ma tego sformułowania w artykule, projekt wspomniany przeze mnie opisywały liczne publikacje naukowe ale również medialne. -- Paweł Zawada \ll\gg 22:30, 20 kwi 2008 (CEST)

Oparłem się na podanym źródle (2007), gdzie podobne uogólnienie wprowadzono, wydaje się że ma rację autor pisząc iż nie osiągniemy poziomu zdolności rozpoznawania mowy człowieka algorytmami o wymaganiach pamięciowych rzędu kilku megabajtów. Na dalszym etapie budowy artykułu należałoby stwierdzić (zgodnie z dobrymi praktykami Wikipedii) czy istnieją źródła poddające tamto analizie krytycznej, bądź stawiające tezę przeciwną ;)... -- Paweł Zawada \ll\gg 22:16, 20 kwi 2008 (CEST)

Bazowanie na z reguły nieaktualnych o kilka miesięcy z racji przeciągłości procedury wydawniczej - publikacjach książkowych w przypadku technologii, w zakresie których aktywnie prowadzone są prace badawcze, nie jest zbyt dobrym pomysłem, z wyłączeniem kwestii historycznych. Proszę także zauważyć, że artykuł nie jest oparty na jednym głównym źródle - aby ułatwić Panu ;) odnalezienie zdania, które w szczególności odnosi się do przedmiotowej pracy badawczej, ustawiłem obecnie przypis dokładnie w tymże miejscu. Pozdrawiam. -- Paweł Zawada \ll\gg 10:14, 21 kwi 2008 (CEST)
ponieważ wiele rzeczy jest niewyjaśnionych w artykule - proszę zauważyć, że jest odpowiedni szablon: stub -- Paweł Zawada \ll\gg 01:57, 24 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Równanie różnicowe

Hej, dlaczego dałeś odnośniki do zagranicznych stron prowadzące do relacji rekurencyjnej? Przecież to nie to samo, co równanie różnicowe chyba? A jeśli jednak tak, to warto o tym napisać w artykule, który jest co najwyżej zalążkiem zalążka? --AC (dyskusja) 11:25, 28 kwi 2008 (CEST)

Funkcjonuje i relacja rekurencyjna (25 dokładnych trafień w guglach) i zależność rekurencyjna (455 trafień). Osobne hasło na równanie rekurencyjne, których zagraniczne odpowiedniki są właśnie tymi, które wstawiłeś w równaniu różnicowym, tylko mnie przekonują, że zrobiłeś to pochopnie. --AC (dyskusja) 14:28, 28 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Odchylenie standardowe

Nie wiem, co rozumiesz przez rozkład skupiony.
Jeśli chodziło o rozkład skupiony w jednym punkcie, to wtedy x_i=\mu\; i

\sqrt{\frac{\sum\limits_{i=1}^N{x_i^2}}{N}-\mu^2}=\sqrt{\frac{\sum\limits_{i=1}^N{\mu^2}}{N}-\mu^2}=\sqrt{\frac{N\mu^2}{N}-\mu^2}=0

i oczywiście to samo z drugiej strony.

Przykład dla rozkładu, który na pewno nie jest jednostajny:
Dane: 1,2,4,49
N=4
Średnia: \mu=8\;

x_i\; x_i-\mu\; (x_i-\mu)^2\; x_i^2\;
1 -7 49 1
2 -6 36 4
7 -1 1 49
22 14 196 484
suma 282 538

Lewa strona równania: \sigma=\sqrt{\frac{\sum\limits_{i=1}^N{(x_i-\mu)^2}}{N}}=\sqrt\frac{282}{4}=8,396427812
Prawa strona równania: \sqrt{\frac{\sum\limits_{i=1}^N{x_i^2}}{N}-\mu^2}=\sqrt{\frac{538}{4}-8^2}=8,396427812

Olaf @ 15:10, 29 kwi 2008 (CEST)

Hmm. Według mnie ten rozkład jest po prostu dyskretny, ale niejednostajny, bo odstępy między punktami są niejednakowe. Ale faktycznie zwróciłeś uwagę na rozbieżność z en-wiki. Tutaj też tak jest. Na wszelki wypadek sprawdzę to w książkach. Możliwe że jest to rozbieżność w terminologii jak z rozkładem Bernoulliego, a może się tu pomyliłem. Ale to akurat nic nie zmienia w kwestii wzoru na odchylenie.
Jeśli zmienna losowa przyjmuje tylko jedną wartość, to dla każdej obserwacji mamy xi = μ i odchylenie wynosi zero. Wzór z artykułu:
\sqrt{\frac{\sum\limits_{i=1}^N{(x_i-\mu)^2}}{N}}=\sqrt{\frac{\sum\limits_{i=1}^N{x_i^2}}{N}-\mu^2}
jest nadal poprawny.
Lewa strona tego równania:
\sqrt{\frac{\sum\limits_{i=1}^N{(x_i-\mu)^2}}{N}}=\sqrt{\frac{\sum\limits_{i=1}^N{(\mu-\mu)^2}}{N}}=0
Prawa strona:
\sqrt{\frac{\sum\limits_{i=1}^N{x_i^2}}{N}-\mu^2}=\sqrt{\frac{\sum\limits_{i=1}^N{\mu^2}}{N}-\mu^2}=\sqrt{\frac{N\mu^2}{N}-\mu^2}=0
Czy możesz podać swoje wyliczenia, w których coś się nie zgadzało?
Pozdrawiam, Olaf @ 18:32, 29 kwi 2008 (CEST)

Wydaje mi się, że wiem na czym polega nieporozumienie. Pomyliłeś populację generalną z rozkładem dyskretnym. Populacja to zbiorowość z której losowana jest próbka. Na przykład mieszkańcy Polski. Wartości w populacji mogą się powtarzać, na przykład mieszkańców jest 40 milionów a dat urodzenia znacznie mniej.

Dla rozkładu dwupunktowego, w którym z prawdopodobieństwem 1/10 przyjmowana jest wartość 0 i z prawdopodobieństwem 9/10 wartość 1, populacja mogłaby wyglądać tak:

x_1=0, x_2=1, x_3=1, \dots, x_{10}=1.

Nie należy mylić tego z rozkładem, którego funkcja prawdopodobieństwa wygląda tak:

p(0)=0.1, p(1)=0.9, p(x)=0\; dla x\not\in\{0,1\}

Wzór o który się spieramy to wartość odchylenia standardowego w populacji. Prawdopodobieństwo jest już zakodowane przez powtarzające się w populacji wartości i dlatego nie występuje we wzorze. Być może oznacza to, że sformułowania artykułu należy zmienić, skoro jest aż tak niejasny. Daj proszę znać, czy doszliśmy do porozumienia. Pozdrawiam, Olaf @ 22:15, 29 kwi 2008 (CEST)

Rzeczywiście, powinna być też definicja dla zmiennej losowej. Dzięki za zauważenie, spróbuję dorobić w wolnej chwili. Intryguje mnie jeszcze też ten rozkład dyskretny jednostajny. Wygląda na to, że funkcjonują dwie definicje. Gdybyś miał jakieś inne źródła, w których można by sprawdzić tę definicję, byłbym wdzięczny. Ja oczywiście też poszukam. Olaf @ 21:49, 30 kwi 2008 (CEST)
Przynajmniej w internecie jest i taka i taka wersja tego rozkładu jednostajnego. Dodałem drugą wersję definicji do artykułu. Olaf @ 01:09, 1 maj 2008 (CEST)

Dorobiłem w artykule definicję dla zmiennej losowej. W sumie to faktycznie trochę namieszałem, bo w sekcji o odchyleniu dla populacji skończonych danymi wejściowymi były wartości w kolejnych obserwacjach, a w sekcji dla populacji nieskończonych opierałem się już na funkcji rozkładu prawdopodobieństwa, czyli przeszedłem na zmienną losową. Nic dziwnego, że się na to naciąłeś. Pozdrawiam, Olaf @ 22:33, 1 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Syzygium (szablon)

Witaj. Wyjaśniam, że strona pt. Syzygium nie jest i nie pretenduje do kompendium o tym temacie (jest tylko zbiorem, może jeszcze niepełnym, w którym autor wymienia dyscypliny gdzie występuje to słowo). Napisałeś: "...poprawić niezrozumiałe definicje, dodać linki do obszerniejszych wyjaśnień", zauważ więc, że zostało to drobiazgowo zrobione właśnie na tej stronie. Wszystkie niezrozumiałe definicje zostały podlinkowane do aktywnych stron (poza medycyną, tego jeszcze nie napisano). Poprawić styl? - proszę wskaż błąd (błędy). Pozdrawiam Mroman (dyskusja) 19:26, 4 maj 2008 (CEST)

Witaj ponownie. Masz rację, Twoje argumenty oraz moja ponowna, już staranna lektura hasła w pełni uświadomiła mi, że uzasadnione było wstawienie szablonu. Z argumentami, które przedstawiłeś w dyskusji artykułu również się zgadzam. Dzięki za zwróconą uwagę. Pozdrawiam Mroman (dyskusja) 20:32, 5 maj 2008 (CEST)

[edytuj] zakresy

  • W Wikipedii używamy uproszczonego zapisu zakresów, który też jest poprawny, co można chociażby znaleźć w M. Bańko: "Polszczyzna na co dzień", rozdział "Poradnik redaktora".
  • [8], używamy też innych uproszczeń, jak np. stosowanie najprostszych "cudzysłowów" w celu zachowania możliwie jak największej jednolitości --gregul (dyskusja) 10:53, 7 maj 2008 (CEST)
  • więc może to cię przekona, że obie formy są poprawne: [9] --gregul (dyskusja) 17:10, 7 maj 2008 (CEST)

taki jest uzus, nie jest prościej zamienić półpauzy na dywizy bo równie dobrze mógłbym zamieniać dywizy na półpauzy, taki sam stopień trudności, zresztą kiedyś już tak robiłem, wprowadzając również polskie cudzysłowy, ale szybko admini zwrócili mi uwagę, żeby tak nie robić, mało kto ze zwykłych użytkowników wie gdzie (i jak) wstawić półpauzę więc ciężko jest o jednolitość, więc przyjęto, że jedyna rzecz, na którą można sobie tu pozwolić to wstawianie półpauzy między wyrażeniami a w innych przypadkach zostaje tylko dywiz, jednak możesz założyć temat w Kawiarence, podobnie jak ktoś to ostatnio zrobił w sprawie cudzysłowu [10], chociaż gdyby takie kwestie rozwiązywać demokratycznie to mielibyśmy nieskończoną ilość wariantów, tak jak w przypadku cudzysłowów w artykule Anna Sroka (,, ” ,,” ,,'' ,,") --gregul (dyskusja) 21:37, 7 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Chwilowo będzie mnie tu mniej...

Hej, przez najbliższe kilka dni może zdarzyć się ż w ogóle nie będę tu zglądał, a przynajmniej nie powinienem był tego robic. Mam teraz egzaminy końcowe i olbrzymią górę testów do poprawiania, a mam tylko 7 dni od egzaminu/dzisiaj na wystawienie ocen. Może więc zdarzyć się że "pilnowanie" ostanich zmian będzie całkowicie spoczywać na Twych (i Olafa) barkach... Przepraszam z góry... i obiecuję wypić później za Twoje zdrowie. Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 15:43, 8 maj 2008 (CEST))

[edytuj] Prośba - czasopisma naukowe wg miasta/uczelni wydania

Witam, mógłbym poprosić o opinię w sprawie Poczekalnia SDU - Czasopisma_naukowe_w_Olsztynie, pozdrawiam serdelllSMS 10:43, 13 maj 2008 (CEST)

Przepraszam, że przeszkodziłem. Zależało mi jedynie na opini akademików, która nie jest obowiązkowa. Jakkolwiek rzeczywiście przed zadaniem pytania powinienem sprawdzić, czy wcześniej się nie wypowiediałeś, no cóż mój błąd, ale napewno nie spam. pozdrawiam, serdelllSMS 11:13, 13 maj 2008 (CEST)
Przepraszam, masz rację nie zwróciłem uwagi na Wikipedia:Spam#f5fff1_wysyłanie_wiadomości. Cóż, następnym razem będę wiedział ;) serdelllSMS 11:22, 13 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Usuwanie starych dyskusji - re

No półrocznych to raczej nie usuwam, chyba, że sprawa została rozwiązana, najczęściej te usunięcia dotyczą rozwiązanych spraw sprzed ładnych kilku lat (2003-2005). Maikking dyskusja 09:04, 15 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Odkrycia naukowe

Witam,
Żeby uzasadnić moją zmianę, że odkryć można planetę itp., chciałbym zdefiniować moje spojrzenie na odkrycia naukowe. Odkrycia naukowe, to np. odkrycie nieznanego pierwiastka, nieznanej planety itp.. Taka sama definicja jest w haśle Odkrycie naukowe. I tu również mamy napisane "Odkrycie jest często mylone z wynalazkiem, który jest nowym rozwiązaniem technicznym nie występującym w naturze takim jak np. żarówka.".
To samo jest właśnie w artykule Kryptografia. Kryptografia asymetryczna nie jest zjawiskiem występującym w naturze, to raczej "technologia" tudzież "technika" wymyślona przez człowieka. Nikt nie odkrył żarówki, nikt nie odkrył silnika spalinowego, za to wynaleziono silnik spalinowy. Zatem chciałbym ponownie zmienić tekst w haśle z "odkrywcy kryptografii asymetrycznej" na "wynalazcy kryptografii asymetrycznej". Nie chcę żadnej wojny edycyjnej, stąd chcę z tobą wszystko wyjaśnić ;) Chyba poparłem swoją tezę wiarygodnymi faktami. BeŻetmsg 16:16, 16 maj 2008 (CEST)

Ale nie napisałeś mi nawet dlaczego pasują... Czym się różni wynalezienie konstrukcji silnika dwusuwowego od wynalezienia algorytmu? Niczym. Algorytm nie jest zjawiskiem, co już ci tłumaczyłem. Chyba, że potraktujemy algorytm jako zbiór pewnych zasad matematycznych, ale nadal dla mnie jest to dziwne... BeŻetmsg 17:22, 16 maj 2008 (CEST)
Ale zgodzisz się przynajmniej, że "odkryć algorytm" jest także poprawne i niekoniecznie musiałeś revert robić? ;) A co do parallel computing, bardzo chętnie pomogę. BeŻetmsg 00:13, 17 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Przyspieszenie

Czyli rozumiem, że przyspieszenie to taka delta czasu? Termin ten jest mi bliższy z fizycznego punktu widzenia, gdzie stałe przyspieszenie definiuje stałą zmianę prędkości. Dzięki za info. BeŻetmsg 23:37, 17 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Re: Pamięć sekwencyjna i Sequential consistency

Nie sprawdziłem jeszcze historii, ale jeśli tak przetłumaczyłem to przepraszam ale na pewno to niedopatrzenie z mojej strony. Sequential consistency bym przetłumaczył raczej jako spójność sekwencyjna. Możliwe, że patrzyłem na inny wyraz podczas tłumaczenia. Dzięki za zauważenie błędu. BeŻetmsg 14:25, 18 maj 2008 (CEST)

Po sprawdzeniu historii to wyraźnie niedopatrzenie, bo w następnym akapicie przetłumaczyłem to jako spójność sekwencyjną ;) BeŻetmsg 14:28, 18 maj 2008 (CEST)
Opis w linku który mi podałeś zgadza się z tym co napisane jest w en:Sequential consistency. Uważam, że możemy pozostać przy tym tłumaczeniu, ewentualnie zrobić listę takich niepewnych tłumaczeń i pod koniec zweryfikować je jeszcze raz. BeŻetmsg 14:37, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Re: *-algebra

Jasne, nie ma sprawy, w wolnej chwili poprzeglądam. Pozdrawiam. Alessia (dyskusja) 11:39, 19 maj 2008 (CEST)

Nie ma za co i nie wstyd - to drobiazgi... Alessia (dyskusja) 22:32, 19 maj 2008 (CEST)
Trochę mnie zawstydzacie takimi podziękowaniami~... :) Pozdrawiam ;) Alessia (dyskusja) 10:15, 22 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Re: Przetwarzanie równoległe

Hej. Nawet nie wiedziałem, że gdzieś już ktoś zaczął ten tekst. Przy najbliższej możliwej chwili spokoju przy klawiaturze zerknę i pododaję co zrobiłem do tej pory. Dziękuję za podpowiedź. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:30, 20 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Klikowce

Hej, czy Ty potrafisz wyłuskać jakiś sens z hasła Klikowce? Definicja dana w pierwszym zdaniu hasła wydaje się prawdopodobna ale trochę nie w zgodzie z resztą hasła. Czy takie pojęcie jest w ogóle w użyciu? Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 05:46, 22 maj 2008 (CEST))

[edytuj] ocenianie artykułów

Hej, czy zwróciłeś uwagę na tę dyskusję w Kawiarence ? Może by skopiować Wikiprojekt:Botanika/Ocena haseł jak idzie do Wikiprojektu Matematyka? Przeglądając zmiany moglibyśmy jakoś oznaczać artykuły które zdarzy nam się dokładniej przeczytać etc. Co myślisz? (Pytanie takie zadałem też Olafowi)

Inna sprawa: Ścisłość terminologiczna kazałaby zmienić nazwę Wikiprojektu na "Informatyka Teoretyczna, Matematyka i Statystyka" albo coś podobnego. Szczególnie gdybyśmy w jakikolwiek sposób "oznaczali/oceniali" hasła. Best, Andrzej (Stotr (dyskusja) 06:57, 25 maj 2008 (CEST))

[edytuj] Zatwierdzanie

Zatwierdzanie? Jakie zatwierdzanie? Chodzi o to? Owszem, sysopi mogą zatwierdzać jako sprawdzone nowo powstające artykuły, jest nawet strona Specjalna:Rejestr/patrol z rejestrem. Ale po pierwsze, jak jakiejś strony nikt nie sprawdzi i nie zatwierdzi to nic się nie dzieje, po drugie dotyczy to tylko nowo tworzonych artykułów, a nie każdej zmiany, po trzecie nawet dla tych nowych kompletnie nie działa. Sysopi na stronie Specjalna:Nowe strony widzą, które artykuły zostały zatwierdzone. Z 500 ostatnio powstałych artykułów (dzień z kawałkiem) zatwierdzonych zostało 54.

Chyba że masz na myśli to, ale tego chyba jeszcze u nas nie ma. Olaf @ 20:19, 25 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Różne drobiazgi

Hej, zauważyłem Twoją i Olafa dyskusję o sprawdzaniu/zatwierdzaniu ostatnich zmian - przyznam że nie za bardzo rozumiem o czym dokładnie piszecie, ale cokolwiek nie jest problemem to mam nadzieję że będziemy kontynuować pracę.... A z czasem może uda się to wszystko jakoś usprawnić (np przez oznaczenie konkretnych zmian które sprawdziliśmy).

Jeśli chodzi o dodatkowe stopnie oceny artykułów to chyba masz rację: mamy całą masę szablonów i tylko z nich trzeba konsekwentnie korzystać. Może należałoby się tylko umówić jakoś (przez przykłady) jakie hasła powinny być oznaczane {{Do poszerzenia}} a jakie {{stub}}, ale można też iść w miarę na "nos" z tym. Taaaak, problem tylko w tym kto i kiedy będzie te hasła poprawiał/rozwijał/pisał/etc.

Jeśli chodzi o nazwę Wikiprojektu to dopóki nie wprowadzamy własnego sposobu/systemu "oznaczania" artykułów to nie ma wcale znaczenia jak ten Wikiprojkt nazywa się. A że Olafowi chyba nie leży jakakolwiek zmiana to nie zmi