Dyskusja wikipedysty:Kriis73

Pierwsze kroki
Zasady i zalecenia
Przyłącz się do nas

Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy.

W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji
Wstawianie podpisu
Wstawianie podpisu

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek.

A poza tym śmiało edytuj strony!

23:03, 5 mar 2007 (CET)

Spis treści

[edytuj] województwa kaliskie I RP

Nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi. We wszystkich infoboxach (to coś po prawej stronie) są linki do haseł o wojewodach danego województwa, więc dodatkowy link w haśle był niepotrzebnym dublowaniem. Pozdrawiam Poznaniak 17:51, 12 kwi 2007 (CEST)

Już nie ma. Poznaniak 14:19, 13 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Eudoksja, Eudokia i brak chęci depolonizacji

Humph... To imię wszędzie różnie występuje - znaleźć można tą samą osobę pod mianem Eudoki jak Eudoxii (Eudoksji). W każdym razie to co zrobiłem nie było spowodowane chęcią depolonizacji, li tylko przeszukaniem zasobów netu i stwierdzeniem na tej podstawie bardziej poprawnej formy w przypadku gdy same źródła nie są jednoznaczne. Jedyne co mogę przytoczyć na popracie swojej poprawki to zapis Psellosa z jego Chrongraphii, choć może wytracony przez łacińskie wydanie (np. ks. 2, rozdz. 5); w każym wypadku tłum. łac. notuje to imię przez "c" - Eudocia = czyli Eudokia. Tak też tłumaczy to imię Jurewicz w swoim wydaniu w oparciu oryginał grecki (wyd. 1985). Pzodrawiam --guncelinˀ exſpectanſ 21:14, 12 kwi 2007 (CEST)

Oczywiście z wiadomych względów Psellos nie opisuje właśnie tej Eudokii; to jest tylko przykłąd zapisu tego imienia w samych źródłach.--guncelinˀ exſpectanſ 21:16, 12 kwi 2007 (CEST)

Hmm.... Specjalnie akurat dla tego przykładu przeglądnąłem króciutką biogrę Andronika Komnena (ok. 160 stron) w języku polskim i tam występuje owa Eudokia/Eudoksja, o która się rozchodzi, pod mianem "Eudokia". Co prawda biografia Andronika dokonana została także przez Jurewicza, ale - jak on to wielokrotnie w tym dziele podkreśla - korzystał on z greckich oryginałów i nie ma powodu żeby dyskredytować jego tłumaczenie (w nauce pewniejsze) jako gorsze od zapisu imienia Eudoxia w późniejszych źródłach polskich. W końcu jako polski uczony piszący po polsku, spolszczył Jurewicz imię obchodzącej nas tu pani właśnie jako Eudokia... --guncelinˀ exſpectanſ 01:19, 14 kwi 2007 (CEST)


Starałem się rozwiać ową niekonsekwencję - o której mówisz - dodaniem stosownej noty w artykule o imieniu Eudoksja, że może być też Eudokia. W sumie jednak - wszystko dogłębnie przemyśliwszy - skoro main article nazywa się Eudoksja lepiej by było jednak stosować tą formę. Konwencja wygrała z nauką. --guncelinˀ exſpectanſ 20:41, 14 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] Mieszko I

Może nie istniało w tamtych czasach pojęcie stolicy w dzisiejszym rozumieniu tego słowa ale Poznań de facto pełnił taką rolę. Tutaj znajdowało się palatium książęce (niedawno odkopane przez archeologów), na Ostrowie Tumskim (pod obecną katedrą) został ochrzczony Mieszko I, od 968 r. znajdowało się pierwsze polskie biskupstwo, wreszcie w katedrze zostali pochowani Mieszko I, Bolesław I Chrobry, Mieszko II Lambert i być może Kazimierz I Odnowiciel. Zagadką historyczną jest tylko dlaczego zwykły kościół w Gnieźnie uzyskał godność archikatedry a nie katedra poznańska (swoją drogą po utworzeniu arcybiskupstwa gnieźnieńskiego Chrobry omijał Gniezno szerokim łukiem). Na mapie na pewno nie ma opisu "państwo gnieźnieńskie", jest tam civitas schinesghe co przez niektórych jest na siłe tak przetłumaczane, chociaż nie wiadomo co to oznacza (prawdopodobnie to błąd jakiegoś skryby przepisującego tekst Dagome iudex). Pozdrawiam Poznaniak 16:21, 20 kwi 2007 (CEST)

[edytuj] władcy Moraw

Zatem bierz się do pracy i popraw. Pozdrawiam

Bonio

[edytuj] Cervantes

I tak, i nie ;) Oficjalnie w obu wypadkach podaje się datę "23 kwietnia", jednak ze względu na różnice kalendarzowe, w rzeczywistości te daty były różne. Pozdrawiam, Galileo01 Dyskusja 20:54, 25 kwi 2007 (CEST)


[edytuj] Olaf III Pokojowy

Dobrze, że dbasz o rozwój Wikipedii. Szkoda jednak, że powstał kolejny artykuł nie poparty drukowaną literaturą, a więc bezużyteczny dla poważnych badaczy. W haśle piszesz o ponownej lokacji Bergen w 1070 r. i odwołujesz się do artykułu w Wikipedii o lokacji, a tam stoi, że lokacje następowały dopiero w XIII w. Ponadto skoro ponowna lokacja była w 1070 r. to pierwsza chyba nieco wcześniej i też nie w XIII w. Gdzieś jest błąd i chyba wiem gdzie. Pomyśl. Warto zajrzeć do solidnej i popartej naukową literaturą wersji niemieckiej, gdzie jest napisane, że Bergen powstało w XII w., a założenie miasta przez Olafa III to legenda. To też pod rozwagę.

Pozdrowienia Henryk Kowalski

nie wiem co prawda komu odpisuję (jesteś niezalogowany) ale: skoro widzisz błędy w tym artykule oraz w innych, to je popraw, bo na tym właśnie polega Wkipedia. --Kriis73 17:49, 28 kwi 2007 (CEST)

Odpisujesz Henrykowi Kowalskiemu - przedstawiłem się z imienia i nazwiska, a Ty nie. Szkoda. Widać, że jesteś osobą niepoważną. Dobrze wiedzieć.

H.K.

szkoda dalszej dyskusji, szkoda słów. --Kriis73 16:27, 8 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Bitwa pod Łodzią

W takim razie kto był dowódcą? Ja niestety, nie wiem i dlatego wpisałem takiego na jakiego natrafiłem wertując różne materiały. Skoro wiesz lepiej, to popraw, to jest wolna encyklopedia. HuBar gadanie 13:07, 12 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz

Czy wiesz że?
Strona Haakon II Barczysty została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 14 maja 2007
Dziękujemy i prosimy o więcej.
 Wikipedia

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:09, 14 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Waffen-SS

Dzięki za zwrócenie uwagi, chodziło o 1 i 2 pułk kawalerii SS Totenkopf (utworzone w 1939) z których w 1942 utworzono 8 dywizję kawalerii Florian Geyer, przeoczyłem szczegóły bo tytuł rozdziału w źródle mam: "8 Dywizja Kawalerii SS Florian Geyer" - zatem dzisiaj dołączę tę informację aby nie budziło to wątpliwości. Pozdrawiam.Spetsedisa 10:20, 16 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Zaproszenie do odnowionego Wikiprojektu Polityka

Witaj!

Zapraszam serdecznie do udziału w Wikiprojekcie Polityka. Chcemy wspólnie rozbudowywać polityczne strony Wikipedii i ulepszać artykuły dotyczące szeroko rozumianej polityki i stosunków międzynarodowych. Zachęcam do współpracy! Pozdrawiam,

Powerek38 (dyskusja) 18:54, 29 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Re:interpunkcja

No cóz, dziekuje za wyrazenie twojego zdania na temat interpunkcji. Moim zdaniem, jesli ja czytam jakis artykul, to bardziej czytelne jest jesli napisane jest "król Aragonii - Piotr jakiś tam" - moim zdaniem. Jesli Cie irytuja te kreski, to oczywiscie sie przy nich nie upieram... Co do "r.", to prawda jest, ze usuwajac je kieruje sie estetyka, a nie poprawnoscia i denerwuje mnie np. "w ... r., i cos tam dalej" albo "w ...r.." - bo jest koniec zdania. Jednak nie upieram sie ze tak jest poprawnie, wiec moge tego zaniechac! Pozdrawiam.

Bon presage 13:22, 30 maja 2007 (CEST)

[edytuj] Mieszko II

Nie uważam aby był to błąd. W szablonie podany jest tytuł posiadany przez Mieszka II oraz następca Mieszka, czyli Bezprym. Szablon podaje tylko jaki tytuł legitymizujący władzę i w jakich latach posiadał bohater artykułu. Na tyle na ile mam doświadczenie z poczetami władców (a trochę tego w życiu przeczytałem) wszystko jest w porządku. Pozdrawiam Gardomir riposta? 20:11, 3 cze 2007 (CEST) PS. Szablony nie są podpięte pod przypisy ani zablokowane.

PS2. Jeśli nie zgadzasz się z moją opinią, to proponuję zapytac o zdanie Wikipedystę Mmt. W kwestiach genealogii średniowiecznej z pewnością jest bardziej kompetentna osobą ode mnie. Gardomir riposta? 20:17, 3 cze 2007 (CEST)

[edytuj] Szablony pop-nast

Raczej nie ulega wątpliwości, że Bezprym był następcą Mieszka II Lamberta, podobnie jak Baldwin I (król jerozolimski) następcą Gotfryda de Bouillon (Obrońca Grobu Świętego). W przypadku Mieszka II szablon dotyczy władców Polski, niezależnie od używanej przez nich tytulatury (król Polski linkuje do hasła Władcy Polski, podobnie linkuje książę Polski). Może precyzyjniej byłoby stworzyć opisać go "władca Polski, tytuł: król Polski" zamiast "król Polski" albo "władca Polski, tytuł: książę Polski" zamiast "książę Polski" - ale w tym wypadku precyzyjniej nie znaczy lepiej. W nauce historycznej czasami trzeba podporządkować się utartej praktyce i uznawać za następcę króla Mieszka II księcia Bezpryma, a nie np. kolejnego koronowanego Piasta - Bolesława II Szczodrego, którego następcą był książę Władysław I Herman, a nie kolejny władca z tytułem króla Polski - będzie to Wratysław II. A swoją drogą szablon nie przypisuje Bezprymowi tytułu królewskiego, gdyż następca króla nie równa się samo przez się słowu król. Uważam, że szablon w aktualnej postaci jest prawidłowy i nie ma sensu mnożyć szablonów ze względu na rozmaitą tytulaturę poszczególnych władców. Mmt 20:58, 3 cze 2007 (CEST)

Z szablonu wynika, że następcą króla Mieszka II był Bezprym - nie ma ani słowa o tytule królewskim Bezpryma. Następca króla nie równa się automatycznie król. Błędem byłoby, gdyby szablon przy Bezprymie określał go jako króla Polski - a tak nie jest. Jeżeli jednak czytelnik zdecyduje się utożsamić "następcę króla" z "królem" to jest jego błąd, a zweryfikować swój wniosek winien po lekturze hasła Bezprym. Mmt 21:24, 3 cze 2007 (CEST)


[edytuj] Tabele władców

Witam. Jeśli chodzi o tabelki władców Królestwa Neapolu, Królestwa Sycylii i Królestwa Obojga Sycylii to są trzy rozwiązania:

I. Tabelka pozostaje w artykule Władcy Neapolu i Sycylii, spis władców zostaje usunięty z haseł dotyczących państw, a stronu przekierowywujące poprawi się tam, aby kierowały do tego pierwszego hasła.

II. Podzielić tabelki (z tym to raczej wielkiego problemu by nie było) i umieścić je w tych trzech hasłach, a "Władcy..." skasować czy coś w tym stylu

III. Podzielone tabelki przenieść na strony obecnie przekierowywujące, a na stronach dotyczących państw umieścić odpowiednie odnośniki

Mnie osobiście nie przeszkadza żadne z tych rozwiązań.

Co do twoim zdaniem małej przejrzystości tabelek. Mi osobiście wydaje się, że to właśnie tabelki są bardziej czytelne, a ponadto zawierają więcej informacji (zarzutu, że tabelki są gorsze merytorycznie od list, przyznam się szczerze, nie rozumiem). Na przywoływanej przez Ciebie en:wiki również przy spisach władców stosowane są tabelki (np. [1], [2], [3]). Co do współwładców i antykróli to nie widzę przeszkód dlaczego by ich nie umieścić w tych tabelkach.

Pozdrawiam, Histmag 18:34, 8 cze 2007 (CEST)

[edytuj] kolaboranci

Witaj, nie do właściwej osoby się zwróciłeś, nie jestem w tym specjalistą. W dyskusji brałem udział w obronie Szklarskiego, bo zalicznie go do kolaborantów przy jedoczesnej wiedzy o jego służbie w AK jest bez poważnych źródłowych dowodów niesłuszne. Moim zdaniem też niesłuszne jest wrzucanie do jednego worka (tzn.hasła i kategorii) kolaborantów pod okupacją hitlerowską i radziecką. Przy całej świadomości rozmiaru zbrodni stalinowskich, które dotknęły i moją rodzinę, są powody aby przypuszczać, że część kolaborujących z władzami radzieckimi wierzyło że pracują dla wolnej jak sądzili i sprawiedliwej Polski. O kolaborantach prohitlerowskich chyba nie można tego powiedzieć. Poza tym jakieś niesmaczne jest dla mnie umieszczanie w jednej grupie zbrodniarzy takiej miary jak Raczkiewicz z dziennikarzami czy pisarzami pracującymi dla wydawanych przez okupantów gazet. Ponoć słowo też zabija, a propaganda jest bardzo ważna, więc może trzeba by analizować w tych przypadkach co pisali, jak i dlaczego. Krążyła kiedyś pogłoska, że Miłosz wydrukował w zajętym przez sowietów Lwowie wiersz na cześć Stalina. Ponoć przypisywanie tego wiersza naszemu nobliście jest oparte na błędzie czy manipulacji, ale przyznam, że nie sprawdzałem tego. Boję się że z ta kategoria może się za bardzo rozrosnąć, bo zaczyna to przypominać lustrację w IVRP. Co do Stryjkowskiego, imho trzeba popatrzeć co on pisał, może podana w bibliografii jego autobiografia pomoże też przybliżyć temat. Mechanicznie to z faktu pracy w czerwonej gadzinówce należy go włączyć do tej kategorii, ale czy słusznie? wybacz - nie wiem pozdrawiam steifer 01:06, 11 cze 2007 (CEST)

przykro mi, że mogłem pomóc. Przy okazji zerknęłem na dyskusję powyżej, o tabelkach władców, czy nie można wyróżnić antykrólów i pretendentów w jednej tabelce innym kolorem tła? To chyba proste rozwiazanie, a jeden czy dwa dodatkowe kolory sensownie dobrane nie uczynią tabelki krzykliwą, dając jednocześnie łatwy pogląd. pozdrawiam steifer 01:47, 11 cze 2007 (CEST)
Kilka wcześniejszych wypowiedzi na temat do wglądu. Oczywiście masz rację, zareagowałem. Pozdrawiam serdecznie, Szwedzki 03:40, 11 cze 2007 (CEST)
widzę, że w sprawie kolaboracji masz już jasność, cieszę się, że zgodnie ze zdrowym rozsądkiem. A co do koloru w tabelkach, to zdaje się to tabelki Histmaga, a on ma wprawę w ich robieniu, zdaje się, więc może pokolorować. pozdrawiam steifer 10:44, 11 cze 2007 (CEST)


[edytuj] Grafiki

Witam! Przyznam, że grafikami też się nie zajmowałem i nawet mam to wpisane na tej stronie ;) Co do edycji tego IPka z Niemiec, to wygląda to tak, że czasami niektóre grafiki są kasowane z commons (zła licencja, etc.). Jednak skasowanie grafiki z commons nie równa się jej kasacji z którejkolwiek z wikipedii, dlatego trzeba to robić botem albo ręcznie. Edycje tego IPka wyglądają na tego typu operację i raczej nie był to wandalizm. Pozdrawiam Mmt 17:57, 31 lip 2007 (CEST)

[edytuj] Księstwo Pomorskie i Książęta pomorscy

Wydaje mi się, że hasła powinny pozostać osobne - Księstwo Pomorskie jako opis dziejów państwa oraz Książęta pomorscy jako tabelka z wykazem władców. Co do edycji w haśle Księstwo Pomorskie, to odpowiednie fragmenty zostały skopiowanej ze strony internetowej [4], więc jako naruszające prawa autorskie zostały wycięte. Hasło wymaga poprawy i rozszerzenia, jednak niestety nie dysponuję odpowiednią literaturą. Mmt 22:49, 15 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Eryk II

  • W haśle Eryk II dodałem DisambigR (instrukcja) do spisu Eryk II (ujednoznacznienie)
  • Przy tworzeniu haseł o nazwach takich, jak Eryk II Pamiętny warto dodać przekierowanie (instrukcja) z tytułu Eryk Pamiętny. Zmieni to automatycznie wszystkie czerwone linki na niebieskie.
  • Po poprawieniu linków na stronie Wikipedia:Edycja tabelek władców linki na stronach kalendariów zostaną poprawione automatycznie przez bota, z tym, że może to zająć ok. miesiąca (bot uruchamiany jest dopiero, kiedy nazbiera się dużo zmian). Jednak po stworzeniu przekierowania również linki w tabelach lat od razu staną się niebieskie
  • Odpowiadam na wiadomości :) Tylko niekoniecznie jestem dostępny 24 godziny na dobę... :)

Pozdrawiam, tsca [re] 14:14, 22 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Graf i hrabia

W historiografii polskiej jest stosowana forma hrabia i to w odniesieniu do okresu X-XIII w. Z nowszej literatury polecam prace Strzelczyka i Rymara gdzie jest mowa o hrabiach holsztyńskich, Schwerinu czy Ratzeburga, żeby pozostać tylko na pograniczu duńsko-niemieckim, którę Cię interesuje. Pozdrawiam--Bonio 16:38, 25 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Dynastie skandynawskie

Porządkuję ostatnio różne dynastie zakładając kategorie dla poszczególnych z nich. Wczoraj założyłem kategorie Ynglingowie i Skjoldungowie. Przejrzyj jako skandynawolog z łaski swojej czy dobrze wpisałem władców do poszczególnych dynastii i ewentualnie popraw. Zajrzyj też na wykazy królów Danii, Norwegii i Szwecji. Tam też chyba trzeba poprawić przynależność dynastyczną. Przejrzyj też istniejący artykulik o Ynglingach. Podlinkowałem go do władców, u których jest wymieniona przynależność do tej rodziny. Przydałby się również choć krótki artykulik o Skjodungach. Pozdrowienia--Bonio 09:56, 27 sie 2007 (CEST)

  • Nie irytuj się. Przejrzysz jak będziesz miał czas. A obowiązki zawodowe to ma każdy. Pozdrawiam--Bonio 23:16, 27 sie 2007 (CEST)
    • Przejrzałem to angielskie hasło. Problem polega na tym, że tradycyjnie Ynglingowie rządzili do 1319 r., a dziś historycy w to wątpią i uważają, że niektórzy władcy przypisali się do tego rodu i nie da się wykazać jego ciągłości w linii męskiej. Jeśli uważasz za konieczne zmiany w kategoriach to je wykonaj. Pozdrowienia--Bonio 21:57, 28 sie 2007 (CEST)

[edytuj] Jan z Lanuzy

Witaj. Masz oczywiście rację, że lepiej, by artykułu nie było, niż miałby wprowadzać w błąd, ale może czasem lepiej poprawić - zwłaszcza wtedy, gdy te poprawki nie zajmą zbyt wiele czasu ;-). Jeśli zaś widzisz jakieś błędy czy niedociągnięcia (bądź artykuł jest np. słabo napisany stylistycznie), a nie jesteś w stanie ich poprawić, można wstawić na górze szablon {{dopracować}} , co informuje i czytelnika, i edytorów Wiki, że coś z hasłem jest nie tak. Pozdrawiam. Gytha 08:30, 12 wrz 2007 (CEST)

Też nie znam ni w ząb, ale w hiszpańskim artykule kluczowe nazwiska i daty się zgadzały ;-). Pozdrawiam, także lecąc do pracy. Gytha 08:41, 12 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Wielki_Rozsutec_2.jpg

Uzupełnij licencje grafiki bo zapomniałeś wstawić i wsio będzie OK ;) Nemo5576 Dyskusja 22:01, 24 wrz 2007 (CEST)

Z pierwszą grafiką wszystko jest OK. W drugiej problem jest w tym, co napisał Nemo, czyli z brakiem licencji. Jeśli to Ty jesteś autorem grafiki, to nie ma żadnego kłopotu, po prostu wstaw odpowiedni szablon z licencją jak w pierwszym przypadku. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:14, 24 wrz 2007 (CEST)
PS. Pamiętaj o podpisywaniu się (ale tylko w dyskusjach, nie w artykułach) czterema tyldami (~~~~) – oprogramowanie automatycznie wygeneruje podpis. Ułatwia to zidentyfikowanie rozmówcy i dostanie się na jego stronę dyskusji, wystarczy wtedy kliknąć w link, a nie trzeba zaglądać w historię, aby sprawdzić od kogo pochodzi wpis. :-)

Po prostu przejdź na stronę grafiki na commons, kliknij "Edytuj" i dodaj linijki:

== Licensing ==

{{self|GFDL|cc-by-sa-3.0,2.5,2.0,1.0}}

Nemo5576 Dyskusja 16:07, 25 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Re: kilka uwag

OK, postaram się podawać źródła, korygując daty, przy czym niektóre błędy w datacji występujące na stronach wikipedii są tak rażące i oczywiste, że szkoda czasu na przytaczanie literatury przedmiotu (wystarczy zajrzeć do byle podręcznika historii czy na strony obcojęzyczne wikipedii). Mam nadzieję, że w przypadku artykułu o Jakubie II umieszczenie w bibliografii pozycji, z których korzystałem edytując artykuł wystarczy, by zmiany zostały uznane za merytorycznie poprawne. W przypadku Karola Kulawego chodzi o fakt, że w momencie dostania się do niewoli Rogera z Laurii nie był jeszcze monarchą (żył jego ojciec, Karol I, zm. 1285), więc bardziej uzasadnione jest nazwanie go w tekście po prostu Karolem Kulawym (a link do artykułu jest prawidłowy).

Przytoczone przez Ciebie "neologizmy" funkcjonują w literaturze przedmiotu, jesli nie w polskiej, to w obcej, i nie widzę przeciwwskazań dla przeniesienia "montfortystów" na grunt polski, bo to skraca tekst (zamiast "zwolennicy Montforta" czy "ludzie Montforta") i ułatwia pracę. Tron katalońsko-aragoński jest określeniem właściwszym niż "tron aragoński", bo wbrew pozorom Aragon nie był czynnikiem dominującym w tym wieloczłonowym państwie, powstałym z unii dwóch kluczowych członów: Katalonii i Aragonu. Te państwa można pisać z łącznikiem w postaci pauzy, bo tworzyły jedność polityczną (zob. historiografia). OK, godzę się na spolszczenia (domyślam się, że chodzi o Stefana Duszana), choć sam nie zamierzam tworzyć nowych, sztucznych, bo to w moim przekonaniu zubaża brzmienie obcych nazw. "Piotr de Montcada" w moim odczuciu brzmi tak samo dziwacznie jak choćby "Jerzy Bush" albo "Jakub Chirac". Uważam, że jeśli występuje obce nazwisko, dla jednolitości warto zachować imię również w obcym brzmieniu, inaczej powstają śmieszności. W przypadku Rogera z Laurii zgadzam się na przywrócenie poprzedniej wersji, bo to nie nazwisko.

Przedkładam wariant "Aragon" nad "Aragonia", trzymając się oryginalnego nazewnictwa iberyjskiego, spolszczonego chyba niepotrzebnie. Dynastia rządząca Koroną Aragonu była katalońska z pochodzenia (to Rajmund Berengar IV poślubił Petronelę, więc linia męska była linią katalońską!), więc niekoniecznie można ją zwać "aragońską". "Korona Domu Aragonii" brzmi absurdalnie, nigdy nie spotkałem podobnego terminu w literaturze naukowej - "Korona" w myśli politycznej późnego średniowiecza oznacza państwo rozumiane jako niepodzielną całość, organizm polityczny, a nie własność dynastii, zatem sformułowanie "Korona Domu" nie ma żadnego sensu. Postaram się napisać artykuł na temat "Korony Aragonu" w możliwie najbliższym czasie, tam wszystko zostanie dokładnie wyjaśnione.

Nie wiem, dlaczego nie odmieniać nazwy "Caltabellotta", skoro przystaje do polskich kategorii deklinacyjnych.

Nie mogę absolutnie zgodzić się na zmianę pisowni katalońskiego imienia "Sibil•la" - jeśli to tak razi, można spolszczyć na "Sybilla", ale nie wolno zmieniać ortografii innych języków i eliminować owej kropki oznaczającej inną wymowę dwóch następujących po sobie liter "L".

Vampa 17:48, 27 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Okiem Mmt

Witam! Przyjrzałem się sprawie i oto jak ja to widzę (te same punkty wkleiłem również na stronie dyskusji Vampy:

  1. Karola II Andegaweńskiego w opisie wydarzeń sprzed śmierci jego ojca lepiej nazywać, wzorem literatury przedmiotu, Karolem Kulawym niż Karolem II.
  2. Wikipedia nie ma promować neologizmów - jeżeli w polskiej literaturze naukowej nie występują "montfortyści" (a zdaje mi się, że nie), to należy pisać "zwolennicy Montforta". Wprowadzanie tego typu neologizmów jest twórczością własną.
  3. Ze względu na to, że jesteśmy polską wikipedią musimy stosować nazewnictwo przyjęte w polskiej literaturze przedmiotu (niezależnie od tego, czy spolszczenia poszczególnych nazw są udane czy też nie).
  4. Co do spolszczania imion, to zasadniczo dla okresu średniowiecza imiona, mające polskie odpowiedniki, są spolszczane w literaturze przedmiotu. Myślę, że w tym przypadku hiszpańskich czy włoskich dostojników powinno być podobnie. Najlepiej byłoby to skonfrontować z polską literaturą naukową, zajmującą się tym okresem historycznym, i na jej podstawie ustalić nazewnictwo.
  5. "Korona Domu" w moim odczuciu brzmi sztucznie, jednak specjalistą od historii Hiszpanii nie jestem i tutaj najlepiej będzie odwołać się do literatury przedmiotu.
  6. Katalońskie "Sibil•la" chyba można bez problemów spolszczyć jako Sybilla.
  7. Znaki diakretyczne w nazwiskach - powinny występować, jednak - w przypadku powstania osobnych haseł - z wersji bez znaków diakretycznych należy zrobić przekierowania (przykład: Judith Godrèche i Judith Godreche).
  8. Fryderyk, brat Jakuba II, jako król Sycylii nosił liczebnik II (Morby, Dynastie świata, Kr. 1995, s. 169). Liczebnik III nosił Fryderyk III Prostak, syn Piotra II, król w latach 1355-1377.

Pozdrawiam Mmt 23:11, 25 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] średniowieczne sprawy

Mam nadzieję, że moja edycja w zapoczątkowanym przez Ciebie artykule o Jakubie II ma formę kompromisową i zadowala Cię. Gdybyś żądał większych ustępstw z mojej strony, proszę o kontakt i wskazanie odpowiednich fragmentów. Chętnie podejmę dyskusję :) Jeśli chodzi o nazwę "Rosselló", to mój upór w stosowaniu jej w artykułach dotyczących historii Katalonii wynika z faktu, że w tym okresie hrabstwo to, którego ziemie (w przybliżeniu) dziś noszą francuskie miano Roussillon, było wówczas jednym z katalońskich władztw feudalnych i nikomu nie przyszłoby w owych czasach do głowy użyć nazwy Roussillon, bo wówczas zwyczajnie nie istniała (anachronizm). To tak, jak gdyby na przykład używać nazwy Wołgograd w odniesieniu do Stalingradu w okresie istnienia Związku Sowieckiego, określać już Nowym Jorkiem Nowy Amsterdam za czasów holenderskich, albo nazywać Mianmarem brytyjską kolonialną Birmę w XIX wieku. Jeśli moje argumenty Cię przekonują, proszę o przywrócenie na pierwsze miejsce w artykule o Jakubie Zdobywcy nazwy "Rosselló" ("Roussillon" moim zdaniem zasługuje tylko na umieszczenie w nawiasie). Pozdrawiam, --Vampa 17:48, 27 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Fryderyk władca Sycylii...

Mamy w jego przypadku do czynienia z dość szczególnym przypadkiem. Fryderyk był jednym z niewielu średniowiecznych władców, którzy używali oficjalnie numeru porządkowego obok swego imienia w dokumentach, korespondencji, dyplomacji etc. Problem tkwi w tym, że jednocześnie Fryderyk używał numeru innego, niż wynikałoby to z dziejów królestwa Sycylii - to znaczy trzeciego zamiast drugiego. Przyczyn takiego stanu rzeczy było kilka. Po pierwsze, poprzedni władca wyspy o tym imieniu, cesarz rzymski i król niemiecki Fryderyk II Hohenstauf (Fryderyk I na Sycylii), zdobył sobie - jak wiadomo - ogromny rozgłos w świecie chrześcijańskim i poza nim, a używał uniwersalnie liczebnika porządkowego secundus, toteż nasz Fryderyk nie chciał być mylony z cesarzem i uznał najwyraźniej, że wypada mu tytułować się Fridericus tertius. Należy sądzić, że w oczach jego poddanych było to zupełnie naturalne i zrozumiałe, bo miano Fryderyka II przywodziło powszechnie na myśl jedynie osławionego Stupor mundi. Po drugie, Fryderyk Katalończyk był trzecim synem Piotra III Wielkiego, co tym bardziej skłaniało go według średniowiecznego przekazu do akceptacji "trójki" jako liczby wpisanej w jego losy. Podsumowując, władca zadbał sam o to, by przejść do historii jako Fryderyk III. Oczywiście takie rozwiązanie oznaczało, że nie istniał na Sycylii Fryderyk I i nie od dziś wydaje się trącić absurdem. Niełatwo jednak odbierać władcy miano, pod którym znano go w Europie i które sam sobie obrał - z takiego wniosku wypływa moja dotychczasowa praktyka przypisywania Fryderykowi trzeciego numeru porządkowego. Przemawiałoby za takim stanowiskiem występowanie Fryderyka w najbardziej szczegółowej literaturze przedmiotu pod owym trzecim numerem (por. Clifford R. Backman, The Decline and Fall of Medieval Sicily. Politics, Religion and Economy in the Reign of Frederick III, 1296-1337, Cambridge University Press, Cambridge 1995, ISBN 0-521-52181-5; Laura Sciascia, Nobili navarresi nella Sicilia di Federico III: Asiain, Simen de Aibar, Olleta, Caparroso, Príncipe de Viana, 225 (2002), s. 157-166, ISSN 0032-8472).

Z drugiej strony jednak rozumiem, że podawanie przy imieniu Fryderyka numeru trzeciego wprowadza sporo zamieszania i nie odpowiada rzeczywistości historycznej (był przed nim tylko jeden władca wyspy tego imienia), dlatego nie decyduję się powracać do wersji "Fryderyk III". W powyższym komentarzu chciałbym jedynie zwrócić uwagę na to, że sprawa nie jest prosta i łatwa do jednoznacznego rozstrzygnięcia, oraz wyjaśnić, skąd pojawiał się u mnie Fryderyk trzeci w miejsce drugiego. Pozdrowienia, Vampa 02:59, 29 wrz 2007 (CEST)

[edytuj] Gosiewski

Na podstawie strony o genealogii Gosiewskich (to są prywatne badania) oraz artykułu we Wprost. Numeru nie pamiętam, ale dość niedawnego. Proszę zauważyć, że mój wpis nie określa w sposób jednoznaczny jakiegokolwiek stanowiska, ale określa oba jako posiadające niezerowe prawdopodobieństwo. Pozdrawiam. Czestomir 19:12, 2 paź 2007 (CEST)

Sporne zdanie o hetmanie usunąłem wcześniej sam, ale usuwanie całego fragmentu o korzeniach szlacheckich jest niewłaściwe i gorąco się mu sprzeciwiam. P.E. Gosiewski pochodzi z rodu szlacheckiego herbu Ślepowron (w starszej linii Korwin) i tu nie ma wątpliwości. Nie mieli ich redaktorzy Wprost, odpowiednie dowody można wyczytać na stronie Gosiewskich. Zastrzeżeń nie ma też Związek Szlachty Polskiej. Proponuję przywrócić te informacje wraz z grafiką herbu. Nie jestem zwolennikiem P.E. Gosiewskiego ani jego frakcji, ale jak czerwona płachta na byka działają na mnie wszelkie próby szargania dobrego imienia polskiej szlachty jako ogółu (co czyniła propaganda PRLu, dość skutecznie). Pozdrawiam. Czestomir 22:55, 2 paź 2007 (CEST)

[edytuj] Święty Gotard

Nie zapominaj o źródłach w myśl WP:WER. Masur juhu? 21:01, 28 paź 2007 (CET)

[edytuj] Źródła c.d.

Co do Bitwy pod Pobiedziskami, masz rację - nie zauważyłem ich w tekście. Co do twoich uwag, że Wiki nie jest pracą naukową i nie wymaga... tu sie mylisz. Wymaga. To jedna z podstawowych zasad wikipedii WP:WER. tylko w ten sposób wikipedia może być/stać się, wiarygodnym źródłem wiedzy i tylko w taki sposób istnieje jakakolwiek szansa weryfikacji gromadzonej tu wiedzy. Jeśli natomiast autor hasła, mając te źródła pod ręką, i po prostu nie dodając ich (co zajmuje kilka sekund), a tłumacząc to w ten sposób jak ty (że wiki to nie..., że wiekszość haseł nie ma, więc <to akurat nei ty), to po prostu chyba nei została zrozumiana idea tego projektu i gromadzenia wolnej i jednocześnie wiarygodnej wiedzy. Zauważ także, że dla wielu osób wikipedia to nei koniec poszukiwania wiedzy, a zaledwie początek, punkt zaczepienia, gdzie tą wiedzę można poszerzyć. Tu bibliografia jest wspaniałym dodatkiem. Jak zerkniesz tłumacze to także NeferKaRe. Nie jest to złośliwość, czy coś - ale po prostu pewna uczciwość wobec ludzi, którzy w te hasła będą zaglądać. I, co więcej powiem, argument ultymatywny: skoro dodanie źrodeł zajmuje sekund pięć (bo je masz, wiesz, TY pisałeś hasło), to nie lepiej je dodać dla zasady/świętego spokoju/poczucia dobrze napisanego hasła/by taki Masur się cieszył, zamiast marnować czas na przekonywanie kogoś czym wikipedia jest czy nei jest? ;) Mam nadzieję, że zrozumiesz moje, i nie tylko moje podejście, a także dlaczego powstały zasady WP:WER. Masur juhu? 18:54, 13 lis 2007 (CET)

  • bo przecież wiadomo, że chodzi właśnie o Powieść minionych lat ? - skąd wiadomo? ty wiesz - ja nie. Co do twojego argumentu, że cała wiki byłaby upstrzona: że wiekszość haseł nie ma, więc <to akurat nei ty) - już ty :) Jak mówilem, równajmy w górę, a nie w dół. Nie szukajmy negatywnych przykładów, żeby usprawiedliwić/udowodnić coś co jest niepoprawne, ale pozytynych, żeby zrobić tak jak się powinno. Masur juhu? 21:38, 13 lis 2007 (CET) ps. a co do samych źródeł, gdzie slusznie zauważasz, że hasło jest ich kompilacją - to każde jest dobre (i z epoki i z internetu), byle było zgodne z WP:WER, czyli rzetlen i wiarygodne. Masur juhu? 21:46, 13 lis 2007 (CET)
  • Pomijając fakt, że jej po prostu nie masz... I takie pytanie: szkodzi ci coś dodawać źródła? Czy są jakieś obiektywne rzeczy stojące wbrew temu? Bo jeśli nie, to może zasada, "skoro mi nie przeszkadza"? Masur juhu? 22:10, 13 lis 2007 (CET)
  • Przykład hasła - masz całkowitą rację. Oczywiście zakładając "równouprawnienie" źrodeł, bo sa parce naukowe bardziej uznane i mniej. Co oznacza, że jakiś tam historyk może forsować swoją wersje, ale ogólnei pojęte "pole" jej nie uznaje. No i tak opracowane hasło, daje mi jako czytelnikowi, pogląd, że niewiele wiadomo i wciąż są kontrowersje na temat takiej, czy innej postaci. jako przykąłd podaje jeden akapit Naprawa DNA#f5fff5a i starzenie się DNA - zwróc uwagę na końcówkę sekcji "Nieprawidłowa naprawa DNA w patologii" o pewnych teoriach. Masur juhu? 22:38, 13 lis 2007 (CET)
    • Albo z historycznej działki, nawiązując do tematu - przypisy w: Kontrowersje , szczególnie ilość uczestników, długość szarży etc. Masur juhu? 06:23, 14 lis 2007 (CET)

[edytuj] polskie rody książęce

Witaj!

Nie jestem lingwistą, ale co wiem to napiszę. Po pierwsze rody te (przynajmniej niektóre gałęzie) żyły w Rzeczypospolitej (albo nawet dalej żyją w Polsce), więc jak najbardziej można mówić o rodach polskich. No bo kim są Czartoryscy jak nie Polakami? Dlatego uważam, że najnowsze zmiany są nie poprawne - skoro żyli w Polsce, niech się po polsku podpisują. Gdyby to było hasło rosyjskie czy litewskie rody książęce, to zmiana ma sens. Jak dla mnie, to możesz bez obaw anulować zmiany, aczkolwiek w przypadku "Litwinow" bym się zastanawiał, bo przez "i" jest bardziej po polsku. Pozdr. Czestomir 16:21, 19 lis 2007 (CET)

[edytuj] Skirgiełło

Jagiełło był rzeczywiście najwyższym księciem Litwy w sensie księcia zwierzchniego. Wg J. Ochmańskiego, Historia Litwy, Wrocław 1982, s. 80. Witold objął władzę na Litwie w 1392 r. J. Tęgowski, Pierwsze pokolenia Gedyminowiczów, Poznań-Wrocław 1999, s. 210, pisze, że nie była to pełnia władzy wielkoksiążęcej ponieważ równą mu pozycję zachowywał do śmierci Skirgiełło. Tak pisał już Anatol Lewicki w 1894 r. Trudno mi jest wypowiadać się na temat tego co i gdzie pisze Wikipedia, bo za chwilę może w niej pisać co innego. Lepiej opierać się na literaturze naukowej. Myślę, że Jan Tęgowski jest świetnym znawcą tematu. W książce jest bogata i nowa literatura naukowa. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 22:16, 11 gru 2007 (CET)

[edytuj] Hodo i arcybiskup

Tam jest napisane, że ten pan tak przypuszcza co jest typowe w badaniach średniowiecznych. Dalszy komentarz jest natępujący: "The common countship of Gau Serimunt between Markgraf Thietmar, son of Christian, and Hodo, as well as the latter's burial in the former's foundation suggest a close relationship." To ostrożniejszy i lepszy pogląd, do którego każdy może dojść bez większego dumania. Nazwisko autora wskazuje na Anglosasa. Co ciekawe niemiecka Wiki podaje inną filiację też łatwą do wydedukowania. Generalny wniosek: krąg rodzinny jest znany, ale rodzice nie. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 21:59, 16 gru 2007 (CET)

  • Tak, przypuszczenia są typowe dla historii średniowiecza. Są całe prace naukowe składające się tylko z przypuszczeń. Najpierw badacz dyskutuje ze wszystkimi możliwymi hipotezami, a potem formułuje własną. I tak to się kręci. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 22:22, 16 gru 2007 (CET)

[edytuj] Kazanowscy

Rewertowałem edycję. Dzięki za zwrócenie uwagi i za wpis do dyskusji autora. W razie powtarzania się tego rodzaju edycji trzeba będzie poinformować administrację. Pozdrawiam świątecznie--Bonio (dyskusja) 11:50, 23 gru 2007 (CET)

Oczywiście trzeba będzie powiadomić administracje. Z jakiej racji usuwany jest wpis który daje więcej informacji użytkownikom Wikipedii na rzecz bzdur że Kazanowscy pochodzą z Kazanowa. Kazanów istnieje dopiero od czasu kiedy 'zbudowany' przez Marcina Kazanowskiego na miejscu wcześniej istniejącej wsi. Chyba że to też wykasujecie bo nie pasuje do teorii.Kazanowscsy pochodzą z Włoch, i zaznaczam ze to nie są bzdury. A jak również podają inne źródła od Komesów Mediolańskich. Znana to rzecz że szlachta Polska była głównie etnicznie obca. Czy o to wam chodzi żeby ukryć tą wiedze? --Alfons van vorden (dyskusja) 15:17, 23 gru 2007 (CET)
A jakaż miałaby to być praca? POchodzenie polskiej szlachty od Sarmatów to mit, czyli coś co zawiera pewną ogólna prawdę, i proszę mi takich analogii nie imputować bo to zakrawa na kpine. Natomiast szlachta polska pochodziła np. z niemiec. Cóż taki świat, ale to w żaden sposób i tak nie odnosi się do konkretnego przykładu. Ja sam nie mam pewności żadnej nigdy, zawsze opieram się na informacji "cudzej" i własnych badaniach, czy to z XVIII czy X wieku, zawsze mogą być wątpliwości, nie w tym jednak rzecz. Zresztą zwracam uwagę na fakt że nie napisałem że pochodzą od komesów włoskich ale też sensownie zostało zawarte jaka jest etymologia nazwiska Kazanowski! Powiem tylko tyle że moje własne wcześniejsze badania wskazywały na pohodzenie Kazanowskich z Włoch, natomiast teraz kiedy zasiadłem do redagowania (dużo powiedziane) haseł w wikipedii poświęciłem temu trochę więcej czasu (pracy) moje infromacje zdają się potwierdzać. Także zwracam uwagę na fakt że źródła faktu pochodzenia Kazanowskich nie są oparte li tylko na jednego typu (poziomych) danych ale również pionowych. Mogę oczywiście się mylić. Ale jeżeli w takim razie mój wpis został zmieniony bez wiedzy na informacje że Kazanowscy pochodzą z Kazanowa to jest dopiero bzdura! Przepraszam bardzo ale wypraszam sobie takie traktowanie mojej pracy i mnie, nawet gdyby to sam właściciel Wikipedii nakazał, niestety też miałem już wcześniej informacje od ludzi że w Wikipedii informacje zostają świadomie usuwane, jako że dla niektórych są niewygodne. Dlatego również Wikipedia zdobywa sobie złą sławę. Niestet i ta sytuacja przypomina takie praktyki. W tym świetle nie przyjmuje zarzutu o "bzdury" i domagam się zaprzestania pogardzania wiedzą która zdecydowanie wybija się nad dezinformacje jaką się na to miejsce serwuje. --Alfons van vorden (dyskusja) 15:56, 23 gru 2007 (CET) (proszę bardzo)
Bardzo fajnie, tylko że jestem przyzwyczajony do dyskusji która jest pewną ciągłością, w w wydaniu Wikipediowym jest to forma trochę trudna. Ale nie tylko wiem, w dodatku świetnie sobie zdaję sprawe. I rzeczywiście nad formalności przedkładam merytorykę. No ale żeby dysksja ta miała jakikolwiek sens to oczywiście staram się ustosunkować do tych wytycznych czy też raczaj zasad. Fajnie byłoby gdyby dyskusje były tak połączone żeby jednocześnie czytając odpowiedzi na swojej stronie widoczne były wszystkie poprzednie własne odpowiedzi.


To ja sobie wypraszam! A skoro wolna encyklopedia to wolna, a nie wszelkimi sposobami forsujaca jeden sluszny punkt widzenia. I nie ma tutaj nic do rzeczy formula, bo chodzi o tresc. NIe mam zamiaru sie powtarzac, interesuje mnie rzeczowa dyskusja i prawda a nie uskutecznianie jakiejs dziwnej polityki. Jak widzisz moglbym isc w zaparte i forsowac moja wersje, ale poki co czekam i prowadze polemike. Nie wspominajac ze jako pierwszy zainteresowalem sie szerzej tematem KAzanowskich i poswiecajac czas postaralem o rozwiniecie tematu. I to ja mam byc prawo zly kiedy bez dyskusji tak poporstu po chamsku zmienia sie bez racji moj wpis, wypisujac jeszcze teksty typu NIEZLE ZIOLKO.

Wracajac wiec do meritum dalej jestem zdania ze Kazanowscy wywodza sie z wloch, trudniej tutaj bedzie udowodnic ze od Komesow Mediolanskich ale i tutaj sa pewne wskazowki. --maderock (dyskusja) 23:51, 27 gru 2007 (CET)

Panie Kriis, zniszczył mi pan właśnie odpowiedź dla Alfonsa na jego stronie dyskusji, pisząc jednocześnie. Niech Pan na 1/2 godz. powstrzyma się łaskawie od wpisywania się tam, by nie powstawały konflikty edycji.--Alexvonf (dyskusja) 15:56, 28 gru 2007 (CET)

droga już wolna.--Alexvonf (dyskusja) 16:09, 28 gru 2007 (CET)

[edytuj] Herb województwa kaliskiego

Witam. Masz jakieś doświadczenie heraldyczne? Opierałem się na rezultatach dyskusji z lat 80. i 90. toczonej w Kaliszu, pracy Znamierowskiego (str. 90), także na tym źródle. Zazwyczaj sprawdzam wielokroć, zanim coś napiszę. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 21:19, 7 sty 2008 (CET)

  • I "nie trzeba mieć doświadczenia heraldycznego by wiedzieć" gdzie żyje gryf, prawda? Heraldyka to nie zoologia, więc nie doprowadzaj do wojny edycyjnej. Jeśli chcesz art uzupełnić o dawne opinie dawnych historyków, napisz to po ludzku (a nie, że "stoi" itp, bo to nieency). Romuald Wróblewski (dyskusja) 23:40, 7 sty 2008 (CET)
no to plaża :( tur to nie żubr ... --Beentree >>> 07:42, 5 mar 2008 (CET)

[edytuj] Krzysztof Meklemburski

Brakuje w pierwszym akapicie dopisku, kim głównie była ta postać, a po lekturze artykułu nadal nie wiem, co wstawić. Maasz pomysł? Beno @ 07:21, 8 sty 2008 (CET)

Z tym "terytorium państwowym" to nader cienka sprawa i nawet językoznawcy niechętnie się o tym wypowiadają, jak pisać, bo cóż począć o państwie, które właściwie państwem nie było, tylko ziemiami podbitymi przez dany zakon? Dlatego bezpieczniej pisać małą literą. Beno @ 16:07, 8 sty 2008 (CET)

[edytuj] Jonca

Jonca był historykiem prawa, zatem i prawnikiem i historykiem. Działalność w fundacji "Krzyżowa" i tematyka jego najważniejszych, a także i ostatnich prac (oblężenie Festung Breslau, ostatnia o Moltkem, itp.) wskazują wręcz, że bardziej go zajmowała tematyka historyczna, niż prawnicza. Obie kategorie tu pasują, zatem zamiast usuwać jedną z nich powinieneś raczej chyba dodać drugą; zechciej to poprawić, proszę. Julo… 15:30, 19 sty 2008 (CET)

[edytuj] Lądek-Zdrój

Poprawiłem te grafiki. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 19:27, 28 sty 2008 (CET)

  • Nie podałeś wielkości fotek i stąd problemy. Ja zazwyczaj kopiuję całość z jakiegoś artykułu zmieniając nazwę pliku i opis, ewentualnie wielkość--Bonio (dyskusja) 19:56, 28 sty 2008 (CET)

[edytuj] Eryk XI

Nie napisałbyś dla czywiesza artu o tym szwedzkim królu? On zmarł 2 lutego. Art. musiałby być najpóźniej dzień wcześniej. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 13:40, 30 sty 2008 (CET)

  • Przydałoby się jednak szybciej niż 1 II o 22.00 bo wówczas to będzie tylko ok. 2 h do jego wstawienia, a to za mało. Jak dasz rady to najlepiej napisz dziś. A czerwone linki to nie problem. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 16:08, 30 sty 2008 (CET)

[edytuj] Ataki osobiste

Proszę, przestań stosować obraźliwe sformułowania w swoich edycjach w Wikipedii. Personalne wycieczki pod adresem interlokutora, jak te, które stosujesz w głosowaniu na SDU, uważane są za ataki osobiste. Zanim będziesz kontynuować edycje zapoznaj się z wikietykietą.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:21, 30 sty 2008 (CET)

Zbędnymi i uchodzącymi za ataki osobiste są wszelkie personalne wycieczki pod adresem rozmówcy, np. zarzucanie mu braku znajomości jakiejś dziedziny, jak również teksty o braku cierpliwości do danego wikipedysty. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:54, 31 sty 2008 (CET)
(komentarz Kriisa73 - ale to nie są obraźliwe sformułowania)
Tych wypowiedzi nie było znowu aż tak wiele, aby trudno było je znaleźć i wydawało mi się, że dość wiernie je przytoczyłam nie cytując. Jeżeli jednak masz problem z ich odnalezieniem oto diffy: [5], [6], [7] i [8]. Twoja uwaga na temat motywów użycia szablonu jest kolejnym niepotrzebnym komentarzem. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:19, 31 sty 2008 (CET)


Dzięki za zainteresowanie Wikipedią. Proszę, następnym razem na czyjeś wiadomości odpowiadaj na jego stronie dyskusji, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem masz nową wiadomość, tak jak Ty przed chwilą.

Mile widziane jest także podpisywanie się (ale tylko w dyskusjach, nie w artykułach :) - wystarczy wstawić 4 tyldy: ~~~~ i one automatycznie zmienią się na Twój podpis (ten, który masz ustawiony w preferencjach w polu Twój podpis) + obecna data i czas. Pozdrawiam, Kkaktus 21:58, 31 sty 2008 (CET)

rety, to jest mój komentarz dla tych którzy patrzą na moją stronę dyskusji, by sobie nie zadawali trudu śledzenia moich wypowiedzi z innym(-ą) wikipedystą(-ką). --Kriis73 (dyskusja) 22:05, 31 sty 2008 (CET)

[edytuj] Eryk XI

Wstawiłem Twój artykuł do propozycji do czywiesza. Tam ukazują się tylko nowe artykuły (wiek maksimum 10 dni). Wyjątkiem są dobre artykuły. Musiałbyś uzyskać taki status dla Eryka Pomorskiego by znalazł się w czywiesz, a to wymaga trochę pracy no i przejścia procedury. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 07:51, 1 lut 2008 (CET)

  • Myślę, że trzeba przyjąć wersję E. Rymara czyli Marianna.--Bonio (dyskusja) 09:22, 1 lut 2008 (CET)

[edytuj] Czy wiesz, że

Czy wiesz że?
Strona Eryk XI Eriksson została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 1 lutego 2008
Dziękujemy i prosimy o więcej.
 Wikipedia

Pozdrawiam - Łeba «+» 23:06, 1 lut 2008 (CET)

[edytuj] Pedro de Mendoza

Popatrz, a ja na to nie wpadłem! Niby takie proste, ale dopiero tzw. "second look" wychwyci pomyłkę. Serdeczne dzięki, zaraz to wyprostuję. Pozdrawiam! belissarius (dyskusja) 23:29, 1 lut 2008 (CET)

[edytuj] Odp.

Nie za bardzo zrozumiałem czym spowodowany był prztyczek osobisty typu :"w tej sprawie decydują głosy znawców gier komputerowych i ciał astralnych". Mógłbyś wyjaśnić ? Nigdzie nie napisałem, że jestem wszechwiedzący w sprawie Kalisza. Zwróciłem uwagę na to że SDU nie jest od rozstrzygania sporów dotyczących granic miasta - tak jak Picus Viridis napisał - do tego jest strona dyskusji. SDU służy do badania encyklopedyczności danego tematu (Kalisz jest ency). Do poprawy masz integrację, zmianę nazwy, rediry itp.

Także prosiłbym na przyszłość o czytanie ze zrozumieniem czyichś wypowiedzi i zapoznanie się z zasadami Wikipedii. Tyle ode mnie. Pozdrawiam. Lothar (dyskusja) 03:15, 2 lut 2008 (CET)


"pozdrawiam serdecznie, życząc w przyszłości udanej, radosnej lub wręcz swawolnej twórczości". A ja życzę (i tu w przeciwieństwie do Ciebie bez znamion ironii) zapoznania się z zasadami Wikipedii, zakładania na przyszłość dobrej woli i umiejętności dyskusji. :)) Lothar (dyskusja) 03:42, 2 lut 2008 (CET)

"Nie zrozumieliście (wy, głosujący za pozostawieniem hasła) argumentów przeciwnych, ani się do nich nie odnieśliście.". Doskonale zrozumieliśmy i stwierdziliśmy (kilka osób uległo zbiorowej manipulacji ?? hmmm ... ciekawy masz pogląd) że SDU nie jest od tego co Ty prezentujesz ale od badania encyklopedyczności danego tematu. Informacje błędne po prostu się poprawia a nie kasuje cały art. "Więcej nie piszę bo się będę powtarzał (po raz kolejny)." Ja również - odsyłam tylko do zasad i pomocy Wikipedii (masz linki na górze strony) gdzie wyraźnie opisane są zasady encyklopedyczności i usuwania artykułów.
Druga sprawa - konflikt z Romualdem pokazuje że istnieje problem, którego się nie rozwiąże przez wywalanie arta. Nie lepiej było to przedyskutować na stronie dysk. artykułu i jakiś konsensus wypracować ?
I niezrozumienie istoty tego sporu lub pominięcie tego przez osoby głosujące za pozostawieniem hasła, wywołuje moją irytację. A u mnie irytację wywołuje brak zrozumienia mechanizmu SdU. Ale faktycznie nie rozumiemy się chyba, więc dalsza dyskusja jest już bezzasadna. Pozdr, Lothar (dyskusja) 15:22, 2 lut 2008 (CET)

[edytuj] Czywiesz

Zgłosiłem Twój art. Można to też robić samemu. Tylko wówczas nie dostaniesz informacji o zamieszczeniu w czywieszu. Rubryka zresztą obecnie przeżywa kryzys. Pozdrawiam

  • Trochę poprawiłem; mam 3 wątpliwości o których możesz przeczytać tu: Dyskusja:Waldemar Birgersson. Pozdrawiam. Picus viridis RSVP? 20:55, 14 lut 2008 (CET)
    • Jak chodzi o punkt 3 to historycy zawsze w takich wypadkach piszą o rozwodach. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 22:12, 14 lut 2008 (CET)
      • To generalnie obojętne. Może być rozwód, może być się rozstali--Bonio (dyskusja) 22:31, 14 lut 2008 (CET)
        • Dobra. Czytałem. Jeszcze jedna uwaga=prośba. Wstawiaj interwiki. Chodzi o arty o dynastiach--Bonio (dyskusja) 22:36, 14 lut 2008 (CET)

[edytuj] Książę lubuski

Witaj

Faktycznie z ziemią lubuską jest pewien problem, gdyż historycy jak ognia wystrzegają się nazwaniem tej krainy księstwem. Nie mniej nazwa ta występuję i co więcej księstwo jako takie istniało z pewnością. Nie ma w prawdzie jak słusznie zauważasz potwierdzenia do czasów panowania Władysława Laskonogiego czy Henryka Brodatego, lecz jako samodzielny książę lubuski (czy też jak wolisz Pan Ziemi lubuskiej) występuje drugi w kolejności syn Henryka Pobożnego Mieszko. O tym, że rządził on samodzielnie w ziemi lubuskiej (jako dzielnicy tymczasowej w prawdzie do czasu osiągnięcia pełnoletności przez pozostałych potomków Henryka Pobożnego) wspomina kronika wielkopolska, s. 232. Nie mówi niestety o tym wprost, lecz raczej historycy nie mają wątpliwości, co do panowania Mieszka w Lubuszu jako odrębnym księstwie zob. np. Tomasz Jurek, Mieszko w: Piastowie. Leksykon biograficzny, s. 413, gdzie autor wprost nazywa Mieszka księciem lubuskim. Feralny fragment Kroniki Wielkopolskiej brzmi: Także w czasie i roku wyżej wymienionym (tj. 1249) wspomniany książę śląski Bolesław chcąc zemścić się na swoim bracie Henryku, księciu wrocławskim, który krótko przedtem pojmał go z powodu jego zuchwałości i związanego oddał pod ścisłą straż w legnickiej wieży - Lubusz, sławny i silny gród brata jego Mieszka, który tamże spoczywał pochowany, w kościele św. Piotra pod grodem, nie bardzo rozważnie podarował arcybiskupowi magdeburskiemu, aby niósł mu pomoc przeciw wspomnianemu księciu Henrykowi.

Widzimy więc, że autor kroniki nie mówi wprost, że Mieszko księciem lubuskim był, choć tak z tego przekazu wynika. Pewną samodzielności ziemi lubuskiej widzimy zaś od 1206r. tj. od transakcji podczas której Władysław Laskonogi zamienił Kalisz na Lubusz. Ziemie te traktowane są wówczas równorzędnie, więc skoro Kaliskie już wówczas traktujemy jako księstwo (dowodnie nawet jeszcze w XII wieku), to nie ma przeszkód by tak traktować lubuskie, zwłaszcza że na tym terytorium mamy prawdopodobnie do czynienia z odrębnymi urzędami o czym świadczy fakt, że ziemia lubuska nie zrosła się ani z Wielkopolską ani ze Śląskiem. Podobny przypadek mamy także później w przypadku ziemi wieluńskiej.

Reasumując. Fakt istnienia księstwa lubuskiego choćby tylko w latach 1241-1242 nie ulega raczej wątpliwości. Problem dotyczy lat wcześniejszych. Nie mniej głównym moim celem poprzez wstawienie szablonu było ukazanie skomplikowanych dziejów ziemi lubuskiej i faktycznie oznacza nie fakt używania tytułu książę lubuski (przy Laskonogim i Brodatym faktycznie ten tytuł nie występuje), a przynależność ziemi lubuskiej do ich władztwa terytorialnego. Moja propozycja jest więc następująca: zastąpmy tytuł książę lubuski na władca (Pan) ziemi lubuskiej, co będzie chyba bardziej odpowiadało realiom historycznym.

Pozdrawiam Zuber odpowiadaj śmiało 08:16, 23 lut 2008 (CET)

  • Wyrzucenie szablonu z hasła o Konradzie było rezultatem uwagi w dziale "Zgłoś błąd". Teraz usunąłem pozostałe szablonem. Jak coś opuściłem to usuń. Jedyną osobą, która występuje w literaturze jako książę lubuski to Mieszko syn Henryka Pobożnego. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 12:35, 25 lut 2008 (CET)
    • Tak czy inaczej szablon chyba trzeba zgłosić do poczekalni SDU.--Bonio (dyskusja) 07:54, 26 lut 2008 (CET) Szablon poszedł do poczekalni--Bonio (dyskusja) 08:21, 26 lut 2008 (CET)

[edytuj] Re:Rzeczpospolita Nowogrodzka

Witaj! Muszę dokonać pewnego sprostowania: Ja nie jestem historykiem. Interesuję się trochę Piastami, mam w domu dwie książki na ich temat, w związku z tym czasem skrobnę hasełko o którymś z członków tej wielkiej dynastii. Mam też pewną wiedzę historyczną nabytą w 12-letnim okresie edukacji. Lubiłem i lubię historię. Ale za mentora uchodzić nie mogę. Dlatego jeśli masz pytania z zakresu historii, lepiej kieruj się do Bonia, Mmt, Gardomira czy Belissariusa. Jako laik pokręciłem się po Internecie i spostrzegłem, że w internetowej Encyklopedii PWN jak i w onetowym Wiem są hasełka zatytułowane nowogrodzka republika (zdaje mi się, że te encyklopedie są do siebie bardzo podobne...). Jednakże w internetowym Słowniku Ortograficznym PWN znajduje się nazwa Republika Nowogrodzka (może małe litery wynikają z przestawienia nazwy). A więc nazwa Republika Nowogrodzka jest przez te dwie encyklopedie preferowana. Z tego co się dowiedziałem, znaczenia pojęć rzeczpospolita i republika są podobne, przyjęło się jednak, że tę pierwszą zarezerwowano dla Polski. Dowiedziałem się od znajomego, że obydwie nazwy funkcjonują w literaturze, ale można by dokonać zmiany tytułu naszego hasła na Republika Nowogrodzka. Dla spokoju sumienia zapytaj autora hasła, co on sądzi na ten temat. A co do Piastów kujawskich, gdyby człowiek miał więcej czasu i chęci, to zrobiłby wszystko od razu, a potem pozostałoby mu tylko albo podziwianie swojego dzieła albo nuda ;-). Pozdrawiam serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 15:04, 6 mar 2008 (CET)

A Ty nie potrafisz przenieść hasła pod nową nazwę ;-)? Widzę we wkładzie, że nigdy tego nie robiłeś. W związku z tym informuję Cię, że na górze, pomiędzy zakładkami historia i autorzy a zakładką obserwuj masz zakładkę przenieś. Tylko proszę przeczytaj pojawiające się komentarze, podpowiedzi, w szczególności zwróć uwagę na tę dotyczącą linkujących – po przenosinach należy pozmieniać linki w hasłach, aby kierowały do tego nowego hasła pod nowym tytułem, także należy poprawić interwiki w obcojęzycznych wikipediach. Rzeczywiście można nie pytać się – ok, dla poprawności wypowiedzi – pierwszego autora hasła, ale myślę, że jeśli zapyta się go o zdanie, to nie popełni się zbrodni, przeciwnie, postąpi się bardzo sympatycznie, a przede wszystkim zapobiegnie się możliwym wojnom o tytuł hasła. Wiktoryn <odpowiedź> 18:21, 6 mar 2008 (CET) PS Popraw sobie w dyskusji sekcje – spis treści dziwnie wygląda (trzeba pododawać po dodatkowym znaku równania z każdej strony nazwy sekcji) :).
Spróbuj. Naprawdę. Jak coś popsujesz, to poprawię. Ucz się :). Masz prawo do błędów. Wiktoryn <odpowiedź> 23:26, 6 mar 2008 (CET)

[edytuj] Rzeczposopolita Nowogrodzka

Witaj,

Nazwa "Rzeczpospolita Nowogrodzka" nie jest oczywiście moim pomysłem. Jeszcze nie tak dawno, wówczas w popularnych szkolnych atlasach historycznych używano tej nazwy obok "Rzeczpospolita Pskowska". Przy czym nie stosowano jej np. dla Republiki Weneckiej. Nie wiem czy przypadkiem sami Nowogrodzianie i Pskowianie nie przekładali słowa "republika" na język ruski. Jeżeli chodzi o słowniki PWN, to wyrażam tutaj i teraz swój osobisty pogląd, że są pisane często przez ignorantów, którzy nie czytają prac własnych kolegów, nie mówiąc już o pracach historyków i kartografów.

Według mnie dyskusja pozostaje otwarta, choćby z powodu potrzeby wyjaśnienia pochodzenia nazwy "Rzeczpospolita Nowogrodzka".

--Kujawianin (dyskusja) 09:10, 8 mar 2008 (CET)

Nie chodziło mi o etymologię słowa rzeczpospolita, ale o przyczynę zastosowania tego słowa w nazwach dwóch państw ruskich (Ruś Nowogrodzka i Ruś Pskowska). Weług mnie jest to bardzo ciekawe zjawisko, godne wyjaśnienia.

Pozdrawiam, --Kujawianin (dyskusja) 20:20, 9 mar 2008 (CET)

[edytuj] Pawlak

A, dzieki za przypomnienie. Nie, nie dostalam odpowiedzi, co mnie za bardzo prawde mowiac nie dziwi. Wiesz, procz tej sugerowanej odpowiedzi w radio, ten rozwod to jest tajemnica Polisznela, i tzw. wywiad srodowiskowy potwierdza te informacje. Nie zmienia to faktu, ze dobrze by bylo miec potwierdzenie oficjalne. Informacje usuwam. ziel & 23:47, 14 mar 2008 (CET)

[edytuj] Goci

Witam. Stworzyłem w oparciu o en-wiki hasło Goci (Skandynawia), wprawdzie to jest praktycznie zalążek, ale grunt, że jest już na polskiej Wikipedii. Nazwa może dość przydługawa, ale - o ile się orientuję - w naszej literaturze nie wykształciło się inne określenie tego ludu niż Goci (podobnie chyba jest we francuskiej, skoro mają hasło "Goths de Scandinavie"). Pozdrawiam Mmt (dyskusja) 11:34, 15 mar 2008 (CET)

  • O Gotach sporo można przeczytać w nowej książce Andrzeja Kokowskiego, Goci. Od Skandzy do Campi Gothorum (od Skandynawii do Półwyspu Iberyjskiego). Pozdrowienia--Bonio (dyskusja) 17:51, 15 mar 2008 (CET)
    • Książka rzeczywiście zajmuje się antykiem i wczesnym średniowieczem. O związkach ze Skandynawią jest w pierwszych rozdziałach--Bonio (dyskusja) 18:01, 15 mar 2008 (CET)

[edytuj] Re: rodzina zastępcza

Witaj, niestety nie czuję się na tyle specjalistą z prawa rodzinnego, aby kompleksowo poprawiać hasła z tej dziedziny :) Oczywiście jeśli widzisz błąd w jakim haśle, to zawsze może poprawić sam, ewentualnie zwrócić się z pytaniem do tej osoby, która kwestionowaną treść wprowadziła do hasła. Pozdrawiam, Eteru ✉ 03:41, 16 mar 2008 (CET)

O opiece pamiętałem ze studiów, a bezpośredniej pomocy użyczył mi też KRiO oraz komentarze :) ale moja główna działka to prawo międzynarodowe (publiczne). Zapewne widziałeś już, że mamy Wikiprojekt:Prawo. Trochę kuleje, bo różni ludzi w różnym okresie wpadają na Wiki, ale jest to chyba taka podstawowa platforma współpracy prawników na Wikipedii. Życzę udanych edycji i pozdrawiam, Eteru ✉ 06:07, 17 mar 2008 (CET)

[edytuj] Marszałkowie ZSRR

Witaj. Ta grafika przedstawia pagony głównych marszałków - jest ich także pięć podobnie jak marszałków rodzajów wojsk. Ale dwa ostatnie stopnie na grafice, główny marszałek wojsk łączności i główny marszałek wojsk inżynieryjnych nigdy nie zostały nadane , dlatego też w spisie nie ma żadnych osób. Pozdrawiam, podpiszę dokładniej grafikę aby nie było wątpliwości. Smat (dyskusja) 17:16, 18 mar 2008 (CET)

[edytuj] Odpowiem za maikking

Man lub mnt - mylą mi się ;-) - go zablokował już na tydzień. Pozdrawiam, louve (RSVP * B * R) 15:19, 10 kwi 2008 (CEST)

ja odpowiem za siebie. Blokada jest, a Mmt należy się uwaga za nieprzywrócenie głosów. Maikking dyskusja 15:23, 10 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Dyskusja na temat profesury

Dyskusja na stronie artykułu powinna być merytoryczna. Grochem o scianę nie jest merytoryczne. Takie wątki można poruszać na stronie wikipedysty lub wysłać maila na priva. Pozdrawiam paweł Drozd aka --Drozdp (dyskusja) 09:56, 11 kwi 2008 (CEST)

Jak zwykle prawda leży po środku. Pan prof. Zawadzki u którego zdawałem egzminy z przedmiotowej geometrii wykreślnej był takim profesorem magistrem. Ale teraz zmieniono rozporzadzenie i trzeba miec przynajmiej doktorat. Pozdrawiam --Drozdp (dyskusja) 14:22, 11 kwi 2008 (CEST)

[