Dyskusja wikipedysty:Kauczuk/Archiwum1

Spis treści

[edytuj] Styl

Piszesz ciekawe rzeczy – ale nie zawsze w odpowiedni sposób. Sformułowania typu "wszyscy dobrze wiedzą" lub "na szczęście dla ludzi" nie pasują do tekstu encyklopedycznego. Pamiętaj, że robimy encyklopedię, nie felieton czy esej.
:-) CiaPan 19:26, 8 lis 2005 (CET)

Styl w moich tekstach nie jest właściwie mój, ponieważ głównie tłumaczę z angielskiego i zazwyczaj staram się robić to dość wiernie, ale uwgzlędniam Twoja uwagę i przyznaję rację-od teraz będę się starał pisać bardziej encyklopedycznie :)

[edytuj] arytmia

Tachykardia to nie arytmia, mylisz pojęcia. Pozdrawiam Bartrust 22:33, 16 mar 2006 (CET)

Dzięki za uwagę, zacząłem tak pisać, bo tłumaczę z angielskiej wikipedii, a że widocznie definicje są jednak troszkę odmienne, to przenoszę hasło arytmia do zaburzeń rytmu serca- dla ścisłości, chociaż widzę, że w patofizjologii chorób serca Lillego występują takie tematy jak bradyarytmie i tachyarytmie.
Sorry, bo widzę, że już jest takie hasło, ale podejrzane o naruszenie praw autorskich. Myślę, że możnaby poprosić jakiegoś admina o właściwe rozwiązanie sprawy, bo sam nie chcę zamotać i właściwie nie wiem co dokładnie miałbym zrobić, na razie zostawie to pod hasłem arytmia. Pozdrawiam kauczuk 22:57, 16 mar 2006 (CET)
Z tego co widzę, to niektórzy uwzględniają definicję ze zmienioną częstością, ale dopóki nie trafię na katedrę kadilogii, to nie będę pewien, która jest poprawna. kauczuk 23:01, 16 mar 2006 (CET)

[edytuj] Zaproszenie do Wikiprojektu:Medycyna

Witaj serdecznie!

Chciałbym uprzejmie zaprosić Cię do uczestnictwa w projektowanym WikiProjekcie:Medycyna:

--Artur Lion DYSKUSJA 22:46, 20 mar 2006 (CET)

Hej, dzięki za zaproszenie, jak to tej pory tłumaczyłem co mi akurat na język wpadło ;) i chyba dalej bedę tak robił, przy czym teraz chyba częściej będę się zajmnował tematami medycznymi, a nie astronomicznymi. Na razie niestety nie rozumiem o co chodzi z tym wikiprojektem, ale jak bedę miał czas to postaram się doczytać. kauczuk 16:26, 21 mar 2006 (CET)
Kwestia nie jest czysto lingwistyczna. Nie dotyczy tego czy nazwisko p. Tay(a) się odmienia. Dotyczy nazwy jednostkinozologicznej, a chwilowo oficjalna wykładnia to ICD-10, gdzie jest ch. Tay-Sachsa. Radomil dyskusja 15:36, 9 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Wirusy RNA

Cześć. Zauważyłem, że zmieniłeś pisownię nazwy jednego z rodzajów wirusów w "propozycjach tematów". Czy mógłbyś proszę spojrzeć także na powyższe hasło pod kątem zapisu nazw? Stąd brałem te propozycje, może coś jeszcze wymaga modyfikacji. Dzięki, Bansp 13:24, 12 kwi 2006 (CEST)

Zrobione :) Jedyna pomyłka jaką widziałem dotyczyła kalicywirusów.kauczuk 14:15, 13 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Katecholamina

Hej :-) Jasne, upomnienie dotarło, już sobie przylepiłem do czoła ;-) O tyle nie miałem tu wątpliwości (już od teraz będę miał!), że to hasło wydaje się i w formie, i w treści odnosić do katecholin jako jednego niemalże pojęcia, dopiero pod koniec nieśmiało wspomina coś o pojedynczych związkach. Rozważ proszę w którymś momencie, w trakcie buszowania w rzeżusze ;-) zmianę formy tego hasła, przynajmniej tytułu (tego wewnątrzhasłowego, wytłuszczonego) i pierwszego zdania na na l.poj. I chyba {{Chemia stub}} by się tam przydał, bo może komuś się kiedyś zechce wyliczyć te katecholiny. Dziękuję za życzenia i wzajemnie życzę wesołego jajka :-) Bansp 14:13, 14 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Babeszjoza

No ok, niech więc zostanie babezjoza. Wiem, że to od Babesia, ale – przynajmniej wśród weterynarzy – słyszę jedynie babeszjoza lub babeszioza. Z formą „babezjoza” się nie spotkałem. Dodatkowo, Google zwraca kilkukrotnie więcej wyników z „sz”, niż z samym „z”.

[edytuj] mój/twój gg :)

Hejka! Czy jesteś pewien, że Twój numer gg to 3684850? Bo jakoś tak jakby chyba nie ;-) Pozdr. Polarianin 21:38, 22 kwi 2006 (CEST)


[edytuj] Ewolucja biologiczna - alert

Mam prośbę. Czy mógłbyś zobaczyć co z tym artykułem wyrabiają Superborsuk i Squeal? Moim zdaniem chodzi o osłabienie artykułu. Możliwe, że zastrzeżenia co do stylu są uzasadnione, mój polski jest i zawze był kiepski. Bardzo byłbym wdzięczny gdybyś mógł wypowiedzieć sie na stronie dyskusyjnej. Enzo Salviati 06:27, 24 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Przekonywający

Mea culpa. Cóż innego mogę powiedzieć. :) --Chyży Borsuk dyskusja 11:58, 2 maj 2006 (CEST) <-- Dodany podpis po zwróceniu uwagi na jego brak.

Mea culpa drugi raz :). --Chyży Borsuk dyskusja 11:58, 2 maj 2006 (CEST)

[edytuj] Bruceloza

Dodałeś infobox medyczny do brucelozy, który akurat zupełnie nie pasuje. Jak już chciałeś to mogłeś go dodać w podrozdziale zoonoza. Choroby u zwierząt nie posiadaja takiej numeracji a zupełnie inną. Jest to wprowadzanie w bład czytelników --The boss 09:41, 22 maja 2006 (CEST)

Normalnie jest ustalone wstawianie infoboxów na poczatku artykułu, lecz w przypadku gdy 99% artykułu dotyczy zwierząt a tylko jeden podrożdział człowieka to nie ma najmniejszego sensu tak wstawiać boxy. Wstapiłeś na niepewny grunt rozdziału weterynarii i medycyny i tu wiele spraw nie jest oczywistych i prostych. Dlatego nalezy podchodzić do nich z duża dozą ostrożności. --The boss 10:09, 22 maja 2006 (CEST)

[edytuj] babezjoza czy babeszjoza

Szanowny kolego, pozwole sobie na mała dygresję nie bardzo rozymiem dlaczego w medycybie przyjeto nazwę "babezja" oraz nazwa choroby "babezjoza". Nazwa chroby jak i pasożytów pochodzi od nazwiska Babes w którym absolutnie nie występuje litera "z". Jak kolega wie nazwy choró powstające od nazwiska odkrywcy z szacunku dla niego zawierają pełne nazwisko lecz jak widać medycy nie pamiętają o dobrych obyczajach. Lecz skoro wasze idc-10 pisze babezjoza to niech tak zostanie w medycynie ludzkiej. Natomiast w weterynarii funkcjonują dwie nazwy "babeszjoza" lub "piroplasmoza". Nasomiast pierwotniak nazywa sie "babeszja". W związku z powyższym proszę nic nie zmieniać w artykułach weterynaryjnych na temat tej choroby oraz w nazwach pierwotniaków. pozdrawiam --The boss 12:48, 25 maja 2006 (CEST)


Szanowny kolego, hasła o babeszjozach zwierząt juz istnieją. Proponuję się zapoznać z http://pl.wikipedia.org/wiki/Babeszje gdzie jest systematyka tych pierwotniaków oraz są wyszczególnionye choroby które powodują wraz z odpowiednimi linkami. --The boss 19:46, 25 maja 2006 (CEST)

[edytuj] usunięcie babeszjozy

Kolego, gdybyś czytał to co się do Ciebie pisze nie zadawał byś dziwnych pytań. Wyjaśniam że nie usunąłem babeszjozy jako takiej lecz podałem nazwy chorób wywoływanych przez Babesia. Wydaje mnie się że wystarczyło otworzyć linki i zobaczyć. Informuję zatem kolegę iż Babesia species jako taki wywołuje około 10 różnych chorób znanych pod różnymi nazwami niekoniecznie jako babeszjoza, która jako taka pod tą nazwą występuje u psów, owiec, koni. Nazewnictwo babeszjoz w weterynarii jest dość skomplikowane i proste pojęcie babeszjoza nie oddaje głębi problemu, wprowadza natomiast zamieszanie. Jeżeli chodzi o anaplazmozę to chciałem szanownego kolegę poprosić o uzasadnienie podania akurat tej choroby u zwierząt. Jest wiele innych chorób przenoszonych przez kleszcze i nie widzę jak narazie powodu robienia czerwonego linku do nieopisanej choroby. W ciągu 5 minut mogę takich czerwonych linków zrobić z 20 lecz chyba nie o to chodzio. Hm może jednak kolega dysponuje głebszą niż moja wiedzą na temat weterynarii i ja się mylę. Wtedy chętnie ustąpię i przyznam rację koledze. --The boss 20:12, 26 maja 2006 (CEST)


Kolega myli kilka spraw ze sobą. Proszę też mnie nie pouczać w sprawach związanych z weterynarią o której kolega nie ma bladego pojęcia. Widać to po kolegi wypowiedziach. Jeżeli koledze tak zależy na anaplazmozie to może ona zostać nie widzę przeszkód, wręcz oczekuję że kolega zamieni ten link na niebieski - poczekam zobaczę wyniki. Tak na marginesie anaplazmoza to bardzo kiepski przykład choroby zwierząt przenoszonej przez kleszcze. Po drugie proszę mnie nie straszyć adminami jak kolega ma coś do mnie to istnieje RFC i tam kolega może się wypowiadać na mój temat. Nie rozumiem też wypowiedzi o wandaliźmie z mojej strony. W dotychczasowych naszych kontaktach to raczej ja prostowałem kolegi pomyłki i niedoróbki. Tak więc to ja raczej mógłbym mówić o kolegi poczynaniach jako o wandaliźmie w artykułach weterynaryjnych. --The boss 21:07, 26 maja 2006 (CEST)

[edytuj] świdrowce

szanowny kolego, mam powazne wątpliwości co do nazw trypanosoma brucei gambiense i rhodesiense. Chodzi o to że znakomita wiekszość polskich źródeł łacznie z encyklopediami podaje nazwy tych pierwotniaków bez słowa "brucei" czyli tak jak były zapisane. Źródła anglojenzyczne podaja głownie w wersji ze słowem "brucei" chociaż nie brak również form bez słowa "brucei". Proponuję wypracować jakieś rozwiązanie oparte na przesłankach merytorycznych. np podanie obu form do czasu gdy polska literatura nie zdecyduje się na jakiś stały schemat nazewnictwa. --The boss 01:37, 27 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Próba mediacji

Zostałem poproszony do próby mediacji w sporze między The boss i Kauczukiem. Analizując to czytacie wydaje mi się, że:

  • problem wynika z faktu, że jeden z was jest nastawiony na opisach chorób ludzi a drugi chorób zwierząt - przy czym faktem jest, że wiele tych chorób jest wspólnych, ale mają nieco inną terminologię w obu przypadkach - jeśli się nie można porozumieć najsensowniej jest chyba te hasła rozdzielić
  • W przypadku takich haseł jak Kleszcz - wydaje się sensowne poprzenoszenie szczegółowych opisów chorób do oddzielnych haseł - warto jednak zachować w tym haśle ich listę i jakieś skrócone opisy tych chorób
  • The Boss traktuje Kauczuka z dość nieprzyjemnym poczuciem wyższości ("kolega nie ma bladego pojęcia" itp.), z którego powinien się wycofać
  • Rzeczowe i uźródłowione argumenty Kauczuka są ignorowane - należy się do tych argumentów spokojnie i merytorycznie odnieść z podaniem źródeł - wówczas dyskusja przeniesie się poziomu magla, na rzeczową wymianę argumentów.

Polimerek 09:46, 27 maja 2006 (CEST)

Nt. tych fragmentów z kleszcza, które nie weszły do hasła o chorobie to wydaje mi się, że to była akurat słuszna decyzja, bo te fragmenty miały charakter poradnikowy. Osobiście uważam, że raczej nie powinniśmy wstawiać porad medycznych do Wikipedii, bo nie taka jest jej misja, a ponadto istnieje spore ryzyko, że dopuszczenie takich porad może skutkować tym, że ktoś je w praktyce zastosuje - a nie ma pewności że wszystkie one będą poprawne. Potem ktoś taką złą poradę zastosuje w praktyce i sobie zrobi krzywdę. Po porady medyczne należy pofatygować się do lekarza. Na tej samej zasadzie usuwam z haseł chemicznych przepisy jak coś zrobić. Polimerek 13:47, 27 maja 2006 (CEST)

Zobacz: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_Wikipedysty%3AThe_boss&diff=3446758&oldid=3440152

Polimerek 18:58, 27 maja 2006 (CEST)

[edytuj] trypanosoma brucei

skonsultowałem się z wikipedystą radomilem który jest lekarzem medycyny pytając jak świat medyczny patrzy na nazwę tego pierwotniaka. Kolega radomil potwierdził moją tezę iż w Polsce obie nazwy są równoważne i używane zamiennie. W Polsce częściej chyba jednak jest używana nomenklatura T. gambiense lub rhodesiense bez dodawania brucei o czym świadczą również http://encyklopedia.interia.pl/haslo?hid=107012, http://www.info.am.wroc.pl/jednostki/biol/dydpar5l.html nie sądzę aby kolega miał większą wiedzę na temat pasożytów od Prof. dr hab. Stanisław Jankowskiego Akademia Medyczna Wrocław lub tutaj http://www.ib.amwaw.edu.pl/biologia/DC/index.html Akademia Medyczna Warszawa prof. dr hab. Barbara Grytner-Zięcina. Po raz kolejny okazuje się stara prawda że w różnych krajach wygląda to bardzo różnie a my nie jesteśmy niestety w USA i należy się liczyć z polskim status nascendi. Tłumaczenia dosłowne angielskiej wiki nie zawsze przynoszą zamierzone korzyści. Jeden podręcznik wydany w posce jako tłumaczenie z angielskiego też nie załatwia sprawy. W związku z powyższym uważam iż ten problem powinien zostać rozwiązany w nastepujący sposób: nazwa Trypanosoma gambiense w nawiasie podać iż według zródeł anglojęzycznych nazwa brzmi trypanosoma brucei gambiense. --The boss 19:13, 27 maja 2006 (CEST

zmienilem nazwę w ten sposób http://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%9Awidrowce zerknij czy to Cię satysfakcjonuje. Jak nie to zaproponuj inne rozwiązanie. --The boss 20:29, 27 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Kleszczowe zapalenie mózgu

Tu te informacje lepiej pasują :) Pozdrawiam Bartrust 13:13, 30 maja 2006 (CEST)

Jeśli pozwolisz tym razem daruję sobie upominanie go, dyskusja z nim zajeła by parę tygodni, a nie mam czasu mu odpisywać na wszystkie jego wynurzenia. Przynajmnij tym razem. Pozdrawiam Bartrust 18:37, 5 cze 2006 (CEST)
Unikaj dyskusji znim jak ognia, można zwątpić. Obserwuj go i poprawiaj po nim jak masz chęć, a jak mocno coś ... to daj znać. Bartrust 10
23, 10 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Cukrzyca

Widze, ze sam wstawiles, czego zabraklo. Szkoda tylko, że nie po polsku:(, ale to poprawie:). Co do typu 3 i 4-tego, to nie spotkalam sie z używaniem tych terminów w praktyce - w szczególności nie ma ich w raporcie WHO, którym się kierowałam. Pozdrowienia--Loranna 21:55, 9 cze 2006 (CEST)


Już spolszczyłam - na guz chromochłonny nadnerczy. Nie jestem lekarzem, a biologiem. No i widać, jak dobrze, że to wspólna robota:).--Loranna 22:20, 9 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Usunięcię treści z hasła kleszcze (pajęczaki)

Generalnie zgadzam się z tobą że nie należy usuwać prawdziwych informacji z haseł. Jednak w tym wypadku treść usunięta była kompletnie nie na temat. Była opisana choroba powodowana przez kleszcze która jako taka już została też wcześniej opisana. Może opis choroby był trochę różny jednak nie na tyle aby strata była jakaś makabrycznie wielka. Jednocześnie tak jak polimerek stoję na stanowisku że nie należy podawać sposobów leczenia jakichkolwiek chorób. Dokładne zasady leczenia konkretnymi lekami będę zawsze usuwał. Myślę że jesteś w stanie zgodzić się z moją argumentacją i nie będziemy kruszyć kopii o sprawę która już się zakończyła ku obopulnemu zadowoleniu. Pozdrawiam --The boss 14:55, 10 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Naruszenie praw autorskich

Witaj. Doceniając Twój wkład w prace nad Wikipedią, mam poważny zarzut: naruszasz prawa autorskie! Hasło Aspergiloza jest dokładnym tłumaczeniem tego hasła z Medline Plus, punkt po punkcie. Medline Plus zastrzega: Copyright 2005, A.D.A.M., Inc. Any duplication or distribution of the information contained herein is strictly prohibited. Nie wolno czegoś takiego żywcem tłumaczyć, musisz pisać i redagować sam na podstawie źródeł. Proszę, przeedytuj to hasło (i poprzednie, które stworzyłeś w ten sposób) tak, aby nie było naruszeniem praw autorskich. W przeciwnym razie hasła trzeba będzie usunąć. Pozdrawiam i proszę o zdecydowaną reakcję. tsca @ 12:20, 15 cze 2006 (CEST)

Dziękuję za wyjaśnienie, w tej sytuacji oczywiście nie ma w tym Twojej winy. Zainteresuję sprawą adminów en. Niestety, nie zmienia to faktu, że hasło trzeba przerobić... :-/ Jedna uwaga: przy tego typu pracy (tłumaczenie) pisz proszę w opisie zmian "tłumaczenie z en:". Jest to i zgodne z naszą licencją, i pomaga w sytuacjach takich, jak ta. Pozdrawiam, tsca @ 12:54, 15 cze 2006 (CEST)
Zgłosiłem to na en:; i u nas i u nich i tak trzeba przerobić... :-( tsca @ 13:05, 15 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Semen.jpg

Hmmm... nie wiem jakie rozwiązanie jest dobre. 1. Wiedza to wiedza, ale podobno kiedyś była też wiedza zakazana 2. Wikipedystów i Czytelników Wikipedii UNDER 18 też mamy trochę... 3. Szablon:Ostrzeżenie nie jest rewelacyjny, ale z pewnością daje Czytelnikowi prawo WYBORU. Chcę zobaczyć - klikam, NIE chcę, nie zostaje to podrzucone od razu. A może nie mam racji? Inne zdanie zapewne mieć będzie osoba 20-30-40-letnia, inne osoba 10-15-20-letnia. Przejrzałem inne Wiki: de, es, fr, ja, sv... brak, tylko na en.Wiki bezpruderyjnie wisi fotka. BTW... Co myślisz o {{Męski Układ Rozrodczy}}? Polecam Wikipedia:Wikiprojekt:Medycyna/Hierarchia Szablonów ;) --Artur Lion DYSKUSJA 15:13, 19 cze 2006 (CEST)

[edytuj] PUA

Oprócz odpowiedzi na PUA, pozwalam sobie dodać komentarz tutaj - wydaje mi się, że tego rodzaju wyjaśnienie będzie taktowniejsze (bo po co wszyscy mają widzieć) - nie mogłeś znaleźć żadnych moich ek-ów w edycjach, po prostu dlatego, że jeśli artykuł zostaje usunięty, usuwana jest także jego historia. Jeśli chcesz sprawdzić ilość ek-ów, w pewnym sensie mówi o tym ilość usuniętych edycji w liczniku użytkownika (mój jest tu).

Reszta odpowiedzi na PUA - pozdrawiam serdecznie, Orem 23:02, 26 cze 2006 (CEST)

[edytuj] licencja

dodaj, proszę, licencję do grafiki commons:Image:800px-HH47 animation.gif. pozdrawiam messerWoland ۞ 17:11, 23 sie 2006 (CEST).

jakby co, to napisz do tego człowieka, że tak jest na en wiki (nadal) i przywróć tamtą licencję "according to en wiki". messerWoland ۞ 17:48, 23 sie 2006 (CEST).

[edytuj] re:whippet

cześć z tego co zauważyłam, to z tej strony większość jest kopią z wiki (o ile nie wszystko) więc jak już to oni coś tu kręcą :) Tak się składa, że nie ma mnie teraz na sieci kilka dni, ale jak wrócę to postaram się sprawę wyjaśnić. pozdrawiam Pleple2000 02:13, 26 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Moja rada :')

Wypowiedź nie kojarzę przy oddawaniu głosu nie różni się niczym od eeee, nie znam gościa. Poddany procedurze może sobie pomyśleć, że głosujesz przeciw tylko dlatego, że nie miałeś z nim okazji porozmiawiać czy "zobaczyć go w akcji". To przykre. Pozdrawiam. OldEnt § 19:13, 29 sie 2006 (CEST)

Przykra dla mnie jest jedynie argumentacja na nie nie kojarzę. Jeżeli to był skrót myślowy, to nie za bardzo wyszedł. Nie sądzę aby ktoś chciał za to wieszać. :') Chyba tyle, miłego wieczoru. OldEnt § 20:41, 29 sie 2006 (CEST)

[edytuj] bobby

Wydaję mi się, że Bobby, to po prostu zdrobnienie od Roberta:) Ja bym to usunął. messerWoland dyskusja 21:55, 2 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Dobór stabilizujący

Dobór stabilizujący to po ang. en:Balancing selection a nie en:Stabilizing selection - już poprawiłem :) pozdrawiam JOJO 16:41, 4 wrz 2006 (CEST)

Poprosiłem Wikipedystę:Karol Sabath o wyjaśnienie tutaj. Dzięki za info. Co do alergii to powoli uzupełniam hasła, myślę, że niedługo będziesz mógł i tą uwagę dot. czerwonych linków skreślić. :)JOJO 10:46, 27 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Kwisatz Haderach

W tamtej formie byl do wywalenia, teraz jest juz ok. Herr Kriss 20:52, 5 wrz 2006 (CEST)

Nie, trzeba by go napisac od nowa, wiec byl do przepisania, a nie do dopracowania. Herr Kriss 21:00, 5 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Kwisatz Haderach

O ile pamiętam, artykuł w tamtej postaci wyglądał okropnie - w postaci takiej jak jest może zostać. Dodek D 08:25, 6 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Halmos

Witam. Daj znać jak skończysz z tym Halmosem, tez sie chcialem pobawic (masa literowek, no i bledne czerwoniaki), byly ze 3 konflikty edycji :) pozdrawiam --Beaumont (@) 14:15, 7 wrz 2006 (CEST)

masz sprawniejsze palce :), dobra robótka. --Beaumont (@) 14:20, 7 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Obiekt Herbiga-Haro i Gwiazda typu T Tauri oraz T Tauri

Nie lubię kiedy AnM straszą czerwonymi linkami i wziąłem się za ich pisanie, zobacz proszę czy nie za bardzo namieszałem w Gwiazda typu T Tauri, T Tauri i rzuć okiem na uwagi Tylii Dyskusja_Wikipedysty:Roo72#O_HH. Roo72 Dyskusja 15:56, 9 wrz 2006 (CEST)

Hej! Nie ma za co - drobiazg. Tyle że dla mnie ta tematyka to czarna magia. :) Pozdrawiam również, Tilia 17:47, 9 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Arthur Weigall

Bardzo proszę nie edytować haseł, gdy wstawiony jest w nich szablon "wEdycji|......". Tylko dlatego, że kopiuję to co napisałem, a jeszcze nie zapisałem, nie utraciłem swojej pracy. Szablon służy jednoznacznie do powstrzmania (czasowego) innych wikipedystów przed konfliktem edycji !!! To prośba i przestrogaa na przyszłość !!! pozdrawiam--NeferKaRe 00:20, 10 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Obszar H II i zaproszenie do projektu

cześć. zajrzałem do dyskusji napisanego przez Ciebie hasła Obszar H II. coś tam odpowiedziałem. ;) ogólnie, to bardzo fajne tłumaczenie, porządny artykuł. dzięki za wkład. :)

i właśnie, może chciałbyś zerknąć i przyłączyć się do projektu Obiekty astronomiczne? to nowy projekt, ale działa fajnie. rozmawiamy, myślimy, porządkujemy, pracujemy wspólnie. sami swoi. miła atmosfera i darmowe piwo jeśli zdarzy Ci się przejeżdżać przez Toruń. ;) zapraszam. pozdrawiam, – jozef-k ? 03:06, 13 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Re: pochwa

Linka wyrzuciłem, ponieważ od dobrze ponad roku nie wskazuje na istniejący artykuł, w sieci nie znajduje się nic na jego temat, ani nie jest wyjaśnione, co miałby znaczyć (ze swojej strony dołożyłem podstawowych starań, żeby to sprawdzić, bez powodzenia). Owszem, nie są to kryteria ostateczne, ale też takich nie wymagamy (inaczej poza kilkoma czołowymi specami od bardzo ścisłych specjalizacji, nikt nie mógłby edytować niczego). Stosuję tutaj więc po prostu w drobnej sprawie kryterium zdrowego rozsądku - niech ktoś opisze temat i umieści tego linka ponownie, i tyle - nie ma chyba powodu do moralizatorstwa... -- (lcamtuf) 16:32, 13 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] HH

cześć. nie wiem czy zerkałeś ostatnio na dyskusję w sprawie medalu dla HH. zastanawiałem się nad zastąpieniem tej paralsky ekspansywnej czymś innym. i chyba mam. co powiesz na paralaksę dynamiczną? wydaje mi się, że to własnie o taką chodzi. jesli nawet ekspansywna jest synomimem paralaksy dynamicznej (wątpliwe imho), to ten drugi termin z pewnością funkcjonuje w rodzimej astronomii. pozdrawiam, – jozef-k ? 09:08, 20 wrz 2006 (CEST)

w zasadzie to też nie mam pewności. ;) – jozef-k ? 09:24, 20 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] alergia

Proszę rzuć okiem na dyskusję na temat alergii. JOJO 19:06, 20 wrz 2006 (CEST)

  • Dopisałem pkt. o objawach fizykalnych. Mam nadzieję, że rozwiązuje to ten problem, choć z pewnością nie wyczerpuje tematu. Parę słów w dyskusji. JOJO 23:22, 20 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Zorza polarna

Przepraszam za głupkowate sformułowanie (w ciągu innych revertów). Wydaje mi się jednak, że - skoro wikipedia jest hipertekstem - zbędne jest umieszczanie informacji definiujących dane pojęcie tuż przy linku do odpowiedniego artykułu. Np (ekstremalny przykład): Tygrys, zwierzę z rodziny kotowatych, obejmującej ponadto gatunki: ... Picus viridis RSVP? 20:39, 23 wrz 2006 (CEST)

Zobacz, co się dzieje (albo o nie dzieje) z danymi o posłach, klubach i kołach parlamentarnych; w iluż to miejscach trzeba było wyciąć Sośnierza, kiedy na NFZ go rzucili. Redundancja to ZŁO!!! Picus viridis RSVP? 20:44, 23 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Alergia i hasła oboczne

Jutro przeglądne to hasło jeszcze raz dokładniej. Sprawdze Twoje zmiany i postaram się dopisać to co pisałeś wraz z Kpjasem w uwagach. Rozpocznę też pisanie haseł obocznych. Dzięki za pomoc w pracy na artem. Cieszę się, że procedura Art na Medal może być polem do wspólnej pracy i szlifowania zgłoszonego hasła. Pozdrawaim. JOJO 23:37, 23 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Porfiria

Czy postąpiłem niezgodnie z zasadami wiki - nie będę dyskutował, nie czuję się wystarczająco kompetentny. A czy zubożyłem? O parę bajtów zapewne, ale pozbawiłem go głupot - a wiki to źródło wiedzy, a nie naciąganych teorii. Dla Twojej informacji - przed decyzją przejrzałem podany link, googlnołem obu autorów. i nie są to autorytety medyczne, czy tym bardziej specjaliści w dziedzinie profirii. Myślę, że takie pporównania wampiryzmu i porfirii, moga się znaleźć w haśle o wampiryźmie, ale NIGDY, w hasle medycznym! Co to ma wspólnego z wiedzą medyczną, a przedstawione w tym miejscu (w środku artykułu , a nie na końcu jako ewentualna ciekwostka z podkreśleniem tego faktu) jest promowaniem punktu widzenia autorów, nie spełnia kryteriów źródła wiedzy (kolejne przypuszczenia typu czy Chopin zmarl na gruźlicę czy mukowiscydozę, albo czy Napoleon miał raka żołądka). Moim zdaniem, w sposób rażący narusza do obiektywność artykułu i całej wikipedii jako źródła wiedzy ( A zakładam, że informacji szukają tu nie tylko profesjonaliści, i juz wyobrażam sobie jak jakiś gimnazjalista zostanie święcie przekonany że ludzie chorzy na porfirię to wampiry, a stąd do "skrótu myślowego" typu wszyscy pedofile to homoseksualiści, w wykonaniu posła Wierzejskiego, jest juz naprawdę blisko). A ja po prostu nie mogę się pogodzić na taką wizję wikipedii. tym bardziej w tym miejscu, gdzie zastanawicie się czy przyznać medal, naprawdę dobremu artykulowi o alerrgii, w którym czepia się obecności czerwonych linków i innych drobiazgów. Jest to dla mnie trochę nie pojęte. Przeciwstawianie drobnych niedociągnięć, grubymi nićmi szytym teoriom. Kończąc, naprawdę żałuję, że ta część artykułu wróciła na swoje miejsce, i to po dodaniu przez osobę o wiedzy medycznej. Jako specjaliści w tej dziedzinie (tak deklarujemy przynajmniej) nie dopuszczajmy do promocji naciąganych teorii. Pozdrawiam Montek 11:09, 24 wrz 2006 (CEST)

  1. Masz słuszną słuszność pisząc, że internet nie powinien być wyznacznikiem wiedzy. Więc zwłaszcza w dobie EBM pisanie czegoś takiego w atr. medycznym chyba nie przystoi, zwłaszcza, że umiejscowione jest to w środku artykułu, co sugeruje, ze jest to pewnik, a nie jakaś tam ciekawostka. Myślę, ze na końcu artykułu, z zaznaczeniem, ze to jest teoria, albo ciekawostka - i owszem, niech zostanie. Jednak w takiej formie, uważam że kłóci się ze zdrowym rozsądkiem (póki co wampiryzm nie jest jeszcze jednostką chorobową ujęta w ICD a rózne tam dziwności sie wszak znajdują).Montek 12:54, 24 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:SDU/Get Together (piosenka)

Jeżeli usuniesz swój głos, będzie można usunąć arta w trybie 24h. Jeżeli nie usuniesz, to przynajmniej go rozwiń. Sama piosenka jest może i ency, ale forma arta o niej - już nie. Na SdU głosujemy nad aktualnymi formami artów. Mario 58 -- Skrobnij zdanko 21:06, 24 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] hipotezy czestego wytępowania

Hej! Nie wiem czy sensownie zacząłeś osobny pkt. dot. tych hipotez. Opisałem to, co prawda dość ogólnie, w sekcji Alergia#f3ffffki_predysponuj.C4.85ce. Uważam, że lepiej będzie wyglądać integracja tych sekcji a nie powtarzanie niektórych informacji w osobnym punkcie. Zrobimy z tego art. ogromnego tasiemca, którego nikt nie przeczyta. Może warto się zastanowić się nad utworzeniem osobnych haseł. Pozdrawiam. JOJO 21:08, 28 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] porfiria

No zgadzam się z Tobą, ale czy napisałem coś nieprawidłowego lub usunąłem jakiś istotny fakt? Nie wiem o o co Ci chodzi z tą porfirią. :) Pomyśl proszę o Twoich dodatkach do alergi. JOJO 22:50, 28 wrz 2006 (CEST)

  • Pewnie - w dyskusji stwierdziłem, że chętnie widziałbym bardziej poważne źródła (np. książka, opracowanie, ipt.) a obecnych nie skasowałam. JOJO 23:02, 28 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Obiekt HH

Hasło Obiekt Herbiga-Haro jest październikowycm Artykułem miesiąca portalu astronomicznego. gratuluję. ;) – jozef-k ? 20:56, 3 paź 2006 (CEST)


[edytuj] Revert

Witaj!
Możesz mi to wyjaśnić? 81.190.7.243 19:41, 14 paź 2006 (CEST)

Witaj ponownie!
Dzięki za poprawienie własnego błędu. Szkoda, że nie odpisałeś - nie jest to kulturalne podejście do IPka, który poprawia błędy. A bawiąc się czasem w niezalogowane edytowanie spotykam się, niestety, z takim podejściem cały czas...
Pozdrawiam Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

[edytuj] Kriotron

Wg mnie kategoria powinna być bardziej dokładna (przy artykule Mieszko I nie daje się kategorii Historia tylko np.Piastowie). Uściśliłbym kategorię sam, lecz jestem laikiem z tych spraw więc dałem szablon do weryfikacji.

Pzdr,

MichałG 18:06, 19 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Cukrzyca

Witaj również. Artykuł o cukrzycy funkcjonował uprzednio jako stub, a zważywszy na to, jak był rozwinięty było to co najmniej nieadekwatne.;) Dlatego go zamieniłem na - 'do poszerzenia'. O cukrzycy można dużo pisać (z samych powikłań wyszłoby parę ładnych tekstów, tak samo o leczeniu, diecie), aczkolwiek, rzeczywiście masz rację, że to już raczej tematy na inne artykuły...Pozdrawiam.--Mrug 13:17, 22 paź 2006 (CEST)

[edytuj] tamże

Hej! Nie, nieuzasadniona. Może "tamże" wydaje się archaiczne, ale takie słowo istnieje, jest jak najbardziej poprawne i na miejscu. Dla ew. niedowiarków, których to słowo tak rozśmiesza (rzeczone "LOL") - stosowny link: [1] Proponuję przywrócenie "tamże", bo ta podwójna Barcelona brzmi raczej pokracznie. Pozdrawiam, Tilia 14:35, 22 paź 2006 (CEST)

Drobiazg! Tilia

Virchowa - bez wątpienia. Jakby co, jest nawet link [2]. Pzdr! Tilia 17:31, 22 paź 2006 (CEST)

No problem! Tilia

[edytuj] sorki

dzieki za rade kauczuk , wylecialo mi z glowy to podpisanie sie. jeszcze mialbym pytanko :w linku ostatnie zmiany sa przy poszczegolnych pozycjach literki m oraz N, co one oznaczaja?

[edytuj] Wikiprojekt Medycyna

Witaj. Dzięki za zaproszenie do Wikiprojektu. Aczkolwiek, nie za bardzo wiem w czym, po tym fakcie, moja działalność na Wikipedii miałaby się zmienić...;) Do czego mnie uczetsnictwo w takowym projekcie zobowiązuje? Niemniej ,dopisuję się do tabelki z uczestnikami.--Mrug 14:32, 23 paź 2006 (CEST)

W takim razie dziękuję za pamięć.;) Pozdrawiam. --Mrug 14:40, 23 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Pchła wywołująca wrzody

Może po prostu napisz mi, czego według Ciebie nie wiem, to łatwiej się będzie porozumieć. 83.17.226.74 23:26, 26 paź 2006 (CEST)

  • Skoro jedynym argumentem jest, że naruszyłem zasady EK, zgłosiłem na SDU. 83.17.226.74 00:08, 27 paź 2006 (CEST)
    • Przyłączam się do pytania, o co chodzi z tym redirectem? "Pchła powodująca wrzody" jest terminem naukowym w jakichś źródłach (Google milczy)? Jeśli jest, fajnie byłoby, gdybyś je wskazał na SdU, bo inaczej ludzie będą zachodzić w głowę; jeśli nie jest, sens tego redira jest mniej więcej taki jak "Proszek powodujący kichanie" -> "Pieprz"... -- (lcamtuf)° 00:19, 27 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Szablon:Komórki i WikiChemicy

Hej!, szblon stworzyłem z myślą ujęcia w jedną całość komórek z posiadaną koncówką -cyt. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby jednak go rozbudować tak jak to proponujesz. Jeśli chodzi o wielkość to można go tak zmienić aby miał funkcję ukrycia. Jeśli masz jakieś pomysły to śmiało edytuj ten szblon. Gorąco zachęcam. Mam jeszcze drugą sprawę. Kolega Wikipedysta:Przykuta nadesłał mi taką propozycję: Hej! Nie poszukałbyś ludzi na wiki, którzy mogliby współpracować nad artykułami chemicznymi ;) ? Generalnie chodzi o uruchomienie strony Wikipedia:Wikiprojekt Chemia - szablon, który można wykorzystać na starcie jest na stronie Wikipedia:Wikiprojekt/szablon. Gdyby się udało chociaż ustalić zalecenia edycyjne dla niektórych typów artykułów, byłoby to przydatne m.in. dla nowych użytkowników. O bazie czerwonych linków do zapełniania nie wspominam :) Pozdrawiam Przykuta 01:06, 15 paź 2006 (CEST) Również zachęcam do przyłączenia się do tego projektu. Jeśli się zdecydyjesz daj znać Przykucie. Pozdro Stepa 23:10, 28 paź 2006 (CEST)

[edytuj] nagroda

Ja, jozef-k, niniejszym odznaczam Cię za Twój ogromny wkład w rozwój wikiastronomii.
Ja, jozef-k, niniejszym odznaczam Cię za Twój ogromny wkład w rozwój wikiastronomii.

I życzę jeszcze większej zabawy w dalszej przygodzie z wiki. ;) pozdrawiam, – jozef-k ? 23:25, 29 paź 2006 (CET)

[edytuj] Rediry nazwisk

Witaj!
Mam nadzieję, że nie znalazłeś jeszcze wykazu z wszystkimi biogramami, bo duuużo roboty z kasowaniem byś narobił...
Pozdrawiam Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja

[edytuj] Hmm...

to były znaki zapytania. Pozdro ! Marcin Suwalczan 15:28, 2 lis 2006 (CET)

Masz rację, cofnij moją zmianę Marcin Suwalczan 15:45, 2 lis 2006 (CET)

[edytuj] Gromady Otwarte

Cześć,

Troszkę posiekałem - i dokończyłem Twoj fragment o odległościach z gromad.

Anzelm 03:22, 3 lis 2006 (CET)

[edytuj] Obszar H II

Witaj,

chodziło mi o fragment "lecz połączenie bąbli jonizacji wielkokrotnych układów gwiazdowych w rejonie H II" w sekcji Morfologia. Może powinno być wielokrotnych ? Nie znam się na tym zupełnie, dlatego wolałem zwrócić uwagę ludzi "siedzących" w temacie.
Pozdrowienia,
Kpjas ⇔ 07:39, 4 lis 2006 (CET)

[edytuj] Wnętrostwo

OK. Przyjmuje do wiadomości.;) Wstawiłem tam dla jasności wet-stuba. Aczkolwiek uważam, że łączenie schorzeń weterynaryjnych i ludzkich w jeden artykuł jest niezbyt trafione. Powinny być osobne artykuły. No bo wyobraź sobie teraz, że na wikipedię wchodzi zrozpaczona mamusia dwuletniego berbecia ze łzami w oczch szukająca jakichkolwiek informacji o wnętrostwie. I widzi, że choroba występuje głównie u ogierów...;)--Mrug 18:56, 8 lis 2006 (CET)

[edytuj] Uwaga! sperma!

Co jest nie w porządku z tym szablonem? Jest to skrajne POV. Albo coś się nadaje do skarbnicy wiedzy albo nie. Jeśli się nadaje, to powinno być umieszczone. W przeciwnym razie nie jest warte wspominania - na przykład do http://rotten.com nie linkujemy, choć jest tam wiele zdjęć dobrze ilustrujących różne rzeczy. Zatem czy zdjęcie spermy rozchlapane na czymś nadaje się do encyklopedii? Jeśli nie nadaje się, to dlaczego mamy do niego linkować? A jeśli się nadaje, to śmiało je umieść, ale bez filisterii tego szablonu.

A bardziej praktycznie: przydałyby się zdjęcia ludzkiej spermy w probówce i spod mikroskopu - estetyczne i mające wartość naukową. Ja się jednak ich dostarczenia nie podejmuję - nie mam mikroskopu ani probówki ;-) Pozdrawiam, LukMak 15:27, 16 lis 2006 (CET)

Prosiłbym Cię o ponowne rozważenie formy prezentacji zdjęcia z artykułu. To, że jakieś zdjęcie ktoś na commons wrzucił, nie znaczy jeszcze, że jest ono użyteczne. Jeśli jego forma jest niewłaściwa dla encyklopedii (a o tym właśnie mówi szablon "ostrzeżenie") to go po prostu nie umieścimy. Podobnie w haśle wyrostek robaczkowy nie mamy zdjęcia, które chociaż doskonale prezentuje daną rzecz, nie jest potrzebne do zaprezentowania tematu w encyklopedii powszechnej.
Jeśli masz jakieś argumenty za zostawieniem linka do fotografii czyjejś spermy chlapniętej na coś, to proszę - przedstaw je.Nie zauważyłem Twojego wpisu w mojej dyskusji, bot mi "przykrył" swoim wpisem, sorki. Tym samym zapraszam do dalszej dyskusji :)
Samo zdjęcie według mnie nie prezentuje wiele. To zdjęcie ukryte za ostrzeżeniem bardziej kojarzy mi się z jakimś obskurnym miejskim szaletem w dzielnicy rozrywki niż z nauką. Dlatego na razie wywaliłem ten paskudny POV-szablon. Masz może dostęp do mikroskopu, żeby zrobić zdjęcie spermy? Wiem, że to :) wyzwanie, ale powiększenie mikro + zdjęcie makroskopowe ("z bliska") probówki pokazałoby czym sperma jest w sposób kulturalny. Zdjęcie swojego ejakulatu może zrobić około połowy populacji. Zdjęcie do encyklopedii tylko mała grupa - liczę na lekarzy i :) studentów medycyny. Pozdrawiam, LukMak 10:09, 17 lis 2006 (CET)
Dzięki za odpowiedź. Mam wrażenie że zgadzamy się w co najmniej jednej kwestii - encyklopedia powinna przekazywać prawdziwy obraz stanu rzeczy. Dlatego tępię takie podejście, jakie prezentuje ów szary szablon. Jeśli czegoś nie da się pokazać estetycznie, to trudno - rezygnujemy. Nie wszystko musimy pokazywać - to nie jest źródło specjalistycznej wiedzy dla studentów medycyny. :) Boże broń aby nie było! Z tą fotką jaka była, jakiś perwert się pewnie cieszy - "haha ilu ludzi ogląda moją spermę!". I nie tylko przy tym zdjęciu mam tego typu podejrzenia. Na commons jest mnóstwo takich kwiatków, na en.wiki rosną sobie dość szczęśliwie, ale na en.wiki pod wieloma względami panuje zdziczenie. Myślałem o linku do commons, tak jak w kiła i kał, ale sperma się galerii nie doczekała, może i dobrze. Proponuję poczekać na fotkę "naukową". Jakiś posiadacz mikroskopu w końcu odważy się podejść do tematu poważnie. Pozdrawiam, LukMak 21:01, 17 lis 2006 (CET)

[edytuj] Zdj. sperma

Witaj,

moim zdaniem ilustracja powinna być, ale nie inline (w tekście), ale link do niej owszem. Kpjas ⇔ 09:47, 18 lis 2006 (CET)

[edytuj] SdU

Taka bardziej prywatna uwaga - może warto, by dyskusja nowego wikipedysty nie zaczynała się od szablonu SdU? Powinniśmy chyba zakładać dobrą wolę "nowego", a coś takiego może go zniechęcić. Nie mówię tu o ewidentnych aktach wandalizmu czy wskazujących na kompletne niezrozumienie zasad Wiki, ale o sytuacji, gdy wygląda na to, że ktoś jeszcze nie za bardzo się orientuje. Może w konkretnym przypadku autorów hasła Anastasia Nabokina lepiej było dać najpierw "witaj", a potem SdU? Dokonali potem kilku drobnych poprawek w innych hasłach o balecie, a fachowcy zawsze się przydadzą. Pozdrawiam. Gytha 12:34, 24 lis 2006 (CET)

To była tylko taka luźna uwaga ;-). Ale przy okazji - skoro nie masz już wątpliwości co do encyklopedyczności osoby, może być wycofał głos za usunięciem? Pozdrawiam. Gytha 23:14, 24 lis 2006 (CET)

[edytuj] szybki kauczuk

Kauczuk szybko działa! Korzystałem z listy haseł do zrobienia w portalu psychologia zakładając - jak się okazało błędnie - że hasła kótre tam są czerwone po prostu jeszcze nie istnieją. Mam nauczkę. Postaram się skleić te dwa teksty. Florianf Dyskusja 23:28, 28 lis 2006 (CET)

[edytuj] Przepraszam, ale co jest przegięciem pały;-) bo tu przegięcia nie widzę:-)

Zgłosiłem do nagrody artykuł, który, po primo nie jest moherowy:-) po drugo primo Dotyczy fajnych rzeczy a po trzecio primo ultimo dotyczy normalnych reakcji organizmu, artykuł jest co prawda krótki ale za to fajny w tym zmohryzowanym świecie. --Paweł K 09:27, 29 lis 2006 (CET)

[edytuj] Purkyně

Kogo? Purkiniego, komu? Purkiniemu, z/o kim - z/o Purkiniem. Jeśli odmieniasz zaś imię, nazwiska możesz wcale nie ruszać - np. "artykuł o Janie Purkyně". Pozdrawiam, Tilia 14:58, 29 lis 2006 (CET)

Cóż, sama nie wiem. Zobacz tu: [3]. Wygląda na to, że można zaakceptować taką pisownię jaką sugeruje Beno, powołując się na oryginalne brzmienie nazwiska, choć preferowana byłaby forma spolszczona. Przeniosłabym treść artykułu pod "Efekt Purkiniego", hołdując racji PWN-u, o silniejszym autorytecie. Pozdrawiam. Tilia 18:33, 29 lis 2006 (CET)
Z ostatniej chwili: sprawdziłam w Wielkim słowniku ortograficzno-fleksyjnym" pod red. Jerzego Podrackiego, W-wa 2001, i tam jest tak: "zjawisko Purkyniego" albo "Purkiniego". Zatem obie formy są poprawne, wszyscy mamy rację, a redirect też zrobić można. Pzdr, Tilia 18:37, 29 lis 2006 (CET)
redirecty są, ale indeksowanie wyszukiwarek na przestrzeń główną haseł z wersją z "j" jest powielaniem i upowszechnieniem błędu. Julo… 23:02, 1 gru 2006 (CET)
Co do pytania, jakie znam inne formy zapożyczeń: oczywiście w tym przypadku nie znam innych, ale wstawiając tę uwagę chciałem zadośćuczynić uporowi propagatora wariantu z "j" nie podając tego wariantu explicité (aby uniknąć indeksowania tego błędu przez wyszukiwarki na hasłach z przestrzeni głównej nazw w Wikipedii i jej mirrorów). Wersja bez tej uwagi (którą usunąłeś teraz) jest jeszcze lepsza.
Dodam tylko, że jestem zdania, że Wikipedia powinna publikować (i upowszechniać) wyłącznie formy językowe akceptowane przez językoznawców, po to istnieją tak zwane normy językowe. Odmiana z "j" nie jest normą, nie jest nawet obocznością, tylko oczywistym błędem.
Julo… 23:23, 1 gru 2006 (CET)
Dzięki za uznanie, mam nadzieję, że teraz rzeczywiście wszyscy będą usatysfakcjonowani [4]. Julo chyba trochę wkurzył się na mnie, że mu wchodze w paradę, a moze o coś innego? Ale to trudno. Florianf Dyskusja 16:47, 2 gru 2006 (CET)

[edytuj] Od Magdy Koss

Witam, Miałabym prośbe abyś powiedział mi jak mam stworzyć od początku własny artykuł. Bo jak edytować to wiem, ale chciałabym od zera sama zrobić jeden. Co muszę zrobić, aby stworzyć własny? Z góry dzięki!

--Magda koss 11:37, 2 gru 2006 (CET)

[edytuj] Re: PUA Airwolfa

No to powiedz jaki to był EK, bo to może być cenna informacja. -- (lcamtuf)° 21:08, 3 gru 2006 (CET)

  • Masz rację, był całkiem poprawny stub. -- (lcamtuf)° 21:19, 3 gru 2006 (CET)

[edytuj] Tacatecuhtli/ Tacatecutli

Może masz racje ja mam zapisane w wersji tej co było ale ze wrzuciłem na google i Twoja wersja jest wydaje się poprawniejsza...zostaje. dzięki za czujność :) --Adamt 00:07, 4 gru 2006 (CET)

Zajmujesz się tłumaczeniem dlatego tez mam prośbę. Utknąłem w tłumaczeniu i nie mogę ruszyć moze mógłbyś mi pomóc bo mi wychodzą głupoty :) Podaje pełny tekst Let there be light, and darkness, which we call the crepusculum: accordingly they represent the rotundity of the earth by the symbol of a man, with the sun over his shoulders and darkness and death beneath his feet; denoting that when the sun sets, it goes to warm and give light to the dead Z góry dziekuję --Adamt 00:50, 4 gru 2006 (CET)

rzeczywiście bez kontekstu mogło być trudno ale ja mialem jedynie wiedze ze chodzi o boga Jak to wyszło w końcowym rezultacie to zobacz Tlaclitonatio Dzieki za pomoc --Adamt 20:55, 4 gru 2006 (CET)

[edytuj] Wszechświat

Kawałek tekstu o wszechświecie w ujęciu filozoficznym nie miał nic wspólnego ani z kosmologią ani z filozofią. Równie dobrze można by było napisać hoax tej treści. Już lepiej niech to pozostanie czerwone, dopóki jakiś filozof się nie znajdzie. Mathiasrex 20:17, 4 gru 2006 (CET)

[edytuj] To nie podpis

To nie podpis. Ta informacja dotyczy książki, którą przytaczam, jako literaturę do tematu, ale nie musi tego być - nie jestem spierny Pozdrawiam Zbikob w podróży--134.93.45.113 22:45, 8 gru 2006 (CET)

[edytuj] Wikipedysta:Watts/Lexicon

Może to np. mój brudnopis, w którym chce się bawić różnymi funkcjami? Won mi z tym EK-iem ;/ --Watts 20:09, 9 gru 2006 (CET)

[edytuj] Wikipedia:SDU/Polski hip-hop pierwsza Encyklopedia

To stare głosowanie z lipca. Robiłam dziś porządki, wstawiałam szablony z kategorią. Widocznie wypatrzył sobie na OZ i zagłosował nie patrząc, że w dwóch miejscach jest napisane, że głosowanie zakończone. Faktycznie mogłam opisać tę zmianę, ale wydawało mi się to oczywiste. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:16, 11 gru 2006 (CET)

[edytuj] schizo

Charakter schizoidalny, osobowość schizoidalna, schizoid, schizotymik, charakter schizotymiczny, charakter schizotypowy, zaburzenia schizoafektywne, nie mówiąc już o wszytkich odmianach schizofrenii. Kto się w tym wszytkim połapie? Mówiąc o tych dwóch pierwszych terminach, to raczej nie jest to samo. Pierwszy znich odnosi się do badań amerykanina Johnsona, który wymyślił sobie pewną klasyfikację osobowości ze względu na rozwój dziecka (traumatyczne przeżycia z dzieciństwa, które pozostawiają niezatarty ślad w naszym charakterze). Można powiedzieć, że jest to termin bardziej niszowy, co prawda popularny, bo ładnie opisany i zrozumiały, dający wgląd w rozumienie przyczyn i zachowań tego typu ludzi. Jest to jednak dzieło jednego człowieka i niektórzy (ci co go nie lubią) twierdzą, że człowieka chorego. Drugi termin można znaleźć w klasyfikacjach zaburzeń typu DSM i ICD, jest powszechnie uznany w psychiatrii i ma sens jako opis pewnych cech, które mają służyć do diagnozy osobowości. Oczywiście oba te terminy nakładają się jak cholera, ale ja za głupi żeby to jakoś rozwikłać lub usystematyzować. Jak ktoś się na tym nie zna, to róznić raczej nie rozpozna i wszystko pomiesza. Nie wiem jak z tego wybrnąć. Może jakaś osobna kategoria? Florianf Dyskusja 22:45, 11 gru 2006 (CET)

[edytuj] Dlaczego edytowałem niezalogowany

Gwoli wyjaśnieniu: przez trzy tygodnie nie mogłem się zalogować z bardzo prostego powodu, byłem zagranicą i nie mogłem sobie przypomnieć hasła; dzisiaj wreszcie wspólnymi siłami (przy pomocy córki i dobrych ludzi wikipedystów) udało się i mogę się spowrotem zalogować. Tak więc tamten epizod zostaje zamknięty bezpowrotnie (mam nadzieję). Oczywiście jednak biorę pełną odpowiedzialność za wszelkie zmiany, które wprowadziłem z tamtego IP. pozdrowienia --Zbikob 17:40, 16 gru 2006 (CET)

[edytuj] Spiros Louis

Hasło "Spiros Louis" wyświetlało się na czerwono, co jednoznacznie sugerowało, że nie ma go w Wikipedii. W artykule o "Spirydon Luis" nim powinno być przekierowanie na "Spiros Louis". A tak naprawdę to hasło powinno brzmieć "Spiros Louis". Olimpijczyk ten nie był Polakiem, ani też ogólnie znaną, historyczną postacią jak np. Krzysztof Kolumb czy Jerzy Waszyngton. Niezrozumiałe jest więc spolszczanie jego imienia. --V.C. 22:20, 16 gru 2006 (CET)


Teraz rozumiem o co chodzi i istotniepodoba mi się to :) Alb 12:39, 17 gru 2006 (CET)

[edytuj] Witanie

Od kiedy to witajki się wstawia na stronie wikipedysty zamiast w dyskusji? ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:31, 17 gru 2006 (CET)


[edytuj] Jalal ad-Din i Dżalad ad-Din

Już "zintegrowałem" te dwa artykuły. Jak najprościej. Wywaliłem napisany przez siebie teskt w "Jalal ad-Din" i dałem przekierowanie.

Artykuł "Jalal ad-Din" napisałem, bo Tatarami się interesuję (moi przodkowie byli Tatarami), a w artykule "Złota Orda" występuje właśnie "Jalal ad-Din", a nie "Dżalad ad-Din". Gdy kliknąłem zostałem zaproszony do zredagowania artykułu, to i zredagowałem (przetłumaczyłem z angielskiej "Wikipedii").

Dzięki za pilnowanie "Wikipedii"!

[edytuj] autorytet

Dzięk za te uwagi. Uważam, że masz rację. Mnie osobiście brzydzi poslugiwanie się takimi argumentami jak: "ja jestem bardziej wykształcony i utytułowany, więc mam rację". Uważam, że to powoduje, że ludzie zamiast myśleć czy ktoś ma naprawdę rację myślą "ma rację bo ma tytuł". W dodatku to chwyt poniżej pasa, bo pacyfikuje ludzi, którzy mogą być mądrzejsi, ale się wycofają z konfrontacji bo są mniej bezczelni albo po prostu nieśmiali. Jednak czasem trzeba być lwem a czasem lisem. Na mojego adwersarza to podziałało, bo chce być doceniony i traktuje ludzi pryncypialnie, a tacy ludzie są bardzo wrażliwi na autorytety. Zaczął traktować mnie poważnie. I nagle okazało się, że jest szybkie rozwiązanie sytuacji, w której pat trwał trzy tygodnie. Przez te trzy tygodnie pisałem w kawiarence, gadałem z moim oponentem (który wycinał moje wpisy w swojej dyskusji i odpowiadał EOT lub w ogóle nie odpowiadał), rozmawiałem z adminem, który zablokował hasło, robiłem ogłoszenie i nic. Po trzech tygodniach takiego chocholego tańca okazało się, zę doszliśmy do porozumienia w dwie godziny. I dlaczego? Dlatego, że pojawiły się nowe argumenty? Nie! Dlatego, że być może nie jestem uczniem podstawówki.

Zauważ też, że powołałem się na swój ewentualny autorytet. Być może w ogóle żadnego oficjalnego tytułu nie posiadam i jestem pikusiem. Mój oponent jednak nie wie na kogo szczeka i kogo poucza (zresztą: co to za maniera takie pouczanie?), a widziałeś kiedyś takiego małego pieska, który obszczekuje dużego - wstyd i blamaż. To mu chciałem dać do zrozumienia: że pouczanie i traktowanie z góry obrócić się może przeciw niemu. Naturalnie, jak dwóch samców się mocno kłóci to, nigdy nie chodzi tylko o kwestie merytoryczne. Dlatego tyle piany ubiliśmy. Powiedzmy, że z pewnej perspektywy była to niezła zabawa. Ja zresztą też mam swoje za uszami, kilka razy mogłem się ugryźć w język, ale pozwoliłem sobie na złośliwości. Więc też rozumiem, że nie chciał ustąpić i chciał się odgryźć. Florianf Dyskusja 00:52, 23 gru 2006 (CET)

Każdy z nas jest omylny :) Zdaje się, że przydałby się dobry artykuł o uleganiu autorytetom prawda? Niestety nie znam badań nad tym jak osobowość zmienia się pod wpływem pełnienia roli autorytetu. To byłoby ciekwe. Wiadomo jak zmienia się osobowość wtedy, gdy nadadzą człowiekowi rolę przestępcy. A autorytetu?
Autorytety budzą zwykle ambiwalentne uczucia: szacunek, podziw, z jednej strony. Złość, podejrzliwość, lęk z drugiej. To normalka. Dla mnie mój adwersarz to przykład metafory z Makbeta: "Karzełek, który ubrał szaty olbrzyma", ma nadzieję, że stanie się większy, a tylko się plącze.
Z drugiej strony jednak takimi ludźmi łatwo manipulować. Jak gdzieś natrafisz na kogoś, kto uparł się przy swoim i nie chce ruszyć z miejsca - poszczuj na niego Jula. He he. Żarty, żarty. Wesołych Świąt Florianf Dyskusja 17:27, 23 gru 2006 (CET)
Wracając do tematu autorytetu: czasem ludzie oczekują więcej niż można im im dać. Będziesz lekarzem, to na pewno się o tym przekonasz. Będą chcieli w Tobie widzieć kogoś kim nie jesteś (przynajmniej niektórzy, a być może wielu), kto da nadzieje, ma odpowiedź i zmieni to co chcą zmienić. Ciekawe co się potem stanie... Florianf Dyskusja 23:33, 28 gru 2006 (CET)

[edytuj] zjawisko

Cześć. Lekko podredagowałam teraz ten przypis i cały artykuł. Myślę że tak jak jest teraz, może być. Co do odmiany tego nazwiska, można to robić, ale nie trzeba. Nazwiska nienaturalne dla polszczyzny można zostawiać nieodmieniane, a odmieniać np. samo imię. Wiesz, ja znam się na języku, ale nie aż tak, by być 100% autorytetem. Teraz w moim odczuciu już jest to w porządku, a czy jest "w porządku obiektywnie"? Nie mam pewności. Przynajmniej jednak chyba nie razi i jest naturalne. Aha, archiwizowałam swoją dyskusję - zwróć proszę uwagę by nie dopisywać się teraz w archiwum tylko we właściwej dyskusji. Pozdrawiam, Tilia 09:06, 23 gru 2006 (CET)

Nie ma za co! Zobaczymy czy ta wersja w ogóle się utrzyma. Szczerze mówiąc, nie mam ochoty angażować się w ten spór językowo-osobowościowy i staram się unikać tego artykułu. Również życzę Wesołych Świąt! Tilia 11:20, 23 gru 2006 (CET)

[edytuj] Jeffrey Dahmer

To bylo to hasło. Po mnie jedyny ślad to jest ślad w dyskusji: Skasować? Dlaczego? Poszło przez EK. Innych nie pamiętam. Jeszce bylem ipkiem. Prowadzisz jakąś krucjatę? Przy okazji, co to znaczy IMHO?Florianf Dyskusja 21:47, 25 gru 2006 (CET)

Dzięki za info. Florianf Dyskusja 22:59, 25 gru 2006 (CET)

[edytuj] Re:Nagroda

Dzięki za gwiazdkę, to bardzo miłe :)
A co do błędów, to ja robię ich mnóstwo, czasami dziwacznych (na przykład piszę "redirect" zamiast "revert"): [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]... można by wyliczać w nieskończoność... Pozdrawiam Remedios44 16:54, 27 gru 2006 (CET)

[edytuj] Evan Taubenfeld

Historia zmian pozostaje z pamięci jeżeli ktoś chce ją uzupełnić o brakujące dane, a tym momencie ważne jest aby hasło wiki (szybko) doprowadzić do stanu podstawowej używalności. Roo72 Dyskusja 20:03, 28 gru 2006 (CET)

[edytuj] bez sensu

pachnie to futurologia, poza datami, coż mozna napisac o tym co bedzie w 2033 roku? moze jeszcze nie wiem co to jest wikipedia James562 20:11, 28 gru 2006 (CET)

[