Dyskusja wikipedysty:John Belushi

[edytuj]

• Archiwum 1

[edytuj] Karzeł litowy

Generalnie jest to omówione w artykule en:brown dwarf, w podrozdziale Classification of brown dwarfs, gdzie właśnie jest wprowadzona klasa L i T w odniesieniu do brązowych karłów. Lit często występuje w nich, ale nie musi, i "L" nie dlatego tam stoi, ale jest tak, jak napisane poniżej. Bozena Czerny (dyskusja) 18:34, 21 mar 2008 (CET)

w:en:Stellar_classification#f3f5ff_L - ""Class L dwarfs get their designation because they are cooler than M stars and L is the remaining letter alphabetically closest to M. L does not mean lithium dwarf; a large fraction of these stars do not have lithium in their spectra (podkreślenie moje). Na en Wiki nie ma osobnego hasła na "lithium dwarf", a zdanie "wypalone jądro gwiazdy, pozostałość po supernowej" nie znajduje potwierdzenia w żadnych źródłach do których mam dostęp. Byłbym za skasowaniem, ewentualnie można na ten temat porozmawiać na portalu Astronomia. roo72 Dyskusja 21:37, 17 mar 2008 (CET)

Właśnie się bardzo zdziwiłem bo nie sprawdziłem tego wcześniej, a pierwszym autorem hasła jest Wikipedysta:Stepa, poprosiłem go o źródła.

PS. Jeżeli archiwizujesz stronę to najlepiej przenieść ją do "archiwum" przyciskiem "przenieś", a nie "wytnij i wklej" bo w taki sposób tracisz całą historię edycji, a sama strona na serwerze wcale się nie zmniejsza bo wszystkie edycje są i tak w pamięci (nie musisz tego w tym przypadku robić bo już to sam poprawiłem). roo72 Dyskusja 21:54, 17 mar 2008 (CET)

[edytuj] Wikipedysta:John Belushi/brudnopis8

Witam. Podczas pisania artykułu w brudnopisie nie wstawiaj brudnopisu do kategorii, czyli zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać :-) Beau.bot (dyskusja) 07:48, 21 mar 2008 (CET)

[edytuj] Singel

Ma być oczywiście "single", a nie "syngle" (moje głupia pomyłka), a tytuły haseł powinny być w licznie pojedynczej. roo72 Dyskusja 11:59, 22 mar 2008 (CET)

[edytuj] Dżem-Przebojowa kolekcja Dziennika

Dales eka bez poprawy linkujacych. Cofnalem eka- musisz to najpierw poprawnie przekierowac. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:21, 25 mar 2008 (CET)

Baza jeszcze nie przyswoiła. POzdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 22:30, 25 mar 2008 (CET)

[edytuj] O dwóch takich, co ukradli księżyc cz. 2

Widzę, że grzebiesz się w Lady Pank. Co do ścieżki dźwiękowej z tego filmu, to brak mi w szablonie CD obejmującego oba LP - tzn. O dwóch takich, co ukradli księżyc wydane przez Polskie Nagrania około 1990 roku - to było jedno z pierwszych CD tej wytwórni. --Hiuppo (zagadaj) 09:41, 30 mar 2008 (CEST)

Poniekąd masz rację. Niemniej tego pierwszego wydawnictwa CD nie widzę nawet na aukcjach internetowych - muszę poszukać płytki to się może z czymś dopiszę. --Hiuppo (zagadaj) 09:53, 30 mar 2008 (CEST)

Dzięki za linka. Okładka to ta pierwsza z lewej, natomiast może to być CD "O dwóch takich, co ukradli Księżyc" - DIGITON (DIG 164), 1993 r. Płytę zakosiła siostra, muszę jej zabrać przy okazji ;) --Hiuppo (zagadaj) 18:20, 30 mar 2008 (CEST)

[edytuj] Re:Żarty?

Hm, liczę... mamy około 835 tysięcy stron, średnio w odszukaniu żartu można spędzić z 15 sekund na stronę (mniej na stuby, więcej na AnM)... mi wychodzi 144 dni :D Wojciech Pędzich Dyskusja 11:36, 1 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] cudzysłów

„witam. zwróć proszę uwagę na istotny szczegół przy edycjach bota - mylnie zamienia on „cudzysłów” na oznaczenie "minut". powinien robić edycje dokładnie odwrotne - John Belushi -- komentarz 17:37, 26 kwi 2008 (CEST)”

na Wikipedii przyjęty jest taki standard, że nie używamy cudzysłowów drukarskich tylko najprostsze dostępne z klawiatury --gregul (dyskusja) 18:13, 26 kwi 2008 (CEST)

„: zwróć jeszcze uwagę na okienko edycji dowolnego hasła, tam jest „cudzysłów” przyjęty na wiki i przede wszystkim zgodny z zasadami j. polskiego. ten dostępny z klawiatury jest tylko błędem w programie, który należy usunąć. - John Belushi -- komentarz 18:23, 26 kwi 2008 (CEST)”

• myślałem, że dosyć dobitnie stwierdziłem że cudzysłowów drukarskich na Wikipedii nie używamy (dowód: [1] albo [2]) --gregul (dyskusja) 18:27, 26 kwi 2008 (CEST)

„:: odwołujesz się do dyskusji wikpedystów - więc to nie dowód tylko prywatne zdanie, przeczytaj jeszcze raz poprzedni mój wpis -> odwołuję się do oficjalnego, dostępnego dla wszystkich okienka edycji i dostępnych w nim znaków, sprawdź. a tu przykład „Cudzysłów” że link działa prawidłowo. jeśli są inne problemy techniczne to należy je poprawić a nie zmieniać zasady pisowni. tyle ode mnie w temacie. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 18:47, 26 kwi 2008 (CEST)”

nie musisz mi tłumaczyć jak jest poprawnie, bo sam kiedyś zmieniałem odwrotnie i administratorzy (a nie zwykli użytkownicy) zwrócili mi uwagę, więc najwyżej z nimi możesz na ten temat podyskutować, PS. w internecie obowiązuje typografia uproszczona bo tylko dzięki temu można zachować konsekwencję formy w artykułach, jakbyś miał jeszcze jakieś wątpliwości poczytaj dyskusję administratora Beno, specjalisty od typografii, który ustala te reguły, dużo się z niej dowiesz PS2. link działa prawidłowo tylko wtedy gdy otacza hasło z zewnątrz

„: teraz serio ostatni raz po tych dwóch ps; zasady j. polskiego są niepodważalne, oprogramowanie się zmienia i jakieś dziś istniejące problemy (dalej ich nie widzę bo odnośnik masz do linku wewnętrznego) jutro znikną a może już ich nawet nie ma, zmiany które wprowadza bot to zwykłe błędy. wynika to jasno z artykułu o „cudzysłowie”; sam również przyznajesz że to wiesz. możesz się przy tym upierać - Twoja wola. i tak ode mnie: każdy admin jest takim samym użytkownikiem i nie jest nieomylny. John Belushi -- komentarz 19:11, 26 kwi 2008 (CEST)”

Wikipedia to nie książka i tu są inne zasady, cudzysłowy występują w nazwach artykułów, a w nich nie powinno być znaków niedostępnych z klawiatury, tak jak np. półpauzy i wspomniane cudzysłowy (bo jak stwierdził Beno jest ich kilkanaście różnych rodzajów a jednolitość można uzyskać tylko z najprostszymi), których nikt pisząc artykuł nie będzie szukał w okienku edycyjnym, i takie jest też zdanie specjalisty od typografii na Wikipedii, możesz najwyżej poruszyć ten temat w kawiarence, czy gdzieś --gregul (dyskusja) 18:49, 26 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] ortografia

chciałbym się dowiedzieć dlaczego przywracać błędy ortograficzne, takie jak "lat 80-tych" [3], a zamiast półpauz przywracasz łączniki, które nigdy nie występują w otoczeniu obustronnych odstępów (oprócz nazw artykułów co już wyjaśniałem)

PS. cudzysłowy to znaki typograficzne (nieinterpunkcyjne) i nie mają związku z ortografią, więc twój opis edycji jest nieprawidłowy, proszę stosować się do pewnych przyjętych zasad, a nie wprowadzać własnego widzimisię (pisownia "DZIENNIKA" cię akurat nie razi, widocznie jest zgodna z twoim pojęciem ortografii), rewerty należy robić z głową --gregul (dyskusja) 23:42, 26 kwi 2008 (CEST)

„sorry ale chyba nie czytałeś mojego wpisu powyżej. to o czym teraz mówisz jest oczywiście błędem do poprawki ale nie kosztem wprowadzania innych błędów. usuwasz kilka, wprowadzasz dwadzieścia kilka. - John Belushi -- komentarz 07:01, 27 kwi 2008 (CEST)”

• nie dociera do ciebie, że typografia internetowa rządzi się innymi prawami niż typografia standardowa i nie jesteś w stanie tego zrozumieć (książki Bańko: "Polszczyzna na co dzień" pewnie nie miałeś nawet w rękach, nie mówiąc już o rozdziale 6. nt. Komunikacji internetowej), na kawiarence te jakoś nie widać orędowników twojej idei, co zrozumiałe zresztą – każdy kto przeczyta argumenty Beno nie może być "za", jeśli będziesz pisał książkę to wstawisz sobie w niej polskie cudzysłowy, natrafiłeś przypadkiem na artykuł "cudzysłów" i od chcesz być mądrzejszy od portali onet.pl i wp.pl, stosując bezkrytycznie wszystko co tam wyczytałeś, portale te nie używają cudzysłowów drukarskich, a argumentów przeciw ich używaniu na Wikipedii jest jeszcze więcej, możesz zaczynać przeglądać i poprawiać 10000 edycji mojego bota (który dziś też pewnie trochę popracuje) - jednak zanim się tym zajmiesz dowiedz się jak poprawnie robić rewerty, przy okazji zastanów się czemu przez 1,5 roku nikt mi nie zwrócił uwagi --gregul (dyskusja) 12:13, 27 kwi 2008 (CEST)

„: dalej nie rozumiesz. uważasz że toczę jakąs gierkę itp. nie zamierzam nic Tobie tłumaczyć o sobie bo użyte argumenty są śmieszne. chodzi tylko o to jak coś robisz, rób dobrze albo wcale, takimi poprawkami (ustawienień paru parametrów bota) psujesz pracę kogoś innego, i do tego w masowej skali. ktoś poświęcił godziny, Ty jednym przyciskiem enter chcesz psuć. możesz być pewien że wcześniej lub później inny bot poprawi cudzysłowy. i jeszcze coś podkreślę: nie toczę ani z Tobą ani z botem jakiejś wojny, chodzi tylko o moją pracę; chcesz zrobić uzasadnione poprawki - rób jestem za, ale odpuść sobie wprowadzanie błędów. - John Belushi -- komentarz 16:43, 27 kwi 2008 (CEST)”

[edytuj] Re: Speed Of Sam

Witam. Administratorzy mają do dyspozycji funkcję rollback, dzięki czemu można szybciej zrewertować wandalizmy. To co mnie zdumiewa, to fakt, że nikt go przez 15 minut nie zauważył. pozdrawiam Beau (dyskusja) 09:56, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Re: Interwiki

Konto uniwersalne jest już dostępne dla wszystkich użytkowników, nie tylko dla adminów - czasami odwiedzałem inne Wikipedie po to, żeby założyć tylko konto, zrobić jedną albo dwie edycje, albo żeby jako steward spacyfikować jakiegoś wandala, a teraz się rozrzutność loginowa mści dziesiątkami interwików ;) W zdobyciu tej listy pomógł mi jakimiś automagicznymi sposobami Masti. Chyba tych wszystkich stron nie założę, nie przetłumaczę; nie mam takich samych ambicji jak pewna miejscowość koło Puław, ale faktycznie na tych Wikipediach zarejestrowany jestem - o tym minimalnie mają świadczyć interwiki. Centralnej strony użytkownika i dyskusji na razie nie ma, krokiem w tę stronę jest właśnie konto uniwersalne, ale wróbelki ćwierkały po internetowych kabelkach, że właśnie taki może być rozwój owego pojedynczego konta. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:54, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] re: Przecinki

A tak jakoś mam, że jak widzę błąd, to poprawiam, ale zazwyczaj przypadkiem trafiam na daną stronę, więc nie myśl, że to coś osobistego... :) Alessia (dyskusja) 22:20, 29 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Projekt PTA

To się zbiegło czasowo: moja aktywność i ten projekt. Nawet się z Bożeną Czerny nie konsultowałem ani nie ujawniałem ;-)

Z drugiej strony, nie było takiej potrzeby, bo widzę jak dużo jest do zrobienia w dziedzinach, na które się deklarowałem. Choćby ostatnio napisałem Równania Friedmana, bo nie mogłem zrozumieć jak może ich tu jeszcze nie być!

Jeżeli społeczność uzna za stosowne, aby moja działalność była niejako "oficjalna", pod kierunkiem prof. BCz, to się do niej zgłoszę po wytyczne :)

Pozdr. --AC (dyskusja) 09:11, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Kawiarenka

Może pełnosprawne to przesada, ale na ro.wp udzielam się dużo aktywniej, niż tutaj ;) Niemniej, podpis trochę zmieniony ;) Remigiu (ro) 13:21, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Tłumaczenie miesiąca/Powstanie i ewolucja Układu Słonecznego

Dziękuję za uwagi i każda pomoc mile widziana. Na początku dwie uwagi ogólne: 1. hasło które tłumaczę chyba trochę pochopnie dostało medal na en wiki (znajduję w nim liczne nieścisłości i wątpliwości), więc merytoryczna pomoc jeszcze mi szczególnie potrzebna. Zwróciłem się z tym nawet do AC i (pośrednio PTA). Po drugie uważam, że wstęp powinien być przede wszystkim napisany przystępnie i zrozumiale, nawet jeżeli zawiera nieścisłości (choć na pewno nie błędy). Moim zdaniem wyjaśnianie wszystkich niuansów we wstępie nie ma sensu, bo zazwyczaj sprawia to, że staje się on coraz dłuższy i coraz mniej zrozumiały. A czytelnik, który jest bardziej zainteresowany tematem powinien znaleźć wyjaśnienia dalej, w treści artykułu.

Broniąc więc nieco obecnego sformułowania, nie sądzę, aby było ono błędne, może co najwyżej odrobinę niejasne. Po angielsku mają "gravitational collapse of a small part of a giant molecular cloud." co przetłumaczyłem jako "na skutek grawitacyjnego zapadnięcia się niewielkiej części olbrzymiego obłoku molekularnego." Dla mnie "olbrzymi" podkreśla że: 1. Cały obłok był większy niż obecny US (zarówno pod względem masy jak i rozmiarów, bo US powstał z niewielkiej części). 2. skoro tylko z części, to jest pewna aluzja, że z "pozostałych części" mogły powstać inne układy planetarne. Aczkolwiek jak zauważyłeś, nie mamy pojęcia co to są za układy, więc pozostawiłbym to w sferze aluzji. 3. Co do supernowej, to jest to młoda hipoteza i nie wiem, czy jest konieczne umieszczanie tej informacji we wstępie. W haśle występuje ona co najmniej dwukrotnie, w sekcjach "Mgławica przedsłoneczna' i ponownie w "Chronologia powstania i ewolucji Układu Słonecznego". Cytując pierwszy fragment:

"Zgodnie z hipotezą mgławicy planetarnej Układ Słoneczny powstał na skutek grawitacyjnego zapadnięcia się obłoku molekularnego o prawdopodobnej średnicy kilku lat świetlnych. Aż do początku XXI wieku uważano, że Słońce powstało w stosunkowej izolacji, jednak badania meteorytów ujawniły ślady nietrwałych izotopów takich jak żelazo 60Fe, które powstają wyłącznie w żyjących krótko, eksplodujących gwiazdach. Sugeruje to, że w podczas powstawania Słońca w jego pobliżu mogły mieć miejsce supernowe. Fala uderzeniowa pochodząca z jednego z takich wybuchów mogła utworzyć w chmurze gazu i pyłu regiony o zwiększonej gęstości, powodując ich grawitacyjne zapadanie się i dając w ten sposób początek powstaniu Słońca. Ponieważ wyłącznie masywne, krótko żyjące gwiazdy wybuchają jako supernowe, Słońce musiało powstać w regionie, w którym powstawały liczne ciężkie gwiazdy, być może podobnym do Mgławicy Oriona. Jeden z takich regionów zapadającego się gazu określany jako mgławica przedsłoneczna (ang. pre-solar nebula) dał początek Układowi Słonecznemu. Ten region miał średnicę od 7 000 do 20 000 jednostek astronomicznych (j.a.) i masę nieznacznie większą od masy Słońca."

Moim zdaniem fragment ten odpowiada wprost na wszystkie poruszone przez Ciebie wątpliwości. Podsumowując, nie za bardzo chcę we wstępie umieszczać "jądra", "zagęszczenia", czy inne dodatkowe informacje, aby niepotrzebnie nie komplikować. Wątpliwości, które poruszyłeś, są moim zdaniem wystarczająco dokładnie opisane w treści hasła, już na jego początku, więc mi wstęp wydaje się OK. Zmieniłem jedynie "olbrzymiego" na "większego", choć teraz to trochę masło maślane, bo skoro z części, to wiadomo, że czegoś większego...

Bardzo cenię sobie Twoje zdanie, więc jeżeli masz pomysł jak przeredagować go tak aby było lepiej, to zapraszam do współpracy. To nie jest "moje" hasło, więc edytuj śmiało. duch Qblika seansik? 14:59, 31 maj 2008 (CEST)

Twoja wersja bardzo mi się podoba, pozwoliłem sobie ją skopiować do tłumaczenia. Swoją drogą równolegle z tłumaczeniem w moim brudnopisie pracuję nad hasłem "Historia poglądów dotyczących powstania i ewolucji Układu Słonecznego", bo istniejące Kształtowanie się poglądów na budowę Układu Słonecznego ma już 5 lat, i to żenujący stub. Nie wiem co pierwsze skończę, ale oba hasła są ze sobą związane (to z brudnopisu w en wiki nie jest nawet dobre, więc w zasadzie piszę sporo sam). Jeżeli masz ochotę to od czasu do czasu też tam zerknij. I jeszcze jedno, jak przetłumaczyłbyś frost line. Skłaniam się ku "linia wiecznego lodu", ale może jest lepsza polska terminologia. Dziś pewnie dużo nie zrobię bo planuję obejrzeć konferencję prasową na temat Phoenixa i start STS-124. duch Qblika seansik? 16:39, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz, że...

Strona 2008 GZ111 została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 31 maja 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

[edytuj] 1100 Jarosława

to chyba tutaj... Witam. http://pl.wikipedia.org/wiki/1110_Jaroslawa w tym artykule została wprowadzona informacja, że jej nazwa pochodzi od miasta, podczas gdy w anglojęzycznej wersji jest informacja (z odniesieniem do literatury), że od imienia jego syna. http://en.wikipedia.org/wiki/1110_Jaroslawa W tym kontekście zbędny jest też link wychodzący ze strony o mieście Jarosław. Polecam wprowadzenie poprawek, albo podanie źródła, pozdrawiam.

ODP. źródłem jest wpis w The Names of the Minor Planets Paula Hergeta. zob: na en.wiki. oczywiście przypis dołożę. popatrzę też jeszcze na rosyjskich stronkach. często zdarza się że planetoidy mają kilka wersji pochodzenia nazwy. PS. było dobrze, wiadomości dodajemy na dole strony dyskusji. ;-) jak założysz konto na wiki łatwiej będzie odpowiadać na Twoje pytania - John Belushi -- komentarz 05:08, 2 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Plutoidy

Czy plutoidy nie są do integracji z obiektami plutonowymi? Pozdrawiam Filip em 23:19, 14 cze 2008 (CEST)

ajć, tzn że przenieść z przekierowaniem obiekt plutonowy pod plutoidy? Filip em 23:46, 14 cze 2008 (CEST)

aha, to znaczy że już jest dobrze. Nie mogę tylko znaleźć źródła na tę oficjalną nazwę, w tym ostatnim artykule był tylko link do notatki w gazecie wyborczej. Filip em 23:58, 14 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Makemake

Nazwy planetom karłowatym nadaje Grupa Robocza ds. Nazewnictwa Układu Planetarnego, a w jej gazeterze pojawiła się informacja o nadaniu nazwy Makemake. Wydaje mi się, że to dostatecznie wiarygodne źródło, autorka tej notki jest członkinią WGPSN. --Filemon (dyskusja) 20:02, 17 lip 2008 (CEST)