Dyskusja wikipedysty:Dawid Mrożek

Kontakt:
Skype: dawid-mrozek
e-mail: mmariuszbielsko@poczta.onet.pl

[edytuj] Forma monstrualna

To zbyt mało nawet na stub. Brak podstawowej definicji terminu - tylko pierwsze zdanie. Ocenił to tak również inny wikipedysta, który wsatwił szablon ek. Moje rozpoznanie było podobne. Zapoznaj się z zasadami tworzenia haseł. Pozdrawiam Jersz (dyskusja) 12:17, 22 mar 2008 (CET)

Forma monstrualna (łac. forma monstrosa) to anormalny wzrost rośliny. Może on być spowodowany np. złymi warunkami hodowli, brakiem odpowiedniego oświetlenia itd.

[edytuj] Standardy artykułów o roślinach

Witaj. Ponieważ pracujesz nad artykułem o roślinie polecam zapoznanie się ze wzorem dla tego typu tekstów ustalonym tutaj: Wikipedia:Standardy artykułów/roślina. Dobrych przykładów artykułów o rodzajach kaktusowatych wskazać nie mogę, bo kiepsko wygląda ten dział w Wikipedii. Mam nadzieję, że rozbudujesz tę tematykę. Pozdrawiam Kenraiz (dyskusja) 20:30, 25 mar 2008 (CET)

Przeniosłem artykuł pod nazwę rodzajową ponieważ w Polsce "kaktus bożonarodzeniowy" to zawsze jest przedstawiciel rodzaju Schlumbergera. Określenie "kaktus bożonarodzeniowy" jest nazwą zwyczajową, poza naszymi granicami luźno powiązana z systematyką (anglosasi określają tak kilka rodzajów roślin) i dlatego lepiej jest trzymać się nazewnictwa i układu systematycznego. Poza tym dokonałem licznych, choć drobnych zmian redakcyjnych, głównie dostosowując tekst do standardu. Potrzebne jest odpowiednie zapisanie bibliografii, tj. podanie autora, roku wydania, wydawcy, a w przypadku czasopism - autora, tytułu, numeru i nazwy czasopisma. Kenraiz (dyskusja) 23:50, 26 mar 2008 (CET)

[edytuj] Wikipedysta:Dawid Mrożek/brudnopis

Witam. Podczas pisania artykułu w brudnopisie nie wstawiaj brudnopisu do kategorii, czyli zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać :-) Beau.bot (dyskusja) 23:07, 28 mar 2008 (CET)

[edytuj] Ferokaktus

Witam. Artykuł jest poprawny, zwłaszcza, że jako początkujący masz prawo jeszcze nie znać wszystkich niuansów edycji. Z ważniejszych spraw do wzięcia pod uwagę: 1) nie dublujemy linkowania do tych samych terminów w jednym artykule (wyjątkiem mogą być bardzo długie teksty), 2) nie piszemy w liczbie mnogiej w osobie pierwszej (rośliny nie "podlewamy" lecz roślinę "podlewa się"), 3) kolejność sekcji w artykułach o roślinach jest ustalona w Wikipedia:Standardy artykułów/roślina i raczej dobrze jest się tego trzymać, 4) zapis bibliografii powinien być uzupełniony (przykłady poprawnego formatowania znajdziesz tu: Wikipedia:Dobre Artykuły i Wikipedia:Artykuły na medal. Wygodnie jest zaglądać do zakładki "edycja" w artykule "standardowym" i artykułach wyróżnionych by zobaczyć "jak zrobione" są różne formatowania. Powodzenia. Kenraiz (dyskusja) 21:35, 2 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Ferocactus stainesii

Bardzo fajny artykuł, tylko jakbyś jeszcze mógł bibliografię/źródło wstawić. Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 21:18, 25 kwi 2008 (CEST)

W zasadzie w każdym artykule musi być bibliografia, źródła. Nie tylko by móc weryfikować (czasem wiadomości są niepewne, czasem źle zrozumiane, a czasem ktoś robi żarty), ale i by móc rozbudować wiedzę, wiedzieć po co sięgnąć, gdy na wiki za mało treści. Prawda, że wiele haseł na razie jest bez bibliografii, ale one stopniowo będą albo uzupełniane o bibliogr. albo za rok dwa usuwane, jeśli sie nie da odszukać źródeł, a autor zniknie z wiki. A szkoda by było utraty wielu haseł. Przy okazji - wstawiłeś tytuł publikacji, ale na przyszłosć proszę dodawaj też rok wydania, autorów i wydawnictwo. W tym przypadku już to zrobiłem , sprawdź czy się nie pomyliłem. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 11:53, 26 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Ferokaktusy

Twoje art. nie są w pełni dostosowane do jednolitego, przyjętego na botanice szablonu. Przeredagowalem art. Ferocactus recurvus - wypadałoby, abyś również pozostałe opracowane przez siebie art. poprawił w ten sposób, by nie odbiegały od przyjętego szablonu. W zasadzie sekcję Charakterystyka dzielimy jeszcze na podsekcje: Pokrój, Łodyga, Liście, Kwiaty itd - tutaj ze względu na krótkie opisy nie zrobiłem tego - jeśli art. się rozbuduje, to trzeba to będzie zrobić. W bibliogafii uzupełnij, jeśli to możliwe datę i miejsce wydania oraz isbn. Zwróć też uwagę na wielkość liter (np. prawidłowo ma być Kategoria:Kaktusowate - są tacy, którzy edytują art. tylko po to,by poprawiać takie drobiazgi). Nie należy też w art. botanicznych linkować takich ogólnych pojęć jak szerokość, czy kształt - na Wikipedii jest już tyle art., że możnaby linkować niemal każdy rzeczownik i liczne przymiotniki i czasowniki - tylko, że nie miałoby to sensu i jest niezgodne z zaleceniami edycyjnymi.

Pozdrawiam i miłej pracy.

[edytuj] Wikipedia:SDU/Kategoria:Słynne zwierzęta

Witaj. Regulamin mówi, że głosować może zalogowany wikipedysta, który ma w polskiej Wikipedii przynajmniej 30-dniowy staż i wykonał w momencie zgłoszenia hasła minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Dlatego musiałem ponownie skreślić Twój głos. Bukaj Dyskusja 10:59, 18 maj 2008 (CEST)

No więc w mojej poprzedniej wypowiedzi specjalnie podkreśliłem: w momencie zgłoszenia hasła. Artykuł na SDU został zgłoszony 16 maja, z Twojego wkładu i licznika wynika, że 100 edycji w przestrzeni głównej dokonałeś dzisiaj, czyli 18 maja. Może takie ścisłe pilnowanie zasad wydaje się trochę przesadne, ale były już przypadki podważania wyniku głosowania z powodu głosów wikipedystów, którzy nie spełniali formalnych kryteriów aby móc głosować. Możesz natomiast brać udział w głosowaniach które zaczęły się po dokonaniu przez Ciebie 100 edycji (na moje oko od dzisiaj od godz. 10:08 :-)). Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 11:21, 18 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Wielokrotne odsyłacze

Gdzieś we wskazówkach edycyjnych jest napisane, że nie powinno się w jednym artykule wstawiać więcej niż jeden raz odsyłać do tego samego hasła. Stąd podlinkowanie każdego powtórzenia słowa kwiat w jednym artykule, to rzecz zbędna i przy jakimś przeglądzie redakcyjnym zmiana taka zostanie cofnięta. Pozdrawiam. Kenraiz (dyskusja) 22:13, 20 maj 2008 (CEST)

I jeszcze proszę nie odmieniaj nazw naukowych (łacińskich) - nie wolno tego robić. Można odmieniać tylko nazwy zwyczajowe, tj. nazwy w języku polskim. Usunąłem też powtórzenie usuwając przy okazji sekcję "Ciekawostki". Sekcja pod takim tytułem nie jest dobrze widziana w Wikipedii. Poza tym dobrze byłoby do informacji tego rodzaju, odnoszącej się do konkretnego eksperymentu, dodać przypis wskazujący źródło. Kenraiz (dyskusja) 21:15, 21 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Szlumbergera

Skąd wziąłeś nazwę Schlumbergera Sp. nova Adda Abendroth? To błąd, albo coś wyrwanego z kontekstu. "Sp. nova" to skrót od określenia "species nova" używanego przy opisie nowego taksonu dla podkreślenia tego, że nazwa jest nowa, oryginalna. "Adda Abendroth" to nie nazwa gatunkowa, bo słowa te nie są odmienione zgodnie z zasadami gramatyki łacińskiej, lecz imię i nazwisko autora nazwy. Innymi słowy mamy nazwę rodzajową, informację o tym, że chodzi o nowy, nieznany wcześniej takson oraz imię i nazwisko autora nazwy. Brak tylko najważniejszego - nazwy gatunkowej. Jeśli nie można jej podać to lepiej taką "nazwę" taksonu usunąć. Czasem źródła też zawierają błedy, a w popularnych wydawnictwach czasem od nich się roi. Kenraiz (dyskusja) 00:32, 1 cze 2008 (CEST)

[edytuj] reprezentacja Holandii - odbieranie artykułu

Przeczytałeś dokładnie artykuł? Bibliografia jest na końcu artykułu. Kimodin (dyskusja) 19:57, 29 cze 2008 (CEST)

OK, może sam niepotrzebnie Cię zaatakowałem, przepraszam. Ale sprawa wzbudza moje emocje, bo nie podoba mi się, że przez rok nikomu ten artykuł nie przeszkadzał i nikt nie zgłaszał zastrzeżeń, a teraz dyskutujemy o odebraniu medalu. A co najciekawsze pomysłodawca odebrania stracił już chyba zainteresowanie całą procedurą, co budzi wątpliwości wobec jego intencji. Przy okazji, podpisuj się czterema znakami ~ Kimodin (dyskusja) 22:19, 29 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Diplont

Zapis "2n=XX" oznacza liczbę chromosomów organizmu diploidalnego, u którego w jądrach komórkowych chromosomy homologiczne tworzą pary. Człowiek ma 2n=46, co znaczy, że ma 46 chromosomów tworzących 23 pary homologiczne. U niektórych gatunków liczba chromosomów może być różna, gł. w wyniku autopoliploidalności (zob. poliploidalność), dlatego podwójny garnitur genów może mieć kilka wartości, jak np. u gatunku grzybienie białe. Kenraiz (dyskusja) 14:03, 3 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Orchidea i ek

Hej, jak wstawiasz eka (za forme czy NPA) to sprawdź zawsze czy artykuł nie ma jakiś poprzednich wersji do których można go przywrócić. Tak jak to było z orchideą. Mathel (dyskusja) 22:09, 11 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Ferokaktus

Zdarzają się formy poliploidalne (ze zwiększonym garniturem chromosomów) w obrębie jednego gatunku. W zasadzie nie dotyczy to zwierząt, gdzie poliploidyzacja jest letalna. U roślin płodne są tylko poliploidy parzyste. Poliploidalność prowadzić może do tworzenia form tworzących różnie powiązane kompleksy, czasem ujmowane i opisywane jako jeden gatunek, czasem traktowanych jako gatunki odrębne. To drugie dotyczy sytuacji, gdzie występuje grupa mieszających się form diploidalnych, która tworzy kompleksy poliplodalne. A co do medalu, to spróbuję przysiąść też i pomóc Ci z ferokaktusem. Najpierw jednak lepiej zgłaszać hasło do DA. Jest ciut łatwiej, a przy tym wskazane zostaną braki, których uzupełnienie pozwoli ubiegać się o medal. Pamiętaj też o drobiazgach redakcyjnych, o które rozbija się wiele haseł zgłaszanych do wyróżnienia: przypisy muszą znaleźć się przed kropkami i powinny byc wykonane z użyciem szablonów {{cytuj książkę}}, {{cytuj stronę}}. Kenraiz (dyskusja) 13:59, 17 lip 2008 (CEST)

Ze zgłoszeniem do DA wstrzymaj się jeszcze, poszukam jeszcze różnych informacji i spróbuję jeszcze rozszerzyć artykuł. Poza tym sekcje nie posiadające źródeł koniecznie należy uźródłowić lub usunąć. Kenraiz (dyskusja) 07:36, 21 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Mapka

Hej, to co jest w sekcji Rozmieszczenie geograficzne ferokaktusa, to trochę mało - nie wiadomo które stany USA itd. Trzeba czegoś dokładniejszego, poszukam jeszcze w weekend. Nova (dyskusja) 14:05, 18 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ferokaktus

Witaj. Hasło wygląda coraz lepiej. Niemniej sprawdź, czy autor hasła ma prawo głosu na DA - bo de facto jesteś autorem tego hasła. Co do gatunków zobacz na de.wiki - Niemcy zdecydowanie są specami od kaktusów i lista gatunków jest u nich bardziej rozwinięta. Warto by dać ferokaktusy na wikispecies. Hasło w sumie mi się podoba, a niestety nie mam pod ręką literatury żeby coś uzupełnić. Także reasumując raczej będę głosował za, chce jeszcze w wolnej chwili całość przeczytać. --Hiuppo (zagadaj) 17:47, 21 lip 2008 (CEST)

Tu nie chodzi o prawo głosu, tylko o prawo głosu za autora zgłaszającego hasło do DA. Sprawdź w zasadach DA na wszelki wypadek.--Hiuppo (zagadaj) 17:52, 21 lip 2008 (CEST)

Ok. --Hiuppo (zagadaj) 21:15, 21 lip 2008 (CEST)

W większości przypadków wystarczy wejść na stronę i trochę poszukać, a czasami nie ma. Na stronie "Die Gattung Ferocactus" autorów masz w stopce obok znaczka Copyright. W "Kaktusach i sukulentach" faktycznie autorka nazwiska nie podała (wiadomo tylko że to Ulka i nawet twarzy nie ujawnia) więc tu nic nie podasz. Dalej nie szukałem. Dobrze byłoby też podać daty dostępu, żeby jeśli strona się zmieni, dało się znaleźć starą wersję w archiwach internetu. Pozdrawiam, Markotek (dyskusja) 22:54, 21 lip 2008 (CEST)

A jeśli chodzi o prawo głosu, to jesteś zgłaszającym, a żeby artykuł dostał DA trzeba "minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu, nie licząc zgłaszającego, głosy pacynek są nieważne)". Więc tak jakby tego głosu nie było. Pozdrawiam, Markotek (dyskusja) 22:57, 21 lip 2008 (CEST)

• Mam bardzo duże wątpliwości co do wykorzystywania jako źródeł informacji stron nie podających własnych źródeł ani nawet autorów informacji. Byłoby dobrze gdyby w artykułach encyklopedycznych (zwłaszcza wyróżnianych jako dobre, wzrocowe) nie znajdowały się tego typu "źródła", bo po prostu nie wiadomo czy dane te nie są "wyssane z palca". Poza tym jeśli ktoś z rygorystycznie oceniających artykuły to dostrzeże - może być sprzeciw dla wyróżnienia. Kenraiz (dyskusja) 12:22, 22 lip 2008 (CEST)
  • Odnośnie problematycznego fragmentu - moim zdaniem równie dobrze pasuje do Ekologii i Fizjologii. Przystosowanie do oszczędnego gospodarowania wodą ma ścisły związek z ekologią gatunku. Ważniejsze od usytuowania tego fragmentu jest to, że brak przy nim wskazania źródła informacji. Tego typu szczegółowe i ciekawe dane powinny być uźródłowione. Kenraiz (dyskusja) 12:44, 22 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Portal:Biologia

Hej, serdecznie zapraszam do współpracy nad portalem :-) Mam zamiar zaproponować dodanie sekcji z DA, ale omówimy to już w dyskusji portalu. Obecnie edycją w praktyce zajmuję się ja i Radomil, czasem Kenraiz lub ktoś inny zaktualizuje którąś z sekcji lub wykona drobną zmianę. Z reguły Radomil aktualizuje sekcje: Kącik zoologiczny, Ciekawostki, Sylwetka badacza, Człowiek i medycyna, resztę ja, ale ciężko nam we dwójkę robić to tak regularnie jak w założeniach. Odnośnie Ciekawostek i Sylwetki badacza można Radomilowi pomagać, jeśli mija czas aktualizacji. Sekcje edytuje się na odpowiednich podstronach Portal:Biologia zebranych tutaj: Portal:Biologia/Szablony, tam też jest określona częstotliwość zmian. Poszczególne sekcje portalu wstawiane są na jego stronę mechanizmem szablonu. Dla sekcji np. Artykuł na medal istnieje podstrona Portal:Biologia/Artykuł na medal wstawiana w portalu wywołaniem {{Portal:Biologia/Artykuł na medal}}. Najlepiej pracować nad nową wersją (lub kilkoma propozycjami na przyszłość) w dyskusji strony danej sekcji, jak przyjdzie czas zmiany, nową wersję kopiujesz na stronę sekcji, a starą treść wklejasz na koniec dyskusji, w celu archiwizacji. Na stronach dyskusji znajdziesz dotychczasowe treści sekcji, przejrzyj żeby zobaczyć tematykę. Portal dotyczy całej biologii, więc dobieramy tematy w miarę różnorodnie. W tej chwili najbardziej aktualizacji potrzebuje Artykuł na medal i Kącik botaniczny. Acha, po aktualizacji sekcji, którymi opiekuje się Wikiprojekt:Botanika wpisujemy datę zmiany w sekcji Portal wikiprojektu - w celu koordynacji działań. W razie wątpliwości pytaj, chętnie pomogę. Nova (dyskusja) 22:23, 3 sie 2008 (CEST)

Z animacją nie problem, w wolnej chwili coś złożę. Co do ferokaktusów to może wrzucić je do sekcji Artykuł na medal, którą za propozycją Kenraiza przemianujemy na Artykuły wyróżnione. Będzie się tam wstawiać AnM lub DA. A skoro dzisiaj ferokaktus został DA, akurat można go wrzucić. Co do genetyki itp, to można jakieś artykuły z tej tematyki też promować w Kąciku botanicznym, o ile podpadają pod botanikę, ew. do ciekawostek. Nova (dyskusja) 18:29, 4 sie 2008 (CEST)

Spoko, jeśli z czasem będziesz chciał prowadzić taką odrębną rubrykę, to ją gdzieś wkomponujemy. Tymczasem zmieniłam te Artykuły wyróżnione. Jeśli w rubryce będzie DA, to zamiast medalu wstawi się ikonkę DA. Może inni też się ruszą, jak zobaczą zmiany w portalu :) Nova (dyskusja) 18:53, 4 sie 2008 (CEST)

No cóż, zobaczymy. Na razie myślę pozytywnie :-) Nova (dyskusja) 19:13, 4 sie 2008 (CEST)

Poprawiłam kilka drobiazgów, jak dla mnie propozycja jest OK. Nova (dyskusja) 12:13, 5 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Ikonka

Może w preferencjach wybrałeś jakąś skórkę, przez co po zalogowaniu ta ikonka ci znika - jak coś, to pogadaj z saperem. --Przykuta (dyskusja) 04:53, 5 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Kaktusowate

Dobrze byłoby zrobić w końcu solidny artykuł z jakiejś rodziny roślin. Fajnie, że nad tym pracujesz. Na pewno postaram się pomóc. Problemem jest brak czasu - sezon wegetacyjny powoli się kończy i większość czasu spędzam w terenie. Mam kilka sugestii. Przede wszytskim nie śpiesz się ze zgłaszaniem artykułu do debaty nad wyróżnieniem - pierwsze wrażenie jest bardzo ważne i jeśli na początku pojawią się głosy sprzeciwu - los głosowania będzie przesądzony. Z ferokaktusem poszło dobrze, ale zauważ jak zmienił się artytkuł podczas głosowania - prawie podwoił objętość i przepisany został w oparciu o nowe źródła. Wyleciały ze źródeł wszystkie strony nie dające gwarancji wiarygodności. Są zasadniczo dwie grupy źródeł informacji niezbędnych dla zrobienia botanicznego DA lub AnM: przedmiotowe publikacje książkowe w języku polskim oraz publikacje naukowe, z reguły po angielsku. Mam tylko 2 lub 3 książki o kaktusach, na rynku (Allegro) jest około 6-8 popularnych tytułów. By zrobić medal w zasadzie trzeba by wykorzystać wszystkie te żródła. Do DA wystarczy kilka pozycji + publikacje naukowe dostępne w Internecie. Kenraiz (dyskusja) 22:02, 6 sie 2008 (CEST)

Akurat o kaktusowatych jest zatrzęsienie informacji w każdym możliwym zakresie tematycznym. Trzeba chyba opracowywać systematycznie sekcję po sekcji. Kenraiz (dyskusja) 23:11, 6 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Re: Propozycje w portalu

Cześć, propozycje przejrzałam, dąb do kącika i ciekawostki są w porządku. Fajny pomysł z tą formułą czywiesza. Zastanawiam się jednak nad sylwetką badacza, bo artykuł Johann Fischer von Waldheim jest na razie zalążkiem. Wydaje mi się, że w portalu powinniśmy starać się promować dobre jakościowo artykuły, żeby te krótkie sekcje były zachętą do dalszego zgłębiania tematu, więc chociaż merytorycznie i stylistycznie ten jest dobry, to jednak zbyt symboliczny. Nova (dyskusja) 12:38, 7 sie 2008 (CEST)

Można posiłkować się Kategoria:Biolodzy, ew. listą Lista skrótów nazwisk botaników i mikologów. Z pobieżnego przejrzenia wytypowałam Georg Forster - jest dosyć ciekawą postacią z ładnym biogramem. Fischera może zostaw w propozycjach, to się nad artykułem popracuje i będzie na przyszłość. Nova (dyskusja) 14:16, 7 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Portal Biologia

Nie ma sprawy. Im nas więcej tym większa szansa na to, że będzie to żywy portal. Martwy nie ma po prostu sensu. Co do moich preferencji - Novie po prostu zostawiłem roślinki bo się na tym lepiej zna niż ja ;) A portal to starałem się utrzymać jako swoistą pamiątkę po Dixi, która podłożyła podwaliny pod biologię na Wikipedii u jej zarania. Radomil dyskusja 15:12, 9 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Kaktusowate

Każda edycja art., nawet poprawienie jednej kreski to trwałe zduplikowanie całego art. na dyskach Wiki. Przy pół milionie art. (a przecież będzie więcej) i dziesiątkach edycji każdego z nich - to już nie byle co. Należy się starać wprowadzać podczas edycji wszystkie poprawki kompleksowo. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 15:48, 9 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Portal Biologia

Staraj się unikać w ciekawsotkach strwierdzeń wartościujących. Zwłaszcza, że nauki przyrodnicze cechuje duża względnosć. Np. stwierdzenie, że najgroźniejsze wirusy to HIV i filowirusy powodujące gorączki krwotoczne jest mocno naciągane, żeby nie powiedzieć sporne. Równie groźny, jeśli nie groźniejszy, choćby ze względu na powszechność, niż HIV jest HCV. Zaś epidemie filowirusów są co prawda spektakularne, jednak ze względu na przebieg choroby (krótki czas wylęgania, wysoka zaraźliwość i śmiertelność) mają naturalną tendencję do samoogranczania. Pod względem liczby ofiar znacznie groźniejszy jest wirus grypy, który nie raz wywoływał już pandemie z milionami ofiar. Radomil dyskusja 12:47, 10 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Kaktusy

Chętnie bym pomógł, ale problem jest taki, że nie znam się w ogóle ani na biologii, ani na chemii i nawet polski język w zakresie tych nauk jest dla mnie językiem obcym. W związku z tym, kiedy widzę "PEP carboxylase (occurring in the cytosol)", nie mam najbledszego pojęcia co w czym występuje. Jeśli jednak uważasz, że mimo tego mogę się do czegoś przydać, to, jak wspomniałem, chętnie pomogę. Airwolf {D} 18:40, 11 sie 2008 (CEST)

Dziękuję również, polecam się na przyszłość :) Airwolf {D} 18:46, 11 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Portal

Jasne, będę zaglądać do propozycji, też coś czasem napiszę. Pozdr., Nova (dyskusja) 18:35, 12 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Kaktusowate

Przy rodzinach obfitujących w rodzaje stosujemy wyliczanie ich po przecinkach bo tak zajmuje to mniej miejsca. Możnaby wyliczyć je w dwóch kolumnach, ale wówczas dobrze jest pogrupować rodzaje w podrodziny i plemiona (podobnie jak w przypadku gatunków zrobione to zostało w rodzaju jeżyna). Wówczas wydłużene zapisu ma uzasadnienie, bo wprowadzona zostaje dodatkowa informacja. Myślę, że w przypadku kaktusowatych można coś takiego zrobić.

Co zaś do opisywania różnych cech w przypadku taksonów wyższych rangą należy przedstawiać zakres zmienności cech u przedstawicieli rodziny, z podaniem przykładów przypadków szczególnych lub wyjątkowych. W Dobrym Artykule o rodzinie sekcja o np. zastosowaniach leczniczych lub jadalności powinna się znaleźć. Można ją zacząć od słów "Niektóre (ew. liczne/nieliczne/pojedyncze) rodzaje/gatunki stosowane są w/do..." Potem opisać trzeba zastosowanie ważniejszych gatunków lub całych rodzajów ew. przykłady.

Jeśli artykuł ma być wyróżniony dobrze jest pilnować opatrywania każdej informacji przypisem. Dzięki temu można zweryfikować źródło. Np. przetłumaczone z en-wiki zdanie o "największej ilości kaktusów na świecie w jakiejś tam dolinie" w źródle zapisane jest inaczej. Podano tam, że dolina ta należy do trzech najbardziej bogatych w gatunki miejsc w Meksyku. Niekoniecznie zatem jest "naj", zwłaszcza w skali świata. Unikaj opierania się na popularnych stronach amatorów i obcojęzycznych... Wikipediach - sporo w nich błędów. Kenraiz (dyskusja) 21:07, 14 sie 2008 (CEST)

W tej chwili w wykazie rodzajów znajduje się sporo synonimów, które powinniśmy usunąć. Wykaz nazw ważnych i nazw synonimicznych jest tutaj (ważne nazwy są wytłuszczone). Kenraiz (dyskusja) 16:22, 16 sie 2008 (CEST)

• W takiej postaci, jak to zrobiłeś niestety systematyka nie może istnieć – jest całkowicie zafałszowana. Powołujermy się na system Reveala, tymczasem niektóre wypisane przez ciebie rodzaje, np. Austrocephalocereus nie są wg Reveala rodzajami, lecz tylko synonimami,. Jest to synonim również według cytowanego przez ciebie źródła, błąd jest więc podwójny i błędów tych jest więcej i to właśnie z powodu tych synonimów wyszła tak duża ilość rodzajów. No i za jedną edycją należy też poprawnie wpisywać nazwy taksonów kursywą i ich liczbę, która jest teraz błędna. Selso. Myślę, że najlepsze będzie staranne skopiowanie wykazu rodzajów z bazy danych podanych przez Kenraiza ( z pominięciem synonimów). (dyskusja) 16:34, 16 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Konopie siewne

Witaj! Cofnąłem Twoją edycję, ten link nic ciekawego nie wnosił. Zob. Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych#fffff5 pozytywna. Pozdrowienia, Michał Sobkowski _dyskusja 16:57, 16 sie 2008 (CEST)

Jeśli miał być to przypis, to inna sprawa. Ale powinien on mieć formę przypisu wstawionego we właściwym miejscu w tekście, a nie linku zewnętrznego. Jeszcze lepiej (choć nie jest to konieczne), gdyby nie było to źródło wtórne (w/w strona WWW), ale oryginalne artykuły [150] i [151], na których oparte są podane tam informacje. A może można skorzystać z przypisów z en:wiki? Michał Sobkowski _dyskusja 18:19, 16 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Jeszcze w sprawie kaktusowatych =

Artykuł na polskiej Wiki jest rzeczywiście dobry. Niemiecki nie różni się jakoś specjalnie od naszego, oprócz tego, że ma galerię i więcej grafiki. Zasadniczo unikamy wprowadzania galerii na polskiej Wiki, gdyż po pierwsze jest galeria na commons, po drugie galerie te są często stale uzupełnianie (ktoś zrobi zdjęcie jakiegoś kaktusa, często kiepskie, i zaraz go wstawia do galerii przy kaktusowatych, mimo, że jest tam już zdjęcie takiego kaktusa i to dużo lepsze. W sumie z czasem galeria robi się zlepkiem często małowartościowych zdjęć). Myślę, że można jednak uzupełnić artykuł o zdjęcia, jeszcze sporo ich się zmieści. Zasadniczo najlepiej wstawiać je po prawej stronie (czym więcej zdjęć, tym mniejszy musi być ich rozmiar, by artykuł nie otwierał się zbyt długo). Zdarza się też, że po dopracowaniu już artykułu ktoś jeszcze wstawia swoje zdjęcia, tak, że artykuł jest już przeładowany i zdjęcia te ciągną się pod spodem artykułu - trzeba je wtedy usuwać, od gromadzenia zdjęć jest commons. Nazwiska obcojęzyczne nie odmieniają się wewnątrz wyrazu. Selso (dyskusja) 12:50, 17 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Wikipedia: Propozycje do Dobrych Artykułów/Jadar Radom

Witaj. W tekście artykułu gruntownej zmiany dokonała Gładka (odpowiednio go przeredagowała i pozbyła się nieencyklopedycznych treści). Proszę o zweryfikowanie swojego głosu. Dziękuję. Pozdrawiam. Anne Marie ;) (dyskusja) 14:24, 19 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Mapki

Cześć, rysowanie mapy tylko na podstawie opisu to ciężka sprawa, zazwyczaj można posługiwać się tylko dużymi regionami, np. stanami USA czy Meksyku, lub określeniami "na północy" - co już jest nieścisłe, a przy próbie narysowania... Pozyskanie dokładniejszych danych wymaga studiów źródeł o poszczególnych gatunkach, to już nietrywialne zadanie. Niemniej, przygotowałam mapkę dla ferokaktusa, na bazie opisów i mapek (stanowych) w USDA NRCS dla USA i opisów w GRIN dla Meksyku. Efekt do obejrzenia tutaj: PNG, SVG, jeśli nie będzie uwag - wrzucę na Commons. Co do mapki kaktusowatych, to znalazłam mapkę w APW, więc będzie prościej. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 16:19, 20 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Dawny system

Przygotowuję się do uporządkowania i przeredagowania systematyki kaktusowatych (zgromadziłem trochę linków źródłowych w brudnopisie), ale tempo mam słabe, bo mało czasu mam na Wikipedię. Zaskoczyłeś mnie z nominacją "kaktusowatych" do DA , ten artykuł wciąż moim zdaniem ma sporo braków. Ale może na DA faktycznie wystarczy... Spróbuję uporządkować systematykę w pierwszej kolejności. W przypadku tej rodziny w zasadzie napisania od nowa wymaga wstęp, przeredagowania informacja o inwazyjności (opisany jest jeden przykład - brak szerszej analizy problemu), w morfologii nie sprawdziłem jeszcze sekcji o łodydze i owocach. Wielkim brakiem jest nie opisanie specyficznej fizjologii kaktusów. W sekcji o anatomii i rozwoju wiadomości są mocno fragmentaryczne. Napisać trzeba o zagrożeniach, przykłady gatunków najbardziej zagrożonych, metody ochrony, przegląd w poszczególnych krajach. W literaturze mam sporo o zastosowaniach - tej sekcji jeszcze w ogóle nie redagowałem, ale wydaje mi się że można ją uzupełnić. Dobrze byłoby dobrać obrazki do tematów poruszanych w treści i odpowiednio je opisać. Kenraiz (dyskusja) 18:09, 20 sie 2008 (CEST)

Zebrałem małą próbkę dot. systematyki. Więcej stron jest tutaj i tutaj. Kenraiz (dyskusja) 20:50, 20 sie 2008 (CEST)

Nie śpiesz się z nominacją. Mam kilka książek o kaktusach, więc stopniowo będę uzupełniał hasło. Przy głosowaniu na medal byłyby zapewne zastrzeżenia do niektórych źródeł (strony o treściach o niskiej wiarygodności - o sennikach, amatorskie strony o kaktusach). Artykuł medalowy powinno się oprzeć raczej na publikacjach recenzowanych. Kenraiz (dyskusja) 12:16, 25 sie 2008 (CEST)

Chciałem być botanikiem już w połowie podstawówki. Miałem gorzej niż Ty, bo nie było Wikipedii więc musiałem czekać na żywy kontakt z wiedzą botaniczną w zasadzie do studiów. Poza tym zbierałem książki i teraz mam bibliotekę z ponad 600 woluminami - tylko o roślinach. Teraz dużo łatwiej wzbogacać księgozbiór. Na Allegro jest stale w ofercie np. kilkanaście książek o kaktusach [1]. A udział w tworzeniu Wikipedii można mieć wielki i bez głębokiej wiedzy w określonym temacie. Ważniejsza od wiedzy jest możliwość, chęć i umiejętność dotarcia do informacji i udostępnienia jej w Wikipedii. Nie można wszak pisać tu "z głowy". Poza tym większość wikipedystów systematycznie uzupełnia treść Wikipedii, w miarę swoich możliwości i posiadanych źródeł. Może to praca mniej spektakularna od tworzenia wycyzelowanych artykułów medalowych, ale równie owocna. W gruncie rzeczy strategia rozwoju treści w Wikipedii polega na systematycznym uzupełnianiu treści przez różnych autorów. Wikipedia będzie lepsza jeśli ogólny zasób informacji będzie w niej obszerny i rzetelny. Zrobione na medal pojedyncze hasła mogą i powinny mieć znaczenie jako swego rodzaju wzór do naśladowania, ale stanowią tylko kroplę w morzu haseł Wikipedii. Nie przejmuj się medalami i odznaczeniami, bo szybko je zdobywszy zagubisz cel i satysfakcję z tworzenia Wikipedii. Każda użyteczna informacja dodana do niej może dać satysfakcję i frajdę. Edytując stajesz się obecny dla innych - widzą Cię w obserwowanych zmianach. Udział w tworzeniu Wikipedii zapewnia akceptację i uznanie niezależnie od doprowadzenia pojedynczych haseł do bardzo dobrego stanu. Kenraiz (dyskusja) 22:05, 26 sie 2008 (CEST)

[edytuj] Portal

Hej, dzięki za info, postaram się :) No i powodzenia na olimpadzie! Pozdrowienia, Nova (dyskusja) 16:49, 1 wrz 2008 (CEST)

[edytuj] Aparat szparkowy a kaktusowate

Artykuł o aparatach szparkowych opisuje także szparki. Twory te są podobne, ale jednak nie są tym samym. U kaktusowatych są szparki, aparatów nie ma, o ile mi wiadomo. Kenraiz (dyskusja) 20:31, 3 wrz 2008 (CEST)

[edytuj] Re: GDJ 2008

Hej, Nie ma żadnych ograniczeń co do uczestników GDJ (w tym ich wieku), oprócz bycia wikipedystami, który to wymóg spełniasz. W ubiegłym roku na spotkaniu byli też wikipedyści niepełnoletni. W zamyśle organizatorów nie jest to zlot ani konferencja, gdzie jest więcej słuchaczy niż prelegentów i formuła jest bardziej sztywna - to spotkanie jest bardziej zbliżone do "burzy mózgów", taki kocioł dyskusji, gdzie po krótkiej prezentacji zagadnienia następuje dyskusja o jego naturze i związanych z nim planowanych działaniach, reformach itp. Organizatorzy przyjęli, że uczestnicy wybierają temat, który wg nich jest ważny dla Wikipedii i wymaga omówienia. Uczestnik (lub kilku wspólnie) spisuje raport na wiki o tym jak jest obecnie (Gdzie jesteśmy), który przedstawia na spotkaniu, potem omawia się co na tym polu warto by osiągnąć (Dokąd zmierzamy) i jakie kroki przedsięwziąć (Jak). Po zakończeniu spotkania zamierzenia są realizowane - z różnych względów nie wszystkie udaje się przeprowadzić, m.in. dlatego, że i tak wszystkie zmiany musi zaakceptować społeczność wikipedystów, ale część celów zeszłorocznego spotkania została osiągnięta. Może więcej powiedzą Ci strony GDJ na Wikipedii: Wikipedia:GDJ. Są także uczestnicy, którzy wprawdzie nie prezentują raportów, ale czują, że mogą wnieść jakiś wkład i chcą zaangażować się w poszukiwanie rozwiązań problemów przedstawionych przez innych. Ważna jest tutaj chęć konstruktywnej dyskusji i późniejszego działania przy poszukiwaniu i realizacji rozwiązań. Toteż, jeśli będziesz mógł i chciał przyjechać, to nie widzę żadnych przeszkód, może będziesz miał świeże spojrzenie na stare problemy :) Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 15:43, 4 wrz 2008 (CEST)