Dyskusja wikipedysty:BeŻet

Archiwum

[edytuj] IV RP

[kolejne gazety bez przypisów, rzeczpospolita broni IV RP?)

BOSHE, TO TY CHYBA NIGDY NIE MIAŁEŚ TEJ GAZETY W RĘKU I NIE CZYTAŁEŚ PRO4RZECZPOSPOLITOWYCH LITANII POCHWALNYCH!?!?!

TAKIE NAZWISKA JAK ZIEMKIEWICZ, LISICKI, JANKE, WILDSTEIN [GOŚCINNIE STANISZKIS,PUBLICYSTA SEMKA I WIELU NNYCH]. JAK ZNAJDE CZAS DO POGRZEBIE W ARCHIWUM I ZROBIE PRZYPISY. 78.131.154.151

[edytuj] Liczby ujemne

Czy zgodziłbyś się na tworzenie artykułów o liczbach ujemnych?78.88.6.115 (dyskusja) 20:40, 24 maj 2008 (CEST)

[edytuj] układ

[Zarzuty pod adresem Kittla Netzel wygłosił w ub. tygodniu na konferencji prasowej oraz w oświadczeniu prasowym, które opublikowały: Nasz Dziennik i Puls Biznesu. Na konferencji Netzel powiedział m.in., że publikacje Rzeczpospolitej na jego temat zostały przygotowane na zlecenie, a ich autorem jest major Bertold Kittel. Według prezesa PZU, z posiadanych przez niego oświadczeń wynika, że chodzi o "realizację zlecenia w sprawie Netzla". Dodał, że ma dowody, iż dziennikarz "Rz" istotnie ma stopień majora. Nie wyjaśnił jednak, jakich służb. Netzel dodał, że - autor reprezentuje określony układ. Są osoby i firmy zainteresowane, by mnie zniszczyć - powiedział, nie podając szczegółów.] pisanie że jest majorem służb specjalnych jak robisz [w tym miejscu] jest manipulacją.--Plisme (dyskusja) 17:58, 15 kwi 2008 (CEST)

Witam, nie za bardzo mam teraz czas, ale po pobieżnym porównaniu tekstu artykułu i źródeł nie za bardzo rozumiem zarzuty o ich rozbieżności, zarówno co do układu bez twarzy jak i majora. Być może wynika to z błędnego zrozumienia tekstu oraz, jakby to powiedzieć, silnego zaangażowania kolegi w sprawy związane z tą tematyką. Ponadto nie lubię jak ktoś sugeruje istnienie jakichś spisków na Wikipedii (tzn. jakieś odgórne przydzielenie obrony artykułu itp.) i posuwa się do wpisów na granicy ataków osobistych. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 18:38, 15 kwi 2008 (CEST)

to nie są jakieś ataki osobiste, przynajmniej nie taki był zamiar tego wpisu, po prostu niektórzy starają się udowodnić pewne sprawy nie zwracając uwagi na wiedzę obiektywną. Sam zapis tytułu hasła "układ(propaganda polityczna) sugeruje pejoratywne nastawienie osób które często edytują to hasło i nie widzą potrzeby wprowadzenia w nim zmiany.--Plisme (dyskusja) 15:44, 18 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] układ - dane o stanie gospodaki w czasie IV RP

Dyskutowaliśmy kiedyś o danych GUS-u na temat gospodarki , znalazłem opinię eksperta dotyczącą danych z marca 2008 - Ekspert: Rzut oka na dane napawa poważnym niepokojem może to ułatwi zamieszczenie wpisu w haśle układ dotyczącego stanu gospodarki, Pozdrawiam, --Plisme (dyskusja) 15:50, 18 kwi 2008 (CEST)

Jeszcze jeden uwiarygadniający dane z pierwszego artykułu: PiS: Odejście profesora Gomułki to dowód bezradności premiera --Plisme (dyskusja) 16:26, 18 kwi 2008 (CEST)

Jak wpisałem Plisme w dyskusji - kombinowałem, czytałem kilka razy i dalej nie mogę zrozumieć, w jaki sposób opinie PiSu o odejściu z rządu prof. Gomułki mają dowodzić pozytywnego wpływu "walki z układem" na stan gospodarki. To samo dotyczy pierwszego źródła - gdzie tam jest cokolwiek o układzie? Wszelkie próby wprowadzenia swoich tez popartych tego rodzaju "źródłami" powinno się natychmiast usuwać, a w przypadku uporczywości, reagować bardziej stanowczo. Ponadto widzę tu pewne symptomy i z doświadczenia wiem, że szkoda czasu na tego typu bezproduktywne dyskusje. Dyskusja jest tu zbędna, marnuje się tylko czas i nerwy. Wystarczy reagować na edycje w głównej przestrzeni. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 09:58, 19 kwi 2008 (CEST)

Nie zrozumieliśmy się, te dwa artykuły zostały przeze mnie podane jako przykład, że dane GUS są wykorzystywane publicznie do oceny stanu gospodarki, bo jak rozumiem to jest kwestionowane. Nie mam zamiaru ich zamieszczać (to dane z 2008 roku a nie 2007) w haśle układ(propaganda polityczna) chociaż można się zastanowić czy kwestionowanie oficjalnych danych GUS z okresu 2005-2007 i sugerowanie ze działania rządu nie miały na nie wpływu nie jest propagandą - ale wpisywać tego nie miałem i nie mam zamiaru. Myślę że dalsza dyskusja o tych dwóch artykułach nie ma sensu - to były przykładowe artykuły nie przeznaczone do wpisania do hasła. Pozdrawiam,--Plisme (dyskusja) 17:39, 20 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] układ - dyskusja

Jeżeli dopisujesz w pierwszej części zdania słowa "w odpowiedzi", wtedy rzeczywiście powstaje "masło maślane", proponuję aby sprawdzić w encyklopedii PWN znaczenie słowa "oznajmia" wg mnie to słowo tu nie pasuje ponieważ powszechnie przyjęło się że na pytania odpowiadamy a nie oznajmiamy, zwróć uwagę, że w moim zapisie nie ma czegoś takiego jak "w odpowiedzi ... odpowiada" być może czegoś nie doczytałeś i zasugerowałeś się pierwotną wersją. Pierwszy zwrot odpowiada w moim zapisie jest usunięty, pozostaje tylko drugie "odpowiada". To pierwsze użycie "w odpowiedzi" zostało usunięte bo logiczne jest że w wywiadzie po pytaniu następuje odpowiedź.--Paty kk (dyskusja) 21:56, 20 kwi 2008 (CEST)

[edytuj] Odkrycia vs wynalzaki

Żarówka, silnik zgoda, ale chodzi o algorytmy (ewentualnie protokoły) - tu odkrycia pasują jak najbardziej. Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 16:42, 16 maj 2008 (CEST).

Są jakieś spory filozoficzne, czy powiedzmy twierdzenie, protokół się odkrywa, czy wynajduje; czy powiedzmy algorytm jako byt istnieje zanim go ktoś zapisze, czy istnieje wcześniej niezależnie. Jeśli chodzi Ci o te sprawy, to imho wiki nie jest odpowiednim miejscem na polemikę.

W kwestii samej poprawności językowej tak jak jest z pewnością się używa. Kilka przykładów na szybko tutaj. Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 18:10, 16 maj 2008 (CEST).

PS: Zamierzam przetłumaczyć z en en:parallel computing, może chciałbyś pomóc?

Miałeś na myśli wynalazcy? Według mnie po zmianie brzmiało gorzej.

PS: dzięki, to do roboty, Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 07:39, 17 maj 2008 (CEST).

[edytuj] Przyspieszenie

Dodałem taki stubik: Przyspieszenie (obliczenia równoległe), trochę więcej jest w moich slajdach do wykładu o algorytmach równoległych, w Miary algorytmów. Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 23:34, 17 maj 2008 (CEST).

Deltą zwykle oznacza się różnicę, tu chodzi o iloraz. Kuszi (dyskusja) 00:24, 18 maj 2008 (CEST).

[edytuj] Pamięć sekwencyjna i Sequential consistency

Skąd takie tłumaczenie? W każdym razie odpowiednie artykuły zupełnie się nie zgadzają. Porównaj Pamięć sekwencyjna i en:Sequential consistency Kuszi (dyskusja) 12:10, 18 maj 2008 (CEST).

O spójności jest coś tu, nie wiem na ile ta terminologia jest ugruntowana w języku polskim. Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 14:30, 18 maj 2008 (CEST).

Dobry pomysł, niepewne tłumaczenie można też zostawić z odp. wyrażeniem angeilskim w nawiasie np: ... spójność sekwencyjną (ang. sequential consistency) ... Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 14:47, 18 maj 2008 (CEST).

[edytuj] Drobne uwagi

Cześć, drobne uwagi: "ilość" do niepoliczalnych, "liczba" do policzalnych, "lat 80-tych" podobno nie jest poprawne, zobacz Powszechne błędy językowe. Pozdrawiam i dziękuję za likwidację moich literówek Kuszi (dyskusja) 07:27, 19 maj 2008 (CEST).

[edytuj] Marchew - owoc

Coś kiepsko szukasz... (chodzi mi o komentarz do Twojej edycji w haśle Unia Europejska). Wystarczy zajrzeć w pierwszą z brzegu stronę o marchwce – w angielskiej Wikipedii: en:Carrot#fff2f3tion trends.
Tylko że tam wclae nie napisano, iż marchewka jest owocem, lecz że na potrzeby wskazanej dyrektywy unijnej może być tak klasyfikowana. Bynajmniej nie znaczy to, że jest klasyfikowana jako owoc również w innych przepisach unijnych, a tym bardziej że "jest uważana za owoc w Unii Europejskiej", co zdaje się sugerować podany cytat. Warto by to jakoś dokładniej skomentować, nie wiem jednak jak to zrobić, by komentarz był prawdziwy (a więc szczegółowy) ale równocześnie nie zaciemniał komentowanego wyliczenia.
CiaPan (Odp.) 18:33, 20 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Głupia sprawa

Cześć, nie zauważyłem, że Wpedzich zaczął tłumaczyć obliczenia równoległe przed nami na swojej podstronie i niepotrzebnie powielamy jego pracę, dobrze byłoby połączyć siły. Pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 20:52, 20 maj 2008 (CEST).

[edytuj] Regumalmin

Zapoznaj się proszę z regulaminem. Głosu bez uzasadnienia są nieważne. Dziękuję. louve 13:11, 22 maj 2008 (CEST)

Wystarczy jeden głos sprzeciw, aby artykuł nie dostał medalu. Świetnie uzasadniłeś Ty i Lajsikonik. Zawsze trzeba podać sensowny powód. louve 13:23, 22 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz, że...

Strona Paradoks kota z kromką posmarowaną masłem została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 30 maja 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:51, 30 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Kiepscy

Okej, chcę jak najbardziej. Wielkie dzięki za propozycję. Poszukaj, gdzie tylko możesz--Zakfen (dyskusja) 18:06, 31 maj 2008 (CEST)

[edytuj] Parallel computing

Cześć, dzięki za wniesione poprawki. Powolutku pouwamy się naprzód - myślę, że da radę to skończyć. Mógłbyś może zająć się rysunkiem ilustrującym prawo Amdahla. W pierwotnej wersji, którą mamy chwilowo w tłumaczeniu jest błąd (ideal runtime powinno przebiegać jak funkcja 1/x) Raul poprawił na enwiki, ale według mnie wygląd się pogorszył i w jego wersji nie widać "parallel slowdown". Da radę? Kuszi (dyskusja) 09:12, 6 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Zając i Mars

To po prostu jedyne wybory w Polce w tym roku. Nie mam nic przeciw Marsowi i Tajfunowi. Nie odczuwam w tej sprawie napięcia, nius jest jednodniowy, pojawił się, potem spadł i jest ok. Fjl (dyskusja) 09:11, 25 cze 2008 (CEST)