Dyskusja wikipedysty:Adamt

Pamiętaj, po zostawieniu wiadomości - podpisz się czterema tyldami ~~~~

[edytuj] Kategoria:Przedsiębiorstwa

Koncesjonariusze od autostrad i wytwornie lotnicze to nie są przedsiębiorstwa transportowe, bo nic nie transportują tylko budują drogi lub samoloty. Pozdrawiam serdecznie Gbylski (dyskusja) 06:31, 10 cze 2008 (CEST)

[edytuj] takie różne pokutne ;-)

Hej. No problem w tym, że wstawiona przez Ciebie informacja w ogóle nie pasowała do tematu - czyli czegoś, co należałoby nazwać "strojem hańbiącym". Strój pokutny także w chrześcijaństwie miał znaczenie wyróżniające, ale na ogół w sensie pozytywnym (i zapewne pierwotnie także i aambenito takie było). Pewnie wspomniany przez Ciebie artykuł byłby ciekawy, ale tu trzeba solidnego przygotowania literatury, a nie ratowania na chybcika ;-). Gytha (dyskusja) 16:55, 10 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Pytanie dotyczące edycji własnych na własnej stronie dyskusji

• Czy mam prawo wykasować tekst na własnej stronie dyskusji i wprowadzić tekst do tzw. archiwum lub go wykasować? Mam problem z tym gdyż ilekroć (dzisiaj) wykonam operację "archiwizowania" to Wikipedysta:Louve przywraca wersję przed wzmiankowaną operacją i zarzuca mi ukrywanie "kłopotliwych edycji". Nie rozumiem tego gdyż i tak można podejrzeć wszystkie operacje wykonane na mojej stronie dyskusji w jej historii lub archiwum. Czy może znowu znalazł sobie osobę do ataków Historia blokad. Proszę o odpowiedź i wyciagniecie ewentualnych konsekwencji wobec tego wikipedysty gdyby racja była po mojej stronie. Pozdrawiam Damballah (dyskusja) 22:34, 10 cze 2008 (CEST)

• • Ja się wytłumaczę, że podany user archiwizował co prawda swoją w\dyskusję, ale bez tego wpisu (nie odnajdziesz go w jego archiwach). Pozdrawiam serdecznie, louve 22:47, 10 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Czasopismo naukowe czy geograficzne

W [1] tej edycji] zmieniłeś Kategoria:Czasopisma naukowe na Kategoria:Czasopisma geograficzne. Tymczasem kategoria Czasopisma geograficzne, pomimo, że na Wikipedii podana jako podkategoria czasopism naukowych, tylko częściowo zawiera się w zbiorze czasopism naukowych (np. Poznaj Świat choć jest czasopismem geograficznym to nie jest czasopismem naukowym). A Polski Przegląd Geograficzny po pierwsze jest czasopismem naukowym, a dopiero po drugie geograficznym. Aotearoa dyskusja 04:26, 11 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Kobylanski

Mam prosbe: Czy moglby Pan cofnac to -> [2]? Po edycji Szwedzkiego:

1. zniknal cel aktu oskarzenia,
2. zniknely informacje, ze oskarzeni sie nie stawili na rozprawie,
3. doszla insynuacja w polu zmian: "oczywiście, na manipulację tym źródełkim nikt nie zwróci uwagi"

Czy zarzut manipulacji odnosi sie do mojej->[3], czy do Pana edycji -> [4]? Jesli do mojej, to chcialbym poznac konkretne zarzuty. Licze na Pana reakcje. Pozdrawiam, Uprzejmy (dyskusja) 06:36, 12 cze 2008 (CEST)

Pozwoli Pan, ze zapytam ponownie: Czy zarzut manipulacji źródłem "oczywiście, na manipulację tym źródełkim nikt nie zwróci uwagi" odnosi sie do mojej->[5], czy do Pana edycji -> [6]? Kto i co zmanipulowal? Pytanie to kieruje do Pana, bo nikt poza nami nie edytowal tego fragmentu. Pozdrawiam, Uprzejmy (dyskusja) 19:36, 12 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Specjalna:Wkład/84.10.37.227

Witaj Adamie! Ktoś szaleje... Zareaguj. Pozdrawiam :) Mat86 ^^ 23:30, 12 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Jaromir Sokołowski

Nie rozumiem powodów usunięcia tego artykułu. Jest głupie działanie, które można porównać do prób napisania artykułu: Ambasadorzy Wysp Owczych w Azerbejdżanie.

Na bardzo poważnie: Jestem zaniepokojony cenzurowaniem wikipedii. Ponoć to wolna encyklopedia. To że nie lubimy polityków PO lub z nią związanych nie oznacza że nie możemy o nich pisać. Dyskusja wikipedysty:Index2007 PS: I czy muszę pytać o zgodę "mędrców" czy mogę napisać artykuł?

[edytuj] wow

cóż, zależy mi na dobrych artykułach. Niestety, droga którą proponujesz nie jest moją drogą. Myślę wręcz, że doprowadzi ona na manowce Wikipedię. Mój delecjonizm jest hamowany jedynie faktem, że zbyt długo juz tutaj jestem aby nie zdawać sobie sprawy, że zbytnie ekowanie i tak nie przejdzie a tylko narobi komus dodatkowej roboty. Moim zdaniem, wszystkie te artykuły nadają się do skasowania, i to najlepiej przez bota wykrywającego brak źródeł, gdyż angażowanie w to zwykłych ludzi jest marnotrawstwem ich czasu, i w sumie zubaża Wikipedię. Bo na OZ siedzą ludzie, którym na pewno zależy na jakości. Tylko zamiast tworzyć wartościowe artykuły, muszą niestety zajmować się tumiwisizmem innych, tudzież zgłębiać prawdy jakim to też ch... jest pan Webb. Nigdy niestety nie wezmę udziału w czymś, co jest dla mnie ślepą ścieżką, bo zezwalając na bylejakość na starcie, pozwalamy na bylejakość całości. Nocne pozdrowienia Montek (dyskusja) 00:38, 14 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Zużel

odpowiem ci jak wrócę z miasta - ale wstępnie niezbyt. Pomyśl sobie - mecz Polska - Austria. Jego encyklopedyczność w obecnym momencie na tle tych derbów jest jakaś przygniatająca (bardzo ważny epizod, który będzie wracał przez następne kilka lat niczym mecz Polska-Anglia). Zasada jest - nie opisujemy pojedynczych meczy (my - na en.wiki sa nawet medalowe finałowe mecze NFL). Ale moim zdaniem przepisanie takiego programu - nie.

Ale nie widzę tutaj jakiegoś sensownego rozwiązania żebym cie przekonać a dać na SDU to jak wrzucić do ruletki - nie mam pojęcia co z tego wyjdzie. PMG (dyskusja) 12:49, 14 cze 2008 (CEST)

[edytuj] diablo ii

czemu skasowałeś?? taka jest prawda, nooby myślą, że jak im ktoś zabije starych to już mogą na tron walić i się jeszcze głupio pytają czemu jest bad xp

[edytuj] Dyskografia bluesowa

Czy to jest zlosliwosc? Powiedziano mi, ze brak jest bibliografii. Po pewnym oporze, dorobilem ja - jest juz od dwoch dni. Wiec skad narastanie problemu?! Wiem, ze niektorych adminow cechuje czasem czysta i bezinteresowna zlosliwosc (tak, tak -spotkalo to kilku moich znajomych i mnie w jednym przypadku). Moglbys mi wyjasnic, dlaczego najpierw jedynym problemem jest brak bibliografii, a gdy ona jest zrobiona - nic to nie pomaga? Kazda dyskografia, zrobiona przez nawet najwiekszego znawce tematu jest zawsze subiektywna; dzieki subiektywnosci swiat jeszcze istnieje. Siedze w bluesie od 1968 r. Wiedza o bluesie nie ustepuje najwybitniejszym znawcom. Mieszkam w Chicago od 20 lat. Slucham bluesa codziennie, zbieram plyty i ksiazki. I ta dyskografia jest najobiektywniejsza rzecza jak moze byc. Nic lepszego nie znajdziecie. Wiec - tak naprawde - gdzie jest problem? Czym ona komus zagrozi, zaszkodzi, zdeprawuje kat widzenia itd? Widze mnostwo artow, ktore sa zdecydowanie nieobiektywne (np. wychwalajace grupe Queen, ktora byla znakomitym dostarczycielem kiczu muzycznego [mieli taki wrodzony dar]; naprawde jestem tu obiektywny - jestem rowniez muzykiem. Wies o co tu chodzi? Wyjasnij mi...--Dohaeng (dyskusja) 00:15, 16 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Umbo

Skasowałeś kategorię, dlaczego? Czy nie uważasz że w dziale archeologia powinna powstać kategoria Okres wpływów rzymskich i okres przedrzymski? Na jakiej podstawie to zrobiłeś? NWPA (dyskusja) 10:00, 16 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Polsko-brytyjski układ sojuszniczy

Witam! No właśnie zauważyłem post factum, że w wikiźródłach jest już tekst tego dokumentu i chciałem go wywalić, ale nie wiedziałem jak to zrobić. Jednak później sprawdziłem wersję angielską w angielskiej wikipedii i zauważyłem, że tam hasło to porusza okoliczności podpisania tego sojuszu i różne fakty "okołomuzyczne". Pomyślałem, że może warto w polskiej wersji zostawić hasło, a rozwinąć je w podobnym kierunku jednocześnie wklejając link do treści dokumentu z wikiźródeł. Co o tym myślisz mistrzu? Pernambuko

[edytuj] Regiony fizycznogeograficzne Andów

Czy mógłbyś podać źródła do tego artykułu. Aotearoa dyskusja 12:59, 16 cze 2008 (CEST)

A czy podają w tych encyklopediach wg kogo jest ten podział? Czy jest to podział powszechnie stosowany, czy też może stosowany tylko przez polskich geografów? Aotearoa dyskusja 17:17, 16 cze 2008 (CEST)

Po prostu wydaje mi się, że podobnie jak artykuły Regionalizacja fizycznogeograficzna Karpat i Regionalizacja fizycznogeograficzna Europy są to podziały wg polskich autorów i nie są stosowane poza Polską, zatem należałoby by dać szablon {{Zasięg geograficzny}}, ale może się mylę (choć en:Physiographic regions of the world podaje inny podział). Aotearoa dyskusja 20:44, 16 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Rock Radio

Zacznijmy od tego, że nie ja jestem autorem tekstu i użytych tam sformułowań - po prostu scaliłem niegdyś dwie wersje tego artykułu. Niemniej irytuje mnie, że komuś najwyraźniej zależy, aby tekst ten znajdował się na cenzurowanym (usuwanie informacji; zmuszanie do zamiany artykułu w jeden wielki zbiór przypisów - chociaż wszystkie podane informacje są weryfikowalne; uznawanie informacji pochodzących od samego nadawcy - za niewiarygodne [sic!] itd.). Ciągnie się to tak od conajmniej roku. Jednocześnie w innych hasłach o tematyce medialnej (choćby pierwsze z brzegu: Polsat) nikt już nie jest tak skrupulatny, mimo iż teksty te notorycznie padają ofiara wandali (umyślna zmiana informacji prawdziwych na zmyślone) bądź użytkowników z niewielką wiedzą ale dużą pewnością siebie.

W tekście o RockRadiu walczy się o POV do granic absurdu (przeczytaj ze zrozumieniem pierwszy akapit po dokonanej przez siebie edycji :-)), a w innych, bardzo licznych hasłach z dziedziny mediów nie widać zwykle żadnej reakcji np. na notoryczne wypisywanie ewidentnych bzdur, używanie do bólu potocznego słownictwa czy fatalną stylistykę (o obiektywizmie nie wspominam). Tak jak pisałem - nie rozumiem zupełnie, czemu to nieszczesne Rock Radio znalazło się na cenzurowanym, podczas gdy inne teksty z kategorii środków przekazu aż się uginają pod ciężarem swej nieencyklopedyczności. To czyjeś wewnętrzne zalecenie? W takim razie... mało rozsądne.

Pozdrawiam, FastHand (dyskusja) 15:31, 16 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Szablon:Main

Przedwcześnie skasowałeś to z poczekalni SDU. Konsensusu nie było, a to jest warunek zdjęcia z poczekalni. Będę się upierał. Zgłaszałem problemy z szablone rok temu, a jego gospodarze wykazują brak zainteresowania poprawianiem albo ignorują fakty. Dyskusja w poczekalni też nie dała rezultatu, bo nikt się nie ruszył do poprawek. Sam przekleisz do SDU? -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 20:10, 16 cze 2008 (CEST)

• Dla ścisłości: przeciw był jeszcze louve. Masz jakiś pomysł, żeby skłonić gospodarzy do poprawienia tego szablonu? Poza aroganckimi poradami typu "zmień sobie przegladarkę" nie są raczej skłonni do popracowania nad kodem. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 20:21, 16 cze 2008 (CEST)
  • Dzięki za interwencję :) A co do przeglądarki – nie czytałeś uważnie postów: problem pojawia się od roku na każdej przeglądarce Micro$oftu w wersji 7, czyli tej najnowszej. Sam korzystam z kilku komputerów i wszędzie mam poinstalowane wszystkie łatki. Pozdrawiam – Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 09:24, 17 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Dyskografia bluesowa

No coz. Kompletnie - tzn. na 100% - nie zgadzam sie z Wasza decyzja. Wszystkie albumy, ktore zaprezentowalem, pochodza wlasnie z tych ksiazek. Tylko z tych. Nie ma tam zadnej mojej prywaty. Moje gusty nie odegraly zadnej roli, chociaz akurat w pelni podpisuje sie pod wyborami autorow tych ksiazek (bo mam wiele z tych plyt). Nie ma tam zadnego POV, OR itp. Ksiazki sa autentyczne. Podalem kod ISBN. Sa to plyty polecane przez tych autorow. Wiec nie przekonacie mnie, ze Wasza decyzja jest sluszna. Rozumiem Wasza zmudna i niewdzieczna nieraz prace, ale w tym wypadku Wasza ingerencja poszla zbyt daleko. Jesli dyskografie moga byc w ogole obiektywne, to ta jest szczytem obiektywnosci dyskograficznej. Jestem przekonany, ze decyzja zostala podjeta na podstawie informacji, ze nie podalem bibliografii. A potem juz nikt nie zagladal na dol strony, i nie sprawdzal, ze bibliografia juz jest. Jesli trzeba zmienic moj wstepik, np. "Dyskografia ta powstala na podstawie wyboru najwartosciowych bluesowych albumow umieszczonych w ksiazkach umieszczonych w bibligrafii" - czy cos podobnego - to zrobcie to i wprowadzcie art znowu do Wiki.--Dohaeng (dyskusja) 05:53, 17 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Krzysztof Szujecki

Witam. Napisałeś, że załatwiony, ale ani w załatwionych nie ma, a w arcie nadal poczekalnia wisi. Więc jaki los tego artu? pozdrawiam Montek (dyskusja) 21:49, 17 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Małgorzata Bundzewicz

Hej. Zajrzyj, proszę, na mój wpis w Dyskusja wikipedysty:Małgorzata Bundzewicz i ew. pomóż, dobrze? Mnie przez trzy dni nie będzie. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:12, 20 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Prośba o odtworzenie

Niedawna dyskusja nad artykułem Julia Królikowska,skłoniła mnie do prośby o odtworzenie artykułu i ponowne, poddanie po SdU lub poczekalnie artykułu Agnieszka Kaczorowska,jej osiągnięcia są według mojej subiektywne oceny jej dokonania stokrotnie większe niż serialowej siostry.Dziewczyna ma już 16 lat od 9 gra w serialu,a jej wątek był ostatnio bardzo mocno rozbudowany.Dodam że 2 lata temu usunięto ją tak niewielką przewagą głosów,że według dzisiejszych przepisów wynik byłby nierozstrzygnięty Lancelot (dyskusja) 16:49, 20 cze 2008 (CEST)

Mimo wszystko jestem za ponownym poddaniem pod ocenę społeczności,choćby dlatego że zmieniły się zasady głosowania na SdU Lancelot (dyskusja) 20:47, 20 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz, że...

Strona Willem Piso została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 24 czerwca 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

ABX - (O mnie dyskutuj) 21:11, 24 cze 2008 (CEST)

Strona António Vieira została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 4 lipca 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

ABX - (O mnie dyskutuj) 18:38, 4 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Williem Piso- pisownia imienia

Witam. Czy do imienia pana Piso nie wkradła się przypadkiem literówka? Czy nie powinien nazywać się Willem zamiast Williem? Hasło "Willem Piso" istnieje w wikipediach hol., niem., fr. i port. pozdr.--Kleib (dyskusja) 08:50, 25 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Hodges Bay

Artykuł jak najbardziej ency, a o do liczby ludności, to chyba nigdzie nie są podawane dane ze spisów tylko szacunkowe (nawet dla Polski podawane są dane szacunkowe, tyle, że wg GUS-u), więc nie zmieniałbym ich na dane sprezd 7 lat. Zato zobaczyłem, że w Antigule i Barbudzie cały podział administracyjny jest spolszczony (np. Parafia św. Jerzego), choć wg KSNG żadne takie polskie nzwy nie istnieją.

Co do Andów, to jednak warto dać podział wg jednego wiarygodnego źródła (najlepeij wg konkretnego autora). Aotearoa dyskusja 07:56, 26 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Tomasz Cukiernik - przywrócić i dać na SDU

Na jakiej podstawie hasło zostało usunięte skoro część głosów była za? Proszę więc przywrócić i dać na SDU, tak jak to robione jest z innymi hasłami w takiej samej sytuacji. Jan.Nowak (dyskusja) 09:51, 26 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Biblia syryjska

Artykuł wymaga przeredagowania, uzgodnienia z już istniejącymi artykułami, jak np. Peszitta. Być może byłoby lepiej, gdyby był zatytułowany "Przekłady syryjskie", czy "Przekład Biblii na syryjski", ale tak też może zostać. Należy jednak omówić każdy z pięciu starożytnych przekładów syryjskich, nie tylko Peszittę, bo to tylko jeden z pięciu. Wtedy miałoby to sens, bo na chwilę obecną wygląda to na usilne zdobycie dla siebie artykułu. Ale może zostać. I tak prędzej czy później będzie trzeba to uzupełnić. Na en-wiki jak na razie nie jest to najlepiej rozwiązane. Głównym hasłem jest jak na razie en:Peshitta, a wokół niego skupione pozostałe hasła. Tymczasem "Peszita" to tylko jeden z pięciu przekładów (najważniejszy). Artykuł może zostać, ale trzeba go rozwinąć, także przeredagować. Leszek Jańczuk (dyskusja) 19:17, 26 cze 2008 (CEST)

• Myślę, że na razie może to pozostać w takiej wersji Biblia syryjska. Nie jest to jeszcze doskonałe rozwiązanie, ale i tak hasło prezentuje się lepiej niż Diatessaron, Peszitta, czy Rabbulas. Na chwilę obecną nie mogę poświęcić temu więcej czasu. Pracuję nad tekstem bizantyjskim i aleksandryjskim, tym razem dla celów naukowych. Jestem zapracowany, ale gdyby zaistniał w przyszłości podobny problem, myślę, że będę mógł poświęcić mu minimum uwagi. Zalążki należy ratować w miarę możliwości, a sam nie wiem czy kiedykolwiek zdecydowałbym się na utworzenie artykułu dotyczącego przekładów syryjskich.Leszek Jańczuk (dyskusja) 20:32, 26 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Anna Poręba

Ten artykuł jest usuwany i wstawiany. Tak w kotka i myszkę. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 13:07, 27 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Ichthyosauridae, Shastasauridae

Ichthyosauridae poprawiłem, Shastasauridae już ktoś zlikwidował. Tego kolegę przeglądałem wcześniej na prośbę wikipedystki Cancre. Pozdr. Wikipek (dyskusja) 12:56, 28 cze 2008 (CEST)

[edytuj] EK

Usunąłem to, co z encyklopedycznością nie ma nic wspólnego. Spis nazwisk małoznanych grup artystycznych i jeszcze każde nazwisko podlinkowane, jakoby na przygotowanie do pisania oddzielnych biogramów osób, które niedawno co studia skończyły. Jak studiowały kierunki artystyczne, to oczywiste że mają na koncie jakieś wernisaże, wystawy itp. ale z tłumu artystów niczym się nie wyróżniają. I jeszcze powoływanie się na jakąś zgodę wydawcy bez kompletnej możliwości zweryfikowania faktu istnienia takiej zgody. Hasło więc faktycznie bez źródeł. 77.242.236.249 (dyskusja) 01:28, 29 cze 2008 (CEST)

Widzisz - kolejny biogram. Na mojego nosa babka robi autopromocję swoim koleżankom i kolegom z uczelni, albo przynajmniej szeroko pojętego grona znajomych. Inaczej tego wyjaśnić nie umiem.

tak sie składa ze jestem wspołtwórczynią tekstyliów i w ramach porozumienia z Wikipedią archiwizujemy tu te hasła, których autorzy wyrazili zgodę. Sukcesywnie mają się tu znależć całe Tekstylia bis.

--a_ty_nie (dyskusja) 01:38, 29 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Tekstylia bis

w sprawie szczegółów kontaktuj się z administratorką Marie albo poszukaj tam, gdzie takie zgody są archiwizowane. --a_ty_nie (dyskusja) 01:34, 29 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Re: małe w.

zdecydowanie jestem za ;-) masz pomysł jak to ma wyglądać? odezwij się może na maila (rdrozd at sgh.waw.pl) rdrozd (dysk.) 16:27, 30 cze 2008 (CEST)

Dorysowałem barnstara. Możesz wstawiać. :-) rdrozd (dysk.) 17:44, 30 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Obrazy i kategorie

Cześć. Widzę, że pracowicie zmieniasz kategorie w obrazach, ale uważam, że pewne zmiany wprowadzasz bez zastanowienia. Np. Zwiastowanie (obraz Alessandra Allori). Manieryzm to już nie renesans, chociaż jest na to sto tysięcy teorii. Jest trochę takich dzieł i twórców, których nie należy, moim zdaniem, ładować albo do renesansu, albo do gotyku/baroku itd. w sposób jednoznaczny. W kategorii obrazy malarzy renesansu powinny się znajdować takie właśnie, a nie obrazy wszystkich twórców żyjących w XVI wieku... Moim zdaniem zbyt szybko podjąłeś decyzję co do niektórych dzieł (taki Tintoretto np.) Paaliaq (dyskusja) 21:14, 30 cze 2008 (CEST)

Najtrudniejsze do rozpracowania są kategorie obejmujące obrazy z okolicy XVI i XVII wieku i szczerze mówiąc nie mam pojęcia jak to zrobić dopóki nie połknę jakiejś książki o renesansie i manieryzmie. Na pewno takie kategorie powinny prędzej czy później zaistnieć:

• obrazy włoskiego renesansu
• obrazy włoskiego manieryzmu
• obrazy szkoły florenckiej
• obrazy szkoły sieneńskiej
• obrazy szkoły weneckiej
• obrazy szkół północnych XV i XVI wieku (niderlandy + niemcy + francja i in.) (albo też osobno każdy region)

Jeśli chodzi o wieki późniejsze to sprawa jest raczej łatwa, z tym, że np. kategoria realizm jest pomyłką o ile nie określi się konkretnie znaczenia tego słowa w tej kategorii. Czy chodzi tu o konwencję malarską czy o konkretny ruch artystyczny. Czy będą tam obrazy historyczne i te związane z romantyzmem, z akademizmem, obrazy Pieriedwiżników, Prerafaelitów, szkoły z Barbizon, niektórych symbolistów, socrealistów czy tylko obrazy Courbeta i jego naśladowców.

Co do romantyzmu, to ciężko chyba mówić o malarstwie "romantycznym" skoro jest to raczej postawa światopoglądowa niż styl w sztukach plastycznych i sama nie wiem jak to traktować.

Chodzi o to, że widzę pewne błędy spowodowane uproszczeniem (czy też niezrozumieniem?) niektórych terminów, ale nie potrafię do końca zaproponować alternatywę, gdyż mam mimo wszystko niedobór wiedzy na ten temat. Dlatego myślę, że jak wprowadzać już jakieś zmiany to z kilkoma książkami w ręku. Co gorsza wiem, że nie będę mogła tych zagadnień w najbliższym czasie zgłębić.

Taki łatwiejszy podział, który można szybko zastosować to podział na regiony: obrazy malarzy włoskich / niderlandzkich / niemieckich itd.

No nie wiem. Nie mam więcej pomysłów. Porządkowanie stylów w malarstwie jawi mi się jako sprawa dość zawiła.

Pozdr. Paaliaq (dyskusja) 22:53, 30 cze 2008 (CEST)

[edytuj] Prosba o uzasadnienie zarzutow dotyczacych blokady konta

W zwiazku z tym pana wpisem -> [7] i ta blokada -> [8], prosze o wskazanie i uzasadnienie ktore z moich edycji okresla pan jako:

1. "szkodliwe edycje"
2. "wandalizowanie"
3. "nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów"
4. "spam"
5. "naruszanie neutralnego punktu widzenia"
6. "łamanie praw autorskich"
7. "ataki osobiste"
8. "stosowanie i forsowanie na siłę własnego podejścia (POV)
9. "spamowanie stron dyskusji
10. "toczenie wojen edycyjnych

Przy okazji zwracam panu uwage na blad ortograficzny w zdaniu "Mam nadzieje że wykożystasz ten czas na przemyślenie swojego działania i sens dalszego edytowania" -> [9] i zapewniam, ze nie jest to atak osobisty. Pozdrawiam i czekam cierpliwie na rzeczowe uzasadnienie stawianych mi zarzutow. Uprzejmy (dyskusja) 16:59, 1 lip 2008 (CEST)

Administratorze Wikipedii. Zapewne znana jest panu ta zasada:

Cytat:

"Blokowanie nie może być też metodą rozwiązywania debat, gdy druga strona wykazuję wolę rzeczowego dialogu;"

. Niestety, zablkowal pan moje konto bez proby odniesienia sie do moich argumentow ->[10]. Dodatkowo, w pana wpisie na mojej stronie dyskusji ->[11] nie znalazlem zadnego uzasadnienia blokady. Absurdalne zarzuty (np. "lamanie praw autorskich", "ataki osobiste") i pana bledy ortograficzne nie sa zadnym uzasadnieniem. Poniewaz nie widze zadnego zwiazku pomiedzy pana zarzutami a moimi edycjami, pytam pana po raz kolejny, ktore z moich edycji okresla pan jako:

1. "szkodliwe edycje"
2. "wandalizowanie"
3. "nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów"
4. "spam"
5. "naruszanie neutralnego punktu widzenia"
6. "łamanie praw autorskich"
7. "ataki osobiste"
8. "stosowanie i forsowanie na siłę własnego podejścia (POV)"
9. "spamowanie stron dyskusji"
10. "toczenie wojen edycyjnych"

Jeszcze raz powtarzam: czekam na wykazanie zwiazku pomiedzy pana zarzutami a moimi edycjami. Pozdrawiam, Uprzejmy (dyskusja) 20:18, 1 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Prośba o przywrócenie usuniętego zalążka

Zaczęłam pracować nad hasłem Cmentarz Łostowicki, odeszłam by ugotować obiad i gdy wróciłam zalążek został już usunięty. :( Czy możesz go przywrócić i następnym razem poczekać dłużej niż godzinę na usuwanie rozpoczętego hasła? Zwłaszcza takiego, które spełnia wymogi... Illuminare (dyskusja) 17:47, 1 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Pytanie

Czemu zmieniłeś u Charles Rickets kategorię Angielscy malarze na Brytyjscy malarze, skora ta pierwsza jest podrzędna? Zdaje mi się, że była zasada by dawać zawsze kategoryzację na najniższym możliwym poziomie? A może coś pokręciłem? Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 19:16, 1 lip 2008 (CEST)

Rozumiem. Z tym, że akurat w tym przypadku to nie był mój pomysł, po prostu tak pisał autor źródła i ja tylko go powtórzyłem:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:12, 1 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Dyskografia bluesowa

Prosze o przywrocenie artu "Dyskografia bluesowa". Podana jest bibliografia. To, ze dyskografia ta jest stworzona wg tych pozycji, moze potwierdzic (na Wasze zyczenie) Belissariusz, ktoremu w kazdej chwili moge pokazac owe ksiazki. Bede nieustannie protestowal, chociaz wiem, ze tego nie lubicie i potem sie mscicie (niestety to w wielu wypadkach jest prawda), bowiem glosowano za usunieciem wedlug niepelnych danych - tzn. braku bibliografii.--Dohaeng (dyskusja) 07:33, 3 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Wykłady Pisma Świętego

Witam. Rzuć okiem w historię tego hasła i powiedz mi, czy Ty jesteś jedynym autorem integrowanych fragmentów? Jeśli nie, to łamiesz licencję, na jakiej są treści udostępniane na Wikipedii :( pozdrawiam Beau (dyskusja) 09:07, 4 lip 2008 (CEST)

[edytuj] SDU

To jakieś pogardliwe określenie ? :> PMG (dyskusja) 13:36, 4 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Beatrice farve

Tu Tomasz Krasiński88. Alarmuję, że tworząc hasło o Beatrice Farve, nie zauważyłem, że wychodzi mi Beatrice farve - nazwisko od małej litery. Chciałbym się zapytać jak można to naprawić lub czy Pan może się tym zająć jako administrator. Zwracam się z tym do Pana, ponieważ prawidłowo utworzony artykuł Beatrice Farve (10 czerwca 2008) został przez Pana usunięty. Chciałbym jednocześnie zaapelować o nieusuwanie tego hasła. Od prawie roku tworzę w Wikipedii artykuły-biogramy, traktujące o najstarszych ludziach, które "rosną" wraz z wiekiem osób, których dotyczą. Chciałbym rozwijać tę dziedzinę w tej encyklopedii, ale od niedawna jest to utrudnione przez likwidowanie wiadomości o superstulatkach.Tomasz Krasiński88 (dyskusja) 13:13, 5 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Głosowanie

O ile dobrze zrozumiałem przeglądając historię zmian w głosowaniu, jesteś autorem Wikipedia:Głosowania/Encyklopedyczność odcinków telewizyjnych. Więc mam do Ciebie pytanie związane z ww. głosowaniem. Na stronie głosowania napisane jest, iż głosować mogą użytkownicy z liczbą co najmniej 100 edycji w chwili jego rozpoczęcia. Chodzi o 100 edycji we wszystkich przestrzeniach nazw (czyli artykuły encyklopedyczne + Dyskusje + Brudnopisy itp), czy tylko w głównej (artykuły encyklopedyczne). Kwestia ta jest dla mnie o tyle istotna, gdyż w pierwszym wypadku do głosowania się kwalifikuję, a w drugim nie ;) A nie chcę ryzykować głosowania bez uprawnienia i ew. konsekwencji takiego działania (o ile jakieś są, bo tego też nie wiem, jestem nowy na Wiki) ;) I jeśli jednak chodzi o 100 edycji we wszystkich przestrzeniach nazw, to jak mam zagłosować? Wystarczy wyedytować stronę z głosowaniem i dopisać swój głos na liście w formie "# ~~~~", czy robi to się w inny sposób? Pozdrawiam Quolav (dyskusja) 18:36, 5 lip 2008 (CEST)

Aha. No trudno się mówi ;) Pociesza mnie jedynie fakt, że i bez mojej pomocy opcja "ZA" ma miażdzącą przewagę w tym głosowaniu ;) Dlatego w dyskusji się dopisywać nie będę, zwłaszcza, iż nic oryginalnego bym nie dopisał, wszystkie argumenty, których bym użył, zostały już przytoczone ;) BTW może zmienić zapis "Głosować mogą zalogowani wikipedyści, którzy mają na koncie przynajmniej 100 edycji w chwili rozpoczęcia głosowania i miesięczny staż na polskiej Wikipedii" na "Głosować mogą zalogowani wikipedyści, którzy w chwili rozpoczęcia głosowania mają na koncie przynajmniej 100 edycji i miesięczny staż na polskiej Wikipedii"? Tak żeby było jasne, że oba warunki tyczą się momentu rozpoczęcia głosowania (bo przynajmniej ja to źle zrozumiałem, i myślałem, że chodzi tylko o edycje). Pozdrawiam, Quolav (dyskusja) 19:04, 5 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz...

Strona Święty Hieronim w pracowni została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 5 lipca 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:58, 5 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Biblia Ekumeniczna

Dziękuję za błyskawiczną odpowiedź. Ja napisałem jak powinno być. Powinniśmy mieć trzy artykuły, ale ja mogę napisać tylko jeden z nich. Ekumeniczny ST nie wchodzi w rachubę, chyba że będzie to stub. Jestem w stałym kontakcie z Grzegorzem Boborykiem, jednym z tłumaczy ekumnicznego ST. Jeżeli chodzi o artykuł na temat przekładów biblijnych, to mogę coś niecoś zrobić, ale to trochę potrwa (powiedzmy do końca tego roku). Byłyby tam krótkie informacje na temat angielskich i innych przekładów ekumenicznych. Powinniśmy mieć taki artykuł. Zresztą w języku polskim mamy dwa ekumeniczne przekłady, jeden firmowany przez kościoły pod inicjatywą Towarzystwa Biblijnego w Polsce, drugi jest - można powiedzieć - prywatną inicjatywą przedstawicieli kościołów, z których najwybitniejszą postacią jest ks. M. Czajkowski (boleję nad tym, co się stało, nie potrafię zrozumieć, bo znałem go osobiście, bardzo go cenię, był jednym z moich recenzentów, ale to jest wielki umysł, niezwykle wrażliwy, rozmawiałem z nim, robi wrażenie; komuniści go po prostu złamali). Nie podejmuję się jednak, by artykuł ten doprowadzić do należytego końca (mało to mamy zalążków?). Może prędzej czy później ktoś doprowadzi go do należytego końca. W zbyt wiele spraw jestem zaangażowany i zbyt wiele artykułów piszę naraz. Natomiast artykuł o ekumenicznym NT mogę opracować bez większego trudu. Byłem w to zaangażowany od stycznia 1995 do września 2001 roku, mam dostęp do wszelkich możliwych informacji i napisanie takiego artykułu nie jest żadnym problemem.

Łączenie ST z NT byłoby nienaturalne i można to robić tylko w krótkim artykule, jeżeli jednak mamy rzecz omówić szczegółowo i kompetentnie potrzebne są rozdzielne artykuły. Artykuł na temat ekumenicznego NT mogę zrobić szczegółowo, tym bardziej że chce mi w tym pomóc ks. J. Banak, jeden z tłumaczy, na temat ST nie mam tej wiedzy, nigdy w tym nie uczestniczyłem, poza tym nie ma tyle opracowań i nie wiadomo kiedy zostanie ukończony. Nie ma też takiego zainteresowania społecznego. W czasach prac nad NT ciągle interesowała się nami telewizja, radio, prasa. Na Uniwersytecie Warszawskim studenci polonistyki pisali prace na temat języka ekumenicznego NT. Poza tym wespół z ks. J. Banakiem spotykaliśmy się często prywatnie i pisaliśmy na temat ekumenicznego NT. Napisaliśmy łącznie więcej niż 10 artykułów (dwa naukowe). Poświęciliśmy mnóstwo swego czasu, aby udokumentować historię tego przekładu. Tego wszystkiego nie ma w przypadku ST. We wspólnym artykule, które dotyczyłby wszystkiego, mielibyśmy dysproporcję pomiędzy NT a ST, nie mówiąc już o tym, że należałoby coś opowiedzieć o ekumenicznych przekładach w innych krajach. Jeżeli zagadnienia ujmiemy osobno, nie będzie raziła dysproporcja, w jakiej rozwinięte zostały poszczególne zagadnienia. Gdybyśmy zaś nawet mieli tyle informacji o ekumenicznym ST, co NT, to i tak artykuł rozpadłby się na dwie części luźno z sobą związane (tylko wstęp może być wspólny, ale nie zakończenie). Czy byłoby to dobre? Nie mamy jednak o ekumenicznym ST tylu artykułów, co o NT. Rozmawiałem dziś z ks. Banakiem i On też uważa, że należy stworzyć osobny artykuł. Mam na myśli przygotowanie obszernego artykułu, opatrzonego fotografiami dotyczącymi NT. Jeżeli chodzi o ST nie mam ani wiedzy, ani kompetencji. Nie wygląda też na to, by którykolwiek z tłumaczy ST miał ochotę redagować wikipedię.

Tak naprawdę nie będzie to wyłącznie mój artykuł, to będzie w oparciu o publikacje ks. J. Banaka oraz moje. W sumie kilkanaście publikacji. Jedna z tych publikacji została uzgodniona z pozostałymi tłumaczami. Artykuł, który przygotowuję, nie będzie oddawał wyłącznie mojego stanowiska w tej kwestii. Właśnie dzisiaj rozmawiałem z ks. Banakiem i wyraził chęć w udzieleniu wszelkiej możliwej pomocy. Posiada obszerne archiwum na temat prac nad NT. Mamy dużo informacji. Nie tylko bibliści recenzowali ten przekład, również poloniści (m.in. prof. Kurczabowa).

Będziemy po prostu mieć obszerny artykuł na temat ekumenicznego NT i dwa stuby. Czy jest coś w tym złego? Mało to mamy stubów? Powinien być ogólny artykuł na temat przekładów ekumenicznych, to nic, że żadna wiki nie ma tego jeszcze, ale kiedyś będą musieli to zrobić. Mamy w języku polskim dwa ekumeniczne przekłady, a Biblia Warszawska to "ekumeniczna" protestancka. Przekład dynamiczny wydany w 1992 roku przez Towarzystwo Biblijne to przekład protestancko-prawosławny. Więc najbardziej rozsądnym rozwiązaniem jest stworzenie trzech artykułów. Jestem w stanie stworzyć jeden z nich. Długo nad tym myślałem, rozmawiałem z ks. Banakiem i jestem przekonany, że jest to najlepsze rozwiązanie. Chodzi o naprawdę obszerny artykuł. Nie chcę jednak niczego robić na siłę i oczekuję jednak aprobaty. Przy jej braku będę zmuszony do obszernego opisania ekumenicznego NT w istniejącym już artykule, a o ST oraz o ideę przekład ekumenicznych i jej realizację na całym świecie niech się martwi kto chce. Nie mogę tego zrobić. Nie mam mam ani wiedzy, ani dostępu do informacji. Powstałby obszerny artykuł o nieproporcjonalnie rozwiniętych sekcjach. Chyba nie chcemy tego.

Mam wolny czas do końca lipca - później czeka mnie Słowacja, następnie Zakopane - i ten wolny czas mogę poświęcić temu właśnie zagadnieniu oraz stworzeniu nowej sekcji w artykule en:New Testament - "Early Versions of New Testament". Jeżeli zaś chodzi o pracę nad historią tekstu Nowego Testamentu, to była to i będzie zawsze sprawą priorytetową, ale to już nie ma nic wspólnego z wikipedią.

Tak, czy inaczej serdecznie Pana pozdrawiam. Mile się z Panem współpracuje, np. podczas tworzenia artykułu Siedem (symbol). Niestety nie został jeszcze ukończony, ale skąd wziąć na to wszystko czas? Leszek Jańczuk (dyskusja) 22:31, 6 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Ukrzyżowanie (obraz)

Warto ujednolicić nazwę muzeum w Antwerpii. W tekście jest po angielsku, pod ilustracją po francusku. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 09:46, 7 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Kategoria dla propozycji

Wycofałem bo lepiej żeby miał ją inkludowany szablon. W ten sposób każdy następny miesiac będzie ją miał z automatu. Pozdrawiam i dziękuję za zwrócenie uwagi na ten brak. ABX - (O mnie dyskutuj) 13:17, 7 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Pytanie do użytkownika Adamt

Czy bibliografia i odniesienia mogą dotyczyć książek i materiałów niepolskojęzycznych w polskiej Wikipedii ? Dziękuje za odpowiedź.

• Witam W Wikipedii. Oczywiście źródła mogą odnosić się do obcojęzycznym materiałów Trzeba podać imię nazwisko, tytuł, miejsce, date wydania i ISBN :) Zachęcam do rejestracji i opracowania wszystkich haseł związanych ze znakami astrologicznymi. (Zrobiłem już nawet miejsce) Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 19:56, 7 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Kategoria

Nie nad taką samo, tylko z doprecyzowaną nazwą i kryteriami. Przywróć jak było. Poznaniak1975 (dyskusja) 00:36, 8 lip 2008 (CEST)

Prawie wiadomo co oznacza. Przywróć, bo usuwanie samowolne z ominięciem procedury jest niegrzeczne nie mówiąc, że zniszczyłeś moją pracę. Michał Boni przyznał się (jest nawet artykuł na Wikinews o takich tytule). Olechowski to samo. Elfhelm nie wie, że Departament I MSW był wywiadem SB na co dowód jest np. tutaj: [12]. Poznaniak1975 (dyskusja) 00:42, 8 lip 2008 (CEST)

Przede wszystkim napisałeś nieprawdę w uzasadnieniu EKa. To nie jest ta sama kategoria i nie było podstaw do usunięcia i argumentów typu "niejasne kryteria". Specjalnie doprecyzowałem tytuł, żeby nie było wątpliwości. Nic nie szkodzi by chwilowo istniały obie, bo się nie dublują. Przywróć ją proszę do Poczekalni zamiast arbitralnie usuwać. Poznaniak1975 (dyskusja) 01:02, 8 lip 2008 (CEST)

PS. Użyłeś narzędzia admińskiego w sprawie, której byłeś stroną (byłeś zgłaszającym na SDU, ale przede wszystkim głosującym przeciw). Z tego powodu i za pisanie nieprawdy w uzasadnieniu straciłeś dziś sporo w moich oczach :( Poznaniak1975 (dyskusja) 01:40, 8 lip 2008 (CEST)

MB przyznał się nie tylko do podpisania deklaracji ale i do faktycznej współpracy w postaci kilkuminutowych rozmów (dowody na wszystkich internetowych serwisach z Wikinews włącznie), AO przyznał się do współpracy z "Jedynką" MSW, która była pionem operacyjnym SB (akta tajnych współpracowników SB były w archiwach niketórych departamentów MSW, skąd trafiły do IPN), Czarnecki to samo jako TW "Ernest": [13], więc Elfhelm robi igły z wideł. Boli palec, amputujmy całą rękę... Refy były wstawiane wielokrotnie (i nie przeze mnie), ale kilku adminów typu Szwedzki, kiedyś Roo, usuwa niestety te refy a zwykły użytkownik nic w takim wypadku nie może zrobić bo za wojny edycyjne admin go blokuje i po zawodach, a wszelkie procedury ustalania czy miał rację czy nie uznawane jest za pieniactwo. I tak źle, i tak niedobrze... Siła argumentu przegrywa z argumentem siły guzików. Poznaniak1975 (dyskusja) 02:32, 8 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Kategorie

Mamy pewien problem z kategoriami, Tischendorf nie był tłumaczem Biblii, natomiast w przypadku Tregellesa, bądź Scrivenera, było to na dalszym planie. Oni zajmowali się przede wszystkim krytyką greckiego tekstu NT. Co się stało z kategorią bibliści, bo chyba coś przegapiłem? Leszek Jańczuk (dyskusja) 02:01, 8 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Pytanie do administratora

Czy na Wikipedii jest miejsce na program telewizyjny taki jak tutaj czy tutaj? Według mnie powinno się usuwać takie sekcje, ale inni użytkownicy zapewne od razu po próbie ich usunięcia zrobiliby revert... Daru (dyskusja), 12:56, 8 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Platige Image

Zmieniles kategorie tej firmie. Od kiedy to ona produkuje rowery? Jezeli nie wiesz to czemu zmieniasz? Akurat jestem pracownikiem tej firmy. Jak moge dodac logo firmy na strone z pewnoscia ze go nikt nie usunie? To samo sie tyczy zdjecie Tomka Baginskiego w jego profilu. Fallen Zen (dyskusja) 14:19, 8 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Grupa Bilderberg na PoczSDU

Witaj. Moim zdaniem (jako inicjatora zgłoszenia) artykuł został na tyle poprawiony, że można zakończyć dyskusję i przenieść sprawę do załatwionych. Pozdrawiam MarcinS (dyskusja) 19:32, 8 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Wiesław Gałązka

Witam. Usunąłeś artykuł z poczekalni SDU mimo braku konsensusu (kilka osób było za usunięciem, kilka przeciw), dodatkowo w opisie zmian wpisałeś "art poprawiony" mimo że nikt nic w nim nie edytował oprócz autora (czyli prawdopodobnie pana Gałązki). Czemu nie przeniosłeś artykułu na SdU wobec braku konsensusu? Pozdrawiam --Necropunk (dyskusja) 23:48, 8 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Antoni Macierewicz

Cześć. Daj Antoniemu "tylko dla zalogowanych" na parę dni. Powtarzają się wygłupy. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 23:50, 8 lip 2008 (CEST)

[edytuj] pisownia rzymskich nazwisk

Proponowałem kiedyś używanie łacińskich, oryginalnych wersji nazwisk rzymskich ale zostałem zakrzyczany i zmuszony do używania polskich wersji rzymskich nazwisk, żeby zachować jednolitość z innymi artykułami. Tak na przykład mamy artykuł Gajusz Juliusz Cezar a nie Gaius Iulius Caesar czy Lucjusz Emiliusz Paulus Macedoński a nie Lucius Aemilius Paullus Macedonicus. I taka jest powszechna praktyka w hasłach dotyczących starożytnego Rzymu. Tymczasem widzę, że przeniosłeś mój artykuł Mamerkus Emiliusz Skaurus (wersja spolszczona) do Mamercus Aemilius Scaurus (wersja łacińska) dla zgodności z innymi wiki, ale przecież odwrotnie do przyjętej dotychczasowej praktyki. To przypadkowe działanie czy przemyślany zamiar zmiany zasad nazewnictwa? Dobrze by było, żebyśmy mieli w polskiej wikipedii przyjęty jednolity standard pisowni bo zrobi się bałagan pozdrowienia Jurekj (dyskusja) 13:07, 9 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Trylogia złodziejska

Nie rozumiem. Trylogię Sienkiewicza też należy skrócić do jednego artykułu, robiąc redirecty z poszczególnych tomów? Czy może należy im się miejsce na Wikipedii, bo np. są dłuższe niż powieści Piaseckiego? Czy książka która ma dość duży nakład, jest wznawiana kilka razy, dla niektórych jest pozycją kultową nie jest na tyle ency żeby mieć własną stronę na Wiki? Proszę o odpowiedź, bowiem widzę tu niepotrzebny redirectionizm. Szater (dyskusja)

No jakoś mnie zupełnie nie przekonało uzasadnienie. Uważam, że takie przypadki powinno się dawać do poczekalni, lub do SdU, a nie od razu tak przekierowywać. Skoro Sienkiewicz nie jest argumentem, to proszę spojrzeć tutaj. Główny (krótki) artykuł prowadzi do słabych stubów, których jednak nikt nie pokasował - widzę tu pewną niekonsekwencję. "Nie nam osadzać wartość dzieła i jego popularność..." No właśnie. To po co kasować czyjąś pracę? Skoro były za krótkie, to można dodać szablon "stub" i może by je ktoś rozbudował. Sz. (dyskusja)

[edytuj] Prośba:

Czy mozna zabezpieczyć hasło (w części) na której trwa wojna edycyjna ? Klondek dyskurs 08:01, 10 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Pentakarbonylek żelaza‎

Jest to 100% związek nieorganiczny, połączenie żelaza i tlenku węgla. Kategoria "Nieorganiczne związki węgla" jest niewątpliwa. Por. en:wiki. Już prędzej należałoby usunąć kat. "Związki metaloorganiczne", ale skoro Poli tak przypisał, to się nie wtrącam, bo może zwyczajowo tak się go grupuje. Michał Sobkowski _dyskusja 12:01, 10 lip 2008 (CEST)

Już widzę, sorry! Miało być "Związki węgla (nieorganiczne)". Pozdrowienia, Michał Sobkowski _dyskusja 12:04, 10 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Jakub Oczkowski - gdzie mogę znaleźć ten usunięty przez Y artykuł?

Witam!

Napisałem klika dni temu wiki-art o JO. Dziś widzę, że usunąłeś go z Wiki - mam więc pytanie, gdzie został umieszony? potrzebuję kilka info w nim zawartych. Kiedyś w podobnym przypadku artykuł został przeniesiony do mojego brudnopisu - i to jest moim zdaniem dobry zwyczaj - ale tym razem nie widzę JO u mnie w brudnopisie...

z poważaniem

--JoRK (dyskusja) 12:25, 10 lip 2008 (CEST)

OK, thx! a propos - teraz nie wiem czy JO jest nieency bo za mało zasłużony, czy dlatego , że źle napisałem notkę?

z poważaniem

--JoRK (dyskusja) 14:08, 10 lip 2008 (CEST)

Poza statuetką Złotego Słowika dla laureata Festiwalu Belcanto w Nałęczowie chyba póki co nie... 3li chłopak musi jeszcze trochę pośpiewać ;)

Dziękuję za informacje i naukę :) narka

--JoRK (dyskusja) 16:51, 11 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Kategoryzacja

Chyba za dużo wyciąłeś :) Przykuta (dyskusja) 14:06, 11 lip 2008 (CEST)

Przywróciłem z twoimi poprawkami. Jak skończymy z tym archiwum, bo jesteśmmy w toku, to można na podstrony poprzenosić, żeby było mniej kolizji ;) Przykuta (dyskusja) 14:13, 11 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Harvard Observatory

Witam. Dzięki za kolejne interesujące hasło. Wydaje mi się jednak, że oficjalna nazwa Harvard Observatory to Harvard College Observatory (HCO) (Taka nazwa podana jest na stronie oficjalnej oraz w innych Wiki). Dlatego też, proponuję zmianę nazwy hasła na Harvard College Observatory. Pozdrawiam, --Kleib (dyskusja) 19:19, 11 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Czy wiesz, że...

Strona Okushiri została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 11 lipca 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:06, 11 lip 2008 (CEST)

Strona Henry Schoolcraft została wstawiona do rubryki "Czy wiesz" na stronie głównej 12 lipca 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej.

Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:55, 12 lip 2008 (CEST)

[edytuj] CF Apaches

Witam. Proszę, sprawdzaj linkujące do hasła, zanim je usuniesz, bo zostawiasz zerwane przekierowania, które zawalają stronę specjalną :) pozdrawiam Beau (dyskusja) 10:59, 12 lip 2008 (CEST)

[edytuj]  :D

Czemu Kolega daje testy w przestrzeni Wikipedia? Test wycofałem, serdecznie pozdrawiam - louve 12:57, 12 lip 2008 (CEST)

[edytuj] A'propos Federacji Wschodnioeuropejskiej (1914)

Witam i dziękuję za zainteresowanie zgłoszonym problemem. Jednak sęk w tym, że dyskusję z adwersarzami już prowadziłem, niestety - moje argumenty albo trafiały jak groch w ścianę, albo spotykały się z kontrargumentami natury formalnej (zasady Wikipedii), które po bliższym zapoznaniu okazywały się naciąganymi i niemającymi związku z artykułem ani z moimi argumentami. W ten sposób moglibyśmy "dyskutować" w nieskończoność. Przebieg tych wymian zdań możesz sprawdzić zarówno na stronie samego artykułu, jak też w moich dyskusjach z Diogenesem2007czy Paeliusem. Ich odpowiedzi są lakoniczne albo nie ma ich wcale, natomiast z uporem, na przemian, cofają moją edycję. Prowokują emocje, a gdy się one w końcu uzewnętrznią, to wykorzystują to jako pretekst zwalniający ich z obowiązku uzasadniania swojego stanowiska. Ostatnio zaproponowałem nowe sformułowanie spornego zdania, ale obawiam się, że gdy odblokujesz możliwość edycji, to po prostu któryś z nich zwyczajnie anuluje moją propozycję i uparcie będą się trzymać swojej, "jedynie słusznej" wersji,. Tak de facto warto zauważyć że ta ich wersja nie ma związku z treścią artykułu, bo artykuł dotyczy pewnego projektu politycznego sprzed prawie 100 lat, a moi adwersarze wykorzystują go, żeby "przypiąć łatkę (nacjonalisty)" nielubianemu przez nich autorowi. Jeżeli zgodzimy się na taki sposób formułowania artykułów encyklopedycznych, to wyobraźmy sobie, jak hasła Wikipedii będą wyglądały, jeśli w każdym artykule będziemy opisywać epitetami każde nazwisko, które się w tym artykule pojawi. Myślę że do dyskusji na temat tego lub innego autora służą strony dyskusyjne przy artykułach omawiających daną postać, a nie wszystkie inne, w kórych się on pojawia. Zresztą - zgodnie z zasadą NPOV należałoby wówczas przy każdym autorze, ilekroć się na niego w jakimkolwiek miejscu powołamy, wypisywać całą listę opinii o nim, a nie tylko tą, którą proponuje Paelius, Diogenes2007, KamStak23 czy inny wikipedysta. Nie dałoby się tego czytać! Reasumując - ktoś ze strony Wiki musi zadać sobie trud przeanalizowania mojej dyskusji z adwersarzami od strony merytorycznej i wskazania kto ma rację, bo nie sądzę, żebyśmy się mogli sami dogadać. Myślę, że ja ze swej strony zrobiłem sporo - od wyczerpujących argumentów merytorycznych po propozycje innego sformułowania spornego zdania, ale ich interesuje wyłącznie możliwość "przyklejenia łatki" śp. dr Andrzejowi L. Szcześniakowi. Nie chcę zanudzać, więc tylko powiem, że zgłaszałem tą sprawę również na stronie Patroli, ale o tym chyba wiesz, skoro zareagowałeś? Pozdrawiam, PolAnonim (dyskusja) 21:44, 12 lip 2008 (CEST)

• Dzięki za odpowiedź. Pozdrawiam. PolAnonim (dyskusja) 16:49, 13 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Linkujące poczerwieniały

15:52, 12 lip 2008 Adamt (dyskusja | edycje) usunął Kategoria:Skarbnica Wikipedii/Położenie ‎ (pusta kategoria) => dlatego w Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie/Trichoptera pojawił się czerwony link => wpisz tam nową nazwę, prosi Indu ( विकिपीडिया ) 07:41, 13 lip 2008 (CEST). Rownież tutaj Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie/rzeka Lega--Indu ( विकिपीडिया ) 07:56, 13 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Bachus i Ariadna

Witam. Dzięki za kolejny interesujący art. Pozwoliłam sobie znowu na parę dr. red :-) i mam dwa pytania odnośnie opisu obrazu: 1) kim jest postać owinięta w pędy krzewu winnego? (z rozpędu poprawiłam satyrę na satyra, ale satyr to nie jest, bo ma ludzkie stopy), 2) gdzie na obrazie znajduje się Sylen? (powinien być tylko jeden)

"Wokół niego kroczą tanecznym krokiem satyr, owinięty w pędy krzewu winnego i wymachujący nogą byka, Sylen i Bachantka z tamburynem. Pomiędzy nimi znajduje się postać siłacza zmagającego się z wężem a przed nim postać satyra - pół-dziecka pół-kozła z wieńcem na głowie, ciągnącego na sznurku głowę jagnięcia. Przy jego nogach szczeka pies. Dziecko jako jedyne spogląda na widza. Na dalszym planie Tycjan umieścił grubego Sylena śpiącego na ośle i podtrzymywanego przez innych towarzyszy."

Byłoby pięknie, gdyby dało się to rozstrzygnąć na bazie info źródłowych. Pozdrawiam serdecznie--Kleib (dyskusja) 22:43, 13 lip 2008 (CEST)

[edytuj] Nazwa kategorii

Bardziej pasowałoby mi Kategoria:Postacie ze świata Kaczora Donalda zamiast Kategoria:Postacie z świata Kaczora Donalda; jest to jednak opinia nie-polonisty. Pozdrawiam ciepło, louve 22:51, 13 lip 2008 (CEST)

• Jako kolejny nie-polonista opowiadam się za Kategoria:Postacie ze świata Kaczora Donalda, chociażby ze względu na łatwiejszą wymowę. Serdeczne pozdr.--K