Ngôn ngữ khác

Wikipedia:Thảo luận

Viết tắt:
WP:TL

Thảo luận về dự án Wikipedia

Trang này để gửi thảo luận về dự án Wikipedia tiếng Việt. Một trong những trang liệt kê dưới đây có thể hợp hơn cho vấn đề của bạn:

[sửa] Lưu trữ

If you do not speak Vietnamese and you have any comments or questions about the Vietnamese version of Wikipedia, you can also leave a message in our guestbook. (About the Vietnamese Wikipedia)


Mục lục


[sửa] Bạn có biết:

Hôm nay em xin đề nghị thay đổi lại tiêu chuẩn để đưa bài viết ra mục bạn có biết.Hồi đó em có nghe anh Dụng nói 1 lần là bài đủ tiêu chuẩn để đưa bài viết ra mục bạn có biết phải là bài mới tạo 1 tuần và có nội dung, nhưng Bởi vì Wikipedia Tiếng Việt có rất nhiều bài sơ khai, các đề tài hay đều đã có người vô tạo 2-3-4 câu từ lâu lâu lắm rồi bỏ đi. Đến khi viết lại cho giống một bài bách khoa thì đã qua 1 tuần mất tiêu, nay em nghĩ là Wikipedia Tiếng Việt nên đổi tiêu chuẩn là "mới tạo ra không quá 1 tuần hoặc được mở rộng đáng kể trong hai tuần gần nhất" (nhằm khuyến khích mọi người gia tăng chất lượng các bài ngắn lên) Magnifier (♋•♍) 03:41, ngày 31 tháng 1 năm 2008 (UTC)

Tôi tán thành ý kiến này, nhưng chỉ nên giữ thời hạn mở rộng là một tuần. Nguyễn Hữu Dụng 03:46, ngày 31 tháng 1 năm 2008 (UTC)
Điều Magnifier nói rất có lý, chính là điều tôi suy nghĩ lâu nay. Có nhiều bài được tạo ra với số lượng lớn, nhưng nội dung ngắn, sơ sài. Sau đó, khi nó được bổ sung đáng kể (thêm gấp hàng chục lần so với ban đầu) thì lại không còn được coi là "nóng" nữa vì thời điểm được tạo ra đã cũ; trong khi đó thì những bài mới được tạo trong tuần thì nhiều khi lại khó kiếm cho đủ mà đưa lên.
Theo tôi, nên dành thời gian mở rộng là 2 tuần. Hoặc cũng có những trường hợp được mở rộng đột phá sau 1 thời gian dài - khi có đủ điều kiện, hoặc bỗng nhiên xuất hiện 1 thành viên có đủ khả năng thực hiện yêu cầu của bài. Như vậy bộ phận kỹ thuật cũng nên dành chỗ cho việc đánh dấu vào những bài được mở rộng sau thời gian dài này để những đóng góp đó khỏi bị quên lãng và bộ mặt mới của bài viết không bị "áo gấm đi đêm" :D.--Trungda (thảo luận) 09:11, ngày 18 tháng 2 năm 2008 (UTC)

[sửa] Bài viết chọn lọc và bài viết lên trang đầu (bạn có biết)

Kinh thưa các anh chị bạn, hôm nay rất đáng tiếc khi em nhận ra là Wikipedia tiếng Việt có vẻ như đang hết bài để chọn lọc (như vừa rồi bài Quang Trung ở trang chính 2 tuần!) và bài đưa lên trang chính (bạn có biết: hôm nay chỉ tìm ra 3 bài) (!!!!?), nên dạo gần đây chúng ta sử dụng khá nhiều bài về địa lý (các bài này khá tốt ở chất lượng, nhưng bài địa lý liên tục thì không nên). Các bài mới tạo và mở rộng gần đây thì bao gồm phần nhiều các bài về huyện thị của Trung Quốc (quá ngắn) và các bài khác nhưng số bài tốt cũng khá ít và khó theo dõi hết. Với tinh thần là cùng giúp các sysop khác trong việc cải thiện nội dung Wikipedia tiếng Việt. Em mong các anh/chị/bạn cùng tham gia:

Mọi đóng góp của các anh chị sẽ được ghi nhận và hậu tạ bằng e-chè, e-càfê, e-socôla, e-bánh mì. Xin cảm ơn Magnifier (♋•♍) 09:23, ngày 18 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Tôi hoàn toàn đống ý, với đề nghị như trên của Magnifier, một mình DHN quán xuyến phần "Bạn có biết" là quá nặng và cần có sự hỗ trợ nhiều hơn từ mọi thành viên khác. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 15:34, ngày 18 tháng 2 năm 2008 (UTC)

[sửa] Sắp xếp thể loại liên quan Shintō

Ở Wikipedia tiếng Việt vừa có thể loại: Thần đạo Nhật Bản vừa có thể loại:Đạo Shinto. Nên thống nhất về việc dùng cái nào. Tôi đề nghị đổi cả hai về Thể loại:Shinto vì bài chính của thể loại tên như vậy. Thể loại:Đền Nhật Bản tên thì rất chung chung trong khi ở Nhật đền thờ chỉ để thờ thần của Shinto thôi mà. Tôi đề nghị dùng thể loại:Jinja thay thế, về jinja, mời xem ở đây Shintō#Đền thờ.--202.244.105.124 (thảo luận) 06:56, ngày 31 tháng 1 năm 2008 (UTC) Vinhtantran chuyển từ Wikipedia:Tin nhắn cho người quản lý. 05:12, ngày 2 tháng 2 năm 2008 (UTC)

[sửa] Oversight

Đầu năm, em không muốn bàn việc này nhưng bạn troll có vẻ đã chuẩn bị rất nhiều tài khoản đề thực hiện tổng tấn công "quà tặng" vào dịp đầu năm mới âm lịch. Một số điểm anh Mekong đã nêu ra trong trang thảo luận của người quản lý:

  • Bạn này sử dụng chiến thuật flooding trang Thay đổi gần đây.
  • Bạn này sử dụng chiến thuật sửa đổi số lượng lớn
  • Bạn này chủ yếu nhắm vào các trang nhiều người truy cập và các trang các thành viên đóng góp lâu năm.
  • (Có thể) bạn này sử dụng bot.
  • Bạn này thích tạo ra các lịch sử trang bất lịch sự, và một cách thường xuyên, ngay khi khóa trang hết hiệu lực (nếu trang trước đó đã bị khóa).
  • Bạn này thích để lại thông điệp qua tóm lược sửa đổi.

Bốn điểm trên em xin để các anh/chị giải quyết vì hiện giờ có thể giải quyết được. Em xin bàn qua điểm thứ năm, do hiện nay lịch sử trang là bất diệt (chỉ khi nào máy chủ Wikipedia gặp sự cố chắc nó mới mất), và các thành viên thì không ai là không từng xem qua lịch sử, các phiên bản bài viết lịch sử mà người này tạo ra hoàn toàn vô ích, và mang tính bôi nhọ công kích người khác, không có giá trị. Nên nó không cần giữ lại theo điều luật tại đây, nhưng hiện này Wikipedia Tiếng Việt không có một Oversight, nay em xin cộng đồng bàn thảo và (nếu có thể) tiến hành bầu chọn hai (hoặc hơn) Oversight cho Wikipedia tiếng Việt. Em mong mọi người chú ý vì dứt khoát là bạn troll này sẽ không dừng lại (xin chú ý lại thời gian gần đây, bạn ấy phá dễ có đến 3 tháng liên tục). Mag (thảo luận) 19:51, ngày 6 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Good point! Mag đã đưa ra một điểm hay. Mekong Bluesman (thảo luận) 20:05, ngày 6 tháng 2 năm 2008 (UTC)
Tôi cũng ủng hộ. Tmct (thảo luận) 20:10, ngày 6 tháng 2 năm 2008 (UTC)
Phải rút ý kiến vì trong en:Wikipedia:Oversight#fffff3 có câu này: "Oversight removal is not used on usual vandalism — even egregious and offensive vandalism — unless it is one of the above. Oversight is for material that should not be available even to an admin." Tmct (thảo luận) 20:13, ngày 6 tháng 2 năm 2008 (UTC)
Cái này thì không phải là phá phách trong bài viết rồi (cái offensive vandalism chắc là dành cho các bài viết). Đầy là tấn công nguyên cộng đồng: "there is no editorial reason to keep the revision".
Và cộng đồng Wikipedia tiếng Việt có thể sửa chữa đôi chút cho phù hợp (có thể là sẽ cần biểu quyết để cho phép oversight thực hiện chức năng của mình) như đã làm với tiêu chuẩn đưa vào. Em hy vọng là cơn bão này có thể kết thúc sớm Mag (thảo luận) 20:30, ngày 6 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Tôi thấy mấy câu phá hoại tục tĩu có gì ghê gớm đâu mà phải giấu luôn ra khỏi lịch sử. NHD (thảo luận) 07:48, ngày 7 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Nhưng bạn troll ấy dường như lại thích điều này, chỉ cần có người thấy là bạn ấy tự thỏa mãn, để đó có thể coi là một hình thức "nuôi troll" Mag (thảo luận) 07:51, ngày 7 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Ah ! Năm mới bầu thêm một chức có super power để nuôi super troll ? Nguyễn Dương Khang 08:14, ngày 7 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Có thể nói là như vậy Mag (thảo luận) 08:40, ngày 7 tháng 2 năm 2008 (UTC)
Mà chức này có gì gọi là super power không nhỉ? Em nghĩ super power phải cỡ checkuser thôi. Em đã trình bày ý kiến ở trên: bầu 2 người để khỏi có super power. Mag (thảo luận) 08:43, ngày 7 tháng 2 năm 2008 (UTC)

"Bạn troll" rất thích khi người khác bàn luận về bạn ấy, lại càng thích khi các bàn luận đó thể hiện rằng mọi người đang chịu hậu quả của hành động trolling. Mag ơi, Do not feed the troll. Tmct (thảo luận) 08:53, ngày 7 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Vậy chắc phải chấp nhận thôi, đơn giản là bỏ qua, revert, và xóa nó mặc dù gì thì mấy phiên bản đó . Mag (thảo luận) 09:04, ngày 7 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Đúng vậy, và mọi người cứ để kệ cho sysop làm công việc revert trang cũ thì phá hoại sẽ biến khỏi trang "thay đổi gần đây".
Còn khoản "khó nhìn"....Hà hà, tôi miễn dịch lâu rồi. :D Tmct (thảo luận) 09:10, ngày 7 tháng 2 năm 2008 (UTC)

[sửa] Làm sạch tiếng Việt

mời các bạn tham gia viết bài lam sạch tiếng việt trong đời sống cũng như trog wikipedia. Tránh dùng ngũ pháp nc ngoài và đảo lộn câu cú ngữ pháp tiếng việt( gặp nhiều trog wikipedia) —bàn luận không ký tên vừa rồi là của 82.83.248.3 (thảo luận • đóng góp)

Chuyển từ Thảo luận:Làm sạch tiếng việt - trang sẽ bị xóa do là thảo luận của bài không tồn tại. Tmct (thảo luận) 13:22, ngày 7 tháng 2 năm 2008 (UTC)
Bất cứ thành viên nào cũng được hoan nghênh sửa chữa những câu chữ dùng văn nói nhiều hơn văn viết, và làm đảo lộn câu cú ngữ pháp như bạn nói. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 16:17, ngày 8 tháng 2 năm 2008 (UTC)

[sửa] Bài bách khoa

Chưa thấy tiêu chuẩn của một bài viết bách khoa mà nhiều khi cứ đưa ra ý kiến: "Không bách khoa". Cụ thể như một định nghĩa: Thế nào là bài bách khoa, bài bách khoa cần đáp ứng các yếu tố nào...125.235.19.158 (thảo luận) 10:54, ngày 8 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Không thực hiện vì đã có WIkipedia:Tiêu chuẩn đưa vào và Wikipedia:cẩm nang về văn phong, không bách khoa là từ đây

ABC là một diển viên rất là dễ thương... -> không bách khoa

ABC (sinh 19xx) là một diển viên điện ảnh của nước ABC, nổi tiếng với vai diễn... -> bách khoa

Mag (thảo luận) 11:02, ngày 8 tháng 2 năm 2008 (UTC)
Xem Thảo luận:Độ bền mỏi thì thấy cần bài này, nó khác với bạn nghĩ Mag ạ. 125.235.19.158 (thảo luận) 12:02, ngày 8 tháng 2 năm 2008 (UTC)
Trời, bạn đang hỏi từ tổng quát bây giờ chuyển sang chi tiết nữa chứ. Giờ bạn so sánh en:Fatigue (material) và Độ bền mỏi xem nó khác nhau như thế nào? Tính bách khoa nằm trong cách viết đấy bạn ạ, mà cách viết thì mình đã nêu ở trên Wikipedia:cẩm nang về văn phong Mag (thảo luận) 12:11, ngày 8 tháng 2 năm 2008 (UTC)

(chuyển từ Wikipedia:Bài thỉnh cầu#fffff1dia:Bài bách khoa) Mag (thảo luận) 12:11, ngày 8 tháng 2 năm 2008 (UTC)

[sửa] Cách đặt tên các nhân vật trong truyện, phim

Tôi đề nghị đưa ra thảo luận về quy ước đặt tên bài viết về các nhân vật, phép thuật, địa danh...trong các truyện, phim, phim giả tưởng...thì có phần chú thích sau hai dấu ngoặc đơn ngay phía sau bài viết (...).

Ví dụ bài Thần sáng, nếu ai chưa đọc Harry Potter thì chẳng hiểu nổi bài viết đang viết về cái gì. FOM (thảo luận) 10:32, ngày 15 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Cái đó là do bài viết kém chư không phải là do tên bài viết. Nếu chưa từng đọc HP thì dù là Thần Sáng hay Thần Sáng (Harry Potter) cũng không có ý nghĩa gì cho lắm. Magnifier (♋•♍) 10:42, ngày 15 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Đấy chỉ là một ví dụ ở bài Thần sáng, tớ đọc nhiều bài mà giờ quên rồi, toàn về nhân vật hoạt hình, phim giả tưởng mà cứ ngỡ là thật.

Bài Thần sáng nếu ai không biết về HP thì cũng phải biết là bài đó về nhân vật đó ngay từ khi đọc tiêu đề, chứ để mất thời gian vào đọc rồi mới biết. Nếu không biết HP thì cứ tưởng một vị thần trong thần thoại nào chứ. FOM (thảo luận) 10:50, ngày 15 tháng 2 năm 2008 (UTC)

Mục đề "Thần sáng" không có lý do nào để có một bài riêng, nó sẽ được mang vào bài "Bộ Pháp thuật". Khi nó nằm trong bài đó rồi thì người đọc sẽ có một context để hiểu nó thuộc về thế giới của sách Harry Potter thay vì thế giới của chúng ta. Như tôi đã viết nhiều lần, có rất nhiều người mới không thích tìm hiểu về Wikipedia trước khi viết; họ chỉ thích viết ngay cho các mục đề mà họ là fan hâm mộ cuồng nhiệt, họ không nhìn thấy cái mà họ viết chỉ là một phần rất nhỏ của một mục đề không lớn của một cái Wikipedia khổng lồ. Tôi mong ước, và tôi có thể sẽ bị làm thất vọng, là những người này sẽ thay đổi sau một thời gian làm việc tại đây. Mekong Bluesman (thảo luận) 15:52, ngày 15 tháng 2 năm 2008 (UTC)
Bác ơi, không nói đến bài "thần sáng" nhé, nó cũng đã được chuyển rồi. Nhưng giả sử bài này được đứng một mình thì sao. Tốt hơn là cho nó một cái mở ngoặc () ở đằng sau thành [Thần Sáng (Harry Potter)] có phải tiện hơn không ?. Không phải vào đọc rồi mới biết, chí ít còn cho người đọc lựa chọn xem có đọc hay không. Còn qua các máy tìm kiếm thì nó sẽ hiển thị luôn. FOM (thảo luận) 16:11, ngày 15 tháng 2 năm 2008 (UTC)
Như Magnifier đã nói trên, vấn đề đây là bài có chất lượng kém, không nói rõ đây là một bài viết về nhân vật/đề tài hư cấu. Tên mục từ cần được càng ngắn gọn càng tốt. NHD (thảo luận) 16:59, ngày 15 tháng 2 năm 2008 (UTC)
Chọn ngay một bài đang có nhiều ý kiến về chất lượng nên mới ra nông nỗi này đây. Chỉ cần nói giải thích ngay từ đầu: Tên mục từ cần được càng ngắn gọn càng tốt có phải nhanh hơn không.
Ví dụ: có một bài: [Công ty Ô] trong phim viễn tưởng "thế giới năm 7000" thì tên bài là [Công ty ô (Thế giới năm 700)] để hiểu ngay là Công ty Ô này không có thực, chỉ là trong phim. Nhưng càng ngắn càng tốt nên thôi.
Kết thúc thảo luận này ở đây !.FOM (thảo luận) 17:30, ngày 15 tháng 2 năm 2008 (UTC)

[sửa] Ranh giới giữa Chất lượng kém và rất sơ khai

 Mục này hiện nay đang được đề nghị cho ý kiến. Nó đang mong chờ một ý kiến từ bạn.

[sửa] Màu cho cách dòng ở thảo luận

Tôi vừa thêm một đoạn định nghĩa mã màu để phân biệt các thảo luận tại các trang thảo luận dễ hơn, các góp ý xin mời đặt tại Thảo luận MediWiki:Monobook.css. Cảm ơn. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 06:20, ngày 26 tháng 3 năm 2008 (UTC)

[sửa] Cá tháng tư

Sắp cá tháng tư rồi, mọi người có trò nào hay hay để "phỉnh" người đọc không? Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 06:45, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Tung tin là Mekong Bluesman đột nhiên "giã từ" Wikipedia tiếng Việt^^. FOM (Thảo luận) 06:53, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)
Chỉ lừa thành viên có kinh nghiệm thì mang ra thảo luận thế này là hết xài rồi. Tôi đang nghĩ làm sao lừa những độc giả của Wikipedia tiếng Việt kìa. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 06:57, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)
Jimbo Wales sang thăm các Wikipedian ở Việt Nam. Wikipedia tiếng Việt bị Meta đóng cửa do bài mới ít tạo hằng ngày ít quá. Máy chủ chứa dữ liệu của Wikipedia tiếng Việt bị hỏng, máy chủ backup hỏng theo, wikiepdia tiếng Việt mất 95,75% dữ liệu bài viết. Hacker VN đột nhập vào máy chủ Wikipedia tiếng Việt lấy toàn bộ tài khoản của các thành viên. Wikipedia bị Google mua lại. Magnifier (♋•♍) 07:03, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)
Viết bài có thưởng: Do thừa tiền vì khuyên góp quá nhiều, WIki khuyến mại viết bài chất lượng tốt sẽ thưởng bằng USD^^. FOM (Thảo luận) 07:07, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)
Cái viết bài có thưởng bên Wikipedia tiếng Anh có đấy (chỉ là user tự thưởng nhau), hay như vụ bác Microsoft mướn người viết bài về mình chẳng hạn :)) Magnifier (♋•♍) 07:11, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)
Việc này đã được thảo luận nghiêm túc rồi, nhưng chưa thấy có nhiều người hưởng ứng. NHD (thảo luận) 03:00, ngày 3 tháng 4 năm 2008 (UTC)
Hay đấy, đó sẽ là phần tin tức, thế còn "bài chọn lọc" và "bạn có biết"? Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 07:32, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Cá tháng Tư hay nhất, theo lối nhìn của tôi, là đưa ra các thông tin là Wikipedia đã tìm được cách tự động xóa bỏ các bài và các hình ảnh vi phạm bản quyền hay thiếu thông tin về bản quyền để giúp Wikipedia tiếng Việt. Còn cái thông tin mà tôi giã từ Wikipedia tiếng Việt thì sẽ có ít người đọc lắm ... tuy rằng có một số người thật sự muốn tôi ra khỏi nơi này để không bị luôn luôn nhắc về đọc các quy luật của Wikipedia trước khi viết bài. Mekong Bluesman (thảo luận) 07:41, ngày 27 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Hai cái đề cử của FOM là thuộc dòng "cười ra nước mắt" đó. Cái thứ nhất: Nhiều thành viên ghét MB chỉ vì họ coi MB phá hoại - nhưng không biết rằng MB chỉ "khó tính" trước các bài mà thôi. Khi MB đi xem F1 thì vài người tiếc, còn lại còn vào "bồi" thêm mấy cú hòng làm nản nòng "cỗ xe tăng" MB bằng các bài viết/yêu cầu...^^. Cái thứ hai thì...không dám mạn bàn vì wiki không nói đến wiki^^. 203.160.1.49 (thảo luận) 05:48, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)
Tôi không tán thành đem Mekong Bluesman làm cá tháng tư, nó khiến tôi cảm thấy chúng ta đang đùa "với nhau", trong khi tôi muốn mở rộng sự đùa giỡn ảnh hưởng đến người đọc. Tôi cảm thấy kết hợp giữa ý kiến của MB và Magnifier sẽ khá hay. Có thể tại chỗ "thống kê" tôi sẽ ghi thành: "Do một sự cố về máy chủ Wikipedia tiếng Việt, tất cả những bài viết sơ khai và rất sơ khai đều bị xóa, rất tiếc khi phải thông báo chúng ta chỉ còn xxx bài (mất đến yyy% số bài)". Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 15:29, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Hê hê, khi nào mọi người chính thức đăng tin cá tháng tư, do mắc bệnh nghề nghiệp nên tôi sẽ ghi chú thích nguồn đến thảo luận này ;) Tmct (thảo luận) 16:01, ngày 28 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Bên arwiki có bài về Mekong Bluesman này rồi. Newone 02:55, ngày 3 tháng 4 năm 2008 (UTC)
Hết cá thắng tư rồi anh Nghĩa ạ. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 02:59, ngày 3 tháng 4 năm 2008 (UTC)

[sửa] Giao diện

Bạn nào xem giúp giao diện (mục lục) của [1] và [2]. Có sự khác biệt hiển thị mục lục rất nhiều giữa máy tính tôi và anh Dung005. Theo tôi đoán máy anh Dung005 đã để chế độ phân giải thấp. Xin cám ơn. Lưu Ly (thảo luận) 15:11, ngày 4 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Tôi vừa thử lại cả trên màn hình LCD 19". Mở bằng firefox sẽ không thấy lỗi gì, mở bằng IE sẽ có khoảng trắng bên trái khi dùng tiêu bản TOCright. Dung005 (thảo luận) 15:20, ngày 4 tháng 4 năm 2008 (UTC)
Nếu đặt mục lục sang trái sẽ có 1 khoảng trắng. An Apple of Newton thảo luận 15:24, ngày 4 tháng 4 năm 2008 (UTC)
Để làm mất khoảng trắng, hãy dùng tiêu bản {{Mục lục bên trái}}, sẽ hết. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 15:50, ngày 4 tháng 4 năm 2008 (UTC)
Đã sửa theo chỉ dẫn của Trần Vĩnh Tân. Dung005 (thảo luận) 18:52, ngày 4 tháng 4 năm 2008 (UTC)

[sửa] Đề nghị bỏ tiêu bản: "chú thích trong bài"

Tôi đề nghị bỏ tiêu bản {{chú thích trong bài}} với nội dung:

Bài viết này cần có thêm chú thích nguồn gốc trong bài để có thể kiểm chứng được thông tin.
Mời bạn giúp cải thiện bài viết này bằng cách bổ sung chú thích từ các nguồn có uy tín. Những nội dung không có nguồn có thể bị đặt vấn đề và xóa bỏ.

Lý do: Tiêu bản yêu cầu thêm chú thích nhưng không nói cần chú thích cho nội dung nào trong bài. Nó được đặt cả cho những bài không hề có yêu cầu chú thích nào. Nội dung tiêu bản có nghĩa tiêu bản chỉ để yêu cầu ai đó đặt dăm cái chú thích vào bài chứ không quan tâm chú thích ở đâu. Như vậy thì liệu có phải để phục vụ mục đích kiểm chứng hay không hay phục vụ mục đích "trông cho nó hoành tráng"? vì có ai yêu cầu nguồn kiểm chứng cho cái gì cụ thể đâu?

Thực sự, với nội dung trên, tiêu bản này rất nặng tính hình thức và có thể được xem là một thể hiện "bệnh thành tích". Tmct (thảo luận) 22:41, ngày 5 tháng 4 năm 2008 (UTC)

en:Template:Refimprove; ơ ra thế tiêu bản này bên Wikipedia tiếng Anh là sai hả sister Tmct? Em chỉ thấy là người dùng tiêu bản chưa biết cách khi nào treo cho đúng thôi, như bài Lịch sử Việt Nam em đã treo nó khi một thành viên khác treo {{fact}} nhiều quá, nhưng bài có nói là đã viết bài đã list ra một danh sách nguồn nhưng không có, hoặc quá thiếu chú thích trong bài khiến thành viên kia thắc mắc. Nó là hình thức con của {{thiếu nguồn gốc}}, khi bài viết cho chưng ra 1 list các nguồn tham khảo nhưng quá thiếu hoặc không có chú thích trong bài để người đọc dễ kiểm chứng được thông tin, nó thuộc dạng tiêu bản bảo quản Wikipedia, nhằm thúc người viết "này viết khó tin quá cite nguồn gốc đi, cụ thể ở đâu để người khác dễ kiểm chứng được thông tin chớ", không hề có ý sinh ra để cho hoành tráng đâu sister ạ. Anyway, bệnh thành tích Wikipedia, mới nghe lần đầu :) Magnifier (♋•♍) 23:00, ngày 5 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Wikipedia tiếng Anh không phải là khuôn mẫu hoàn hảo.

Bệnh thành tích đã thể hiện rất rõ, ít nhất là ở nội dung của hơn 100 ngàn bài của Wiki ngôn ngữ mà trên thế giới chỉ có 20 người sử dụng.

Tóm lại cái biển này muốn gì nếu trong bài không có một cái {{fact}} nào? Ai đó muốn tháo biển chỉ việc thêm dăm cái chú thích vô thưởng vô phạt vào, đúng không? Thế chẳng phải hình thức lắm sao? Tmct (thảo luận) 18:57, ngày 6 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Câu trên cho thấy Tmct có cái nhìn sai. Người gắn biến đó là để nhắc người viết chú thích các đoạn cần thiết, giúp bài viết có chất lượng cao hơn. Hơn ai hết, chỉ người viết mới biết rõ nhất cần chú thích gì, thông tin lấy ở đâu. Về phía người viết, mục đích cũng là nâng cao chất lượng bài chứ không phải chỉ bỏ tiêu bản đi.
Wiki tiếng Việt hiện nay có nhiều bài rất dài mà không chú thích nào. Vì vậy, thay vì gắn {{fact}} khắp bài thì dùng một {{chú thích trong bài}}. Tiêu bản {{fact}} sẽ cho bước thứ hai, khi bài đã được bổ sung chú thích, nhưng vẫn thiếu. Còn bài nào không cần chú thích trong bài? Không nhiều. Chỉ những bài kiến thức cơ bản, những bài ngắn và dùng một nguồn tham khảo. Còn các bài dài, thông tin tổng hợp nhiều nguồn, có số liệu, có trích phát biểu... đều cần chú thích.
Còn nếu một người mục đích chỉ muốn bỏ cái tiêu bản đó khỏi bài mình thì đúng là mắc bệnh thành tích. Các thành viên khác phải chú ý bài như thế.--195.83.178.10 (thảo luận) 14:31, ngày 7 tháng 4 năm 2008 (UTC)
Có cảm giác là các bài viết trên Wikipedia tiếng Việt rất ư là dị ứng với chú thích kiểu như thế này[1], nó làm cho bài viết xấu đi? ngay cả mấy bài chọn lọc cũng không ai chụi chú thích rõ rõ, nhiều nhiều một bài viết ngon trên Wikipedia là một bài chú thích đầy đủ, hồi đó có một bài khi em viết kiểu chú thích đầy đủ thì có một thành viên khác nói với em là bài trên Wikipedia hay là luận án tiến sĩ vậy, làm gì chú thích nhiều vậy ?. Wikipedia tiếng Anh không chuẩn mực, ý này không biết đúng sai sao nhưng hầu như toàn bộ hệ thống các phiên bản Wikipedia đều phải học tập từ Wikipedia tiếng Anh rất nhiều, nơi đó là nơi WP:KHONG được tôn trọng ở mức cao nhất vì có rất nhiều người, từ rất nhiều nơi trên thế giới củng góp sức, nó không phản ánh một số tư tưởng chung trong một dân tộc như chúng ta, ví dụ: bây giờ mà em lôi bài Nguyễn Huệ qua đó dịch thẳng thắn thế nào nó cũng bị cái bản {{NOPV}} ngay lập tức, lý do: tầm nhìn bó hẹp từ Việt Nam.
hơn 100 ngàn bài của Wiki ngôn ngữ mà trên thế giới chỉ có 20 người sử dụng, vo wiki hiện này đang bị các steward của Wikimedia soi rất kỹ, đừng lo, chắc sắp tới sẽ có một đợt xóa lớn. Có thể là Board of Trustees không biết tiếng Việt, không biết tiếng Lombard, không biết tiếng Nauy, không biết tiếng vo nhưng họ không để ai muốn làm gì thì làm đâu.
Về lại cái tiêu bản: nó là cái tiêu bản nhắc nhở để người viết, người có hứng thú gia tăng chất lượng bài, và cảnh báo người đọc về mức độ tin cậy của thông tin. Không có bệnh thành tích gì trong nó. Tất cả các chú thích trên Wikipedia không có cái chú thích nào gọi là vô thưởng vô phạt, bởi vì mỗi chú thích sẽ đảm bảo cho mức độ chính xác của cái thông tin mà bài viết đó muốn truyền tải. Kể cả như thế này: Trời buổi tối có màu đen[2] cũng cần thêm vô nếu có ai đó đòi. Người viết chỉ cần chú thích lấy lệ nếu họ không có trách nhiệm, rồi dời đi , sẽ không có ai phản đối nhưng nếu mai sau có bất cứ ai đọc bài nhìn: thấy chi tiết XYZ, ABC khó tin học fact fact vài cái rồi dán tiêu bản lên, người viết lại phản chú thích tiếp. Sister Tmct ơi, cứ tưởng tượng như bài Chiến tranh Việt Nam toàn bộ các in-line citation bị xóa hết đi, sister sẽ thấy cái tiêu bản này nó có ý nghĩa gì? Bệnh thành tích? Magnifier (♋•♍) 14:55, ngày 7 tháng 4 năm 2008 (UTC)
Có ai biết vì sao có lúc Jimbo Wales phải la lên: "Đừng có tin Wikipedia" vì "Nhiều sinh viên than phiền rằng họ bị giáo viên đánh giá thấp chỉ vì sử dụng dữ liệu được đăng trên Wikipedia và sau khi kiểm chứng thì thông tin đó chẳng đúng chút nào", "Trust only after you verify.". Những cái tiêu bản như chú thích trong bài, sectOR, thiếu nguồn gốc có 2 cái tác dụng như thế: đừng mù quáng tin cái bài này, vì nó vẫn chưa được chú thích gì cả, nhớ đọc kỹ nó và thứ hai với người viết :"này bài viết này trông khó tin quá chú thích cái nguồn để cho người khác tin nó coi" chứ không hề là treo để có thành tích, treo để cho đẹp, treo để hạ thấp người viết. Magnifier (♋•♍) 15:11, ngày 7 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Nói dài quá nhưng chưa có ai trả lời thẳng câu hỏi của tôi: "Ai đó muốn tháo biển chỉ việc thêm dăm cái chú thích vô thưởng vô phạt vào, đúng không? Thế chẳng phải hình thức lắm sao?" 1ng

Trả lời ngay đây, Tmct không thấy? (copy nguyên từ trên xuống) Về lại cái tiêu bản: nó là cái tiêu bản nhắc nhở để người viết, người có hứng thú gia tăng chất lượng bài, và cảnh báo người đọc về mức độ tin cậy của thông tin. Không có bệnh thành tích gì trong nó. Tất cả các chú thích trên Wikipedia không có cái chú thích nào gọi là vô thưởng vô phạt, bởi vì mỗi chú thích sẽ đảm bảo cho mức độ chính xác của cái thông tin mà bài viết đó muốn truyền tải. Kể cả như thế này: Trời buổi tối có màu đen[2] cũng cần thêm vô nếu có ai đó đòi. Người viết (nếu thấy tiêu bản) chỉ cần chú thích lấy lệ nếu họ không có trách nhiệm, rồi dời đi , sẽ không có ai phản đối nhưng nếu mai sau có bất cứ ai đọc bài nhìn: thấy chi tiết XYZ, ABC khó tin (dán vài cái) fact fact vài cái rồi dán lại tiêu bản, người viết lại phản chú thích tiếp. Sister Tmct ơi, cứ tưởng tượng như bài Chiến tranh Việt Nam toàn bộ các in-line citation bị xóa hết đi, sister sẽ thấy cái tiêu bản này nó có ý nghĩa gì? Bệnh thành tích?
Tôi đạ edit lại cho Tmct dễ đọc rồi đấy, từ nay về sau nên đọc kỹ người khác đang thảo luận gì. Rồi hẵn than phiền FlaVia 08:47, ngày 8 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Chỉ có IP 195.83.178.10 đã gần động đến câu đó khi viết "nếu một người mục đích chỉ muốn bỏ cái tiêu bản đó khỏi bài mình thì đúng là mắc bệnh thành tích". Chắc bạn ấy nghĩ đến việc tôi đã nhét ba cái chú thích vào bài David Hume rồi bỏ biển. Tôi hoàn toàn đồng ý, đó là lí do mà tôi muốn bỏ cái biển này đi, vì nó vẽ đường cho người ta làm những việc hình thức/thành tích. Tmct (thảo luận) 08:05, ngày 8 tháng 4 năm 2008 (UTC)

[sửa] Đề nghị thay đổi nội dung và cách đặt biển "chú thích trong bài"

Vì biển "chú thích trong bài" với nội dung hiện hành có những nhược điểm sau:

  1. Không thiết thực, người khác không biết người ta yêu cầu kiểm chứng cái gì trong bài, bài có thể có 500 câu, ai biết cần chú thích cho câu nào trong đó?
  2. Bệnh thành tích và hình thức, tiêu bản đó vẽ đường cho người nào đó muốn tháo biển chỉ việc nhét vào bài vài cái chú thích vô thưởng vô phạt chẳng ai yêu cầu (chẳng hạn Hồ Chí Minh từng ở Hà Nội), nhét vào cho nó có đủ số lượng hoặc để bài trông cho nó "hoành tráng"
  3. Tạo điều kiện cho những người đọc ào ào rồi đặt biển, ví dụ như chỉ đếm chú thích thấy ít thì đặt, không cần biết thực sự bài có cần nhiều chú thích hơn thế hay không.
  4. Biển vô tác dụng trong trường hợp bài đã có rất nhiều chú thích nhưng toàn những chú thích hiển nhiên (chẳng hạn Hồ Chí Minh từng ở Hà Nội). Khi đó biển không treo được trong khi chất lượng của các nguồn dẫn thì hoàn toàn không có giá trị thông tin.

Do sự cần thiết của việc tăng độ kiểm chứng của đa số các bài viết trên Wiki là có thực, nhưng để tránh các nhược điểm trên, tôi đề nghị thay nội dung và các đặt biển như sau.

Cách đặt: biển chỉ được đặt sau khi trong bài đã có một số đáng kể yêu cầu chú thích (nhiều hay ít là tùy theo bài dài hay ngắn, nội dung gây tranh cãi hay không). Các yêu cầu này có thể đã có sẵn hay do người muốn đặt biển vừa đưa vào. Lý do:

  1. khuyến khích người đặt biển trước khi đặt thì đọc bài và thực sự nhìn ra những điểm được cho là cần nguồn dẫn.
  2. giúp định hướng cho những người khác trong việc cung cấp chú thích nguồn, và do đó sẽ làm hiệu quả hơn quá trình tăng chất lượng bài
  3. tránh trường hợp người nào muốn tháo biển thì chỉ việc chú thích vài phát cho xong chuyện

Nội dung biển: "Bài này có nhiều yêu cầu chú thích nguồn gốc chưa được đáp ứng. Nếu có thể, mời bạn giúp chú giải từ các nguồn có uy tín để người đọc có thể kiểm chứng được thông tin".

Như vậy, với đề xuất của tôi ở trên, do yêu cầu cao hơn đối với người đặt biển nhưng lại có thêm thông tin giúp đỡ người tìm nguồn, việc kêu gọi tăng chú thích nguồn trong bài sẽ được thực hiện tốt hơn, cùng lúc đó tránh được bệnh hình thức và đặt biển qua loa.

Lưu ý, việc này là cùng xu hướng với nội dung mới của Tiêu bản "chất lượng kém" đó. Tmct (thảo luận) 08:05, ngày 8 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Cái gì gọi là hoành tráng ở đây? Tôi nghĩ Tmct đã từng rất quan tâm đến những bài nóng như lửa như Chiến tranh Việt Nam Tmct cần phải hiểu có những bài, người đọc đọc qua thấy nó hơi quá lố, đặc biệt là khi họ mới đọc về nó lần đầu, nhưng họ không biết rối cục khái niệm có từ đâu sách nào, họ hoàn toàn có quyền đòi nguồn tham khảo, họ chỉ cần đặt cái bản, khi ai đó chú thích vào thấy, chú thích 1 nguồn, dời nó đi, cũng chẳng ai nói gì, nhưng lần sau lại có ai đó và đặt bản tiếp vì cũng có một số thứ họ thấy lạ, nếu ai không ưa yêu cầu dẫn chứng, đừng tham gia vào dự án này.
Cái tiêu bản này tôi chỉ thấy mục đích nó đơn giản: đòi người viết chú thích cho cái chi tiết mình viết, cảnh báo người đọc nhớ hãy tìm cách kiểm chứng trước khi tin vào (nói thật nó là tiêu bản giảm nhẹ của tiêu bản {{độ xác thực}} chứ chẳng có gì xa). Nếu người treo tiêu bản viết đôi điều vào trang thảo luận, hay treo tiêu bản {{fact}} nữa thì nó sẽ có thêm cơ sở, và thể hiện trách nhiệm cũng như lý do cho nó tồn tại, không thì người khác chỉ việc dời đi nếu không thấy cần. Tiêu bản này và tiêu bản chất lượng kém là hoàn toàn khác nhau: một cái tiêu bản đòi tăng chất lượng bài và một cái tiêu bản đòi chém, y như một người ra đường gặp ai đó đòi đưa giấy tờ chứng minh và ai đó cầm súng kêu dọa giết tính chất nó khác nhau. Tmct sao mà đem hai cái tính chất khác nhau ra rồi so sánh, tôi thật không hiểu nổi. Tôi là người đặt cái tiêu bản này bên English Wikipedia rất nhiều, chưa có ai đòi cả một cái hướng dẫn cho một động tác đơn giản như vậy.
Các câu hỏi của Tmct tôi cảm giác nó thật quá sức gượng gạo:
  1. Không thiết thực, Wikipedia là kiểm chứng được, bài càng có nhiều chú thích càng có giá trị. Người viết nếu biết các kiểm chứng và có trách nhiệm sẽ tự biết mình cần chú thích gì. Tiêu bản này là một trong nững tiêu bản thiết thực nhất và tiêu bản đầu tiên tôi biết sử dụng sau {{fact}}
  2. Bệnh thành tích và hình thức vô lý nhất là câu này, ai đứng ra đánh giá Wikipedia và những người viết cho nó mà Bệnh thành tích và hình thức, Tmct tôi đọc hết mà rốt cục không hiểu Tmct đang viết cái gì? What's going on? Lần đầu tiên tôi nghe cái khái niệm kiểu này. Đừng mang những thứ nhức nhối ngoài xã hội vô trong chốn này, đừng suy A ra B.
  3. Tạo điều kiện cho những người đọc ào ào rồi đặt biển chỉ cần họ không thấy chú thích in-line là họ có quyền đặt biển đòi chú thích. Không có gì sai ở đây cả. Đây là câu khó hiểu nhất?
  4. Biển vô tác dụng Tmct đã từng thấy có những bài máy bay ông A đang điều khiển[1] bị bắn rơi[2] bởi lực lượng phòng[3] không nước B[4] với một chú thích dành riêng cho lực lượng phòng không không? Vì trước đó có thành viên khác nghe nói là bị máy bay bắn rơi chứ không phải là lực lượng kiểu pháo binh, tên lửa.

Đọc hết cả mấy chục kB thảo luận mà rốt cục chẳng hiểu tiêu bản này có gì ghê gớm mà phải lao tâm khổ tứ rồi nghĩ ra ba bốn cái lý do không đâu vào đâu. Nếu Tmct sợ nó làm xấu bài, chú thích vào rồi dời đi, quá đơn giản nếu người nào đó lạm dụng thì hại uy tín mình thôi chứ có sao đâu, bài trên Wikipedia không bao giờ không được ngại chữ xấu vì tiêu bản, nó là biểu hiện của en:WP:OWN. Viết dài như vậy mà chẳng hiểu là có cần thiết không: nó lam tôi nhớ đến một hướng dẫn: ăn cháo bạn cần cái tô, múc cháo ra tô, cầm muỗng múc ăn, để ăn được như vậy, bạn phải cầm muỗng. FlaVia 09:30, ngày 8 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Còn tôi thì thấy Flavia chưa đọc các giải thích và đề xuất của tôi. Tôi đã chứng minh rằng đề xuất mới có đủ các tác dụng tích cực của tiêu bản cũ, nhưng bỏ đi được các tiêu cực. Vậy tại sao không thay? Tmct (thảo luận) 09:48, ngày 8 tháng 4 năm 2008 (UTC)
Nói chung là tôi thấy 2 điểm:1/ tiêu bản này chỉ có tác dụng đòi hỏi tăng chất lượng bài, trong quan điểm của mỗi người (A, B ,C) chất lượng có thể khác nhau, Wikipedia là A + B + C, nếu đặt ra quy định thì không nên, nó làm cho người mới không còn dám be bold đặt nổi 2/ Nếu nội dung viết trên tiêu bản có gì khúc mặc có thể sửa, nếu không ai phải đối thì là đồng thuận còn không thôi.


Tôi tập trung vào nội dung

Bài viết này cần có thêm chú thích nguồn gốc trong bài để có thể kiểm chứng được thông tin. Mời bạn giúp cải thiện bài viết này bằng cách bổ sung chú thích từ các nguồn có uy tín. Những nội dung không có nguồn có thể bị đặt vấn đề và xóa bỏ.

"Bài này có nhiều yêu cầu chú thích nguồn gốc chưa được đáp ứng. Nếu có thể, mời bạn giúp chú giải từ các nguồn có uy tín để người đọc có thể kiểm chứng được thông tin"

"Bài này có nhiều yêu cầu chú thích nguồn gốc chưa được đáp ứng. Nếu có thể, mời bạn giúp chú giải từ các nguồn có uy tín để người đọc có thể kiểm chứng được thông tin" Câu này, nói thật đọc qua tôi có cảm giác rất vụng, người đọc mới đọc lần đầu muốn người viết chú thích, ai biết đường nào mà yêu cầu chú thích và nó lại không có cái nội dung cảnh báo người đọc cần thiết như cái cũ Những nội dung không có nguồn có thể bị đặt vấn đề và xóa bỏ. Nội dung cũ cũng là chính Tmct viết, giờ lại đòi đổi. Nói thật, tôi có cảm giác là Wikipedia tiếng Việt rất thích màn chấp nhặt câu chữ, có ai ngồi suy nghĩ lại là tiếng Việt trong ngữ có nghĩa, cứ ngồi đào mãi thì sửa đến năm sau cũng không xong nổi, save time and do something else.

FlaVia 10:12, ngày 8 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Vừa viết xong đã thấy cái tiêu bản mới sinh có nội dung gần giống nhưng khác quan điểm, thôi kệ dùng cái nào cũng có tác dụng như nhau, mọi con đường để dẫn tới La Mã đều dẫn tới La Mã, chỉ có điều người nhìn con đường đó dưới một con mắt khác nhau mà thôi. Tmct, you have earned my silence ... FlaVia 10:27, ngày 8 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Các tiêu bàn về thiếu nguồn tham khảo, tôi tạm chia ra bốn mức độ:

  • {{Thiếu nguồn gốc}}: Bài không ghi bất nguồn gốc nào.
  • {{Chú thích trong bài}}: Bài có ghi nguồn tham khảo nhưng không dùng chú thích nào, người đọc không biết các thông tin được lấy cụ thể ở đâu.
  • {{Cần thêm chú thích}}: "Bài viết này có nhiều yêu cầu chú thích nguồn gốc chưa được đáp ứng".
  • {{Cần chú thích}}: Dùng cho chi tiết cần chú thích.

Trong bốn tiêu bản trên tôi thấy {{Cần thêm chú thích}} mà Tmct mới tạo ít tác dụng nhất. Khuyết điểm đó chính Tmct đã chỉ ra, nhưng với {{Chú thích trong bài}}: không nói rõ cần chú thích ở đâu.--195.83.178.10 (thảo luận) 10:29, ngày 8 tháng 4 năm 2008 (UTC)

{{Chú thích trong bài}}: chú thích nguồn gốc trong bài ☺
Nói chung đều có tác dụng nhắc nhở người khác thêm chú thích vào trong bài. Nếu không có gì lớn nữa, đề nghị ngưng thảo luận chấp nhặt câu chữ tại đây. FlaVia 10:38, ngày 8 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Điểm quan trọng của tiêu bản {{Cần thêm chú thích}} thì không ai đọc: người đặt biển phải tự gắn các yêu cầu {{cần chú thích}} vào những nơi thích hợp. Những thứ chữ nghĩa khác không phải là cái tôi quan tâm. Tmct (thảo luận) 12:23, ngày 14 tháng 4 năm 2008 (UTC)

[sửa] Phần đề dẫn của các bài cần phải như thế nào?

Khi bài Vịnh Hạ Long đưa vào bình chọn [3], phần introduction (đề dẫn) của bài vào thời điểm đó [4] được một thành viên góp ý rất chính xác rằng "quá ngắn và không bao quát". Sau đó, với sự nâng cấp phần intro này như thời điểm hiện nay, [5], phần này lại được góp ý trong Thảo luận:Vịnh Hạ Long#Nhập đề khá hợp lý rằng "phần intro hiện quá dài. Thông tin đưa ra chỉ cần khái quát chứ không nên cụ thể quá". Nhân sự kiện bài này, tôi muốn mở một mục thảo luận tại đây để các bạn góp ý, phần đề dẫn của các bài viết trên Wikipedia nói chung cần thiết phải như thế nào.

Quan điểm cá nhân của tôi:

  • Ngay cả khi Wikipedia có thể theo một mô thức riêng về văn phong, thì phần đề dẫn của bài viết cũng không nằm ngoài nguyên tắc 6W, bao gồm "Ai (Who)? Ở đâu (Where)? Cái gì (What)? Tại sao (Why)? Khi nào (When)? và Thế nào (hoW)".
  • Nếu phần đề dẫn của bài thỏa mãn tiêu chuẩn 6W nói trên, độc giả ít thì giờ, chỉ cần đọc phần đề dẫn cũng đã có thông tin khái quát về đề tài.
  • Thế nào là dài thế nào là ngắn: dài làm sao để không thừa, ngắn làm sao để không thiếu? Tôi nghĩ dài hay ngắn của phần đề dẫn nên được đặt trong đối trọng với toàn bộ nội dung và đề tài của bài.
  • Độ dài tối đa: sức tập trung của người bình thường là 3 phút đọc, tương đương khoảng 1000 chữ. Phần đề dẫn dù dài đến đâu, không vượt quá 1000 từ là ổn.

Vài thảo luận sơ bộ, mong các bạn góp ý thêm! Trân trọng! Viethavvh (thảo luận) 13:46, ngày 7 tháng 4 năm 2008 (UTC)

[sửa] về việc wiki hóa

Mình có viết bài "Võ Đình Cường" với nội dung chính là từ website giadinhphattu.vn. Bài viết này sau khi đăng lên thì được báo là cần wiki hóa, cho mình hỏi để wiki hóa thì phải làm sao

Theo tôi hiểu wiki hóa tức sửa đổi bài theo văn phong cũng như quy cách trình bày của từ điển Wikipedia (xem thêm: Wikipedia:Cẩm nang về văn phong), thay vì bài là văn phong báo chí, văn phong bài luận cá nhân hay văn phong nghiên cứu. Bạn có thể tham khảo thêm một hai chục trường hợp viết về một cá nhân nào đó trên Wikipedia để hiểu thường bài viết về cá nhân sẽ trình bày dưới dạng nào (phần đề dẫn nói khái quát về ông ta, lý do ông ta có bài trên Wiki, thường bắt đầu bằng "Nguyễn Văn A là..."), sau đó là các phần tiểu sử, đóng góp cống hiến, sự nghiệp v.v. (ví dụ các bài Võ Nguyên Giáp, Cao Xuân Huy, Trần Thu Hà v.v. Viethavvh (thảo luận) 14:18, ngày 7 tháng 4 năm 2008 (UTC)
Không, Viethavvh hiểu sai, wiki hóa có nghĩa là "đặt liên kết trong tới các bài viết khác đang tồn tại", vậy là đủ, mời xem en:Wikipedia:Glossary#fffff0.

[sửa] Tên các nhạc cụ Tây phương

Chào các thành viên của Wikipedia! Sau khi đọc nhiều thảo luận ở đây, đặc biệt là Thảo luận:Gene, tôi xin đề nghị đổi tên một số bài về nhạc cụ Tây phương. Lý do tôi xin nêu:

  • Kèn flute hiện nay nằm trong bài sáo ngang. Các bạn cũng biết sáo ngang có rất nhiều loại. Từ flute trong tiếng Anh hay flûte trong tiếng Pháp cũng chỉ một khạc khí hơi bộ gỗ. Nhưng flute trong các tài liệu tiếng Việt thì chính xác là en:Western concert flute hay fr:Flûte traversière, nhạc khí sử dụng trong dàn nhạc giao hưởng.
  • Hai tên Kèn dăm đơn và Kèn dăm kép tôi không biết người viết lấy ở đâu. Qua google thỉ thấy Wiki và các trang sao chép sử dụng. Hai tên này không chính xác vì có một số loại kèn sử dụng dăm đơn, một số dăm kép. Ví dụ saxophone miệng thổi dùng dăm đơn (có thể xem ở đây) hay kèn dân tộc Việt Nam cũng dùng dăm kép (xem ở đây).
  • Bài Hồ cầm về violoncelle cũng không chính xác. Trong thảo luận của bài đã có người chỉ ra rồi.
  • Hai bài Vĩ cầm và Dương cầm tên hoàn toàn đúng. Nhưng trong văn nói hàng ngày chúng ta lại dùng violon và piano nhiều hơn. Trong các tài liệu âm nhạc cũng dùng hai tên violon và piano, điều này dễ hiểu. Các bạn có thể xem trong các link của bài Dàn nhạc giao hưởng: [6] và [7]. Cũng tương tự trong các thông báo tuyển sinh của nhạc viện Hà Nội và TP Hồ Chí Minh. Hai tên vĩ cầm, dương cầm rất hay nhưng hiện nay có lẽ chỉ dùng trong văn học.

Vì vậy tôi đề nghị đổi tên một loạt bài về nhạc cụ. Còn sẽ từng bài dùng tên gì tôi xin thảo luận tiếp sau. Mong các bạn cho ý kiến!--Goodman (thảo luận) 08:42, ngày 7 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Tôi thấy đề nghị của bạn là cơ sở cũng như có nguồn dẫn, những thông báo của bạn tại đây có lẽ đã tốt, những vấn đề đổi tên bài cụ thể chúng ta hãy đặt ra tại trang thảo luận mỗi bài để tiện việc thảo luận. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 06:39, ngày 8 tháng 4 năm 2008 (UTC)

[sửa] CHÚ THÍCH TRONG WIKIPEDIA

không biết có phải là ngu ngốc không, nhưng em là kimhunter, ban điều hành đã nhắc nhở em là phải chú thích nguồn gốc của bài viêt "lễ cày tịch điền", bài này em lấy một số thông tin gốc từ "Việt sử giai thoại" và "lịch sử việt nam bằng tranh", nhưng em không biết cách nào để chú thích cho nó cả Nhân tiện cho em hỏi, bài viêt "Trào lưu cải cách Duy tân của em lúc viết còn rất sơ khai vì là bài đầu, nhưng sau em vào lại thì hình như có ai đó đã sửa chữa cho em và còn thêm cả chú thích, em không hiểu chuyện này là sao cả. Xin ban điều hành trang giải thích cho em rõ.—bàn luận không ký tên vừa rồi là của Kimhunter (thảo luận • đóng góp)

Bạn chỉ chưa biết cách thôi, không ai nghĩ bạn ngu ngốc đâu. Đây là hướng dẫn cụ thể cho bạn:
  • Trang hướng dẫn cách chú thích ngay trong bài.
  • Tại đây ai cũng có thể, và được phép sửa bài viết, và bài viết không thuộc sở hữu riêng của ai, dù bạn được ghi công khi sửa đổi lớn. Vậy sau khi có người sửa bài, bạn đã thấy nó hay và đẹp hơn không? Đó là điều thú vị tại Wikipedia đó bạn.
Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 03:46, ngày 10 tháng 4 năm 2008 (UTC)

[sửa] Đề nghị lập vị trí Checkuser

Tôi đề nghị lập vị trí checkuser. Dạo này Phúc Du liên tục mở tài khoản mới để phá hoại từ đó. Tôi nghĩ ít ra chúng ta nên có khả năng định vị các dải IP mà người này thường sử dụng, để khi cần thì tạm khóa dải IP trong thời gian ngắn.

Mong mọi người cho ý kiến. Tmct (thảo luận) 12:12, ngày 14 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Ủng hộ ý kiến. Dung005 (thảo luận) 12:14, ngày 14 tháng 4 năm 2008 (UTC)
Hoàn toàn ủng hộ, tôi lại bắt đầu cảm thấy thiếu hụt bảo quản viên. Mà có ai biết chỗ nào liệt kê danh sách "những từ không được xuất hiện trong username" và "những từ không được xuất hiện trong tựa đề bài viết" không? Tôi nhớ có lần thấy ở đâu đó mà chưa kiếm ra. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 12:30, ngày 14 tháng 4 năm 2008 (UTC)
Tôi chưa thấy danh sách đó bao giờ, mà không nên có, vì không ai có thể cập nhật danh sách đó cho đủ. Tmct (thảo luận) 12:35, ngày 14 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Vị trí checkuser thì nửa năm nay tôi đã thấy cần thiết rồi, rất mong cộng đồng tìm ra người có đủ uy tín. Còn sysop, tôi đồng ý với Vinhtantran rằng Wikipedia cần thêm vài người nữa vì lực lượng hiện nay vẫn hơi mỏng. Viethavvh (