Thảo luận Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Điều lệ

Mục lục

[sửa] Wikipedia: Người quản lý

Theo Wikipedia: Người quản lý thì:

Người quản lý là một thành viên trong Wikipedia, có quyền sử dụng một số thao tác để điều tiết hệ thống hoạt động (tiếng Anh: system operator, viết tắt SYSOP). Chính sách của Wikipedia hiện nay (trên thực tế) là cấp quyền sysop một cách rộng rãi cho những ai đã đóng góp tích cực vào Wikipedia sau một khoảng thời gian và đáng tin cậy.

Theo ông Jimmy Wales, người sáng lập Wikipedia, "đây không phải là điều to tát" ("This should be no big deal.").

Người quản lý không được trao thẩm quyền đặc biệt nào, và họ ngang hàng với mọi người khác về công việc biên tập. Nhiều người dùng Wikipedia cho rằng cách gọi "sysop" hay "người quản lý" dễ gây hiểu lầm, vì người quản lý chỉ là người dùng Wikipedia có khả năng thực hiện thêm một số thao tác, liên hệ đến giao diện và an ninh, bởi vì họ tỏ ra đáng tin cậy. Tuy nhiên, người quản lý không có bất kỳ quyền lực đặc biệt nào trên người dùng khác, trừ việc thực thi những quyết định do mọi người đưa ra.

Cộng đồng thực sự trông cậy ở người quản lý làm các công việc "bếp núc" thiết yếu cần những chức năng đặc biệt mà người quản lý đã được giao, thí dụ xoá trang theo ý muốn của cộng đồng, theo dõi các trang mới và thay đổi mới để nhanh chóng xoá những phá hoại rõ ràng, và đáp ứng các yêu cầu giúp đỡ của người dùng thực hiện những công việc cần chức năng quản lý. Vì người quản lý được xem là thành viên có kinh nghiệm trong cộng đồng, nên người cần giúp đỡ thường tìm đến người quản lý để được chỉ dẫn.

Những người quản lý không phải là "ban đại diện" cho Wikipedia, và cũng không bao giờ trở thành nhóm đặc biệt trên Wikipedia - họ là một bộ phận của cộng đồng như bất kỳ thành viên nào khác. Các ý kiến, sửa đổi của thành viên có chức năng quản lý trên các trang bài viết, thảo luận bài viết, thảo luận thành viên... vẫn chỉ là ý kiến của riêng người đó (như mọi thành viên khác, và được giải quyết theo thông lệ, nếu cần), trừ khi liên quan đến những quy định đã được thống nhất trên Wikipedia; do đó bất cứ thành viên nào của Wikipedia, nhất là khi có liên quan, không nên bị các ý kiến đó làm ảnh hưởng tiêu cực đến sự đóng góp của mình vào Wikipedia.

Ở trang Wikipedia: Người quản lý còn có danh sách 14 quản lý hiện hành và 3 thành viên từng làm quản lý cũng như có ghi một số chức năng đặc biệt của người quản lý, việc tước bỏ chức năng khi người quản lý lạm dụng và cách thức giải quyết than phiền giữa thành viên với người quản lý, hoặc khiếu nại theo Wikipedia: Giải quyết mâu thuẫn

Xin các thành viên ghé mắt đọc qua Wikipedia: Người quản lý, nó ngắn thôi.Meomeo 03:32, ngày 20 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Người quản lý hay không khi tham gia Wikipedia thì cũng ăn cơm nhà rồi đi làm không cho cộng đồng Wikipedia tiếng Việt. Đáng tiếc là các thành viên mới hễ thấy quản lý sửa tới sửa lui không vừa ý thì xúm nhau mà cắn. Tóm lại làm mất thời gian cộng đồng Wikipedia tiếng Việt một cách vô ích. Nguyễn Dương Khang 13:44, ngày 20 tháng 6 năm 2007 (UTC)

[sửa] Điều lệ ứng cử

Như thành viên User:Nguyễn Cường đã đề nghị, chúng ta cần phải minh bạch về các điều lệ ứng cử. Tôi xin ra đề nghị về những điều kiện để một thành viên được thành sysop như sau:

  1. Phải được ít nhất 5 phiếu nội trong 2 tuần sau khi ra ứng cử, không tính phiếu của ứng cử viên.
  2. Trong 5 phiếu đó cần ít nhất 1 phiếu của một sysop.
  3. Số phiếu phản đối phải ít hơn số phiếu thuận.
  4. Nếu thành viên không đủ điều kiện nội trong 2 tuần thì được xem là thất bại, phải tái ứng cử nếu muốn ứng cử thêm một lần nữa.

Các bạn nghĩ sao? DHN 14:20, 5 tháng 4 2005 (UTC)

Đồng ý. Về con số 5 phiếu có thể cần nghĩ thêm. Tôi thấy trong khoảng 4-5 là ok.Tttrung 14:27, 5 tháng 4 2005 (UTC)
Điều kiện như vậy cũng được. Tuy nhiên về số phiếu thì tôi thấy số thành viên tích cực hiện tại không nhiều nên con số cụ thể cần được mọi người xem xét, chẳng hạn như khi thành viên Nguyễn Cường lên tiếng thì mọi người mới bắt đầu bầu. Tuy nhiên có thể lấy theo phần trăm số thành viên có lẽ chuẩn hơn. Sau này khi số thành viên tăng nhiều có thể thêm những điều kiện khác chặt chẽ hơn. Nguyễn Thanh Quang 14:46, 5 tháng 4 2005 (UTC)
Đồng ý điều lệ 1, 3 và 4. (5 phiếu là được, nếu lấy theo phần trăm thì sẽ thay đổi luôn). Về điều 2, theo thiển ý thì trong 5 phiếu cần ít nhất 2 phiếu của sysop. Avia 03:01, 6 tháng 4 2005 (UTC)

Các bạn muốn lấy theo phần trăm của mọi người đã đăng ký ở đây (vào khoảng 350 người rồi), hay chỉ của mọi người đang đóng góp thường xuyên (khoảng 10-15 người)? Với lại muốn tôi bắt đầu ủng hộ lại hay không? Tôi không muốn những vấn đề conflict of interest. – Nguyễn Minh (thảo luận, blog) 03:42, 6 tháng 4 2005 (UTC)

Đồng ý với ý kiến của Avia. Tôi thấy ko nên lấy theo phần trăm. Bổ sung điều 4. Tái ứng cử chỉ diễn ra sau 2 tuần. Bổ sung điều 3, số ng phản đối ko vượt qua 1/3 số ng bỏ phiếu. Nếu sysop mà để gần 50% user phản đối thì quả là không nên. Vietbio 17:09, 6 tháng 4 2005 (UTC)

Theo xu hướng chung của cộng đồng Wikipedia là không đòi hỏi phải có những yêu cầu quá cao đối với sysop. Việc đề cử sysop sẽ khuyến khích tinh thần ủng hộ của thành viên đó, và kết quả là sẽ nâng cao khả năng phát triển của Wikipedia.

Tôi thấy, đại khái cách chọn sysop cỡ 5 phiếu ủng hộ thì có thể chấp nhận được. Nhưng tương lai, khi số thành viên tham gia gia tăng và thì lúc đó chúng ta có thể thảo luận lại về nguyên tắc chọn lựa theo số phiếu ủng hộ này. Còn số lá phiếu phản đối rất quan trọng. Nếu có trên 3 phiếu phản đối, thì tuỳ vào nội dung phản đối, "ứng viên" sysop đó cần phải có ý kiến phản hồi về những phiếu phản đối đó và các thành viên khác cũng nên tham gia thảo luận.

Theo ý kiến của bạn Quang, nếu lấy theo phần trăm thì chúng ta có vấn đề là con số thành viên đăng kí (hiện tại là 350 theo Minh Nguyễn nói) và con số thành viên tham gia thực, tức số thành viên thường xuyên truy cập hay tích cực tham gia (là khoảng 10-15 người) sẽ khác nhau rất xa. Do đó, nếu lấy tỉ lệ thành viên tham gia hiện tại là 350 người và "5 phiếu" thì lúc thành viên tham gia tăng gấp đôi (700), ta sẽ tăng số phiếu cũng gấp đôi (10) tương ứng. Thêm một điểm nữa, tôi nghĩ, Nguyễn Minh cũng không cần phải khước từ việc "bày tỏ quan điểm" (ủng hộ hay không ủng hộ hoặc không có ý kiến) khi có ai đề cử hay ứng cử sysop đâu. Bạn cũng như mọi thành viên khác thôi, chúng ta cùng bình đẳng hợp tác phát triển Wikipedia Tiếng Việt mà. Tuy bạn có một vai trò đặc biệt là "tổng quản lí". Thân mến.NOB 09:13, 7 tháng 4 2005 (UTC)

Đối với tôi thì thời gian ứng cử 2 tuần là quá ngắn vì những người như tôi đôi lúc vì bận việc không có xem Wikipedia 2 hoặc 3 tuần liên tiếp. Tôi nghĩ để thời gian ứng cử khoảng 1 tháng là hay hơn. -- Nguyễn Dương Khang 12:13, 11 tháng 4 2005 (UTC)

Điều 6: "...nếu như lạm dụng... và có ít nhất 2 người bỏ phiếu chống...", 2 phiếu chống này có thể bị hiểu nhầm là 2 phiếu chống ở điều 3? (lúc ban đầu) -> nên sửa là "có ít nhất 2 người đề nghị bãi miễn" Avia 03:07, 19 tháng 4 2005 (UTC)

[sửa] Hỏi Thêm về việc Bầu bán

Tôi thì không ham quyền quản trị hay quản lý nhưng cũng xin có vài ý cho các bạn đây:

  1. Nhiệm kì cuả một người trong ban quản trị là bao lâu?
  2. Một người được quyền quản trị tối đa mấy nhiệm kì?

Theo tôi thì các tổ chức dân chủ thường chỉ cho phép 1 người có không quá 8 năm được làm ... vua thiên hạ thôi.(không cần biết bầu bán mấy lần) Lý do có câu hỏi là để tạo cơ hội cho mấy ngườiđi sau trẻ khoẻ có khả năng làm cho mọi thứ tiến bộ. còn nưã làm gì thì làm dùng để nhừng người thiếu khả năng lọt vào ban quản trị thì ... thần dân sẽ bỏ vượt biên sớm đó. Do đó chắc các bạn nên có điều lệ rằng người trong ban quản trị phải đóng góp như thế nào nưã ... như vậy nên có 1 bản điều lệ (hơi mất công đấy) nhưng điều lệ công khai sẽ giúp tránh khỏi nhũng la.m hay tranh chấp !

Tôi chỉ có ít giờ tham gia edit mấy cái term thôi Thôi chúc các bạn thành công

Nhanvo 03:56, 16 tháng 4 2005 (UTC)

Tôi không nghĩ cần thiết phải phải đề ra nhiệm kì của một ng quản lý. Vì đơn giản chúng ta ko có "số ghế" cố định mà phải "bầu bán" làm gì, bạn àh. Điều lệ như hiện nay là hợp lý nhất rồi. Chúng tôi ủng hộ tất cả các thành viên tích cực, trung lập, và hiểu biết về Wiki cùng tham gia sửa và quản lý giao diện Wiki. Vietbio 20:47, 16 tháng 4 2005 (UTC)

Những quyền quản lý không phải như ghế tổng thống đâu. Đã có Ban Quản Trị của Tập đoàn Wikimedia rồi. Xem Wikimedia:Board of Trustees. Các thành viên của Wikipedia, Wiktionary, v.v. được tham gia vào bầu cử cho Ban Quản Trị vào tháng 6 năm ngoái. – Nguyễn Minh (thảo luận, blog) 02:58, 17 tháng 4 2005 (UTC)

Tôi viết vì tôi có biết vaì bài học kinh nghiệm về những chuyện như vậy muốn chia sẽ. Tin và làm hay không là việc và quyền cuả số đông các bạn; ý đưa ra là để tham khảo thôi, chứ tui có hề gì hấn và có kí lô nào mà phải in chữ trung lập dạng bold nặng mấy tấn vậy? (just kidding) Thế chữ bold là nghĩ rằng những ý trên không trung lập hay sao? Cái này bạn Vietbio hơi mất trung lập rồi đó. Xin cho bạn biết thêm tui là thành viên mới tinh chưa quen biết ai lớn nhỏ thế nào nên không có ý hổn ẩu lỡ phạm người lớn thì hơi qúa. Néu có ai thấy không vưà ý thì bỏ qua cho nhe! Thôi tôi lo viết bài đây chúc mọi người vui vẻ nhanvo 17:12, 18 tháng 4 2005 (UTC)

Câu hỏi tiếp

  1. Ở đâu có đăng danh sách ứng cử ?
  2. Làm sao tôi biết sơ lược về 1 ngươì đang ra ứng cử như: các đóng góp cho "KiWi" (humourous is my way :); trình độ chuyên môn (optional) ... ?
  3. Có thể có trường hợp "đề cử" hay không ?
  4. "Bỏ phiếu" tại thảo luận này hay chổ nào khác ?

Chúc Vui

Võ Quang Nhân

Chào anh Nhân,
Xin anh hãy đọc các trang Wikipedia:Những người muốn quyền quản lý và Wikipedia:Những người muốn quyền quản lý/Điều lệ để biết thêm chi tiết và xem danh sách các ứng cử viên. (Có nhiều trường hợp "đề cử"). Nhiều khi ứng cử viên sẽ tự giới thiệu. Nếu bạn muốn xem những đóng góp của một thành viên nào đó, đến trang người dùng của họ, và bấm vào liên kết "Đóng góp của người này" ở cột phía bên trái. Dung Nguyen 18:38, 18 tháng 4 2005 (UTC)

[sửa] Câu hỏi thêm

Những thành viên như nào thì được cầm lá phiếu đi bầu Người Quản lý của Wikipedia?--Duongdttt 15:32, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)

[sửa] Thời gian tối thiểu

Bộ điều lệ này không kể thời gian ứng cử tối thiểu, nếu trường hợp người ứng cử đã được nhiều lá phiếu thuận trong ít thời gian. Tôi nghĩ phải chờ ít nhất một 5 ngày, để những người mà không thăm hằng ngày có thể trở lại và cho ý kiến. Tôi muốn hỏi về điều này vì có thể được nhiều ủng hộ nhưng không nhưng vẫn có một số người phản đối mà không có thể bỏ phiếu kịp. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 01:19, ngày 15 tháng 3 năm 2006 (UTC)

Nếu đặt ra thời gian tối thiểu thì 5 ngày vẫn quá ngắn. Một bài vi phạm bản quyền còn được treo đến 4 tuần (hơi nhiều!) để chờ phản hồi hoặc cải tiến. Có lẽ nên để thời gian bầu quản lý khoảng 2 tuần. Avia 01:34, ngày 15 tháng 3 năm 2006 (UTC)

Ok, thì mọi người khác còn nghĩ sao? Nếu các bạn đồng ý, chúng ta có thể đặt tiêu chuẩn về vấn đề này ở trang điều lệ. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 04:13, ngày 15 tháng 3 năm 2006 (UTC)

[sửa] Cập nhật

Tôi nghĩ ta nên tăng số phiếu tuận tối thiểu thành 10 và số chống tối đa là 5 (áp dụng cho ứng cử viên sau). Nguyễn Hữu Dụng 16:58, ngày 19 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Tôi đồng ý, nhất là vì những người ứng cử bây giờ được "quảng cáo" ở Trang Chính. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 19:05, ngày 19 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Người được quyền bỏ phiếu: Thành viên có tài khoản ít nhất 1 tuần và có trên 10 sửa đổi. Nguyễn Hữu Dụng 19:24, ngày 19 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Tôi nghĩ người ứng củ phải có tài khoản ít nhất một tháng và 50 sửa đổi. Thành viên này phải đã quen với hệ thống ở đây, phải biết cách sử dụng phần mềm và sửa đổi trang, hay là những người thường sẽ không vừa lòng với quản lý hay bị lộn xóa bài, thí dụ vậy. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 19:37, ngày 19 tháng 5 năm 2006 (UTC)
Về số phiếu: tôi đồng ý tối thiểu 10 phiếu thuận và tối đa 5 phiếu chống. Trong 10 phiếu thuận phải có ít nhất 3 (hay 4?) là phiếu của một người quản lý, trong số 5 phiếu chống chỉ được phép tối đa 2 phiếu là của một người quản lý.
Về người được quyền bỏ phiếu: tôi thấy quá ít, đề nghị ít nhất là 1 tháng và phải có ít nhất là 50 lần sửa đổi. Quyền bỏ phiếu nên hiểu chung là cho tất cả các cuộc bỏ phiếu chứ không riêng cho việc bỏ phiếu bầu người quản lý.
Về người ứng cử: tôi cũng thấy quá ít. Đề nghị ít nhất là đã có tài khoản từ 3 tháng và 500 sửa đổi. Phan Ba 05:42, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)
Oh, xin lỗi, tôi hiểu lầm tin nhắn cuối của Nguyễn Hữu Dụng; tôi tưởng anh đề nghị 1 tuần và 10 sửa đổi cho người ứng cử. Vậy thì bắt người ứng cử phải có 1 tháng và 50 sửa đổi thì chắc quá ít, tôi đồng ý với Phan Ba về điều này. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 07:08, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)
Tôi nghĩ rằng người ứng cử nên có tài khoản từ 3 tháng trở lên cộng với ít nhất 500 lần sửa đổi như Phan Ba đề nghị là hợp lý. Thời gian bỏ phiếu là 1 tháng (trừ trường hợp đặc biệt có thể kéo dài thành 2 tháng như liệt kê dưới đây). Về số phiếu thuận hay chống chỉ nên quy định tổng số tối thiểu phải đạt bao nhiêu mới xét (ví dụ lớn hơn hoặc bằng 20 phiếu cả thuận và chống) và khi xét nên lấy theo tỷ lệ phần trăm sẽ hợp lý hơn là quy định chốt chặt số lượng. Nếu tỷ lệ ủng hộ trên 50% thì có thể phong cấp. Nếu tỷ lệ là 50/50 thì ở đâu có nhiều phiếu của quản lý hơn sẽ chiếm ưu thế. Nếu vẫn ngang nhau (ví dụ 15 thuận với 5 quản lý ủng hộ và 15 chống cũng với 5 quản lý chống) thì cho kéo dài thêm 1 tháng nữa để lấy thêm phiếu. Sau một tháng gia tăng thêm này nếu vẫn bằng nhau thì coi như không thành công.Vương Ngân Hà 07:19, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)
Tôi đồng ý với cách lấy phần trăm thay vì số phiếu cố định. Tuy nhiên, tôi nghĩ một ứng cử viên thành công phải có ít nhất 2/3 số phiếu thuận thay vì 1/2. Nguyễn Hữu Dụng 07:38, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)
Tôi cũng đồng ý với cách lấy phần trăm, nhưng phải có tổng cộng ít nhất là 15 phiếu bầu, tối thiểu là 20 phiếu như Vương Ngân Hà đề nghị không biết là có nhiều quá không? Phan Ba 07:46, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)
Wikipedia Tiếng Việt cần thêm người làm công tác "dọn dẹp" vì số thành viên mới, số bài mới và số sửa đổi ngày càng nhiều. Và trong số các quản lý hiện nay, không phải ai cũng có đủ thời gian để theo dõi liên tục nên việc "dọn dẹp" thực sự là rất nhiều. Còn về việc bỏ phiếu bầu quản lý mới, trước tiên cần phải quy định về % số phiếu ủng hộ/tổng số phiếu, tiếp là số người bỏ phiếu tối thiểu và vai trò của Tổng quản lý (hay Hành chính viên). Tuy nhiên việc đề ra một con số cụ thể thật là khó. Các anh có thể thấy số thành viên "thực sự tham gia"http://vi.wikipedia.org/tổng số người đăng ký rất ít. Do đó, chúng ta nên không nên quá chặt chẽ khi đặt ra những quy định vì không có nhiều người đạt được. Tôi ủng hộ đề nghị của anh Phan Ba vì nó chính xác và cần thiết, đây chính là quy định về tư cách bỏ phiếu của thành viên (3 tháng và 500 sửa đổi trở lên). Các quy định khác theo tôi có thể là: số người bỏ phiếu tối thiểu là 30; số % phiếu ủng hộ là 50% hoặc 75% (nếu là 50% thì vai trò của Tổng quản lý là quyết định); thời gian bỏ phiếu là 1 tháng.--An Apple of Newton 09:47, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Theo tôi, thành viên nào muốn ứng cử phải đạt tối thiểu số lần sửa đổi như sau :

  • Dự án : 500 lần
  • Thảo luận bài : 200 lần
  • Thảo luận thành viên : 100 lần
  • Wikipedia : 50 lần
  • Tiêu bản : 50 lần
  • Thể loại : 50 lần

Số phiếu bình bầu tối thiểu phải là 10 phiếu. Sau khi đã đủ số phiếu, tiến hành xét phiếu :

  • Nếu có hơn 2 người quản lý bỏ phiếu chống : Thành viên đó sẽ không được trở thành người quản lý.
  • Nếu chỉ ít hơn hoặc bằng 2 người quản lý bỏ phiếu chống:
Thì căn cứ vào tỷ lệ số phiếu chống, nếu tỷ lệ đó lớn hơn 3/5 của tổng số phiếu bình chọn thì thành viên đó cũng không thể là tân quản lý được.
  • Các trường hợp còn lại thì được chấp nhận.

Còn người được quyền bỏ phiếu thì phải đăng ký tài khoản và ít nhất có 100 lần sửa đổi. Casablanca1911 11:45, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)

[sửa] Tóm tắt các ý kiến phía trên

Tôi tuyệt đối không có ý cho rằng thảo luận đến đây là chấm dứt khi viết tóm tắt này mà chỉ muốn tổng kết dần dần các ý kiến phía trên để người thảo luận có một cái nhìn tổng quát hơn. Mong tất cả các bạn tiếp tục cho ý kiến và cập nhật phần tóm tắt này.

[sửa] "Giải pháp trọn gói" của Casablanca1911 ở phía trên

  1. Casablanca1911

[sửa] Quyền bỏ phiếu của một thành viên

Đây là quyền bỏ phiếu nói chung của một thành viên, không những cho bầu cử quản lý mà còn cho tất cả các cuộc bỏ phiếu khác trong Wikipedia. Tôi (Phan Ba) thấy thật ra đây là điều quan trọng nhất nên mời tất cả mọi người cho thêm ý kiến phần này, vì trong tương lai sẽ có rất nhiều cuộc biểu quyết/bỏ phiếu khác.

  • Thành viên có tài khoản ít nhất 1 tuần và có trên 10 sửa đổi
    1. Nguyễn Hữu Dụng
    2. Dự án Wikipedia khuyến khích mọi sửa đổi có ích dù thành viên đó không đăng ký. Do đó, tôi cho rằng chúng ta cũng nên khuyến khích các thành viên tham gia ý kiến vào công việc cộng đồng. Các yêu cầu cao hơn sẽ khiến Wikipedia chỉ là sân chơi của 1 nhóm người. Vietbio 21:16, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    3. Nguyễn Thanh Quang 02:46, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    4. Đồng ý. (trong phần Cập nhật ở trên, tôi nhầm "điều kiện được bỏ phiếu" với "điều kiện được ứng cử và đề cử". Đúng ra mọi thành viên đều được quyền bỏ phiếu nhưng 1 tuần và 10 sửa đổi là 1 điều kiện chặt chẽ hơn. Apple
    5. Đồng ý LĐ 18:21, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    6. Đồng ý. CxKiên 06:29, ngày 26 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    7. Đồng ý. Chúng ta cũng có thể áp dụng điều này một phần dùng chức năng "khóa nửa" (semi-protect). Tôi nghĩ không nên dâng rào cao quá, nên để người mới đến tham gia vào cộng đồng tí. Tôi chỉ muốn dâng rào lên cao cho những người ứng cử làm quản lý ở đây. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 08:28, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    8. 1 tuần trước khi cuộc bầu cử bắt đầu Sự thật là chân lí 10:13, ngày 12 tháng 6 năm 2006 (UTC)
  • Thành viên có tài khoản ít nhất 1 tháng và phải có ít nhất là 50 lần sửa đổi.
    1. Phan Ba
    2. (Tmct 13:03, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC))
    3. TCN 11:33, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC). Tôi nghĩ có tài khoản ít nhất một tháng và có ít nhất 50 lần sửa đổi là đủ để chứng tỏ thành viên bỏ phiếu thực sự quan tâm đến Wiki.
    4. Nguyễn Trường Thịnh 08:02, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    5. G.G 08:06, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    6. --Duongdttt 09:35, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    7. --Nguyễn Việt Long 14:48, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  • Thành viên có tài khoản từ 3 tháng và 500 sửa đổi
    1. Mekong Bluesman 20:05, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    2. Á Lý Sa (thảo luận) 01:53, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    3. Avia (thảo luận) 10:29, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC). "Cử tri" phải có thời gian tham gia đủ lâu để có nhận xét tương đối đúng về ứng cử viên. (đây tôi chỉ nói về quyền bỏ phiếu bầu quản lý, nếu là quyền bỏ phiếu nói chung thì có thể giảm bớt)
    4. User:Tô Linh Giang người bỏ phiếu phải khá thông thạo về các quy tắc wiki mà còn phải nắm được các tính chất của người ứng cử qua các bài và sửa đổi của người này do đó cần có thời gian tối thiểu là 3 tháng. Ồ ý tôi trùng với ý của thành viên:Avia
  • Thành viên có tài khoản ít nhất lớn hơn thời gian của cuộc bầu cử (ví dụ 1 tháng, theo như kết quả biểu quyết bên dưới, nếu kết quả là 1 tuần thì 1 tuần) và phải có ít nhất số lần sửa đổi theo điều kiện "semi-protect" (10/4 ngày theo như Minh nói ở trên và ở dưới); tức là nếu thời gian bầu cử 1 tháng thì cần 75 sửa đổi tối thiểu; 10 ngày thì 25 sửa đổi.
    1. Chống tài khoản con rối, sleeping account.- Trần Thế Trung | (thảo luận) 08:53, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
      Tức là thành viên phải mở tài khoản trước khi người khác ra ứng cử hay được đề cử phải không? – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 09:14, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
      Chính xác! Tất nhiên là vẫn có sự chuẩn bị từ xa (nhưng nếu chuẩn bị từ tận 3 tháng thì cũng chịu).- Trần Thế Trung | (thảo luận) 09:16, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
      Wikipedia tiếng Anh (và chắc các phiên bản lớn) cũng có vấn đề tài khoản đang ngủ (sleeper account), đó là lý do tôi vẫn đồng ý đặt con số sửa đổi tối thiểu. Lưu ý là điều kiện khóa nửa chỉ cấm người mới đến trong vòng 4 ngày. Về các tài khoản cũ hơn (thí dụ 5 ngày) thì chúng ta phải kiểm tra bằng tay. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 09:21, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
      Cần có trung bình 2,5 lần sửa đổi cho mỗi ngày tham gia.- Trần Thế Trung | (thảo luận) 09:28, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
      Xem thêm KISS principle. Bạn có muốn tính ra lần sửa đổi trung bình cho mỗi cử tri không? – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 10:10, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
      Ồ không, tôi chưa viết rõ, tôi rất thích KISS, tôi đã viết rõ lại điều kiện.- Trần Thế Trung | (thảo luận) 10:17, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
      Chắc tôi hơi mỉa mai (ironic?): tôi thấy mình chỉ làm cho thảo luận này phức tạp hơn. :^) – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 10:50, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)

[sửa] Ý kiến khác

Tôi nghĩ phần lớn trên Wiki mọi người tham gia vì yêu thích, chứ không có vụ lợi gì. Như vậy chỉ nên khắt khe quyền bầu cử trong những chủ đề nhạy cảm thôi. Còn lại thì chỉ cần có tài khoản là được.--Docteur Rieux 10:57, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Vấn đề chính là chúng ta không có cách nào để cấm người mở hàng loạt tài khoản con rối (sockpuppet) để bỏ phiếu nhiều lần. Phần mềm cấm mở nhiều tài khoản trong vòng 24 tiếng hồ, nhưng hạn chế này chắc hơi cao vì AOL bắt khách phải dùng chung các địa chỉ IP. (Xem MediaWiki:Acct creation throttle hit.) – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 21:35, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)

[sửa] Điều kiện đủ để ứng cử hay được đề cử làm người quản lý

  • Có tài khoản từ 3 tháng và 500 sửa đổi
    1. Phan Ba
    2. Nguyễn Xuân Minh – Tôi nghĩ chỉ nên làm điều này là hướng dẫn (guideline) cho những người muốn ứng cử hay đề cử, chứ không cần phải làm điều lệ chắc chắn. Nếu người ứng cử nhất định muốn ứng cử trong khi chỉ có 400 sửa đổi (có thể 400 sửa đổi hữu ích), thì họ chỉ đặt mình vào tình thế để dễ bị như Lê Thy vừa rồi. Sự hữu ích của sửa đổi rất khó tính ra, nhưng người ứng cử hay đề cử cần biết họ có thể sống qua quá trình này hay không. Chúng ta chỉ cần một vài hướng dẫn như vầy, không cần nhiều đến độ của Wikipedia tiếng Anh. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 08:37, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    3. Vương Ngân Hà
    4. An Apple of Newton
    5. Tmct 13:04, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC))
    6. Mekong Bluesman 20:05, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    7. Không quan trọng là những sửa đổi này nằm ở Namespace nào. Vietbio 21:16, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    8. Chỉ tính các namespace không phải là thảo luận. --Á Lý Sa (thảo luận) 01:53, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    9. Không tính các namespace Thảo luận. Nguyễn Thanh Quang 02:47, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    10. Không phân biệt namespace. Avia (thảo luận) 10:29, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    11. I vote for this LĐ 18:23, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    12. TCN 11:36, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    13. Nguyễn Trường Thịnh 08:04, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    14. --Nguyễn Việt Long 14:46, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    15. -Duongdttt 15:28, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    16. Thỏ nâu. Tôi ủng hộ điều kiện này. Đúng như Casa nói ở dưới, đây là điều kiện cần, mang tính định lượng. Nhưng về điều kiện đủ, điều mà phụ thuộc vào lá phiếu của thành viên thì ko thể mang tính định lượng được vì ví như một ứng cử viên đạt các tiêu chuẩn đặt ra, nhưng vì một lý do "tế nhị" nào đó mà tôi ko muốn bầu cho người ấy thì tôi sẽ tìm lý do để ko ủng hộ người đó, và dù lý do đó những thành viên khác nghe không hợp lý cũng không thể loại lá phiếu của tôi được nếu tôi có đủ quyền bầu cử và lá phiếu tôi hợp lệ. Tôi nghĩ trong bất kỳ cuộc bầu cử nào cũng vậy, ứng cử viên muốn chiến thắng thì phải làm sao thuyết phục được cử tri vote cho mình, và việc thuyết phục này bao gồm rất nhiều thứ khác bên cạnh trình độ, kiến thức, năng lực của ứng viên, điều này ko thể loại bỏ được trong khi bầu cử. Thỏ nâu 16:37, ngày 14 tháng 7 năm 2006 (UTC)
Góp ý : Theo tôi thì "điều kiện cần" này nên cụ thể hơn nữa, ví dụ như thành viên Lê Thy hiện nay đã đảm bảo đủ điều kiện này, nhưng đến lúc bỏ phiếu thì các thành viên bỏ phiếu chống lại đưa nhiều lý do khác (ngoài lề). Như vậy thật là không công bằng.
Trước khi ai đó tự ứng cử (hay nhận đề cử) thì tự họ cũng đã kiểm tra lại điều kiện của bản thân rồi chứ (nếu đạt tiêu chuẩn thì ít ra đã được 60% rồi). Nếu điều kiện ban đầu đưa ra không chặt, sẽ có trường hợp xảy ra là: nhiều thành viên ứng cử ---> mất công bình chọn nhiều lần; việc thảo luận để đưa lý do chống hay chống sẽ rất dài, không tránh khỏi việc nêu lên các điểm yếu, điểm xấu của người ra ứng cử---> về sau sẽ không ai dại gì "vạch áo cho người xem lưng".
Nên theo ý riêng của tôi là điều kiện cần nên chặt chẽ hơn (nghĩa là "đầu vào" nhỏ thôi và "đầu ra" thì rộng hơn) và chỉ căn cứ vào trình độ người ứng cử còn điều kiện đủ thì chỉ căn cứ vào tính thống nhất của các thành viên bỏ phiếu (tỷ lệ số phiếu). Casablanca1911 05:25, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
Casa chú ý các điều kiện đủ để ứng cử chỉ là định lượng, còn khi bỏ phiếu thì còn các tiêu chí định tính, vd phần nhiều ý kiến phản đối thành viên Lê Thy là về bản quyền hình ảnh, giúp đỡ thành viên mới, v.v... Avia (thảo luận) 10:42, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
Vậy mà tôi cứ nghĩ là theo các "điều kiện cần" và "điều kiện đủ", không nghĩ là theo "định tính", thảo nào mà phần bỏ phiếu cho Lê Thy rắc rối thế. Thực ra nên đưa ra các điều kiện sao cho mang tính "khách quan" nhất (cứ theo điểm 1,2,3...mà xét, nếu được thì--->ok), hạn chế "định tính" (mang nhiều "chủ quan"), vì việc này khá "tế nhị". Tôi chỉ có ý kiến đó thôi, còn sự lựa chọn thì tùy các thành viên. Casablanca1911 15:05, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  • Không cần điều kiện gì
    1. - Giống như Minh nói, các điều kiện định lượng chỉ nên là hướng dẫn cho người ra ứng cử quản lý (sẽ cần có trang hướng dẫn cả các thứ khác khi đã là quản lý rồi) Trần Thế Trung | (thảo luận) 16:21, ngày 28 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    2. - CxKiên 07:56, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    3. - Tiêu chuẩn ứng cử chỉ là nắm được các kĩ năng điều hành, vì thế không cần phải có các con số cụ thể về số bài viết hay thời gian tham gia. Người mới tham gia mà có khả năng thì không nên ngăn cản. Như vậy sẽ không phải cân nhắc các trường hợp ngoại lệ. Sự thật là chân lí 10:13, ngày 12 tháng 6 năm 2006 (UTC)

Nhưng ít ra cũng 1 khoản thời gian nhất định , nếu không đủ tiêu chuẩn 3 tháng + 500 sửa đổi nhưng có sửa đổi hoặc đóng góp tích cực thì có thể đề cử là sysop tạm thời trong 1 khoản thời gian nào đó . Thiện Vũ 18:44, ngày 14 tháng 7 năm 2006 (UTC)

[sửa] Tổng số phiếu tối thiểu cần có cho cuộc bầu người quản lý

  • Tổng số phiếu tối thiểu là 30 phiếu
    1. An Apple of Newton
  • Tổng số phiếu tối thiểu là 35, vỳ số thành viên thường xuyên của Wiki đang ngày cang đông, và cần phải có ý kiến về vấn đề một cách rộng rãi nhất.Bùi Đình Thiêm 07:52, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  • Tổng số phiếu tối thiểu là 20 phiếu
    1. Vương Ngân Hà
    2. Thỏ Nâu - tính cả phiếu trắng
  • Tổng số phiếu tối thiểu là 15 phiếu
    1. Phan Ba
    2. Xét theo thực tế thì chắc chỉ được chừng này. Nhưng không nên đếm phiếu trắng vào đây.(Tmct 13:07, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC))
    3. Mekong Bluesman 20:05, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    4. Vietbio 21:16, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    5. Á Lý Sa (thảo luận) 01:53, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    6. Thực tế cũng khó đạt được con số này nếu không tính phiếu trắng. Nguyễn Thanh Quang 02:49, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    7. Phiếu trắng cũng là 1 phiếu. --An Apple of Newton 02:58, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    8. chấp nhận phiếu trắng. Avia (thảo luận) 10:29, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    9. TCN 11:37, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    10. LĐ 18:25, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    11. Tính cả phiếu trắng. --Nguyễn Việt Long 14:51, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    12. Tính cả phiếu trắng--Duongdttt 15:31, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    13. Thực tế cho thấy cuộc thảo luận này cũng chỉ có khoảng 20 thành viên tham gia, vì thế bầu điều hành viên cần 15 phiếu là hợp lí. Sự thật là chân lí 10:13, ngày 12 tháng 6 năm 2006 (UTC)
  • Tổng số phiếu tối thiểu là 10 phiếu, trong đó có quorum là 5 quản lý
    1. Nguyễn Xuân Minh – Tôi muốn giữ "rào" hơi thấp, nhưng làm vậy thì cần phải dựa trên nhóm quản lý để cho một người không thể dùng bạn bè để game the system (dịch như thế nào?). – 08:54, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  • Cần có tối thiểu 5 lá phiếu của quản lý
    1. Chống rủ bạn bè. - Trần Thế Trung | (thảo luận) 09:23, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
      Không hiệu quả lắm, vì bạn bè nếu muốn vẫn rủ được, còn quản lý thì trong vòng 1 tháng thể nào chẳng gọi được quá 5 bác. Tôi định bỏ phiếu chỗ này, nhưng rồi thôi vì thấy kết hợp các điều kiện khác nhau lại thì sẽ đạt được nhiều hiệu quả đơn lẻ.(Tmct 09:49, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC))
      Tôi đã thấy trong các vụ Nhanvo, Apple, và Lê Thy là những quản lý thường là người đầu tiên bỏ phiếu, và thường có đủ lá phiếu của quản lý. Nhóm quản lý đã có 14 người, trong đó tôi nghĩ có thể dựa vào 10 người sẽ bỏ phiếu thường xuyên. Chúng ta quảng cáo cuộc biểu quyết này trên cả Trang Chính mà. – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 10:06, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    2. Tôi ủng hộ. Tôi nghĩ người quản lý là người đóng vai trò quan trọng ở đây, nên người quản lý phải có trách nhiệm tham gia vào cuộc bầu cử thì cuộc bầu cử mới có ý nghĩa. Chúng ta có 14 người quản lý thì 5 người tham gia vào cuộc bầu cử là không quá nhiều. Thỏ nâu 16:44, ngày 14 tháng 7 năm 2006 (UTC)
  • Không cần điều kiện gì
    Tôi không hiểu, "không cần điều kiện gì" tức là chỉ cần tối thiểu 1 phiếu là được? Avia (thảo luận) 02:57, ngày 7 tháng 6 năm 2006 (UTC)
    Nghĩa là không cần bất cứ điều luật gì liên quan đến tổng số phiểu tối thiểu. Bạn nói chữ "được" nghĩa là "được" gì?- Trần Thế Trung | (thảo luận) 12:02, ngày 7 tháng 6 năm 2006 (UTC)
    "được" nghĩa là được hợp lệ (nói cuộc bỏ phiếu í). Avia (thảo luận) 02:10, ngày 8 tháng 6 năm 2006 (UTC)
    1. - Trần Thế Trung | (thảo luận) 09:57, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    2. - CxKiên 07:57, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    3. Nguyễn Trường Thịnh 08:08, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)

[sửa] Tỷ lệ phiếu thuận cần phải có

  • Giữ nguyên điều lệ cũ. Phiếu thuận tối thiểu 5. Phiếu chống không quá 2 sau khi ứng cử viên đã trả lời những "chất vấn". Nếu để thêm quy định tỷ lệ phiếu thì sẽ gây mâu thuẫn những điều khoản khác.
    1. Vietbio 21:16, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    2. Nguyễn Xuân Minh – Làm như vậy thì các người phản đối phải trở lại thường xuyên để nghĩ lại phiếu của mình nếu người ứng cử đã trả lời. – 09:01, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  • "Trúng cử" khi có trên 50% số phiếu ủng hộ, nếu tỷ lệ là 50/50 thì ở đâu có nhiều phiếu của quản lý hơn sẽ chiếm ưu thế, nếu vẫn ngang nhau thì cho kéo dài thêm 1 tháng nữa để lấy thêm phiếu. Sau một tháng gia tăng thêm này nếu vẫn bằng nhau thì coi như không thành công.
    1. Vương Ngân Hà
    2. -CxKiên 07:58, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    3. Anh Hường có đồng minh dù cho "yếu" nhé LĐ 18:26, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  • "Trúng cử" khi có ít nhất 2/3 số phiếu ủng hộ trên tổng số phiếu
    1. Nguyễn Hữu Dụng
    2. Phan Ba
    3. Tmct 13:05, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC))
    4. Mekong Bluesman 20:05, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    5. Bùi Đình Thiêm 07:53, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    6. Á Lý Sa (thảo luận) 01:53, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    7. Nguyễn Thanh Quang 02:50, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    8. Apple
    9. TCN 11:44, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    10. Nguyễn Trường Thịnh 08:10, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    11. - Trần Thế Trung | (thảo luận) 09:04, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    12. Duongdttt 15:34, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    13. Phiếu trắng có được cho là phiếu ủng hộ không? Nếu không thì tôi sẽ chọn tỉ lệ 50/50 Sự thật là chân lí 10:13, ngày 12 tháng 6 năm 2006 (UTC)
    14. Phiếu trắng nên tính vào tổng số phiếu của cuộc bầu cử để xem cuộc bầu cử có đạt yêu cầu ko, nhưng khi xét tỉ lệ thuận/chống thì ko thể tính phiếu trắng. Tôi ủng hộ tỉ lệ 2/3. Thỏ nâu 16:51, ngày 14 tháng 7 năm 2006 (UTC)
  • "Trúng cử" khi có ít nhất 2/3 số phiếu ủng hộ trên tổng số phiếu và có ít nhất 3 phiếu thuận trong số quản lý.
    1. Có ít nhất 3 phiếu thuận của sysop. Avia (thảo luận) 10:29, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)

[sửa] Thời gian bỏ phiếu

  • 1 tháng
    1. Vương Ngân Hà
    2. Phan Ba
    3. An Apple of Newton
    4. Mekong Bluesman 20:05, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    5. Vietbio 21:16, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    6. Á Lý Sa (thảo luận) 01:53, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    7. Nguyễn Thanh Quang 02:51, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    8. Avia (thảo luận) 10:29, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    9. Long enough LĐ 18:27, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    10. - Trần Thế Trung | (thảo luận) 16:21, ngày 28 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    11. Đồng ý nhưng thấy vẫn Hơi lâu .Bùi Đình Thiêm 07:55, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    12. - Đồng ý. CxKiên 07:59, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    13. --Duongdttt 15:36, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    14. - 7-10 ngày thì ngắn quá. Nếu trúng vào thời điểm có nhiều người bận việc thì không ổn. Sự thật là chân lí 10:13, ngày 12 tháng 6 năm 2006 (UTC)
    15. Ủng hộ - như vậy là đủ. Thỏ nâu 16:53, ngày 14 tháng 7 năm 2006 (UTC)
  • 7–10 ngày
    1. Lâu quá, 7 đến 10 ngày là vừa.Nguyễn Trường Thịnh 08:11, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    2. Nguyễn Xuân Minh – Không cần bắt người ứng cử chờ cả một tháng, đó chỉ làm khổ. Vụ Lê Thy đã xảy ra phần lớn trong vòng bảy ngày. Nếu không có đủ người bỏ phiếu thì có thể ra ứng cử lại mà. – 09:23, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    3. --Nguyễn Việt Long 14:55, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)

[sửa] Số phiếu tối thiểu cần có cho các cuộc bầu cử/bỏ phiếu khác

  • Ngoại trừ bỏ phiếu quản lý. Nếu biểu quyết xoá bài thì chỉ cần 5 phiếu xoá mà ko phiếu chống thì tiến hành luôn. Nếu bỏ phiếu cho các vấn đề nội dung thì cần phải thông qua thoả thuận chứ ko phải là biểu quyết (cần tôn trọng ý kiến thiểu số trên Wikipedia)
    1. Vietbio 21:16, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    2. Đồng ý với ý kiến của Vietbio, về các vấn đề liên quan nội dung cần thông qua đồng thuận (concensus) hơn là bỏ phiếu. Nguyễn Thanh Quang 02:53, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    3. Đồng ý về nội dung phải có đồng thuận. Avia (thảo luận) 10:29, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    4. Đồng ý cách này LĐ 21:15, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    5. - Đồng ý - CxKiên 08:13, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    6. Nguyễn Xuân Minh – Đồng ý, miễn là chúng ta phát triển quá trình xóa ngay cho những trường hợp không cần chờ đồng thuận. – 09:47, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  • Ít nhất là 5 phiếu
    1. Phan Ba
    2. Mekong Bluesman 20:05, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    3. Á Lý Sa (thảo luận)01:53, ngày 23 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    4. Apple
    5. Tmct 09:33, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC). Thông thường mọi người đều cố gắng đồng thuận trước mà. Nếu đồng thuận không nổi thì phải bỏ phiếu chứ còn làm thế nào khác được.
    6. --Nguyễn Việt Long 14:59, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    7. --Duongdttt 15:38, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    8. - Để đảm bảo tính đồng thuận và tránh việc liên kết ngầm Sự thật là chân lí 10:13, ngày 12 tháng 6 năm 2006 (UTC)

PS: Nói riêng về phần của tôi đã viết ở phần "Cập nhật" trên, vì các điều kiện do tôi đề nghị có liên hệ với nhau như điều kiện để ứng cử, quyền bỏ phiếu của một thành viên, điều kiện trúng cử ...cho nên có những điều kiện rất chặt nhưng cũng có điều kiện lại dễ dàng (vì chúng tương hỗ nhau). Do vậy, cách mà Phan Ba đã tách ra như trên thực ra đúng chưa đúng lắm. Casablanca1911 12:42, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Chưa đúng thì Casa cứ sửa cho nó đúng. Còn nếu không thì xóa các phần trên của tôi về ý kiến của casa đi. Phan Ba 12:53, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)
Tôi đã gộp ý kiến của Casablanca1911 thành "giải pháp trọn gói" phía trên. Phan Ba 13:16, ngày 22 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Chúng ta cần phải có điều lệ bỏ phiếu đặc biệt trong bầu cử quản lý, tại vì nó có "kết quả mặc định" (như status quo) khác: nếu không có đủ người bỏ phiếu cho người ứng cử thì họ không được quyền quản lý, không sao đến nỗi; họ có thể ra ứng cử lại mai mốt. Trong khi đó, nếu không có đủ người bỏ phiếu xóa bài, bài đó sẽ để yên. Phần nhiều bài bị mang ra Biểu quyết xóa bài xấu lắm, và người mới đến bị ngại khi thấy nó.

Tôi xin lỗi vì không thấy đến biểu quyết này đến khi Phan Ba mới nhắc tôi đến nó. Vào tương lai, xin đừng bắt cộng đồng phải biểu quyết mỗi từng điều lệ một. Tôi thích kiểu Casablanca đã "gói lại" các đề nghị; làm như vậy khó bỏ phiếu cho điều lệ mâu thuẫn hơn. Trước khi vội vàng xin cộng đồng biểu quyết, nên xin cộng đồng đưa ra một số bộ đề nghị cạnh tranh. Người khác có thể thảo luận với tác giả của bộ đề nghị đó để cải tiến nó, trước khi cộng đồng biểu quyết.

 – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 09:57, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)

Tôi nghĩ là nếu bỏ phiếu từng phần đơn lẻ như thế này, đến lúc tổng hợp các điều kiện lại chắc vẫn phải chỉnh sửa tiếp và bỏ phiếu tiếp, vì tự mỗi người đã có chọn những điều kiện cụ thể rồi (đk tổng hợp), có một số điều kiện của họ được chấp nhận và một số đk khác thì không. Việc này là sự ghép các đk "trúng giải" với nhau, chứ các đk không liên hệ đến nhau mấy. Casablanca1911 10:11, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)

[sửa] Kết quả hiệp 1 vào ngày 30 tháng 5 năm 2006

  • Quyền bỏ phiếu của một thành viên: đang dẫn đầu là đội 1 tuần và có trên 10 sửa đổi với 6 phiếu. Hai đội còn lại với 4 phiếu vẫn có cơ hội lật ngược ván cờ. Yêu cầu thành viên nào chưa cho ý kiến thì cho ý kiến vào phần bên trên, nhớ ghi ngày tháng.
    Hai đội còn lại có thể hợp lực với đội thứ tư để chống lại đội thứ nhất, bằng cách nhảy vào đội thứ tư, có các điều kiện tương đối dung hòa. Thà dung hòa còn hơn là thua trắng tay :) - Trần Thế Trung | (thảo luận) 08:48, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  • Điều kiện cho người ứng cử hay được đề cử làm người quản lý: tỉ số áp đảo 12:1 cho đội phải có tài khoản từ 3 tháng và 500 sửa đổi. Hiệp 2 chắc không lật ngược được tình thế.
  • Số phiếu tối thiểu cần có cho cuộc bầu người quản lý: tỉ số áp đảo 10 phiếu cho đội tổng số phiếu tối thiểu phải là 15, hai đội còn lại hết hy vọng gỡ hòa tỉ số trong hiệp 2.
  • Tỷ lệ phiếu thuận cho một cuộc bầu người quản lý: tỉ số áp đảo 12 phiếu cho đội bóng có ít nhất 2/3 số phiếu ủng hộ trên tổng số phiếu.
  • Thời gian bỏ phiếu: là 1 tháng. Hình như đây là lần đầu tiên từ ngày tôi biết đến cái Wikipedia này mà mọi người đều đồng ý kiến. Cái ngày này chắc còn xa lắm. Phan Ba 10:36, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
  • Tỉ số chưa rõ ràng trong bảng cuối (Số phiếu tối thiểu cần có cho các cuộc bầu cử/bỏ phiếu khác), xin tóm tắt lại đây, thành viên nào không đồng ý xin cho ý kiến tiếp:
    • Biểu quyết xóa bài vì chất lượng kém: tối thiểu 5 phiếu, số phiếu thuận phải quá bán.
    • Bài không đủ tiêu chuẩn nhưng vẫn muốn đưa vào: theo điều lệ cũ, cần 2/3 phiếu thuận muốn đưa bài vào Wiki trên tổng số phiếu tối thiểu là 5.
      Nghĩa là "4/5 thuận" hay "3/5 thuận mạnh + 1/5 thuận yếu" hay "tăng tổng lên 6 cho dễ chia"? (Tmct 09:22, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC))
      Ý tôi là tổng số là ít nhất phải là 5, và phải có số thuận ít nhất là 2/3 của tổng số phiếu = 2/3*5 = (làm tròn) 3 phiếu thì bài mới được giữ lại. Phan Ba 10:36, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
    • Về nội dung phải có thảo luận tìm sự đồng thuận. Câu hỏi ở đây là thảo luận kéo dài mà không có đồng thuận thì sao? Phan Ba 07:28, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
      Không đồng thuận được thì phải sang phương án 2 là bỏ phiếu thôi, thảo luận (hay cãi nhau) nhiều mệt lắm. Nếu bỏ phiếu cũng không được nữa thì quay về thỏa thuận cũ (đạt được từ trước khi nảy sinh bất đồng), sau 1 tháng nếu ai đó có sức thì tổ chức bỏ phiếu lại.(Tmct 09:22, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC))
      Vậy đề nghị thảo luận tìm đồng thuận 1 tháng sau đó bỏ phiếu có được không? (tối thiểu 5 phiếu, quá bán) Bỏ phiếu bất phân thắng bại thì quay dìa cãi nhau tiếp! Phan Ba 10:36, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
      Hình như ít khi một đề nghị xóa bài kéo dài hơn một tháng ngày nay. Tháng trước chỉ có bốn đề nghị bị như vậy, chắc vì mọi người quên về nó. (Tôi không biết làm sao giải quyết một trong đó: bài không bao giờ tồn tại, chắc người đề nghị xóa đánh vần sai?) – Nguyễn Xuân Minh (thảo luận, đóng góp) 10:48, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
      Tôi quên nói rõ ràng: xóa bài vì chất lượng kém thì quá 1 tuần treo bảng nó tự động hiện ra (cám ơn Trần Thế Trung!) thì biểu quyết, đủ 5 phiếu và quá bán là "xào" luôn sau 1 tuần biểu quyết, không cần kéo dài, có chịu không? Các biểu quyết khác (không đủ tiêu chuẩn nhưng muốn đưa vào, về nội dung bài, về vấn đề gì đó) thì bản thân tôi thấy 4 tuần bỏ phiếu (sau khi đã cãi nhau 1 tháng) hơi dài, đề nghị 2 tuần thôi. Phan Ba 10:54, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)
      Tôi ủng hộ thời hạn bỏ phiếu 2 tuần. Ngoài ra cãi nhau cũng chỉ nên trong vòng 2 tuần thôi, để đến 1 tháng thì đến cả các "đấu thủ" chính cũng quên béng mất ấy chứ. (Tmct 11:04, ngày 30 tháng 5 năm 2006 (UTC)) --tôi khôngg nghĩ là tôi phạm bất kì điều lệ gì! tôi đã dùng 4 dấu "ngã" cho anh xem. Vả lại có nhiều máy tôi dùng sẽ tự động xóa hết các cookie nên mồi lần login rất phiền hà chỉ cần 1-2 phút là nó mất tiêu . Không lẽ anh phải login mỗi 2 phút ? Không như máy của anh dùng nhé. LĐ

[sửa] Tổng kết

Khi nào thì được phép tổng kết vụ này? Bỏ phiếu cũng đã hơn 1 tháng rồi. Phan Ba 11:44, ngày 29 tháng 6 năm 2006 (UTC)

Anh cứ tổng kết đi, mọi người chắc cũng đang muốn biết kết quả rồi. (có bao nhiêu người đồng ý với ý kiến của bạn... :) Casablanca1911 11:47, ngày 29 tháng 6 năm 2006 (UTC)
Phan Ba tổng kết đi để chúng ta biểu quyết đưa kết quả này đưa vào phần điều lệ để có thể áp dụng vào các trường hợp bầu cử sắp tới. Vietbio 20:31, ngày 2 tháng 7 năm 2006 (UTC)

Dưới đây là kết quả tổng kết của cuộc bỏ phiếu:

  • Quyền bỏ phiếu của một thành viên: Thành viên có tài khoản ít nhất 1 tuần và có trên 10 sửa đổi (8 phiếu).
  • Điều kiện đủ để ứng cử hay được đề cử làm người quản lý: Có tài khoản từ 3 tháng và 500 sửa đổi (15 phiếu).
  • Tổng số phiếu tối thiểu cần có cho cuộc bầu người quản lý: Tổng số phiếu tối thiểu là 15 phiếu, tính cả phiếu trắng (12 phiếu, trừ phiếu của Tmct vì Tmct không muốn tính phiếu trắng vào tổng số này).
  • Tỷ lệ phiếu thuận cần phải có cho cuộc bầu người quản lý: "Trúng cử" khi có ít nhất 2/3 số phiếu ủng hộ trên tổng số phiếu (12 phiếu, trừ phiếu của Sự thật là chân lí vì phiếu trắng không phải là phiếu ủng hộ).
  • Thời gian bỏ phiếu cho cuộc bầu người quản lý: 1 tháng (14 phiếu)
  • Số phiếu tối thiểu cần có cho các cuộc bỏ phiếu khác: Ít nhất là 5 phiếu, chỉ cần quá bán (3 phiếu). Đối với các cuộc bỏ phiếu về nội dung bài thì trước đó bắt buộc phải có thảo luận nhằm tìm sự đồng thuận trong vòng 2 tuần, thời gian biểu quyết sau khi thảo luận không đi đến đồng thuận cũng là 2 tuần. Biểu quyết xóa bài kém chất lượng chỉ kéo dài trong vòng 1 tuần.

-- Luu ý: Các cuộc bỏ phiếu khác ở đây sẽ không kể hai cuộc bỏ phiếu quan trọng là bỏ phiếu bãi miễn Sysop và bãi miễn tổng quản lý . LĐ 20:19, ngày 15 tháng 7 năm 2006 (UTC)

Anh Vietbio hay Mxn đọc lại xem nếu tôi không đếm nhầm thì ghi vào điều lệ hộ. Phan Ba 08:19, ngày 3 tháng 7 năm 2006 (UTC)

[sửa] Bãi miễn quyền sysop

[sửa] Nguy hiểm

AE 17:31, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Hiện nay đã có 4 vạn thành viên, có những người sau đây tham gia quản lý tích cực.

Meomeo

Nguyễn Hữu Dụng

An Apple of Newton

thành viên:Vương Ngân Hà

Nguyễn Thanh Quang

Thành viên:DHN

Thành viên:doanvanvung

có những việc nguy hiểm như sau:

  • những quản lý ban đầu có dễ dàng vị trí như họ, chỉ cần vài người (có thể là nick họ tạo ra), bầu cử khi hàng vạn thành viên khác không hề biết về việc bầu bán đó. Và thế là họ được quản lý hàng vạn thành viên.
    • xem lại số phiếu bầu của các thành viên trên.
    • Họ đã lợi dụng luật để có vị trí bằng cách dấu diếm những cuộc bầu bán. Từ trang chính không hề có thông báo gì. Rất ít thành viên (kể là làm việc thường xuyên) biết đang có bầu bán.
  • chỉ một số ít người được quyền quết định trong số hàng vạn người. đó là điều nguy hiểm.
  • một số thành viên viết hết sức nhiều bài, nhưng ngớ ngẩn, sai bét nhè (hàng ngàn bài). Vậy tính công sửa chữa cho họ ở đâu. Liệu có cần tính điểm âm không. thành viên:doanvanvung là một ví dụ.
  • một số ít người này muốn duy trì quản lý của họ, tìm mọi cách tránh việc chia sẻ quản lý với những người có thời gian và hiểu biết hơn họ. Họ tìm đủ mọi thủ đoạn cản trở việc bầu bãn rộng rãi, nhiều người quan tâm.
  • một số rất nhỏ này tìm mọi cách chống đối việc sửa chữa những bài viết sai (tác phẩm của họ như thành viên:doanvanvung, có người lên đến hàng ngàn bài)
  • cản trở việc thông tin rộng rãi cho cộng đồng những hành động của họ. (ví dụ, âm thầm treo Huy phuc)
  • bôi rác, hỏi lặp lại những câu người ta đã trả lời ... mục đích để trêo tức các thành vien khác (thảo luận:rốc két, thảo luận:sơn pháo, thảo luận:xe tăng, thảo luận:rốc két/lưu, thảo luận:thiết giáp hạm.... (tôi chỉ ví dụ những gì đang liên quan đến vụ rốc két)
  • dùng những thủ đoạn trong lập luận (thậm chí xóa ý kiến đối phương đi rồi viết lại, làm như của mình, xóa đi những kết luận để tranh luận lại từ đầu rối rắm...). (ví dụ tmtc và Thành viên:DHN xóa đi những kết luận quan trọng trong lập luận thảo luận:rốc két

Ví dụ: Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm quản lý, thảo luận:rốc két, thảo luận:rốc két/lưu

Tôi đề nghị:

  • có phương án thông tin rộng rãi những vụ cãi lộn
  • mở rộng những người quản lý.
    • việc bầu bán được quảng cáo rộng rãi
    • phiếu bầu phải do những người đóng góp
    • quản lý mới không cần do quản lý cua dựng lên, đây là điều kiện chia bè kết phái bảo vệ một nhóm nhỏ những quản lý cũ rích.
  • mở rộng bỏ phiếu bất tín nhiệm:

Tôi nghĩ rằng, bức xúc với các quản lý đã nhiều. Việc thực hiện đúng dân chủ là điều tất yếu, không thể để một nhóm quản lý đã hư hỏng tác quái mãi được. Họ chỉ là vài người trong số 4 vạn thành viên, việc họ cố giữ lấy những xấu xa của họ sẽ ảnh hưởng quyết định đến phát triển của cộng đồng.

AE hãy vào mục Wikipedia: Người quản lý để biết rằng":Người quản lý không được trao thẩm quyền đặc biệt nào, và họ ngang hàng với mọi người khác về công việc biên tập. Nhiều người dùng Wikipedia cho rằng cách gọi "sysop" hay "người quản lý" dễ gây hiểu lầm, vì người quản lý chỉ là người dùng Wikipedia có khả năng thực hiện thêm một số thao tác, liên hệ đến giao diện và an ninh, bởi vì họ tỏ ra đáng tin cậy. Tuy nhiên, người quản lý không có bất kỳ quyền lực đặc biệt nào trên người dùng khác, trừ việc thực thi những quyết định do mọi người đưa ra.", ở đó cũng có danh sách quản lý, trong đó không có thành viên Meomeo, thành viên:doanvanvung đâu, AE là người đầu tiên cho rằng tôi là quản lý tích cực, dù đó là nhầm lẫn nhưng cũng cảm ơn thiện ý của AE về tôi. Xin ghé mắt đọc qua Wikipedia: Giải quyết mâu thuẫn, những mâu thuẫn vẫn còn vết tích, nếu sau khi đục bỏ các ngôn từ quá khích, làm nhẹ đi hiểu lầm, tuân thủ Wikipedia: Thái độ văn minh các thành viên có liên quan có thể lật lại vấn đề cũ để giải quyết, AE có thể và nên tham gia tích cực để giải quyết mâu thuẫn, điều kiện tiên quyết là các thành viên phải chấp nhận các quy định tối thiểu như wikipedia: Thái độ văn minh, tôi tin là AE đã đọc quy định này và chấp nhận nó nhưng các thành viên Huy Phúc Ninh Bình, Họa còi, Cas, Hoa hùng hải, Mai Minh thì sao, AE hãy thuyết phục các thành viên đó đọc, chấp nhận rồi sẽ bàn tiếp. Meomeo 03:32, ngày 20 tháng 6 năm 2007 (UTC)
Vậy từng thành viên đó đã bị treo bởi cái gì.
Tôi thấy rằng, cần xem lại sơn pháo, thảo luận:xe tăng, thảo luận:rốc két, thảo luận:rốc két/lưu, thảo luận:thiết giáp hạm. Định nghĩa của wiki về quản lý: những người phục vụ cho các thành viên khác viết bài, để wiki phát triển. Nhưng ở đây, các quản lý đã thay phiên nhau hành hạ thành viên post bài, tạo thành các thảo luận dài dằng dặc. Những quản lý này đã làm ngược mục đích của quản lý, thay vì phục vụ, họ đã hành hạ các thành viên khác.
thành viên post một bài và phải trả lời dung lượng lớn gấp 100 lần như thế khi các quản lý này thay nhau quay quắt. Sửa ý sai và lùi bài không hề qua thảo luận, dẫn đến mất dữ liệu không thể hồi phục được. Điều đó làm cho các thành vien này phát cáu, việc họ phát cáu cũng là để đóng góp cho wiki, chí ít chúng làm những người làm bậy biết được họ đang làm bậy.
Khi xảy ra cãi cọ, các thành viên quản lý lạm dụng quyền hành hoặc phá hoại cãi cọ, kể cả những việc hạ đẳng như khi thua không nhận sai mà nhận vơ ý của đối thủ, hoặc xóa kết quả tổng kết để không ai biết các thành viên quản lý đã làm bậy bạ thế nào.

Đường Bưởi 10:39, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)

Trước mắt Tôi đề nghị đưa địa chỉ các trang bầu bán lên ngay đầu trang chính, hoặc có thông báo bầu bán khi login với bất cứ thành viên nào. Đây là việc đầu tiên và làm được ngay để khắc phục. Không thể hình dùng hơn 10 phiếu bầu là có thể quản lý 4 vạn thành viên. Việc thông báo rộng đưa vào luật bầu bán

Chắc bạn không vào Wikipedia nhiều cho nên không thấy. Tất cả các việc chọn quản lý gần đây đều được thông báo tại trang chính trong thời hạn 1 tháng trong lúc bầu chọn. Nguyễn Hữu Dụng 18:06, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC).
Bạn đừng cố bao biện.
Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm quản lý hiện nay chẳng ai biết ở đâu.

AE 17:59, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC) Tôi đang sửa thì bị An Apple of Newton treo, nên tôi emai cho cas post hộ. Việc này tôi đã lường trước. Những thủ đoạn đểu giả này tôi đã gặp, thật may mă ngay lúc này bắt được tận tay. Thủ đoạn của anh ta như sau. thành viên:AE

Apple nhảy vào trang của tôi chửi bậy không ký tên. [1]

tôi trả lời anh ta là tôi đang làm, nhung chỉ ví dụ thôi [2]

Anh ta ký tên vào chỗ trước đây anh ta không ký, và treo tôi sau 10 phút [3]

Cas 18:29, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)

trên đây tôi post email của AE. Ý kiến của tôi là xem xét tư cách của Apple và thả ngay lập tức AE. Đây cũng là một minh chứng tươi rói cho những thủ đoạn mà AE đã mô tả. Cas 18:36, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC)
Tôi đã vào trang thảo luận thành viên:AE để xem thành viên:Apple đã chửi AE thế nào? Tôi đọc kỹ, xem cả phần lịch sử trang để đề phòng có sửa đổi nào bị che đậy. Tôi không thấy Apple chửi AE hay chửi bậy nói chung. Hoặc là thành viên AE đã phản ánh không trung thực với thành viên CAS, hoặc thành viên CAS không phản ánh trung thực về thành viên AE. Ngoài ra, tôi chỉ thấy thành viên AE lăng mạ thành viên Apple cùng một số thành viên khác trong tiểu mục này.--Bình Giang 02:03, ngày 20 tháng 6 năm 2007 (UTC).
Bạn đừng biểu tình thuê, nói bậy không ký tên là loại gì ??? Đường Bưởi 10:59, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC)
Tôi không có ý kiến về chuyện bầu bán, nhưng sau khi xem các bản lưu thì tôi thấy Apple yêu cầu AE giải thích lúc 17:55, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC). Sau đó quyết định cấm 1 tuần vào lúc 18:17, ngày 19 tháng 6 năm 2007 (UTC), như vậy có vội vàng quá không? Tôi còn nhớ trường hợp của Huyphuc, cảnh cáo tới cảnh cáo lui bao nhiêu lần, rồi các thành viên còn đưa lên cả Biểu quyết để cấm, sau đó mới cấm 1 tháng. Làm vậy, ví dụ (tôi nói ví dụ thôi) thành viên AE muốn đưa dẫn chứng lên để chứng minh cho điều mình nói cũng bó tay. Trần Vĩnh Tân _/trả lời\_ 06:02, ngày 20 tháng 6 năm 2007 (UTC)
Tùy từng trường hợp cụ thể mà có cách xử lý khác nhau. Điều quan trong là chúng ta cần làm theo quy định của Wikipedia. Với nhứng lời lẽ tấn công cá nhân thì việc khóa tài khoản là cần thiết và hợp lệ. An Apple of Newton thảo luận 08:57, ngày 20 tháng 6 năm 2007 (UTC) Đường Bưởi 10:39, ngày 21 tháng 6 năm 2007 (UTC) AE và cas đã tấn công người khác thế nào và ở đây, anh cần chỉ rõ.
như vậy thế nào là tấn công cá nhân. An Apple of Newton bị kiện cáo là tấn công cá nhân, vậy thì kiện cáo An Apple of Newton như thế nào...
Tôi đã xem lại [4]. Rõ ràng An Apple of Newton đã không ký tên ở đó, điều đó có nghĩa là người đọc không cần quan tâm, AE cũng đã trả lời như vậy.. Theo tôi, đây là hành động An Apple of Newton làm để treo AE bằng mọi giá, vì AE sẽ làm lật tẩy những hành động của nhóm quản lý này.
Tôi đề nghị,