วิกิพีเดีย:สภากาแฟ (หน้าที่ต้องตรวจสอบ)

หารือเกี่ยวกับหน้าที่ต้องการตรวจสอบ

edit

กรุ

วิกิพีเดีย:สภากาแฟ (หน้าที่ต้องตรวจสอบ) กรุ 1 - กรุ 2

[แก้] เปลี่ยนชื่อ

ฝากรบกวนดูหน้า คอมมานด์ & คองเคอร์: เรด อเลิร์ต เปลี่ยนชื่อกันหลายรอบ และผมเองก็เป็นหนึ่งในคนที่เปลี่ยนชื่อ เลยไม่อยากไปทำหน้าที่แอดมินในหน้านี้ครับ ขอบคุณครับ --Manop | พูดคุย 16:26, 8 พฤษภาคม 2551 (ICT)

ผมว่าควรเป็น คอมมานด์ & คองเคอร์: เรด อเลิร์ท ครับ เพราะตัวสุดท้ายต้องออกเสียงตัว t เป็น ท และตัว & คงไว้เหมือนต้นฉบับครับ -- Prince | พูดคุย 16:52, 8 พฤษภาคม 2551 (ICT)

เรื่อง t ลงท้ายในภาษาอังกฤษมันก็ออกเสียงทุกตัวแหละครับ ดังนั้นผมให้ใช้ ต --ออกตาปอญปาด แตะจาม ซุญญา 16:53, 8 พฤษภาคม 2551 (ICT)

คำนี้ลงท้ายออกเสียง [ต] นะครับ แล้วอีกเรื่องคือเรื่องเว้นวรรค จะ

• เรด อเลิร์ท
• เรดอเลิร์ท
• เรด อเลิร์ต
• เรดอเลิร์ต

--Manop | พูดคุย 03:03, 9 พฤษภาคม 2551 (ICT)

"เรดอเลิร์ต" สิครับ เรด กับ อเลิร์ต มันก็ไม่ได้มีความหมายพิเศษที่จะต้องแยกนี่ครับ เพราะทั้งคู่ก็เป็นชื่อภาคอันเดียวกัน แต่ระหว่าง "คอมมานด์ & คองเคอร์" กับ "เรดอเลิร์ต" อันนี้ต้องแยกแน่นอน --ออกตาปอญปาด แตะจาม ซุญญา 23:29, 12 พฤษภาคม 2551 (ICT)

ก็ที่ผมบอกตั้งแต่แรกนะครับ ว่าให้ช่วยดูเรื่องเปลี่ยนชื่อ (หน้าประวัติ) เพราะผมไม่เว้นวรรค แต่มีการเปลี่ยนกลับให้เว้นวรรค กลับไปกลับมาหลายรอบ -_-" --Manop | พูดคุย 01:24, 13 พฤษภาคม 2551 (ICT)

ผมเองได้ล็อกการเปลี่ยนชื่อชั่วคราว หากมีเหตุผลเพิ่มเติม รบกวนชี้แจ้งที่หน้าพูดคุยแทนนะครับ --Jutiphan | พูดคุย - 10:48, 30 พฤษภาคม 2551 (ICT)

เมื่อวาน? เห็นมีคนเปลี่ยนชื่อบทความของภาคอื่น โดยให้เหตุผลว่าเป็นชื่อไทยที่ตรงกับอีเอตั้ง (ซึ่งก็ทับศัพท์ผิดหลัก) ผมคิดว่าน่าจะใช้เกณฑ์นี้สำหรับเกมชุดนี้ได้หรือไม่ครับ --ออกตาปอญปาด แตะจาม ซุญญา 12:53, 11 มิถุนายน 2551 (ICT)

แล้วบทความที่เห็นคือบทความไหนเหรอครับ --Jutiphan | พูดคุย - 15:10, 12 มิถุนายน 2551 (ICT)

เจอแล้ว คอมมานด์ & คองเคอร์ 3: เคนแรธ --ออกตาปอญปาด แตะจาม ซุญญา 15:33, 12 มิถุนายน 2551 (ICT)

[แก้] การอ้างอิงถึง บล็อก

(ย้ายมาจากหน้าพูดคุย)

ส่วนเรื่องการอ้างเวบบล็อกนั้น ความจริงแล้วไม่มีข้อกำหนดห้ามนะครับ ผมเคยแก้ในหน้านั้นไปแล้วครั้งหนึ่ง ตามคำอนุญาตจากคุณติ แต่คุณมานพเข้าใจผิดว่าผมเขียนเลยเลยย้อนเสีย แต่อย่างไรก็ตาม โครงร่างคร่าวๆเกี่ยวกับเนื้อหา ขอให้ลองอ่านดูที่ คุยเรื่องวิธีใช้:การอ้างอิงแหล่งที่มา ดูนะครับ แต่ขอออกตัวไว้นิดว่า เวอร์ชันนั้น เขียนขึ้นที่ไร้สาระนุกรม จุดมุ่งหมายเพื่อล้อเลียน วิกิพีเดีย จึงมีคำเสียดสีอยู่บ้าง ขอให้มองๆข้าไปก่อนนะครับ --ไอ้ขี้เมา แห่งไร้สาระนุกรม 22:48, 12 พฤษภาคม 2551 (ICT)

ถึงจะไม่ห้าม เว็บบล็อก เว็บบอร์ด ก็จะมีคนอื่นมาลบออกภายหลังอยู่ดี เพราะไม่มีเสถียรภาพ ขาดความเป็นกลาง และไม่น่าเชื่อถือครับ (en:Wikipedia:Reliable source examples) --ออกตาปอญปาด แตะจาม ซุญญา 22:54, 12 พฤษภาคม 2551 (ICT)

ถึงแม้จะเป็นเวบบล็อกของ ศจ. สตีเฟน ฮอกกิง เหรอครับ--ไอ้ขี้เมา แห่งไร้สาระนุกรม 22:57, 12 พฤษภาคม 2551 (ICT)

เว็บบล็อกมันก็ไม่ต่างอะไรกับเว็บบอร์ดมากนักหรอกครับ ความเหมือน: (1) คนตั้งหัวข้อเอาเรื่องของตัวเอง ใส่ความคิดเห็นของตัวเอง หรือแม้แต่ลอกคนอื่นมาลง (2) ผู้ชมสามารถแสดงความคิดเห็นต่อท้ายหัวข้อนั้นๆ (3) ไม่มีเสถียรภาพ อาจจะโดนลบทิ้งในระยะเวลาอันสั้น (สิ่งนี้เคยเกิดขึ้นแล้วกับการระบุแหล่งที่มาของรูปภาพ) --ออกตาปอญปาด แตะจาม ซุญญา 23:26, 12 พฤษภาคม 2551 (ICT)

	Weblog material written by well-known professional researchers writing within their field, or well-known professional journalists, may be acceptable, especially if hosted by a university or employer (a typical example is Language Log, which is already cited in several articles, e.g. Snowclone, Drudge Report). Usually, subject experts will publish in sources with greater levels of editorial control such as research journals, which should be preferred over blog entries if such sources are available.
quote from en:Wikipedia:Reliable source examples

ขนาดในแหล่งอ้างอิงที่คุณให้มา ก็กล่าวเหมือนผมเลยนี่ครับว่า ถ้าเจ้าของนั้น เป็นผู้เชี่ยวชาญด้านนั้นจริงจริง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ถ้าโฮสต์ของเวบบล็อกนั้นเป็นของมหาวิทยาลัย หรือนายจ้าง ซึ่งก็แปลได้ว่า ไม่ได้ห้ามไปทั้งหมด หากแต่มีข้อยกเว้น ถ้าน่าเชื่อถือจริงจริง อย่างในกรณีข้างต้น ซึ่ง จากนี้ไป เราต้องมาทำให้มันชัดเจนกันหล่ะครับว่า อะไรคือเชื่อถือได้ อะไรคือเชื่อถือไม่ได้ ใช่ไหมครับผม --ไอ้ขี้เมา แห่งไร้สาระนุกรม 23:06, 12 พฤษภาคม 2551 (ICT)

คำพูดที่ยกมาก็มีน้ำหนักแค่ "อาจจะ" นะครับ เรื่องความเชื่อถือได้อาจจะอยู่ที่ตัวบุคคลดังที่คุณบอก แต่จะสำคัญแค่ไหนคงต้องหยิบยกประเด็นนี้ไปที่ "สภากาแฟ" นะครับ คุยสองคนแบบนี้ไม่มีวันจบแน่ --ออกตาปอญปาด แตะจาม ซุญญา 23:09, 12 พฤษภาคม 2551 (ICT)

อะควาเห็นว่าน่าจะต้องพิจารณาเป็นรายรายไปนา... ไปหว่านแห มันก็ไม่ได้ บางคนไม่มีปัญญาทำเวบส่วนตัวก็มีนะ... ส่วนมากเน้นเอาสะดวกด้วย บล็อกเลยเกลื่อน อนึ่ง ถึงจะบอกว่าอ้างอิงสิ่งพิมพ์ มันก็ (1) คนตั้งหัวข้อเอาเรื่องของตัวเอง ใส่ความคิดเห็นของตัวเอง หรือแม้แต่ลอกคนอื่นมาลง .. นะ และ.. หากพิจารณาตามแบบของเว็บ 2.0 ที่ผู้ใช้มีส่วนปฏิสัมพันธ์ ทำให้เนื้อหาบางส่วนสามารถมาจากผู้ใช้ได้เช่นกัน .. แต่ก็นั่นแหละ ต้องดูเป็นรายรายไป เหมารวมไม่ได้ --Lv.87 มกราวดี-โมโนทรีมาตา-แอสทีราซิเอ้ • 00:06, 13 พฤษภาคม 2551 (ICT)

ถ้ามองในภาพรวม บล็อก ก็ไม่ต่างอะไรกับเว็บไซต์นะครับ (เว็บบอร์ดก็เป็นรูปแบบหนึ่งของเว็บไซต์อยู่ดี) บล็อกที่มีชื่อเสียงก็ใช่ว่าจะอ้างถึงไม่ได้ ขณะเดียวกันเว็บไซต์ที่ไม่มีชื่อเสียง ก็ใช่ว่าจะอ้างได้ อย่าพยายามยึดติดกับแค่คำว่า "บล็อก" กับ "เว็บ" เลยครับ เหมือนในกรณีก่อนที่มีคนไปสร้างเว็บใน Geocities แล้วนำมาอ้างอิง กลับกลายเป็นว่าน่าเชื่อถือกว่าบล็อก ซึ่งก็ไม่ต่างอะไรกันเลย ส่วนนโยบายที่เคยมีมันก็เก่าไปแล้วนะครับ หลายเรื่อง ปรับปรุงก็น่าจะดีเหมือนกัน --Manop | พูดคุย 00:49, 13 พฤษภาคม 2551 (ICT)

อ่าคือความจริงแล้วอ่ะครับ จะแหล่งข้อมูลจากไหนก็ช่าง ถือว่ามีโอกาสให้ข้อมูลที่ไม่น่าเชื่อถือได้ทั้งนั้นแหละครับ เพียงแต่สิ่งพิมพ์ในหน้ากระดาษนั้น มีน้ำหนักกว่าเพราะเวลาอภิปราย สามารถหยิกค้นขึ้นมาได้เลย ในขณะที่สื่ออิเล็กทรอนิกส์บางสื่อมีโอกาสที่จะไปแก้ไข หลังเผยแพร่แล้วหน่ะครับ นอกจากนี้ ใน en:Wikipedia:Reliable source examples ที่ผมไปโควตมาข้างต้นนั้น ใช้คำว่า may be acceptable ไม่ใช่ is not accpetable นี่ครับ นี่หมายความว่ายอมรับได้เป็นกรณีๆไป

แต่ในกรณีข้อ (2) ที่ถูกยกขึ้นมานั้น ก็เข้าข่ายว่า เราไม่รู้ว่าใครเขียน ข้อความส่วนนี้คิดว่าน่าเชื่อถือได้เหรอครับ นอกจากนี้ ลองมองย้อนมาที่ตัววิกิเองก็เถอะ ในหน้าพูดคุยของแต่ละบทความ ก็เหมือนกับการเขียนความคิดเห็นส่วนตัว ย่อมมิอาจจะนำมาอ้างอิงได้เช่นกัน ไม่ใช่เหรอครับ ยกตัวอย่างง่ายๆ ก็ หน้า พูดคุย:ปลาส้มฟัก เป็นต้น ที่ลงข้อความว่า "เป็นอาหารที่น่ารับประทานมาก" ซึ่งไม่ได้ผิดอะไร เพราะในเชิงความรู้สึกแล้ว ทำให้อยากลิ้มลองอาหารจานนี้มากขึ้น แต่ ย่อมนำมาใช้อ้างอิงมิได้ นอกจากนี้ที่คล้ายกัน ใน ผู้จักการ เคยมีการลงบทความเกี่ยวกับโทรเลขที่จะต้องถูกยกเลิกไปด้วยว่ามีเทคโนโลยีใหม่ที่ดีกว่าเข้ามาทดแทน แล้วความคลาสสิกของโทรเลข แต่ก็ยังมีคนเอาเรื่องนี้ไปปนกะการเมือง หาว่าทั้งหมดนี้เป้นเพราะคุณทักษิณคนเดียว ซึ่ง ไอ้การแสดงความเห็นแบบนี้ จะเอามาใช้อ้างอิงไม่ได้ แต่ไม่ได้หมายความว่าบทความนั้นจะเอามาใช้อ้างอิงไม่ได้นี่ครับผม

สุดท้ายนี้ ผมของฝากบทความนี้นะครับ ซึ่งความจริงผมก็เคยลงเอาไว้แล้วที่หน้าคุยเรื่องวิธีใช้:การอ้างอิงแหล่งที่มา หน่ะครับ ถึงจะไม่ได้ระบุชัดเจนว่า ยอมรับเวบบล็อกได้หรือไม่ เพราะ ในนี้กล่าวถึงหลักกว้างๆ แต่ว่า ในการเขียนเชิงงิชาการนั้น การที่นักศึกษา ยกเอาอะไรขึ้นมาอ้างอิงแล้ว จะต้องตอบคำถามอาจาร์ย และผู้ทรงคุณวุฒิท่านอื่นได้ด้วยว่า รายการอ้างอิงนี้เป็นอย่างไร ซึ่งถ้าไม่สามารถให้ความกระจ่างได้ว่าทำไม ก็โดนอัดแน่นอน ซึ่ง หลักในการพิจารณากว้างๆ ก็อยู่ข้างล่างนี้แหละครับ

กรุณาไปดูที่ คุยเรื่องวิธีใช้:การอ้างอิงแหล่งที่มา#วิธีการอ้างอิง เพื่อไม่ให้เกิดความซ้ำซ้อน

[แก้] รูปแบบการเขียนชื่อหนังสือในแหล่งอ้างอิง

(ย้ายมาจากหน้าพูดคุย คนละประเด็นกับหัวข้อข้างบน กรุณาอย่าแสดงความคิดเห็นผิดหัวข้อนะครับ)

วิธีเขียนดูตัวอย่างจากที่นี่ [1] สรุปก็ได้ความว่า

• ผู้แต่ง. ชื่อหนังสือ. สถานที่พิมพ์ : โรงพิมพ์, ปีที่พิมพ์.

เป็นรูปแบบการอ้างอิงหนังสือของหอสมุดแห่งชาติ (พวกเครื่องหมายก็สำคัญ) ภาษาไทยผมก็เรียนมานะครับเรื่องการอ้างอิงหนังสือเนี่ย --ออกตาปอญปาด แตะจาม ซุญญา 21:33, 12 พฤษภาคม 2551 (ICT)

ขออนุญาตเรียนให้ทราบว่าผมใช้วิธีการอ้างอิงแบบ ฮาวาร์ดครับผม ซึ่งผมไม่ทราบว่าวิธีอ้างอิงแบบวิกิคืออะไร แต่ผมคาดเอาว่าวิธีที่วิกิฝรั่งใช้นั้นคือวิธีอ้างอิงแบบ ออกฟอร์ดครับผม อย่างไรก็ตาม ผมเลือกใช้วิธีอ้างอิงแบบ ฮาวาร์ดมากกว่า เพราะในวงการวิชาการสากลนั้น นิยมใช้ระบบฮาวาร์ดมากกว่าครับผม

ความจริงแล้ว ผมเองก็มีโครงการที่จะเขียนเกี่ยวกับการอ้างอิงเหมือนกัน ซึ่งขณะนี้ ผมได้รับอนุญาติจากคุณติ และ คุณมานพ แล้วครับ อย่างไรก็ตาม ถ้าคุณสนใจจะศึกษาระบบฮาวาร์ดล่วงหน้า ผมก็ขอแนะนำ ลิงค์นี้เลยครับ เวบของมหาวิทยาลัยที่ผมเรียนอยู่ครับ อย่างไรก็ตาม มีอะไรจะแนะนำอีก ขอเชิญจะครับ --ไอ้ขี้เมา แห่งไร้สาระนุกรม 21:47, 12 พฤษภาคม 2551 (ICT)

อ้างอิงแบบวิกิคือการใช้แท็ก <ref></ref> และ <references /> นะครับ เป็นสไตล์การเขียนของวิกิพีเดีย ดูเพิ่มได้ที่ วิธีใช้:การอ้างอิงแหล่งที่มา ส่วนการใส่ชื่อหนังสือแบบฮาเวิร์ด ผมก็เพิ่งทราบเหมือนกัน ต้องขออภัยด้วยที่ว่าท่านเขียนผิด เพราะตั้งแต่เกิดมาก็รู้แบบหอสมุดแห่งชาติวิธีเดียว และหนังสือทุกเล่มในประเทศไทยก็ใช้วิธีนี้ --ออกตาปอญปาด แตะจาม ซุญญา 22:19, 12 พฤษภาคม 2551 (ICT)

ที่ผมลงแบบฮาวาร์ดนั่นก็ส่วนนึงด้วยเหตุผลส่วนตัว แต่บางครั้ง ผมก็เคยเห็นเอกสารทางวิชาการที่ใช้แบบ ออกฟอร์ดเช่นกัน ผมเลยเข้าใจว่า ในวงการวิชาการเขาไม่รังเกียจถ้าผู้เขียนจะใช้ระบบ ฮาวาร์ดหรือออกฟอร์ด

สวัสดีครับ รู้สึกว่าจะเกิดความเข้าใจผิดกันไปใหญ่ คือไม่ว่าจะใช้รูปแบบฮาร์เวิร์ด (ต้องอ่านแบบนี้นะท่าน) ออกซ์ฟอร์ด หรือหอสมุดฯ ก็ตาม วิธีการเขียนชื่อหนังสือแบบเต็มเชิงบรรณานุกรมนั้นคล้ายกันทั้งหมดครับ ต่างกันแค่วิธีการระบุตำแหน่งในบทความที่ต้องการอ้างอิง บทความนี้ en:Citation#f3f5ffon systems กล่าวว่าการอ้างอิงแหล่งข้อมูลมีอยู่สองแบบใหญ่ๆ คือระบบวงเล็บกับระบบเชิงอรรถ แต่วิธีการทั้งสองก็ยังเขียนรูปแบบชื่อหนังสือเหมือนกันครับ และผมก็ได้อธิบายเพิ่มเติมแล้วใน คุยเรื่องวิธีใช้:การอ้างอิงแหล่งที่มา#รูปแบบการอ้างอิง วิกิพีเดียไม่ได้บังคับว่าจะต้องใช้แบบระบบวงเล็บหรือระบบเชิงอรรถ นั่นไม่ใช่ประเด็น

ระบบเชิงอรรถนั้นมีข้อได้เปรียบต่อบทความขนาดใหญ่ที่มีรายการหนังสืออ้างอิงมาก เพราะระบบวิกิได้อำนวยความสะดวกต่อระบบเชิงอรรถ คือสามารถทำลิงก์เชื่อมโยงไปยังหนังสือได้โดยตรง เวลาคลิกที่เลข [20] ก็จะกระโดดไปยังแหล่งอ้างอิงที่ 20 ได้เลย ไม่ต้องหา เป็นต้น ดังนั้นบทความในวิกิพีเดียทุกภาษาประมาณ 90% จึงใช้ระบบเชิงอรรถครับ คุณจะเห็น [1] [2] [3] [4] [5] ... แทรกอยู่ตามบทความเต็มไปหมด เช่น สมเด็จพระเทพรัตนราชสุดาฯ สยามบรมราชกุมารี มีแหล่งอ้างอิงถึง 86 แหล่ง ส่วนระบบวงเล็บนั้นเหมาะกับรายการหนังสืออ้างอิงที่มีจำนวนน้อยๆ เท่านั้น และมีข้อเสียที่ว่าเราต้องค้นหาแหล่งอ้างอิงนั้นเองว่าอยู่ตรงไหน (คลิกไม่ได้) และทำให้เกิดความลำบากเวลาอัปเดตข้อมูลเพิ่มเติม

ผมต้องการจะชี้ถึงเรื่องการเขียนชื่อหนังสือแบบเต็มครับ เรื่องการใช้เครื่องหมายวรรคตอนและการเรียงลำดับไอเท็มต่างๆ ซึ่งแบบฮาร์เวิร์ดที่คุณยกมานั้นมีการใช้เฉพาะในมหาวิทยาลัยแห่งออสเตรเลียใต้ที่คุณศึกษาอยู่เท่านั้น ผมลองเปิดดูที่มหาวิทยาลัยอื่นที่ว่ามีแบบฮาร์เวิร์ดเหมือนกัน ปรากฏว่าใช้ไม่เหมือนกันเลย (ค้นหาได้ทั่วไปจาก search engine ลองค้นคำว่า "Harvard referencing") พอจะสามารถแจกแจงได้ดังนี้

การเขียนชื่อหนังสือตามแบบฮาร์เวิร์ด (ของคุณ) นั้นใช้แต่จุลภาคแทบทั้งหมด ทำให้แยกไม่ออกว่าอะไรเป็นอะไร บางแห่งมีวงเล็บครอบปีที่พิมพ์ด้วย

• ผู้แต่ง, ปีที่พิมพ์, ชื่อหนังสือ, โรงพิมพ์, สถานที่พิมพ์, หน้า.

แต่แบบฮาร์เวิร์ดของที่อื่น ใช้มหัพภาคหลังชื่อผู้แต่ง ชื่อหนังสือ และใช้ทวิภาคคั่นสถานที่พิมพ์กับโรงพิมพ์ แบบนี้

• ผู้แต่ง. ปีที่พิมพ์. ชื่อหนังสือ. สถานที่พิมพ์ : โรงพิมพ์. หน้า.

ส่วนหนังสือไทย และแบบฮาร์เวิร์ดบางแห่งก็ใช้การอ้างอิงแบบนี้

• ผู้แต่ง. ชื่อหนังสือ. สถานที่พิมพ์ : โรงพิมพ์, ปีที่พิมพ์. หน้า.

ไม่ว่าจะระบบวงเล็บหรือระบบเชิงอรรถ ผมจึงแนะนำให้ใช้เครื่องหมายเหล่านี้แทนที่จะใช้จุลภาคอย่างเดียว ดังตัวอย่างที่ปรากฏในบทความนี้ en:Author-date referencing ถึงแม้จะเรียกว่าฮาร์เวิร์ด แต่ก็ยังใช้เครื่องหมายแบบที่สอง-สามครับ (แบบฮาร์เวิร์ดนั้นให้ความสำคัญที่การใส่วงเล็บแทรกในบทความอย่างเดียว) ดังนั้นเราต้องมาคุยกันแล้วว่า วิกิพีเดียควรจะใช้แบบไหนกันแน่ หรือขึ้นอยู่กับอะไร --ออกตาปอญปาด แตะจาม ซุญญา 07:44, 13 พฤษภาคม 2551 (ICT)

การใช้วงเล็บครอบปีที่พิมพ์นั้น จะใช้ในการอ้างอิงในบทความ หรือที่เรียกว่า In-Text Reference ครับ

ส่วนวิธีที่ผมใช้นั้น จากการอ่านวารสารทางวิชาการมาแล้วไม่น้อยกว่า ๕๐ ฉบับ ซึ่งผู้เขียนมาจากหลากหลายชาติ ไม่ว่าจะ อเมริกัน จีน ญี่ปุ่น หรือเยอรมัน แต่เขาก็ผมก็เห็นว่าเขาใช้รูปแบบเดียวกับผมกันทั้งนั้น แต่คราวนี้ ไอ้การใช้เครื่องหมายนั่น เครื่องหมายนี่ มันก็แค่สัญลักษณ์ไม่ใช่เหรอที่มีการตกลงไว้ ไม่ใช่เหรอครับ ใช้แบบเดียวกับที่ผมใช้เป็นส่วนใหญ่

นอกจากนี้ รูปแบบอื่น อย่าง ออกฟอร์ดก็มีใช้เช่นกัน แต่อย่างไรก็ตาม ผมไม่คิดว่าเราควรจะไปยึดติดกับรูปแบบเล็กๆน้อยๆให้มาก เพราะโดยความมุ่งหมายของการมีรูปแบบอ้างอิงนั้น เพื่อให้ผู้เขียน กรอกรายละเอียดที่จำเป็นต่อผู้อ่าน ในการสืบค้นข้อมูลต่อไปในภายภาคหน้า ซึ่ง นอกจากวิธีการอ้างอิงจากหนังสือแล้ว รูปแบบการอ้างอิงจากวารสารทางวิชาการนั้น ก็จะเป็นในอีกรูปแบบนึงคือ จะต้องระบุถึงว่า จากวารสารอะไร เล่มที่เท่าไร อิชชูที่เท่าไร หน้าที่เท่าไรด้วย ซึ่งจะต่างๆกันออกไปอีก

อีกอย่าง ขนาดว่า ในวงการนักวิชาการมืออาชีพ เขายังยอมให้มีรูปแบบการอ้างอิงหลายๆแบบได้ ทำไมเวบไซด์นักวิชาการมือสมัครเล่นแบบพวกเรา จะต้องไปคร่ำเคร่งด้วยหล่ะครับ ผมไม่เข้าใจเลย

แต่นี่ไม่ได้แปลว่าให้มั่วนั่งเทียนเขียนตามใจชอบนะครับ เพราะรูปแบบที่ใช้ อย่างน้อย ควรจะเป็นรูปแบบที่เป็นที่ยอมรับในระดับสากลด้วย

สุดท้ายนี้ ผมถาม ถ้ามหาวิทยาลัยของผม ใช้รูปแบบนี้เพียงมหาวิทยาลัยเดียว แล้วมหาวิทยาลัยของผมจะอยู่ในวงการวิชาการได้อย่างไรครับ?

อ้อ ผมเห็นว่าคุณบอกว่าคุณใช้ภาษาอังกฤษได้ระดับ Advance ใช่ไหมครับ งั้นผมจะถือเสียว่า คุณอ่านแล้วไม่เข้าใจ เพราะคุณเพียงแค่เขียนอ้างอิงตามๆที่เขาบอก แต่ขาดความเข้าใจว่าทำไมต้องเขียนอ้างอิงนะครับ

--ไอ้ขี้เมา แห่งไร้สาระนุกรม 11:37, 13 พฤษภาคม 2551 (ICT)

คนอื่นอาจจะไม่เคร่ง แต่ผมเคร่งครับ เพราะนี่คือสารานุกรมวิกิพีเดีย นโยบายเยอะกว่าไร้สาระนุกรม ที่ต้องถามให้ชัดเจนก็เพราะว่า เพื่อใช้เป็นบรรทัดฐานที่จะได้แนะนำคนอื่นๆ ต่อไปด้วย ถ้าหากเรารู้นโยบายหรือแนวทางการเขียนเพียงคลุมเครือ เราจะแนะนำผู้ใช้ใหม่ว่าให้เขียนอย่างไรก็ได้งั้นเหรอครับ มันก็จะสะเปะสะปะ ไม่มีแนวทางที่จะใช้แนะนำได้ (ดังเช่นกรณีบทความที่คุณเขียนที่ได้ถูกแจ้งไปว่าไม่ใช่สารานุกรมไงครับ ผมก็กำลังจะแนะนำอยู่พอดี) หรือโดนย้อนกลับหรือเปลี่ยนชื่อไปมาไม่จบสิ้น แล้วก็ต้องมาอภิปรายเปลี่ยนนโยบายกันใหม่อีก

นักวิชาการอนุญาตให้ใช้รูปแบบการอ้างอิงหลายแบบได้ ผมสงสัยว่าหลายแบบนี่หมายถึงหลายแบบในเอกสารหรือบทความอันเดียวกันเหรอครับ (มันจะไม่เละเทะไปหมดเรอะ) ถ้าหลายแบบแต่แยกกันเป็นคนละงานของใครของมันผมจะไม่ว่าเลย อันนี้ก็กรุณาช่วยตอบให้หายข้องใจ

เรื่องที่ว่ามีมหาวิทยาลัย SA ใช้เพียงอย่างเดียว ผมขอถอนคำพูดแล้วกันเพราะผมไม่รู้จะเกลาสำนวนยังไง สิ่งที่ผมอยากสื่อก็คือ สถาบันหลายแห่งที่บอกกันว่าใช้แบบฮาร์เวิร์ด แต่เขียนไม่เหมือนกันเลย (ซึ่งแจกแจงแล้วได้สามรูปแบบใหญ่ๆ ข้างต้น นี่แค่เฉพาะหนังสือนะ) ส่วนเรื่อง "บางแห่งมีวงเล็บครอบปีที่พิมพ์ด้วย" ผมหมายถึงแบบนี้ครับ คุณอาจจะเข้าใจความหมายของผมผิด (หรือเปล่า) เพราะผมรีบไปหน่อย

• ผู้แต่ง, (ปีที่พิมพ์), ชื่อหนังสือ, โรงพิมพ์, สถานที่พิมพ์, หน้า.

ผมเห็นอยู่ที่หนึ่ง ไม่ได้หมายถึงวงเล็บที่ in-text เพราะอันนั้นผมทราบอยู่แล้วว่ามี ใช้เป็นตัวเชื่อมโยงเหรอครับ ท่าทางจะหายาก ถือซะว่าความรู้ผมน้อยก็แล้วกัน ผมรู้ว่าการอ้างอิงใช้เพื่อยืนยันความถูกต้องของข้อมูล แต่คุณอยากให้ได้รับการยอมรับในระดับสากล ผมจึงถามอยู่นี่ไงว่า รูปแบบไหนถึงจะเรียกว่าสากล (เลือกมาแบบหนึ่งสิท่าน 1 2 3 4 ผมอยากได้แค่นี้เอง) ถ้าทุกคนตกลงกันได้ก็จะได้เป็นส่วนหนึ่งของแนวทางการเขียน --ออกตาปอญปาด แตะจาม ซุญญา 13:55, 13 พฤษภาคม 2551 (ICT)

เรื่องรูปแบบ ผมเข้าใจนะครับ แต่คราวนี้ มันจะมีเรื่องของสถานการณ์จำเพาะบางอย่างที่อาจจะอนุโลมให้ได้ ซึ่งแนวทางที่ว่า ผมคิดว่าควรจะเป็นไปในลักษณะที่ว่า ในหน้าวิธีอ้างอิงของวิกิ ก็ขอให้ใช้ตามแบบหอสมุดเป็นแกนหลักไป แต่อนุโลมให้ใช้แบบฮาวาร์ด หรือ ออกฟอร์ดเป็นวิธีอ้างอิงทางเลือก จะดีกว่าไหมครับ

ส่วนว่ารูปแบบไหนเป็นสากลที่สุด ไม่มีใครเขาระบุกันหรอกครับ ตราบใดที่แต่ละวิธีนั้น มีการใช้ในหน่วยงานวิชาการ ย่อมถือว่ายอมรับได้ทั้งนั้นแหละครับ อย่างที่เสนอให้ทราบ สำหรับมือใหม่ที่เขียนอ้างอิงไม่เป็น ให้ตามแบบหอสมุด เป็นแกนหลัก ส่วนแบบอื่น เช่น ฮาวาร์ด และ ออกฟอร์ด (ผมไม่ทราบว่า หอสมุดตามแบบออกฟอร์ดรึเปล่านะครับ) ให้เป็นรูปแบบทางเลือก--ไอ้ขี้เมา แห่งไร้สาระนุกรม 16:46, 13 พฤษภาคม 2551 (ICT)

[แก้] อ้างตามหนังสือ

เอ๊.... ทำไมสองคนนี้ทะเลาะกันบ่อยจริง ตามความเห็นของอะควา ที่นี่เป็นภาคภาษาไทย (ของประเทศไรไม่รู้ช่างมัน) อะควาจึงยึดตามอย่างการเขียนบรรณานุกรม แบบที่เอกสารทางวิชาการในภาษาไทยเขาทำกัน ซึ่งมักใช้รูปแบบของหอสมุดแห่งชาติ ซึ่งผมก็ทำไว้ในแม่แบบ {{อ้างหนังสือ}} ดังนี้

{{{ชื่อผู้แต่ง}}}. {{{ชื่อหนังสือ}}} -- {{{สถานที่พิมพ์}}} : {{{พิมพ์ที่}}}, {{{ปี}}}. ({{{ISBN}}})

• ชื่อผู้แต่ง นี่รูปแบบคงเหมือนกัน คงไม่มีอะไร และลงท้ายด้วย มหัพภาค (จุด)
• ชื่อหนังสือ เท่าที่ร่ำเรียนมาสมัยมัธยม (ไม่รู้ถูกหรือผิด) ชื่อหนังสือนี่เป็นตัวเน้น ไม่ได้บังคับว่าต้องเอียง หรือตัวหนา แต่ก็ไม่เห็นใครทำขีดเส้นใต้กัน (ยิ่ง B+U ยิ่งไม่ทำ อันนี้เคยทำครั้งหนึ่ง ในส่วนหัวเรื่องในบทความ อาจารย์ต่อว่ามาทันทีว่า ตัวหนามักไม่ขีดเส้นใต้) โดยปกติถ้าเป็นตัวเขียนลายมือจะใช้การเน้นด้วยการเขียนตัวเอน (ท่าทางจะยาก) หรือใส่อัญประกาศครอบไว้ (เห็นบ่อย) หรือขีดเส้นใต้ (อันหลังไม่เคยเห็น แต่จำได้ว่าอยู่ในวิธีการเน้นข้อความลายมือเขียน) และก็เนื่องจากการเน้น (emphasis) นี่แหละ ทำให้มาตรฐานของแต่ละคนต่างกัน ปานประหนึ่งมาตรฐานบราวเซอร์แปลงแท็ก <em>...</em> เลยมีทั้งหนาทั้งเอน (ก็ดีนะ วันหลังทำบรรณานุกรมแบบ artๆ อะควาจะเปลี่ยนไปเน้นด้วยสีทอง) แต่ที่เห็นในกรอบ "ข้อมูลทางบรรณานุกรมของหอสมุดแห่งชาติ" ซึ่งมักอยู่ที่ปกในของหนังสือ น่าจะเป็นรูปแบบเดียวกับที่เคยเห็นในบัตรรายการ (ไม่ค่อยได้ใช้ตู้บัตรรายการแล้ว ลืม- -" เดี๋ยวนี้หอสมุดก็มีระบบสืบค้นผ่านคอมพ์แล้วทั้งนั้น) คือหลังจากชื่อหนังสือ จะตามด้วย แดช (-) (ภาษาไทยเรียกอะไร?) สองครั้ง แล้วจึงเป็นชื่อเมือง
• สถานที่พิมพ์ : พิมพ์ที่, ปี. อันนี้คงไม่เป็นปัญหา เป็นจังหวัด เมือง บลาๆๆ คั่นด้วยทวิภาค ต่อด้วยโรงพิมพ์ จุลภาค ปีที่พิมพ์ และจบด้วยมหัพภาค
• ISBN อันนี้ถ้าตามกรอบ "ข้อมูลทางบรรณานุกรมของหอสมุดแห่งชาติ" มันจะอยู่ล่างสุด หลังเลขทศนิยมดิวอี้ อะควาเลยนำมาใส่ไว้ท้ายแม่แบบ เพื่อใช้ค้นหาตามฟังก์ชั่นของมีเดียวิกิที่มีไว้ (ไม่เคยหาไรเจอ - -")
• เลขหน้าที่อ้าง อันนี้อยู่นอกแม่แบบ นานนานทีอะควาจึงจะได้ใช้อันนี้ (ทั้งๆที่ควรใช้บ่อยๆ) เพราะว่าวิกิมีแท็ก ref name ทำให้สามารถอ้างอิงหลายจุดด้วยเชิงอรรถเดียว แต่อะควาก็แยกอ้างอิงแล้วใน อาณาจักรศรีวิชัย

-จบ- ปล. ขอสร้างหัวข้อย่อย (อ้างตามหนังสือ) ใหม่นะ เวลา edit section จะได้ไม่ยาว

--Lv.87 มกราวดี-โมโนทรีมาตา-แอสทีราซิเอ้ • 16:32, 14 พฤษภาคม 2551 (ICT)

ลองดูตัวอย่างในวิกิพีเดียอังกฤษดูครับ อย่าง en:Template:Citation แบบว่าทำอันเดียว ให้คลุมทั้งหนังสือ อินเทอร์เน็ต และแหล่งข้อมูลอื่นๆ --Jutiphan | พูดคุย - 11:21, 20 พฤษภาคม 2551 (ICT)

โอ้.. น่าสนใจดี เดี๋ยวเอามาวิจัยมั่งดีกว่า --Lv.88 พรรณพฤกษา 2.0 • 22:47, 21 พฤษภาคม 2551 (ICT)

ดูจะเป็นระเบียบดี รูปแบบจะได้เหมือนกันหมด แต่บางทีมันยาวมากเลยครับ ไม่รู้ว่าเนื้อหาอยู่ตรงไหน อ้างอิงตรงไหนปนกันเต็มไปหมด --Manop | พูดคุย 04:50, 22 พฤษภาคม 2551 (ICT)

สรุปแล้วคือ เงียบเหมือนเคยไหมครับ ท่าจะให้ดี ไม่ต้องเรื่องมาก มีครบถ้วนหมดก็ได้นะครับ น่าจะเน้นให้ใช้งานได้ก็น่าจะพอ --Manop | พูดคุย 05:15, 25 พฤษภาคม 2551 (ICT)

[แก้] 124.121.x.x

ตอนนี้มีการก่อกวน รู้สึกว่ามาทุกวันเลย เตือนไปก็ไม่มีการตอบสนอง คิดว่าคงเป็นเด็กเล่นซะมากกว่า พอบล็อกไปก็มาไอพีใหม่ครับ โดยรูปแบบจะ สร้างหน้าใหม่ แล้วใส่ลิงก์ไม่เกี่ยวข้องในบทความ เช่น

• เรื่อง ยานมาร์ส 2 ใส่ลิงก์ เป๊ปซี่-ฟูจิฟิล์ม แล้วก็เซฟ

และอื่นๆ อีกมากมาย คือถ้าเจอกรณีนี้ ผมบล็อกการใช้งานไปเลยนะครับ --Manop | พูดคุย 12:20, 19 พฤษภาคม 2551 (ICT)

เท่าที่ดู รู้สึกว่าจะพยายามเขียนบทความที่ลิงก์มาจากหน้าแรก โดยก่อกวนต่อเนื่อง ผมเดาว่า คงกะให้ใครซักคนสนใจ แล้วสร้างเนื้อหาครับ (ท่าจะไม่ชอบลิงก์แดง) --Manop | พูดคุย 12:42, 19 พฤษภาคม 2551 (ICT)

บทความไหน ไอพีอะไรเหรอครับ หาไม่เจอ ผมจะนำไปศึกษาเพื่อให้เจบอตช่วยดำเนินการย้อนการก่อกวน --Jutiphan | พูดคุย - 11:19, 20 พฤษภาคม 2551 (ICT)

ดูไอพีได้จาก พิเศษ:Log/block ครับ (124.121.46.92, 124.121.46.92, 124.121.50.103, และอีกมากมาย แต่ทุกหน้าโดนลบไปหมดแล้ว ลองดูตัวอย่างเช่น ยานมาร์ส 2 หรือ รัฐสภาสหรัฐอเมริกา --Manop | พูดคุย 11:26, 20 พฤษภาคม 2551 (ICT)

ข้อมูลประมาณนี้ เรื่องที่เขียนก็มีแต่พวก [[หัวข้อ]]-[[หัวข้อ]]-[[หัวข้อ]]-[[หัวข้อ]] ฯลฯ ซึ่งไม่ได้ตรงความหมายกับหัวข้อเรื่องเลย

• 15:57, 19 พฤษภาคม 2551 Drgarden (พูดคุย | หน้าที่เขียน) ลบแล้ว "พระราชกฤษฎีกาจัดตั้งองค์การรถไฟฟ้ามหานคร พ.ศ 2535" ‎ (เนื้อหาเดิม: 'ล้านช้าง-การยึดครองของสยามประเทศ-เอกราช-ประชากร-ศิลปว...' (สร้างโดย '124.121.45.172'))
• 14:10, 19 พฤษภาคม 2551 Sry85 (พูดคุย | หน้าที่เขียน) ลบแล้ว "ตระกูลไวโอลิน" ‎ (เนื้อหาเดิม: 'ไวโอลิน-กีตาร์-เปียโน-แซกโซโฟน-ทรัมเป็ตของรฟม.')
• 12:41, 19 พฤษภาคม 2551 Manop (พูดคุย | หน้าที่เขียน) ลบแล้ว "วันอาภากร" ‎ (เนื้อหาเดิม: 'ชิงช้าสวรรค์-ม้าหมุน-มอเตอร์ไซค์-เงาะโรงเรียน' (สร้างโดย '124.121.46.92'))
• 11:24, 19 พฤษภาคม 2551 Manop (พูดคุย | หน้าที่เขียน) ลบแล้ว "รัฐสภาสหรัฐอเมริกา" ‎ (เนื้อหาเดิม: 'จักรวรรดิจีน-จักรวรรดิมองโกล-จักรวรรดิรัสเซีย' (สร้างโดย '124.121.49.4'))
• 21:54, 18 พฤษภาคม 2551 Sry85 (พูดคุย | หน้าที่เขียน) ลบแล้ว "รหัสโทรศัพท์" ‎ (เนื้อหาเดิม: 'พระบรมบรรพต-หอไอเฟล-โรงละครซิดนีย์-สะพานพระราม 9-สถานีร...' (สร้างโดย '124.121.49.7'))
• 21:27, 18 พฤษภาคม 2551 Sry85 (พูดคุย | หน้าที่เขียน) ลบแล้ว "รหัสโทรศัพท์" ‎ (เนื้อหาเดิม: 'พระบรมบรรพต-หอไอเฟล-โรงละครซิดนีย์-สะพานพระราม 9-สถานีร...' (สร้างโดย '124.121.49.7'))
• 13:21, 18 พฤษภาคม 2551 Manop (พูดคุย | หน้าที่เขียน) ลบแล้ว "ชั้นบรรยากาศ" ‎ (เนื้อหาเดิม: 'ร้อน-ฝน-หนาว คำถามที่:เมฆ')
• 13:21, 18 พฤษภาคม 2551 Manop (พูดคุย | หน้าที่เขียน) ลบแล้ว "หนาว" ‎ (เนื้อหาเดิม: 'ค้อน-ปืน-มีด')
• 13:20, 18 พฤษภาคม 2551 Manop (พูดคุย | หน้าที่เขียน) ลบแล้ว "จังหวัดธัญบุรี" ‎ (เนื้อหาเดิม: 'ทะเลทรายตามประเทศ ปากีสถาน-อัฟกานิสถาน-อิหร่าน-อิรัก-ซาอุดีอาระ...')

เป็นบทความสร้างใหม่ครับ กรณีนี้คิดว่าเจบอตคงจัดการไม่ได้ เพราะเจบอตไม่ได้สืบทอดอำนาจจากผู้ดูแล (แต่แจ้งลบได้) --ออกตาปอญปาด แตะจาม ซุญญา 11:33, 20 พฤษภาคม 2551 (ICT)

ผมคิดข้อความเอาไว้เตือนคนพวกนี้แล้วครับ ลองเอาไปใช้กันสิ

• สวัสดีครับ กรุณาอย่ารวบรวมหัวข้อเรื่องอื่นที่ไม่ตรงกับหัวข้อของบทความ เพราะจะถือว่าไม่เป็นสารานุกรมและนับเป็นการก่อกวน ขอบคุณ
• Hi. Do not collect topics that are not related with the title. Because it is not encyclopedia manner and your edits will be judged as vandalism. Thank you.

ปล. 124.121.0.0 - 124.121.63.255 คือเน็ต ทรู ครับ สรุปว่าเป็นคนไทยเกรียนๆ คนหนึ่งนี่แหละ --ออกตาปอญปาด แตะจาม ซุญญา 17:38, 22 พฤษภาคม 2551 (ICT)

อืมครับ กรณีดังกล่าว เจบอตคงยังไม่สามารถทำอะไรได้ --Jutiphan | พูดคุย - 10:42, 30 พฤษภาคม 2551 (ICT)

[แก้] บทความประเทศ โดนเปลี่ยนธง

บทความประเทศหลายบทความ อาทิ ประเทศพม่า ประเทศลาว ประเทศกัมพูชา ประเทศอิรัก ประเทศจีน เป็นต้น ถูกเปลี่ยนข้อมูลรูปธงปัจจุบันให้กลับไปใช้ธงในอดีต และบทความที่รวมเรื่อง ธงในประเทศ... เช่น ธงในประเทศไทย ธงในประเทศญี่ปุ่น ธงในประเทศจีน ฯลฯ ก็ถูกลบออกเกือบหมดโดยไอพีนิรนาม (ไอพีใกล้ๆ กับกรณีข้างบน ^) เหตุการณ์เช่นนี้เกิดขึ้นสองครั้งแล้ว (บางบทความอาจจะโดนเยอะกว่านั้น) ยังดีที่ผมตามย้อนได้ทันการ พอมันเห็นผมกำลังย้อนข้อมูลและตักเตือนได้สักพัก มันก็หนีเข้ากลีบสายเคเบิล (เหมือนกลีบเมฆ) ช่วยตรวจสอบและดูแลบทความประเทศกันด้วยครับ เกรงว่าจะถูกเปลี่ยนธงอีกในภายหลัง --ออกตาปอญปาด แตะจาม ซุญญา 20:51, 19 พฤษภาคม 2551 (ICT)

ผมคิดว่าพวกนั้นคงอ่านภาษาไทยกันไม่ออกหรืออย่างไรก็ไม่ทราบนะครับ ดังนั้นผมจึงคิดคำเตือนเอาไว้ดังนี้ (ช่วยแก้ให้ดูดีด้วย)

• สวัสดีครับ คุณได้เข้ามาเปลี่ยนแปลงแก้ไขรูปธงของบทความประเทศต่างๆ ซึ่งธงที่คุณนำมาแก้ไขใหม่นั้นเป็นธงในอดีต ไม่ได้ใช้งานอยู่ในปัจจุบัน กรุณาอย่าแก้ไขข้อมูลอันเป็นปัจจุบันอยู่แล้วให้กลับไปเป็นของเก่า ขอบคุณ
• Hi. You have changed some flag pictures which are not longer used in the present. Don't make changes information about the flags to the old one. Thank you.

--ออกตาปอญปาด แตะจาม ซุญญา 20:54, 19 พฤษภาคม 2551 (ICT)

คงเป็นกรณีป่วนเหมือนด้านบนครับ คงเป็นคนไทยนะครับ ไอพีนิรนามคงมีความแค้นกับวิกิพีเดียแต่ชาติปางก่อน อย่างไรถ้าเจอก็ฝากแจ้งทันทีนะครับ จะได้บล็อกเลย เพราะอย่างกรณีด้านบน ก็หนีหายเข้ากรีบเมฆเหมือนกัน --Manop | พูดคุย 11:27, 20 พฤษภาคม 2551 (ICT)

ถ้าจะบล็อก ผมไม่รู้ว่าจะโดนแจ๊กพอตไหม เพราะ 124.121.x.x ก็เป็นเน็ตที่ผมใช้อยู่ (true adsl) --ออกตาปอญปาด แตะจาม ซุญญา 11:41, 20 พฤษภาคม 2551 (ICT)

อย่างนั้นก็ทำกึ่งล็อกบทความที่เคยโดนไปก่อนดีมั้ยครับซักเดือนนึง น่าจะข่วยสะกัดการก่อกวนจากไอพีตัวแสบแบบนี้ได้บ้าง (ขออภัยที่ไม่ได้ล็อกอินนะครับ) --61.91.172.248 11:55, 20 พฤษภาคม 2551 (ICT) (ผู้ใช้:สุทธิพงษ์ พื้นแสน)

ถ้าจะบล็อกคงบล็อกแบบที่ผ่านมาครับ 2 ชั่วโมง เลยไม่อยากให้กระทบมาก ส่วนล็อกบทความ ก็น่าสนใจเหมือนกันครับ แต่ดูท่าทางอาจต้องล็อกเรื่องประเทศทั้งหมด ธงทั้งหมด ซึ่งคงหลายร้อยหน้าเหมือนกัน --Manop | พูดคุย 12:21, 20 พฤษภาคม 2551 (ICT)

• แก้ไขโดยการสร้างรูปธงของทุกปี หรือไม่ก็ล็อกรูปธงปัจจุบันไปเลยไหมครับ --Horus 18:10, 20 พฤษภาคม 2551 (ICT)

ฝากเรื่องปัญหา ธ.ธง คนนิยมหน่อย ผู้ดูแลคนไหนก็ได้ช่วยบล็อกไอ้นี่ทีครับ (ไม่ขอญาติดีกับมันแล้ว ใครจะว่าอะไรก็ตาม แต่ตอนนี้ผมขอบอกว่าไม่พอใจอย่างรุนแรงยิ่งกับปัญหาเรื่องนี้ที่ไม่รู้จักจบเสียที) ตอนนี้เที่ยวใส่ข้องมูลในกล่องข้อมูลธงชาติแบบผิดๆ ไปทั้วแล้ว มิหนำซ้ำยังเปลี่ยนชื่อหัวกล่องข้อมูลจาก "ธงชาติ........." เป็น "...(ชื่อประเทศในภาษาไทย).....ชื่อประเทศในภาษาอังกฤษ....." ที่ผ่านมายอมปล่อยๆ เพราะเห็นว่ายังพอมีเจตนาดีอยู่ แต่ครั้งนี้ผมไม่ขอยอมแล้ว !!!

--สุทธิพงษ์ พื้นแสน 10:38, 21 พฤษภาคม 2551 (ICT)

ขอชี้แจงอีกเล็กน้อยว่าทำไมคนๆ ก่อปัญหาเรื่องกล่องข้อมูลธงชาติ กล่องข้อมูลนี้แม้จะไม่จำกัดว่าใช้กับธงใดก็ตาม แต่โดยหลักปฏิบัติแล้วควรใช้เฉพาะกับธงที่บังคับใช้อยู่ในปัจจุบันเท่านั้น แต่คนๆ นี้ กลับเอามาใช้มั่ว ปนกันทั้งธงในอดีตและธงในปัจจุบัน อย่างนี้มั้นใช้ไม่ได้ครับ --สุทธิพงษ์ พื้นแสน 10:42, 21 พฤษภาคม 2551 (ICT)

[แก้] การจัดระดับบทความ

ผมขอแสดงความคิดเห็นดังนี้ครับ การจัดระดับบทความเท่าที่ผมเห็นเป็นการจัดระดับครั้งเดียว ไม่ว่าจะมีผู้เข้ามาแก้ไขในภายหลัง ระดับของบทความก็ยังเหมือนเดิม อยากให้มีการดูแลและตรวจสอบด้วยครับ

ตัวอย่าง หน้า บ้าน (อาณาจักรแห่งกาลเวลา) ครับ ผมไปเปิดดูระดับก็พบว่ามันเป็นแค่โครง ผมจึงปรับเป้นพอใช้ครับ ขอความคิดเห็นด้วยครับ --Horus 19:32, 20 พฤษภาคม 2551 (ICT)

ครับ การจัดระดับอาจต้องมีการตามต่อเนื่อง ซึ่งเลยผลักดันไว้ให้เป็นส่วนหนึ่งของโครงการวิกิครับ เพราะระดับมีการเปลี่ยนแปลงตลอด เมื่อมีเนื้อหามากขึ้นครับ ซึ่งทุกคนสามารถร่วมเปลี่ยนได้ไม่ว่าปรับระดับให้สูงตามไป หรือว่าลดระดับถ้าบทความนั้นไม่ได้ระดับอย่างที่เขียนไว้ --Manop | พูดคุย 23:51, 20 พฤษภาคม 2551 (ICT)

ผมได้เพิ่มคำถามนี้ไปยังส่วนคำถามที่ถามบ่อยที่หน้า โครงการจัดระดับบทความ แล้วนะครับสำหรับผู้ใช้อื่นที่อาจสงสัย หากใครสนใจที่จะเพิ่มเติม รบกวนฝากแก้ไขโดยตรงที่หน้าโครงการ --Jutiphan | พูดคุย - 10:41, 30 พฤษภาคม 2551 (ICT)