Wikipedia:Sidor föreslagna för radering

Wikipedia:Sidor föreslagna för radering (populärt kallad SFFR) är en administrationssida på Wikipedia där Wikipedias användare anmäler sidor och diskuterar om uppslagsordet borde raderas eller ej. Det finns dock en lista över olika typer av artiklar som tidigare raderats och därför inte behöver tas upp igen, se Vanliga fall.

Sidor föreslagna för radering är till för tveksamma och kontroversiella fall som kräver diskussion av flera användare. I de flesta fall kan och bör saken avgöras på annat sätt. Kategorier tas inte upp här utan hanteras i stället på Wikipedia:Problematiska kategorier. Artiklar i andra namnrymder, som till exempel mallar, artiklar under Wikipedia: och Användare:, tas upp här.

Anmäl inte artiklar för att de

• är bristfälliga
• är korta, såvida inte kortheten kan ses som tecken på bristande relevans
• behöver korrektur och/eller formatering
• behöver språkvård
• innehåller sakfel
• ofta utsätts för klotter, i så fall är halvlåsning ett bättre verktyg.

Sådana artiklar kan förbättras och deras existens utgör en viktig grund för Wikipedias snabba och kontinuerliga tillväxt. I stället bör du märka dessa som i behov av kvalitetskontroll eller utökning.

Använd inte heller den här sidan för artiklar som helt uppenbart inte hör hemma på Wikipedia.

Det kan vara rent klotter, reklam eller åsiktspropaganda, samt brott mot PUL eller upphovsrätten. Anmäl i dylika uppenbara fall artikeln till den betydligt snabbare och enklare Wikipedia:Snabba raderingar i stället genom att märka den med {{radera}}. Om en administratör ändå anser att fallet är tveksamt så kommer han eller hon att lägga in det här.

En utförd radering kan återställas. Känner du dig övertygad om att en artikel felaktigt raderats, bör du först lämna ett meddelande till den användare som raderat sidan, eller begär att sidan ska återställas på Wikipedia:Begäran om åtgärder.

För klok argumentering, se Wikipedia:Argument att undvika i raderingsdiskussioner.

[redigera] Diskussionen

Så här går en "Sidor föreslagna för radering"-diskussion till

[redigera] I. Anmälan

Innan du anmäler, fråga någon annan om råd. Mer bråttom än så är det inte. Detta är klokt särskilt om du inte är väl invand med hur den här sidan fungerar, men även en van användare kan på det sättet få råd som gör att sidan aldrig behöver tas upp här.

1. Placera mallen {{sffr}} längst upp på artikeln du föreslår för radering. Lägg gärna till artikeln i din övervakningslista så att ingen annan tar bort mallen. Ta inte bort relevanskontroll- eller kvalitetskontrollmallar från sidan. Spara.

• • Notera: Om du anmäler en mall så bör du i stället skriva <noinclude>{{sffr}}</noinclude>, så att inte artiklar som använder mallen också får meddelandet. Om det redan finns en gammal anmälan för artikeln, använd {{sffr|Sidans namn 2}} eller liknande.

2. Skapa en undersida för redigering genom att skriva in

3. Fyll i mallen från 2 eller kopiera, klistra in och fyll i mallen nedan (ibland kan utformingen behöva justeras). Spara.

4. Öppna sedan Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Omröstning för redigering (enklast genom att öppna denna länk i ett nytt fönster). Överst i listan lägger du din sida - du skriver alltså {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sidans namn}}. Spara.

• • Om du anmäler en mall måste du använda {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Mall:Mallens namn}}. Om det fanns en tidigare omröstning använder du det namn som du angav ovan, alltså {{Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Sidans namn 2}} eller motsvarande.

5. Klart! Om du nu laddar om denna sida skall omröstningen synas. Eventuellt måste du rensa sidans cache för att det skall fungera.

Mall för SFFR-diskussioner (klistra in enligt ovan, tag med de fyra avslutande strecken). Mallen nedan skapas dock numera automatiskt vid punkt 2.

=== [[artikelnamn]] ===

**Anmälare: ~~~~ 
**Motivering: 

'''Radera'''

'''Blankröst'''

'''Behåll'''

'''Infoga'''

'''Diskussion'''<br />
----

[redigera] II. Diskussionen

Nu följer den diskussion som skall utkristallisera wikigemenskapens vilja och avgöra vad som händer med artikeln.

• Du kan bevaka nya SFFR för att se när nya diskussioner läggs till.

• Om diskussionen inte ger något klart besked, kan man i undantagsfall räkna antalet användare som stödjer de olika alternativen. I sådana fall gäller att röster endast räknas för registrerade användare som är kända i Wikipediagemenskapen.
• Du kan framföra åsikterna Radera, Behåll, Blankröst eller Infoga om artikeln. Om du vill att artikeln ska infogas, ange var.
• Du bör komplettera din åsikt med en kommentar, och du kan även föreslå andra åtgärder.
• Under diskussion kan du diskutera vad som bör göras med artikeln och argumentera för de olika åtgärderna.
• Om du har skrivit din åsikt men inte kan se din redigering måste du rensa cachen så att ditt förslag läses in på denna sida.
• Om det under diskussionen framkommer något som gör att du ändrar dig kan du ändra dig fram till omröstningens slut. Den åsikt kan markeras med överstrykning enligt #*<s>användarnamn tidsangivelse</s>, och för att automatiska rösträkningen ska fungera skall den strukna röstens inledande #, om rösten står först, ändras till *, annars till #*.

[redigera] III. Åtgärder

[redigera] Avslutande

1. Omröstningen avslutas normalt tidigast 3 dagar efter anmälan.
2. I helt uppenbara fall kan artikeln snabb-behållas eller snabbraderas. I övriga fall så kan det vara bra att vänta ett par dagar efter det att diskussionen har stagnerat.
3. Väg in vad som sägs i diskussionen och hur stor andel av användarna som uttryckt åsikter för de olika alternativen. Försök förstå vad som är gemenskapens vilja.
4. Utför den åtgärd som verkar vara gemenskapens vilja, fråga någon annan om du är osäker. Om gemenskapen vill ha någon annan åtgärd än att radera/behålla utför då åtgärden eller märk artikeln med lämplig mall för åtgärden.
5. Markera att du tycker att det finns ett beslut i diskussionen genom att använda {{subst:sffrt|beslut}} ~~~~ överst i nomineringen och {{subst:sffrb}} längst ned i nomineringen.
6. Ta bort {{sffr}} ur artikeln och för in {{subst:fsffr|beslut}} på diskussionsidan, där beslut kan vara exempelvis raderas, behålls, infogas i artikel, (konsensus saknas) och så vidare. Då {{fsffr}} substas ersätts den med ett mallanrop till {{sffr arkiv}}; ifall omröstningssidan inte heter samma sak som artikeln (till exempel, om detta inte är första gången denna artikel är uppe på SFFR) så kan du behöva skriva detta anrop manuellt.
7. Om du inte själv kan utföra åtgärden, begär den då på Wikipedia:Begäran om åtgärder, eller använd {{radera}} och hänvisa till omröstningen.

Alla raderade sidor finns uppräknade i raderingsloggen, och samtliga raderingar kan återställas.

[redigera] Arkivering

Det är bra om den avslutade diskussionen får ligga kvar ett tag så att andra användare kan sätta sig in i resultatet. Efter någon vecka kan diskussionen arkiveras. Detta görs genom att flytta den från /Omröstning till innevarande månads arkiv: juli 2008.

Praktiska snabblänkar för arkivering (öppna i nya fönster/flikar): Redigera omröstningssidan / redigera aktuellt arkiv

Se vidare Namngivning, Dubblettartiklar, Omdirigeringar, Möjliga upphovsrättsbrott, Vad Wikipedia inte är, Relevanskriterier och Problematiska kategorier.

Observera:

En upplysning till den som kommit till denna sida för att en kompis bett dig gå hit och rösta, för att någon skrivit om det på något webbforum med en uppmaning att göra det eller liknande: Detta är inte en enkel omröstning där alla som dyker upp automatiskt får en röst bara för att man visar sig. Sidan är till för att avgöra vad som är wikigemenskapens åsikt om artikeln ifråga; därför räknas inte röster från nyanlända, och deras kommentarer läggs i allmänhet ganska lite vikt vid.

Ingen är förbjuden att delta i diskussionen, oavsett hur ny man är. Välmotiverade åsikter baserade på Wikipedias policy och riktlinjer är välkomna – men extern röstvärvning är meningslös. Det funkar inte så. Antingen stryks nytillkomnas röster – eller så struntar man helt enkelt i den, när raderingsdiskussionen ska tolkas. Se även Wikipedia:Kalla inte in förstärkningar och Wikipedia:Hjälp, min artikel har blivit föreslagen för radering!

Lägg till nytt förslag | Rensa cachen

[redigera] Sidor föreslagna för radering

[redigera] Propago

• • Anmälare: Stiwed 23 juli 2008 kl. 19.06 (CEST)
  • Motivering: Alla föreningar är inte relevanta, och inget anges som visar på hur denna skiljer sig från mängden. Dessutom inga källor.

Radera

1. Nitramus 23 juli 2008 kl. 20.00 (CEST) De omnämns redan i artikeln gutniska. De verkar inte vara så omtalade i media heller.
2. Birgerbar 23 juli 2008 kl. 20.49 (CEST) Av artikeln framgår inte att denna förening är av encyklopediskt intresse.
3. Wanpe 23 juli 2008 kl. 21.24 (CEST) upgifter att föreningen åstadkommit något som kan motivera relevans saknas
4. Rosp 23 juli 2008 kl. 21.39 (CEST) enl. anm.
5. Jorva 24 juli 2008 kl. 08.10 (CEST) Har, trots personlig anknytning till Gotland, inte hört talas om denna tidigare.
6. Jonathan Lindborg 24 juli 2008 kl. 17.52 (CEST) Som Wanpe.

Blankröst

• El Maco 23 juli 2008 kl. 22.07 (CEST) Relativt nyskapad artikel som kan utvecklas än varvid relevansen eventuellt kan tydliggöras. Inte fullt så nyskriven...

Behåll

Infoga

Diskussion
Artikeln bör raderas eftersom det inte framgår att föreningen är av encyklopediskt intresse. Föreningar bör vara intressanta även utanför en mindre krets av medlemmar för att få en egen artikel, exempelvis genom att den bedriver en känd och omfattande verksamhet, har många medlemmar (särskilt om den finns etablerad i många delar av landet) eller har stor tyngd inom ett särskilt sakområde. Som det är nu, finns inte någonting i texten som påvisar att just Propago är intressant utanför en liten medlemskrets. Birgerbar 23 juli 2008 kl. 20.49 (CEST)

Det finns inget som tyder på relevans i artikeln som den ser ut, nej. Men den har å andra sidan bara varit upplagd sedan 19 juli. Det är alldeles för tidigt för att anmäla på WP:SFFR, ge den en chans att utvecklas först. Jag hoppas att anmälan här inte är en demonstrativ handling. Se här och här för anmälarens resonemang. El Maco 23 juli 2008 kl. 22.07 (CEST)

Artikeln har bara varit upplagd sedan den 19 juli 2006.

Redan då ifrågasattes relevansen av Torvindus. Min anmälan är inte att se som en demonstrativ handling. Med tanke på hur litet som har tillförts artikeln på drygt två år, tror jag knappast att någon har något intresse av att utöka den. Stiwed 24 juli 2008 kl. 13.48 (CEST)

Nej, och med tanke på antalet träffar på google och - framför allt - avsaknaden av skriverier i media och liknande om den så tvivlar jag. Nitramus 24 juli 2008 kl. 18.32 (CEST)

[redigera] Automobilhistoriska Klubben

• • Anmälare: NatoX 22 juli 2008 kl. 19.37 (CEST)
  • Motivering: En halvgammal förening (cirkus 60 år) som är någorlunda rikstäckande. Se disk.

Radera

Blankröst

1. Rosp 22 juli 2008 kl. 20.20 (CEST) se även Nordskånes fordonsveteraner

Behåll

1. Mankash 22 juli 2008 kl. 20.49 (CEST) Se diskussion.
2. Markus a 22 juli 2008 kl. 20.54 (CEST)
3. Remontoire 22 juli 2008 kl. 21.09 (CEST)
4. Johan1982 22 juli 2008 kl. 21.12 (CEST) En organisation som täcker eller har täckt ett helt land bör vara "relevant".
5. FredrikT 22 juli 2008 kl. 21.32 (CEST) (som Mankash nedan samt efter att ha studerat klubbens hemsida)
6. Jonathan Lindborg 23 juli 2008 kl. 00.02 (CEST) Enligt Mankashs diskussionsinlägg.
7. Bomkia 23 juli 2008 kl. 09.57 (CEST) (instämmer med ovanstående)
8. Birgerbar 23 juli 2008 kl. 10.29 (CEST) Riksförening som förefaller relevant. Ålder är inte i sig argument för att radera.
9. Jorva 24 juli 2008 kl. 08.12 (CEST) enl Mankash mfl.
10. FredrikLähnn (Feffe) 24 juli 2008 kl. 18.36 (CEST)

Infoga

Diskussion
Föreningen verkar vara stabil, och har lokalföreningar som är mer eller mindre aktiva. Minst två av lokalföreningarna har egna aktivitetsprogram för sommaren. Se även Riksföreningen, Eskilstuna lokalförening och AHK Upplandssektionen. Enbart E-tuna har 120 medlemmar. Föreningen verkar aktiv, framför allt Uppland, så jag är för att den ska vara kvar. Föreningen har även (till sin egen stolthet) deltagit i något SVT-program. Även NFV verkar f.ö. arrangera tillräckligt med publika jippon för att väcka intresse, men det är svårare att hitta info om dem. Båda klubbarna är iaf medlemmar i Motorhistoriska Riksförbundet. Stadslopp för plåtmopeder... // Mankash 22 juli 2008 kl. 20.49 (CEST)

instämmer med Mankash. --Remontoire 22 juli 2008 kl. 21.09 (CEST)

Läggg in det där i artikeln, med källor, så instämemr jag i att den bör behållas. Artikeln i sig ska påvisa relevansen och ha källor, inte diskussioner. LEO JOHANNES 23 juli 2008 kl. 12.37 (CEST)

Att radera alla artiklar utan källor känns som slöseri med många användares goda insatser. Det känns som att allt jag har gjort hittills på svwp har handlat om att försöka utöka stubbar (inom vissa ämnen) och verifiera dem med källor. Det är mycket jobb, och tar tid. Stubbar måste få ligga kvar, tycker jag, isht om de bevisligen är relevanta. I artikeln ovan lade jag till lite om verksamheten, och källorna ovan (samt ett par märkessektioner) som verifierar vad som står. Jag ser dock inget som hindrar andra från att förbättra den ytterligare. Mvh // en mycket trött Mankash 24 juli 2008 kl. 01.29 (CEST)

Jag menar inet att vi bör radera alla aritklar som inte har källor, utan alla artiklar som 1) har en frågasatt/tveksam/inte helt självklar relevans 2) inte har källor och 3) inte har några interwikilänkar som har källor (egentligen behövs ju källor i själva artikeln, men då bör man inte massradera). Att verifiera de tveksamt relevanta artiklarna i första hand är bra, för det är de som extra mycket behöver källor. LEO JOHANNES 24 juli 2008 kl. 12.28 (CEST)

[redigera] Creeper

• • Anmälare: NatoX 19 juli 2008 kl. 23.15 (CEST)
  • Motivering: På relkoll sen juni, en någorlunda omnämnd webbtjänst. Förtjänar den en artikel?

Radera

Blankröst

• • Rosp 20 juli 2008 kl. 18.59 (CEST) men lutar åt behåll

1. fluff_{Tempus fugit} 22 juli 2008 kl. 03.12 (CEST) Jag anser nog egentligen att Patrik Wallström borde förtjäna en artikel och att Creeper bör vara en del av den.

Behåll

1. Jonathan Lindborg 20 juli 2008 kl. 20.19 (CEST) Exempelvis anser jag att dem massmediala uppmärksamhet de har fått gör de tillräckligt relevanta.
2. Achird 22 juli 2008 kl. 09.09 (CEST) Uppmärksammad av Ekot ger relevans. Kopplingen till den nu mycket omdiskuterade FRA-lagen gör den extra intressant.

Infoga

1. habj 22 juli 2008 kl. 10.33 (CEST) Möjligt att artikeln vore relevant på egen hand, men varför bekymra sig om den bedömingen när vi enkelt kan infoga artikeln i Gnuheter.
2. Rosp 23 juli 2008 kl. 16.30 (CEST) som Habj, andra förslaget
3. Birgerbar 23 juli 2008 kl. 17.10 (CEST) Som ovan.
4. Nitramus 23 juli 2008 kl. 19.53 (CEST) Som ovan. Dessutom skulle det tilltaget ge ökad tyngd/relevans åt Gnuheter-artikeln.

Diskussion
Den massmediala uppmärksamheten räcker nog för relevans, men eftersom artikeln ändå är ganska kort kan den infogas i Gnuheter. Relevansen räcker definitivt för information i den artikeln i alla fall. LEO JOHANNES 22 juli 2008 kl. 12.34 (CEST)

[redigera] Johan Gardfors

• • Anmälare: NatoX 19 juli 2008 kl. 18.32 (CEST)
  • Motivering: En svensk författare som skrivit några böcker som recenserats lite grann.

Radera

1. Jonathan Lindborg 19 juli 2008 kl. 18.35 (CEST) För tidigt för att han ska få en egen artikel ännu.
2. Axelv 19 juli 2008 kl. 20.50 (CEST) Ett par egenutgivna böcker gör inte en författare. För tidigt för en artikel.
3. habj 22 juli 2008 kl. 10.36 (CEST) en utgiven bok är för lite enligt Wikipedia:Relevanskriterier#Författare, och jag är böjd att hålla med såvida inte boken fått mer uppmärksamhet än ett par recensioner

Blankröst

Behåll

1. Rosp 20 juli 2008 kl. 18.54 (CEST) länkas från Libris här
2. Bomkia 21 juli 2008 kl. 08.59 (CEST) (blir man recenserad i ABs kulturdel så passar man nog)
3. torvindus • Et tu, Brute? 21 juli 2008 kl. 09.08 (CEST)
4. Janee 21 juli 2008 kl. 22.17 (CEST), med recension i dagspress bör man nog klara av att vara kvar på Wiki.
5. -nothingman- 21 juli 2008 kl. 22.55 (CEST) Som Rosp
6. Achird 22 juli 2008 kl. 09.12 (CEST) Som Rosp och Bomkia.
7. Pilleriin 22 juli 2008 kl. 18.42 (CEST) Som Rosp.
8. Birgerbar 23 juli 2008 kl. 10.32 (CEST) Som Rosp.

Infoga

Diskussion
Om jag förstår det rätt så har han skrivit en bok, det andra i bibliografin är bara en efterskrift till en bok av Beckett och en text i en antologi. / Elinnea 19 juli 2008 kl. 21.45 (CEST)

Att ha fått Publikens pris är kanske ganska stort? Är det det? Finns det källa till uppgiften? LEO JOHANNES 22 juli 2008 kl. 19.37 (CEST)

Barents Arts Triennal ger bara en googleträff, men den är på finska så jag kan inte avgöra vad det är eller hur betydelsefullt priset är. / Elinnea 23 juli 2008 kl. 10.02 (CEST)

Han har i vilket fall som helst omnämnts/recenserats i flera rikstäckande medier (AB och SvD) samt i ett antal mindre, som t ex Sydsvenskan och Helsingborgs dagblad. Det tycker jag borgar för att man åtminstone är lite intressant. Nitramus 23 juli 2008 kl. 21.30 (CEST)

[redigera] Stapelfestivalen

• • Anmälare: NatoX 19 juli 2008 kl. 10.16 (CEST)
  • Motivering: En stor festival (6 500 deltagare) som endast funnits ett år, går av stapeln andra gången nu i juli. Se diskussionssidan.

Radera

1. P.o.h 21 juli 2008 kl. 19.35 (CEST)
2. Achird 22 juli 2008 kl. 00.30 (CEST) Inte så stor, har ännu bara varit en gång, inga för mig kända band.
3. habj 22 juli 2008 kl. 10.40 (CEST) Inga oberoende källor
4. Elinnea 22 juli 2008 kl. 19.10 (CEST) Inga oberoende källor, ej etablerad, inga större nationella eller internationella band.
5. Birgerbar 23 juli 2008 kl. 20.40 (CEST) Det måste framgå av artikeln vad som gör festivalen intressant för en bredare krets, t ex varför den är särskilt omtalad/omskriven, artisktiskt välrepresenterad, central för utveckling inom viss genre eller liknande.

Blankröst

1. Rosp 19 juli 2008 kl. 10.21 (CEST)
2. Jonathan Lindborg 19 juli 2008 kl. 18.34 (CEST)

Behåll

1. Johan1982 22 juli 2008 kl. 16.07 (CEST) Nu har jag gått in på hemsidan och kollat, och stoppat in artister. Det är inga artister/grupper jag lyssnar på så det är nog därför jag inte känner igen dom ("Osten med resten" verkar inte vara felskrivning av "Östen med resten").

Infoga

Diskussion

Att festivalen bara funnits i ett år tycker jag är för lite för att bli tillräckligt etablerad för att stå med i ett uppslagsverk. Dessutom finns inga källor till besöksantalet, så vi kan ju knappast basera vår bedömning på det, det kan ju vara taget ur luften. Om jag förstår det rätt är det dessutom en gratisfestival, och då kan man ju inte riktigt jämföra med vanliga musikfestivalers besöksantal, hur många skulle komma dit om man tog inträde och hur många skulle komma till t.ex Hultsfred om man inte tog inträde? Uppgifter om det är några välkända artister som medverkat saknas. Om inget som tyder på relevans, och källor, tillkommer så radera. / Elinnea 19 juli 2008 kl. 10.29 (CEST)

Källor har tillkommit redan. Två stycken. /NatoX 19 juli 2008 kl. 10.30 (CEST)

Man kan också fundera på hur vi skulle bedömma den om den nu lades ner efter andra året. Tycker vi då att den är relevant nog? (mitt resonemang bygger alltså på att vi inte är en nyhetskanal, utan en encyklopedi) P.o.h 19 juli 2008 kl. 10.31 (CEST)

Angående besökarantalet, så antar jag att de räknar med 6500 personer på 3 dagar, alltså lite mer än 2000 per dag... En av källorna i denna artikel uppgav 450 000 besökare för kulturkalaset i Göteborg. P.o.h 19 juli 2008 kl. 10.36 (CEST)

De där siffrorna på 6500 verkar ju vara deras egna, uppskattade siffror, eftersom det inte verkar finnas någon biljettförsäljning att basera uppgifterna på. Dessutom, som P.o.h skriver, är 2000/dag särskilt mycket? Hur mycket folk kommer ungefär på en vanlig konsert? Det finns ju massor av festivaler, och vi kan ju inte ha artiklar om dem bara för att de existerar, så jag tycker att det bör ha funnits i åtminstone några år (typ 5 år?) för att räknas som någorlunda etablerade, och ha haft några stora artister som medverkat. / Elinnea 19 juli 2008 kl. 10.53 (CEST)

Brukar vi inte basera många av våra fakta utifrån evenemangs egna siffror? Det har vi väl ändå gjort i Hultsfredsartikeln osv.? Festivalinfo hade samma siffror och de är ju nordens största festivalwebbplats. Jag försöker inte försvara festivalen, men jag tror att siffrorna 6500 stämmer. /NatoX 19 juli 2008 kl. 10.59 (CEST)

Jag skulle tro att Festivalinfo bara hämtar informationen rakt upp och ner ifrån festivalens webbsida. Jag tittade runt lite och det fanns kommentarer i stil med; Biljettpris, det är nog gratis för vi hittade ingen biljettinformation på hemsidan. Därmed inte sagt att siffran 6500 säkert stämmer relativt väl, men det är nog trots allt arrangörens egna beräkning/uppskattning.P.o.h 19 juli 2008 kl. 11.31 (CEST)

[redigera] Vänster.nu

• • Anmälare: Yvwv [y'vov] 18 juli 2008 kl. 05.31 (CEST)
  • Motivering: Knappast relevant webbplats. Har varit uppe för omröstning förut, utan konsensus.

Radera

1. Wanpe 18 juli 2008 kl. 08.17 (CEST) Instämmer med Yvwv i kommentaren nedan.
2. Rosp 18 juli 2008 kl. 08.57 (CEST) enl. anm. & komm. nedan
3. Bomkia 18 juli 2008 kl. 09.13 (CEST) (hålled med ovanstående - en dussinsida)
4. Jonathan Lindborg 18 juli 2008 kl. 20.54 (CEST) Enligt diskussion.
5. NatoX 18 juli 2008 kl. 20.59 (CEST) Som övriga
6. Tolkemolkemoli ✎ 18 juli 2008 kl. 22.24 (CEST) Enligt motivering och diskussion.
7. SKORPAN 18 juli 2008 kl. 22.35 (CEST)
8. habj 22 juli 2008 kl. 10.44 (CEST) Gammalt community, fortfarande aktivt, kunde ha varit en orsak att behålla artikeln - om communityn är aktivt. Det vet vi inte om det är. Kanske där bara sker ett diskussionsinlägg i månaden. Inga oberoende källor, artikeln har haft lång tid på sig att "skaffa" sådana.
9. Mikael Lindmark 22 juli 2008 kl. 11.53 (CEST) Enligt diskussion nedan
10. El Maco 22 juli 2008 kl. 21.09 (CEST)
11. Essin 22 juli 2008 kl. 21.51 (CEST) Redan det som Leo Johannes skriver 18 juli 2008 kl. 10.15 är skäl nog att ifrågasätta artikeln, och efter Moralists, Fluffs och El Macos efterforskningar är det ännu tydligare att artikeln förmodligen inte hade existerat om sidans ägare inte hade velat göra reklam för den. Till yttermera visso är den första artikelversionen skriven i vi-form...
12. Birgerbar 23 juli 2008 kl. 10.41 (CEST) Som Yvwv.
13. InAbsurdum 23 juli 2008 kl. 13.11 (CEST) Att folk har så svårt att vara objektiva... Solklar radering.
14. Janee 24 juli 2008 kl. 13.30 (CEST),Wikipedia är ingen länkdatabas, dessutom har webbsidor en förmåga att byta adresser eller helt enkelt upphöra med sin verksamhet, så ju mindre länkar från Wiki ju bättre, även om jag inte hittade någon länk i just denna artikel.

Blankröst

Behåll

1. • KennethW 19 juli 2008 kl. 12.13 (CEST)
2. Johan1982 19 juli 2008 kl. 12.42 (CEST) (Hur vanligt var community kring 2001-2002?)
   • Free.emil 19 juli 2008 kl. 14.37 (CEST) (Jag förstår inte hur en sida som har mellan 250 000 och 300 000 hits i månaden kan anses irrelevant, det finns otroligt många artiklar om föreningar, sajter, etc. som bör tas bort innan Vänster.nu ifall så stora sajter inte ryms i svenska wikipedia.)
   • JonesH 21 juli 2008 kl. 13.53 (CEST) (Vänster.nu var väldigt tidiga med community för en särskilt politisk grupp, före flera politiska ungdomsförbund och liknande. Sidan har fortfarande - TROTS en tid av inaktivitet - många besökare och har nyligen nylanserats. Sålunda har det både ett aktuellt och ett historiskt värde att bevara sidan. Jag börjar misstänka att det föreligger en stor iver hos vissa wikipediaanvändare att radera sidan p.g.a. att man inte sympatiserar med den politiska inriktningen.
3. Achird 22 juli 2008 kl. 08.38 (CEST) Att communities blivit vanligare idag ser jag som irrelevant. Den relevanta frågan är hur vanliga communities var när Vänster.nu blev en community. Jag oroas av den trend på Wikipedia som hela tiden vill radera det som inte längre upplevs som aktuellt. Har något en gång varit relevant så är det väl ur historisk synvinkel fortsatt relevant även senare. I internet-sammanhang går tekniska förändringar mycket snabbare än i vanliga livet, så fem eller tio år är där en rätt lång tidsperiod.

Infoga

Diskussion
Förra omröstningen ägde rum februari 2006. De senaste åren har det gått inflation i community-webbplatser av den här typen, och vänster.nu har aldrig under sin tid kunnat ståta med vare sig stor användarskara eller oberoende referenser. Inte heller har artikeln hunnit utvecklas sedan den senast var uppe för omröstning. /Yvwv [y'vov] 18 juli 2008 kl. 07.42 (CEST)

Argumenten för behåll som framfördes i förra diskussionen var mest "x, y och ö har artiklar, Vänster.nu är mer känt än dem, därför borde Vänster.nu ha en artikel också" samt"jag läser/skriver där", argument som inte aqlls kan uppväga det faktum att den är liten, irrelevant, inte uppmärksammad, artikeln inte verifierad. LEO JOHANNES 18 juli 2008 kl. 10.15 (CEST)

Vad finns för källa till träffarna i månaden? Att det fanns 2001 måste verifieras det också. LEO JOHANNES 19 juli 2008 kl. 20.55 (CEST)

Internet Archive 2001 http://web.archive.org/web/20010802060058/http://www.vanster.nu/

Log över trafik http://www.vanster.nu/log.png Free.emil 19 juli 2008 kl. 22.42 (CEST)

Finns det några externa källor som verifierar detta? Finns det några externa källor som skrivit om vänster.nu och dess betydelse inom internet- och communitykulturen? /Grillo 20 juli 2008 kl. 01.40 (CEST)

Finns det några externa källor som öht talar om särskilt många politiska communities? Vänster.nu har uppmärksammats på flera hemsidor, bl.a. yelah.net, communitytopplistan, blaskan och så vidare. JonesH 21 juli 2008 kl. 13.53 (CEST)

Som anges i Wikipedia:Relevanskriterier bör webbplatser och internetfenomen verifieras med källor utanför Internet, till exempel tryckta dagstidningar. Vad gäller de ovanstående källorna, så är Yelah partiska, Blaskan inte verifierbar, och communitytopplistan en privatsida som vem som helst skulle kunna återskapa på ett par minuter. /Yvwv [y'vov] 21 juli 2008 kl. 14.47 (CEST)

Atta andra artiklar om communityes inte har källor är inget skäl att behålla denna artikel. För övrigt ska vi vara neutrala, emn eftersom misstanke finns berättar jag att jag är ganska vänster på den politiska skalan. Det har dock ingen som helst betydelse för hur jag argumenterar. LEO JOHANNES 21 juli 2008 kl. 21.41 (CEST)

Jag tycker att det är synd att det inte finns några ickepartiska externa källor som skrivit något betydande om sajten. Men utan sådan stöd blir artikeln bara "reklam". Om något sådan kommer fram i framtiden så kan vi alltid gräva fram artikeln igen. /Mikael Lindmark 22 juli 2008 kl. 11.53 (CEST)

Det finns en slags policy på wikipedia som heter "man ska inte skriva om sig själv eller anhöriga", och även om webbplatsen inte kan vara anhörig verkar de tre användarna KennethW, Free.emil och JonesH vara väldigt angelägna om att webbplatsen ska vara kvar, och jag får därför en känsla av att de har en väldigt nära relation till webbplatsen. Något som är ganska uppenbart är att de driver sidan tillsammans, och därför skulle det här kunna räknas till att hämta förstärkning också. Jag vet att båda dessa övertramp är så svaga att de knappt bör påverka omröstningen, men det bör noteras att en majoritet av de som röstar för behåll ändå sköter webbplatsen i fråga. //moralist 22 juli 2008 kl. 11.40 (CEST)

Jag tillåter mig att sno lite cred där eftersom min nattsömn blev lidande av ovanstående efterforskande ;)

Tre personer, enligt ovanstående länk, kan antas driva vänster.nu. De heter troligen Emil, Johannes och Kenneth. Samtidigt har tre personer med användarnamn snarlika dessa tre namn deltagit i två SFFR-omröstningar, båda om vänster.nu och samtliga står för mindre än 100 redigeringar var. (Free.emil KennethW och JonesH) Wikigemenskapen bör fundera över om hur dessa "röster" skall vägas i detta ärende. /fluff_{Tempus fugit} 22 juli 2008 kl. 11.54 (CEST)

Snyggt efterforskat, men vi var alla tre tydliga i den förra diskussionen om att vi arbetar med sidan så jag vill å det bestämdaste påpeka att vi inte på något sätt försökt dölja detta - utan var väldigt tydliga med att deklarera våra sympatier - så att ingen tror att detta är några nya, komprometterande fakta.

Och personligen har jag väl inte blivit överväldigande peppad till att bidra mer åt svenska wikipedia när saker man skriver tas bort utan motiveringar och ersätts med intetsägande artiklar. Flera längre bidrag jag skrivit (underbyggda av källor och formaterade som wikipedias riktlinjer anger) har blivit borttagna. Då slutade jag vara peppad på att skriva på svenska wikipedia. JonesH 22 juli 2008 kl. 17.28 (CEST)

Om det är nya eller gamla fakta är ganska irrelevant, det bryter ändå mot WP:IK. Det är tråkigt om artiklar du skrivit tagits bort utan mtoivering och om det minskar din vilja att bidra till Wikipedia, men om du frågar personen som tog bort det kommer du förhoppninsgvis och sannolikt få en motivering, särskilt om det är en administratör då administratörer har skyldighet att kunna motivera borttagande av information. Det är dock ganska off topic här, vad som hänt med andra texter du bidragit till, men som sagt, fråga den som tog bort det efter anledningen och ta diskussionen där istället. Nu till artikeln: ännu har ingen angivit några källor, och källor är ett krav. Jag råder därför de som vill behålla artikeln att göra eftersökningar. LEO JOHANNES 22 juli 2008 kl. 17.44 (CEST)

Om artikeln var relevant tidigare med dagens relevanstänk är den relevant nu. Artikeln har dock inga källor, varför den inte kan vara kvar. Verifierbarhet är kriterie noll när det gäller relevans, det är oförhandlingsbart. LEO JOHANNES 22 juli 2008 kl. 12.04 (CEST)

Är det inte heller intressant att ha en plats där eventuell negativ uppmärksamhet kring sidan kan publiceras? JonesH 22 juli 2008 kl. 17.28 (CEST)

Om webbplatsen har uppmärksammats negativt har den ändå uppmärksammats. Ange de länkarna i arikeln så kanske det är tillräckligt för att påvisa relevans. Som du säkert vet ska artiklarna vara neutrala, så positivt respektive negativ kritik är båda lika relevanta att skriva in i en artikel (observera att det nödvändigtvis inte gör artikeln i sig relevant; däremot är informationen relevant att ta med i artikeln), om uppgifterna är verifierade. Man kan också tänka på tillbörlig vikt, en del av neutraliteten som menar att det som är mer uppmärksammat hos ett ämne får större plats i artikeln än det som är mindre uppmärksammat. Exempelvis skulle det relativt stora kritikavsnittet i artikeln FRA-lagen vara, med samma proportion, troligtvis otillbörlig vikt i artiklar om andra lagförslag, då kritiken mot ett lagförslag oftast inte får sådan relativ uppmräksamhet som kritikien mot FRA-lagen. LEO JOHANNES 22 juli 2008 kl. 17.44 (CEST)

Jag tänkte bedriva lite källforskning och registrerade El Maco på vänster.nu för att kunna bilda mig en egen uppfattning med anledning av den här diskussionen. Jag kunde konstatera att på de senaste 48 timmarna är det som hänt i communityn att en användare (som är samma användare som lägger upp nyheterna på sajten och sannolikt är en av behållröstarna ovan) loggat in och ut och fyllt på med nyhetsartiklar. Ingen forumaktivitet eller bloggkommentarer förutom att besökaren "test" skrivit texten "test". Det finns även en chat där det inte snurrar snabbare än att man kan läsa att två användare (återigen sannolikt två av de tre jaröstarna ovan) diskuterat wikipediadiskussionen, sannolikt för ett par dagar sedan. En sak som inte framkommit i diskussionen är att det även finns en wiki på sidan. Den har just nu fem artiklar... Pardon my french men jag kan inte komma till någon annan slutsats än att det är en stendöd sida. Inget som framkommit verifierar att läget var annorlunda från 2002 fram till idag. Med tanke på energin som de tre sajtägarna visar för att behålla en artikel på wikipedia är jag väldigt förvånat att det inte läggs tid på att få fart på sidan först. Kanske kan det någon gång bli något encyklopediskt relevant att skriva om er sajt men i dagsläget kan jag försäkra er om att det absolut inte gör det. El Maco 22 juli 2008 kl. 21.08 (CEST)

[redigera] Avslutade diskussioner

[redigera] Arkiv

Diskussioner som inletts efter att det nuvarande systemet med undersidor infördes (november 2005) listas i alfabetisk ordning här.

• 2008: Januari - Februari - Mars - April - Maj - Juni - Juli

• 2007: Januari - Februari - Mars - April - Maj - Juni - Juli - Augusti - September - Oktober - November - December

• 2006: Januari -Februari - Mars -April - Maj - Juni - Juli - Augusti - September - Oktober - November - December

• 2005: Januari -Februari -Mars - April -Maj -Juni - Juli - Augusti - September - Oktober - November - December