|
|
Användardiskussion:Petter Strandmark
Instruktioner
redigera Vänligen gör indrag med * istället för : på denna sida!
[redigera] Bild:Dimension pa skanes kust.png
Hej. Jag ville bara kolla om det är du som har skapat ovanstående bild./Lokal_Profil 18 november 2007 kl. 03.44 (CET)
- Ja. --Petter 19 november 2007 kl. 01.04 (CET)
[redigera] Matematikterminologi
Hej! Jag ser att du har redigerat Matematikterminologi en del, och undrar därför om dina tankar kring den. Svara gärna på dess dislussionssida. Åsa L 18 november 2007 kl. 12.08 (CET)
[redigera] Ny primärforskning
Hej Petter!
Du får mycket gärna kommentera den pågående diskussionen om alternativet att flytta WP:NOR till Wikipedia:Ingen primärforskning, på Wikipediadiskussion:Ingen egen forskning#f0ffff till "Ingen nyforskning". Särskilt undrar jag om du skulle kunna kolla upp de meningar och det avsnitt i WP:NORtexten jag nämner, och delge din åsikt om huruvida du tycker att detta täcks upp av begreppet "primärforskning", eftersom det var det frågetecken jag hade. (Alltså* Omfattar "primärforskning" även t. ex. sammanställningar och tolkningar av exempelvis historiska primärkällor, eller tolkningar av "vetenskapliga rapporter i ett större sammanhang? I så fall är allt OK.) M. v. -Jörgen B 8 januari 2008 kl. 23.03 (CET)
- Du kan nog ha rätt i att "primärforskning" inte riktigt täcker in allt som avses. Jag tycker att det absolut bästa vore att låta artikeln behålla sitt namn. "Nyforskning" gillar jag inte. --Petter 9 januari 2008 kl. 04.21 (CET)
Hej, ser du någon reell hotbild mot Wikipedia som rättfärdigar vad jag nästan ser som ren paranoia i diskussionen om byråkrater på Bybrunnen? Att kräva multipla konton och användande av den säkra inloggningen, när vi klarat oss bra utan bådadera i snart sex år, känns faktiskt lite överdrivet... /Grillo 30 juli 2008 kl. 20.47 (CEST)
- Det råder väl ingen tvekan om att många av olika anledningar inte vill Wikipedia väl? Vad skulle en klottrare göra med förmågan att avsätta administratörer? Vad skulle en klottrare göra med oversight-förmåga? Ingen UNIX-administratör med självaktning sitter konstant inloggad som root, det samma borde gälla på Wikipedia, enligt min åsikt. Använder verkligen byråkraterna sina extra verkyg så pass ofta att det skulle vara jättejobbigt att logga in en extra gång? Det bästa vore väl om det kunde integreras på ett bra sätt i mjukvaran. --Petter 31 juli 2008 kl. 11.19 (CEST)
- Dock ser jag definitivt fördelar med att kunna administrera rättigheter lokalt. Men förslag som att alla administratörer skall bli byråkrater (tidigare) och att byråkrater skall kunna återkalla behörigheter gör mig lite orolig. --Petter 31 juli 2008 kl. 11.22 (CEST)
- Jo, det kan jag visst tänka mig. Grejen är väl att det känns onödigt att måla upp orosmoln när jag inte är riktigt säker på att det finns några sådana där. Jag tycker att någon redan borde ha försökt under de här åren, men hittills, som sagt, har inget sånt hänt. /Grillo 31 juli 2008 kl. 16.23 (CEST)
- Det är väl mindre försöka ta någons lösenord och mer ta tillfället när det (eventuellt) kommer. Men visst, det är ju inte så att Wikipedias överlevnad står på spel, direkt. Det värsta som kan hända är väl en eller ett par dagars nertid. --Petter 31 juli 2008 kl. 23.36 (CEST)
Stopp, kan du vänta med att byta ut alla läsvärd/bra-maller tills man kommit fram till att det är en lämplig åtgärd eller ej? Det är inte så bra att massommärka en mängd artiklar som man sedan måste återställa, det blir ju en massa merarbete. Man behöver inte ha så oerhört bråttom att göra så stora ändringar, utan det är bra om det är genomtänkt innan man sätter igång och massommärker. En vecka kan man väl åtminstone ge diskussionen? / Elinnea
- Jag håller helt klart med dig att det infördes för fort (och det var inte jag som gjorde det), men vi kan inte ha ett halvt genomfört byte, det ökar bara förvirringen. Eller? --Petter 29 augusti 2008 kl. 17.45 (CEST)
- Jag tror också att namnbytet från "läsvärd" till "bra" kommer att hålla i sig. --Petter 29 augusti 2008 kl. 17.46 (CEST)
- Vadå inte du som gjorde det, det är ju du som håller på och märker om artiklarna, sluta och återställ istället. Kvalitetsnivån "bra" var redan upptagen och detta leder bara till en massa förvirring. / Elinnea 29 augusti 2008 kl. 18.10 (CEST)
- Ursäkta missförståndet: det var inte jag som genomförde namnbytet, men jag tyckte att det var bättre att det genomfördes helt och hållet än att det blev halv-gjort, så därför ändrade jag mallarna. Jag återställer gärna om det visar sig vara gemenskapens vilja. --Petter 29 augusti 2008 kl. 18.12 (CEST)
- Nja, det är snarare Elinneas vilja. Fast hennes vilja motsvarar ju hela wikigemenskapen. xenus 29 augusti 2008 kl. 18.23 (CEST)
[redigera] Ta det lugnt med artikelutmärkelserna
Hej! Bör alla artiklar som listas på artiklar i väntan på nominering verkligen märkas som läsvärda, man borde nog i alla fall läsa igenom dem först och kolla så att de innehåller källor med mera. Att ta det lite lugnare borde du i vilket fall tjäna på, artikeln Joey Santiago som du precis märkte som läsvärd var redan utsedd till bra efter att ha genomgått nomineringsprocessen. Mvh /-nothingman- 2 september 2008 kl. 22.19 (CEST)
- Jag tycker att alla artiklar som ligger i väntan på nominering skall märkas som läsvärda, ja. Jag tittar igenom varje uppmärkning manuellt för att se att det inte ligger någon kvalitets- eller källmall överst. Joey Santiago var ett misstag, som berodde på att min lista var några timmar gammal, tack för det! --Petter 2 september 2008 kl. 22.23 (CEST)
- Ok, utan att ifrågasätta dig allt för mycket: Tycker du verkligen att till exempel artikeln Frankrikes historia förtjänar att märkas? Den innehåller ju inte en enda källa... Jag tycker alltså inte det är lämpligt att märka upp artiklar utan att ha läst igenom dem. Att snabbt titta igenom en artikel kan tala om att en artikel inte bör märkas (dvs om det saknas källor, finns kvalitetskontrollmallar eller dylikt) men kan i min värld aldrig vara tillräckligt för att märka den /-nothingman- 2 september 2008 kl. 22.32 (CEST)
- Ja, jag tycker gott den kan få vara märkt. Nu är det ju inte så att jag tar en slumpmässig artikel och märker upp den efter att ha tittat på den i ett par sekunder. Artiklarna på WP:AIVPN ligger ju faktiskt där av en anledning: nämligen att någon (inte jag, dock) har tittat på dem och bedömt dem vara nära utvald-status -- precis det som rekommenderade artiklar är till för! Jag ser WP:AIVPN och rekommenderade artiklar som precis samma sak, nämligen ett steg under utvald-status. Det enda jag gör är att konvertera mellan de olika systemen, OK? Självklart skulle jag aldrig få för mig att märka en artikel som rekommenderad utan att ha läst igenom den, men eftersom just detta är ett "konverteringsarbete", så tillåter jag mig själv att göra det lite snabbare. Håller du med? --Petter 2 september 2008 kl. 22.40 (CEST)
- Nej, jag håller inte med dig. Visst är det möjligt att de allra flesta artiklar som ligger på aivpn uppfyller kriterierna för den här nya tredje artikelutmärkelsen (rekommenderad, bra eller läsvärd eller vad den nu heter nu för tiden) men genom att märka upp artiklar som du inte själv läst igenom förstör du trovärdigheten för den kategorin. Vi tar en hypotetisk fråga: Vad händer om den som lagt upp en artikel du nu märkt som läsvärd på aivpn inte läste igenom artikeln utan bara ögnade igenom den och såg att den var lång och hade källor? Det är väl inte speciellt bra?
- Vad som händer? Tja, en artikel som var märkt som nästan-utvald fortsätter att vara märkt som nästan-utvald, det vill säga ingenting. --Petter 3 september 2008 kl. 14.54 (CEST)
- Jag tror du missade min poäng där. Vad som händer om en artikel som inte lästs igenom läggs in på aivp är mycket riktigt ingenting, innan den kan bli bra eller utmärkt kommer den gå igenom en nomineringsprocess och wikipedias användare kommer märka om det är en tillräcklig artikel eller inte. Om en sådan artikel, innan den nomineras, märks som rekommenderad så har vi helt plötsligt en artikel som "ingen" läst igenom och som nu är rekommenderad av wikipedias användare. Ser du inte problematiken i det? /-nothingman- 3 september 2008 kl. 15.45 (CEST)
- Sedan undrar jag om du läst igenom de kriterier som faktiskt finns för den här nya kategorin? Ett av kriterierna lyder "En rekommenderad artikel ska stöttas av en eller flera källor". Då faller artikeln Frankrikes historia direkt då den inte har en enda källangivelse... /-nothingman- 3 september 2008 kl. 10.41 (CEST)
- Jag har nu gått igenom några fler artiklar du märkt och kan säga att jag tror att det gått lite väl fort ibland. Samma miss som du gjorde med Joey Santiago hade du gjort med Iron Maiden, jag avmarkerade några artiklar som helt saknade källor. Det fanns även ett ganska stort antal artiklar som inte innehöll någon källa utan bara en not att artikeln översatts från en annan språkversion av Wikipedia (det är alltså inte en källa) och några artiklar som endast hade en fotnot eller liknande. Dessa artiklar borde egentligen också avmarkeras... /-nothingman- 3 september 2008 kl. 11.28 (CEST)
- Översatta artiklar tyckte jag mycket riktigt kvalificerade sig för rekommenderad status. --Petter 3 september 2008 kl. 14.50 (CEST)
- Ja jag har så klart läst sidan, men observera att den ännu inte finns några kriterier för rekommenderad status! Det som står på sidan nu är ingenting annat än en rak kopia av kriterierna för en bra artikel! Därför så gjorde jag en egen bedömning av Frankrikes historia. Självklart får någon (du?) avmarkera om du inte håller med mig och så kommer vi efter ett tag ha utvecklat en praxis. --Petter 3 september 2008 kl. 14.50 (CEST)
- Ett förtydligande angående översatta artiklar, givetvis kan en översatt artikel få rekommenderad eller till och med utvald status. Men då måste det finnas källor också, en hänvisning om att artikeln har översatts från en annan språkversion av Wikipedia är inte en källa!
- Om statusen rekommenderad artikel skall vara en kvalitetsnivå så är det väl fullkomligt självklart att de artiklar som markeras som rekommenderade innehåller källor?! Verifierbarhet är en av de absolut viktigaste sakerna för wikipedia! /-nothingman- 3 september 2008 kl. 15.45 (CEST)
Håller med nothingman, vad är det här? Dessutom är konsensus att man alltid ska ange en motivering på diskussionssidan, det har du inte gjort. Att göra den här typen av arbeten med AWB är nog inte så vettigt... Jag börjar återställa. /Grillo 4 september 2008 kl. 17.53 (CEST)
Nu har jag återställt allting... Visst ska vi ha många rekommenderade artiklar, men vi måste självklart granska dem innan vi utser dem, inte märka upp dem per automatik. Kravet på motivering står sig dessutom, det är inte lämpligt att kräva av de som tar bort mallen att de motiverar sig, det är självklart den som hävdar något som har bevisbördan. /Grillo 4 september 2008 kl. 18.16 (CEST)
- Det är helt OK att du återställer. Anledningen till uppmärkningen var att jag såg detta som ett rent konverteringsarbete eftersom dessa artiklar redan hade bedömts ligga nära utvald status av andra wiki-arbetare, så ogranskade var de knappast. --Petter 5 september 2008 kl. 13.40 (CEST)
-
- Observera att ett antal artiklar har granskats och ändå har kvar mallen. Du råkade alltså märka även artiklar som har fått avslag med {{läsvärd}}. Tydligen omfattade din manuella kontroll inte diskussionssidan. Se t. ex. Diskussion:Aicha vorm Wald (slott), som i omröstningen (avslutad 2008-04-01) fick 0 röster för "utmärkt" (oräknat nomineringen), 1 för "läsvärd" och 8 för "avslag". Du markerade den "läsvärd", trots din manuella kontroll.
- I nomineringsprocessen finns ju också som alternativ att rösta för "läsvärd men ej utmärkt", så att en artikel nominerats men fått fullständigt avslag kan inte gärna motivera märkningen "läsvärd".
- Jag skulle dock vilja att de avgjorda fallen rensas bort från "i väntan"-kategorin, och från alla listor om pågående nominerinksprocess; samt en "solnedgångsregel" som säger något i stil med att om en artikel varit nominerad i 12 månader utan avslut, så avbryts nomineringen "av brist på intresse". Kategori:Wikipedia:Artiklar i väntan på nominering innehåller 220 artiklar, och de allra flesta verkar väldigt inaktuella. Jag undrar om inte du kunde göra en nyttigare robotinsats här...
- M. v. h., Jörgen B 6 september 2008 kl. 21.04 (CEST)
- Nu är det så att det gamla "läsvärd" som avses på diskussionssidan inte är det samma som det nya "läsvärd" som nu heter "rekommenderade artiklar". --Petter 7 september 2008 kl. 19.40 (CEST)
|
![1 Bild:Dimension pa skanes kust.png](\"#f4f2ff:Dimension_pa_skanes_kust.png"){kind=link}
