Wikipédia:Stránky na zmazanie

Archívy

• Archív stránok na zmazanie
• Archív stránok na zmazanie/2004
• Archív stránok na zmazanie/2005
• Archív stránok na zmazanie/2006
• Archív stránok na zmazanie/2007
• Archív stránok na zmazanie/2008

[upraviť] Portál:Fínsko

Už dlhšiu dobu sledujem tento portál, a zdá sa, že redaktor ktorý ho vytvoril nemá na jeho údržbu (čas, kapacitu, znalosti, schopnosti). V tejto podobe je dosť (drsne povedané) ohyzdný (naplácané veci piate cez deviate) a podľa môjho názoru zbytočný. --peko 01:49, 30. jún 2008 (UTC)

[upraviť] Hlasovanie

[upraviť] Za

1. Za vyššie uvedené dôvody --peko 01:49, 30. jún 2008 (UTC)
2. Za neudržiavaný portál. Vasiľ 09:30, 30. jún 2008 (UTC)
3. Za neudržiavaný portál. --MARIÁN 22:33, 30. jún 2008 (UTC)

[upraviť] Proti

1. Proti aj keby tam nič nerobil... určite to nemazať, keď tak ho stiahnúť z hlavného menného priesotru. Mazať sa mi vidí ako veľmi zlý precedens. Podobne sa už dlhú dobu nič nedeje na historickom portáli, ktorý pomerne často sledujem a x ďalších portáloch detto. Začatie ich mazania by bolo podľa mňa kontraproduktívne._Pelex^@_disk^prís 09:25, 30. jún 2008 (UTC)
2. Proti autor sa tu práve nedávno znova objavil (dlhšia absencia bola možno spôsobená stratou prístupu k internetu) a prejavil záujem o ďalšie rozvíjanie --Kelovy 09:28, 30. jún 2008 (UTC)
3. Proti Hoc zanedbaný a najmenej navštevovaný portál, aj v takejto podobe môže čitateľom poslúžiť, i keď menej. --Eryn Blaireová 09:41, 30. jún 2008 (UTC)
4. Proti v žiadnom prípade nemazať --Peter439 20:39, 1. júl 2008 (UTC)
5. Proti nevidim ziaden dovod pre mazanie. _Liso^@_disk^prís 11:14, 2. júl 2008 (UTC)
6. Proti Máme žalostne málo portálov, takže lepším riešením by bolo keby sa niekdo ochotný našiel a portál raz za čas aktualizoval--Jonhy 13:18, 2. júl 2008 (UTC)

   Ja len malú otázku: a nájde sa niekto ochotný? --peko 15:50, 4. júl 2008 (UTC)

   To nie je podla mna argument. Mame minimalne 5000 stranok (viac sa v cache nenachadza), ktore neboli upravovane dlhsiu dobu (pozri Špeciálne:AncientPages). Mame podla Teba dat o nich o vsetkych hlasovat? Alebo ich rovno zmazat? Obe moznosti su pomerne lahko realizovatelne botom... _Liso^@_disk^prís 16:52, 4. júl 2008 (UTC)

   to nebol argument, ale otázka. --peko 21:33, 4. júl 2008 (UTC)

7. Proti „Neudržovaný portál“ není akceptovatelný argument pro smazání. --Cinik 22:00, 3. júl 2008 (UTC)
8. Proti Lubo sa s tým dosť natrápil, škoda mazať. --Wizzard 19:06, 4. júl 2008 (UTC)
9. Proti Nie je dovod. -- Jonesy ^◙ 22:09, 4. júl 2008 (UTC)

[upraviť] Zdržal sa

1. Neutral S portálmi či bez... —Kandy Talbot 16:36, 4. júl 2008 (UTC)
2. Neutral nie som si veľmi istý ako sa v tomto prípade rozhodnúť...Izmaelt^@✉+ 18:41, 8. júl 2008 (UTC)

[upraviť] Diskusia

OK, možno by sa ten portál hneď mazať nemusel, ale zišlo by sa ho prerobiť (prípadne schovať, kým sa na to niekto nepodujme). --peko 20:35, 1. júl 2008 (UTC)

[upraviť] Výsledok hlasovania

Ako navrhovateľ sťahujem tento článok z hlasovania. Chcel by som však poprosiť niektorého z redaktorov, aby (keďže si neprajú zmazanie fínskeho portálu) sa prihlásil ako dobrovoľník a trochu ten portál učesal. Portály totiž nie sú obyčajné stránky, sú bránou k ďaľším informáciám k téme (v tomto prípade o Fínsku), tak nech aj vyzerajú trochu k svetu. Zoberte si príklad od Eryn a „jej dvoch detí“ (kozmonautický portál a portál o Slnečnej sústave) + dva adoptované (astronomický a biologický portál) - ako pekne vyzerajú. Urobil by som to aj ja, ale tiež mi už na krku visia portály tri (geovedy, chémia a Slovensko, plus občas pomáham kolegom športovcom), takže som nimi vyťažený dostatočne a nestíhal by som aj fínsky portál. --peko 22:02, 8. júl 2008 (UTC)

[upraviť] GGMM

Článok pojednávajúci o encyklopedicky bezvýznamnom programe týkajúcom sa počítačových hier.--Pelex 10:09, 2. júl 2008 (UTC)

[upraviť] Hlasovanie

[upraviť] Za

1. Za encyklopedicky nevýznamný program. --Pelex 10:09, 2. júl 2008 (UTC)
2. Za Takychto "udelatek" existuju desiatky iba do GTA a stovky do inych PC hier. -- Jonesy ^◙ 10:45, 2. júl 2008 (UTC)
3. Za ako Pelex. --peko 10:52, 2. júl 2008 (UTC)
4. Za V podstate ide o utilitu ku hre, pokiaľ sa vytvorí článok o samotnej hre, mohla by sa tam táto utilita spomenúť. Otm
5. Za Presne keď nemáme článok k hre takéto články sú úplne zbytočné a navyše obsahová hodnota článku je veľmi malá.--Jonhy 13:21, 2. júl 2008 (UTC)
6. Za ked v hre bude veľa áut tak Gta bude sekať. —Kandy Talbot 16:34, 4. júl 2008 (UTC)
7. Za..hm, a prečo o tom vôbec hlasujeme? Izmaelt^@✉+ 18:44, 8. júl 2008 (UTC)

[upraviť] Proti

[upraviť] Zdržal sa

1. Neutral pre mňa je to 50%-50% --MARIÁN 10:11, 2. júl 2008 (UTC)

[upraviť] Diskusia

[upraviť] Výsledok hlasovania

[upraviť] Akakor

V poslednej dobe sa nám tu množia riadne blbosti a veci, resp. osoby ktorých významnosť sa ťažko overuje. Tu je však jedna zo zrejmých hovadín, ani neviem, či som to nemal označiť šablónou pre rýchle zmazanie. Článok o fiktívnom meste, jeho anglický ekvivalent vyzerá presne ako tento článok, a bol založený myslím že dnes.--Pelex 14:45, 4. júl 2008 (UTC)

[upraviť] Hlasovanie

[upraviť] Za

1. Za encyklopedicky bezvýznamné.--Pelex 14:45, 4. júl 2008 (UTC)
2. Za súhlas s argumentami. Vasiľ 14:46, 4. júl 2008 (UTC)
3. Za súhlas --Jonhy 15:13, 4. júl 2008 (UTC)
4. Za presun do článku bájne/fiktívne (alebo ako sa to nazve) mestá a následné zmazanie. Takisto naložiť aj s inými (potencionálnymi) kandidátmi (fiktívnymi, podzemnými a čojaviem akými mestami). --peko 23:55, 4. júl 2008 (UTC)

Naozaj to netreba mazať, stačí to presunúť pod názov tej knihy, ktorá o tom píše a bude to článok o knihe. Mimochodom vo "Veľkej encyklopédii E. von Dänikena" to má heslo (nie je to argument, ale zas to znamená, že pre ľudí, ktorých také zaujíma, to je dôležité). Bronto 23:59, 4. júl 2008 (UTC)

[upraviť] Proti

1. Proti lebo Google --Kelovy 16:55, 4. júl 2008 (UTC)
2. Proti máme tu aj rôzne iné úplne vymyslené veci, napríklad fiktívne postavy, alebo rôzne hypotézy --Wizzard 17:32, 4. júl 2008 (UTC)
3. Proti Clanok by sa mal ale trocha prerobit. Inak o udajnej existencii tychto miest v Amazonii som uz pocul, no je pravda ze ich este nikto nenasiel, na druhu stranu aj Machu Picchu bolo povazovane dlho iba za legendu. Este k tym podzemnym mestam - existovali aj inde na svete, napriklad Derinkuyu v Turecku je pekny priklad. -- Jonesy ^◙ 21:56, 4. júl 2008 (UTC)

   # Proti redaktor nemá hlasovacie právo Vasiľ 18:07, 6. júl 2008 (UTC)No a co ze je to len legenda a mesto mozno v skutocnosti neexistuje? Niektorych ludi to mozno zaujima, aj ja si taketo clanky obcas citam, aj ked len na anglickej wikipedii, lebo tu sa yjavne mazu, co nechapem. Potom sa necudujme ze tu je tak malo clankov a nestoji to slusne povedane za nic. Tento clanok nikomu neprekaza, nic neporusuje ani nepise nepravdive fakty, tak nechapem preco by sa clanky ako tieto mali mazat. Ked sa nudite, prispievajte a nehladajte clanky, ktore sa vam nepacia, aby ste ich zmazali, je to kontraproduktivne. --misho_sk 20:03, 6. júl 2008 (UTC)

4. Proti zmazaniu. --AtonX 22:57, 6. júl 2008 (UTC)
5. Proti Atlantídu tiež nikto nikdy nevidel a máme ju tu. Izmaelt^@✉+ 18:48, 8. júl 2008 (UTC)

Atlantída je predmetom diel najvýznamnejších starogréckych filozofov a početnej neskoršej literatúry a nie jednej knihy od nejakého podvodníka, to je teda "argument" zas. Keď už neviete argumentovať, tak radšej píšte len za alebo proti. Bronto 20:21, 8. júl 2008 (UTC)

---Toto nie je celkom múdry argument, lebo Atlantída vznikla ako legenda od Solóna, ktorú ju vyrozprával Platónovi a Solón ju mal od kňazov. Solóna mohli rovnako zavádzať. A ak si niekto myslí, že Brugger bol podvodník, treba to doložiť argumentmi. Práve Nemec Rüdiger Nehberg odhaľuje tieto skutočnosti a podvodníkom bude najskôr ten Indián Tatunca Nara. Toto je iba poznámka k veci - a to že vyššie uvedená poznámka o Atlantíde je oprávnená, pretože ešte môžu prísť ďalší podvodníci a z mesta Akakor bude za pár sto rokov už riadna legenda (autor článku o Akakor). System81 20:40, 8. júl 2008 (UTC)

No ak v tom, co si tu napisal nevidis problem, tak myslim, ze sa mozeme tak akurat s chutou zasmiat. Ten tvoj "Indian" je Nemec vyhlaseny za psychicky choreho, аk ti to este stale nedoslo, uz som to dole napisal formou vtipu pre male deti, ale ani to zda sa nestaci, nabuduce napisem riekanku. A Solon sa moze v hrobe obracat. Bronto 16:23, 10. júl 2008 (UTC)

---Nepoznáme podrobnosti a tvoje tvrdenia o Narovi sú bez dôveryhodných zdrojov, lebo nevidíme dovnútra kauzy. Sám si tu niekde uviedol, že to ešte nie je celé vyšetrené. Na Atlantíde sa priživuje tiež veľa podvodníkov, aj psychicky chorých ako Edgar Cayce. Atlantídu v takom 16. storočí poznali ľudia asi tak ako Akakor. Atlantídu dal do povedomia najmä Ignatius Donnelly a potom Blavatská, Cayce a spol. Práve títo dvaja ju najviac vyzdvihli svojimi telepatickými správami, ktoré zaujali ľudí. Aj legenda o Atlantíde vznikla asi podobne, len na legendu o Akakor sa prišlo, že to bol podvod. Blavatskej a Cayceovi ešte stále ľudia veria. Žiaľ, určite nájdeme ešte stovky „podobných legiend“, ktorým ľudia veria. Solón sa nemá prečo v hrobe obracať - ak hypoteticky preberieme každú možnosť, niekde v naozaj renomovanom časopise (nie nemeckej wiki) som čítal, že Platón si mohol príbeh o Atlantíde vymyslieť. Neverím tomu, ale každý racionálne zmýšľajúci človek musí pripustiť možno z 10 alternatív, aj tú, že Solóna naozaj mohli zavadzať, možno mu to vyrozprával egyptský kňaz pod vplyvom narkotík, alebo možno aj taký, ktorý bol duševne chorý a ešte nikto na to neprišiel. . System81 19:53, 10. júl 2008 (UTC)

[upraviť] Zdržal sa

1. Neutral Citujem: "stojí iba na výpovedi tohto jedného Indiána a informácie v nej nie sú potvrdené z iného zdroja." a naozaj sa všade na internete uvádza len "Source: The Chronicles of Akakor, by Karl Brugger, Delacorte Press, 1977". Na druhej strane boli podniknuté viaceré expedície a mnoho sa o subjekte článku píše. —Kandy Talbot 16:33, 4. júl 2008 (UTC)
2. Neutral Ja neviem. Nie som si isty. Je to 50% na 50%. Ak by clanok ostal, podla mna, by mal presunuty na Legenda o Akakore/Akakori (neviem spravny tvar). --MARIÁN 19:10, 4. júl 2008 (UTC)

[upraviť] Diskusia

Ináč poznám asi 6 údajných podzemných miest. v jednom býva Usáma Bim Ládin. Som čítal v jedenej USA správe o Bin Ladinovy :)--Jonhy 15:15, 4. júl 2008 (UTC)

A to ma byt akoze vtipne? -- Jonesy ^◙ 22:13, 4. júl 2008 (UTC)

Relevatné to je, ale lepšie bude to presunúť na názov knihy. Inak odporúčam prečítať si k tomuto v nemeckej wiki článok o tom údajnom Indiánovi, vyzerá to tak, že to je v skutočnosti Nemec a masový vrah atď., je to pomerne zábavné celé. A sranda ako sa tu niektorí snažia za každú cenu takéto veci relativizovať a dať v roku 2008 podzemné mesto v Brazílii v ktorom sú údajne ukrytí nemeckí vojaci z druhej svetovej vojny, ktorí tam prišli na ponorkách (sic!) na roveň Macchu Picchu. To sme dopadli. :) Bronto 23:35, 4. júl 2008 (UTC)

O com to rozpravas? Kde to davam na jednu uroven? Ja som napisal, ze o existencii tychto podzemnych miest som uz pocul, nikde som nepisal o nemeckych vojakoch na ponorkach a podobnych somarinach. Preto a priori nevylucujem ich existenciu - ako priklad mi posluzilo prave Macchu Picchu. To podzemne mesto v Turecku malo byt nazornym prikladom pre ludi co o tom vela nevedia, ze podobne mesta (ci skor utociska pre velky pocet ludi pocas nudze) uz existovali aj v davnej minulosti. Peknym prikladom je aj Hypogeum na Malte, aj ked to bola skor asi nabozenska stavba. -- Jonesy ^◙ 06:35, 5. júl 2008 (UTC)

No tak troska porozmyslaj, ved si to urobil znova aj teraz....mozno aj raz na nieco prides a nebudes sa tu len hadat s celym svetom.Bronto 08:55, 5. júl 2008 (UTC)

Tieto tvoje invektivy mi nestoja za to, aby som na ne reagoval, predstavuju obraz o tebe. Je mi ta luto, trpiet komplexami a ventilovat si ich tu na nete je pre teba asi terapiou. -- Jonesy ^◙ 09:20, 5. júl 2008 (UTC)

To nie sú invektívy, ale fakty, a opisuješ svoje správanie, veď sa pozri, čo tu posledné týždne robíš, nič iné nerobíš iba sa hádaš a hádaš a hádaš, evidentne máš nejaký problém, ja nebudem zisťovať aký. A pokojne ďalej nadávaj, ak ti to pomáha, ja to znesiem. Bronto 14:16, 5. júl 2008 (UTC)

Toto fakt nestoji za komentar. Od teba tieto vyroky naozaj sedia. -- Jonesy ^◙ 14:49, 5. júl 2008 (UTC)

Ak to nestojí za komentár, tak prečo to komentuješ? Odpoveď: Správny horlivý "hádajúci sa" musí mať vždy posledné slovo, aj keby to bolo to najnezmyselnejšie slovo na svete....Normálne by som tu už nereagoval, ale očividne tu niektorým "redaktorom" treba naozaj už niektoré veci názorne vysvetliť a názorne ukázať, inak im nedochádzajú a kazia tu atmosféru...Dúfam, že si uvedomuješ, mimochodom, že to, čo sa tu deje posledné týždne si spustil svojou hádkou o bodke....Aj to ti len tak mimochodom pripomínam... Bronto 23:20, 6. júl 2008 (UTC)

Ty ma tu ides obvinovat, ze som hadavy clovek, no napriek tomu sem pises? Wow. Normalne by som sa na tuto tvoju aj ine reakcie uz vykaslal, no vyslovil si tu jedno "obvinenie", na ktore musim zareagovat (ako si urcite predpokladal, inak by si ho sem nenapisal): Dúfam, že si uvedomuješ, mimochodom, že to, čo sa tu deje posledné týždne si spustil svojou hádkou o bodke... Ako vie kazdy co to sledoval, hadku o bodke som nezacal ja, ale teraz uz byvaly spravca AtonX, ktory sa kazdemu, adminov nevynimajuc, vyhrazal blokovanim, pokial nebudu dodrziavat jeho uletene predstavy o pravopise. Tolko k bodke. K tej "atmosfere", ktora tu panuje uz zopar tyzdnov, ci mesiacov iba tolko - hustla, az sa to zlomilo - AtonX uletel uplne (do vysin, z ktorych nasledne aj spadol), ty si reagoval na kazdy prispevok hulvatsky, Bubamara bola skodoliba... mam pokracovat? Ja som mal tiez zopar prispevkov v diskusiach, ktore boli hrubsie a teraz ich aj lutujem - no jedna vec plati u mna - ako sa do hory vola, tak sa z nej ozyva. Prikladom je Maximilianus Barta - najskor som sa s nim dobre poskriepil, no potom, o par tyzdnov sme uz (k mojmu prekvapeniu) boli schopni sa porozpravat normalnym, civilizovanym sposobom. Posledna vec, odteraz budem na tvoje neustale invektivy reagovat nazornou formou, obrazkami. Mozno sa z nich poucis a dojde ti, ze sa spravas nemiestne. Nie nadarmo sa hovori, ze je lepsie raz vidiet, ako stokrat pocut (a v prenesenom vyzname aj citat). -- Jonesy ^◙ 10:03, 7. júl 2008 (UTC)

Ano ja tvrdim, ze si hadavy a drzy clovek a priamo to srsi posledne tyzdne z kazdej tvojej vety...aj teraz si to len potvrdil tymto svojim prispevkom, tak len pokracuj a dalej ukazuj vsetkym, co si zac. Bronto 11:09, 7. júl 2008 (UTC)

Protestujem proti krivému obvineniu, že som sa vyhrážal blokovaním každému, kto nebude dodržiavať moje uletené predstavy o pravopise a prosím ťa, aby si ho vyškrtol. Ty si bol upozornený a následne zablokovaný za vedenie revertovacej vojny bez diskusie, čo je diametrálny rozdiel oproti dôvodu ktorý uvádzaš. Zvlášť keď to nebol tvoj prvý prípad porušenia tohto pravidla, ale už tak musel urobiť iný správca v minulosti! Uznávam moju chybu ako správcu, že som sa neodosobnil od problému ale snažil som sa ho doriešiť bez formálneho varovania pomocou šablóny {{Experimenty}} ktorá mi pripadala málo vhodná, ako aj bez podpory ostatných správcov. Dúfam že proces ktorý sa tým naštartoval povedie k sprehľadneniu a skvalitneniu činnosti správcov. --AtonX 10:46, 7. júl 2008 (UTC)

Cely spor je v archive mojej diskusie, kazdy, kto chce tak si ho tam moze najst - napisal si tam, citujem: Otvoril som si nejednu monografickú alebo encyklopedickú publikáciu. S výnimkou vlastných mien je za vetou, aj v popise obrázka, vždy bodka. Redaktora, ktorý sa bude vedome a opakovane dopúšťať vandalizmu napriek upozorneniu, budem vždy blokovať. Tym "vandalizmom" si mal na mysli svoje predstavy o pravopise - co k tomu mam viacej dodat. S pochybenim Peka si tiez nedas pokaj, vsak? Ty si rovnako hadavy clovek ako Bronto, asi budem tie obrazky davat aj tebe. -- Jonesy ^◙ 10:56, 7. júl 2008 (UTC)

Nevykladaj prosím, čo som ja čím myslel, v prípade pochybnosti sa prosím vždy na mňa obráť a rád ti vysvetlím, čo ako myslím. Vandalizmom myslím vždy Wikipédia:Vandalizmus. Prosím ťa opakovane o odstránenie obvinenia založeného na nesprávnom výklade mojich úmyslov. Ďakujem. --AtonX 11:03, 7. júl 2008 (UTC)

Tvoje slova hovoria jasne, preto nic odstranovat nebudem. Ked si mal na mysli nieco ine, mal si to napisat inym sposobom, alebo este lepsie, nemal si vobec s tou hadkou o bodke zacinat. A doteraz cakam na tvoje ospravedlnenie za neopravneny blok - za udajny "vandalizmus" - ked som revertoval prakticky tvoj vandalizmus s bodkou, ako to potvrdil aj JULS, ked uz mame ist do podrobnosti. -- Jonesy ^◙ 11:08, 7. júl 2008 (UTC)

• Počkaj, veď ten Nemec, ktorý vraj stretol Indiána bol zahraničný korešpondent ARD, a údajne ho zavraždili?--–Bubamara ♠ 23:46, 4. júl 2008 (UTC)
  • Aj ten korešpondent bol Nemec, aj ten údajný Indián. A ten "Indián" sprevádzal do tých údajných miest (ich je vraj viac) rôznych západniarov a pravidelne sa vrátil bez nich a jednému potom našli v džungli lebku. A ten "Indián" sa tuším sám dal potom vyhlásiť za psychicky narušeného, možno, aby ho nezavreli za vraždu. A všetko, čo tvrdil ten "Indián", je mimochodom ako okopírované z paleoastronautickej literatúry, podľa klasickej schémy. Takže podvod ako delo proste, aj s vraždami. Bronto 23:55, 4. júl 2008 (UTC)
    • Tak to je veľmi zábavné zakončenie dňa na wiki --–Bubamara ♠ 23:58, 4. júl 2008 (UTC)

Jonesy prosim ak mozes, vyhni sa dalsim prispevkom k tejto teme! Pokial to zostane tak ako teraz, posobi to velmi presvedcivo v Tvoj prospech. Obrazky tiez prosim nevkladaj, zbytocne zatazuju siet aj komunikaciu a na dotycnych redaktorov budu posobit skor provokujuco ako presvedcivo. Dakujem Ti! _Liso^@_disk^prís 11:48, 7. júl 2008 (UTC)

• Nemaj strach, obaja by mali chceli k niecomu vyprovokovat, no to sa im nepodari. Svoje som povedal - viacej k tejto tebe nediskutujem. Howgh. -- Jonesy ^◙ 12:16, 7. júl 2008 (UTC)

[upraviť] Výsledok hlasovania

[upraviť] Redaktor:Bubamara/Obraz jedného správcu

Z kontextu vytrhané výroky jednoho redaktora, kterému správkyně Bubamara vyhlásila osobní válku. Difamační článek odmítla odstranit dobrovolně. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 17:03, 5. júl 2008 (UTC)

[upraviť] Hlasovanie

[upraviť] Za

1. Za vyvoláva to zlú atmosféru v komunite. --MARIÁN 17:20, 5. júl 2008 (UTC)
2. Za Trochu zvláštne hlasovanie (ale v posledne dobe je tu zasa nejako viac "zvláštnych vecí" - asi má Erin pravdu, že leto zvyšuje agresivitu), ale informácia na tej (pod)stránke nijako neslúži k dosiahnutiu cieľa projektu wikipédia (poukazujem na bod štyri v odporúčaní pre redaktorské stránky a ich obsah). --peko 20:43, 5. júl 2008 (UTC)
3. Za Aj keď obsahovo ... ale máš pravdu, chce to už viac kľudu. Ale skôr je to výzva na autora, ako prejav dobrej vôle by mohol predbehnúť hlasovanie ... --  ivob   21:07, 5. júl 2008 (UTC)

   Tiež by som sa potešil, keby autorka danú podstránku zmazala skôr ako skončí hlasovanie a bez ohľadu na jeho (budúci) výsledok. --peko 21:31, 5. júl 2008 (UTC)

4. Za ale inak čo je toto za hlasovanie? nemalo by to byť na stránke pre stránky na zmazanie? --Wizzard 22:22, 5. júl 2008 (UTC) vďaka Peko za nápravu, a k téme, imho nemá to tu čo robiť, je to pre mňa niečo ako "Brontopedia" --Wizzard 22:38, 5. júl 2008 (UTC)
5. Za keď chceš Bubamara,otvor si blog s výrokmi ale sem to písať nebudeš.--Občan mliečnej cesty 17:09, 14. júl 2008 (UTC)

   Já bych zas doporučil sjednotit si svůj podpis s jménem uživtelského účtu, jak tomu je zvykem. Jeden musí hodinu hledat, kdo tu takto přikazuje co se stane a co ne ("sem to písať nebudeš"). Dík, Filip Marek 17:23, 14. júl 2008 (UTC)

   O.K. . Tak prepáč ale takéto stránky(v ktorých ani nie sú pravdivé výroky) nepatria na Wikipédiu. S pochopením ďakuje Vesmir .

   Filip Marek, veď si stačí na to meno kliknúť. A to je hodina? --MARIÁN 10:50, 17. júl 2008 (UTC)

[upraviť] Proti

1. Proti Požadavek na smazání je nelegitimní, ničím nepodložený, nepřípustným způsobem omezuje práva Bubamary na tvorbu osobních stránek, jde o nepřípustnou cenzuru. Navíc že jejich smazání navrhuje právě [V. Z.] považuji za obzvláštní drzost. --Cinik

   23:17, 5. júl 2008 (UTC) Porušení zákona o ochraně osobních údajů odstranil —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 07:02, 6. júl 2008 (UTC)

   (pozn. Tvrzení o porušení zákona je lež. --Cinik 08:12, 6. júl 2008 (UTC))

   Není. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 08:29, 6. júl 2008 (UTC)

   Pokial viem navrh nie je v rozpore s pravidlami a ako administrator sk.wiki ziadam aby si k nemu (ako aj osobe druheho redaktora) pristupoval bez zbytocnych invektiv. Mimochodom existuje myslim aspon jeden precedens, kedy sa hlasovalo o obsahu redaktorskej stranky, snad ma niekto doplni prislusnym odkazom. _Liso^@_disk^prís 06:59, 6. júl 2008 (UTC)

2. Proti Bol by som rad, keby bubamara ten krok ucinila vdaka vlastnemu duchovnemu rastu a nie na zaklade natlaku. Je to tiez mimo hlavneho priestoru a tak to naozaj svedci viac o nej. _Liso^@_disk^prís 06:59, 6. júl 2008 (UTC)
3. Proti Ne odobravam to što si rekao, ali ću do svoje smrti braniti tvoje pravo da to kažeš. --Kelovy 10:08, 6. júl 2008 (UTC)
4. Proti Je to v podstate na jej redaktorskej stránke, čiže to svedčí o nej ako redaktorke, nie o wikipedii. Je len na nej, či sa rozhodne to zmazať. Izmaelt^@✉+ 18:54, 8. júl 2008 (UTC)

[upraviť] Zdržal sa

[upraviť] Diskusia

Aj keď s obsahom tejto stránky plne nesúhlasím, myslím si, že je to osobnou záležitosťou redaktorky a nepríde mi vhodné tu pridávať šablónu „Na zmazanie“ a ešte aj vytvárať hlasovanie o zmazaní. Kiežby sme sa s rovnakou chuťou vrhli radšej na úpravy podstatných vecí a snažili sa predchádzať názorovým nezhodám, resp. ich riešiť na iných miestach. --Robzle 18:26, 5. júl 2008 (UTC)

K základním právům každého wikipedisty je navrhnout kteroukoli stránku na smazání. Neautorisované odstraňování přílušné šablony je hrubě nekollegiální, a proto Vás vyzývám k tomu, abyste ji okamžitě vrátil. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 19:07, 5. júl 2008 (UTC)

V súčasnosti sa tu viac hlasuje ako venuje užitočnej činnosti, z čoho tu už asi veľkému množstvu osadenstva načisto preskočilo. Odporúčanie slovenskej wikipédie vraví, že na redaktorskej stránke nemožno propagovať strany a hnutia potláčajúce ľudské práva, ani schovávať túto propagáciu za ich symboly, o žiadnych ďalších nežiaducich veciach sa nezmieňuje. Nie je dôvod to teda mazať. Ešte by som poznamenal niečo iné. Neviem ako vám, ale ja nezvyknem hlasovať od buka do buka a v poslednej dobe som si pozeral prehľad editácií adminov o ktorých sa hlasovalo, aby som si spravil prehľad o tých, ktorých činnosť mi nebola známa, podobne som študoval ďalšie diskusie a návrhy aby som sa uistil, či sa loď nepotápa. Je to unavujúce a poznám N iných užitočnejších vecí, ktoré som mohol zatiaľ spraviť. Nenúťte ma hrabať sa v tých... ...kvôli vašej ješitnosti. --Pelex 19:03, 5. júl 2008 (UTC)

• Súhlasím s Pelexom. Nepísaným pravidlom je, že redaktorské stránky si každý upravuje sám, a je za nich aj sám zodpovedný. Hlasovanie o nich považujem za nezmysel.
  Inak - ďakujem Guy Petersovi za "nenápadné" poukázanie na túto podstránku (dobrý nápad), ktorá je v priamom súvise s prebiehajúcim potvrdzovaniami vo funkciách a skvele poukazuje na morálny profil práve prebudeného správcu, ktorý sa tak vehementne zapojil do diskusií o potvrdzovaní. Skutočne veľmi zaujímavé čítanie. --  ivob   19:22, 5. júl 2008 (UTC)

Nezlobte se na mne, ale pokud jste si utvořil názor na Lisa na základě této propagandistické stránky, tak tím jen potvrzujete to, jak je nebezpečná. Mám vůči Lisovi tisíc výhrad, ale nikdy bych ho neposuzoval podle toho, jakou koláž z jeho textů o něm poskládali jeho nepřátelé. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 19:31, 5. júl 2008 (UTC)

Samozrejme, že som si prečítal celú kauzu okolo tohoto hlasovania a aj hlasovanie samotné. Zhrnutie na stránke však vystihuje ducha tejto kauzy a nijako nemení jej obsah (Koláž vystihuje to z čoho je vystrihnutá - nie stránka poškodzuje meno - svoje meno si redaktor poškodil sám). Isteže podstránka "propagandisticky skoncentrovala" negatívneho ducha hlasovania a príslušnej diskusie, a je nekolegiálna ale je zameraná skôr na zamyslenie ... Zbierka okazov na iné existujúce stránky podľa mňa nie je dôvodom na zásah komunity do redaktorských stránok autora. Ak na stránkach bude "mít reklamu, propagovat sodomii apod." alebo bola "překrucováním" tak samozrejme zahlasujem za. --  ivob   19:52, 5. júl 2008 (UTC)

Mám opačný názor: Ta stránka realitu překrucuje, a to jednostranností výběru, porušením zásady: Budiž slyšena i druhá strana apod. Jak byste se tvářil, kdybych nadpis "Napľujem na vaše..." vložil do Bubamařiny žádosti o znovupotvrzení? Měl bych k tomu plné právo, protože se tak fakticky chová. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 07:11, 6. júl 2008 (UTC)

Ano, souhlasím, že bychom měli raději psát encyklopedii. Celou záležitost však rozpoutala Bubamara, když se rozhodla nechat potvrdit správkyní, ač jí o to nikdo nežádal.

Považuji přitom za naprosto nezbytné, aby každý respektoval pravidla. Mezi ně například patří to, že se neodstraňuje šablona hlasování o smazání u stránky, u níž se právě hlasuje o smazání. Prosím Vás tedy o to, abyste tento neblahý stav pomohl napravit.

To doporučení není dogma. Když budu na svých stránkách mít reklamu, propagovat sodomii apod., bude to v pořádku? Žádám, aby ta stránka byla smazána, protože svým překrucováním narušuje kollegialitu.

Zde nehlasujeme o tom, zda má být Bubamara správkyně. O tom se hlasuje jinde a na její žádost, takže poděkujte jí. Zde hlasujeme o tom, zda má existovat stránka, která úmyslně poškozuje jiného redaktora. K rozhodnutí o tom si ji stačí přečíst.

—Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 19:28, 5. júl 2008 (UTC)

[upraviť] Mozno trosku osvetlujuca poznamka

Snad to, co napisem dalej, trosku osvetli, preco ucelovo vytrhane veci z kontextu mozu vyrazne ovplyvnit porozumenie aj nasledne citovaneho textu.

Jednym z vrcholov necestnosti prislusneho nemenovaneho admina su pravdepodobne tieto slova:

je to moje slovo a ci si za nim budem stat, alebo nebudem je moja vec.. 

Na osvetlenie priklad:

Dnes je tu isty nazor a ja vravim, tak ako vtedy, ze nikto nema pravo teraz za bubamaru ziadat o odvolanie aj keby hlasovanie zostalo tak ako je a keby sa stotoznoval s pravnym vykladom otm.

Jednoducho preto, ze je to jej slovo a ci si za nim bude stat je jej vec. Ak sa mame riadit pravidlami wikipedie, ale vobec aj elementarnou ludskou slusnostou, je to tak. Nikto nema pravo na zaklade toho ake ma wiki pravidla a ako si bubamara naformulovala svoje pevne slovo, ziadat stewarda o zasah. To nie je vobec o cestnosti, ci necestnosti bubamary, ale cloveka, ktory by za nu chcel jednat (niektori ludia dokazu oddelovat rozne roviny a tak ako vtedy aj teraz hovorim iba o moralnej rovine (pripadneho) podavatela ziadosti stewardovi!!!). Dopredu upozornujem, ze by som taketo jednanie od redaktora, ktory by chcel jej slova vykladat posvojom a este od nich odvijat pravne dosledky, povazoval (tak ako ma to vytocilo aj vtedy) za hrubo grobianske.

Pre istotu dodam (lebo isty ludia maju tendenciu nechapat), ze mi ide len a len o iste vysvetlenie k obsahu stranky navrhnutej na zmazanie, v ziadnom pripade nie naznaky moznych rieseni ohladom hlasovania! _Liso^@_disk^prís 07:32, 6. júl 2008 (UTC)

Pointa je v tom, že když někdo nedrží své slovo, jsou všechna jeho slova o morálce k smíchu. --egg ✉ 11:21, 6. júl 2008 (UTC)

Liso svoje slovo dodržal, steward mu však nemohol vyhovieť, keďže bol aj byrokratom (o tejto funkcii sa nehlasovalo). Ak by Liso rezignoval aj z postu byrokrata, bolo by to hrubo nezodpovedné voči komunite, keďže okrem neho máme už len jedného byrokrata. --Kelovy 11:28, 6. júl 2008 (UTC)

Polopravdy a výmluvy na tom nic nemění. --egg ✉ 11:34, 6. júl 2008 (UTC)

Myslím, že nemá vůbec cenu se bavit o pravdivostním obsahu té stránky. To by byly nekonečné dohady. Už proto, že takovéto nekonečné debaty jsou možné, nemá tato stránka na wiki co pohledávat. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 13:14, 6. júl 2008 (UTC)

Clovek sa na cas vytrati, ale pohlad na posledne upravy hovori jasnou recou - nic sa nezmenilo. (napr. Liso este stale byrokrat, obranovany stale rovnako nezmyselnymi argumentami) --Maros 21:08, 15. júl 2008 (UTC)

[upraviť] Vyjadrenie Bubamary

Táto podstránka nevznikla s cieľom viesť proti niekomu vojnu. Práve naopak, je dôsledkom frustrácie, ktorú som pociťovala minulý rok nielen ja, ale mnohí ďalší z toho, ako Liso nerešpektoval rozhodnutie komunity po tom, ako ju požiadal, aby sa vyjadrila k jeho práci a naďalej sa zabetónoval vo svojej funkcii.

Neviem síce, čomu má prispieť, keď si ľudia budú musieť prácne hľadať Lisove problematické vyjadrenia z minulého roka, aby si urobili obraz o jeho konaní a o situácii, ktorá vtedy panovala, ale nech, robte si čo chcete. Sama som na stránku nijak neupozorňovala, bola som odhodlaná zmazať ju hneď potom, ako Liso konečne získa odvahu rešpektovať komunitu. Zatiaľ sa však ukazuje, že podobné nádeje sú po roku čakania márne a tak možno toto riešenie je dočasne lepšie.--–Bubamara ♠ 18:31, 5. júl 2008 (UTC)

[upraviť] Vyjadrenie iniciátora

Táto podstránka nevznikla s cieľom viesť proti niekomu vojnu. To je Vaše čistě subjektivní tvrzení, které je v rozporu s fakty. Vaše difamační stránka vznikla s cílem pomocí polopravd uškodit Lisovi.

Práve naopak, je dôsledkom frustrácie, ktorú som pociťovala minulý rok nielen ja, ale mnohí ďalší Nic Vám nebránilo iniciovat RfC, hlasování o odvolání apod. Nikoliv vytvářet jednostrannou stránku, vůči níž se Liso nemůže bránit a uvádět věci na pravou míru. Nicméně podobný vigilantism je Vám podobný, ačkoliv jste správkyně, takže tím spíše byste se měla zdržet jednostranných akcí.

Neviem síce, čomu má prispieť, keď si ľudia budú musieť prácne hľadať Lisove problematické vyjadrenia z minulého roka Tím, že si přečtou Vaši manipulaci, budou naopak spleteni. Máte-li nadále s Lisem problémy, iniciujte standardní process. Ne-li, tuto stránku smažte. Wiki není virtuální pranýř k difamaci Vašich opponentů. Je to encyklopedie. —Guy Peters ^{diskusia • príspevky • editácie} 19:17, 5. júl 2008 (UTC)

[upraviť] Výsledok hlasovania