Википедия:Форум/Старый

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эта страница была предназначена для общения авторов Википедии. Больше сюда просьба не писать, все обсуждения ведутся на новом форуме.

Тематические обсуждения

Актуальные

Архивные

  • Завалинка
  • Вандализм (июнь 2004)
  • Викизнание - дискуссия о недостатках и преимуществах лицензии GNU FDL.
  • Август 2004: Ударения, греческие буквы в названиях, годы до нашей эры, реорганизация страниц с длинными списками.
  • Сентябрь 2004: "Википедия не словарь", категории (религии),
  • Октябрь 2004: Иноязычные перенаправления, достоверная статистика (источники)
  • Ноябрь 2004: перемещение статей, wikipedia.ru, снова вандализм, древние римляне
  • Декабрь 2004, привлечение общественности, фильмы, текущие события, даты по старому и новому стилю
  • Январь 2005: обсценная лексика, орфо/гра/мотность, ордена, планка для биографий, контроль качества, вопросы авторского права, голосования, критерии удаления статей
  • Апрель 2005: именование статей, wikipedia.ru, авторское право, категории, планка для биографий, Израиль, перенаправления (падежи), допустимость ссылок на коммерческие ресурсы
  • Июнь-Июль 2005: Викимедия Россия, авторские права, wikizaurus, переход на Mediawiki 1.5, анимация изменений, список статей на главной странице, ссылки на Викитеку
  • Август 2005: Поисковая оптимизация, переводы терминов Википедии, болванка статьи, опять авторские права: Google Earth и БСЭ, межславянская кооперация, категории для умерших и родившихся, RSS-каналы для проектов Википедии, шаблон disambig
  • Сентябрь 2005: Фотографии России, разделение литераторов по культуре, по нации, по половой принадлежности, администраторы online, статистика Википедии, справочник городов, статья в «Новых известиях», форматирование абзацев, панель викификатора и спецсимволов, мусорные статьи, чувашские имена, Брокгауз и Ефрон, Narod.Ru в #FFFFFFlist, викиглюки, Викитека
  • Октябрь 2005: авторское право, премия Рунета, война правок вокруг Нагорного Карабаха, арбитраж, русская Викитека, порталы, транслитерация и переводы, музыкальные термины, категории, избранные статьи, стиль статей из ЭСБЭ, шаблоны, технические вопросы...
  • Ноябрь 2005: Геринг или Гёринг, голосование по премии Рунета, ссылка в адресной строке по-русски, поиск Яндексом по Википедии, ударения
  • Декабрь 2005: Блокировка анонимов в en:Wiki и скандал с Сейгенталером, заливка 8000 кино-стабов, массовые заливки в русской Вики, «соревнование» с китайцами
  • Январь 2006: будет ли реклама в Википедии; допустимость копипастов; нарушители авторских прав; борьба со злостным вандалом

Содержание


Википедия: Скрытая угроза

В наших рядах появился пламенный борец с копирайтом — Флай. Он большой любитель загружать изображения, никак не обосновывая возможность их использования в проекте, а также передирать тексты из Интернета целыми абзацами. Я не исключаю, что деятельность этого участника может привести к определённым проблемам. А что думает по этому поводу уважаемое сообщество? --The Wrong Man 01:49, 15 февраля 2006 (UTC)

Torin заблокировал Флая на три дня. (Уже хорошо.) Требуется посмотреть, что Флай успел залить в Википедию (фото и тексты), на предмет соблюдения копирайта. --The Wrong Man 04:26, 15 февраля 2006 (UTC) P.S. Ссылка волонтёрам.

Википедия:Правила обсуждений/Личные оскорбления

Я сделал много существенных добавлений и переструктурировал правила. Прошу обсудить и пора голосовать.

wulfson 19:29, 10 февраля 2006 (UTC)

Голосовать где? --Obersachse 11:29, 12 февраля 2006 (UTC)

Наверное, на Википедия:Голосования. С. Л. 11:37, 12 февраля 2006 (UTC)

MaxSemtalk 19:50, 14 февраля 2006 (UTC)

Проблемы с авторским правом в статье Гарвардский Марк I (компьютер)

Есть подозрение на copyvio, пока поставил соответствующий шаблон, хотя я и не уверен, что это правильно: неясно, кто у кого списал текст. Возможно, статью можно переделать, чтобы copyvio не было (жалко все-таки — статья хорошая). Если кто-то может сказать, что в таких случаях делать, я буду весьма признателен. Ilya Voyager 10:37, 14 февраля 2006 (UTC)

  • Статью не надо переделывать — материал получен из свободного источника. См. комментарий Kemen в обсуждении. Шаблон copyvio снят, добавлена ссылка на основной источник. С. Л.!? 17:57, 14 февраля 2006 (UTC)

Критерии значимости персоналий

Давно хотелось прояснить, кто заслуживает статьи, а кто - нет. Необходимость явно назрела - в ВП:КУ добрая половина голосований ведётся по статьям про людей. Итак, на ваш суд предлагается подготовленный мной и Болеславом1проект Википедия:Критерии значимости персоналий. Пока сырой, пока неутрясённый, возможно, не готовый к расейским реалиям, но, имхо, после шлифовки будет гораздо лучше, чем ничего. Что он даст: во-первых, ясность относительно того, какими критериями руководствоваться при голосовании, во-вторых, он позволит не проволить недельных голосований, когда их результат заранее известен: можно будет смело ставить на быстрое удаление очевидно неэнциклопедические вещи, вроде биографии кочегара Дяди Васи из 15-й котельной, или неадекватный самопиар некоторых товарисчей. Прошу всех присоединиться к доработке и обсуждению проекта. MaxSemtalk 17:32, 13 февраля 2006 (UTC)

Присоединился :) Дмитрий Кузьмин 00:21, 14 февраля 2006 (UTC)
Да, неплохая идейка --pauk 06:29, 14 февраля 2006 (UTC)
ЗА неон 23:13, 14 февраля 2006 (UTC)

Бородинское сражение

Можете ли заблокировать статью? Если не можете полностью, то хотя бы на 4 дня, пожалуйста. -- Vald 09:50, 13 февраля 2006 (UTC)

1 случай вандализма за неделю - ещё не повод для блокировки. --Boleslav1 10:15, 13 февраля 2006 (UTC)

Вниманию администраторов

12-13 февраля нас посетил неуёмный Ровоам под видом 68.183.5.193 - ему опять не по душе правка по Нагорному Карабаху, и он пригрозил вандализмом. Ссылка [1]. Это, в частности, к нижеследующему вопросу о правках незарегистрированных пользователей. wulfson 08:53, 13 февраля 2006 (UTC)

Запретить правку незарегистрированных

Предлагаю запретить правку и создание статей незарегистрированными пользователями. Уменьшится количество спама, ведь придется регистрироваться заново в случае блокировки и т.д.--pauk 23:05, 12 февраля 2006 (UTC)

Мне кажется, это против духа Вики, да и количество полезных правок уменьшится тоже. К тому же, новым пользователям будет труднее понять, что статьи можно редактировать, и возможно от этого даже меньше пользователей будут регистрироваться. Я сомневаюсь, что пользы от этого будет больше, чем вреда. --PlatypeanArchcow 03:19, 13 февраля 2006 (UTC)
Ага! Есть ещё одна тенденция, к примеру, один, а мож несколько анонимных корейских геоманьяков расставляют интервики на географические статьи в нашей вике. Поскольку интервики крайне желательны, то такой запрет им здорово осложнит такую расстановку, а нам тож от этого лучше не будет.--Torin 07:18, 13 февраля 2006 (UTC)
Не считаю, что надо запретить анонимные правки, но ты правда думаешь, что им будет настолько лениво зарегистрироваться? :) MaxSemtalk 08:23, 13 февраля 2006 (UTC)
Довольно трудно зарегистрироваться здесь, не зная русского. --Bubuka 15:14, 13 февраля 2006 (UTC)
Процесс одинаков для всех языков. Имя пользователя+2хПароль. Чего тут сложного?--Illythr 16:37, 14 февраля 2006 (UTC)
Проект просто умрёт.--83.102.202.2 08:20, 13 февраля 2006 (UTC)
Такое решение может быть принято только на уровне совета поверенных фонда Викимедиа, и я не думаю, что политика для языковых раздлов Википедии будет отличаться — если запрет и будет, что во всех языковых версиях Википедии (ну, есть конечно исключения, монстры вроде английской версии, для которой решения могут приниматься отдельно, и множество маленьких разделов в которых до 100 статей, у которых нет админов). --ajvol 09:16, 13 февраля 2006 (UTC)
  • Если человек что-то полезное добавляет, то он зарегистрируется - несколько секунд. А хулигана раз-два забанят, ему и надоест. И проект не умрёт, и вандализма со спамом станет меньше. Я не предлагаю платную регистрацию. Насчет корейских викиманьяков, то можно разрешать тем, кто в других Виках зареген - под видом en:User, например.--pauk 09:21, 13 февраля 2006 (UTC)
Если человек пришел в статью случайно из поисковика и увидел неточность (опечатку), для её исправления ему нужно проделать сложные действия, вводить персональную информацию ит. п., т. е. 10 раз подумаешь: "а оно мне надо?!", да и, скорее всего, он даже не узнает, что может редактировать эту статью. Всё, потенциальный автор пропал, так и не узнав всех прелестей.--83.102.202.2 10:17, 14 февраля 2006 (UTC)
  • Это противоречит принципап Википедии. Если будет усиляться вандализм - чаще будем применять частичную защиту страниц. --Boleslav1 09:23, 13 февраля 2006 (UTC)
Основное правило Вики - править может каждый. Много раз анонимные пользователи подправляют орфографию и вносят полезные правки. Единственные прицендент - это запрет создавать статьи в англ. Вики, но там совсем другая ситуация. --A.I. 09:26, 13 февраля 2006 (UTC)
К тому же обратите внимание, что идёт голосование по запрету анонимных правок некоторых статей, которые особо часто подвергаются вандализму. --A.I. 09:26, 13 февраля 2006 (UTC)
У меня такое ощущение, что последнее время стало кучу провакаций в форуме ;). --A.I. 09:26, 13 февраля 2006 (UTC)
Достаточно много пользователей в России пользуется интернетом на работе, находясь в локальной сети. Козе понятно, что работодатель не приветствует это. Для того, чтобы зарегистрироваться в Вики, надо разрешить т.н. "куки". В большинстве случаев для таких пользователей это невозмоможно - им приходится быть анонимами. ИМХО, гибкая частичная блокировка отдельных статей - это то, что надо. А уродов все равно не вылечить.--Okman 16:33, 13 февраля 2006 (UTC)
Во-первых, принципам Вики регистрация НЕ противоречит, во-вторых, вместо куки можно делать сессии (да и куки подтираются за собой элементарно). Впрочем, я не настаиваю, я просто высказал своё мнение. Многие форумы таким образом защищаются --pauk 03:58, 14 февраля 2006 (UTC)
Подразумевается запрет, а не регистрация. Проблема *разрешить* кукиши на таких компах, а не подтирать их.--Illythr 16:37, 14 февраля 2006 (UTC)

Википедия:Незначительные изменения

Появилась давно необходимая статья об особенностях применения метки «Незначительное изменение». Частью переведена, частью сочинена. Приглашаю к доработке! Пишите замечания, — если они есть. С. Л. 18:20, 12 февраля 2006 (UTC)

Предложение по пополнению годовых статей

Сейчас есть неплохие программы, позволяющие считать даты различных астрономических событий, в частности даты солнечных и лунных затмений. Может быть стоило бы пополнить этой информацией статьи про года? Для справки: на один год приходится 2-3 солнечных затмения и 0-2 лунных. Правда не все солнечные затмения происходят над сушей. Также и появления известных комет можно было бы добавлять. --Begemotv2718 12:14, 12 февраля 2006 (UTC)

ИМХО это очень интересно для будущих дат, но до прошедших вряд ли. --A.I. 14:39, 12 февраля 2006 (UTC)
Хотя прохождение крупных комет вблизи с Землей было бы интересно. --A.I. 14:39, 12 февраля 2006 (UTC)
Ой-ли не интересно! Новая хронология как раз по этим расчётам и строилась в числе прочего. Как забабахаем все астрономические события - начнутся у нас диспуты по соответствующей тематике.--Алексей (ACrush) ?!/© 18:43, 12 февраля 2006 (UTC)
Тем интереснее неон 20:42, 12 февраля 2006 (UTC)
Не начнутся. НХ строится не на расчетах как таковых, а на критике утвердившихся привязок. Чтобы дискутировать по теме, надо в тему вникнуть, а не в разрозненные даты.Egor 16:44, 14 февраля 2006 (UTC)

Забаньте скорее 84.231.242.141

Субж. --Amoses 15:39, 11 февраля 2006 (UTC)

Угу. Причём на сей раз пожизненно, хватит цацкаться с обсосами. MaxSemtalk 15:50, 11 февраля 2006 (UTC)
Точно. Этот ####### уже третий раз возвращается. --The Wrong Man 15:51, 11 февраля 2006 (UTC)
Пожизненно не нужно, этот IP может перейти к другому человеку. А вот в марте, если вандал вернётся (пока Maximaximax заблокировал его на месяц) — а до сих пор он всегда возвращался, — придётся заблокировать IP вандала на год. С. Л.!? 18:46, 11 февраля 2006 (UTC)

Кшмааар. Вот кого расстреливать надо. Стирает всё без разбора... VanHelsing.16 15:52, 11 февраля 2006 (UTC)

А главное - это срочно: так не иначе бот пашет. где-то 10 секунд на страницу. --Amoses 15:52, 11 февраля 2006 (UTC)
А чем это его так оперативно откатили? --Amoses 15:56, 11 февраля 2006 (UTC)
Чем-чем... руками :). Как всегда, 3Max уходит, а главное, и приходит вовремя :) --winterheart 15:58, 11 февраля 2006 (UTC)
Да уж, руками... вроде MaxSem, DeC, Maximaximax и я откатывали. мож ещё кто-то, но я не заметил.. VanHelsing.16 18:15, 11 февраля 2006 (UTC)

Копирайт

1. Есть ресурс - исходя из заголовка на сайте автор не возражает против цитирования при указании источника. Можно ли полное копирование (цитирование) биографий использовать в этом случае? Или необходимо предварительно связатся с автором?

Автор, видимо, не знает закона об авторском прае. Цитирование и так разрешено, не зависимо от мнения автора. Копировать - нельзя.--Nxx 17:23, 11 февраля 2006 (UTC)

2. Есть источник - газета "география" (в основном издается для учителей - доп. материалы для изучения географии). Можно ли его процитировать или переработав позаимствовать? Можно ли взять оттуда изображения?

"Переработав" - нельзя. Картинки брать нельзя. Факты брать можно.--Nxx 17:27, 11 февраля 2006 (UTC)
Почему нельзя "переработав" ? Разве переработка что-то нарушит? И по картинкам не все так однозначно -- если они представляют собой "Цифровые копии и фотокопии объектов, находящихся в общественном достоянии", то можно, независимо от мнения газеты "География".--Decemberster 23:25, 11 февраля 2006 (UTC)
Их той статьи можно использовать портрет и фотографию озера Титикака. Все остальные рисунки новые. --Boleslav1 08:22, 12 февраля 2006 (UTC)
1)С изображениями с газеты понял, а как с изображениями с первого сайта - их можно использовать? Насколько я понимаю они в массе своей "общественного достояния" (скопированы) а не из личного фотоархива авторов
Можно, если есть уверенность в том, что они сделаны до 1923 г. --Boleslav1 14:06, 12 февраля 2006 (UTC)
2)А подобное изображение (фото ученого или портрет 60-70 гг.) можно ли сканировать с книги и использовать. Другого способа реально нет... Насколько я понимаю - если при загрузке изображения я укажу литературный источник - тогда все Ок?
Если книга издана в СССР до 1973 - можно.--Boleslav1 14:06, 12 февраля 2006 (UTC)
До 1954 года --Nxx 00:38, 13 февраля 2006 (UTC)
3)Схему илюстрирующую какую либо теорию корифея науки, которую в оригинальном виде в других книгах приводят - можно ли также отсканировать, указать литературный источник и использовать?
Левая кавычка Схему илюстрирующую... Правая кавычка
если указать источник в статье, то можно -- это будет цитирование. --Decemberster 13:33, 12 февраля 2006 (UTC)
Можно как-то подобные обсуждения разъясняющие правила по авторскому праву "пристегнуть" к статье авторские права - чтобы потом не искать? --А.Ю. Карандеев 13:16, 12 февраля 2006 (UTC)

3. Есть ли шаблон для быстрого указания на статье использованной литературы при подготовке (искал - не нашел)? Типа:
Литература
Иванов И.И.(1986), Сидоров С.С.(1954), Петров П.П.(2002)
Тогда насколько я понимаю решается вопрос с авторским правом при дословном цитировании.
--А.Ю. Карандеев 09:37, 11 февраля 2006 (UTC)

Нашел английски шаблон "Harvard reference templates" - тот который можно взять за образец. Я все таки думаю что такой шаблон был бы удобен для использования в стаьях по найной тематике. Только надо к нему присоединить фразу в заголовок типа "Источники использованные или процитированные в статье". Просьба к специалистам - перевести и перенести шаблон, так как я не вполне понял язык разметки используемый в шаблоне. Я думаю использование такого шаблона на статьях которые основаны на одно-двух источниках было бы необходимо - так как решается вопрос по авторскому праву и указанию цитируемого или используемого источника --А.Ю. Карандеев 20:26, 12 февраля 2006 (UTC)
п.1 - Нельзя. Потому что обычно в таких случаях подразумевается только некоммерческое использование материалов. Нужно связываться с автором.
Во-первых, использование в Википедии пока что является некоммерческим.
Во-вторых, надо еще выяснить, является ли автор сайта автором текста.--Алексей (ACrush) ?!/© 10:57, 11 февраля 2006 (UTC)
В-третьих, "по умолчанию" копировать дословно не стоит ни из каких источников.
В-четвертых, цитировать отдельные фразы, а тем более факты, для иллюстрации определенных мыслей можно из любых источников, не содержащих охраняемой законом тайны (и пусть меня поправит Андрей, если я не прав).--Алексей (ACrush) ?!/© 11:43, 11 февраля 2006 (UTC)
Использование материалов в Википедии подразумевает любое, в том числе коммерческое распространение. --Boleslav1 11:15, 11 февраля 2006 (UTC)
п.2 Материалы издательства "Первое сентября", как следует из замечания о копирайте, нельзя полностью или частично воспроизводить на бумажных или электронных носителях. Это распространяется не только на основную газету, но и на приложения.
п.3 Шаблонов таких нет, и нужно ли?. --Boleslav1 10:05, 11 февраля 2006 (UTC)
Наверное, не нужно. Достаточно написать

==Литература== # Авторов Коллектив Группович. Книга. Страница. # Авторов Коллектив Группович. Книга. Страница. --Алексей (ACrush) ?!/© 10:57, 11 февраля 2006 (UTC)

И от меня вопрос из той же оперы. Какие права дает на использование в Википедии дают разъясниния типа этого? --FHen 09:48, 11 февраля 2006 (UTC)
Никаких. Опубликовать под GFDL материалы, защищённые авторским правом, можно только по договорённости с авторами. --Boleslav1 10:05, 11 февраля 2006 (UTC)
Отрывак из Википедия:Авторские права: «Не цитируйте источники, лицензия которых запрещает цитирование либо лицензия которых неизвестна. Можно использовать отдельные факты из них.» (выделения мои). «…материалы из интернета можно размещать в Википедии только в том случае, если вы являетесь их автором, или если автор дал разрешение на размещение их в Википедии на условиях лицензии GFDL». Таким образом, копировать можно только, если на сайте прямо указано, что допускается использование материалов под GFDL. GFDL допускает изменение контента, поэтому простого разрешения на перепечатку недостаточно. Ни один из перечисленных сайтов не удовлетворяет этим критериям. Если Вы скопируете статью, даже с указанием источников в списке использованной литератуты, это не будет цитата. Цитата должна быть выделена в статье и указан её источник. Статья не может состоять только из цитаты. Цитата может быть приведена только для подтверждения того о чем Вы пишете или как пример разных точек зрения, но она не может заменить основное содержание статьи. --SergV 10:16, 11 февраля 2006 (UTC)
Соответствующее изменение внесено в ВП:ИИ. Надо бы добавить и пункт о цитатах. С. Л.!? 10:24, 11 февраля 2006 (UTC)
Речь идет о цитировании значительных кусков.--Алексей (ACrush) ?!/© 11:49, 11 февраля 2006 (UTC)
Копирование с сайтов, которые "не возражают при наличии ссылки" - это мина замедленного действия. Непонятно качество их материалов (в смысле очистки авторских прав). Рано или поздно найдётся реальный автор, который предъявит претензии к Вики и тогда никакие отсылки к "сайтам, на которых написано, что они не возражают" не спасет от судебного иска. Да и будут ли через 10 лет существовать эти сайты?--Okman 13:47, 11 февраля 2006 (UTC)

60-тысячная статья

За 60-тысячную статью будем награждать? -- Vald 21:19, 10 февраля 2006 (UTC)

Кого, чем и зачем? --qvvx 21:33, 10 февраля 2006 (UTC)
Незачем. Когда будет 100 000 — другое дело. LoKi 21:58, 10 февраля 2006 (UTC)
а был такой орден в википедии Википедия:Ордена - за взятие рубежа. Кстати, в английской вике они друг друга все время барнстарами Wikipedia:Barnstars награждают. Улучшает мораль. -- Vald 00:07, 11 февраля 2006 (UTC)
А почему тогда наградили за 15000-ю статью и за 20000-ю?--Nxx 00:30, 11 февраля 2006 (UTC)
Лучше барнстары раздавать, чем банить. -- Vald 01:38, 11 февраля 2006 (UTC)
А вот за 50000-ю статью почему-то никого не наградили.--Nxx 02:46, 11 февраля 2006 (UTC)
Награждать надо за хорошие статьи, а не за номер удачный и три строчки--pauk 07:45, 11 февраля 2006 (UTC)
Поддерживаю. --qvvx 09:40, 11 февраля 2006 (UTC)
А почему бы и не наградить? :) --A.I. 09:42, 11 февраля 2006 (UTC)
Нет, ну можно и наградить, но по-моему это лишено особого смысла. К тому же, если мне не изменяет память, с пятидесятитысячной статьёй ещё возникли проблемы при определении того, что же это всё-таки за статья и кто её написал :-) Сошлись на Международной вроде бы, но ещё неизвестно, что будет тут. А потом, 60 000 — это правда рубеж незначительный. Вот 100 000... --qvvx 10:25, 11 февраля 2006 (UTC)
Тут же не приз, а орден. Вообще ордена — это хорошая практика. А орден за взятие рубежа — это даже не награда, а часть культуры Вики :). К тому же, раз орден есть, то надо наградить. --A.I. 09:39, 11 февраля 2006 (UTC)
Не знаю... По моему скромному мнению, никакой заслуги участника, создавшего 60-тысячную статью (или любую другую статью с круглым номером) нет. Особенно, если эта статья будет стабом. И награждать его нечего. А вот наградить саму статью за круглый номер можно. Например, поместить соответствующий «орден» в тексте статьи. LoKi 11:37, 11 февраля 2006 (UTC)
По-моему, вообще не стоит награждать за "круглые" номера, потому что никакой заслуги в этом нет. Лучше награждать участников за создание N-го количества статей. Но если уж награждать за "круглые", то всех, а не выборочно.--Nxx 17:36, 11 февраля 2006 (UTC)

Олимпиада 2006

Обращаю внимание любителей спорта, что освещение Олимпиады уже начато в статье Зимние Олимпийские игры 2006, присоединяйтесь! А в рамках проекта «Совместная работа недели» предлагается также создать и доработать статьи о зимних видах спорта, список в статье Зимние Олимпийские игры. --CodeMonk 18:07, 10 февраля 2006 (UTC)

Шаблон:Страна vs. Шаблон:Флаг Страны

Сейчас с шаблонов типа "Страна" сделаны редиректы на шаблоны типа "Флаг страны". Предлагаю, оставив шаблоны типа "Флаг страны" без изменений, шаблоны типа "Страна" дополнить соответствующими текстовыми ссылками, чтобы можно было использовать, например, в списке стран-участниц какого-либо мероприятия. См. Шаблон:Россия --Volkov 15:06, 10 февраля 2006 (UTC)

Против. До тех пор, пока не будут исправлены ссылки на старый редирект. Можно сделать иначе - добавить параметр к Флагу... --winterheart 15:10, 10 февраля 2006 (UTC)
За, но придётся сначала поменять кучу ссылающихся на старые шаблоны статей. MaxSemtalk 15:11, 10 февраля 2006 (UTC)

Антиспамовая шизофрения

Гляньте, что у меня выскочило: Изображение:Antispam.gif. Это шозахххх? И главное, какой точный алгоритм определения ссылок, упасть и не встать... :cranky: MaxSemtalk 17:32, 9 февраля 2006 (UTC)

Может имеет смысл выключить для зарегистрированных пользователей, то очень неудобно работать? Yaleks

Да... Достаёт изрядно. Что-то они там намудрили VanHelsing.16 18:00, 9 февраля 2006 (UTC)

Вроде уже отключили? --ajvol 21:12, 9 февраля 2006 (UTC)
Не знаю, сколько ни пробовал, повторить не удавалось... Даже сразу после инцидента. MaxSemtalk 14:35, 10 февраля 2006 (UTC)
У меня была аналогичная плюшка (такой же дизайн), только с надписью illegal.--Okman 18:45, 10 февраля 2006 (UTC)

Изображение:Blank_template.gif

Что случилось с этим изображением? Пробовал перегрузить, не вышло. Или мы продались Рамблеру? :) --winterheart 15:45, 9 февраля 2006 (UTC)

А в чём проблема? Описанию «В шаблон Незавершённая статья» оно, вроде бы, удовлетворяет. --qvvx 15:49, 9 февраля 2006 (UTC)
Не знаю как у вас, но у меня стаб отображается так :). Глюки у меня? --winterheart 16:04, 9 февраля 2006 (UTC) frame
Бывало подобное, когда выходил в инет через UserGate со включенным кэшированием. MaxSemtalk 16:07, 9 февраля 2006 (UTC)
Ладно, глюки с моим кешем похоже, а то я уж подумал невесть чего :).

en:Template:Featured article

Обратил внимание на новый (?) шаблон, который ввели англичане. При помощи эзотерической манипуляции стилями он размещает в начале статьи, в правом верхнем её углу, маленькую звёздочку, помечая тем самым статью как избранную. По всей видимости, использовать аналогичный механизм можно и у нас. Я предлагаю заменить им используемый нынче Шаблон:Избранная статья, так как при наличии подобной звёздочки избранные статьи будет видно сразу (не нужно будет прокручивать до конца). Мелочь, а приятно. --qvvx 15:24, 9 февраля 2006 (UTC)

Обсуждаем сам шаблон, ок?--Алексей (ACrush) ?!/© 16:16, 9 февраля 2006 (UTC)

Источники информации

В дополнение к шаблонам ref и note используемым для создания примечаний (их желательно использовать для указания источника информации). Я создал шаблон Источник? (он же fact, Citation needed). Его можно вставлять в текст для указания того, что для изложенного в статье факта требуется указание источника информации. --ajvol 11:46, 9 февраля 2006 (UTC)

Участник MaxiMaxiMax

Участник MaxiMaxiM