Wikipedia Discussão:Votações/Implementação do EDP na Wikipédia lusófona/Temp

Tópicos mais antigos da discussão ficarão armazenados nesta página até o fim da votação, para reduzir o tamanho da página de discussão e facilitar a discussão. Após a votação, as páginas serão reunificadas e arquivadas, já que não ocorrerá mais discussões aqui após o arquivamento.

[editar] Início da discussão

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas

A vantagem de não usar o Fair Use é a criação de material para ser vendido, como livros ou DVD, e por isso não podemos usar imagens com copyright. Quando o conteúdo da wikipédia é extraído para criar DVD ou para o programa com a estrutura de páginas de livro, um software pode ser usado e pode executar ações com informações fornecidas pelo software da wikipédia. Durante a cópia, as imagens que não estão no Commons, e estão aqui ou em outras wikipédias, são reconhecidas pelo software e ele inclui a imagem durante a cópia. Como não há imagens usadas aqui que não são do Commons, após a atualização do software poderemos adicionar imagens com Copyright que serão reconhecidas pelo software como imagens com copyright.

Outra modificação que deveria ter é uma opção que um administrador tem de marcar a página como página sem VDA. Os artigos marcados serão aqueles que o software extrai. Os artigos atuais são marcados automaticamente e os novos serão analisados para ver se devem ser marcados ou não. Assim poderíamos copiar conteúdo de outros sites e colar aqui com o argumento de Fair Use. Depois de colar um conteúdo copiado aqui, com o tempo o artigo vai sendo editado e alterado até ficar diferente do original, e assim pode ser marcado sem VDA.

Em escolas, professores podem copiar trechos de livros de autores e distribuir a alunos. Hoje em dia, até cidade com menos de 5.000 habitantes tem Internet e Lan House, e é mais fácil um computador de lá entrar na Internet para fazer consulta atualizada on-line do que o computador ter leitor de DVD. E a tendência é só expandir. ---- Master ^msg 16h39min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Quando começarem a vender as tais cópias, quero a minha parte no lucro em euros... - Al Lemos (discussão) 17h49min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Violação de direitos de autor não é permitido, ponto final! E toda o texto publicado na Wikipédia pode ser utilizado para ter lucro. GoEThe (discussão) 18h46min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Vou montar uma barraquinha de CDs na feira... - Al Lemos (discussão) 18h57min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Proibiram o Fair Use para vender a Wikipédia em CDs e DVDs? Eu achei que seria o máximo criar, editar e ilustrar os artigos. Os artigos da Wikipédia NÃO é vendido e sim livre para quem quiser ver e rever de graça e sem pagar nada! Muitos usuários novatos que querem ilustrar os artigos sobre Automóveis, Games, Banda Desenhada querem ilustrar seus artigos sem medo que suas imagens sejam deletadas, quando fazem seus cadastros no Commons, veem como carrega uma imagem, pedem autorização para o autor (ganham um "sim" é claro), mostram a autorização para o Commons, carregam e depois suas imagens são covardementes deletadas pelos fanáticos pelo Copyright muitas pessoas que dizem que carregaram suas imagens no Commons dizem que pediram autorização não mostraram suas respectivas autorizações (sinal que novatos sempre seerão mordidos lá) A maioria dos administradores de lá não sabem falar o Português e os usuários "contrários" ao Fair Use daqui falam vários idiomas. Poucos acham que a Wikipédia será processada judicialmente por isso e sabem que não é verdade. Eu, particularmente não vou dar o luxo de ficar vendendo a nossa Wiki no camelô à R$ 10, 00 (10 Reais). Muitos dos "ditadores" não querem uma votação por causa de uma votação ilegal porque? Não se deve tirar o direito de discutir um determinado assunto ou se quer impedir uma nova votação mediante a outra votação e eu achei esta ilegal e a questiono por isso. Já cansei de ver votações antigas e ler muitas desculpas esfarrapadas a respeito disso e o que mais me revoltou foi quando eu li uma página de arquivo do usuário Slade D C E em sua eleição para sysop e uma determinada pessoa disse que vota nele porque ele é contra o Fair Use e chamou todos os fairusistas de preguiçosos. Então, para essa pessoa ser a favor do Fair Use não merece ser sysop? Para mim, uma pessoa que disse esse asneira não merece tal título pois ele foi um dos articuladores que acabaram com a enciclopédia livre em 2006 e por causa disso, nossa Wikipédia tem os piores e mais pobres artigos e agora querem vender? Consideram o Fair Use como roubo, pirataria ou coisa parecida? Para mim, isso deve ser votado quantas vezes quisermos porque uma votação ilegal não tira o grito de ninguém. Quem orquestrou essa palhaçada sabe disso. HyperBroad 19h14min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Salvo engano, o fair-use é uma questão legal nos países de língua portuguesa, e não uma questão local dos projetos. Quanto às autorizações, no Commons, elas devem seguir o modelo da Wikipedia:OTRS, que vai para o permissions.pt. Com essas autorizações, as imagens não são eliminadas (pelo menos, a maioria). Alex Pereira^falaê 19h43min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Leiam a Licença GFDL. Os artigos na wikipédia são e serão sempre livres para toda a gente ler, reler, alterar, e compilar os artigos que quiserem para utilizar em obras derivadas que podem ser doadas, vendidas, leiloadas, etc. desde que mantenham a mesma licença permitindo o uso não restrito das obras derivadas com o mesmo sistema. Se os autores das tais imagens dão autorização para usar segundo a licença GFDL, não deviam ser eliminadas do Commons. GoEThe (discussão) 19h48min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Citação: Quanto às autorizações, no Commons, elas devem seguir o modelo da Wikipedia:OTRS, que vai para o permissions.pt. Com essas autorizações, as imagens não são eliminadas (pelo menos, a maioria) escreveu: «Usuário:alexander» É isso que o Commons é, uma ditadura regida pelos fanáticos pelo Copyright que deletam imagens com Copyright e com autorização do autor e concordo com o GoEThe toda a imagem que têm a autorização de seus respectivos autores nunca devem ser deletadas. HyperBroad 20h00min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Não foi isso que eu disse, as autorizações devem seguir a GFDL, seguindo o procedimento que o Alex Pereira mencionou. Não basta o autor dizer que permite o uso. GoEThe (discussão) 20h17min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Deixa ver se eu entendi: se um webmaster gerencia um site com aviso de copyright e ele permite por escrito que textos do seu site sejam copiados para a Wikipédia, esses textos terão de ser excluídos, pois ferem o aviso do site original? - Al Lemos (discussão) 20h41min de 19 de Março de 2008 (UTC)

A permissão por escrito terá de ser nos moldes da GFDL ou compatível. Não sou advogado, por isso não sei se nesse caso, ou seja se um webmaster autorizar o uso na Wikipedia segundo a GFDL mas no site original contém uma licença diferente, se consiste VDA ou não. GoEThe (discussão) 20h54min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Uma boa pergunta é feita "se um webmaster gerencia um site com aviso de copyright e ele permite por escrito que textos do seu site sejam copiados para a Wikipédia, esses textos terão de ser excluídos, pois ferem o aviso do site original?" Se permitiu pelo próprio site não problema nenhum. E tem gente que sequer visita o site para ver a licença e marca como VDA... HyperBroad 21h18min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Como disse o GoEThe, esse é um caso para um advogado, perito no assunto, resolver. Vamos ver se mais alguém contribui para esclarecer esse ponto... - Al Lemos (discussão) 21h22min de 19 de Março de 2008 (UTC)

1 não e sim 2 um contra e outro a favor. Porque no Brasil não há uma lei sobre a questão do Fair Use e sim leis que falam sobre Violações do Direito do Autor. Tem gente que diz que o Fair Use é roubo, pirataria ou coisa parecida e muita gente que conhece a Wikipédia sabe que ninguém ganha dinheiro para editar ou criar um artigo e pergunto? Quando você carregar uma imagem de Fair Use a polícia vai bater na sua casa no dia seguinte? A Wikipédia será processada por possuir tais imagens? A Justiça vai mandar bloquear nossa Wikipédia? Somente os ignorantes são quem cometem tal ousadia porque nunca visitaram ou editaram. HyperBroad 22h05min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Que confusão vai nalgumas cabecinhas aqui :). Hoje não tenho tempo, mas amanhã explicarei alguns pontos que foram aqui focados: sobre os fanáticos administradores do Commons, nos quais me incluo - <ironia>obrigada pelo insulto</ironia>-, a possibilidade ou não de haver fair-use na Wikipédia lusófona e o que isso implica e alguns dos pontos contra e a favor, o que realmente acontece às imagens com permissões, além de algumas explicações com bases legais, incluindo links para as leis mais interessantes sobre o assunto, e as diferenças e (in)compatibilidades de licenças em geral e material sob copyright. É que quando um assunto é discutido ad nauseam, é fácil encontrar links para todas estas questões - infelizmente falta-me o tempo hoje. Cumprimentos, Patrícia ^msg 23h39min de 19 de Março de 2008 (UTC)

Exacto, Patrícia. Tudo isto já foi discutido. Se algum dia houver nova votação sobre isso, os fairusistas que expliquem bem aquilo que estão a propor, porque, de facto, o que vou lendo nas suas propostas é tão fair use como o verde ser vermelho (o que é verdade... para quem é daltónico). Manuel Anastácio (discussão) 00h24min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Coitada da Esplanada... concordo com Patrícia e Manuel Anastácio. Citação: Manuel Anastácio escreveu: «o que vou lendo nas suas propostas é tão fair use como o verde ser vermelho» O problema das idéias a respeito do fair use é que uns propõem que o verde seja vermelho e outros concordam por acharem que o azul deveria ser amarelo. O assunto já foi exaustivamente discutido em Wikipedia Discussão:Posição das wikipédias em relação ao fair use... que tal colocarmos logo esse assunto nos temas recorrentes? Marcelobbr ^C 01h26min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Ou seja, esconder o assunto para que ninguém veja? A minha idéia é clara: A Wikipédia tem que ter regras sobre imagens que não seja as mesmas do Commons. Para mim a Wikipédia deve ser depedndente apenas da Wikimedia e não do Commons que também depende da Wikimedia. No Commons, a Lingua Portuguesa está apenas no layout e a maioria dos administradores de lá sequer vêem a predefinição babel dos usuários que recebem mensagens de gente que não fala seu idioma (quem é administrador de lá de ter pego alguém que fala a Lingua Russa e não entenderam nada o que eles dizem). Vou dizer mais: Quem colabora somente com a Wikipédia e quer ilustrar um artigo não é obrigado a colaborar com o Commons. Aqui tem que ter regras específicas. Chega de ser Sock Puppet do Commons. HyperBroad 17h05min de 20 de Março de 2008 (UTC)

O assunto foi já exaustivamente falado e deve de facto ser incluído nos temas recorrentes. mas vamos lá, mais uma vez, até porque existem aqui outros assuntos misturados (e que não têm rigorosamente nada a ver com fair use...). Desculpem a longa mensagem, peço-vos a paciência de a ler:

• A GFDL é uma licença "viral", o que tem as suas vantagens e as suas desvantagens. O que significa ser "viral"? Significa que qualquer material produzido a partir do conteúdo da Wikipédia tem de manter a licença GFDL. O material pode ser modificado, vendido ou atirado aos porcos, mas a GFDL vai junto. Obviamente, isto é problemático se, por exemplo, alguém quer utilizar apenas uns artigos numa brochura, mas salvaguarda a perpetuidade da manutenção do conteúdo da Wikipédia numa forma livre de ser utilizada e comercializada.
• E porque é tão importante o aspecto comercial? Pensem por exemplo em projectos como o One Laptop per Child. Nestes laptops é incluída uma selecção de artigos da Wikipédia na língua relevante e os laptops são vendidos a custos irrisórios. Tal não seria possível em qualquer jurisdição se não se utilizasse a GFDL.
• Quanto a copiar textos e utilizá-los sob o argumento do fair use: totalmente inviável, pela própria definição de fair use. O fair use permite a utilização de material para fins de demonstração: esse texto nunca poderia ser modificado. Teria de ficar ali, enfeitando a página, sem que ninguém pudesse trocar sequer uma vírgula. Citações curtas são toleradas (ou não poderia haver Wikiquote, suponho!) Daí que o argumento de se poder colar um texto sob o pretexto de fair use e então o modificar não é aplicável. Por isso é necessária a autorização explícita do autor do texto para publicar sob a GFDL. Mesmo que o site original tenha marcado "Todos os direitos reservados", se existir uma autorização armazenada no OTRS para a publicação do texto sob a GFDL, então não há problema. Tais artigos encontram-se marcados com a predefinição {{permissionOTRS}} na página de discussão respectiva.
• O ponto fulcral da discussão é a compreensão do que é, afinal de contas, o fair use. O fair use, por definição ([1]) é a utilização limitada de material sob copyright para crítica, comentário, divulgação noticiosa, ensino, escolaridade e investigação [2]. Certamente que se pode alegar que a Wikipédia tem um propósito educacional (daí que a Wikipédia anglófona utilize o fair use). Note-se que a definição é feita na legislação estado-unidense – voltarei a este ponto mais adiante. Note-se ainda que a definição é muito lata; isto implica que se alguém utilizar material sob fair use e o detentor do copyright reclamar, o uso tem de ser cessado ou o assunto corre o risco de ir parar a tribunal – e é o tribunal quem decide da aplicação da lei ao caso em específico, e tem sido sempre assim. Ou o utilizador do material está ciente dos riscos e leva a batalha em diante, ou prefere evitar problemas e desiste do uso. No contexto da Wikipédia, nós (leia-se Wikimedia Foundation) seríamos os tais que teriam de decidir se valeria a pena ir a tribunal defender a utilização do material sob copyright. Queremos utilizar o dinheiro de doações para penosas batalhas legais por causa de umas imagens?
• É perfeitamente possível obter permissão para a utilização de uma imagem sob copyright, e tal é até encorajado pelo Copyright Office dos EUA, em detrimento do fair use. Imaginemos que fazemos um CD com 100 000 artigos da Wikipédia. Imaginemos agora que 5% dos artigos têm imagens fair use. Temos 5000 imagens, talvez com tantos outros autores, a pedir permissão para utilizar a imagem para fins comerciais. Isto é viável?
• Não vou comentar sobre "eliminações covardes de fanáticos", porque esse tipo de tratamento insultuoso não merece a mínima atenção. Vou sim comentar sobre as permissões e o porquê o Commons não poder aceitar imagens sob a doutrina do fair use:
• O Commons não pode legalmente utilizar-se do fair use por causa da própria definição de fair use, por muito ilógico que isto vos possa parecer. Leiam a definição novamente: media sob a doutrina do fair use só pode ser utilizada num contexto. Ora o Commons é um repositório de media que não serve somente projectos Wikimedia, e as imagens lá colocadas são independentes, não se encontrando num contexto de um artigo. Se analisarem cuidadosamente as imagens fair use na Wikipédia anglófona, verão que estão sempre acompanhadas do chamado fair use rationale, ou seja, do porquê de se poder utilizar dada media num determinado artigo. Isto tenta assegurar que uma imagem possa ser utilizada sem a pendente espada da ameaça legal sobre a cabeça – tenta assegurar, mas não assegura, pois como referi anteriormente, apenas um tribunal pode decidir sobre a questão (advogados podem dar opiniões legais, mas que não são, em caso algum, vinculativas).
• São todos os dias carregadas imagens sob copyright no Commons. Algumas têm permissão do autor e podem ficar, outras não a têm e por isso são eliminadas. Mas o que significa "ter permissão"? Significa pedir ao autor que autorize a publicação da imagem para qualquer fim, incluindo comercial e produção de obra derivada e não apenas "para a Wikipédia". Se for apenas para a Wikipédia, não é possível fazer nada com a imagem, apenas colocá-la na Wikipédia online, ou seja, nada de ir para o Commons. O autor pode escolher uma licença livre (como a CC-by-SA, ou a GFDL) ou liberar o material para domínio público ou ainda simplesmente dizer "eu autorizo a publicação da media para qualquer fim, incluindo comercial e produção de obra derivada" (podendo simplesmente exigir que seja atribuído como autor, o que não constitui uma limitação de licenciamento livre). São eliminadas imagens mesmo assim? É possível. Porquê? Porque os administradores do Commons são – pasme-se!- humanos e podem cometer erros. O Commons tem mais de dois milhões e meio de ficheiros, quase 230 administradores, milhares de uploads diários, centenas de eliminações de imagens sem informação ou violando copyright diárias também: eu diria que é impossível não se cometerem erros!
• Voltando ao fair use e à aplicação do mesmo nas legislações lusófonas. Podem ler a lei brasileira sobre direitos de autor em http://www.planalto.gov.br/CCIVIL/Leis/L9610.htm. Chamo a atenção para o Capítulo IV - Das Limitações aos Direitos Autorais, Art. 46. "Não constitui ofensa aos direitos autorais" (etc). Isto é o mais próximo que poderia existir na lei brasileira sobre fair use – mas reparem como a definição é mais restritiva e detalhada que na lei norte-americana. Não existem cláusulas de "logo se vê" – e, embora eu não tenha conhecimentos legais, interpreto esta lei como sendo distinta do fair use norte-americano, especialmente porque as partes mais permissivas referem-se apenas a texto, não imagens. Mas em Usuário:Mschlindwein/Fair use vocês podem ler uma opinião mais legalmente fundamentada do que a que eu poderia alguma vez ter – e a mesma é tendente a evitar interpretações fantásticas da lei brasileira de modo a permitir o fair use. A lei portuguesa, tanto quanto consigo entender do que se encontra publicado em http://www.spautores.pt/document/CodigodoDireitodeAutorCDADC.doc (documento Word), não existe nada que se pareça com fair use.
• O fair use impõe restrições, não as retira, pois impede a reutilização e redistribuição do conteúdo. Podem alegar que o material que se encontra nos servidores nos EUA está somente sob a lei norte-americana, mas façam um CD com imagens sob copyright e distribuam-no no Brasil, para ver se se aplica a legislação dos EUA... claro que não! Além disso, é necessário pensar que os projectos lusófonos, como esta Wikipédia, são principalmente visualizados em terras lusófonas. Lembram-se de o Google ter perdido uma batalha legal na Bélgica exactamente por conta de reproduzir conteúdo sem permissão, por causa do sistema de indexação deles? O Google é uma organização bem mais poderosa que a Wikimedia Foundation...
• Um último ponto, talvez o mais importante: A Wikimedia Foundation pretende providenciar as ferramentas necessárias para a distribuição do conhecimento sem restrições de qualquer ordem. Para tal, estimula a utilização de conteúdo que respeite as quatro liberdades [3]:

1. a liberdade de usar o trabalho e aproveitar os benefícios do seu uso;
2. a liberdade de estudar o trabalho e de aplicar o conhecimento dele adquirido;
3. a liberdade de fazer cópias e distribuí-las, em todo ou em parte, da informação ou expressão;
4. a liberdade de fazer mudanças e melhoramentos, e de distribuir trabalhos derivados.

E é por causa disto que a Wikimedia Foundation impôs ainda mais restrições o ano passado à utilização do fair use nos seus projectos: http://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Licensing_policy/Pt. Só poderão ter fair use aqueles projectos em cujos países de maior utilização existir legislação permitindo-o.

Até isto ser cabalmente comprovado, a minha interpretação é que é impossível, do ponto de vista legal, ter fair use na Wikipédia lusófona. Felizmente. Cumprimentos, Patrícia ^msg 21h00min de 20 de Março de 2008 (UTC)

• Acordem. Com ou sem fair-use ninguém vai gastar nenhum real ou meio euro para comprar um CD ou DVD de uma enciclopédia online onde existem milhares de artigos cheios de tags negativos quanto a qualidade e verificabilidade de conteúdo. NH (discussão) 21h18min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Até pode haver alguém que escreva um livro chamado "O pior da Wikipédia" com as tais predefinições e fazer um euro ou dois com isso. Não podemos prever o que as pessoas quererão fazer com a imensidade de informação da Wikipedia. Obrigado, PatríciaR, pela explicação detalhada. GoEThe (discussão) 21h42min de 20 de Março de 2008 (UTC)

GoEthe. Parece que já existe. NH (discussão) 21h57min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Viram o que fizeram? A Esplanada/propostas agora está com 298 kilobytes. Parabéns à Patrícia pela explicação detalhada. Esqueçam o fair use. É o conteúdo textual que define a qualidade da Wikipédia. A Wikipédia em alemão possui uma qualidade muito superior frente às outras wikis e não fica se lamentando por não aceitar fair use... enquanto lamuriam aqui, eles destacam mais alguns artigos por lá. Marcelobbr ^C 22h44min de 20 de Março de 2008 (UTC)

• E só mais um pequeno detalhe sobre esse assunto, na Wiki-pt foi votado e definido pela comunidade através de votação impedir o carregamento de imagens. Fabiano ^msg 22h52min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Uma dúvida: A imagens que se encontram em domínio público podem ser carregadas sem medo? Vejamos no artigo Superman duas das tr~es imagens que foram encontradas em domínio público estão marcadas para deleção, e se ocorrer a deleção vários artigos que utilizam podem ser prejudicadas inclusive ao da Wikipédia IT que é artigo destacado e não utiliza o fair use e n Wikipédia EN utiliza as imagens e no artigo Capitão América há uma e também estava em DP. Já quando chamo os administradores de "fanáticos" (nem todos são) são aqueles que sequer lêem as predefinições. Um exemplo é se eu quero usar a imagem do Mario tenho que pedir a autorização da Nintendo e se a resposta for "sim", eu faço tudo bonitinho, do jeito que a regra manda e uma semana depois a imagem é deletada sob a alegação que eu não possuo a autorização (a autorização e a licença estavam escritos na predefinição da imagem e eles não leram) isso é fanatismo ou não é. Administradores competentes não fazem isso!!!!! HyperBroad 22h54min de 20 de Março de 2008 (UTC)

Marcelobbr. Alguns kilobytes vão fazer diferença na wiki-pt pela minha opinião? Lá o nível cultural é outro. Lá os artigos são mais importantes do que demonstrar na esplanada que eu sou mais inteligente do que outro. Lá não são necessários centenas de regras para demonstrar o que é óbvio. É outro mundo. A wiki-pt apenas demonstra aquilo que somos. NH (discussão) 23h08min de 20 de Março de 2008 (UTC)

A votação que decidiu contra o Fair Use foi injusta por ser numa época remota da Wikipédia, havia poucos editores em relação a atualmente, e ela não era muito conhecida na época (princípio de 2005). Agora que tem muito mais gente, a opinião deles devem ser consideradas. Deveria ter uma nova votação, porque é anti-democrático usar a decisão tomada pelos primeiros usuários numa época que poucas pessoas conheciam a wikipédia. ---- Master ^msg 02h13min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Obrigado por ter dito que não leu a resposta da PatríciaR. ※ 02h29min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Eu li sim a resposta da Patrícia. Digo que:

• Não tem importância permitir o comércio de conteúdo da wikipédia, é só usar métodos alternativos. O melhor projeto é garantir o acesso à Internet a qualquer pessoa e assim ela pode encontrar o conteúdo atualizado aqui.
• Projetos de distribuição de Laptop para pessoas pobres ficaria caro demais para ser executado, considerando na melhor das hipótese que o laptop custa 500 reais. Pessoas que podem pagar preferem acesso à Internet.
• A fonte do conteúdo será a wikipédia na Internet, quem precisar do conteúdo pode acessar a Internet para isso. A distribuição mais barata do conteúdo seriam DVD's, o resto já é mais difícil. Para uma pessoa usar o DVD, é necessário um computador (não querendo dizer besteira), e um computador localizado numa região sem Internet, é mais fraco e dificilmente terá leitor de DVD, só de CD.
• Portanto, se for fazer um projeto para melhorar a educação de pessoas mais pobres, por que não investir no acesso à Internet? A wikipédia estará on-line esperando por elas.
• Imagens não precisam de modificação. Elas podem ser substituídas por imagens melhores de outros autores.
• Conseguir autorização de um site é fácil, mas como conseguir autorização de empresas como a Nintendo para por a foto do Mário? Entrar em contato com eles é muito difícil.
• Se é permitido em um país e em outro não, podemos afirmar que está legal em um país e o outro país só aproveita por ter a mesma língua.
• A lei fala só de textos e nada sobre imagens. Tudo poderia ser interpretado como fosse conteúdo com copyright em geral.

Digo novamente que é mais democrático uma nova votação. ---- Master ^msg 21h23min de 22 de Março de 2008 (UTC)

Hum... Já faz tempo que não vejo a palavra fai use na Wikipedia. Depois das afirmações dos usúáiors Master e HyperBroad não tenho muito a acrescentar. Só acho que todo resultado de votação não deve ser considerado "soberanos" e "irrevogáveis". Não custa rever decisões por aqui. Rafael Max (discussão) 16h06min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

[editar] Subtópico 1: Mudar o software?

Voltando ao início da conversa, que não é uma discussão sobre usar o Fair Use e sim sobre alterar o software para usar Fair Use. Há alguma possibilidade da alterar o software para permitir fair use? Copiei o texto que coloquei no início:

Quando o conteúdo da wikipédia é extraído para criar DVD ou para o programa com a estrutura de páginas de livro, um software pode ser usado e pode executar ações com informações fornecidas pelo software da wikipédia. Durante a cópia, as imagens que não estão no Commons, e estão aqui ou em outras wikipédias, são reconhecidas pelo software e ele inclui a imagem durante a cópia. Como não há imagens usadas aqui que não são do Commons, após a atualização do software poderemos adicionar imagens com Copyright que serão reconhecidas pelo software como imagens com copyright. ---- Master ^msg 02h13min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Concordo Mudar o software seriaa umaboa idéia porque filtra os VDA's. HyperBroad 17h50min de 22 de Março de 2008 (UTC)

[editar] Subtópico 2: Marcas comerciais e screenshots

Várias wikipédias não permitem Fair Use, mas permitem imagens de marcas comerciais e screenshots. Não entendo como essas duas coisas violam direitos autorais se estiverem aqui, porque estão sendo usadas só para informar. Uma marca comercial é usada para se referir à empresa ou produto, aparecendo em propagandas. Ilegal é usar a marca em produtos que não são dos donos. Aparecer aqui seria mais merchandising do que VDA. Quando a marca é conhecida, mostrá-la num artigo informativo não é problema. No caso de personagens deveriam ser permitidos pelo menos fan arts para ilustrar, uma imagem mostra melhor os aspectos físicos, não é VDA mostrar a imagem num artigo enciclopédico.

Podemos votar para decidir essa liberação parcial. ---- Master ^msg 02h13min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Citação: Várias wikipédias não permitem Fair Use, mas permitem imagens de marcas comerciais e screenshots. Não entendo como essas duas coisas violam direitos autorais se estiverem aqui, porque estão sendo usadas só para informar. Uma marca comercial é usada para se referir à empresa ou produto, aparecendo em propagandas. Ilegal é usar a marca em produtos que não são dos donos. escreveu: «Master». Concordo plenamente porque? Porque todos querem ter a liberdade de informar ilustrando um artigo de Games, Banda Desenhada, Filmes, etc. O Commons (às vezes) apagam imagens sobre esses assuntos sem ver as predefinições de licença e autorização, mesmo se essas imagens estavam em Domínio Público que não há problema algum. HyperBroad 18h00min de 22 de Março de 2008 (UTC)

[editar] Subtópico 3: Vínculos com políticos

Uma coisa que podemos tentar é pedir às câmaras federais para aprovarem uma autorização legal para a wikipédia poder usar livremente conteúdo com copyright, porque a wikipédia é uma fonte de informação e conhecimento sem fins lucrativos e ajuda na educação e informação para a sociedade. Como milhares de autores estariam com direitos autorais sendo violados para uma causa nobre, não haveria problemas para os legisladores aprovarem. Seria uma coleção com obras de vários autores reunidas. Conhecimento não pode ter dono, a população unida deve mudar essa lei.

Quem conhecer algum deputado federal ou um grande político que trabalha pela educação e cultura, poderia pedir para eles apresentarem essa proposta na câmara. Vamos ver se o governo se interessa pelo conhecimento. ---- Master ^msg 02h13min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Caro Master. A fundeichon largou de mão, já deixou muitos no deichon. O commons como repositária de imagens está perdinha. NH (discussão) 02h35min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Como nossos países são democráticos, é possível que uma lei seja aprovada. Existe um método de mandar sugestões para o governo ou pedir ajuda a membros do governo, para discutirem a possibilidade de adotar a nova lei. Eu não sei como falar com eles, mas pelo menos alguém aqui deve saber. Dizem que abaixo assinado com 50.000 assinaturas vira lei, mas não sei se é rumor ou verdade. ---- Master ^msg 21h23min de 22 de Março de 2008 (UTC)

[editar] Subtópico 4: Duas páginas de informação para um artigo

Uma página de artigo pode tem duas guias: Artigo e Discussão. Se criarmos uma terceira guia para ter informações temporáreas sobre o conteúdo do artigo que são cópias de outros sites? A guia principal é o artigo que pode ser modificado, e a nova guia é o conteúdo com copyright copiado que ficará disponível enquanto o artigo principal não estiver bom. Quem pesquisar por um artigo com pouca informação, poderá ler o texto com copyright na outra guia. ---- Master ^msg 21h23min de 22 de Março de 2008 (UTC)

Concordo HyperBroad 21h57min de 22 de Março de 2008 (UTC)

Nesse caso ainda acho melhor colocar um link externo. Se o site estiver fora das regras (por qualquer motivo) pode-se abrir uma exceção para artigos mínimos ou esboços. Não vejo porque copiar se é mais fácil só colocar o link para onde está o texto. => Rjclaudio ^msg 22h27min de 22 de Março de 2008 (UTC)

[editar] Continuação

??? A sério... Façam votações... A noite é grande... Quando é que esta gente passará a entender, ao menos, o que é uma enciclopédia? Entretanto, parabéns pela resposta da Patrícia. Muito boa e completa. Passarei a remeter todas as discussões sobre este assunto bolorento para esta resposta. Quem não souber ler (e é normal que não saibam, porque não passaram da fase dos livros com bonecada para as crianças, parece-me), que aprenda. Estão lá todas as respostas. O GFDL é o princípio base e intocável da Wikipédia. "(...) aprovarem uma autorização legal para a wikipédia poder usar livremente(...)" cito, demonstra bem que o autor deste texto não entende que a Wikipédia não pode (ou melhor, não deveria - e nisso a wiki-pt está no pelotão da frente) aceitar, por princípio, material a usar "apenas" na Wikipédia - isto é, o autor deste texto não leu a resposta da Patrícia. Manuel Anastácio (discussão) 09h24min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Sabe que seria divertido se fizessem nova votação, ainda mais se a maioria decidisse por ter fair-use? Ia resultar numa confusão, mas nada seria alterado (não estou louco, para quem ainda não entendeu, leia em foundation:Resolution:Licensing policy/Pt a parte de Política de Exceção da Doutrina e vá pesquisar as leis de direitos autorais brasileiras e portuguesas). ※ 17h34min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Manuel aprovou porque não fala dos "benefícios" e dos "malecícios" e sim porque fala apenas dos "malefícios" de haver o Fair Use na Wiki-PT (como se que os wikipedistas usassem as imagens para ganhar dinheiro) Na Wiki-EN falaram de leis que cabem apenas aos EUA, esquecendo de mostrar as leis sobre o assunto de paises como Nova Zelândia, Inglaterra, Austrália (não confundir com Áustria), África do Sul, etc. Não chamam a galera do "não" de hipócritas atoa eu não gosto de ofender ninguém porque? Porque entrei no Commons confiante e sai de lá decepcionado como estou até hoje porque não tive o direito de ilustrar sequer um artigo sobre Banda Desenhada, e os usuários novatos que têm a mesma confiança entram lá para tentar ilustrar seu artigo e não podem. Vi em muitas páginas de usuários que muitos ficaram decepcionados com o Commons que nem sua foto pessoal não pode aparecer por lá. Isso é o depoimento de um usuário que sente as dores dos outros, coisa que a galera do "não" sequer ouviu falar. HyperBroad 18h24min de 22 de Março de 2008 (UTC)

• Não cansaram ainda de ouvir a própria voz? Não entenderam ainda que material com copyright não entra na Wikipédia por problemas na Fundação e na Lei? Precisa mais algum argumento? Um desenho?-- Jo Lorib ^d 01h11min de 23 de Março de 2008 (UTC)

Não acho que seja por causa da Fundação, pq se a wikipedia anglófona pode usar o Fair Use então não é problema da Fundação (acho que a fundação é a mesma para as duas línguas, não ?). No máximo pode ser das leis. => Rjclaudio ^msg 01h25min de 23 de Março de 2008 (UTC)

• Não leram o link postado pelo 555 D C E mais acima. Sugiro que leiam. Fabiano ^msg 01h30min de 23 de Março de 2008 (UTC)

• Vocês têm idéia do que está em jogo? A Wikipédia não custa muito, despende uma verba anual até modesta, mas já pararam para pensar em quanto vale a Wikipédia, um dos dez endereços mais acessados, duzentos milhões de visitantes únicos /mês, já imaginaram o valor disso em dinheiro e a cobiça que gera? Sabe quanto tempo vai demorar para processarem a fundação e tentarem tomar o domínio, se dermos chance? Vão arriscar isso por umas figurinhas? Não com minha colaboração.(O caso da Wikipedia em inglês é mais complexo, ela veio antes da fundação e é um problema que precisa e vai ser resolvido).Por favor, se informem melhor antes de palpitarem.-- Jo Lorib ^d 01h48min de 23 de Março de 2008 (UTC)

esta discussão faz-me lembrar aquela historia recorrente, quando alguém mete-se no "álcool" para esquecer um problema da vida, conclusão, não resolve o problema e ainda cria um novo problema e este ainda mais grave. Temos que perceber que o problema não está na Wikipedia Lusófona mas sim da wikipédia em inglês que aceita o fair use. No dia que acabaram com o fair use na wiki:en (que poderá estar para breve, esperemos) irá resolver muito problemas nas wikipedia, tanto a nivel de politicas e de imagens, ou seja, acabará com a possibilidade de comparação e com o fim do fair use aparecerá muito mais imagens livres.--Rei-artur ✉ 13h13min de 23 de Março de 2008 (UTC)

Sugiro que façamos uma nova votação... HyperBroad 17h18min de 24 de Março de 2008 (UTC)

• Então façam uma nova votação. Força. Aliás, espero que "ganhem". Façam a votação! Imploro-vos que a façam e peço a todos que votem a favor do fair use! Depois quando tentarem montar a EDP havendo pelo menos um país lusófono que não tem fair use na legislação, quero ver como é que vai ser legalmente aprovada. Até podem ter lido o que escrevi, mas pelos vistos não entenderam. Patrícia ^msg 19h26min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Eu já vi por aí userboxs do tipo "apoio o fair use", e similares. E vi uma lista em algum lugar das pessoas que são a favor do fair use. Sugiro fazer uma lista, atualizada (mandar mensagem a todos que tem a userbox pra assinar a lista) e dependendo da quantidade pode-se fazer a votação.

Pq por aqui só vi duas pessoas que querem a votação. Se não tiver outras não tem motivo para votar.

=> Rjclaudio ^msg 19h48min de 24 de Março de 2008 (UTC)

A lista em questão é essa. A maior parte das pessoas que assinaram, com poucas exceções, é constituída de usuários novatos, que ainda não estão familiarizados com as regras da Wikipédia (provavelmente). Grande parte desses editores, fez poucas edições e se encontra ausente. Posso estar enganado, mas a lista possui apenas 1 administrador (a Jurema). Alguns editores da lista já foram bloqueados por vandalismo. Fred Xavier ^uai 19h56min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Vandalismo ou não, bloqueados ou não, novatos ou não, administradores ou não (não vejo o que ser ou não administrador tem a ver com isso) se tiver direito ao voto deveriam ser tratados igualmente neste caso. E acho que quase todos ali tem direito.

A questão principal é atualizar aquela lista, pq agora pode estar com 170 pessoas, mas eles podem ter mudado de idéia depois de conhecerem a wikipedia e as políticas, ou podem ter se afastado. Não adianta ter mais de 100 pessoas se só 20 continuam na wiki.

Faz a atualização e os primeiros da nova lista serão os mais ativos. E por eles já dá pra ter uma idéia se vale ou não fazer a votação.

=> Rjclaudio ^msg 20h08min de 24 de Março de 2008 (UTC)

quando é que vocês crescem.... mais uma vez concordo completamente com a Patrícia, se querem fazer a votação, façam... eu já assim a várias discussões sobre o fair use ( desculpem-me o termo, mas é o que me vem à cabeça ), esta votação é a mais estúpida que eu assisti, ao contrário que aconteceu nas outras discussões, agora já não depende nós querer ou não o fair use. eu já estou farto desta discussão e se na votação incluírem estas duas clausulas até eu voto a favor. 1. A votação ter um prazo máximo de 90 dias (data começa a contar logo após a conclusão da votação) para entrar em vigor, caso não entre em vigor no prazo estipulado a votação será anulada. 2. Após esta votação (caso seja ou não aprovado, ou não entre em vigor) existirá um período de 5 anos onde não poderá existir uma outra votação sobre o fair use.

o que achas... estou curioso para ver os comentários ou vão ignorar como fizeram lá em cima.--Rei-artur ✉ 21h14min de 24 de Março de 2008 (UTC)

1. Se for pra não usar o fair use, já está sendo cumprido. Se for pra usar, imagino o que precisa pra estar em vigor. Se eu colocar uma única imagem sob fair use já está bom ? Ou precisaria de mil imagens ? Se for o segundo caso é algo impossível, já que a própria wikipedia é feita aos poucos.

2. Isso iria contra as regras do projeto, embora seja problemático ficar mudando isso a cada ano.

Eu já coloco outra condição : Todas as questões sobre a possibilidade de entrar em vigor (ser aceita pela fundação, leis, e etc) deverão ser analisadas e expostas na página de votação, e apenas se for mesmo possível (tiver uma resposta de algum órgão superior da wiki) aí sim poderia fazer a votação. Caso contrário seria como votar, decidir por usar o fair use, e depois ser algo impossível de se fazer.

é quase o seu primeiro ponto, mas exigiria as condições antes de fazer a votação, pra não perder tempo votando.

=> Rjclaudio ^msg 21h45min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Mas Rjclaudio, aí está o ponto da questão, é que não é possível usar fair use porque a resolução da fundação que linquei acima diz que um dado projecto só pode ter fair use se os países em que este projecto for principalmente utilizado o permitirem na sua lei. Isto é uma decisão acima de nós, que não pode ser contrariada, nós não podemos fazer regras locais que contrariem resoluções da fundação. Isto implica que só pode haver fair use se todos os países da CPLP, especialmente Portugal e Brasil (porque são os dois países em que é feito o maior acesso à Wikipédia), permitirem o fair use na sua legislação. Ora, isto não acontece. A legislação brasileira tem uma espécie de fair use aplicável a textos (não a imagens; se a legislação é omissa isso não quer dizer que seja permitido, como incredulamente li mais acima descrito!) e a legislação portuguesa não tem fair use nenhum, nada que se pareça. Por isso, fazer votações sobre o assunto é uma perda de tempo.

Já disse o que havia a dizer sobre o assunto, quem quiser ler com tempo e paciência as leis e a resolução que o faça. Deixo só o aviso que mais menções de imagens mal apagadas por colegas meus do Commons sem a devida fonte comprovando a queixa vão ser consideradas off-topic e removidas desta discussão. Estou um pouco farta de ler este tipo de comentário insultuoso sobre o trabalho dos administradores do Commons em geral. Patrícia ^msg 22h11min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Isso. Por favor, leiam os comentários da Patrícia.... será pedir muito? Marcelobbr ^C 22h16min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Os subtópicos são propostas alternativas para liberar o Fair Use parcialmente.

A votação teria que ser mais permanente, o problema da decisão contra o Fair Use é que foi feita bem no início da Wikipédia. Foi certo fazer a votação na época, mas o resultado dela deveria ser usado provisóriamente. Quando a Wikipédia já tiver muitos usuário e se mais conhecida, uma nova votação deveria ser feita para ser aplicada permanentemente e já estamos atrasados na votação.

Permissões intermediárias deveriam ser votadas na votação também. Por que não decidir usar alguma? Trademark e Screenshot não são VDA, são Merchandising e deveria ser permitidos.

O Brasil permite Fair Use, mesmo a lei não existindo detalhadamente como a americana. Como o Brasil tem a maior parte da população dos membros da CPLP, deveria ser permitido. O resto dos países da CPLP são pouco freqüentes. Poderíamos usar imagens de autores de qualquer país, exceto de Portugal e do resto da CPLP. O Brasil é suficiente para garantir imagens aqui, e não tem problema colocar imagens dos países que não são da CPLP, porque não viola leis de países da CPLP. Os problemas de VDA ocorrem quando o autor processa. ---- Master ^msg 22h23min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Não foi esclarecido uma coisa e as imagens encontradas em Domínio Público tem algum problema em carregar? vejam no artigo Superman, duas das três imagens no artigo estão marcadas para deleção, caso aconteça vai prejudicar os ariigos de outras Wikipédias que utilizam as imagens. HyperBroad 22h29min de 24 de Março de 2008 (UTC) Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• • Como ninguém se deu ao trabalho de ler o link postado pelo 555 ai em cima colei o texto aqui. Se não for muito cansativo leiam o que está escrito; isso é uma resolução da Wikimedia Foundation. Talvez eles nem liguem se for ignorada.<ironia> Fabiano ^msg 22h48min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Citação: Master escreveu: «Como o Brasil tem a maior parte da população dos membros da CPLP, ... O resto dos países da CPLP são pouco freqüentes»

<ironia>já agora, porque não propõem para que sejam bloqueados todos os usuários de Portugal, Angola, Cabo Verde, Guiné-Bissau, Macau, Moçambique, São Tomé e Príncipe, Timor-Leste... e tb propores para mudar o nome para Wikipédia, a enciclopédia brasileira, ou para Poképedia...</ironia>--Rei-artur ✉ 23h09min de 24 de Março de 2008 (UTC)

Pergunta (de pura curiosidade): já aconteceu algum processo judicial contra a Wikimedia por conta do fair use? PTLux ^diz! 23h19min de 24 de Março de 2008 (UTC).

Rei Artur, eu quis dizer que como o Brasil "permite" Fair Use, vamos usar somente as imagens de brasileiros como imagens em português. Não vamos usar imagens de outros países da CPLP. Como o Brasil permite Fair Use e não usaremos imagens de outros países da CPLP, não teremos problemas com autores desses países. Usar imagens de países não lusófonos não tem problema, porque o Brasil e EUA permitem, e os outros países não tem influência aqui e os autores perdem nada tendo a obra usada em outra língua. Além disso a representatividade do Brasil é muito alta, podemos considerar a wikipédia como brasileira só para usarmos Fair Use, mas que sempre sejam bem-vindos e convidados os outros países da CPLP, é como eles estivessem acessando um conteúdo do Brasil, sendo unidos pela mesma língua.

Se a lei só fala de textos e nada de imagens, não significa que imagens são proibidas. Só de dizer texto, está se referindo a material com copyright de forma geral. É muito provável que quem redigiu a lei não achou um substantivo melhor para por no lugar de textos e acabou colocando isso.

O texto que o Fabiano mostrou diz que é necessário um país que permita a lei para que ela seja usada, não diz que tem que ser todos.

Porque não criamos uma PED? Nós somos dependentes do que é aceito no Commons. Poderíamos usar imagens como na frase 3 do texto. Se não podemos usar Fair Use, podemos usar uma PED com permissões intermediárias. Sugiro criarmos uma PED. ---- Master ^msg 17h00min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Discordo de praticamente tudo o que foi dito a favor do fair use (e que tenha lido, a maior parte passei à frente porque já foi dito 1001 vezes - por certo, grande resposta da Patrícia, aquele texto devia dar origem a uma predef {{fair use? pega lá!}} hehe), e outras opções ainda mais mirabolantes. Se discordam tanto da política da WikiMedia sobre o assunto, copiem todo o conteúdo da WP:pt e comecem o vosso projecto com fair use e sei lá o que mais quiserem. Garanto-vos que quando tiverem problemas judiciais não será por parte da WikiMedia Foundation. Jp ✉ 01h53min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Para evitar problemas judiciais, fiz a proposta de não usar imagens de países lusófonos, exceto no Brasil, já que ele permite Fair Use indiretamente.

---- Master ^msg 22h51min de 29 de Março de 2008 (UTC)

[editar] Novas propostas caso a caso

Os artigos estão vazios e há muitos absurdos por não usar imagem:

• Imagens em inglês numa enciclopédia lusófona (quem consulta aqui não sabe falar inglês, se soubesse iria direto para a anglófona)
• Artigo de empresas e marcas sem o símbolo delas (imenso absurdo)
• Times de futebol sem imagem do emblema do time (outro absurdo, se o leitor quiser saber como é o símbolo de um time europeu?)
• Jogos de video game sem imagens (para mostrar como o jogo é e como são os gráficos).
• Programas de TV sem screenshot (melhor visualização das cenas importantes e do funcionamento dele)
• Personagens fictícios sem imagens (imagem é fundamental para apresentar um personagem)

Soluções:

• Traduzir as imagens em inglês com paint ou photoshop. A licença é livre.
• Permitir logomarcas e emblemas (parece merchandising, nunca será VDA)
• Permitir imagens de personagens ou artworks com dos personagens. (Não entendo como isso é VDA, um artwork não é feito pelos criadores originais, por isso quem cria artworks não possui copyright)

---- Master ^msg 16h39min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Podemos sim usar Fair Use ou soluções intermediárias. Basta removermos os empecilhos. Seria muito melhor se usássemos, e deveríamos trabalhar por isso. Por que não listamos os empecilhos e procuramos soluções para cada um? O empecilhos citados pelos anti-fair-use podem ser resolvidos. Podemos enviar um pedido para a wikimédia pedindo para liberar Fair Use, podemos até fazer um abaixo assinado.

Lembrando que uma votação em 2005 decidiu não usar Fair Use, isso significa que se a votação tivesse permitido, estaríamos usando Fair Use atualmente.

Quem é anti-fair-use poderia procurar soluções para os problemas que o Fair Use traria, problemas que são os motivos de não concordar com o Fair Use.

Esse é um problema que tem solução, vamos todos trabalhar por isso. ---- Master ^msg 16h39min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

• As traduções de imagens em ingles, que tem licença livre, já são traduzidas atualmente, e isso nada tem a ver com Fair use (já tem licença livre).
• Logomarcas e emblemas, mesmo sendo merchandising, ainda é VDA. Uma coisa não exclui a outra.
• De artwork lembro que teve uma série de imagens feitas por um dos nossos usuários que foram deletadas lá no commons, e isso começou uma discussão sobre artwork. Não lembro onde tem toda a discussão (se alguém achar pode colocar o link, ou copiar para uma página sobre o fair use). Pelo o que lembro, um artwork é baseado em uma imagem com VDA, e isso torna o artwork também VDA. Nunca entendi isso, mas é isso que dizem.
• => Rjclaudio ^msg 17h31min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Precisamos de uma votação com mais calma. Isso sim Rafael Max (discussão) 21h00min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

Continuando... Acho que primeiro deveria acabar com essa história de proibir carregamento de imagens na própria Wikipedia. Pois há imagens que são autorizadas a serem carregadas na Wikipedia Lusófona, e que se carregadas no Commons são logo apagadas. Por aqui tem (ou tinha) algumas imagens autorizadas pelo Exército brasileiro e que ainda há dúvidas se ela pode ser carregada no Commons. Vamos lá eu apóio qualquer tipo de votação! Rafael Max (discussão) 21h06min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

• Concordo com o que o Master disse acima e como conhecedor em videogame, as imagens, conceito de arte e ilustrações dos mesmos são tudo para promover o jogo. O uso das mesmas ilustrando as páginas não tirariam o direito dos autores, nem mesmo screenshots dos jogos, pois iria promover o mesmos. Tanto que imagens das mesmas rolam solta por aí e inclusive há sites que distribuem artes originais dos jogos de graça, como a Kawaiidream.net. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h58min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

[editar] Conclusões

Penso que já é altura de ir encerrando o assunto. Esta discussão já se arrasta há bastante tempo, e é sobre um tema que exigiria um consenso alargado entre os editores para que haja alterações. Penso que até aqui, todos concordamos.

Depois de quase um mês de discussão (desta vez), não foi possível sequer chegar a consenso quanto a uma nova votação. Como seria de esperar que uma votação tivesse um resultado positivo?

Gostaria de deixar claro que todos - repito, todos - gostaríamos de ver a Wikipedia lusófona com mais imagens. O problema é que há impedimentos legais (tanto em Portugal como mesmo no Brasil, no que toca a imagens), e esta situação não se vai alterar a menos que haja alterações legislativas. A decisão de não adoptar uma política do tipo "fair-use" é portanto, além de uma questão de princípios, também uma questão legal. Arriscariam "o pescoço" numa batalha legal contra uma multinacional? Eu não, e a Wikimedia foundation também não está disposta a investir os poucos recursos que tem numa batalha deste tipo.

Em vez de continuar a discutir um assunto que não nos leva a lado nenhum, vamos aplicar esforços em criar e melhor os nossos artigos! É com alguma tristeza que vejo a Wikipédia lusófona perder terreno para outras wikis em termos de número de artigos e de qualidade global, e a causa não é, certamente, o "fair use". Jp ✉ 16h33min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

Nenhuma conclusão. As últimas discussões apresentam boas propostas e os anti-fair-usistas desapareceram. Há muitas soluções para esses casos e a wikimédia é capaz de resolver isso. Além disso, há imagens proibidas que nenhum autor/multinacional vai ter motivos para processar a wikimédia se fossem colocadas.

Vou citar coisas conhecidas e perguntar onde está o VDA:

• Sabe o que é trademark e os direitos do dono? Serve para identificar uma empresa ou produto. E os direitos do dono garantem que nenhuma pessoa física ou jurídica pode usá-la para identificar qualquer coisa que não for ao produto ou empresa. O artigo sobre a empresa está cometendo VDA por causa da imagem da trademark?
• Capas de produtos, não podem ser reproduzidas para fins comerciais. Quando são reproduzidas, estão em matérias ou catálogos de lojas, que são próximos a propaganda. Se é permitido o artigo da obra, porque não é permitida a imagem? Por que ela é proibida aqui e nas matérias não?

---- Master ^msg 18h23min de 10 de Abril de 2008 (UTC)

Não sei o que é trademark, explica-me como se eu fosse muito burro™. Enfim, passando à frente:

• O artigo sobre a empresa está cometendo VDA por causa da imagem da trademark? Sim. Só falta fazer um desenho para ver se chegas lá.
• Se é permitido o artigo da obra, porque não é permitida a imagem? A sério, alguém aqui tem jeito para desenhar?

Se por acaso perpassar alguma hostilidade (que juro, está longe da minha mente), de certeza que não se deverá a certos e determinados comentários. Jp ✉ 00h32min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

O Brasil permite Fair Use, mesmo a lei não existindo detalhadamente como a americana. Como o Brasil tem a maior parte da população dos membros da CPLP, deveria ser permitido. O resto dos países da CPLP são pouco freqüentes.

— Master

como o Brasil "permite" Fair Use, vamos usar somente as imagens de brasileiros como imagens em português. Não vamos usar imagens de outros países da CPLP. Como o Brasil permite Fair Use e não usaremos imagens de outros países da CPLP, não teremos problemas com autores desses países. Usar imagens de países não lusófonos não tem problema, porque o Brasil e EUA permitem, e os outros países não tem influência aqui e os autores perdem nada tendo a obra usada em outra língua. Além disso a representatividade do Brasil é muito alta, podemos considerar a wikipédia como brasileira só para usarmos Fair Use, mas que sempre sejam bem-vindos e convidados os outros países da CPLP, é como eles estivessem acessando um conteúdo do Brasil, sendo unidos pela mesma língua.

— Master

Eu disse o óbvio sobre o trademark para justificar o absurdo dela violar direitos autorais aqui. Do mesmo modo que texto não viola por informar, imagem também não viola. Trademark serve para propaganda, e fora dela só serve para identificar a empresa, a única infração envolvendo trademark é usá-la para identificar outra coisa que não seja a empresa. ---- Master ^msg 23h45min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

[editar] Dúvidas : O que pode e não pode

Esquecendo então se deve ou não ter fair-use, ainda tenho dúvidas se uma imagem pode ou não ficar.

• Montagem de screenshot de vídeo pode ?

  Creio que não pois a imagem teria partes iguais a algumas imagens com VDA

• Desenhos feitos a mão inspirados em imagens com VDA pode ? Seria fanart e Caricatura.

  Pq teve uma leva de fanarts feitos por um usuário daqui que foram apagados. Os dois são casos de desenhos inspirados em imagem com VDA.

  Se puder fica bem fácil de ilustrar os artigos. Só fazer a mão.

• Fotos de réplicas (em tamanho real ou não) de objetos que estão em uma imagem / vídeo pode ? Seria o caso de cosplay.

  Já vi imagem de Cosplay no commons e uma categoria só para fotos de uma réplica de um barco de um anime.

  Seria um bom modo de ilustrar também. Personagens com Cosplay e objetos com Réplicas. Daria pra ilustrar a maioria dos artigos de programas de TV.

• Se uma imagem com VDA é aplicada em outros objetos, e depois liberada, ela pode ?

  Por exemplo, Pokémon tem a imagem do Pikachu e outros pokémons (que é protegida por direitos autorais) em um avião, e então ela deixa de ser protegida ?

  Se puder também é outro modo, só tirar screenshot de uma imagem, imprimir, passar para uma camiseta branca, tirar a foto e colocar no artigo.

O maior problema é saber realmente o que pode e não pode, depois disso bem esclarecido se um único ponto destes 4 que citei acima puder, muitos artigos vão passar a ter imagens mesmo com o anti-fair-use.

=> Rjclaudio ^msg 18h28min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

Eu não sei a resposta exata, mas vou responder com que acredito.

Acredito que fanarts, réplicas, cosplay não violam direitos autorais quando apresentados sem fins lucrativos. Eles são objetos da cultura de fãs ou notícias. Pode ser considerado relevante uma reportagem de um ótimo desenhista que cria fanarts, e elas deveriam ser usadas pela relevância do autor por não ser para fins comerciais. O mesmo para cosplay.

Cosplay e fanart são feitos por pessoas que são fãs, que não são considerados relevantes pela wikipédia e por esse motivo são deletados, não por ser VDA, mas por não ser relevante. Cosplay e fanart poderiam ser usados para ilustrar os artigos conceituais, mas são apagados por engano.

As imagens como o avião do Pikachu apresentam talvez não pertencem aos donos da franquia (talvez ao fotógrafo), já o avião, se não for dos donos, precisam sim. Mas se é permitido a imagem do avião, screenshot deveria ser permitido também, não é uma foto da televisão?

Acho que nas fotos de notícias, o copyright da foto é do fotógrafo ou empresa que publica quando usada câmera fotográfica por eles mesmos. Então o avião do Pikachu seria uma notícia, assim como fanarts e cosplays.

Já vi num desses programas, que não são da Globo, de fofoca que passam a tarde falando de novelas da Globo, eles colocarem fotos de cenas da novela, imagens com uma foto por segundo, ao invés de vídeos. Ou eles fazem isso porque foto é permitida sem autorização ou porque a globo libera com um ótimo preço. Devemos pesquisar o assunto. ---- Master ^msg 18h23min de 10 de Abril de 2008 (UTC)

Screenshots de Open-source são permitidos? Se não for já é um absurdo.

Dizem que as leis não permitem Fair Use e a wikipédia pode ser processada. Respondam umas coisas.

• Que multinacional vai perder tempo processando a wikipédia por usar ilustrar o artigo sobre ela com o logotipo dela só por não ter autorização? E o que ela ganha processando?
• Que autor vai ser idiota de processar a wikipédia por ilustrar o artigo do livro, filme, CD ou DVD com a capa? O artigo na wikipédia apresenta a obra do autor dizendo o conteúdo e pode atrair compradores. É uma espécie de propaganda.

A lei brasileira diz que textos podem ser usados com Fair Use e fala nada de imagens. Mas o que acontece no Brasil? Essa lei é seguida considerando qualquer material com copyright. A prova está nas escolas onde professores xerocam páginas de livros com imagem e tudo sem o autor saber e distribuem aos alunos. A lei permite essa atitude.

Não sei porque o avião do Pikachu e imagens de consoles podem e capas de DVD/CD de filmes e jogos não podem. DVD é um produto de mercado bem como os consoles. Essas regras são absurdas.

Vou dizer o que é conhecido só para refletirmos que relações tantas regras e a lei tem com o objetivo da wikipédia:

As leis de copyright existem para evitar que pessoas lucrem com trabalhos alheios, ou apresentem os trabalhos sem créditos ao autor.

Agora, o que a wikipédia estaria fazendo de errado com imagens com Fair Use? Textos são proibidos, porque viola o princípio da wikipédia de liberdade de edição, mas imagens que não são explicativas tem nada para editar, como trademarks, screenshots, personagens e imagens de produtos. ---- Master ^msg 18h23min de 10 de Abril de 2008 (UTC)

Ai ai, chega já! Encheu, está tudo errado, suas afirmações estão erradas, por favor, vá fazer algo de útil.-- Jo Lorib ^d 20h38min de 10 de Abril de 2008 (UTC)

Errado? Então corrija ao invés de falar que o que estou fazendo é inútil. É útil sim e tem o objetivo de melhorar a wikipédia com imagens. ---- Master ^msg 21h25min de 10 de Abril de 2008 (UTC)

Concordo com o Master. Ainda tenho minhas dúvidas, e não deve ser só nós dois. A política de imagens não está tão exemplificada assim. Se puder corrigir agradecemos.—o comentário precedente não foi assinado por Rjclaudio (discussão • contrib.)

Não adianta discutir imagens, a Wikipédia não carrega imagens e a Fundação não permite fair-use, o que mais precisa falar? Não vão conseguir ilustrar artigos sobre games, marvel, mangás ou outros, pronto, agora você já sabe. Tem alguma lei que impede vocês de melhorar o texto dos artigos?Chega de discutir isso aqui, vão no msn.-- Jo Lorib ^d 23h00min de 10 de Abril de 2008 (UTC)

O Jo Lorib, tal como muitos outros, já viram e participaram em mil e uma discussões como estas. Não os culpo por serem um pouco rudes ao expressar a sua frustração em relação a este assunto. Todas essas perguntas já foram colocadas, e muitos de nós (senão todos) já pensamos no que podíamos fazer para incluir mais imagens nos artigos. Essas perguntas podem ser respondidas pesquisando discussões antigas, aqui e no Commons, e a conclusão a que se chegou, de todas as vezes, é a de que não é possível adoptar uma política semelhante ao "fair use" americano.

Eventualmente esta discussão vai acabar (e certamente, a conclusão não será diferente das anteriores). E daqui a alguns meses surgirão outros utilizadores a perguntar e a defender o mesmo que estão a defender agora. E começa tudo de novo. Não é de "encher o saco"? Jp ✉ 02h55min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Tem alguma página onde poderia colocar essas perguntas que eu fiz e as respectivas respostas, para no futuro as pessoas não precisarem pergutar ? => Rjclaudio ^msg 12h11min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Se não é possível adotar o mesmo modelo do fair use da en:wiki. Que se arranje uma soloução intermediária. Por que não tentarmos as soluções da wikipedia em francês, alemão ou sueco? Não é vergonha nenhuma, na minha opinião se basear em políticas de outras wikipedias. Rafael Max (discussão) 16h13min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Se todos estão cheios de discutir sobre Fair Use e ele é impossível e sempre tem alguém questionando, porque não criar uma página com Frequently Asked Questions e explicações sobre Fair Use e sua proibição como o Cláudio falou.

E eu acho que mesmo assim é possível encontrar solução para todas os motivos da proibições e achar mais argumentos para usar. Para tudo que foi citado aqui contra Fair Use eu vejo solução.

---- Master ^msg 12h29min de 12 de Abril de 2008 (UTC)

Eu sou daqueles que querem a Wikipédia mais pacífica podemos lembrar que uma guerra começou depois que impediram o carregamento de imagens para a Wikipédia-PT e a guerra existe até hoje como vocês podem ver aqui. Patricia D C E escreveu que o Commons está impondo mais restrições sobre o carregamento de imagens. Na minha opinião, o Commons é feito para poucos por que? Porque quem consegue se destacar por lá tem que poliglota. Voltando ao assunto, uma guerra iniciou em 2006, um lado quer a Wikipédia com imagens restritas, ou seja, que os usuários carreguem suas imagens no Commons, e, sabendo que a Wikipédia e a Wikimedia não serão processadas judicialmente, e, talvez o Commons será repósito de fotos pessoais (no caso do Flickr e vocês sabiam que os usuários do Commons podem importar imagens de lá, sabiam?), o outro lado quer uma Wikipédia com mais liberdade para usar imagens sem medo que estas sejam deletadas e também para melhorar seus artigos. Citação: Jo Lorib escreveu: «Não adianta discutir imagens, a Wikipédia não carrega imagens e a Fundação não permite fair-use, o que mais precisa falar? Não vão conseguir ilustrar artigos sobre games, marvel, mangás ou outros, pronto, agora você já sabe. Tem alguma lei que impede vocês de melhorar o texto dos artigos?Chega de discutir isso aqui, vão no msn.» Discordo plenamente com ele pois a Wikipédia é feita para todos, não para alguns, vemos que há usuários do Commons que criam suas imagens e não usam em nenhum artigo e ele esqueceu que quem cria esses a maioria desses artigos são fãs. E eu apoio qualquer alternativa que deixa a Wikipédia mais neutra possível em relação as imagens, diminuindo as restrições. HyperBroad 17h26min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

Pelo o que eu sei, as decisões da Wikipedia não são "soberanas e irrevogáveis", então o fato da Wikipedia não caregar imagens pode ser revertido se a comunidade quiser. O Commons é utilizado por pessoas de diversas línguas então os administradores de lá podem interpretar mal a colocação de certas imagens. Rafael Max (discussão) 23h40min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

Carregar imagens no Commons é ruim até para quem fala inglês fluente como eu. Tentei upar escudos de cursos de 3º grau, expliquei váááárias vezes e nada. O pior que quem reina lá são na maioria britânicos, americanos e alemães e não entendem a nossa cultura e por isso deletam mesmo e nem vão atrás de se informar com algum brasileiro para saber se é verdade. Nem a Patrícia conseguiu me ajudar por ser portuguesa e não entender também. O Commons é meio parecido com a nossa Wiki-pt, os artigos são eliminados sem procurar saber a realidade do mesmo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h44min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

[editar] Algumas conclusões

Eu li toda a discussão, td o que foi escrito pela Patrícia, todas as porpostas do Master, e enfim, a despeito de ter uma posição pró-fair use, tentei ser o mais imparcial possível.

1- Está faltando uma explicação mais didática a respeito do assunto. A explicação da Patrícia foi bastante completa, mas precisamos de algo que se aplique mais aos casos concretos de imagens. Nisso o master foi mais feliz, colocou propostas alternativas para o uso de imagens, que simpolesmente foram ignoradas pelos mais antigos.

2- A comunidade já decidiu pelo não-uso do fair-use, mas tendo em vista que os editores estão sempre se renovando, hoje ela pode ter outra opinião. Talvez ainda esteja muito cedo para uma nova votação, mas uma hora ela terá que ocorrer. Penso que o que se pode se fazer é determinar-se um prazo mínimo para que se possa propor nova votação sobre determinado assunto, ou quórum maior que 50% + 1 para mudar uma política já decidida anteriormente. O que não se pode é simplesmente dizer "já votamos" pra sempre.

3- Uma coisa que deve ser feita urgentemente primeiramente para tentar esclarecer essa questão ao máximo é uma página explicativa sobre direitos de imagens, ou seja: se eu tiro uma foto, a quem pertence aquela imagem ? A mim, que fotografei, ou a pessoa que foi fotografada (ou que é dona de um objeto fotografado) ? E se eu tiro uma foto de uma foto ? Vou tentar pesquisar não só lei, mas tb doutrina e jurisprudência acerca disso, a nível de Brasil. A nível de outros países não tenho como saber. Mas se a imagem for mesmo pertencente sempre a quem tirar a foto dela, então vc tirar a foto de uma camisa com o símbolo da Coca-Cola não é VDA. Vc tirar a foto de um muro onde tem o escudo do Flamengo desenhado, mesmo que seja uma imitação perfeita, também não é VDA, assim como tirar uma foto da camisa do clube tb não. É o mesmo caso do exemplo do avião do Pokemon, se o direito de imagem pertence ao fotógrafo, então eu desenhar um pokemon e tirar uma foto desse desenho tb não é VDA. Temos que analisar caso-a-caso

4- Pra finalizar, acho que não é produtivo pra nenhum dos lados ficar nessa discussão que não leva a lugar nenhum, tanto quem é contra quanto quem é favor do fair-use tem seus argumentos para tal, e não vai se chegar a um consenso nunca sobre isso.

Porém creio que é consenso ao menos que enciclopédias precisam de imagens, não somente de textos, logo, ao invés de levarmos essa disputa política adiante, não seria melhor nos concentrarmos em resolver esse impasse estimulando propostas alternativas à restrição do uso de imagens, da forma que o Master colocou ? É muito fácil dizer "fair use" é proibido, sem definir quais casos são fair-use, quais são VDA e quais são simples usos de uma imagem pessoal. Leandro Rocha (discussão) 16h11min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

Ah, é bom darem uma olhada també aqui. Leandro Rocha (discussão) 16h37min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

• • Gostaria de entender qual é a parte das explicações da Patrícia que deixaram dúvidas ou qual parte da posição da Fundação que também não ficou clara. Na Wiki-pt não é permitido o carregamento de imagens e no Commons está bem definida a posição sobre o assunto. Essa conversa de uso restrito a algumas imagens é conversa fiada. Existe uma definição clara sim sobre o assunto: VDA é usar qualquer material que não sejas o autor. Se alguém tiver curiosidade a respeito do assunto e a fundação peçam ao Lugusto os links para a Wiki-it que tentou. E ficou na tentativa. Fabiano ^msg 20h02min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

As explicações dela estão incompletas, e tudo que ela disse tem solução e eu já falei acima. Os que são contra o Fair Use só falam que é proibido e dão poucos detalhes, e não escutam as soluções ou propostas dos Fair-usistas. Já fiz várias perguntas acima e ninguém esclareceu, já propuseram um FAQ explicando a proibição do Fair Use, mas ninguém resolveu criar.

Vou reunir os pontos mais importantes da discussão e criar uma página para as informações ficarem mais organizadas e detalhadas. Para que explicações sejam feitas e respostas sejam dadas. ---- Master ^msg 23h45min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

• Não é questão de não escutar e sim de discordar, a proposta dos Fair-usistas é violar direitos autorais usando como argumento de defesa o suposto propósito educacional. Fabiano ^msg 00h30min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

Minha sugestão seria a seguinte: Flexibilizar o carregamento de imagens para a Wikipedia pois sempre há usuários que não estão satisfeitos com a política de imagens, um lado que ter imagens livres e o outro lado que ter mais liberdade para carregar imagens. Para acabar com a guerra tem que flexibilizar o caregamento de imagens para que os dois lados possam se sentir satisfeitos. Cumprimentos à todos! HyperBroad 00h38min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

Criei a página Usuário:Master/Fair Use. Vamos reunir os argumentos lá e quebrarmos os argumentos com outros e criarmos um FAQ dizendo porque é proibido em todas as hipóteses. Podemos criar um projeto para removermos os obstáculos que impedem o uso de Fair Use. ---- Master ^msg 03h06min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

• Para os interessados as discussões anteriores estão aqui Wikipedia:Temas recorrentes/Fair-use na Wikipédia lusófona --RodrigoFera ^msg 12h43min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

Não é tão simples assim, Fabiano, acho que vc não deve ter lido o que eu postei, não é possível. Minha proposta não é violar direitos autorais nenhum, só quero que se chegue a um consenso, com base legal, sobre a quem pertence o direito sobre a imagem:o autor do trabalho, ou a pessoa retratada ? Que mistério tem nisso ?

Se o direito de imagem pertence a quem cria o trabalho, tirar a foto de uma obra famosa não é VDA. Mas se não, vc tirar uma foto de alguém e colocar aqui na wiki sem a autorização dela é VDA. Logo, seria praticamente impossível ter imagens na enciclopédia, a não ser de bichos, objetos ou lugares.

Veja o artigo Neguinho da Beija-Flor, tem uma imagem do Neguinho com o Farid, se tiraram essa foto, com eles posando, se deduz que ambos deram permissão para que a pessoa tirasse a sua foto, e fizesse o que bem entendesse com ela, desde que com fins não-lucrativos. ja o autor da foto colocou-a na wiki com licença total, mas mesmo assim se alguém decidir vender algo com essa imagem, o Neguinho ou o Farid podem processar o vendedor pelo uso indevido dessa imagem. Independente de o autor da foto ter dado autorização para seu uso comercial, o dono da imagem são eles dois. Sob esta ótica, isso é fair-use, uma vez que o cara que postou essa foto é dono do trabalho fotográfico, mas não é dono da imagem.

O que eu quero dizer, pra ficar o mais claro possível, é: se pode tirar fotos de pessoas sob o argumento de que o trabalho pertence a quem tirou a foto, pq não pode tirar fotos de uma camisa de futebol ?Leandro Rocha (discussão) 19h33min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

Aliás, complementando. As discussões e votações ocorridas são de 2005 ou 2006. Bastante coisa mudou e a questão das imagens vai ser sempre discutida. Queiram ou não. Rafael Max (discussão) 21h27min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

• O que mudou? Revogaram os direitos autorais. Fabiano ^msg 21h29min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

Vi essa votação aqui não reconheço a legalidade desta votação todo assunto deve ser votado na Wikipédia-PT e vi que ninguém esclarece nada aqui e ficam mostrando textos em outros idiomas como se o outros usuários entendessem e eu reparei que a maioria dos usuários que votaram e são contra o Fair Use são poliglotas.