|
|
Ferramentas |
Wikipedia:Pedidos a burocratasEsta página serve para requisitar aos burocratas mudanças de nome de usuário e para expor abusos de contas com estatuto de bot
[editar] Instruções para solicitação de mudança de nome de usuário
[editar] SUL InstructionsUse the template,
{{subst:Renomear|current name|required name|Link to comprove your SUL status}} ~~~~
[editar] Pedidos de renomeação de contas[editar] Calle2 → Calle
[editar] None (SUL) → Alexf
[editar] Alertanews → Alerta News
OK. Poderia renomear então para "Alerta News". Aguardo uma resposta. Alerta News msg 01h13min de 23 de Julho de 2008 (UTC) [editar] Huji → Huji2
[editar] Nunocordeiro → Nunocordeiro2?
[editar] Abusos de contas com estatuto de botNenhum de momento Amirobot D C E foi criado mas ainda não atuou.--OS2Warp msg 02h51min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
[editar] OutrosPrezados, com relação ao enunciado da votação para exigências minimas de novos administradores, após verificar as colocações feitas pelo Eduardo e pelo Mauricio, constatei sim que a frase 'Se Voce Concorda', do enunciado do Tópico 2, que impedia a votação ali daqueles que votassem não para as mudanças no Tópico 1, realmente foi escrita pouco antes da votação ter inicio. Ao verificar os diffs quando me foi colocada esta questão, eu, que nao sou mesmo muito bom em decobrir as 'entranhas' das coisas por aqui, vi apenas as mudanças feitas por mim na parte de cima do enunciado, sem notar que embaixo, esta frase também tinha sido incluída. Realmente, sendo incluida pouco antes da voração começar, não pôde se discutida a contento. E notei também, que a incluí, apenas porque a mudança de última hora, feita por mim e pelo editor Mauricio, com o novo enunciado, sumia com a antiga opção 4 do mesmo tópico, que dava a opção de nada mudar. Sem ela, achei que perdia o sentido a opção - o sentido que eu queria manter na votação, pois para mim é lógico que quem não quer mudanças não vota em mudanças, já que EU ajo assim - e coloquei a frase excluindo os votantes do Não. Deixo claro que os votos anulados por vocês durante a votação foram perfeitamente anulados, já ue o enunciado não o permitia, porque minha lógica funciona assim. A questão toda então envolve não a exclusão em si de 21 votantes, mas de quando a frase foi colocada. Apesar de já ter eu mesmo, participado de votações aqui onde o enunciado chegou a ser corrigido durante a própria votação e ter ficado por isso mesmo, e termos no momento uma votação de enunciado fechado por apenas dois editores e com um tempo de discussão menor ainda acontecendo, sem nada ser reclamado, e duas votações praticamente do mesmo tema, sem discussão se algo ssim devia acontecer, acredito sim que houve um erro na proposta de votação citada, não de enunciado, mas de tempo de colocação. Assim, em nome da boa ética, pela qual sempre me bato aqui - e não vi por parte de alguns naquela votação, e vejo pouco aqui - não me oponho a uma retificação dela, caso desejem fazê-la. Faço apenas umas ponderações: 1. Tratando-se de uma votação retificadora, deve ser igual à anterior e o enunciado atual não oé, portanto, não é aceitável. 2. Vale a pena? A primeira votação deu exatamente o que tinha que dar, nada ali mudaria, apenas talvez alguns resultados fossem um pouco mais dilatados, mas em nada mudaria o resultado, acredito. Não considero que o resultado final tenha sido afetado em nada. 3. Esta votação foi uma das maiores e melhores de nossa historia, pelo grau de comparecimento, quase noventa editores. Uma segunda votação sobre o mesmo tema acredito que dará uma presença bem menor, pelo desgate da repetição. Terá uma votação retificadora de 40 ou 50 editores o mesmo peso que uma votação original com muito mais gente? Isto deve ser também levado em conta. 4. De qualquer maneira, nao me oponho a uma retificação, já que realmente a frase foi colocada ali sem tempo para discussão. Infelizmente, jamais uma votação aqui foi contestada por ninguém,(a não ser a da nova política de bloqueio, pelos de sempre, por atingir suas benesses dadas pela ferramentas sysop) e votações aberrantes em seu texto foram e continuam aqui sendo feitas e mudadas até durante o voto. ( a mais aberrante, burra e arbitraria de todas, sem dúvida, na minha visão, é a da tal 'Sanção de Insultos'). A coordenada por mim, por ser visado e procurar disciplinar a propria função de administradores neste projeto, foi largamente combatida por meia duzia de polemizadores. Coisas da vida, mas ao que parece, era a grande vontade da comunidade, pela larga margem de aceitação de proposta. 5. Fica entao, diante do exposto, a decisão a cargo de vocês. 6. Fique claro que não concordaria com uma revotação por haver uma frase que proibia a votação de mudanças de quem não queria mudanças, isso não existe, mas pelo fato dela ter sido posta em cima da hora, sem tempo de discussão.(mas só começar a ser contestada no meio da votação, quando parecia para alguns, que a 'vaca ia pro brejo'. Interessante, não?) Sem mais MachoCarioca oi 09h14min de 24 de Julho de 2008 (UTC) |
