Wikipedia:Páginas para eliminar/Activismo pró-pedófilo

Índice

[editar] Activismo pró-pedófilo

Esta nomeação para eliminação foi concluída a 10h56min de 5 de Agosto de 2008 (UTC). De acordo com política de eliminação e os votos apresentados até a data referida, a página foi mantida (68x34+2+2). Por favor não vote ou faça alterações no conteúdo da página de votação.
Se o artigo foi mantido e quiser fazer uma renomeação do mesmo certifique-se de que passaram 6 meses desde a conclusão desta votação e siga os passos descritos no tutorial de nomeação.
Se o artigo foi eliminado e recriado entretanto com o mesmo conteúdo pode propô-lo para eliminação rápida, regra #5.

ATENÇÃO: Esta votação está prorrogada por 1 semana, até o dia 4 de Agosto de 2008, por não atingir uma proporção de 2/3 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais informações, ver Política de eliminação.

Ao administrador encarregue da limpeza: conferir se passaram sete dias completos de votação. De preferência efectuar a limpeza no dia seguinte ao marcado nesta página. Lechatjaune msg 00h29min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Resultado:31x21+1


Segundo a própria definição do prefixo pró- na língua portuguesa “a favor de’:” onde o verbete afirma declaradamente que é um movimento e/ou Activismo Pró-pedófilo onde é classificado crime por lei solicito a eliminação por votação. A Wikipédia lusófona não é partidária de publicidade e/ou incentivos à organização criminosa da pedofilia utilizando a Wikipédia lusófona como principal ferramenta.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 11h11min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

Apagar
  1. Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 11h13min de 20 de Julho de 2008 (UTC)
  2. Observatore (discussão) 12h34min de 20 de Julho de 2008 (UTC)
  3. pédiBoi (discussão) 13h14min de 20 de Julho de 2008 (UTC) pode ser relevante nos países onde acontece, mas aqui este extrangeirismo só serve para promover uma causa e confundir possíveis vítimas
  4. Tosqueira D C 18h19min de 20 de Julho de 2008 (UTC)
  5. Robertogilnei (discussão) 19h31min de 20 de Julho de 2008 (UTC) Não pude participar da outra votação, mas desta vez não escapa. Esse artigo é abominável!
  6. Luiza Teles Lu 19h36min de 20 de Julho de 2008 (UTC)
  7. HTPF (discussão) 19h52min de 20 de Julho de 2008 (UTC)
  8. Nice msg 06h45min de 21 de Julho de 2008 (UTC)
  9. Jack Bauer00 msg 10h06min de 21 de Julho de 2008 (UTC)
  10. Mário Henrique (discussão) 12h16min de 21 de Julho de 2008 (UTC)
  11. André Koehne ¿Digaê 14h27min de 21 de Julho de 2008 (UTC)
  12. Fabiano msg 20h42min de 21 de Julho de 2008 (UTC)
  13. DaveMustaine opa 19h10min de 22 de Julho de 2008 (UTC)
  14. D.P. Campos (discussão) 00h03min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
  15. OS2Warp msg 00h31min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
  16. Mauro do Carmo  ✉  06h28min de 23 de Julho de 2008 (UTC) :daqui a pouco, bestialidade sexual vai ser categorizada como simples orientação sexual. acho que existe uma incapacidade generalizada em escrever tal artigo, pelo simples fato do medo de categorizar tais "desorientações sexuais" como o que são: doenças. amo muito a estes doentes. amo de verdade. mas por maior que seja meu amor por eles, não muda a realidade do que eles são.
  17. Marcos msg 09h51min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
  18. Tilgon ? 10h54min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
  19. EgídioCamposDiz! 12h41min de 23 de Julho de 2008 (UTC). Por tudo já antes arrazoado e aqui complementado.
  20. Plant ? 13h18min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
  21. Alex Pereirafalaê 20h21min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
  22. Limper (discussão) 03h09min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
  23. Miguel Couto Msg 11h37min de 24 de Julho de 2008 (UTC) Sem comentários.
  24. Lutz (discussão) 13h25min de 24 de Julho de 2008 (UTC). Contra os demônios (não acho nome mais adequado).
  25. Béria Lima Msg 14h25min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
  26. Pcjrm (discussão) 15h24min de 24 de Julho de 2008 (UTC) Sem comentários, fiquei preplexo com o artigo. Tornar um crime numa orientação sexual?? Ainda por cima com crianças, que são o ser mais inocente do mundo??
  27. Whooligan talk 15h31min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
    Anjo-sozinho (discussão) 20h50min de 25 de Julho de 2008 (UTC) Menos de 100 edições no domínio principal até 20/07/2008 (ver Direito ao voto) Garavello (discussão) 15h50min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
  28. ( - P1LH4 + ) pois não?! 21h51min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
  29. --Carlos Luis Cruz (discussão) 23h26min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
    Calvinsouto (discussão) 08h27min de 27 de Julho de 2008 (UTC)menos de 100 edições no início da votação (ver Direito ao voto) pédiBoi (discussão) 02h52min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  30. Asnático (discussão) 15h21min de 30 de Julho de 2008 (UTC) Há certos temas que ficam muito bem num "Manual de Psiquiatria Forense", mas que não são propriamente assuntos enciclopédicos. Quem quiser saber sobre certas perversões - e seu número beira o infinito - que consulte a literatura especializada. Sou muito "liberal" quanto à admissibilidade de artigos na Wikipédia, mas tudo tem um limite, ditado pelo bom senso. Nesse caso a Wikipédia está servindo de plataforma de divulgação de um comportamento, que a meu sentir, não é imoral, é repugnante.
  31. Sandrofogo (discussão) 15h33min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
  32. Fred Xavier uai 15h34min de 30 de Julho de 2008 (UTC) Repugnante e sem relevância enciclopédica.
  33. Yanguas Seja sucinto. 16h59min de 30 de Julho de 2008 (UTC) (comento)
  34. HyperBroad 18h58min de 30 de Julho de 2008 (UTC) Estou até vendo nas páginas policiais "A Wikipédia lusófona incentiva a pratica de pedofilia".
  35. --Arthemius x (discussão) 00h14min de 31 de Julho de 2008 (UTC)O artigo já é tendencioso a partir do título. Se é impensável um ativismo em prol de um crime de fato e de direito, pra quê usar esse termo? Pior ainda, acompanhado de "Pró". Sugeriria "Manifestações públicas de criminosos no exterior". Com informações objetivas e não pretexto para divulgações de pseudo-teses escabrosas e repugnantes, como esse foi usado.
  36. Gonçalo Veiga (discussão) 04h21min de 1 de Agosto de 2008 (UTC) para mim o artigo é horripilante! É preciso separar pedofilia (que é uma doença mental que se caracteriza pelo interesse sexual por crianças, mas não é crime) e abuso sexual de crianças (que é a concretização prática dos instintos pedófilos através do ataque de crianças indefesas e que é crime punido com pena de prisão); o que é grave é que o artigo refere a defesa do abuso sexual de crianças (como se isso fosse defensável!?) quando refere que os activistas defendem a redução da idade legal de consentimento para práticas sexuais: desculpem mas isto é querer que os abusos sexuais com crianças sejam legais e isso não me parece que tenha relevância enciclopédica! Até pode haver organizações (criminosas) que defendam a legalização do homicídio e nem por isso a Wiki deve conter referências ao facto.
  37. --EJC (discussão) 20h26min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)
  38. Aep5cy D C E (DeDé_AE:p5cY 20h57min de 1 de Agosto de 2008 (UTC))
  39. Imperialista (discussão) 22h49min de 1 de Agosto de 2008 (UTC) Não vou perder tempo a ler mais lixo sobre uma das mais vis perversões humanas. Obviamente, voto pela eliminação, admirando-me como um artigo sobre tal assunto não foi apagado sumariamente.
  40. ๑۩۞۩๑ Dσwg ๑۩۞۩๑ (discussão) 22h39min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)
  41. crespus2006 (discussão) 00h19min de 2 de Agosto de 2008 (UTC) Primeira coisa que quero dizer, EU SOU PAI, e por isso mesmo é que lendo esse texto só pude sentir imenso NOJO! Que coisa mais repugnante!! Atração sexual por crianças? Pelo amor de Deus, isso é doença. Um pedófilo deveria ir para a cadeira elétrica! Abram os olhos! Umartigo que tem como título a palavra "pró" com certeza não deveria ficar aqui. Sinto vergonha por ver que tem tanta gente votando em uma coisa dessas.... Provavemente é pq esses não são e nunca serão pais ou mães.
    Morais69br D C E 01h05min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)menos de 100 edições no início da votação (ver Direito ao voto) pédiBoi (discussão) 03h21min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  42. Vinicius Siqueira MSG 01h50min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
  43. Burmeister (discussão) 02h26min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
  44. Paulo hv (discussão) 02h49min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
    Ricardo Sathler Zappulla (discussão) 03h48min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)menos de 100 edições no início da votação (ver Direito ao voto) pédiBoi (discussão) 03h23min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  45. dra ๋marỉηa Discussão 15h39min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
    Vitor Luiz (discussão) 15h59min de 2 de Agosto de 2008 (UTC) basta de apologias à pedofilia e a outros crimes, bestialidades e qualquer tipo de atos e pensamentos que são contra a vida !menos de 100 edições no início da votação (ver Direito ao voto) pédiBoi (discussão) 03h26min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  46. --FSogumo (discussão) 17h32min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
  47. RStaparo (discussão) 16h29min de 2 de Agostto de 2008 (UTC) Este artigo não tem moral cristã, cívica ou da família, bem com há de se convir que a pedofilia é um mal que assola o mundo com a sua covardia e repugnância! Sinceramnte, pessoas que zelam pela família e pelos valores que estão se perdendo com alguns aí pelo mundo, com certeza são ou seriam contra a permanência deste artigo na Wikipédia.
  48. Roger360 Dis - Con 17h38min de 02 de Agosto de 2008 (UTC-3)
  49. Lyah Msg 21h39min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
  50. --Kaktus Kid (discussão) 21h53min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
  51. Aritajustino (discussão) 22h27min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
  52. Sibelius (discussão) 22h32min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
  53. Danilo P fale comigo! 23h17min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
  54. Gustavo Siqueira Diga 23h34min de 2 de Agosto de 2008 (UTC) Mais nem pensa...
  55. Ruy Pugliesi discussão 23h39min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
  56. Leandro Prudencio fala! 23h55min de 2 de Agosto de 2008 (UTC) com o RStaparo e o Gustavo
  57. Felipe P discussão 23h57min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
    Jonas Discussão 04h20min de 3 de Agosto de 2008 (UTC) Só 1 edição no domínio principal. André Koehne ¿Digaê 06h28min de 3 de Agosto de 2008 (UTC) (ver Direito ao voto)
  58. --Lucas Nunes disc. 15h49min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  59. --Lucas Telesdê a voz 17h41min de 3 de Agosto de 2008 (UTC) considerando que o conteúdo é aberto e que não existem provas satisfatórias relativas à existência do movimento.
  60. PBJP Arthur J@Mp@ (discussão) 20h03min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  61. Robson Braga Abrantes (discussão) 20h37min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  62. ArmagedonDiscussão 21h06min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  63. Leandro Martinez msg 23h53min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
    Mentecapto (discussão) 00h40min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)número insuficiente de edições (ver Direito ao voto) Lechatjaune msg 03h31min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
  64. Jurema Oliveira (discussão) 02h36min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
  65. Franklin Kerber (discussão) 14h12min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
  66. Tumnus msg 15h02min de 4 de Agosto de 2008 (UTC) O que eu vi de aproveitavel já tem em pedofilia e não precisa ser repetido aqui.
    Sofia81 15h44min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)número insuficiente de edições (ver Direito ao voto) Lechatjaune msg 03h31min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
  67. Adriano Bonotto 19h58min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
  68. Lgtrapp (discussão) 00h11min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
Manter
  1. OffsBlink (discussão) 17h49min de 20 de Julho de 2008 (UTC)
  2. Albmont (discussão) 18h29min de 20 de Julho de 2008 (UTC)
  3. Kleiner msg 19h16min de 20 de Julho de 2008 (UTC)
    Geosapiens (discussão) 2h44min de 21 de Julho de 2008 (GMT\Lisboa): Eu acho o artigo informativo e sobre coisas dessas quanto mais informação melhor, não? --> Comentário abaixo
  4. Lechatjaune msg 14h47min de 21 de Julho de 2008 (UTC)
  5. Biuick mande! 11h06min de 22 de Julho de 2008 (UTC)
  6. --Jmx (discussão) 14h20min de 22 de Julho de 2008 (UTC) não temos o direito de julgar o conteúdo de artigos do ponto de vista moral; apenas devemos avaliar a sua qualidade à luz das políticas da wikipedia
  7. --g a f M 05h07min de 23 de Julho de 2008 (UTC) Apenas a informação transparente (e com as devidas referências citadas) pode conscientizar e desalienar: para se combater algo é preciso contextualizá-lo
  8. --Lijealso ☎ 20h27min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
  9. RafaAzevedo msg 20h35min de 23 de Julho de 2008 (UTC) Juízo de moral não tem lugar numa enciclopédia séria.
  10. Arley {msg} 21h11min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
  11. Luís Silveira correio 22h36min de 23 de Julho de 2008 (UTC) Tendo em atenção o sentido da votação e visto que acho que o conhecimento contido neste artigo não deve ser perdido, altero o meu voto para o local onde o acho mais útil.
  12. •Mr.Yah! msg 02h42min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
  13. Hugo Lima (discussão) 13h43min de 24 de Julho de 2008 (UTC) Fazem séculos que eu não voto... mas a questão é: tratada da devida forma, esta página não é uma propaganda, mas de conteúdo enciclopédico legítimo. No entanto, acho que a página deveria ser renomeada para Activismo pró-pedofilia ou Movimento pró-pedofilia. É uma realidade e contra fatos, não há argumentos. Ainda que seja algo errado e ilegal.
    EuTugamsg 14h56min de 24 de Julho de 2008 (UTC) É abominável. Mas uma enciclopédia deve lidar com factos, não com juízos de moral. O movimento existe e é relevante, por muito errados/ilegais que sejam os seus objectivos. Se ficar, acho que deve ser renomeado para Activismo pró-pedofilia, conforme sugeriu o Hugo Lima, e marcado com {{controverso}}. Decidi ficar neutro. EuTugamsg 09h08min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
  14. Tarsila 16h27min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
  15. Maurício msg 18h04min de 25 de Julho de 2008 (UTC) a informação não deve ser censurada.
  16. Junius (discussão) 22h16min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
  17. Giro720 msg 22h29min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
  18. MachoCarioca oi 06h33min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
  19. Clara C. (discussão) 08h52min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
  20. Bisbis msg 12h01min de 27 de Julho de 2008 (UTC)
    --Pietro usp (discussão) 22h39min de 29 de Julho de 2008 (UTC)Menos de 100 edições antes do início da votação (ver Direito ao voto)
  21. Rafael MaxSe clicar vai ter que mandar uma msg! 01h08min de 30 de Julho de 2008 (UTC) Infelizmente é uma coisa que já está presente
  22. Sturm (discussão) 18h11min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
  23. Pedro Spoladore (discussão) 18h10min de 30 de Julho de 2008 (UTC) Bestial e repugnante, mas é enciclopédico
    GoEThe (discussão) 18h52min de 30 de Julho de 2008 (UTC) O assunto é relevante e enciclopédico, não é por apagarem da Wiki que o activismo vai desaparecer. O total do conhecimento humano não se restringe ao mundo lusófono. Lá por não haver activismo deste tipo em Portugal e no Brasil, e suponho que noutros países lusófonos, não quer dizer que não exista. Mudança para nova opção segundo discussão abaixo. GoEThe (discussão) 12h07min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
  24. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h50min de 31 de Julho de 2008 (UTC) - Uma coisa hedionda mas tem seu valor enciclopédico e de informação. Isso aqui está parecendo mais movimento de puritanos fanáticos. A melhor arma para combate algo é a informação. A falta dela só vai piorar as coisas.
  25. --Dédi's * 21h52min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)
  26. Eric Duff D-C 02h09min de 2 de Agosto de 2008 (UTC) Pessoal, menos emoção, mais razão. Também acho repugnante, porém acho relevante e enciclopédico. Se fosse por isso apagariamos artigos sobre Hitler, Apartheid, Ku Klux Klan, ...
  27. toluaye--Toluaye (discussão) 02h22min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
  28. Leofreitas (discussão) 04h09min de 2 de Agosto de 2008 (UTC) Por ser defensor da lei brasileira, quase votei pela eliminação. Mas refleti sobre os comentários dos colegas a respeito de interpretar o artigo apenas como informação, tal qual o da KKK e o do neonazismo, e decidi votar por sua manutenção.
  29. Sidneyjunior89 (discussão) 10h21min de 2 de Agosto de 2008 (UTC) O assunto é relevante e enciclopédico, não é por apagarem da Wiki que o activismo vai desaparecer. Não há apologia a isto no artigo, apenas informação do que se trata o movimento.
  30. Carlos MSG 21h08min de 2 de Agosto de 2008 (UTC) Tem fontes e é verificável; de acordo com a Wiki EN is a fringe movement that was most active from the 1950s, ou seja, é um movimento com mais de 50 anos. Não está em causa se somos ou não pais, se somos ou não católicos, de esquerda ou de direita. Está em causa algo que, julgo, todos somos contra a 100% e repudiamos, mas também somos (julgo eu...), contra o racismo, o nazismo, Hitler, Estaline, KKK, Inquisição, etc. Qual a diferença entre o presente artigo e os outros ? Se até Atualmente, a pedofilia é considerada uma doença mental, nesse caso temos toda uma série de artigos de doenças para apagar. O movimento existe e já tem história, daí que acho que deva constar numa Enciclopédia.
    Guilherme Alves (discussão) 01h11min de 3 de Agosto de 2008 (UTC) Mesmo sendo abominável, é um movimento e a Wikipédia lusófona deve conter um artigo sobre isto.menos de 100 edições no domínio principal no início da votação (ver Direito ao voto)pédiBoi (discussão) 01h24min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  31. --Rui Silva (discussão) 12h10min de 3 de Agosto de 2008 (UTC) Já votei antes nisto - se existe, porquê negar?! Não é propaganda, é informação, com fontes.
  32. Heitor discussão 18h13min de 3 de Agosto de 2008 (UTC) Com os demais.
  33. J.P.Chagas msg 20h11min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  34. --Felipe1219859 (Msg | Contrib | C.S.) 21h26min de 3 de Agosto de 2008 (UTC), o Spoladore falou tudo.
  • discussão que estava a começar aqui movida para comentários no fim da pagina, aqui é local de votos MachoCarioca oi 07h16min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
Fundir com Pedofilia
  1. Leandro Rocha (discussão) 18h40min de 20 de Julho de 2008 (UTC) ou manter.
    Arley {msg} 18h47min de 20 de Julho de 2008 (UTC) Idem.
    --Luís Silveira correio 19h51min de 20 de Julho de 2008 (UTC) ... Com dúvidas, no entanto a informação não deve ser perdida.
    Fernando Fritzz (discussão) 22h13min de 2 de Agosto de 2008 (UTC) Acredito que parte dessa informação não pode ser deletada.. Temos que aproveitar partes do texto e fundir sim, com o artigo pedofilia.. Não podemos perder assuntos importantes, embora eu concorde que a pedofilia não deve ser considerada como uma orientação sexual..menos de 45 dias de registro, recém criado e veio votar (ver Direito ao voto) pédiBoi (discussão) 01h30min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  2. Maricaua (discussão) 23h40min de 02 de Agosto de 2008 (UTC)
Mover para Activismo pedófilo sem redirect
  1. GoEThe (discussão) 12h07min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
  2. Geosapiens Sente-se aí com a Eva e depois escreva... 19h40min de 2 de Agosto de 2008 (GMT\Lisboa)
Comentários
  • Um dos principais motivos que comprovam o uso indevido do projeto é a frase:

“Activismo pró-pedófilo. Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.”

Transferindo responsabilidades cívicas exclusivamente para a Wikipédia onde isenta responsabilidades de seu autor, a Wikipédia é uma enciclopédia livre, porém não é responsável por aqueles que buscam utilizá-la de má fé usando-a como principal ferramenta em publicidades, divulgações e/ou propagação da imoralidade e ilegalidade de forma organizada e irresponsável.

É de nossa responsabilidade manter a ordem e o bom costume e zelar pela imagem construída há anos por membros e utilizadores anônimos do projeto.

A frase que é apresentada em um dos sistemas de buscas mais utilizados no mundo apresenta como origem e/ou original da wikipédia, este fato não é verídico, a wikipédia é uma enciclopédia livre e séria que visa informar, proporcionar o saber, compartilhar o saber e não propagar a imoralidade e a ilegalidade, as origens de tais informações são duvidosas e não há um responsável pelas mesmas, sendo assim, deixa de ser merecedora de credibilidade entre membros e visitantes da Wikipédia lusófona.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 11h52min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

Se isso existe, a wikipédia deve abordar. Falar que existe não é apologia, se não não se poderia mais noticiar nada sobre a Marcha da Maconha, sobre Neonazismo, Racismo, etc que seria apologia tb. Eu tenho o livro Mein Kampf no pc, e já copiei pra uma garota uma vez, isso é apologia, divulgação ? Ela vai virar nazista pro causa disso ? Não, a informação tem que ser livre, segue quem quer. Leandro Rocha (discussão) 18h40min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

Uma coisa é criar o artigo de um assunto porque ele é relevante, outra é falar de um assunto só porque é polêmico embora insignificativo socialmente, especialmente no Brasil. A wikipédia vai criar o artigo do "ativismo em prol de viver de ar"? "Ativismo pró-Pica"? "Ativismo Pró-estupro" ? "Ativismo para comunicação com os animais"? Ou de qualquer outro grupo que queira promover seu ativismo exdrúxulo só porque este seja exdrúxulo?--pédiBoi (discussão) 19h09min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

Quanto à expansão de Pedofilia poderia ser citado seria algo do tipo: "Alguns divergem das constatações científicas que o lóbulo frontal, parte do cérebro responsável pela cognição e capacidade de decisão, desenvolve-se completamente apenas na idade adulta, da mesma forma que alguns afirmam que a Terra seja quadrada."--pédiBoi (discussão) 19h29min de 20 de Julho de 2008 (UTC)
Corretíssimo, Tosqueira, bastaria o redirecionamento (depois da eliminação), sem que haja a promoção do que é criminoso, sem fantasiar algo que só existe no mundo virtual.
Essa semana caíram mais oito pedófilos. Até um Procurador Geral foi pra cadeia. Nenhum deles é filiado a uma agremiação, a uma associação ativista, porque aqui no Brasil, e em Portugal, isso é crime. Nenhum deles é associado porque efetivamente não existe. O que existe é uma rede internacional de criminosos, já tratado pelo artigo Rede internacional de pedofilia.
No mais, o pédiBoi já foi direto ao ponto. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 12h22min de 21 de Julho de 2008 (UTC)
  • Depois de tantas divergências, e de eu ter falado tanto... o Pédiboi resumiu tudo! A wiki tem um verbete que constata a quadratura da Terra... André Koehne ¿Digaê 14h27min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

O artigo existe em outras 7 wikipedias. Nas wikipédias de língua inglesa, francesa e espanhola, existem ainda artigos em separado sobre a história do movimento. É bem possível que cada um dos grupos organizados que defendem o pedofilismo sejam pouco relevantes individualmente, mas o movimento é certamente relevante, já que tem sido analisado academicamente, o que pode ser comprovado pela exposição dos artigo da wiki-en e wiki-fr e as fontes lá contidas. Lechatjaune msg 14h47min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

  • Não sei não, muito complexo. Sendo horrível ou não, o movimento existe e é de grande divulgação. Mas esse nome é péssimo. "Ativismo pró-pedofilia. Não é um grupo de discussão ou apoio.. parece que querem é incentivar a parada a crescer. Tenha dó... Tarsila 21h26min de 21 de Julho de 2008 (UTC)
  • Não temos que usar eufemismos para esses criminosos. <Dalborgha>Tem que meter uma trolha no anel de couro desses cafajestes e sair pela boca.</Dalborgha>. (Que fique bem claro que estou falando sobre os pedófilos, não sobre os votantes, hehe) Tosqueira D C 04h39min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

O moralismo expresso através desta votação e por muitos de seus participantes não deveria ter lugar numa enciclopédia. Não cabe a nós julgar moralmente o conteúdo dos artigos. Existem tantos artigos sobre o nazismo e os nazistas, e, no entanto, quero crer que nenhum de nós concorde com as idéias de Adolf Hitler; ainda assim, não imagino que ocorreria a qualquer um em sã consciência propor para a eliminação estes artigos. RafaAzevedo msg 20h35min de 23 de Julho de 2008 (UTC)

  • O problema, Rafa, é que é um artigo que foi escrito possivelmente por um pedófilo e os trechos parciais podem comprovar isso. Exemplos: "Os pedófilos activistas, contudo, argumentam que a homossexualidade um dia também já foi classificada como doença por estes mesmos organismos e entidades, e reivindicam uma mudança semelhante para a pedofilia, para que ela também deixe de ser oficialmente classificada desta forma." Outro exemplo: "Por isso, outra reivindicação dos ativistas pedófilos é a completa abolição ou, pelo menos, uma redução progressiva e acentuada, até níveis abaixo da puberdade, da idade de consentimento legal".
Eu pergunto: os ativistas quem? Isso é uma opinião clara do autor do artigo. E assim como a Wikipedia não é um meio de divulgação de bandas, também não deve ser um meio de divulgação pró-anormalidades como esta. Robertogilnei (discussão) 20h53min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
Tu citou o artigo sobre nazismo. Existe algum artigo fazendo apologia ao nazismo na Wikipedia? Creio que não.. Robertogilnei (discussão) 20h55min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
Roberto, se este grupo de pessoas realmente existir, se estes trechos citados acima estiverem devidamente corroborados por fontes e realmente representarem a opinião deste grupo de pessoas, não vejo como isto pode constituir apologia. O artigo estaria simplesmente apresentado o ponto de vista de determinadas pessoas, sem fazer qualquer juízo de valor (isto cabe ao leitor). Claro que no artigo deverá constar que a maioria absoluta das sociedades do mundo criminaliza e pune com prisão a pedofilia, etc, etc. Agora, se o problema for uma possível parcialidade do artigo, creio que ele deveria ser antes alterado, e não deletado duma vez. RafaAzevedo msg 21h40min de 23 de Julho de 2008 (UTC)
Pedófilos existe, movimento organizado pró-pedofilia não. Tanto é que o próprio artigo se contradiz, ao afirmar que não existem esses movimentos no Brasil e em Portugal. E se você não consegue ver apologia em um artigo que tenta descriminar algo que é considerado crime, eu não sei o que é apologia para ti. Só me responde uma pergunta: votarias a favor de movimentos pró-trafico e pró-homicídio, caso eles existissem??? Robertogilnei (discussão) 22h47min de 23 de Julho de 2008 (UTC)

[editar] Julgando a moral dos que votam por apagar

RafaAzevedo espero que me permita ser franco, em momento algum pretendo atingir a pessoa, mas vou refutar seus argumentos. Você fala em “não se fazer juízo moral” aqui, mas certamente se sentirá ofendido se alguém usar da cobertura de “não se fazer juízo moral” para sentar o sarrafo nos judeus, ainda que exista uma fonte. Agora há pouco você não aceitou uma fonte que atinge o judaísmo, e até concordei com você, mas a moral vale lá e não vale aqui?. É uma pena que use o argumento da “moral” contra os que votam por eliminar, mas o argumento que usou para recusar a “outra” fonte não foi tipicamente moral? Peço que reflita se, nesse momento, não está usando dois pesos e duas medidas. Veja também uma citação sua: “Roberto, se este grupo de pessoas realmente existir...” Nem você se convenceu que essa “agremiação” existe.

Como o Roberto disse, os pedófilos existem, os criminosos na net existem, mas não existe “agremiação”, só propaganda virtual. Tomemos um exemplo, diga sinceramente, essa fonte é que está contribuindo para sustentar esse arquivo? Pois essa fonte não sustenta a existência de uma “agremiação”, o que essa fonte deixa claro é que existe é uma Rede internacional de pedofilia, o que existe é muito pedófilo se aproveitando da net e se escondendo na fragilidade do mundo virtual; é isso que essa fonte deixa claro. Eles usavam como desculpa o partido holandês e só. Não existe “agremiação”, nem “ativistas”, coisa nenhuma, somente o mundo virtual. Se é um ativismo, cadê os ativistas?

Citação: RafaAzevedo escreveu: «O moralismo expresso através desta votação e por muitos de seus participantes não deveria ter lugar numa enciclopédia.»

Lamento essas suas palavras para desqualificar o voto contrário, espero que o moralismo que aqui critica, permaneça na proteção dos arquivos sobre judaísmo. Eu, pessoalmente, espero ter oportunidade de elogiar seu moralismo.

Também sustento que meu voto extrapola o campo da moral, mas também não me afetará nem diminuirá quem assim tenha votado.

Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 02h39min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Não poderia ter outro voto. Não quero que a enciclopédia livre se torne fonte de inspiração a pessoas merecedoras de suplício. --Lutz (discussão) 13h25min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
Observatore, se permite também ser franco, comentários sobre outros artigos devem ser feitos nas páginas de discussão de outros artigos; não tumultuemos esta página de discussão com discordâncias alheias a este debate. Repito o que disse anteriormente: "O moralismo expresso através desta votação e por muitos de seus participantes não deveria ter lugar numa enciclopédia." Não disse isso para desqualificar ninguém, é um fato: uma enciclopédia deve ser, antes de tudo, imparcial. Quem discorda disto, é preciso que se diga, está no lugar errado.
Citação: Robertogilnei escreveu: «E se você não consegue ver apologia em um artigo que tenta descriminar algo que é considerado crime, eu não sei o que é apologia para ti.» Apologia seria o artigo incitar as pessoas a participar do movimento, ou tentar convencer o leitor do artigo de que a pedofilia é correta e/ou deve ser legalizada. Não vi nada isso no artigo mas, se este fosse o caso, bastaria corrigir o artigo, e não deletá-lo. Repito: se existe um grupo de pessoas que faz um ativismo pró-pedofilia, e esse movimento tem a sua relevância enciclopédia comprovada por fontes externas, não há porque esconder a sua existência.
Citação: Robertogilnei escreveu: «Só me responde uma pergunta: votarias a favor de movimentos pró-trafico e pró-homicídio, caso eles existissem???» Evidente que sim, tanto que existem artigos sobre inúmeros grupos de traficantes e assassinos, como (para ficar apenas em alguns poucos exemplos) o Comando Vermelho, o Terceiro Comando, o Primeiro Comando da Capital, a Al Qaida, e assim por diante. Vejo pelas interrogações repetidas e pela indignação contida em sua mensagem que você está se deixando levar pelo passional e pelo emocional, o que não é um tom indicado para se adotar numa enciclopédia (me desculpe se estiver enganado). Este é um empreendimento racional, onde devemos ser (ou pelo menos tentar ser) sempre o mais imparciais possível. Exaltar-se ou se deixar levar por argumentos e apelos emocionais não leva a nada. RafaAzevedo msg 13h50min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
  • Para ser sincero, eu nunca vi em nenhuma mídia alguém com uma placa escrito “Sou ativista pró-pedófilo” ou “Ativismo pró-pedófilo já”, e se falarmos de Greenpeace muito mais jovem que o tal Ativismo pró-pedófilo, todos já viram ou irá ver um membro do Greenpeace, se o tal ativismo não é ilegal e muito menos imoral, por que será que nunca vimos tais ativistas brigando por sua causa nobre, se todos dizem que não é imoral e muito menos ilegal.

O Greenpeace não se esconde na internet ele é físico e legal e moral, agora o Greenpeace e seus membros entram na mira de arpoes de navios baleeiros em alto mar e o tal ativismo onde estão os seus ativistas legais e morais que se escondem de nossa sociedade? Pergunta lógica ao bom senso, se dizem ou se julgam ativistas qual é sua causa nobre?

“O actavismo pedófilo pretende a aceitação social da atração sexual ou romântica de adultos com crianças” .

Isto é a narração de um crime, não existe atração sexual sem uma ação, por mais que usarmos português corporativo para narrar um "crime", ele fica lindo narrado com português corporativo, mas é um "crime" aos olhos da lei e de pessoas que buscam proteger não somente seus filhos, mas o de seu visinho, de sua irmã etc, crianças são crianças e devem ser protegidas e tudo começa em algum lugar e estamos frente a frente com uma decisão importantíssima, ser ou não ser um partidário com português corporativo, mas não deixa de ser partidário por usar português corporativo.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 14h24min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

  • Percebo, pelos comentários que acompanham alguns votos, que há uma confusão monumental da parte de muitos editores acerca do próposito desta votação. Creio que seria necessário deixar uma menção, no início da votação, de que esta não é uma votação sobre ser contra ou a favor da pedofilia, e sim sobre a relevância enciclopédia dum determinado artigo. RafaAzevedo msg 15h53min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
  • RafaAzevedo, quem desviou para o "juízo moral" foi o colega, apenas refutei. Se desviei, para essa temática, é porque tal cousa foi alegado. Duvido que qualquer um votante seja isento de juízo moral em todo e qualquer assunto. Fantasia, essa argumentação. __ Aqui também não é votação sobre nazismo, mas foi alegado por alguns, e houve o direito da contra argumentação. __ Já vi que a moral oscila de acondo com o assunto que se aborda. Não aceitar sites de "supostos nazistas" é uma mera questão moral, e duvido que alguém consiga provar o contrário. __ Essa votação também não é sobre quem é contra ou favor da moral, como tentaram alegar. __ Que tal se mostrar aqui a "relevência enciclopédica", como acabou de afirma. A relevância enciclopédica desse assunto já está toda concentrada no artigo Rede internacional de pedofilia. Meus respeitos. __ Observatore (discussão) 16h20min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
  • Observatore, juízo moral não tem lugar numa enciclopédica. Moralmente o comunismo e o nazismo são as ideologias mais assassinas da história da humanidade, e nem por isso quero bani-las da enciclopédia; pelo contrário, quero poder ler sobre um assunto que influenciou tanto a história da humanidade. Se existem organizações que seguem estas ideologias ainda hoje, não são dignas de relevância apenas porque desprezo profundamente estas ideologias? Claro que não. Fantasia é ficar brincando de fingir que não se está sendo moralista. Mais seriedade (e menos virulência), por favor.—o comentário precedente não foi assinado por RafaAzevedo (discussão • contrib.)
  • RafaAzevedo, quer dizer que meu comentário, ou voto, deixa de ser sério e passa a ser virulento? __ Observatore (discussão) 16h53min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
Só respondo por aquilo que eu disse, não por interpretações fantasiosas. RafaAzevedo msg 17h25min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
"Mais seriedade (e menos virulência), por favor." Devo ter lido errado. __ Observatore (discussão) 00h20min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: Robertogilnei escreveu: «Só me responde uma pergunta: votarias a favor de movimentos pró-trafico e pró-homicídio, caso eles existissem???» Citação: RafaAzavedo escreveu: «Evidente que sim, tanto que existem artigos sobre inúmeros grupos de traficantes e assassinos, como (para ficar apenas em alguns poucos exemplos) o Comando Vermelho, o Terceiro Comando, o Primeiro Comando da Capital, a Al Qaida, e assim por diante.»

Desculpa, mas não é a mesma coisa. Pra comparar com o CV, PCC, Al Qaeda e etc, é o próprio artigo sobre Pedofilia. Um movimento ativista PRÓ esses indivíduos é coisa bem diferente, apesar de eu concordar com a existência do artigo, já que o tal movimento existe, é relevante e diferente da Rede internacional de Pedofilia.
Sobre as fontes questionadas, o artigo na wiki anglófona tá cheio deles, o que falta é adicionar pra cá. Tem inclusive um artigo à parte sobre a história do movimento em espanhol e em francês. E sem comentários sobre o que acontece na Holanda. Ter aqui também é informação adiconal, só isso. Tarsila 16h27min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
Citação: Tarsila escreveu: «Desculpa, mas não é a mesma coisa. Pra comparar com o CV, PCC, Al Qaeda e etc, é o próprio artigo sobre Pedofilia.» Errado. O artigo pedofilia seria comparável, na analogia feita, à tráfico de drogas, crime organizado e terrorismo, enquanto o CV, PCC, Al Qaida são entidades e organizações que, como os membros das organizações ativistas pró-pedofilia, advogam e praticam tais atos. RafaAzevedo msg 16h38min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
PCC, CV não faz ativismo para a liberação do crime, é um equívoco pensar tal coisa. O que o PCC e CV fazem é uma organização para o crime, independente da liberação. __ Observatore (discussão) 16h55min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
Jamais disse que eles fazem ativismo, por favor não coloque as suas palavras na boca dos outros. RafaAzevedo msg 17h25min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
Citação: RafaAzevedo escreveu: «Exaltar-se ou se deixar levar por argumentos e apelos emocionais não leva a nada.» Leia direitinho, pois seu argumento último foi puramente focado num apelo emocional, em função de algo que não fiz. __ Observatore (discussão) 00h20min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

[editar] Cadê os ativistas?

Aqui, nessa fonte, diz que o Lavender Cultura pretende desfazer o conceito de inocência das crianças e recomenda ao público homossexual, a quem é destinado o livro, para sair de suas casas o mais cedo possível. Até aqui não fala de um ativismo pedófilo. Então passa a citar que as pesquisas de Kinsey estabelece documentação para Bebês no seu berço tendo orgasmos com menos de um ano. Isso é risível. Primeiro, Kinsey estuprou bebês de menos de 1 ano? Segundo: Tais pesquisas não seriam permitidas. No mesmo artigo explica que Em 1981, Judith Reisman expôs as falhas da pseudociência de Kinsey.
Vou fazer um adendo: Para quem não sabe, as pesquisas de Kinsey eram fundamentas em questionários. Kinsey entregou um questionário a esse bebê no berço? É risível. Claro que não, ele foi conivente com um pedófilo e aceitou que o “questionário” do pedófilo era a verdade, sem observar o que o bebê realmente sentiu ao ser estuprado. Kinsey era tão patológico como os seus pesquisados. Ele cometeu o absurdo de furar a glande do pênis para poder provar da sensação descrita por um dos transtornados sado-masoquistas que fazia da mesma forma para obter prazer. (ele não pesquisou somente pedófilos) Ele estava envolvido com os transtornos e não poderia surgir dali uma pesquisa fiável.
Bem a fonte que está no artigo registra que Judith Reisman expôs a pseudociência de Kinsey, entretanto essa fonte está destorcida o seu contexto real, e usada para afirmar que há um ativismo pedófilo. Onde, nessa fonte, aparece o ativismo? Fala de um livro que promove a homossexualidade e a liberação homossexual (Lavender Cultura) – por sinal esse livro não defende o ativismo pedófilo - e depois tece comentários sobre os que calaram para bestialidade consentida por Kinsey, e desprezaram o que expôs Judith Reisman.
Estão distorcendo o contexto dessa fonte para incluí-la como defensora de um ativismo pedófilo. Essa fonte não corrobora que exista uma “agremiação” pró-pedofilia, mas denuncia que um único homem conseguiu fazer um tremendo estrago com sua pseudociência. Ademais, esse mesmo homem, nunca defendeu por qualquer escrito o ativismo pedofilo, apenas afirmou que a pedofilia era bem mais comum do que se imaginava. Daniel Flynn apenas corrobora que os intelectuais deixaram Kinsey com caminho livre e a ciência foi pro lixo, graças a parcialidade e envolvimento de Kinsey ao consentir.
Ora, não precisa ser cientista para saber que um sujeito defender a tese de que um bebê de berço tem orgasmo só poderá constar de uma pseudociência. Sabe porque não precisa ser cientista para saber disso? Porque não se entrega um bebê de um ano para uma pesquisa desse nível. Porque só se faria isso a revelia da ética e conivente com quem praticasse tal ato espúrio. Nem há 50 anos atrás, nem hoje é permitido pela medicina, nem pelos governos, qualquer pesquisa com medicamentos com bebês de berço, quanto mais fazer estímulos sexuais em crianças de até um ano. Olha aí a moral ponderando a ciência. Ninguém está isento do prisma moral. Mas volta a afirmar que não estou defendendo a "moral", estou analisando a "fonte" supra, e comentando.
Resumindo, a fonte afirma que Kinsey consentiu com criminosos pedófilos para promover suas pesquisas e ainda aceitou o relato de criminosos como sendo aceito, e o silêncio de um bebê, que não tem poder de reação, considerou consentimento. Eu só não dou gargalhadas dessa “pesquisa” por tenho vontade de vomitar. (e isso não tem nada a ver com moral)
Vocês leram essa fonte? Estaria sustentando um ativismo pedófilo? Não.
Kinsey ainda chama os pedófilos de “Observadores Treinados”, e considera a descrição de “palidez”, “excesso de gritos” e “abundância de lágrimas” como um sinal de “orgasmo”. O Kinsey era um pervertido mesmo. Receber o relato de um estuprador e considerar a “palidez”, os “gritos”, as “lágrimas” de um bebê como sinal de “orgasmo” é ridículo. Não precisa da Dr. Judith Reisman me dizer isso. Esse relato é de um estupro onde a criança perdeu a cor por estresse, gritou e chorou por estar indefesa nas mãos de um violentador.
Agora eu volto a perguntar, onde, nessa fonte analisada, que há ativistas pró pedofilia? É apenas um artigo denunciando os transtornos de Kinsey e como os intelectuais da época foram omissos em não denunciar um estudo que já foi totalmente refutado. Volto a lembrar, as pesquisas do Kinsey eram baseadas em questionários, e a partir daí resolveu ser conivente com alguns criminosos e os chamou de “observadores treinados” para responder seus questionários. Cadê os ativistas? Onde está nesse artigo? O livro do Kinsey não fala da existência de um ativismo, o Kinsey não afirmou ser ativista. Onde está a fonte fiável de que essa "agremiação" existe? Com certeza não é nessa fonte que acabo de “ler”.

Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 16h36min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Para esse tipo de contestação existem os diversos tipo de aviso ({{parcial}}, {{parcialcontroverso}} etc), creio que deletar o artigo de uma vez é um grande exagero. Como já foi dito antes, os artigos nas outras wikis mostram muito mais fontes, citando inclusive o nome de diversas destas organizações (que até têm seus respectivos verbetes). RafaAzevedo msg 16h53min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
Citação de RafaAzevedo – “Para esse tipo de contestação existem os diversos tipo de aviso {{parcial}}, {{parcialcontroverso}}”.
Acaba de dar uma justificativa para se incluir fontes do site "Jewish Racism", no artigo Talmude, bastando tão somente colocar o aviso {{parcial}} . Como eu disse, dois pesos e duas medidas. Citação: RafaAzevedo escreveu: «Este é um empreendimento racional, onde devemos ser (ou pelo menos tentar ser) sempre o mais imparciais possível.» Nós devemos enfim ser imparciais, ou podemos incluir parcialidade, desde que venha com um aviso? Sua multidão de palavras o estão contradizendo. __ Observatore (discussão) 00h30min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
Você parece ter um problema sério de compreensão. "Não podemos incluir" parcialidade nenhuma; a tag de parcial serve para avisar que o conteúdo que já existe no artigo é parcial, e que deverá ser discutido na página de discussão para futura alteração e/ou eliminação deste conteúdo parcial (e não a deleção do artigo inteiro). Não creio que eu tenha me expressado tão mal, acho que o problema está do lado daí. RafaAzevedo msg 00h36min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
  • Se o artigo for deletado,a Wikipedia não perderá nada, pode ter certeza disso. Trata-se de uma coisa inventada por uma mente perturbada. Da mesma forma, poderia eu criar um artigo intitulado "Activismo pró-estupro", colocar as reividicações dos ativistas (que, obviamente, não existem), inserir a famosa frase do ex-prefeito de São Paulo, Paulo Maluf ("Estupra, mas não mata") e... voi là, o artigo terá mantenedores! O que, para mim, é incompreensível ... Robertogilnei (discussão) 00h37min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
  • No dia que os "ativistas" fizerem protestos nas ruas em favor de sua "causa" eu voto para manter. Isso é mais um tipo de guia para pedófilos do tipo "O que fazer se você for pego". Tosqueira D C 05h21min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
  • Aliás, nem o google encontra fontes fiáveis e independentes para o termo em inglês: "Pro pedophile activism" -wikipedia [1]. Não podemos inventar conceitos ou termos que não existem por WP:NPI. Tosqueira D C 05h26min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
Não foi a impressão que tive, lendo o artigo da wiki-en; o artigo nem teria sido mantido se fosse pesquisa inédita (e acho que eles são bem rigorosos nesse ponto, artigos feitos para promoção de grupos ou ideologias são eliminados rapidamente). RafaAzevedo msg 05h38min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
  • Estou pensando em propor o artigo em propor para eliminação o artigo na en-wiki. Se o artigo cair lá com certeza o artigo cai nas outras. O único problema é que lá está cheio de fontes, muitas delas não estão online (livros). Eu necessitaria de ajuda. Aliás, nenhuma das fontes do artigo cita o tal "activismo". Aliás, alguem sabe como se traduz "Rede internacional de pedofilia"? "International pedophile net"? Eu achei "pedophile ring", não sei se seria o corrreto. Talvez "Pedophile associations/organizations". Enfim se eu propor, necessitaria de entendidos no assunto para propor. Tosqueira D C 06h09min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
  • removi o comentário por editar nomes em fatos destintos, rei reformular o comentário(este tema me coloca a pinos...).

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 12h55min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

  • comentário reformulado.

Eu concordo com os esclarecimentos do Observatore e acrescendo alguns fatos que não são de conhecimento de muitos aqui que complementa o comentário do Observatore.


Alfred Kinsey usou a pedofilia como principal alavanca para estar na mídia falada e escrita de forma organizada nos Estados Unidos da América e no mundo foi a primeira pessoa a sugerir que filme de sexo explicito seria usado como ferramenta de educação sexual.

A destruição de muitos trabalhos que foram verdadeiras alavancas para o “objetivo” final é claro, mas o que é importante é que, Vídeo de Educação Sexual é teórica não prática, esta distorção ou uso de palavras genéricas para definir algo em especifico é uma prática antiga de Kinsey como está bem claro no comentário do Observatore, gostaria de todos os que pretendem votar busca-se conhecer melhor os fatos em detalhes, mas sei que isto requer um envolvimento com a atuação de usar a informação contra a prática disto tudo, mas agradeço o Observatore por se aprofundar em um ponto que prova que é pesquisa inédita o artigo, os objetivos do Sr. Kinsey foram outros, mas o contexto de seus objetivos ficaram espalhado por toda parte e é usado como ferramenta para muitos em divulgar o que é uma aberração.

Agora são válidas estas informações que foram meras alavancas para um objetivo previamente planejado e executado com tamanha exatidão e lucrativa atividade como ponto de referência para algo de tamanha importância para uma sociedade como a divulgação de tal ativismo, pergunto eu, acredito que a resposta depende muito de dois fatores; pesquisa e aprofundamento em fatos, com isto a resposta será justa e honesta.

Se um participante desta discussão pedisse para definir Kinsey em uma frase, usaria esta: Gênio não é aquele que cria um vídeo de educação sexual e sim aquele que vende um vídeo de educação sexual para milhões de pessoas que querem se educar sexualmente. O Gênio...Sr. Kinsey sugeriu o filme de sexo explicito como educação sexual na década de 60 e hoje é “realidade”.

Esclarecimento sobre a reformulação: Pretendia enfatizar a entrevista como efeito futuro e o entrevistado era Mark S e não Kinsey (24Hrs sem dormir é um perigo escrever e enfatizar, nunca mais enfatizo com 24 horas sem dormir... risos sem graça).

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 14h03min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Impressiono-me com a capacidade de alguns de defenderem a abominação com argumentos "neutros". Espero que vocês tenham argumentos quando seus filhos tiverem roturas em seus ânus, porque um "ativista" fez sua festinha, regada a Whisky e cocaína. --Lutz (discussão) 17h54min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Repito: esta não é uma votação sobre ser contra ou a favor da pedofilia, e sim sobre a relevância enciclopédia dum determinado artigo. Quem não percebe a diferença não deveria estar editando uma enciclopédia. RafaAzevedo msg 18h01min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

[editar] A Wikipédia é lusófona, mas seu conteúdo é mundial

O movimento, felizmente, não existe nos países lusófonos. Mas é relevante na Holanda e em outros países europeus, possui até partido político, embora pelo o menos um deles eu não classificaria como pró-pedofilia já que propõe apenas a redução da idade de consentimento.

O que importa é que ele existe, tem relevância em algum lugar do mundo e é importante que os brasileiros possam saber disso.

A wikipédia vai criar o artigo do "ativismo em prol de viver de ar"? "Ativismo pró-Pica"? "Ativismo Pró-estupro" ? "Ativismo para comunicação com os animais"? Ou de qualquer outro grupo que queira promover seu ativismo exdrúxulo só porque este seja exdrúxulo?
{{{2}}}

Pediboi, se algum destes movimentos chegar a montar partidos políticos e uma notoriedade equivalente, eu diria que a wikipédia deve abordá-los sim. É isso.

Sempre lembrando que por mais idiota que a proposta seja, defender a mudança da lei, felizmente, não é crime. Leandro Rocha (discussão) 16h49min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

O Leandro disse tudo. Existe até partido político! Esse ativismo, por mais repulsivo que seja, existe. Por que o desejo incessante de varrer a realidade para baixo do tapete? Isso tudo parece muito mais uma reação irracional ao pânico criado pela mídia atualmente no Brasil, a respeito da pedofilia, do que propriamente análises racionais de enciclopedistas. RafaAzevedo msg 18h03min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
Não é o fato de ela existir que o torna enciclopédica. Associações moradores de bairros existem? Existem. Sindicatos existem? Existem. Mas não são enciclopédicos! Este artigo abrirá o perigoso precedente para toda organização "pró" alguma coisa criar seu artigo aqui na Wikipedia. Robertogilnei (discussão) 18h14min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
Não é só porque existe, mas também tem repercussão (não é esse o famigerado critério que está sendo votado?), e não é só em um país. Como foi dito, pode não ter importância nos lusófonos, mas não é uma enciclopédia regional.. e se for pra indicar artigos que contenham atos (crimes) que pessoalmente consideramos abomináveis, deveria me sentir no direito de pedir a exclusão de pecuária, tourada, caça, vivissecção... Tarsila 18h53min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
Estes artigos não são apoiadores dessas crueldades, são? Já o artigo que está em votação é explícitamente pró pedofilia, inclusive seu conteúdo. E quando que esse suposto ativismo pró-pedofilia teve repercussão, se ninguém aqui presenciou ativistas defendendo publicamente a causa? Repito, isso vai servir como desculpa para que outras coisas pró (pró-estupro, pró-corrupção, pró-homicídio, pró-racismo) venham a virar artigo na Wikipedia. Se esse povo quer divulgar isso, que o faça em outro site, não em uma enciclopédia. Robertogilnei (discussão) 19h01min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
Só para esclarecer: não sou contra o artigo Pedofilia, pois o mesmo deve servir para explicar de maneira objetiva (e não opinativamente) sobre o que se trata. O que eu sou completamente contra é o uso da Wikipedia para expôr ponto de vista e opiniões pessoais de coisas que não condizem com a realidade: "homofobia não é vista como doença, então pedofilia também não deve" (segundo o texto), "Os pedófilos ativistas defendem a tese polêmica de que a pedofilia não é uma doença ou um desvio sexual, mas sim uma orientação sexual específica, tanto quanto a homossexualidade ou a heterossexualidade, e desejam o reconhecimento da sociedade neste ponto." (mentira!), "algumas crianças antes da puberdade já teriam a capacidade de consentir em relação ao ato sexual" (outra mentira! foi feito algum estudo para alegar esta constatação????). Robertogilnei (discussão) 19h10min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Roberto, basta tirar estas informações ou colocar tags do lado dela, mas nada disso justifica a deleção do artigo. O artigo em inglês não inclui "associação de moradores de bairro" ou "sindicatos", mas organizações de alguma relevância enciclopédica (tanto que também têm seus artigos), entre as quais está até um partido político. Acho que há relevância, por mais nojenta que ela seja. Existem entidades pró-racistas (Partido nazista), por exemplo, que podem ter artigo na Wikipédia. Não entendo a diferença. RafaAzevedo msg 19h18min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Pois é, ninguém disse que o artigo não tem problemas de imparcialidade, algumas coisas são opinativas, mas não tira a verificabilidade do "movimento" em si. Em inglês tá menos pior essa comparação com homossexualidade, lá diz "alguns membros", enquanto aqui consta "os pedófilos ativistas", de forma generalizada. Acho que tudo que for assim demasiadamente controverso e não tiver fontes deveria ser apagado pra não confundir o leitor... Hoje mesmo fui atrás de colocar fontes pra algo bem menos polêmico só porque me incomodava. Tá realmente ruim essa comparação, mas é só fazer uma revisão... Tarsila 21h49min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: Leandro Rocha escreveu: «Pediboi, se algum destes movimentos chegar a montar partidos políticos e uma notoriedade equivalente, eu diria que a wikipédia deve abordá-los sim.» Na Holanda qualquer um cria um partido, os requisitos são mínimos. Três pessoas assumiram a fundação deste que deve estar se referindo, sendo que duas delas já estiveram envolvidas em casos de pedofilia. Este mesmo partido não conseguiu o mínimo de 570 assinaturas para se tornar apto a participar de uma eleição e em seguida repudiou que seja apelidado de "partido pró-pedofilia". .--pédiBoi (discussão) 14h08min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Aí a questão é outra, temos então que estabelecer quais partidos políticos são relevantes e quais não. Quando isso ficar decidido, pode-se repensar. Mas até lá pra mim todos são notórios, e por extensão, o movimento também o é. Leandro Rocha (discussão) 19h49min de 29 de Julho de 2008 (UTC)
Um partido composto por apenas três membros é relevante apenas pelo fato da lei de determinado país extremamente liberal permitir tal coisa?--pédiBoi (discussão) 02h26min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Entendo a sua opinião, mas acho que uma enciclopédia não é lugar para se fazer juízo de valor. Temos que lembrar que vivemos numa sociedade cultural. Se você se lembrar que bem há pouco tempo nossas bisavós se casavam com 12 ou 13 anos, achará normal. Hoje seria considerado pedofilia porque com 12 anos, segundo o pensamento vigente, ninguém poderia decidir se quer ou não casar. Portanto, sou a favor do artigo ainda que seja polêmico. Caso contrário teríamos que acabar com o artigo sobre o suicídio, assassinato, crime e por aí vai. Sem contar, que o artigo não faz juízo de opinião. É isento, mas informa que existe. Não adianta taparmos a realidade com uma peneira. Acho até importante as pessoas saberem que existe para que seja sim evitado. Por isso, peço que você reveja o seu voto. O artigo não é a favor da pedofilia, apenas informa que alguns se colocam a favor. Isso é normal. Há gente, por exemplo, que é a favor do suicídio. No Japão, por exemplo, o suicídio culturalmente, é visto como uma "saída honrosa" para uma humilhação.
Mas eu não conheço nenhuma cultura, em parte alguma do mundo, que considere a pedofilia "saída honrosa". Seu exemplo simplesmente não se aplica nesse caso. 201.0.202.118 (discussão) 18h46min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Eu concordo com você, é repugnante sim. Mas é importante que todo mundo saiba que existe. Os dois lados devem ser divulgados. Quanto mais se proíbe, mas se cria curiosidade. Lembre-se disso. A Wikipedia tem a intenção de informar, não de criar juízo de valor. Todos nós achamos muita coisa repugnante, mas que existe independentemente disso. A função, a meu ver, é informar até para que evitemos essa prática. Se o artigo fosse pró-pedofilia, eu seria contra, mas a meu ver ele é isento. Só informa e avisa que a Unesco, Onu, etc são contra essa prática. Está correto.

Junius (discussão) 16h44min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

  • Uso da Wikipédia para divulgar teses polêmicas e, no caso, criminosas. Muito bem-feitinho, o artigo peca na parcialidade, não apresentando estudos e nomes que refutem suas teses tão abjetas quanto carentes de fundamento (que tal reconhecer o estupro como orientação sexual também, já que a vontade da vítima não importa?). Deixar esse artigo na Wikipédia seria uma prova de ingenuidade da comunidade. Vamos ser coniventes com isso? A pretensa neutralidade não pode colidir com a dignidade humana e com a vida. Yanguas Seja sucinto. 16h59min de 30 de Julho de 2008 (UTC)