Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2005/Dezembro

Índice


[editar] RobotJcb

da seção geral

please see m:Requests_for_bot_status#fff4ffcb. can someone please respond as to where this request is being considered, obrigado ;-) oscar 12:30, 22 Novembro 2005 (UTC)

if no longer an objection exists, RobotJcb will be granted his botbit, ok? oscar 00:22, 25 Novembro 2005 (UTC)
see also Usuário_Discussão:Nuno_Tavares#ff15f1_see. oscar 00:59, 27 Novembro 2005 (UTC)

Como ninguém se pronunciou até hoje, respondi. -- Nuno Tavares ✉ 02:41, 27 Novembro 2005 (UTC)

RobotJcb has now been given his botbit. oscar 00:32, 1 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] TESTE 15 artigos aleatórios

da seção geral

Os testes criados por vários users está a demonstrar que existe muito lixo (lixo, vda ...) E aproveitando o grande sucesso do VDA2, esta ideia também devia de ser utilizado nos lixos, impróprios e talvez também as imagens sem licença. Na minha opinião só sofria uma alteração, no actual sistema dos VDA2, a [Categoria:·Páginas com violações de direitos autorais/{{{data}}}] mudava para [Categoria:·Páginas para eliminar/{{{data}}}] e [Categoria:·Páginas com violações de direitos autorais], assim agrupava todos os sistema (VDA, impróprios, lixos, imagens). é apenas uma ideia. — Rei-artur ✉ 21:24, 18 Novembro 2005 (UTC)

Pessoalmente, acho que artigos marcados como lixo ou vda poderiam simplesmente ir para a ER, já que, caso alguém queira criar o artigo em questão com conteúdo válido, basta clicar no link em vermelho e ir para a tela de edição do artigo. algumacoisaqq 22:19, 18 Novembro 2005 (UTC)

Caro algumacoisaqq, links vermelhos chamam atenção, atraem mais vandalismo. Pessoalmente prefiro conter a criação de novos lixos, em vez de mandar tudo pra ER logo. Amorim Parga Oi! 12:49, 1 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Uma URL não funciona no {ligações externas}

da secção propostas

Tenho várias URL semelhantes do site da ESA Agencia Espacial Européia, sobre diversas sondas espaciais. Exemplo:

Não consigo fazer o link aparecer corretamente quando tem o tal do ((Ligações Externas}}. {{link|en|http://sci.esa.int/scienc-e....... (OS2Warp, esqueceu de assinar)

Experimente colocar a predef apenas no título da seção e, o link propriamente dito, desta forma:
  • [link descrição] - descrição complementar
--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 00:58, 30 Novembro 2005 (UTC)


Certo é o que farei nas páginas sobre sondas, onde o problema apareceu. --OS2Warp msg 01:32, Novembro 30, 2005 (UTC)

Utilizem este código: {{Link|en|2=http://sci.esa.int/science-e/www/area/index.cfm?fareaid=16|3=Sobre a sonda Herschel}}
Abraços, Get_It 16:35:51, 2005-12-01 (UTC)

Já utilizei e a URL agora deu certo. Obrigado. --OS2Warp msg 17:39, Dezembro 1, 2005 (UTC)

[editar] Restrição de movimentação de entradas

da secção anúncios

Como após dois dias ninguém criou objeções a proposta de assunto largamente exposto na esplanada, foi criada a votação Restrição de movimentação de entradas.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 19:58, 1 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Portal namespaces

da seção geral

Hello,

I am one the wikimedia developers. Sometime ago, Sérgio requested on bugzilla that we had two namespaces: "Portal" and "Discussão Portal".

I have created them some minutes ago, so you can move your wikipedia:portal pages to their new namespace :)

Hashar 22:51, 1 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Predefinição

da seção geral

Eu queria saber se existe alguma predefinição para se usar nos artigos de municípios brasileiros, de forma a padronizar as tabelas com as informações principais. Ou se não existe, se tem alguém trabalhando nela.-- Mateus Hidalgo msg 21:38, 1 Dezembro 2005 (UTC)

Já achei a página, mas ela só é usada em um artigo, e está sem modificação desde que foi criada, em abril. Vou ver o que se pode fazer.-- Mateus Hidalgo msg 22:14, 1 Dezembro 2005 (UTC)
Por sinal, uma predefinição muito pouco feliz em sua estética. --Patrick msg 13:40, 2 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Galegos, novamente

da seção geral

Meus caros, mais galegos. Convido-os a consultarem, por exemplo, estas edições directamente no texto... os galegos defendem que falam português — o que não deixa de ser uma ironia dizer que o português nasceu na Galiza e que eles continuam a falar português (não devia ser ao contrário? O português nasceu na Galiza e nós falamos galego?). Entrentanto, existe uma wikipédia galega (como é? Não são nem portugueses nem espanhóis e têem uma wikipédia só para eles?). E entretanto andamos nós a corrigir os textos deles. Que fazer? Reverter? -- Nuno Tavares ✉ 02:16, 27 Novembro 2005 (UTC)

Não deixa de ser curioso também que existe Língua galega, Galaico-português e acho que outro, que agora não me ocorre... valha-nos a coerência, hein? -- Nuno Tavares ✉ 02:27, 27 Novembro 2005 (UTC)
Já agora, e porque não pretendo envolver-me numa guerra de edições com seria conveniente comentarem as alterações feitas por Gabriel Ribadulha Molinelli aqui. Paulo Juntas ∽ 02:30, 27 Novembro 2005 (UTC)
Comentário: um grupo minoritário de galegos pretende alterar o status quo de sua variante da língua galega/portuguesa através de modificações na wikipédia. --Patrick msg 13:38, 28 Novembro 2005 (UTC)
  • Nuno, não te saiste bem, como estudas em Viseu, poderias fazer umas visitas à Galiza espanhola (e a Portugal do lado de cá) e saber o que era a Galiza, que não é propriamente a Galiza dos dias de hoje. O nome é proveniente de uma tribo do Douro, e a capital historica da Galiza e centro foi a cidade portuguesissima de Braga pelo menos, desde o tempo do imperador romano César Augusto (que senão estou em ero era Octávio Augusto)- que mandou irigir a cidade. Como és novo acredito que nunca tenhas usado a palavra galego para falar de nortenhos. Isto é uma contextualização histórica da palavra.o que aconteceu é que a palavra portugal passou a ser usada para o que é hoje o norte de Portugal no século IX e depois, o mais importante, é que a língua popular dos romanos que era falada na região e que se tornou popular para cantigas, ganhou prestigio e recebeu o nome de língua portuguesa. No seculo XIX na Galiza começaram a existir movimentos nacionalistas, e acho que para aí no inicio do século XX surgiu o Galego como diferenciação ao Espanhol/castelhano.

Quanto às edições na wikipédia claro que só devem seguir as variantes oficiais do português, criadas no inicio do século XX com a modificação daquele português com "ph" "y", etc... para o português moderno, que resultou num "fork" ortográfico que ainda não se resolveu. Quanto à relação português/galego não é oficial, logo não existe qualquer outra variante. Os galegos são bem vindos como todo e qualquer pessoa (aliás só aumenta a visão da wikipédia), têm é que usar uma norma oficial. Na Espanha as ortografias não são oficiais, no Brasil e em Portugal e na África são. Nâo convém maltratar as pessoas por causa disso, só alertar e modificar. Mais nada. -Pedro 11:37, 30 Novembro 2005 (UTC).

Modificar, eu modifiquei e a resposta que obtive lá bem no cimo da minha página de discussão foi esta: "Desculpa lá!!!! más quem es tu para dizer que os galegos nom temos cabida cá??????? A língua portuguesa naceu na Galiza, e a dia de hoje, em pleno século XXI continuamos a falar português!!!". Depois disto o alerta pouco valia, até porque as pessoas em causa sabem perfeitamente o que estão a fazer. Paulo Juntas ∽ 12:02, 30 Novembro 2005 (UTC).

Quando alertados (pelo Nuno), a resposta foi esta "Lea mais!!!! nom penso escrever nessa suposta "enciclopédia em galego". Somos muitos os galegos que empregamos a ortografia portuguesa para a nossa lingua, e é na enciclopedia em português onde vamos escrever, se vocês nom nos querem aceptar tenhem um gram problema". Chiça, até parece uma ameaça. Paulo Juntas ∽ 12:04, 30 Novembro 2005 (UTC)
Bem, eu acho o seguinte. Se um usuário realiza alguma alteração em desacordo com alguma política oficial da wk-pt, deve-se alertar o usuário sobre o engano, explicá-lo, e então reverter a mudança. Se um o usuário é alertado sobre a política da wk-pt e escolhe deliberadamente ignorá-la, alterar páginas que contém a política sem a devida discussão a aprovação da comunidade, e agredir quem tenta corrigí-lo, passa de contribuidor a vândalo, e como tal deve ser tratado. Deve ser advertido, e caso o abuso continue, bloqueado em tempos suscessivamente crescentes até o banimento definitivo, e suas mudança sumariamente revertidas. Pelo que eu vi, é este o caso. Infelizmente. --Daniducmsgs 21:24, 30 Novembro 2005 (UTC)
Note que o fato de não concordar com uma política não desobriga o indivíduo a seguí-la. Não é porque um galego acha que pode contribuir com sua língua natal aqui que ele pode simplesmente fazer isso. Galego não é uma variante aceita na wiki-pt, não importa que tratados e leis do mundo digam que galego e português são a mesma língua, o que vale na wikipédia é a política da wikipédia (salvo casos de crimes).
Por exemplo, eu não concordo com a restrição de voto vinculada ao número de edições, mas não é por isso que passarei a considerar votos de usuários novatos, porque me deu na telha! Há que seguir as regras! Um projeto aberto e colaborativo desse porte depende das pessoas agirem de uma forma construtiva. Se os galegos querem mudar a política da wikipédia, façam isso dentro da própria política. Até la, tem que seguir a que existe. e desrespeito deve reiterado às regras e aos outros usuários deve ser tratado como o que é: vandalismo. --Daniducmsgs 21:34, 30 Novembro 2005 (UTC)

Pedro, estive mal onde? Em vir perguntar à Esplanada como proceder? Onde é que eu maltratei os galegos?? -- Nuno Tavares ✉ 22:33, 30 Novembro 2005 (UTC)

Olá! Estive a falar com tal galego, e o que eu entendi é que, dentro da wikipédia galega, a versão dele de galego foi considerada como português! Frente a isso, acho que, apesar de ter feito as alterações no lugar errado, o direito de poder contribuir em uma wikipedia na sua própria língua é perfeitamente legítimo! Como isso vai ser feito, é outra história... Apenas quero chamar a atenção para o fato de que mandá-lo para a wikipedia galega não resolve o problema! Além disso, pelas condições históricas da região, me parece que a língua é um forte elemento de identidade cultural, como aliás é na maioria dos países. A briga é mais pelo reconhecimento da cituação, e não por ter um artigo sobre Einstein, por exemplo, escrito nessa variante. algumacoisaqq 01:36, 1 Dezembro 2005 (UTC)

Obs. Quem quiser, pode acompanhar a discussão na minha página. Bem, achei a discussão em que dizem para escreverem na wikipedia em português - não achei propriamente o motivo da discussão, no entanto.

    • Nuno, se alguém cria um artigo mal escrito ou em variantes inexistentes, o que se deve fazer é corrigir. Se vem um galego aqui, e cria um artigo sobre a cidade de vigo nessa "variante". Tu vais lá e banes o moço só porque escreveu daquela maneira? Se achas que está mal escrito, vais lá e corriges. Não é preciso entrar em guerra com pessoas que querem participar. É só isso que acho, acho que toda a gente deve ser bem-vinda sejam galegos ou chineses que estejam a aprender. Limpa-se o artigo e pronto temos algo novo e util. --Pedro 03:06, 1 Dezembro 2005 (UTC)
      • Subscrevo a opinião do Pedro. Em abono da verdade, a versão «portuguesa» do galego (a defendida pela AGAL), à parte a questão das terminações -ão em -am ou -om que fazem lembrar o português arcaico (dirão outros, o galaico-português, relembrando a origem comum dos dois idiomas), meia dúzia de proclíticas e enclíticas fora da ordem normal do português e outra meia dúzia de formas verbais do pretérito perfeito de certos verbos que é distinta do português de Portugal e Brasil, é no essencial intelígivel, e se tivermos o cuidado de proceder a essas poucas alterações, não parece que seja necessário andar a bloquear usuários ou aplicar penas afins. Já subscrevo o contrário se vierem para cá galegos escrever na norma galega oficial (a tal que escreve Xunta por Junta, Xosé por José e quejandos...) --André 21:59, 1 Dezembro 2005 (UTC)

Ok, então a conclusão desta história, para vocês, é: quando vires alguém a escrever galego, «vais lá e corriges». Perfeito. Como eu não sei distinguir essa salganhada de variantes, deixo para vocês essa tarefa de ir lá e corrigir. Para mim, são erros ortográficos e pronto. -- Nuno Tavares ✉ 22:27, 1 Dezembro 2005 (UTC)

Epah, se te causa tanto problema, marca para {{revisão}} que alguém há de tratar disso... --André 22:32, 1 Dezembro 2005 (UTC)
Epá, posso sempre armar-me em chico esperto e ir pedir-vos opinião... lol just kidding :P -- Nuno Tavares ✉ 22:48, 1 Dezembro 2005 (UTC)

Já agora, a discussão desenrola-se aqui, a acção desenrola-se ali. Foi para evitar isso mesmo que coloquei aqui esta mensagem. E acho que não fui nem mal educado, nem ameaçador, pelo que não percebo expressões como «Tu vais lá e banes o moço só porque escreveu daquela maneira». Agora se me perguntarem se «me causa tanto problema» assistir a esta guerra de edições: sim, causa. Não é para intervir que servem os administradores? Estamos aqui quatro.... -- Nuno Tavares ✉ 23:10, 1 Dezembro 2005 (UTC)

Já escrevi lá em cima mas, passou despercebido à maioria: Gostava das vossas opiniões em relação às alterações que os amigos galegos têm tentado introduzir em Wikipedia:Versões da língua portuguesa e que se traduzem neste texto. Paulo Juntas ∽ 23:14, 1 Dezembro 2005 (UTC)

Bem, sei que o Nuno não precisa de advogados, então só irei manifestar minha opinião: concordo com ele disse logo acima!
Juntas, minha opinião é que não se pode simplesmente mudar políticas e práticas assim, sem discussão e aprovação da comunidade. Não importa o que o Tribunal Superior de Justiça da Galiza deicidiu: ele não tem jurisdição sobre a organização interna da wikipédia. Se o tribunal superior do Brasil decidir que a variante européia da língua não é mais aceita no Brasil, então está justifcado os usuários brasileiros sairem a "traduzir" os artigos pt-pt para pt-br? Está claro que não.
Pedro, eu concordo que todos são bem vindos e são inocentes até que se prove o contrário. Criar um artigo numa variante que a comunidade não aceita (pelo menos ainda), é perfeitamente normal, caso ocorra como fruto da ignorância das políticas vigentes. Avisa-se o contribuinte, corrige-se o artigo e já está. Porém, quando o usuário tenta forçar uma mudança unilateralmente, desrespeita o editor que tentou avisar-lhe, ameaça, e permanece com a sua prática, seu comportamente não pode mais ser considerado construtivo.
Ou os galegos conseguem a aceitação da comunidade, e funde-se as duas wikipédias, muda-se a política e passamos a aceitar a variante galega nesta, ou eles passam a contribuir nas variantes aceitas aqui, ou eles ficam a contribuir somente na wiki galega. O que não dá é passar por cima da comunidade de usuários sem perguntar a opinião dela. Isso é desrespeito, segundo eu entendo. --Daniducmsgs 23:49, 1 Dezembro 2005 (UTC)
Nesta estou com o Nuno. Aquilo que o usuário escreveu não é português, logo não deve estar aqui, assim como um artigo em espanhol ou inglês não deve estar aqui. "Vai lá e corrige" não é bem assim: digam para os chineses que eles podem escrever aqui que corrigimos... Ou o cara escreve em Português aqui, ou na língua que ele quiser na respectiva Wikipédia. Eu não meto a mão nesses artigos, não falo galego. --Mschlindwein msg 00:10, 2 Dezembro 2005 (UTC)

Bem, eu acho as similaridades entre as duas línguas bastante interessantes e acho mesmo que os portugueses não têm problema nenhum em entender o que foi escrito. Agora acho também que, se após uma primeira abordagem avisando das ortografias em vigência na Wikipedia em português, o usuário insistir em escrever em galego parece-me preferível reverter as edições, afinal nem todos são obrigados a entender o que lá está. Ou contribuem somente na Wiki galega ou contribuem aqui também, adaptando-se às regras. No fundo fazem-me pena estas "guerrinhas"... Lusitana 09:49, 2 Dezembro 2005 (UTC)

Os galegos mandam os "terroristas" para a pt:WP, porque estavam a estragar a ortografia de lá, e nós agora temos de aceitar coisas escritas numa língua que aparentemente não é oficial em sítio nenhum?! No galaico-português está a explicação da controvérsia, não é preciso, nem repeti-la na pág. da Galiza, nem encher essas páginas com aquele linguajar - basta nas de discussão. Já propus lá e quero propor de novo aqui: vamos limpar aquelas páginas.--Rui Silva 10:02, 2 Dezembro 2005 (UTC)
  • Já vi que fui mal entendido: Eu estou a falar de artigos; não estou a falar de politicas!!! Nuno, sim deves considerar erro ortográfico e corriges à tua maneira se veres e se te apetecer. Foi isso que disse, acho que não disse nada de mal. Quanto às politicas e variações do português tenho um "artigo" sobre isso. Até se poderia reescrever, claro está com tudo que lá está, mas são exemplos com aspecto mais profissional (e mesmo assim inteligivel para uma pessoa comum). Quando falei em Chineses falei em chineses que estariam a aprender e escrever português, é óbvio... -Pedro 13:54, 2 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Banner

da seção geral

Não sei se alguém já tinha feito isso por aqui, mas pedi a um amigo meu que criasse um banner da Wikipédia para divulgação:

Imagem:Bannerwiki.jpg

Coloquei o banner na minha página de usuário, caso alguém a perca.

Abraços. --- Fernando S. Aldado 23:00, 1 Dezembro 2005 (UTC)

A idéia do banner é excelente, mas coloque em outro servidor. Infelizmente você não podia ter descarregado essa imagem na própria Wikipédia, porque a logomarca da Wikipédia é protegida e não é compatível com a GNU. abraços, --FML oi 11:53, 2 Dezembro 2005 (UTC)
Que pena, peço que apaguem-na então. --- Fernando S. Aldado 14:19, 2 Dezembro 2005 (UTC)
É uma pena mesmo. Por isso sempre levantei a questão de abrir algumas exceções, para logomarcas e personagens, por exemplo, como é feito na wikipédia suíça se eu não me engano. Mas pelo jeito isso não acontecerá por aqui. abraços, --FML oi 15:28, 2 Dezembro 2005 (UTC)
    • wikipédia suiça?!?! Não há nenhuma língua suíça... deves estar a falar da wikipédia em francês, alemão, italiano ou a romanche (se houver)... --Pedro 15:40, 2 Dezembro 2005 (UTC)
Devo ter confundido então, desculpe. --FML oi 18:28, 2 Dezembro 2005 (UTC)
Eu também gostaria de uma exceção da lei para eu poder dirigir a 180 km/h na estrada. Pena, pelo jeito isso não acontecerá por aqui... --Mschlindwein msg 16:29, 2 Dezembro 2005 (UTC)
Se for uma estrada free way como há nos EUA e Alemanha, por que não? --FML oi 18:28, 2 Dezembro 2005 (UTC)

A Wikimedia Foudation iria criar entraves em relação a uma derivação de sua própria marca registrada por aqui, FML. Não quero entrar em discussões homéricas, mas, logomarcas são registradas (aqui no Brasil, pelo INPI) e estão sujeitas a cobrança de taxas pela sua mera utilização, além de questionamentos judiciais sobre os usos das mesmas, o que conflita com o posicionamento adotado nesta wiki de, após duas votações e uma manifestação, ser GFDL em textos e imagens. No entanto, Fernando, tente dialogar na commons sobre tal imagem, talvez eles possam aceitá-la por lá, talvez não.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 17:39, 2 Dezembro 2005 (UTC)

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, essa imagem não é compatível com a GNU/GPL porque a logomarca é de fato registrada e está em 2D, copiada "tal como ela veio ao mundo". Jamais seria aceita no Commons, tanto é que recentemente apagaram um banner que bastante gente usava e havia mesclado a logomarca do Firefox com a da Wikipédia. O Commons abriu algumas exceções para disponibilizar o próprio logo deles, mas há o aviso de "marca registrada" e proibida a derivação. abraço! --FML oi 18:28, 2 Dezembro 2005 (UTC)
Olha, até onde eu sei, os logotipos da Fundação Wikimedia são permitidos no Commons. Eu acredito que esse banner não está infringindo os direitos autorais. Olha estas imagens: [1] e [2]. --Henrique@ 03:05, 3 Dezembro 2005 (UTC)

Isto é uma conversa de loucos ou eu é que estou louca? :)))) -- Clara C. ☜ 05:38, 3 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Ajuda

da seção geral

É necessário especialista ou não, em música portuguesa, porque os artigos Wraygunn, Repórter Estrábico, Plaza, Loto e Bunnyranch tem optimas foto tirados por Casainho mas não tem qualquer texto. Estamos sempre a queixar que não existe imagens na wiki, estes só tem é imagens.

eu sei pouco destas bandas. — Rei-artur ✉ 23:07, 3 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Página para eliminar

da secção propostas

Acho que esta página é para eliminar

João Barros Rodrigues

Ou então deslocada para a página de usuário.

É a minha opinião... mas...

Foi o que fiz. -- Nuno Tavares ✉ 00:54, 4 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Interwiki-Link-Checker

da secção anúncios

First of all, excuse me for not writing in português, especially since my post is about internationalization :-). Additionally, I absolutely hope I am at the right place, here. If not, please move or delete this post! Thanks for your patience. '

As you might now, there are lots of articles in pt:Wikipedia which have the same name as articles in other Wikipedias, but are not linked by an Inter-Wiki-Link (e.g. pt-en: ~3200 articles, p2-de: ~2300 articles, as of last month).

These articles have been listed for many language combinations by de:Benutzer:SirJective. But not all articles with identical names are about the same subject, so human work is needed to decide whether an Interwiki-Link can be automatically generated by a bot. In order to make this decision easy and comfortable, there is a brilliant tool called Interwiki-Link-Checker written by de:Benutzer:Flacus.

It's worth mentioning that through the help of dozens of users from different Wikipedias more than 30.000 new Interwiki links have been established during the last 3 month. Brilliantly done, everybody! And here is the news (which hopefully makes this post appropriate at this position :-)): There is new data available for lots of Wikipedia languages, now, including pt:.

Now, you might want to check the FAQ (português) or just try it at http://www.flacus.de/wikipedia/Interwiki-Link-Checker/index-pt.html (also português). Please notice that Javascript again has to be disabled (see FAQ).

Thanks for your time and (maybe even) help, I can just invite you to try the tool, it's fun and you're reading (and editing) quite a lot of stuff you wouldn't stumble upon otherwise.

Cheers, --Mdangers 18:33, 2 Dezembro 2005 (UTC)

Eu tenho por lá andado, e aconselho a todos irem fazer uns treinos de vez em quando, para libertar o stress do trabalho. É uma outra forma de ajudar, e bastante mais prática que andar a abrir e a fechar páginas.. -- Nuno Tavares ✉ 18:43, 2 Dezembro 2005 (UTC)
Desculpe discordar, Mdangers, mas o idioma inglês não é internacional, apenas o de valor cultural atual que possui essa carga, como foi, anterioremte, latim, francês etc. Isto vale a pena de ser lembrado, já que muitos usuários daqui não dominam tal idioma, tal como provavelmente em diversos outros projetos (e, eu mesmo, dele tenho apenas leitura). Mas, deixando isso de lado, vou traduzir este aviso. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 19:40, 2 Dezembro 2005 (UTC)
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, o Mdangers não disse em lado nenhum que o idioma inglês era internacional... ele pediu desculpa por não falar em português, só isso. -- Nuno Tavares ✉ 01:02, 4 Dezembro 2005 (UTC)
E eu só comentei a brincadeirinha que ele fez a partir de tal limitação lingüística... (só esqueci de deixar isso claro, rs)--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 01:17, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Many thanks to Nuno Tavares for translating! I got the impression that some people felt offended by me using English, I will try to let somebody do the translation first, next time. Sorry, in any case, --Mdangers 22:06, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Eheheh thanks but the credits should go to Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal, he was the man. -- Nuno Tavares ✉ 23:10, 4 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Interwiki-Link-Checker (aviso traduzido)

Como você pode notar, existem diversos verbetes na pt:Wikipedia que possuem o mesmo título de outros verbetes de outras Wikipedias mas que não estão lincados por Inter-Wiki-Link (p.e. pt-en: ~3200 verbetes, p2-de: ~2300 verbetes, ao menos neste último mês).

Esses verbetes foram listados em muitas combinações de idiomas pelo de:Benutzer:SirJective. Mas, nem todos verbetes de mesmo nome abordam o mesmo assunto, por isso mesmo, um pouco de trabalho humano (manual) é necessário para definir quais deverão ser ligados através de bots. Para fazer com que tal trabalho seja fácil e confortável, existe uma brilhante ferramenta chamada Interwiki-Link-Checker, escrita por de:Benutzer:Flacus.

É relevante mencionar que isto ajudou dezenas de usuários em diversas Wikipedias a estabelecer 30.000 novos Interwiki links nos últimos três meses. Feito maravilhoso, pessoal! E, eis a novidade (que - espero! - torna esta mensagem apropriada neste local) :-): existem novos dados disponíveis para muitas das Wikipédias, inclusive a pt:.

Agora talvez você queira consultar o FAQ (em português) ou simplesmente testá-lo http://www.flacus.de/wikipedia/Interwiki-Link-Checker/index-pt.html (também em português). Por favor, note que nesta nova versão volta a ser necessário desabilitar o JavaScript.

Completei a parte que faltava. Obrigado, Lugusto. -- Nuno Tavares ✉ 01:02, 4 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Localização dos botões

da secção geral

Alguém pode me informar por que os botões "Salvar página", "Mostrar previsão" e "Mostrar alterações" mudaram de posição e estão lá embaixo, no pé da página? A posição anterior, logo embaixo da caixa de edição, era perfeita! Vi que em algumas outras Wikis isso não foi modificado. --Mschlindwein msg 17:21, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Pois, sem dúvida a posição anterior, era mais confortável. Paulo Juntas ∽ 17:38, 4 Dezembro 2005 (UTC)
«Alguém pode me informar por que os botões "Salvar página", "Mostrar previsão" e "Mostrar alterações" mudaram de posição e estão lá embaixo, no pé da página?»
Porque os dev's assim quiseram :S
Lembraram-se de colocar por entre a caixa de edição e os botões o aviso acerca do copyright, tudo por causa de uma notícia publicada num jornal norte-americano. Procura no arquivo da foundation-l, tem para lá a discussão completa.
Abraços, Get_It 18:21:03, 2005-12-04 (UTC)
Por favor, assim mantenham. Isso reduzirá também a quantia de pessoas que copiam e colam conteúdos de outros locais, caso as mesmas se deem ao trabalho de ler.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 18:31, 4 Dezembro 2005 (UTC)
Lamento, mas do jeito que está é MUITO ruim trabalhar. Pode ser que dificulte o trabalho dos vândalos e copistas, mas dificulta o meu também... --Mschlindwein msg 20:00, 4 Dezembro 2005 (UTC)
E vão dois. -- Nuno Tavares ✉ 20:04, 4 Dezembro 2005 (UTC)


é muito fácil evitar isto, basta utilizar o monobook.css. o meu ficou muito melhor e muito mais simples.

com este codigo retiramos a mensagem de copyright:

#12fff5ge-copywarn
{
   display: none;
}


retirar os caracteres especiais:

#12fff5ge-specialchars
{
   display: none;
}

assim retira-se a mensagem copyright e a tabela de caracter especiais fica reduzida ao codigos,é o que eu tenho:

#12fff5ge-copywarn, #12fff5ge-specialchars-Caracteres
{
  display: none;
}

— Rei-artur ✉ 20:06, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Obrigado pela dica, Rei-artur. Concordo com o Marcelo e com o Juntas, ficou bem mais trabalhoso descer toda a página para apertar "Mostrar previsão". --Henrique@ 00:24, 5 Dezembro 2005 (UTC)
Eu desisti... comecei a acentuar a frequência do ALT+P ;) -- Nuno Tavares ✉ 21:47, 5 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Trabalho inútil

da seção geral

Gente, precisamos entrar num acordo: enquanto alguns criam redirects para artigos que não existem, outros apagam os mesmos redirects via Bot, como o LeonardoG agora. Não sou pessoalmente a favor de um ou outro, o que não dá é os dois ao mesmo tempo... --Mschlindwein msg 15:29, 5 Dezembro 2005 (UTC)

A propósito: o fato de usar um Bot sob o próprio login aumenta artificialmente o número de edições do usuário. Desse jeito, nossas estatísticas de número de edições de cada usuário não servem para nada... Achei que bots devessem rodar sob um login próprio, ou estou enganado? --Mschlindwein msg 15:32, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Parece que estás certo. Em ambos os casos. Paulo Juntas ∽ 15:59, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Yup. As duas é que não. No início também fazia sentido para mim apagar redirects para inexistentes, mas se formos a pensar, os redirects ajudam muito (e preparam o terreno) para afluentes com links distintos - da mesma forma, como se o artigo existisse. Olhem invasões romanas e invasão romana, por exemplo - os redirects ainda não existem porque ainda não tenho a certeza se deveria ser invasão romana da Península Ibérica ou mesmo Romanização.
Em relação ao uso do bot 1) com uma conta de utilizador e 2) para apagar artigos (bot com direitos de administrador) não acho errado, acho erradíssimo. Esperemos que o Leonardo esteja apenas fazendo testes. -- Nuno Tavares ✉ 21:51, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Acho que é preferível manter os redirects para links inexistentes, principalmente para aqueles artigos mais difíceis, onde é possível um número infinito de nomes (assim de repente lembro-me dos famosos nomes de igrejas...). Se ficar já tudo preparado não é preciso andar a fazer fusões mais tarde. Lusitana 07:08, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Não vejo problemas em utilizar o bot como usuário-administrador para o caso de limpar os redirecionamentos quebrados ou para transferir imagens da pt.wiki para o commons e depois deletá-las da pt.wiki através do bot, isto agiliza a transferência e somente pode ser feita por uma conta de administrador para a exclusão. Exclusão de artigos não são contabilizadas como edições válidas então não entram em nenhuma estatística, elas nem entram nas páginas de contribuições do usuário. Também concordo que em alguns casos redirects quebrados ajudarão na escolha de melhores nomes de artigos mas na minha opinião, em poucos casos. Leonardo Gregianin 12:55, 6 Dezembro 2005 (UTC)
Esses redirecionamentes não se criaram sozinhos. Seria interessante discutir a ação do teu Bot com os que criaram esses redirecionamentos antes de rodá-lo, não achas? Estás simplesmente apagando o trabalho feito por outro colaborador. Pode ser até que tenhas razão em fazê-lo, mas se não perguntares jamais o saberás. --Mschlindwein msg 12:04, 7 Dezembro 2005 (UTC)
Desculpe, mas esse tipo de coisa não devia ser discutido na sala de coordenação dos robôs? abraço, FML oi 12:28, 7 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] artigo vandalizado

da seção geral

Gente, o artigo Sport Club Internacional tá vandalizado desde ontem de noite. Algum admin com aquela varinha mágica bem que podia arrumar isso né?? algumacoisaqq 17:00, 7 Dezembro 2005 (UTC)

Já fiz uma reversão. No entanto, não sou administrador, e nem precisa ser para fazer uma reversão. Basta pegar a última edição decente, clicar na data, editar, e salvar. Porém, é bom fazer isso quando não há nenhuma edição considerável após essa que estará salvando. Abraços. -- Fernando S. Aldado 17:11, 7 Dezembro 2005 (UTC)
Ahh.... achei que o código fonte salvo disponível era apenas o atual. Ops... algumacoisaqq 17:52, 7 Dezembro 2005 (UTC)
Já agora. O artigo do rival colocaro (Grêmio) também havia sido drasticamente vandalisado. Alguém ficou nervoso com o que fizeram no artigo do Internacional e apagaram todo conteúdo do artigo do Grêmio. Mas já resolvi tudo. -- Fernando S. Aldado 18:00, 7 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Traduções

da seção geral

Olá a todos, sou uma nova usuária da Wikipedia e ainda estou a descobrir "os cantos à casa", por isso desculpem-me se este for o sítio errado para por esta dúvida! O meu tempo é um pouco limitado para desenvolver artigos, e acho que a melhor forma de me acostumar a este sítio seria fazer umas traduções de artigos relacionados com Química e Bioquímica (pelo menos para começar). O único local onde encontro algum "link" é na página principal, mas depois é a grande confusão: o Guia de Tradução está a necessitar de reciclagem, não tem página de discussão e não entendo como descubro quais são os artigos originais usados para fazer as traduções que necessitam de revisão... Uma simples busca na Wikipedia em inglês muitas vezes não ajuda... Existe algum "Café dos Tradutores" ou algo equivalente? Help!! Obrigada! PatríciaR 16:52, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Cara Patrícia, o "Café dos Tradutores" ainda não existe, mas a idéia é muito boa! Por que não "abres as portas do café para a comunidade"? Tentarei ajudar no que puder, mas não é suficiente conhecer a língua, há também que se conhecer (e bem) o assunto. Quanto aos artigos que procuras, que tal começar por Categoria:Química e Categoria:Bioquímica? Ou ainda Categoria:!Artigos em tradução, uma categoria vasta demais... Para se descobrir qual o artigo original na wikipédia estrangeira, não conheço solução fácil se o artigo aqui não tiver interwikis, o que lamentavelmente acontece muito freqüentemente... A solução que conheço é "ir procurar" o artigo nas outras Wikis. Saudações, boas colaborações. --Mschlindwein msg 21:06, 5 Dezembro 2005 (UTC)
Concordo plenamente. Força nisso! -- Nuno Tavares ✉ 21:54, 5 Dezembro 2005 (UTC)
Patrícia, dependendo do assunto é mais interessante começar o artigo do zero mesmo. Use como referência ou base algum artigo em inglês, mas evite a tradução direta. É só minha opinião, mas os artigos traduzidos diretamentes são geralmente os de pior qualidade final. abraço! FML oi 12:04, 6 Dezembro 2005 (UTC)
FML, isso em geral é culpa do tradutor, não do artigo original. Um bom artigo original bem traduzido se transforma num bom artigo aqui em 99% dos casos. --Mschlindwein msg 12:52, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Pensando bem, talvez um "Café dos Tradutores" seja muito ambicioso devido à vastidão de assuntos abordados. Obrigada pelas sugestões. FML, concordo com Mschlindwein, tenho encontrado traduções péssimas, acho que a razão principal é o desconhecimento do assunto. De qualquer modo, uma tradução não deve ser literal, mas sim adaptada ao vocabulário em uso na nossa Língua, pelo que posso sempre melhorar artigos com a minha contribuição (espero eu!). Vou tentar por alguma ordem nesses artigos, criar interwikis, etc... PatríciaR 14:56, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Ah sim, concordo. Mas eu só relatei o que acontece aqui na maioria das vezes: o texto é mal traduzido. Mas mesmo assim, ainda acho que se alguém conhece bem um assunto, começar do zero fica mais original e sempre melhor. abraço! --FML oi 16:16, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Eu não acho que seja muito ambicioso. Acho inclusivé que pode servir para mais do que ajudar traduções en:pt. E já não é a primeira vez que se sente a falta de um café assim. Vou criar, mesmo que fique às moscas... -- Nuno Tavares ✉ 16:37, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Ecco qui. Podem começar por traduzir isto :)) -- Nuno Tavares ✉ 16:47, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Outro recurso bem útil à Patrícia é o Portal de Biologia. Quanto às traduções, eu tenho uma opinião parecida com a do FML. Os artigos em outras wikipédias são mais úteis se tomados como mais uma de suas referências para escrever um artigo. Abraços. -- Fernando S. Aldado 17:49, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Por acaso eu mesmo já tinha dado a ideia de criar o café dos tradutores... Mas nunca passei à prática. Acho que seria um bom local de passagem para todos... Manuel Anastácio 00:05, 8 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Wikipedia na CNN

da seção geral

Trata-se de um escândalo sobre a biografia de en:John Seigenthaler Sr. presente na Wiki-EN que esteve 4 meses com infos erradas (nomeadamente que o senhor era suspeito do assassinato de Kennedy). A coisa embrulhou de tal maneira que Seigenthaler entrou em contacto com Jimbo para que a info fosse alterada, escreveu um artigo na USAToday [3] e acabou na CNN (podem ver aqui o vídeo da entrevista de Jimbo com John Seigenthaler Sr. [4]). Como consequência a Wiki-EN vai passar a permitir a criação de novos artigos somente a usuários registados (anónimos podem, no entanto, continuar a editar artigos já existentes) de modo a tentar evitar ao máximo estes casos de vandalismo! No entanto, pelo que me deu a entender na entrevista, Jimbo não se mostrou nada receptível à ideia de contratar "pessoas da área" para controlar artigos, dando mesmo a entender que a maior parte dos editores são editores de qualidade. (valha-nos ao menos isso!) Lusitana 19:17, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Nossa! Uma mudança bem drástica por causa de um caso. Tal notícia é deveras interessante. Só não sei se concordo com a atitude da Wikipédia anglófona. Pelo menos o que observo aqui é que os anônimos preferem entrar em artigos já criados para esculhambá-los, ao invés de criar novos artigos. -- Fernando S. Aldado 19:31, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Proibir os anônimos de criarem artigos vai causar uma bela queda no crescimento da Wiki-EN, sem contar que não impede que o mesmo tipo de problema se repita, afinal a maioria dos problemas são com artigos já existentes que são vandalizados. Severino666 00:04, 7 Dezembro 2005 (UTC)

Acho que o objectivo também é esse, que haja um decréscimo no número de usuários novos para poder melhorar a qualidade do que já existe. Lusitana 07:20, 7 Dezembro 2005 (UTC)
O que eles conseguem com essa divulgação toda são mais vândalos que tentarão ter "seus" artigos na CNN também. Como se tivessem descoberto que a Terra é redonda... Bobagem. --Mschlindwein msg 07:58, 7 Dezembro 2005 (UTC)
É, por isso é que eu não concordo com restrições na edição de artigos - quando nós começámos foi com base nesse direito, que o Jimbo nos facultou e, mais tarde, quando nos tornámos admin foi para preservar esse direito e evitar vandalismos, tanto quanto possível.--Rui Silva 08:06, 7 Dezembro 2005 (UTC)

A atitude do Jimbo foi inteligente, pensem bem: para quem não conhece a Wikipédia, pareceu que ele "tomou uma atitude drástica" que acabará com confusões desse tipo. Isso foi bom pra desviar a atenção, para encerrar o assunto. Mas nós sabemos que a maioria dos vandalismos são praticados com artigos existentes. — Proibir anônimo criar artigo não muda quase nada, mas é uma coisa interessante sim se for pensar numa enciclopédia como a EN.WP e logo futuramente a PT.WP. Ou seja: o Jimbo mostrou que "tomou uma atitude" mas ao mesmo tempo não feriu nem um pouco os princípios da Wikipédia que é o de deixar que todos possam editá-la, inclusive os anônimos. Vandalismos não têm como evitar 100%, mas é por isso que isso se chama "wiki". Senão seria de outro jeito... abraço! FML oi 12:37, 7 Dezembro 2005 (UTC)

Bem, o problema me parece que as pessoas estão tratando a wikipédia como se fosse um enciclopédia (!!). Quem viu a entrevista deve ter notado que aquela mulher não sabia muito bem do que se tratava; e as pessoas também não ficam sabendo geralmente do que se trata - esse me parece ser o problema. Atualmente, a wikipédia em inglês é um dos sites mais visitados do mundo, mas o que deixa os caras loucos é que ela continua com suas políticas de quando era um site bem menor... Acho que, conforme cresce o tamanho da enciclopédia, menor é a demanda por conteúdo novo, e maior a demanda por um texto bem escrito, pela confiabilidade, etc. Pessoalmente, acho que o fato de qualquer um poder editar possui um valor de propaganda fantástico, mas não muito uso prático realmente (mas ainda acho que o valor de propaganda desse método supera e em muito os "custos" de se mantê-lo).

Aliás, alguém viu ela perguntando se o Jimbo contratava pessoas "altamente inteligentes e capazes" para verificar os artigos?? Meu Deus, deu vontade de rir... acho que se eu fosse o cara, faria questão de responder "NÃO" da forma mais seca possível! algumacoisaqq 16:19, 7 Dezembro 2005 (UTC)

Concordo inteiramente com o FML. O Jimbo fez o melhor que podia: oferecer uma solução idiota, para pessoas idiotas, para dispersar as atenções. Aqui há tempos, houve uma enciclopédia qualquer que indicava Lisboa perto de Marrocos, foi qualquer coisa assim... e não houve metade deste sarrabulho. O que não deixa de ser interessante é o que acontecerá a partir destas datas, com a Encarta a tornar-se aberta a colaborações e afins. O povinho vai naquilo que a TV transmite... quem quiser injectar boatos nos media só precisa de dinheiro eheheh. Já aconteceu outrora, com outros projectos open-source.

Seja como for, a wikipédia já tem um mecanismo que se assemelha ao controlo de qualidade - tanto quanto possível, para não estancar os artigos -, creio que se chama en:copy edit. -- Nuno Tavares ✉ 16:50, 7 Dezembro 2005 (UTC)

A culpa toda é da própria en.wiki. Todos nós sabemos como é difícil detectar vandalismos, mas, eles não fazem nem metade dos esforços que fazemos por aqui para meramente reverter edições. A frieza e silêncio em alguns idiomas do projeto tem seus preços. Pena que tenham descoberto que o nosso planeta é achatado nos pólos só agora. E, todos nós sabemos que usuário registrado também vandaliza. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 17:14, 7 Dezembro 2005 (UTC)

Considerações acerca da reportagem na CNN:
  1. O ponto alto foi o comercial da Honda.
  2. O "escritório" da Wiki é iradíssimo... parece a NASA!!! Deixou o da CNN no chinelo.
  3. A repórter é norte-americana. Isso explica ela ter ficado a maior parte do tempo fazendo perguntas acerca do controle das informações que são postadas aqui.
  4. Divertidíssimo: A cara que ela fez ao falar do artigo com o seu nome. Eu imagino a que ela fez ao lê-lo... rs
  5. John Seigenthaler é um cara inteligente. Alertou para o fato de que o seu caso ser uma espécie de marco na discussão sobre a "responsabilidade" do conteúdo dos sites, o que daria brecha para um controle do governo sobre a mídia. John, pra quem não sabe ou não viu o vídeo é um grande defensor da 1ª Emenda da constituição dos EUA, que garante a liberdade de expressão.
  6. Jimbo parecia o irmão mais velho do Luke Skywalker. Um verdadeiro jedi... Ele é o cara!

-- Indech::alô? 17:44, 7 Dezembro 2005 (UTC)

Eu gostava de ver isso... ninguém gravou para DivX? bolas... se nem o artigo nós temos.... lol :) -- Nuno Tavares ✉ 02:57, 8 Dezembro 2005 (UTC)

Nuno, basta ires a http://www.cnn.com/2005/TECH/internet/12/05/wikipedia.rules.ap/index.html - numa coluna no lado direito, aparece uma caixinha a verde - clicas primeiro, mas tens de esperar que termine o comercial (pode ser da Honda ou não)... Manuel Anastácio 04:30, 8 Dezembro 2005 (UTC)

Já agora, parece-me interessante que numa votação feita nesse site, 38% dos votantes confiem na Wikipedia, mesmo tendo em conta os pressupostos. Paulo Juntas ∽ 16:14, 8 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] desambugiação (sic)

da secção geral

Prometi a mim mesmo que não iria fazer mais comentários. Veja-se as edições de hoje deste nosso amigo... Isto sim é autêntico português, muito melhor que todas as guerrinhas de reversão entre ptpt e ptbr ou ainda as disputadas com os amigos galegos. Quem tiver paciência para reescrever os artigos sobre São Tomé que o faça, que já estou de saída... --André 21:10, 5 Dezembro 2005 (UTC)~

  • LOL. Ele ao menos tenta :P Como gosto de São Tomé vou dar uma vista de olhos. . --Pedro 01:16, 6 Dezembro 2005 (UTC)
Até que gostei! Já imaginou se é mesmo dislexia?... Mas vou remendar, em vez de colocar avisos (ou retirá-los).--Rui Silva 08:12, 7 Dezembro 2005 (UTC)
    • Rui Nâo! É um americano a aprender português, pensa que só basta usar o babelfish e já está. Mas de qualquer maneira, acho bom que comecem a haver mais pessoas assim... não temos que levar a mal. Faz parte... Todos fazemos figuras tristes. Já escrevi coisas que nem eu percebo, fará os outros. --Pedro 18:21, 8 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Edições irresponsáveis - O caso John Seigenthaler Sr

da seção geral

O que vocês acham sobre isso? --> n:Polêmica sobre edições irresponsáveis faz com que Wikipédia pense sobre endurecer as regras

Estava demorando para acontecer. Pessoalmente acho que artigos sem conteúdo ideológio são muito bons na enciclopédia. Agora quando os artigos são a respeito de uma biografia ou tem um componente ideológio, a enciclopédia é um desastre! E eu culpo muitos editores irresponsáveis, anônimos e não anônimos. Infelizmente há muitos editores que não são anônimos que não tem o compromisso de trabalhar para a qualidade da enciclopédia.

Seria o caso de se criar uma Wikipédia Watch? --Carlosar 19:22, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Ora ora ora, os nossos amigos anglófonos descobriram que a Wikipédia também contém besteira! Como é que eles fizeram?? --Mschlindwein msg 07:54, 7 Dezembro 2005 (UTC)
  • Pois! Eu passo-me com os rankings, todos querem por o seu em primeiro. De qualquer forma não sou contra qualquer melhoria de controlo. E, todos sabemos que a wikipédia é das melhores ferramentas da net. Se a wikipédia tem besteirada, as outras profissionais tb têm. --Pedro
  • Enfim. Já temos as mudanças recentes, já temos as nossas listas de artigos vigiados, já temos projectos, já temos concursos... não nos falta uma «Wikipédia Watch» — lá o que isso seja, nem nos falta administradores... falta-nos é interessados em participar e reverter.
    Abraços, Get_It 18:41:13, 2005-12-08 (UTC)

[editar] Wikipedia enfrenta crise e deve apresentar mudanças

da seção geral

da Folha Online

Na semana passada, a Wikipedia --enciclopédia on-line escrita e editada por 
internautas de todo o mundo-- enfrentou uma crise ao ter suas informações contestadas.
Por isso, o site deve mudar suas regras, proibindo que internautas anônimos publiquem
novos tópicos.

Continua em: http://www1.folha.uol.com.br/folha/informatica/ult124u19347.shtml

--jic recado 14:25, 8 Dezembro 2005 (UTC)

A idéia das notas me agrada. Assim, muitas pessoas poderiam ver quando um artigo já foi visto e revisto pelos editores ou quando ele passou longe de seus olhos. -- Fernando S. Aldado Ф 14:31, 8 Dezembro 2005 (UTC)

Só tenho pena de não existir um mecanismo que permita verificar quais as edições que já foram verificadas por determinados usuários "de confiança" - assim como há admins, creio que seria bom existir o cargo de "verificador" (depois de votação) que poderia marcar edições revistas - creio que houve algo parecido com os artigos "patrulhados" - mas falhava porque qualquer pessoa registada podia marcar o artigo como patrulhado (inclusive registados vândalos), além de não mostrar a quantidade de "patrulhas" a que a edição tinha sido submetida, o que também consideraria útil (um artigo patrulhado por 3 usuários de confiança parecer-me-ia mais fiável que um patrulhado apenas uma vez)... Mas isto sou eu a sonhar... Manuel Anastácio 20:29, 8 Dezembro 2005 (UTC)

  • E existe algo desse género, as patrolled editions, já tives a funcionar aqui, só que agora está desactivado. -- Get_It 22:04:54, 2005-12-08 (UTC)
o ruim é a buirocracia toda, sem falar que o verificador deve ter conhecimento de causa dos artigos que estiver a seu cargo liberar... e ainda pode ocorrer, ou parecer que, haja censura de conteúdo. Tudo isso mandaria contra o conteúdo livre. Até onde vale a pena liberar ou limitar ??? --jic recado 20:38, 8 Dezembro 2005 (UTC)

Não, Jic, estou a falar de verificação de alterações que saltam à vista que são vandalismos... Não estou a falar de pessoal especializado que fique com determinadas funções. Só que se eu tivesse 500 edições à minha frente e visse que 250 já tinham sido vistas por 3 colegas em quem a comunidade confia, podia dedicar-me apenas às outras! Trata-se de não repetirmos trabalho! Get_It: quanto às patrolled edits, como eu disse, falhavam por diversas razões: não indicavam por quantas pessoas é que as edições tinham sido verificadas nem quem eram essas pessoas (se eu soubesse que 3 admins ou outras pessoas em quem confio já tinham analisado minimamente essas edições e verificaram que não pareciam ser vandalismo, poderia verificar outros edits com mais calma). Não vejo onde é que esta minha sugestão implica com as liberdades do GFDL! Não estou a propor nenhum comité especializado! Deus me livre... Mas apenas mais um cargo que ajudaria a evitar que voltassem a dizer que a Amália era uma prostituta de luxo ou outros disparates do género... Manuel Anastácio 22:15, 8 Dezembro 2005 (UTC)

Jic: disseste artigos que estiver a seu cargo liberar... Não estou a dizer que esses verificadores seriam um filtro de edições!! Isso seria o fim da wikipédia. Ficaríamos simplesmente entupidos, género Nupedia... Estou apenas a sugerir algo que facilitaria o trabalho de quem investiga as mudanças recentes, apenas. Manuel Anastácio 22:21, 8 Dezembro 2005 (UTC)

  • Bem, só pra deixar registrado aqui que tu não é o único... também acho que um mecanismo desse seria de grande ajuda (até escrevi umas bobagens na minha página de usuário... só que na wikipédia em inglês)algumacoisaqq 22:29, 8 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Nomes de Usuários

da seção geral

Caros colegas que votaram contra em Wikipedia:Votações/Nomes de usuários: é a vossa oportunidade para brilhar e apresentarem à comunidade ideias sobre atitudes a tomar em relação a usuários como Usuário:Merda e Usuário:Paputadatuamae. Eu acabei de bloqueá-los... Fiz mal? Muriel 16:44, 9 Dezembro 2005 (UTC)

  • Fizeste muito bem, seria fixe era se fosse possível apenas bloquear o nome de utilizador, pois ao bloquear essas contas também se bloqueia o IP utilizado. -- Get_It 16:46:43, 2005-12-09 (UTC)
Eles estavam fazendo vandalismo, fizeste muito bem. Hoje tá complicado o negócio... -- Fernando S. Aldado Ф 16:52, 9 Dezembro 2005 (UTC)

Se o bloqueio é por vandalismo que justifique a eternidade, fizeste bem. Paulo Juntas ∽ 16:57, 9 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] Ministério da Defesa Brasileiro

da seção geral

Textos do site do Ministério da Defesa Brasileiro estão em Domínio Público?? Alguém sabe? Manuel Anastácio 01:48, 10 Dezembro 2005 (UTC)

Eles nada mencionam, mas, acredito que não.--