Wikipedia:Sletting

For mer utfyllende veiledning, se Wikipedia:Sletting/Veiledning

Før opp artikler du foreslår slettet her. Det er fritt frem for alle å si sin mening for og mot sletting.

  • Hvis du foreslår en artikkel slettet, vennligst legg til {{sletting}} øverst i artikkelen. Hvis det ikke er innlysende hvorfor den bør slettes, kan du legge inn en begrunnelse, for eksempel: {{sletting|Ser ut til å være nonsens.}}.
  • Hvis du foreslår et bilde slettet, merk det med {{bilde-slett}}. Gi også beskjed til den som har lastet opp bildet.
  • Hvis du foreslår en side som åpenbart skal slettes (f.eks. spam) for rask sletting, kan du bare legge til {{hurtigslett}} øverst i artikkelen, gjerne med en begrunnelse, f.eks: {{hurtigslett|Tulleside}}. Det er også mulig med snarveien {{hs}}. Det er ikke nødvendig å føre opp kandidater for hurtigsletting her.
  • Sider du er i tvil om, typisk artikler som dekker et gyldig område men holder svært dårlig standard, er det mulig å markere som {{uencyklopedisk}} – dermed foreslås de i første omgang for både opprydning og sletting.
  • Om du foreslår en artikkel for sletting, og det er en nykommer som har opprettet siden, kan du bruke {{slettnom}} på vedkommendes diskusjonsside for å informere om nomineringen.

Ansvaret for å slette sider ligger hos administratorene. Administratorene vil ta avgjørelsene om evt. å slette eller beholde artikkelen på grunnlag av de argumentene som presenteres i diskusjonen. Det er vanlig å innlede en kommentar med et stemme-merke som oppsummerer ens synspunkt (behold, slett, omdiriger el.), men hvis man ikke begrunner synspunktet sitt vil det ikke nødvendigvis tillegges vekt.

Gjeldende praksis er å la sider det kan være tvil om stå minst en uke på denne siden før det foretas noe. Hvis det avtegner seg en konsensus tidligere er det imidlertid ingen grunn til å vente en uke. Sider som åpenbart skal slettes kan slettes umiddelbart – administratorer trenger ikke og bør ikke selv føre opp slike kandidater på denne siden før de slettes.

For sletting av sider det kan være tvil om bør det i regelen kreves konsensus; hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot skal man være noe forsiktig med å slette, hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter bør artikkelen i regelen beholdes.

Sider som er slettet blir ført opp i slettingsloggen. For diskusjon om slettingspolitikken, se diskusjonssiden.

Når du legger inn en kandidat, må du begrunne dette. Vær saklig og legg mest mulig fakta på bordet. Et google-søk er god hjelp. Der kan du bruke malen {{Google-søk}}. Vær spesielt varsom med å komme med karakteristikker av personer omtalt da denne siden samt arkivet indekseres av søkeroboter. Husk at negativ og sjikanøs omtale av personer, med fullt navn eller pseudonym, kan medføre reaksjoner på lik linje med tilsvarende omtale i artikler.

Hvis en side er foreslått slettet fordi den mangler vesentlig informasjon eller er for tynn, ikke argumenter med at «jeg vet masse om dette og artikkelen blir helt sikkert bra», rett isteden artikkelen og sett inn en notis i slettediskusjonen om at artikkelen er oppdatert.

Ved arkivering av slettediskusjoner: Bruk malen {{Mangeslett}} på sider som har blitt nominert for sletting minst to ganger. Malen settes inn på diskusjonssiden til gjeldende artikkel når den har vært gjennom to slettediskusjoner. Legg deretter til forløpende nye slettediskusjoner.

Kategorier: Substubber | Sider som er foreslått slettet | Sider som er foreslått raskt slettet


Innhold

Maler

Maler til bruk for å ytre din mening

  • {{sb}} - Behold
  • {{ss}} - Slett
  • {{sh}} - Hurtigslett
  • {{sv}} - Vent
  • {{sn}} - Nøytral
  • {{s-redir}} (Legg siden du vil artikkelen skal omdirigere til, etter en «|» - {{s-redir|Abcde}} blir til Omdiriger til artikkelen Abcde
  • {{s-flett}} (Legg siden du vil artikkelen skal flettes til, etter en «|») - {{s-flett|12345}} blir til Flett til artikkelen 12345
  • {{s-flytt}} (Legg siden du vil artikkelen skal flyttes til, etter en «|») - {{s-flytt|67890}} blir til Flytt til artikkelnavnet «67890»

Vennligst ikke bruk {{Nøytral}}.

Maler til bruk i avgjørelser

  • {{Beholdt}} - Beholdt
  • {{Slettet}} - Slettet
  • {{Hurtigslettet}} - Hurtigslettet
  • {{Omdirigert}} (Legg siden artikkelen ble omdirigert til, etter en «|» - {{omdirigert|Abcde}} blir til Omdirigert til artikkelen Abcde
  • {{Flettet}} (Legg siden artikkelen ble flettet til, etter en «|») - {{flettet|12345}} blir til Flettet til artikkelen 12345
  • {{Flyttet}} (Legg siden artikkelen ble flyttet til, etter en «|») - {{flyttet|67890}} blir til Flyttet til artikkelnavnet «67890» (kan også brukes som opplysning i tilfelle feil i tittel)

[rediger] Arkiv

Gamle diskusjoner blir etter hvert flyttet til Beholdt eller Slettet.


[rediger] Liste over slettingskandidater (nyeste øverst)

[rediger] Paracoccidioidomicosisproctitissarcomucosis

For utenom sitt håpløse navn og låter (som høres ut som kvinner som blir voldtatt) er jeg usikker på om bandet er allmenn kjent. En annen ting er at to av albumene er lenket, er meningen at man skal legge inn albumene også? Artikelen er heller ikke lenket til noen andre artikler. Artikelen eksisterer ikke på engelsk. Rart 24. jul 2008 kl. 12:18 (CEST)

  • Behold - Sålenge bandet har gitt ut album så er de leksikalske. Se Wikipedia:Stilmanual/Band - KEN 24. jul 2008 kl. 13:14 (CEST)
  • Behold bombadil 24. jul 2008 kl. 13:25 (CEST)
  • Behold, er i alle fall kjent nok til å omtales i Uncyclopedia. --Kjetil_r 24. jul 2008 kl. 13:26 (CEST)
  • Mener ikke plateselskapet kvalifiserer dette til en offentlig tilgjengelig utgivelse av betydning som stilmanualen mener, så er det navnet som gjør dem kjent? Ser ikke noe konserter eller uavhengig omtale av band eller plater... Btd 24. jul 2008 kl. 13:30 (CEST)
  • Behold Ser ikke noe galt med det plateselskapet. Harry Wad 24. jul 2008 kl. 15:55 (CEST)
De opererer via Myspace og Hotmail, der cder må bestilles fra. Er det en offentlig publikasjon som bør gi automatisk inklusjon? Hvem som helst kan jo starte en slik operasjon.Btd 24. jul 2008 kl. 16:06 (CEST)
Du kan kjøpe plater via deres plateselskap American Line. http://www.alprods.net/z2.html . Som jeg sier så ser jeg ikke noe galt med det plateselskapet. Harry Wad 24. jul 2008 kl. 16:37 (CEST)
Resultatet av flere tidligere slettediskusjoner (Slaraffenhatten, Hott, pluss noen til) var at distribusjonskanalene og plateselskapet er mindre interessant, så lenge utgivelsen er offentlig tilgjengelig, hvilket denne jo åpenbart er. Geanixx 24. jul 2008 kl. 20:29 (CEST)
  • sb - helt ok stubb :) - Mr. Hill 24. jul 2008 kl. 16:06 (CEST)
  • Stryker stemmen da Btd har et poeng - og iw-lenken til engelsk er rød.. avventer at noen med mer kunnskap ser på dette. - Mr. Hill 24. jul 2008 kl. 16:12 (CEST)
  • Behold Sært og frastøtende, men innen meksikansk goregrind er de kjent nok. 37000 google-treff indikerer også at dette er notabelt, og blant de 37000 finnes både konsertomtaler og uavhengige anmeldelser. (Har fjernet iw-lenken til engelsk, da artikkelen ikke eksisterer der). Geanixx 24. jul 2008 kl. 16:16 (CEST)
Får du inn (som referanser) lenker til omtaler av konserter eller band? Klarte ikke å finne noe selv. Btd 24. jul 2008 kl. 16:19 (CEST)
Anmeldelser finner du f.eks. på Encyclopedia Metallum. På MySpace-siden finnes "tour dates". Begge lenkene står i artikkelen allerede. Geanixx 24. jul 2008 kl. 16:34 (CEST)
Anmeldelsene er brukerskrevne og MySpace er jo bandet selv, det holder ikke som referanser... Btd 24. jul 2008 kl. 17:42 (CEST)
OK, da har du 36998 google-lenker igjen å prøve :-) Spøk til side, jeg beklager hvis jeg misforsto deg her, det var ikke som referanser jeg nevnte de lenkene, men som grunnlag for videre søk hvis du ønsket det, f.eks. ved å ta utgangspunkt i konsertdatoene på MySpace. Men jeg har ikke tenkt å anstrenge meg for å forbedre denne artikkelen, for dette er etter min mening et motbydelig møkkaband, som jeg gjerne skulle sett slettet. Men de har plateutgivelser og er dermed notable i henhold til stilmanualen, derfor ble det «behold» fra meg. Geanixx 24. jul 2008 kl. 20:29 (CEST)
Hehe, ok. Stilmanualen sier også «Hvis bandets eneste tilgjengelige publikasjon er publisert på et nettsted så må denne være anmeldt i aviser eller på flere nettsteder som ikke har en økonomisk kobling mot publikasjonsnettstedet.» Vet ikke om det gjelder her siden det er cd som (sannsynligvis) bare er tilgjengelig fra nettsted, men stilmanualen er uansett ikke offisiell/spikret og det bør legges vekt på tanken bak. Synes en legger standarden lavt når det er nok å selge cd-er på forespørsel over epost. Det har ikke vært nok å legge mp3 på nett (urørt, myspace, o.l.), og det skal strengt tatt ikke så mye til å trykke en cd eller fem. Btd 24. jul 2008 kl. 22:05 (CEST)
  • Hm, mye ny informasjon her, og ser ut som at wikipedia godtar ekstremt mange band. Denne artikelen tror jeg vil bli en evig stubb.. Jeg mener også at Btd har et poeng.. Men regler er regler, så arikelen blir vel stående. :) Rart 24. jul 2008 kl. 22:10 (CEST)

[rediger] Sørvikmark Idrettslag

Er usikker på om det er noen regler for notabilitetskrav, men føler at denne faller utenfor. Kun aldersbestemte lag. Reinhard Heydt 24. jul 2008 kl. 02:07 (CEST)

  • Slett Artikkelen sier meg ingen ting, men om noen forklarer meg eller forandrer den så skifter jeg fort mening. Harry Wad 24. jul 2008 kl. 02:33 (CEST)
Behold etter både forklaring og utvidelse. Harry Wad 24. jul 2008 kl. 02:45 (CEST)
  • Behold. 70 år historie bør holde, selv om laget er lite. - Mr. Hill 24. jul 2008 kl. 02:41 (CEST)
Ja det holder for meg, jeg er jo ikke vanskelig ;-)Harry Wad 24. jul 2008 kl. 02:43 (CEST)
  • Behold etter Mr. Hills omskriving. Blue Elf 24. jul 2008 kl. 02:47 (CEST)
  • Behold bombadil 24. jul 2008 kl. 13:26 (CEST)

[rediger] Blåbyen Ballklubb

Fotballklubb som eksisterte i ett år. Reinhard Heydt 23. jul 2008 kl. 22:39 (CEST)

  • Slett KEN 23. jul 2008 kl. 22:56 (CEST)
  • Hurtigslett - Dette synes jeg har null leksikalsk verdi. Mvh. Loern 23. jul 2008 kl. 23:04 (CEST)
  • Nøytral - For meg har denne like mye eller liten verdi som andre idrettslag, jeg forstår ikke dette med divisjon. For meg er klubbens historie og betydning i lokalområdet mer betydning enn om de kjøper spillere fra hele verden så de skal kunne få mål og komme opp i divisjon. Sånn "litt" på siden så syns jeg ikke et lokallag er så veldig lokalt eller flinkt om de som spiller der er kjøpt fra hele verden. (ok Harry sklir litt i denne diskusjonen) Harry Wad 24. jul 2008 kl. 02:39 (CEST)
  • Hurtigslett - kun smal, lokal verdi. - Mr. Hill 24. jul 2008 kl. 02:57 (CEST)
  • Behold Tja. Kortlivet, lokal klubb på laveste nivå, det er ikke så veldig mye å slå i bordet med, det skjønner jeg jo. Men hvor setter vi grensa? Jeg har spurt om det før, og tror ikke det har kommet noe godt svar på det. Temmelig mange idrettslag har lite annet enn lokal interesse, og ganske mange av dem har artikler på Wikipedia etter hvert, men er det alene et godt argument for å slette dem? Dette med konsekvens kan være vanskelig, for det må nødvendigvis være ulike relevanskrav innen ulike temaer. Men jeg tror det er ganske tilfeldig hvilke idrettslagsartikler som blir nominert til sletting og hvilke som ikke blir det, og vi mangler relevanskrav som folk er noenlunde enig om. (Det finnes et par forslag, men jeg tror diskusjonen har stilnet helt, og det er ikke mange som har ment noe i det hele tatt så langt.) Hvis denne slettes, hvor mye (historie, divisjonsnivå) skal da til for at et idrettslag blir akseptabelt? Blue Elf 24. jul 2008 kl. 03:14 (CEST)
  • Behold støtter blåalven helt og fullt her. bombadil 24. jul 2008 kl. 13:24 (CEST)
  • Må verifiseres først hvertfall. Btd 24. jul 2008 kl. 13:54 (CEST)
Jeg har strammet inn ørlite grann i artikkelen. Blue Elf 24. jul 2008 kl. 20:34 (CEST)
    • Vi har en kladd for relevanskriterier - og denne seksjonen er bra gjennomarbeidet (andre deler venter innspill fra engasjerte wikipedianere!). Ut fra de kriteriene holder ikke Blåbyen Ballklubb. Se Wikipedia:Relevanskriterier/kladd fra svensk Wikipedia#f2f1ffslag og sportsarrangementer. Vi har der krav til varighet og nivå som er ganske romslige, men ikke nok til denne.. Det er formålstjenelig for oss at ikke alle kameratklubber og bedriftsidrettslag automatisk fortjener oppføring. - Mr. Hill 24. jul 2008 kl. 14:58 (CEST)
Vi har faktisk to forslag, uten at det dermed skal være noen konkurranse mellom dem. Se Wikipedia:Forslag til retningslinjer for artikler om idrettlag, -utøvere og -anlegg. Det siste forslaget er mitt, og har ikke inspirert til noen diskusjon i det hele tatt i den knappe måneden det har ligget ute. Det andre forslaget hadde en viss diskusjon, men med bare noen få deltakere, og det stilnet helt igjen etter noen få dager. Kravene der til idrettslag slik de opprinnelig sto, passet knapt for norske forhold i det hele tatt. Kravene har blitt moderert noe, men jeg mener fremdeles at de til dels er for strenge, og til dels for ulne. Jeg er ikke imot at vi skal ha ett eller flere minimumskrav, men slik noen anser kunstnere eller plateutgivelser som viktige, mener jeg at idrettslag er kulturelt viktige. Jeg synes det er verre at vi har en del slike artikler med dårlig språk, preg av egenreklame, eller lister av spillere, trenere, styremedlemmer, saftkokere... enn at vi har en del artikler om små klubber som ikke har satt så veldig store spor etter seg i nasjonalt eller internasjonalt idrettsliv. Blue Elf 24. jul 2008 kl. 20:30 (CEST)

[rediger] Torn City

  • Slett Rotete greie full av synsing. Dersom spillet skal ha en artikkel bør noen skrive en ordentlig en. bombadil 23. jul 2008 kl. 22:18 (CEST)
  • Slett Er også slettet på sv.wp Harry Wad 23. jul 2008 kl. 22:48 (CEST)
  • Slett - Mvh. Loern 23. jul 2008 kl. 23:04 (CEST)

[rediger] Norge under Sommer-OL 2008 (Håndball)

  • Slett Dette er i grunnen ingen ting, og i alle fall ville den selv som fyldigere artikkel neppe hatt noe i en encyklopedi å gjøre. Ctande
  • Slett - Ubegripelig artikkel. Geanixx 22. jul 2008 kl. 23:32 (CEST)
  • Slett - Harry Wad 22. jul 2008 kl. 23:37 (CEST)

Slettet Benjamin 23. jul 2008 kl. 20:27 (CEST)

[rediger] Per Thime

Notabel ? KEN 22. jul 2008 kl. 20:14 (CEST)

  • Slett Finner egentlig ikke noe som er spesielt, ikke står det noe i artikkelen heller. Harry Wad 22. jul 2008 kl. 20:41 (CEST)
  • Slett Journalist og oppmann for et volleyballag. Ikke notabel, etter min mening. Aldebaran 22. jul 2008 kl. 20:44 (CEST)
  • Slett - Ingenting i artikkelen som tilsier notabilitet. Geanixx 22. jul 2008 kl. 23:27 (CEST)
  • Slett KEN 23. jul 2008 kl. 22:56 (CEST)

Slettet Benjamin 23. jul 2008 kl. 20:27 (CEST)

[rediger] Liste over norske forfattere

Denne listen kan vel egentlig aldri bli komplett. Det står ikke noe krav over hvem som kan bli lagt til listen. Det betyr vel da at alle som har gitt ut en roman kan legges til i listen. Så lenge vi har Kategori:Norske forfattere så burde vel denne listen være unødvendig. TEMH 21. jul 2008 kl. 21:50 (CEST)

  • Enig, slett eller flytt til "Wikipedia:Hjelpeliste ...", selv om den har få røde lenker. Btd 21. jul 2008 kl. 22:00 (CEST)
Stryker stemmen. Btd 23. jul 2008 kl. 22:26 (CEST)
  • behold, dette er en av nokså mange lister som er opprettet der det ikke er rimelig å anta at vi vil klare å komplettere omtalene innen rimelig tid. De hører ikke hjemme i prosjektrommet da de er oversiktslister. Det er noen få lister som er i prosjektrommet fordi de understøtter spesifikke behov, og hvor de som eier oversiktene aksepterer en slik begrenset bruk. Flere av oversiktene som ligger i hovedrommet er imidlertid produsert på bakgrunn av tillatelser fra de enkelte kildeeierne, og i dette tilfellet er kilden Kunstnerregisteret. Lista er den mest komplette oversikten som er tilgjengelig. I utgangspunktet skulle lista oppdateres via en bot, men Kulturnett vurderte om de heller ville kvalitetssikre de enkelte artiklene. Etter at en del brukere på Wikipedia insisterte på å godkjenne både Wikipedias biografiske artikler, og andres lenking til slike (!) så stoppet det hele opp. Jeg vil tro vi bør ta opp igjen tråden og få på plass en bot som kan lage disse oversiktene da de er et meget effektivt verktøy for å lede trafikk inn til de manglende artiklene. — Jeblad 22. jul 2008 kl. 00:32 (CEST)
Sikkert feil plass for denne diskusjonen, men hva er bakgrunnen for «Etter at en del brukere på Wikipedia insisterte på å godkjenne både Wikipedias biografiske artikler, og andres lenking til slike (!) så stoppet det hele opp.»? bombadil 24. jul 2008 kl. 13:27 (CEST)

[rediger] Norske Patentingeniørers Forening

Forening med 95 medlemmer. Kan tolkes som en politisk organisasjon, samtidig som det med så få medlemmer er usikkert med organisasjonens faktiske påvirkningskraft. Laaknor 21. jul 2008 kl. 20:30 (CEST)

  • Behold. Jeg lar denne stå pga over 70 års historie. - Mr. Hill 21. jul 2008 kl. 21:15 (CEST)
  • Behold. Harry Wad 21. jul 2008 kl. 23:17 (CEST)
  • Behold - Kan ikke se at 95 medlemmer er for lite når den hatteforeningen vi beholdt for et par uker siden hadde 15, med mindre noen kan redegjøre for at patentingeniører er encyclopedisk mindre notable enn hattemakere. Forstår heller ikke "politisk organisasjon"-argumentet, da alle interresseforeninger arbeider for å gjennomføre sin agenda, også ad politisk vei (tenk LO, Legeforeningen etc.), uten at dette gjør dem til politiske organisasjoner. Jeg ser dette som en gammel organisasjon innen et yrke som blir stadig viktigere. Definitiv behold. Geanixx 22. jul 2008 kl. 03:09 (CEST)
  • Behold artikler om alt mellom himmel og jord er det som gjør Wikipedia sterkt. I så henseende, inkluderer dette NPF. V85 24. jul 2008 kl. 16:15 (CEST)

[rediger] Blame

Uidentifisert graffitikunstner - det kommer ikke frem av artikkel hvorfor denne har leksikalsk verdi. Mr. Hill 21. jul 2008 kl. 18:22 (CEST)

  • Slett KEN 21. jul 2008 kl. 19:55 (CEST)
  • Behold Han har leksikalsk verdi for at han er en kjent kunstner! Harry Wad 21. jul 2008 kl. 23:20 (CEST)
Kjent kunster ? Han er tagger, tagging = hærverk. Det er ingenting som sier at han er kunstner, heller ikke kjent. Han gjorde seg bemerket står det, det er jo ikke rart hvis han tagget over hele Oslo eller hvor han drev med hærverket sitt. Lurer på om jeg skal kjøpe noen hundre spraybokser og begynne med tagging, så kan jeg også få egen artikkel i Wikipedia. KEN 22. jul 2008 kl. 00:02 (CEST)
Ro deg litt da, grafitti regnes som kunst av mange. Historien kan fortelle om utallige kunstnere som ikke blir anerkjent av sin samtid, men som nesten har blitt genierklært senere. Harry Wad 22. jul 2008 kl. 00:13 (CEST)
Joda, grafitti kan være kunst, men det kan også være hærverk. Det er ingenting som sier at denne karen har vært grafitti«kunstner», og hvor går skille mellom kunst og skriblerier/hærværk ? Vi har ingenting annet en artikkelforfatters ord på at han er kunstner. Kom med solide referanser på at denne Blame er kunstner, så skal jeg gå med på at han er notabel. Men når man ser på hvor mye annet som ikke er notabelt så er denne ihvertfall ikke notabel. KEN 22. jul 2008 kl. 00:27 (CEST)
Det er referanser i artikkelen. — Jeblad 22. jul 2008 kl. 00:29 (CEST)
  • Slett - Tror ikke de mange tusen personene som har fått husene sine tagget kommer til å genierklære han akkurat. Litt forskjell på f.eks. på Leonardo da Vinci og Edvard Munch og denne herremannen. Får være grenser på hvilke "kunstnere" som får en oppføring. TEMH 22. jul 2008 kl. 00:19 (CEST)
  • Jeg er usikker. Kjent? Forsøkt å google fyren, eneste referanser er Wikipedia og kunsthistorie.com. Sistnevnte er like uhildret som Wikipedia. Med unntak av de to bøkene som referanse er det ingenting som sier at vedkommende er kjent eller kunstner, heller tverimot. Det betyr dog ikke at vedkommende er uinterssant, men det er lite eller ingenting i artikkelen som tilsier det. Finn Bjørklid 21. jul 2008 kl. 23:28 (CEST)
  • behold, det er skrevet inn omtale av noen få sentrale writere og alle er rimelig sentrale. Navnene kommer fra forskningsarbeider om det tidlige undergrunnsmiljøet og hva som var de drivende kreftene. Mange av disse er ikke omtalt på nettet, men noen har vært med på å danne norsk rettspraksis på godt og ondt. Noen av disse personene er blitt mer kjent enn fortjent fordi rettsvesenet har tøyd eksisterende lovverk vel langt i enkelte av sakene. I mange tilfeller er navn kjent på personer, ikke minst fra rettsaker, men vi kan ikke bruke disse som referanser på navn. Personene er imidlertid kjent under sitt artistnavn, og å slette på bakgrunn av at kun artistnavn er kjent og ikke fullt navn vil skape en håpløs presedens. (Noe slikt ville gjøre kort prosess med svært mange musikeres oppføringer) Det er noen få brukere som har begynt å se på street art, og vi har vel håp om å sette navn på enkelte av grafittikunstnerne – selv om fullt navn for oss har en nokså perifer interesse. Pseudonym slik som banksy, dolk og ikkeno er nok regelen og ikke unntaket. Blame er en av flere som ble gitt en nokså minimal oppføring, men det er tilgjengelig nokså mye om hans aktiviteter på 80-tallet. — Jeblad 22. jul 2008 kl. 00:15 (CEST)
Tagging er riktignok regnet for en del av grafittisubkulturen - men den mest irriterende og svært ofte skjemmende. (narren skriver som kjent navnet sitt alle steder). Det at noen er mest kjent for lov- eller regelbrudd er ingen hindring for oppføring. Ole Høiland og Gjest Bårdsen skal vel få stå (for ikke å snakke om Hans Nilsen Hauge)? Men her står for lite til at oppføringen har særlig verdi - vi får ikke vite noe om hva slag tagger han har levert eller hvor. Dermed henger Harrys kunstner i en etter mitt skjønn tynn tråd, men jeg forblir i tvil. Bjørn som tegner 22. jul 2008 kl. 00:30 (CEST)
Såvidt jeg husker så er han er mest kjent på grunn av at han var involvert i en av de første rettsakene. Disse sakene bør omtales i helhet og sammenheng, for de synliggjør veldig godt det etablertes møte med en spesiell subkultur. Om noen vil skrive så kan de låne bøker av meg. — Jeblad 22. jul 2008 kl. 00:44 (CEST)
Om noen vil beholde så får de skrive. "Så vidt jeg husker" er ikke referanse god nok for Wikipedia. Btd 22. jul 2008 kl. 00:48 (CEST)
denne stensilen er forsvunnet fra bygningen den var på muligens angrer huseieren
denne stensilen er forsvunnet fra bygningen den var på muligens angrer huseieren
  • behold- Det er nå blitt interessant å jobbe med disse kunstnerne. Det er akkurat blitt skrevet en masteroppgave om Dolk og kunsten hans er synlig i Bergen. Oslokunstnerne er vanskeligere å finne, spesielt for en som ikke er lokalkjent i byen, men det har vært en forespørsel til noen som kjenner miljøet om hjelp til å finne dette. Disse artiklene er en begynnelse og noen av oss er hele tiden våken for hva som skjer i miljøet, så artiklene vil bli utvidet når det er mulig. Om og når vi finner kunst som disse har laget så er det også mulig å ta bilder av den og å bruke bildene på Wikipedia under frie lisenser. Å dokumentere dette med bilder er uhyre viktig da disse bildene ikke varer evig. Stensilen til Dolk som er avbildet på Wikipedia er nå overmalt og forsvunnet fra bybildet. Noen av disse kunstnerne begynner å få anerkjennelse og trykk av kunsten deres blir solgt til høye priser. Forøvrig er han nevnt i de bøkene som er listet under artikkelen.Nina 22. jul 2008 kl. 00:38 (CEST)
  • Åpenbar Hurtigslett, selv om litteraturen bekrefter noe av det som står i artikkelen, kommer det ikke frem hvorfor pseudonym eller kunstneren bak fortjener oppføring. Btd 22. jul 2008 kl. 00:46 (CEST)
Jeg tror fremdeles at tagging alene like gjerne kan kategoriseres under risikosport - ikke minst i Oslo, men har ikke problemer med å se at noen av signaturene begynner å ligne på vellaget. Dette ikke til hinder for at jeg som tidligere huseier er glad jeg bodde langt nok unna slikt til ikke å bli berørt. Bjørn som tegner 22. jul 2008 kl. 00:51 (CEST)
Det er litt mange som rir kjepphester her. Vi skal da ikke diskutere grafitti eller Dolk som ikke er til slettediskusjon, men stubben Blame som må leses svært så velvillig for å finne leksikalsk verdi. Kanskje har Blame det, men jeg kan ikke se at artikkelen underbygger dette. Mr. Hill 22. jul 2008 kl. 01:21 (CEST)
Vi har et knippe små artikler som til sammen danner et hele og som beskriver grafiti og street art. Om vi begynner å slette dem så mister vi denne helheten. Derfor er disse små artiklene minst like viktige som figurer som opptrer i Harry Potter og karakterer i tvserier. Nina 22. jul 2008 kl. 01:26 (CEST)
Hva med å lage en god artikkel på f.eks United Taggers, og omdirigere stubbene dit? Blir dette behold forventer jeg at de som stemmer for, tar et tak og utvider til noe som ligner en artikkel. Jeg er for øvrig lei av at vi sammeligner epler og appelsiner: «Vi har dårlige artikler om epler, derfor må vi akseptere dårlige artikler om appelsiner» - slik bygger vi ikke en god Wiki! mvh Mr. Hill 22. jul 2008 kl. 01:33 (CEST)
Jeg syns at det er synd å ta vekk en bit av både eplet og appelsinen for ikke å snakke om puslespillet. Da er det ikke helt lengre. Forøvrig hadde jeg vært henrykt om det var mulig å finne graffitien til disse og ta bilder av den og legge i artiklene. Det har vært sagt om en av de andre kunstnerne i denne gruppen at «Mystikken gjør han som kunstner interessant for folk. Uten mulighet til å knytte bildene man ser opp mot en kunstner må betrakteren kun forholde seg verket. » Derfor hadde det vært utrolig fint å hatt disse verkene på wikipedia og her vil vi ikke bli stoppet av noen opphavsrett fordi ingen vil kunne kreve det. Nina 22. jul 2008 kl. 01:44 (CEST)
Problemet er vel at vi ikke kan avbilde kunstverk her inne?Harry Wad 22. jul 2008 kl. 01:51 (CEST)
Tilbake til diskusjonen som hører hjemme her: Er Blame så ubetydelig at han får to linjer uten noe nyttig informasjon skal han ikke ha WP-artikkel. Hvem har lest kilde-bøkene? Er dette alt det er å si om denne karen? - Mr. Hill 22. jul 2008 kl. 02:32 (CEST)
  • Kommentar: Her er det tydelig at vi ikke får konsensus for sletting av denne artikkelen, derfor er det dumt med slik krangling. Harry Wad 22. jul 2008 kl. 04:04 (CEST)
  • Behold - Anbefaler dere å lese litt Bergens Tidende, de har vært flinke å omtale gatekunstnere i det siste. bombadil 22. jul 2008 kl. 04:29 (CEST)


  • Behold - Hva slags gode argumenter finnes det for å slette oppføringen utover hvorvidt man liker graffiti eller ikke? At han er uidentifisert er vell neppe noe argument. Skal engelske wikipedia slette sin oppføring om Banksy fordi han er anonym? 23. jul 2008 kl. 00:09 (CEST) — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 85.165.10.15 (diskusjon · bidrag)
  • Behold Der må tas høyde for at grafitti er forbudt, og at kunstnerne derfor i større grad opererer anonymt og skyr omtale. Grensen for hvor mye en kunstner er omtalt må derfor være lavere enn for andre kunstarter. Djevelunge 23. jul 2008 kl. 01:16 (CEST)
At han er anonym har ingenting med saken å gjøre, det som er poenget her er at man har kun artikkelforfatters ord for at han er «kunstner». Hvem som helst kan ta en tusj og skrible på et offentlig toalett eller spraye en togvogn med en sprayboks, er man da en kunstner og fortjener oppføring på WP ? KEN 23. jul 2008 kl. 10:39 (CEST)
Du beveger deg ut på veldig tynn is når du gir deg i kast med å definere hva som er kunst og hva som ikke er det. Det er et felt hvor du vil finne ekstremt mye synsing.
Om du, for eksempel, sier til en kunsthistoriker at «all kunst døde i 1917 med Marcel Duchamps Fountain», så vil vedkommende ha svært vanskelig for å motsi deg - det kunstverket umuliggjorde begrepet kunst for all ettertid. Bare som et eksempel. Ceci n'est pas une pipe...
Hva er din definisjon på hva som er kunst, og hva som ikke er det? Djevelunge 23. jul 2008 kl. 11:51 (CEST)
Min definisjon av kunst (som forøvrig ikke teller noenting) er noe som er utover det hvermannsen kan gjøre, dvs at en har et talent til å kunne skape noe som ikke enhver kan kopiere. Alle kan tusje på en do eller spraye et navn på en vegg, men når man ser det som de andre som nevnes i denne diskusjonen har gjort, så ser man at dette er noe hverken jeg eller du (antageligvis) ikke kan klare å gjøre. Men jeg har hittil ikke sett noe som tyder på at Blame kan gjøre tilsvarende. Når man ser hva som kreves for at andre kunstnere skal få oppføring på WP så synes jeg det er rart at det ikke stilles kriterier i det hele tatt for at en såkalt «grafittikunster» skal få oppføring. KEN 23. jul 2008 kl. 13:38 (CEST)
Slik jeg forstår ditt syn er kunst noe hvermannsen ikke kan gjøre. Mitt syn er at kunst er noe hvermannsen ikke er villig til å gjøre. Hverken Banksy, Duchamps eller Dolk har i mine øyne gjort noe som ikke jeg eller (antakeligvis) du kan gjøre, sånn rent teknisk. Spørsmålet er om vi er villig til å leve og tenke fritt nok til å gjøre det.
Slik jeg forstår kritikken din av artikkelen kan den deles i to. For det første er du i tvil om hvilke betydning Blame har som grafittikunstner - hvor min mening er at i en underdokumentert genre som (eller subgenre til) grafitti er det at man i det hele tatt er nevnt et tegn på at man har hatt betydning. Igjen må der da tas høyde for at dette er undergrunnskunst, og at anonymitet har vært dyrket (faktorer som også har hatt betydelig innvirkning på kunstformens utvikling.) For et så obskurt tema er to referanser ganske bra, og det ser ut som det kan komme flere. Det burde være godt nok.
For det andre er det vanskelig å trekke et skille mellom din tvil til Blame og en tvil til å kalle tagging for kunst, sånn generelt. I hvert fall er det vanskelig å forstå hvordan kritikken din ikke vil ramme hele genren. Internasjonalt har litteraturen som beskriver tagging som kunstform etterhvert vokst på seg - i seg selv eller som en del av grafittien og dens utvikling. Motstanden mot å kalle dette for kunst har også vært sterk, så her kommer vi som sagt inn i en i kunstverdenen pågående debatt. Det er vel egentlig ikke wikipedias oppgave å ta stilling i den debatten. Djevelunge 24. jul 2008 kl. 03:38 (CEST)
Jeg aksepterer selvsagt at det går mot behold her. Heldigvis har vi en god tradisjon for at de som vil beholde en stubb tar ansvar og gir artikkel litt fylde: Harry Wad kan jo legge til informasjon om at denne karen er en «kjent kunstner» (hvilket ikke fremkommer i artikkel) - gjerne via en kvotering fra boken? Jeblad kan hente frem noe av det «nokså mye om hans aktiviteter på 80-tallet» som skal være tilgjengelig. Nina kan finne referanser i masteroppgaven om Dolk, og Bombadil kan finne frem noe av det han har lest i Bergens Tidende. Jeg tror dette kan bli bra! :) - Mr. Hill 23. jul 2008 kl. 11:59 (CEST)
Artikkelen hadde sikkert vært helt kurant hvis behold-argumentene hadde havnet i artikkelteksten i stedet for her :-) Ser frem til at det skjer, for artikkelen er fortsatt svak. Btd 23. jul 2008 kl. 17:50 (CEST)
  • Slett, det kommer ikke frem av artikkelen hvorfor denne har leksikalsk verdi. --Kjetil_r 23. jul 2008 kl. 18:41 (CEST)
Han har utstillinger i det offentligerom, noe som er et anerkjent "galleri", han var også en av det som tidlig ble kjent for sin kunst eller hærverk eller lovbrudd eller hva man vil kalle denne kunstformen. Alt dette står i artikkelen derfor mener jeg at han bør beholdes, dette til tross for at jeg selv har overmalt slike kunstverk "litt" irritert. Jeg har heller ikke denne formen for kunst i min samling, bortsett fra litt inne på utedoen. Harry Wad 24. jul 2008 kl. 04:13 (CEST)
  • Slett - Jeg ser at mange vil beholde artikkel, men det ser ikke ut som om noen av dem bruker noe tid på å få artikkelen opp på et akseptabelt nivå eller viser at personen faktisk har leksikalsk verdi. Mvh. Loern 23. jul 2008 kl. 22:04 (CEST)
Mener du at jeg ikke pleier å utvide artikler som er nominert til sletting? Min mening er faktisk at denne kunstneren er notabel og at artikkelen er bra nokk til at den kan beholdes! Vi har tusener av stubber her inne som bør utvides, denne også, MEN jeg mener at den holder til at vi kan beholde den. Om jeg ikke mente det så hadde jeg faktisk utvidet den, dette er noe jeg faktisk har bevist mange ganger her på slettediskusjonen og andre steder. Dette er en kunstner i det offentlige rom og den har referanser. Jeg må si at jeg mistrives med at noen tvinger på meg meninger eller "arbeid" som jeg ikke mener at denne artikkelen trenger for at den skal beholdes. Diskuter artiklene som nomineres til sletting, ikke de som har en annen mening en deg, eller pålegg andre arbeid. Harry Wad 24. jul 2008 kl. 00:40 (CEST)
All ære til deg, Harry, for ditt brede bidrag. La oss glemme de tusen stubbene og diskutere denne nå: Denne artikkelen sier ikke noe annet enn at psudonymet er nevnt i en bok, og at det antas at han har tagget/«writet» sammen med anrekjente kunstnere - det er ikke godt nok (for noe annet enn grafittikunstnere..?). Kan noen sende meg klipp fra denne boken, så skal jeg legge inn de setningene eller innholdet som gir denne artikkelen hold? At dette kan stå som en egen artikkel gir meg maur i fingerene. Mr. Hill 24. jul 2008 kl. 02:52 (CEST)
Her må du forstå at det er nettopp her vi er uenige, ikke glem at dette er "undergrunnskunst". Man vil derfor ikke gi for mye informasjon om kunstneren, siden personene har gjort ulovligheter. Dette er faktisk en stor del av selve kunsten og formidlingen. Man blir ikke kjent eller leksikalsk på samme måte som en vanlig billedkunstner som har offisielle utstillinger her er det andre ting som kommer inn. Med andre ord, vi er uenig om hva som er kunst og kunstnerens betydning, også hva som har leksikalsk verdi. Det blir derfor galt om jeg skal måtte finne ting som tilfredsstiller det som du mener må til for at han har leksikalsk verdi, for jeg mener jo at det som er holder. Harry Wad 24. jul 2008 kl. 03:42 (CEST)
Enig med Harry Wad. Artikkelen kan ha godt av å bli utvidet, men den står også helt fint som den er. Djevelunge 24. jul 2008 kl. 03:54 (CEST)
Det er lagt opp to bøker som litteratur her - og så klarer vi å presentere to linjer? Dette er langt fra kvalitet, og det er på grensen til pinlig at denne får stå slik, etter min mening. Men dette er jo bare en liten hobby.. :) - Mr. Hill 24. jul 2008 kl. 11:01 (CEST)
  • Behold Hva man synes om grafitti har ingenting å si. Denne personen er åpenbart en sentral del av noe som i stor grad har preget både bybilde og samfunn i Norge de siste 20 årene. Jeg mistenker at de fleste som har det travelt med å slette denne artikkelen egentlig drives av en politisk agenda mot grafitti, en agenda som i seg selv heller legitimerer (fordi dette er et omstridt tema) enn illegitimerer grafitti-historiens plass i leksikonet. 84.215.119.169

[rediger] Kubikkyottameter, Kubikkgigameter, Kubikkmegameter

Volumenheter av denne typen trenger etter min mening ikke egne sider. Man kan alternativt la dem peke til prefiksene, eventuellt volum. Proteus 21. jul 2008 kl. 14:56 (CEST)

  • Flett til artikkelen kubikkmeter Enig i at de avledete enhetene ikke trenger egne sider, men synes disse sære enhetene bør nevnes under kubikkmeter-artikkelen. bombadil 21. jul 2008 kl. 15:08 (CEST)
Det er sikkert en grei løsning det også. Proteus 21. jul 2008 kl. 15:30 (CEST)
  • Flett til artikkelen kubikkmeter. - Soulkeeper 21. jul 2008 kl. 15:24 (CEST)
  • Grunnenheter i SI-systemet omtales i egne artikler. Aktuelle prefikser navngis i disse, og det settes opp omdirigeringer på de vanligste forekomstene – for eksempel kilometer til meter. Avledede enheter omtales kun der disse får egne navn. Det finnes ett unntak, det overlates til leseren å påvise dette. ;) — Jeblad 22. jul 2008 kl. 00:48 (CEST)

[rediger] Knapp

  • Slett Bare trivielle observasjoner. PeccataMundi 19. jul 2008 kl. 22:42 (CEST)
  • Har stjålet litt fra svensk og engelsk og gjort den om til en stubb, noen føler seg kanskje kallet til å utvide. Candyman777 20. jul 2008 kl. 01:18 (CEST)
Det er knapt nok, men bedre enn ingenting PeccataMundi 21. jul 2008 kl. 14:33 (CEST)
  • Behold Grei stubb. © Den hellige ånde ® 20. jul 2008 kl. 02:49 (CEST)— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Harrywad (diskusjon · bidrag)
  • Behold, artikkelen har stort utvidelsespotensial (trykknapp, pynteknapp, knappestøper osv. osv.). BjørnN 20. jul 2008 kl. 18:27 (CEST)
  • Behold - veldig tynn og triviell, men likevel en begynnelse. - Soulkeeper 21. jul 2008 kl. 01:29 (CEST)
  • Behold - Geanixx 22. jul 2008 kl. 12:44 (CEST)
  • Behold, klart vi må ha denne. :) Rart 24. jul 2008 kl. 00:20 (CEST)

Beholdt — Flums { d | b | @ } 24. jul 2008 kl. 15:40 (CEST)

[rediger] Apple-1, Apple-2, Bee

  • Slett Foreslår å slette disse og de tilhørende omdirigeringssidene, siden disse prøvesprengningene nå er dekket i artikkelen Operation Teapot. USA har gjennomført over 1 000 prøvesprengninger, og det blir vel litt for ambisiøst å ha en artikkel for hvert «smell». Aldebaran 18. jul 2008 kl. 16:48 (CEST)
  • Hurtigslett KEN 18. jul 2008 kl. 19:03 (CEST)
  • Slett - Enig med Aldebaran. Mvh. Loern 20. jul 2008 kl. 20:23 (CEST)
  • Nøytral - en prøvesprengning er viktigere enn en fotballspiller IMO. Men hvis innholdet nå er flettet til en annen artikkel, er det vel ikke noe galt med å slette heller... - Soulkeeper 21. jul 2008 kl. 01:32 (CEST)
    • Kommentar: Beklager at jeg uttrykte meg litt uklart. Prøvesprengninger ER viktigere enn fotballspillere IMO. Jeg fant imidlertid få kilder da jeg skulle prøve å utvide disse artiklene, og vurderte en samle-artikkel om Operation Teapot som et bedre alternativ. Hvis noen kan utvide disse 3 artiklene til mer enn en stubb/substubb skal de selvfølgelig beholdes. Aldebaran 21. jul 2008 kl. 11:48 (CEST)
  • Slett men lag omdirigeringer til Operasjon Tekanne, bedre med en stor samleartikkel enn mange små (sub)stubber. Dette gjelder vel også ulike typer Pokémon... — Jóna Þórunn 23. jul 2008 kl. 11:59 (CEST)

[rediger] Anna Rostrup

Om Varangermusikerne slettes så er ikke hun verdig en artikkel mener jeg, de to andre i gruppen har vel gjort nok av andre innspillinger til å fortjene en oppføring. Mvh. Eff Bi Ai 14. jul 2008 kl. 22:56 (CEST)

  • Behold Dyktig utøver på notabelt nivå. Etnoerik 14. jul 2008 kl. 23.56 (CEST)
  • Behold Høy kunstnerisk og musikalsk kvalitet, selvfølgelig har hun leksikalsk verdi, både her og i andre land. Harry Wad (HTM) 15. jul 2008 kl. 00:13 (CEST)
  • Slett - Her taler jeg tydeligvis mot strømmen, for jeg synes hun er langt unna fra å kunne forsvare en artikkel her. TEMH 15. jul 2008 kl. 15:17 (CEST)
- Interessant at en topputdannet musiker som har vært profesjonell utøver i 20 år, ikke er verdig en artikkel, mens wikipedia ellers flommer over av reality, idol og tredjerangs fotballspillere. Hvor er konsekvensen? Etnoerik 15. jul 2008 16:18 (CEST)
Hvis det var opptil meg hadde det ikke vært noen artikler om reality, idol og tredjerangs fotballspillere. TEMH 15. jul 2008 kl. 16:27 (CEST)
Helt enig, men profesjonelle utøvere og kunstnere, som Anna Rostrup, bør ha artikler. Etnoerik 15. jul 2008 16.33 (CEST)
Ja man må vurdere henne som man vurderer andre kunstnere, hun er udiskutabelt en profesjonell kunstner.Harry Wad (HTM) 15. jul 2008 kl. 18:57 (CEST)

Skjønner ikke hva som gjør henne Wikiverdig. Hun har hatt en jobb i 20 år. Hadde hun vært politimann i 20 år hadde hun ikke hatt artikkel her. Om hun beholdes betyr det at alle som har musikk som jobb skal ha artikkel. Gleder meg å fortelle det til en kamerat som er musikkterapaut. Han er dermed proffesjonell musiker og fortjener dermed artikkel om jeg skal følge logikken her. TEMH 15. jul 2008 kl. 19:14 (CEST)

  • Slett. Enig med TEMH. Å si at hun har levd av musikken i 20 år blir det samme som å si at alle som jobber med musikk er relevante. Det er jo ikke tilfelle. Hovedregelen er at man i en viss grad må ha utmerket seg på nasjonalt nivå for å være relevant. Hvis vi har for mange artikler om tredjerangs fotballspillere og idoldeltagere får vi heller ta en runde for å slette dem. Benjamin 15. jul 2008 kl. 19:36 (CEST)
  • Behold En musiker som ivaretar musikksamarbeid over landegrensene er på internasjonalt nivå, opptrer i det offentlige rom og er derfor relevant her. Om en musikkterapeut er relevant, det spørs om vedkommende opptrer i det offentlige rom, etter min mening. Harald Haugland 16. jul 2008 kl. 01:01 (CEST)
  • Slett Framgår ikke av artikkelen at hun utmerker seg, verken på nasjonalt eller internasjonalt nivå. «Offentlige rom»? Skal da alle landets organister omtales i Wikipedia? Finn Rindahl 16. jul 2008 kl. 16:44 (CEST)
  • Slett, ev. med omdirigering til Varangermusikerne· Btd 16. jul 2008 kl. 16:49 (CEST)
  • Artikkelen er forresten copyvio fra http://www.mufi.no/Default.aspx?tabid=401 og bør hurtigslettes. Btd 16. jul 2008 kl. 16:52 (CEST)

Hurtigslettet som copyvio. Om noen har lyst til å lage den på nytt kan debatten fortsette. Laaknor 16. jul 2008 kl. 16:56 (CEST)

Gjenopprettet. Please continue. Etnoerik 16. jul 2008 18:25 (CEST)
Håper du gjennopprettet fordi du mener hun forjener en oppføring og ikke bare for å få en diskusjon. TEMH 16. jul 2008 kl. 19:06 (CEST)
Hvem var den første som stemte for å beholde den opprinnelige artikkelen og siden har argumentert for at hun er notabel? Etnoerik 16. jul 2008 kl 19.10 (CEST)
Assume good faith, TEMH, og som han sa, det er klart han vil beholde artikkelen. Siden denne diskusjonen er avsluttet, foreslår jeg at vi venter til noen eventuelt nominerer den nye artikkelen for sletting og så tar en ny diskusjon. Det har vært praksis ved tidligere "avbrutte" diskusjoner. Btd 16. jul 2008 kl. 19:17 (CEST)

[rediger] Anna Rostrup - Andre nominasjon

Grunnen til jeg spurte var siden Etnoerik nominerte andre artikler for å bevise et poeng. Men nå har jeg ihvertfall nominert henne igjen for sletting, og jeg mener fortsatt at dette er en soleklar Slett. TEMH 16. jul 2008 kl. 19:35 (CEST)

  • Slett, ikke notabel utover gruppen som har artikkel. Btd 16. jul 2008 kl. 19:42 (CEST)
  • Behold Notabel, profesjonell kunstner som opptrer i det offentlige rom og har medvirket på innspillinger og oppførelser. Etnoerik 16. jul kl. 19:47 (CEST)
  • Slett, det er unøvendig å diskutere det samme om igjen. At hun lever av musikken, opptrer i det offentlige rom (hvem gjør vel ikke det?) og har medvirket på innspillinger og oppførelser (hva slags innspillinger og oppførelser?) gjør henne fremdeles ikke relevant – dersom ikke alle som lever av musikk er relevante. Jeg kan ikke se at noen nasjonal/samfunnsmessig relevans er dokumentert. Benjamin 16. jul 2008 kl. 20:02 (CEST)
Vil bare si at stillingen var 3-3 før den ble hurtigslettet, så det er ingenting som er avgjort. Laaknor 16. jul 2008 kl. 20:07 (CEST)
  • Slett Det blir et spørmål om alle Norges orkestermusikere skal noteres her, jeg mener nei. Etter det jeg ser av innholdet bare i kategorien denne er oppført i (klarinettister) impliserer det imidlertid at flere omtaler må slettes. PeccataMundi 16. jul 2008 kl. 20:20 (CEST)
  • Slett - Jeg ser fortsatt ingen grunn til at hun skal ha en oppføring her. Mvh. Eff Bi Ai 16. jul 2008 kl. 20:30 (CEST)
  • Behold For meg er dette en soleklar behold, hun driver med mye mer en "bare" å spille fløyte. Hun er en viktig brikke i kultursamarbeidet på Nordkalotten. Dette er noe vi har lite av på Wikipedia, men det betyr ikke at det ikke har leksikalsk verdi. Harry Wad (HTM) 16. jul 2008 kl. 20:40 (CEST)
Jeg vil si vi legger listen skremmende lavt om hun blir beholdt. Jeg kan ikke se at hun tilfredstiller kravene i Wikipedia:Relevanskriterier. Mvh. Eff Bi Ai 16. jul 2008 kl. 20:46 (CEST)
Det kommer ikke frem av artikkelen at hun er viktig i dette samarbeidet, eller at dette samarbeidet er av leksikalsk betydning. Btd 16. jul 2008 kl. 20:52 (CEST)
  • Slett, enig med Btd, Benjamin og PeccataMundi. --Kjetil_r 16. jul 2008 kl. 20:48 (CEST)
  • Slett Musiker med jobb (=profesjonell kunstner som opptrer i det offentlige rom). Dersom hun utover sitt arbeide som distriktsmusiker er «en viktig brikke i kultursamarbeidet på Nordkalotten» må dette belegges i artikkelen. Finn Rindahl 16. jul 2008 kl. 20:49 (CEST)
Ja da, men muligens bør man få litt mer enn 5 min på dette. Her er det en bredde som må skrives om, men man skal jo heller ikke kopiere. Harry Wad (HTM) 16. jul 2008 kl. 20:56 (CEST)
  • Behold - med klar margin etter våre omforente, etablerte kriterier for musikere/kunstnere: 1. NRK har presentert henne i et innslag vedr. jobben hennes i Murmansk symfoniorkester gjennom 3 år (publisert omtale) 2. Hun har spilt konserter på kjente konsertsteder for et betalende publikum (jfr Stilmanual/Band) 3. Hun deltar i flere ”band” med relevans. 4. Hun har en lang, selvstendig karriere. 91 16. jul 2008 kl. 23:35 (CEST)
1) Millioner (ti-, om ikke hundretusenvis, nasjonalt) av personer er presentert i innslag i NRK eller andre tv-kanaler av forskjellige grunner for sitt arbeid uten at det er spesielt. 2) Har hun opptrådt alene, eller er det gruppen som har opptrådt og er notabel? 3) Kvalifiserer til omdirigering 4) Det har de fleste i arbeidslivet, ingen relevans. Btd 16. jul 2008 kl. 23:44 (CEST)
Jeg er så enig Btd. Skal følgende medieomtale holde "Anna Rostrup, fylkesmusiker i Finnmark, har fast plass i symfoniorkesteret i Murmansk. Annenhver måned i tre år har hun tatt turen fra Vadsø til Murmansk for spille sammen med russiske kolleger." med et innslag på Norge Rundt? nsaa 17. jul 2008 kl. 00:24 (CEST)
  • Behold 91 sier det som skal sies. Harald Haugland 16. jul 2008 kl. 23:40 (CEST)
  • Behold, uten tvil. Signerer 91's argumenter. Geanixx 16. jul 2008 kl. 23:55 (CEST)
  • Slett. Jeg klarer bare å se at hun har omtale i Norge Rundt. nsaa 17. jul 2008 kl. 00:20 (CEST)
    • Jeg må legge til at det er et svært tvilsomt argument for relevans at hun har vært på Norge rundt. Poenget med Norge rundt er å presentere folk fra distriktene som ikke slipper til andre steder, for å si det litt enkelt. At folk er litt originale betyr ikke at de skal omtales i leksikon. Norge rundt er ikke et musikkprogram. Hvis hun skulle omtales som musiker på grunnlag av NRK-omtale burde det være omtale i et musikkrelatert program (NRK har folk som jobber med klassisk musikk, men de har ikke oppdaget henne ennå), ikke et Norge rundt-innslag. Vi skriver faktisk heller ikke artikler om alle som har vært på Skavlan (en gjenganger på slettesiden). Dette koker ned til at hun har jobbet som musikklærer og spiller i et lokalt orkester ved siden av, en helt vanlig jobb. I tillegg har hun vært på TV én gang. Benjamin 17. jul 2008 kl. 00:27 (CEST)
Norge Rundt er brukt som referanse for en "påstand" i artikkelen, ikke som et argument. Jeg ville bare starte med referanser i artikkelen før "Mr. trenger referanser" starter med slike krav i artikler som foreslås slettet.
Jeg tror vi må ha en generell diskusjon om den leksikalske verdien eller "notabilitetskravene" for profesjonelle utøvende kunstnere her inne. Jeg mener at det er meget skjevt i dag, vi har A-lag til T-lag i kunstformer. Noen kunstformer er "godkjente" og dermed er rubb og raka leksikalske, andre former er ikke godkjente, her må folk ha fortjenestemedalje med gull og glitter før man kan vurdere dem. Jeg vurderer bare Anna Rostrup som jeg vil vurdere en billedkunstner eller andre profesjonelle utøvende kunstnere. Jeg mener med andre ord at en kunstform har lik verdi som en annen her på Wikipedia, profesjonelle kunstnere som musikere, skuespillere og billedkunstnere har leksikalsk verdi. Harry Wad (HTM) 17. jul 2008 kl. 00:48 (CEST)
  • Behold, Kan ikke forstå hvorfor folk er så hyppe på å slette artikler om utøvere av ulike former for smalere kunst og kultur. Det er artikler her om enkeltmedlemmer i alle mulige små grunge, indie og #FFFFFF metal band, om trylleformlene til Harry Potter, om tusen millioner mangaemner og om småklubber helt ned til skotsk tredjedivisjon... Jeg sier absolutt ikke at man skal slette disse andre artiklene, men kan ikke se noen grunn i hele verden til at denne skal slettes, uten at store deler av artikkelcorpuset på no:wiki også bør gå med i dragsuget. 3s 17. jul 2008 kl. 09:37 (CEST)
  • Behold, ref: pt. løpende diskusjon på tinget, der ett kriterium for inkludering var «internasjonal innsats» - riktignok med litt andre ord. Selv om «Norge Rundt» i seg selv er litt svakt kriterium, så dokumenteres at hun er kjent utenfor Norges grenser. Mange bekker små - - -. Harry viser der at vi har så få profesjonelle musikere totalt i disse sjangrene vi drøfter nå, at vi ikke kommer til å flømme over okke som er. Vi har råd til å være rause i forhold til Brann-spillere som visstnok har 180 artikler tilsammen. Alle av disse har vel ikke scoret avgjørende mål i en toppkamp? Bjørn som tegner 17. jul 2008 kl. 22:11 (CEST)
  • Behold, og hun er ikke avhengig av Norge Rundt-innslaget for å være notabel. gisle 20. jul 2008 kl. 15:48 (CEST)
  • Slett - Synes man må ha oppnådd mer enn dette for å få en artikkel på Wikipedia. Mvh. Loern 20. jul 2008 kl. 20:24 (CEST)
  • Behold Enig med flere over. bombadil 21. jul 2008 kl. 12:49 (CEST)
  • Slett Dame med jobb. — Jóna Þórunn 23. jul 2008 kl. 11:55 (CEST)
  • Kommentar: Denne er vel avklart? «For sletting av sider det kan være tvil om bør det i regelen kreves konsensus; hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot skal man være noe forsiktig med å slette, hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter bør artikkelen i regelen beholdes.» Her blir det vel ikke konsensus for sletting og det er vel mange mange etablerte brukere som er mot en sletting, det er jo også mange som er for også, men man får ikke konsensus for sletting selv om man venter noen år. Harry Wad 24. jul 2008 kl. 06:03 (CEST)

10 slett og 9 behold. Beholdt Laaknor 24. jul 2008 kl. 07:42 (CEST)

[rediger] Kvarøy Fiskeoppdrett AS

  • Slett - er denne notabel? Etnoerik 14. jul 2008 kl. 01.25 (CEST)
  • Behold - seriøse artikler bør beholdes. Her mangler bare etableringsår. Harald Haugland 14. jul 2008 kl. 10:56 (CEST)
  • Behold - Geanixx 14. jul 2008 kl. 12:19 (CEST)
  • Behold - bedrifter med konsesjoner bør vi ha artikler om. Laaknor 14. jul 2008 kl. 14:27 (CEST)
  • Slett, det er ingenting som antyder at denne minibedriften har leksikalsk interesse. Det er ca. 2000 konsesjoner for oppdrett i Norge og ca. 3500 personer som jobber i sektoren, noe som gjør at Kvarøy Fiskeoppdrett etter antall konsesjoner og ansatte å dømme har 1,5-2 promille av markedet i Norge. Hvordan skiller Kvarøy Fiskeoppdrett seg fra den gemene hop av oppdrettere? --Kjetil_r 14. jul 2008 kl. 14:37 (CEST)
  • Slett - Enig med Kjetil_r. Mvh. Eff Bi Ai 14. jul 2008 kl. 15:24 (CEST)
  • Slett, en bedrift med 9 ansatte, ingenting spesielt med den og ingenting som tilsier leksikalsk relevans. Dette kommer veldig nær reklame. Benjamin 14. jul 2008 kl. 18:21 (CEST)
  • Slett - Harry Wad (HTM) 14. jul 2008 kl. 18:35 (CEST)
  • Behold - 1. selv små bedrifter med forskning, også subsidiert av fōrleverandøren, er notable i mine øyne. 2.Konsesjonenes totale antall betyr lite, når et fåtall store aktører etterhvert har kjøpt opp de fleste. (Vi får ikke 2000+ artikler om laks anyway). Da blir de få gjenværende uavhengige også interessante - og jeg slipper å finne ut om det var David eller Goliat som burde slettes, dersom den historien hadde stoppet kvelden før. Bjørn som tegner 15. jul 2008 kl. 20:04 (CEST)
  • Slett, så lenge forskningen ikke er omtalt (av betydning) eller er beverkelsesverdig. Hvis den er, bør det inn i artikkelen slik at den kan beholdes. Btd 16. jul 2008 kl. 19:23 (CEST)