Søk

Verktøy

På andre språk

Brukar:Olve Utne/Kjellaren/Nynorsk Wikipedia

Innhaldsliste

[endre] Nynorsk brukargrensesnitt

Hei Olve. Veit du om nokon (du?) som jobbar med å oversettje brukargrensesnittet til nynorsk? I tilfelle kven og evt. kvar?--Dittaeva 11:42, 7 Sep 2004 (UTC)

----

Hei Dittaeva, Eg har ei ferdig LanguageNn.php-fil — treng berre admin/sysop-status (eller eventuelle andre løysingar) for opplasting. --Olve 15:53, 7 Sep 2004 (UTC)

Kjempefint at du har gjort dette, eg har nemleg bruk for det til andre prosjekt. Det er vanleg praksis å leggja det ut på Meta-Wikimedia. Kan du leggja den ut på m:LanguageNn.php slik at eg kan sjå gjennom den? Seier ikkje at eg vil finna noko, men det kunne jo vera bra at fleire såg gjennom den. Du kan jo skriva ei lita notis her, og eg kan anonsere det ein stad på no.wikipedia. Andre sider som er relaterte til språkfila er: m:Locales_for_the_Wikimedia_projects og m:Language.php, men dei er ikkje så bra vedlikeholdt.

Når me er nøgde (kan jo vera me er nøgde med ein gong), trur eg det må ein utviklar til for å hjelpa oss, men det kan vera ein admin kan gjera det også. Utviklarane kan ein best få hjelp av gjennom mailinglista, eller IRC. Så lenge eg er mot eksistensen av nn.wikipedia, vil eg ikkje vera behjelpeleg med akkurat det...trur eg..... Det er også ei eiga side for å få lagt inn slike filer, men den er visst ignorert.

Føreslår ellers at du ber om å bli admin på nn.wikipedia dersom du vil ha makta som følgjer med. Det kan du gjera her. Eg kjem til å støtta sjølve nominasjonen dersom det skulle vera nødvendig.--Dittaeva 21:04, 7 Sep 2004 (UTC)

Hei igjen, & Takk for tips om opplasting — har gjort dette no. Gjorde unna heile greia på ein par-tre timar for eit par dagar sidan, så eg reknar med at det er ein feil eller ti der — og mykje potensiale for finflikk. God jakt! :-)

Når det gjeld di støtte for at eg evt. blir admin her, så set eg stor pris på det. Elles er det nok lurt å vera eit par personar i den rolla på lengre sikt (for sunn maktfordeling og kontinuitet) — så eg håpar at eg ikkje ville vera åleine om dette. Eg vil sjølvsagt støtte deg i tillegg eller i staden om du finn ut at du vil vera med på prosjektet framover og ikkje har noko imot litt makt... — Olve 03:45, 8 Sep 2004 (UTC)

[endre] Nynorsk logo

Røysting for den nye logoen finn du på Wikipedia:Community Portal. BjarteSorensen 10:34, 20 Sep 2004 (UTC)

Eg har lagt inn eit forslag til ny logo for nn her: [Wikipedia in other languages] — sjå mellom «Nederlands» og «Norsk». Set pris på tilbakemelding om namn. «Det frie leksikonet» er mitt utgangsforslag. Eit anna alternativ er «Den frie allkunneboka». Kva tykkjer de? Er de elles nøgde med logoen? I så fall vil eg be om opplasting snart. Beste helsing, Olve -- Olve 07:54, 13 Sep 2004 (UTC)

Ja alle desse er gode løysingar. "Leksikon" er vel det mest brukte ordet desse dagar, men er jo dessverre òg det ordet med færrast røter i norsk. "Allkunnebok" høyrest fint ut og seier alt, men eg trur aldri eg har nytta det i talemålet mitt (Midtre Ryfylke), heller kjenner eg ingen som ville ha nytta det (ikkje at det treng stoppa oss frå å bruka det). Kva med "oppslagsverk"? Det frie oppslagsverket. BjarteSorensen 12:03, 13 Sep 2004 (UTC)

Flott, du får verkjeleg gjort ting! Som Bjarte kommenterar så er "Allkunnebok" sjølvforklarande så eg meiner eigentleg at det ikkje treng vera i bruk, problemet er berre at dette ikkje er ei "bok". "Oppslagsverk" likar eg eigentleg best ettersom leksikon eigentleg er litt meir begrensande enn det wikipedia treng vera (det blir ikkje assosiert med innhaldet i ein flora t.d.). Såg ellers at teksten ikkje er glatta ut (anti-aliased), det trengst.

Då me ikkje har blitt einige om noko her så ba eg en:User:Node_ue om å laga ein logo med forslaget eg lika best. Han var i full gang med mange andre, veit ikkje kva som kjem ut av det, men eg reknar med at han lastar det opp på meta.--Dittaeva 21:15, 19 Sep 2004 (UTC)

[endre] Kvifor eigen nynorsk wikipedia?

Kvifor kan de ikkje bruka den norske wikipediaen til å skriva nynorske artiklar? Dette er betre fordi den norske:

får meir trafikk
har fleire brukarar som kan
- overvake endringar/forhindre vandalisering
- redigere artiklane
- oppretthalde NPOV

Kva er poenget med å splitte det norske wikipedia-miljøet på denne måten? Når eg får tid kjem eg til å ta dette opp på den felles mailinglista til Wikipedia, men det ville vera fint om du/de kom med innspel på kvifor dette er ein betre måte å fremja Wikipedia sine mål på. --Dittaeva 11:42, 7 Sep 2004 (UTC)

----

Eg legg gjerne ut artiklar på begge stadene — slik eg har gjort, og òg har tenkt å fortsetje med — og eg gler meg til å sjå ei integrert løysing i framtida. Det burde vera mogleg å få til eit brukargrensesnitt som inkluderer val av målform på no.wiki — men slik er det ikkje no.

Eg trur òg det er viktig å arbeide for ei løysing der det er mogleg å leite opp spesifikk informasjon på eiga målform — til dømes for nynorske skulekrinsar (ei viktig målgruppe...?). Dette burde det òg vera mogleg å få til på no.wikipedia ein gong i framtida.

Personleg kjenner eg meg noko irritert over kravet om «hensyn til flertallet» (les: konservativt bokmål) på no.wikipedia, og eg finn det enklare å skrive på nn.wikipedia. Enklare å skrive vil òg seie meir arbeid utført. Og det skulle vera ein smal sak for deg, for meg eller for nokon annan å kopiere innhaldet over til no.wikipedia i original eller modifisert form etter kvart som det trengst.

Når det gjeld Wikipedia sine mål, så er vel måla å demokratisere leksikonprosessen med omsyn til redaksjon, tilgjenge og språk vel tekne vare på med å utvikle og bruke nn.wikipedia — òg...?

--Olve 15:53, 7 Sep 2004 (UTC)

Eg vil no karakterisera måla du har sett opp som "delmål", og hovudmålet som størst, breidast, fritt og NPOV (sånn ca.). Nei, eg trur ikkje bruk av nn.wikipedia fremjar NPOV fordi det er så få brukarar her (deg), artiklar her vil jo få mykje mindre oppmerkasamheit, og dermed bli mindre redigert. Det er ikkje ein smal sak å kopiere, det er eigentleg ikkje tillete, fordi historien til ein artikkel ikkje blir bevart, og ja GFDL lisensen blir broten i veldig stro grad både ved kopiering av bilete mellom dei ulike wikipediane, oversettjing, og flytting av deler av artiklar, det er jo eit idiotisk dobbeltarbeid. Eg ser poenget med at det kan vera nyttig med same artikkel på begge målformer, og eg trur kanskje ein eige nynorsk wikipedia vil involvera fleire nynorskbrukarar, så det er godt mogleg eg snur i denne saka, i tilfelle så burde du ta ein titt her og laga ein nynorsk versjon. Så tek me kontakt med Dag og Tid og får inn ein artikkel om kor fantastisk dette er og no har nynorskfolket ein kjempesjanse, nynorsk wikipediaen har nettopp byrja! Eg skal sova på dette, akkurat no er eg eigentleg mot nn, me får sjå. Ellers er «hensyn til flertallet» ute av retningslinjene på no.wikipedia no, og er eigentleg "fleirtalet", konservativt bokmål? Dersom det ikkje er slik, så bør det ikkje tolkast slik og då får ein heller ta konfliktene som kjem...--Dittaeva 21:04, 7 Sep 2004 (UTC)

Eg kjenner ikkje GFDL-lisensen så utruleg nøye, men eg lurte berre på på kva måte vert han broten ved kopiering? BjarteSorensen 03:14, 11 Sep 2004 (UTC)

Slik eg hugsar det så krev lisensen at ein oppgir kven som er dei 5 viktigste forfattarane, ved klipp-og-lim kopiering vert dette som oftast ignorert, sjølv om det kan gjerast på ein forhaldsvis provisorisk og ofte veldig tungvindt måte (redigeringskommentar, diskusjonside, notat i artikkelen).--Dittaeva 18:07, 15 Sep 2004 (UTC)

Tja... Eg har tenkt litt meir over saker og ting òg... Eg trur, som du og føreslår, at det er mogleg å verve fleire nynorskfolk til å arbeide direkte på eit nynorskprosjekt enn å (tilsynelatande?) forsvinne i mengda på no.wikipedia. Det er òg lettare å skrive godt nynorsk i ein generell nynorsksamanheng enn i ein generell bokmålssamanheng. Trur absolutt vi kan auke det totale talet nynorskwikipedianarar til meir enn dei noverande tre aktive på dette viset. OG eg trur òg at dei som blir hekta på nn.wikipedia er mykje lettare å dra med inn i no.wikipedia.

nn.wikipedia kan vera ein grei «språklab» å ty til — og vi burde truleg profilere nn.wikipedia som eit delprosjekt av no.wikipedia — for samarbeid heller enn fiendskap. (Men sunn konkurranse kan sjølvsagt vera ein motiverande faktor.)

Når det gjeld kontakting av Dag og Tid, så høyrest det ut som ein god idé — men kanskje helst om minst eit par veker når det er litt meir kjøt på beinet og vi alle får tenkt litt meir over kva vi vil og kva vi trur er lurast på lang sikt.

Eg vonar sjølvsagt at du og Bjarte og kven som elles måtte vera interesserte vil vera med og skrive litt i mellomtida — for å prøve ut konseptet og for å kjenne etter om det kjennest rett å gjera det på dette viset.

Når det gjeld antalet skribentar kontra oppmerksamheit, er eg ikkje så bekymra for det. Eg er einaste skribent på Hassafon, og emnet der er temmeleg smalt, og det meste er på nynorsk (med litt engelsk og hebraisk her og der) — men det er likevel eit jamnt innsig på over 140 sidelastingar per dag i arbeidsveka.

--Olve 03:45, 8 Sep 2004 (UTC)

Eg er med! Me får heller håpa at ei tettare integrering mellom prosjekta kjem etterkvart. Du har nok også rett i at me treng litt kjøt her. Grunnen til at eg tenkte på å gjera det no var pressemeldinga som er planlagd sendt den 15., det kan difor bli litt oppmerksamheit i forbindelse med den uansett. Eg plar for det meste driva med formatering, stavefeil og justeringar, så eg vil nok bidra noko sårleg med nytt stoff på generelle artiklar, men eg har planar om å få til ein mest mogleg komplett brukarmanual. Eg skal gå gjennom fila seinare.--Dittaeva 14:19, 8 Sep 2004 (UTC)

Eg er òg med. Eg tykkjer òg at det hadde vore suverent med éin norsk wikipedia som omfattar begge målformer, men som de seier er ikkje dette akkurat tilfellet ennå, og kjem nok sikkert ikkje til å vera det med det same. Kanskje ein WikiCommons kjem til å endra ting i framtida, men enn så lenge trur eg nok :nn er ein god stad å boltra seg, betre enn eit dårleg kompromiss på :no. Til sjuande og sist er det jo ein fordel for :no òg, ettersom me poster begge stader. Eg er vel litt redd for at det blir surmuling på :no; "korfor skal me måtta ha dei nynorskartiklane når dei ikkje godtek bokmål?" eller noko i den retningen. Når det gjeld argument for korfor me burde ha ein eigen wikipedia så vart vel mange av desse allereie sett fram på diskusjonen på :no (særskilt i nokre av dei første kommentarane sidan eg "oppretta" :nn. Eg tykkjer setninga på framsida til :nn seier mykje: Samhald gjev styrke og mangfald gjev rikdom! (Var det deg Olve?). (Ja. -Olve)

For ulike private grunnar kjem eg dessverre ikkje til å vera så utruleg aktiv nokon stad for ei stund framover, men eg skal prøva å ta att det tapte om eit par månadar (men eg har ein artikkel oversett frå :en om kinesisk språk på gang som er mest ferdig). Eg følgjer likevel nøye med kva som skjer. Ser fram til vidare framsteg (framsteg som i fridom, ikkje som i Framstegspartiet). BjarteSorensen 03:14, 11 Sep 2004 (UTC)

Det blir litt slik kunstig målstrid over dette. Problemet slik eg ser det er den logiske språkoppbygginga til Wikipedia. Her blir målføre rekna som eige språk. Hadde ein heller kunne sagt at norsk er norsk og norsk består av nynorsk og bokmål. Ikkje alle artiklar er oversatt til begge målføre... Ein bør kunne velgje eit språk/målføre. Dersom ein artikkel ikkje finst på nynorsk - ja, då får ein bokmålversjonen. --Bep 23. jan 2005 kl. 1724 (UTC)

Nynorsk er ikkje eit målføre, men ei målform. Det finst gode argument for å hevde at det er eit eige språk og, fordi det byggjer på dei norske målføra, mens bokmål som målform delvis byggjer på dansk skriftmålstradisjon. Når bokmål til dømes enno ikkje etter så mange år klarer å bestemme seg for om det skal ha to eller tre kjønn, viser det dei skriftspråklege røtene i dansk veldig klart. Dessverre er det heller ikkje slik at målstriden er kunstig. Når dei noverande styresmaktene først avskaffar tilnærmingslinja i norsk språkpolitikk, og så kjem med det eine åtaket etter det andre på likestillinga av nynorsken, så betyr det at målstriden er igang att, med maktspråket konservativt bokmål på offensiven mot radikalt (fornorska) bokmål og nynorsk. Så lenge diskrimineringa finst (og nett no aukar ho) er målstriden der, anten vi vil eller ikkje. Spørsmålet er berre om vi skal forsvare oss eller la oss overkjøre av makta. Eg trur og håpar nynorsk wikipedia nettleksikon kan bli ein nyttig reiskap og ei støtte for dei ca 600.000 som brukar nynorsk som hovudmål her i landet, og dessutan for dei mange som (framleis) lærer nynorsk som sidemål. Begge delar er viktig for at nynorsken skal overleve og kanskje ein gong i framtida bli det fleirtalsspråket han fortener å vere. --Erling 23. jan 2005 kl. 1904 (UTC)

[endre] Admin-status?

Eg har søkt om admin status for nn:wiki no. Om nokon er ueinig i dette, så sei ifrå så snart som mogleg. -- Olve 01:59, 12 Sep 2004 (UTC)

Oppdatering: sysop- og byråkratstatus er i orden no. -- Olve 13:30, 12 Sep 2004 (UTC)

Flott! Takk for all innsatsen Olve! Kanskje eg vaknar til nynorsk brukargrensesnitt ein morgon i nær framtid, og kanskje til eitt brukargrensesnitt for alle wikipediane ein annan vakker morgon! Eg har òg søkt om admin/byråkratstatus, sjølv om eg kom på nå at det kan vel eigentlig du gje meg :P!BjarteSorensen 13:42, 12 Sep 2004 (UTC)

Hei Bjarte, Sysop-delen min er i orden, såvidt eg kan sjå, men eg fekk feilmelding når eg prøvde å endre medlemsstatusen din — ser ut til at byråkrat-delen ikkje er aktiv enno... :-( Skal prøve att seinare... Når det gjeld brukargrensesnittet, så sjå gjerne innom sida [LanguageNn.php] med tilhøyrande [diskusjon]. Gler meg elles til å sjå kinesisk-artikkelen din! :-) -- Olve 13:57, 12 Sep 2004 (UTC)

[endre] Teknikarane talar

Frå wikipedia-l mailinglista:

Message: 5
Date: Thu, 09 Sep 2004 11:36:44 -0700
From: Brion Vibber <brion@pobox.com>
Subject: Re: [Wikipedia-l] One Chinese Wikipedia
To: wikipedia-l@Wikimedia.org
Message-ID: <4140A2BC.8030008@pobox.com>
Content-Type: text/plain; charset="us-ascii"

Andrew Lih wrote:
> I'm not sure why zh-tw was created recently. I can count at least
> three times before where we've requested it not be established so 
that
> ZH would work towards a traditional-simplified solution.
There's a bug in the new wiki creation script which allows zh-tw, 
zh-cn, 
nn, and perhaps other language codes which are defined but had been 
intended as aliases to be automatically created as separate wikis. Such 
accidentally created wikis are not supported and may get closed down 
when noticed and someone gets around to backing up their content.
-- brion vibber (brion (AT) pobox.com)

Eg trur eg skal konsentrere meg om språkfila mi inntil vidare. Dersom du vil skrive ei utgreiing til dei så trengs det for å få ei avklaring på om nn for bli eller ikkje... Eg er kanskje litt medskuldig i at nn er på den lista, veit ikkje heilt. Dette kan kanskje vera med på å få ei betre språkløysing i programvaren, grensesnitt-språk ser allereie ut til at det kjem med i neste versjon. --Dittaeva 23:18, 10 Sep 2004 (UTC)

Hei Dittaeva, eg har sett i gang ein diskusjon om dette på wikipedia-l no. -- Olve

Ja eg har sett det, det var ei veldig bra utgreiing, som skulle vore lenka til ein stad. Trur nok ikkje brion har lest den sidan han ikkje har svart. Uansett, reknar eg med at Angela ikkje ville gjeve dykk sysop status dersom det var usikkert kva som skulle skje med nn, så den saka er nok ute av verda.

[endre] Kontakt

Olve, det hadde vore hyggeleg å ta seg ein prat på telefon. Kanskje du kan senda meg telefonnummer i e-mail og kva tid det passar best å ringja i så fall. BjarteSorensen 12:24, 13 Sep 2004 (UTC)

[endre] Bureaucrat

Hello Olve, you are now a bureaucrat. You can make sysops using the Special:makesysop page. There are instructions on using this at m:Bureaucrat. If you have any problems, let me know on my talk page at en, or leave a note on m:Requests for permissions. Please could you deal with the request below which I have moved from meta. Good luck. Angela 13:45, 14 Sep 2004 (UTC)

I'd also like to request admin/bureaucrat status on nn.wikipedia.org [1]. Participant and co-initiator of nn.wikipedia.org, as well as user on NO and EN. Cheers. BjarteSorensen 13:31, 12 Sep 2004 (UTC)

[endre] Gale med søkverkendet (funksjon)

Det ser ut til søkjingi ikkje verkar, ikkje hjå meg i det minste--129.241.135.177 16:21, 15 Sep 2004 (UTC)

Dette er eit generelt problem med Wikipedia for tida — skjer både på nn og no, og andre stader òg, så vidt eg hugser. Trur det har noko med sprengde nettenarar å gjera. Vi får håpe at dei oppdaterer maskinene sine snart... :] -- Olve 16:50, 15 Sep 2004 (UTC)

[endre] logo

Hi Olve,

as you can probably see the dimensions for the new logo are messed up, and the globe is way too high and the top is cut off. This is the case with all the logos I created recently and now I have to go around and fix them all.

Most of the wikipedias with new logos haven't protected them yet (a bad thing), so I could just write over Wiki.png; however you protected it (which is good).

Can you replace wiki.png with the fixed version?

--Node ue 05:39, 24 Sep 2004 (UTC)

Oops! It seems like you guys already fixed it yourselves! Sorry! :)

Hei Olve, står til? Eg sendte deg ein e-mail nett no. BjarteSorensen 07:40, 24 Sep 2004 (UTC)

[endre] grensesnittet

Har lagt til denne kommentaren på meta.wikipedia:

Jau då! Heilt einig! Eg hadde noko klart på sundag som virka, men så skulle eg fiksa noko meir, osb. og slik som den er virkar ikkje fila for nye installasjonar. Det er mogleg at ein utviklar kan bruke den på den eksisterande nn.wikipedia, men grunnen til at eg ikkje har bede om opplasting enno er altså at verken den som er her, eller ein 1.3.6/7 tilpassa versjon fungerar ved installering. Eg trudde verkjeleg eg hadde fått det til, og kan verkjeleg ikkje skjønna kva som er problemet, men eg kjem til å fortsettje i morgon, og reknar med at det blir i orden då. --Dittaeva 21:48, 19 Oct 2004 (UTC)

[endre] Fil klar for opplasting, SIDETAL

PS! Dersom du ikkje allereie har fått det med deg allereie (kanskje det var du som brukte 1000 stemmer?) så er omsetjinga klar, og eg har bede om opplasting her. Eg skal prøva å få med meg dei siste endringane dine før nokon tar tak i "buggen". Når det gjeld forslaget ditt om å byta TALARTIKLAR med TALSIDER så er eg ikkje heilt sikker på dette fordi det ikkje er så presist. Ein wiki kan ha mange fleire sider enn "innhaldssider" (altså artiklar), berre sider som er i hovudnamnerommet og har ei viss lengd og inneheld ei viss mengd lenker kvalifiserer som "innhaldsider". Kva med INNHALDSIDETAL?

Hei Dittaeva,

Fantastisk! :-D Det var ikkje eg som brukte 1000 stemmar, nei. Men eg skal stemme så snart registreringa mi der er i orden. Når det gjeld forslaget om INNHALDSIDETAL, så likar eg dette — men sidan strukturen ikkje er (innhald)+(side+tal), men (innhald+side)+(tal), bør det vera ein -s- inni der: (innhald+s+side)+(tal) > INNHALDSSIDETAL, sidan innhaldsside er analogt med innhaldsliste og ikkje *innhaldliste. Eit tal for antal innhaldslister bør tilsvarande vera innhaldslistetal heller enn *innhaldlistetal. Grammatisk småplukk dette, eg innrømmer gjerne det. Hovudsaken er: Det er fantastisk at omsetjinga er i hamn, og at vi snart kan ha eit ekte nynorsk oppslagsverk oppe! :-D -- Olve 23:49, 20 Oct 2004 (UTC)

Eg var klar over grammatikken der, men hengde meg opp i at det skulle vera så kort og enkelt som mogleg. Etter at eg prøvde å bruka det no, ser eg at det var heilt tullete og henga seg opp i ein S i den samanhengen, det vil jo vera mest naturleg for dei fleste å skriva det grammatisk rett når dei er klar over kva ei "innhaldsside" er. Har difor endra det på meta, men her på nn. er det altså den grammatiske feile forma som ligg inne, kanskje kan me leggja til den grammatisk rette ved neste oppgradering.--Dittaeva 23. okt 2004 kl. 22:01 (UTC)

Bra gjort Dittaeva! BjarteSorensen 00:10, 21 Oct 2004 (UTC)

[endre] avklaring seminar

Hei Olve! Det ser ut til at det blir eg som reiser til Nynorsk innhald på Internett konferansen. Sender du e-post til nynorsk kultursenter om det, og ber om at eg får eit innlegg gjerne på fredag? Eg kan også sende den sjølv, men tenkte det kanskje er best om dei har éin kontaktperson.--[[Brukar:Dittaeva|Guttorm]] 29. okt 2004 kl. 17:43 (UTC)

Det er greitt ja. Eg skal sende dei ein e-post, med CC åt deg. Når det gjeld det praktiske i samband med reise og opphald, så er det nok greitt at du har direkte kontakt med dei...? -- Olve 29. okt 2004 kl. 18:34 (UTC)

Jaudå reise og opphald skal eg ta meg av. Ikkje noko problem. --[[Brukar:Dittaeva|Guttorm]] 29. okt 2004 kl. 21:41 (UTC)

[endre] Noen betraktninger om norske Wikipedier

Hei,

Dette hadde jeg gjerne skrevet i en e-post, men det er helt umulig å finne e-postadresse til noen av de hovedansvarlige bak nynorsk Wikipedia. Hvorfor gjør dere det så vanskelig?

Jeg skulle hovedsakelig uttrykke ønske om at dere bidrar til et felles no.wikipedia, det frie oppslagsverket (et bedre navn enn den frie encyklopedi, selv for en bokmålbruker som meg) i stedet for å utvikle eget leksikon kun på nynorsk. Argumentene er ikke nye, men kanskje er det verdt å gjenta dem: dere har publisert hittil 1000 artikler og no.wikipedia.org inneholder 10.000 artikler. Bra, men uansett kan man ikke snakke om leksikon under 50.000 artikler (Caplex har 64.000 og mitt franskspråklig ettbindsleksikon har 71.000 artikler, mens encyclopedia.com har 57.000 artikler). Det vil derfor være en fordel både for bokmål- og nynorsk-folk at dere samarbeider.

Her er et lite utvalg av artikler som jeg sammenlignet på nn.wikipedia.org og på no.wikipedia.org: Ivar Aasen, Voss, Dag og Tid, Olav Duun, Tromsø og Arne Garborg. De to første er best på den nynorske versjonen, Tromsø og "Dag og Tid" er best på bokmål (merkelig nok finnes det ikke artikkel om Dag og Tid på nn.wikipedia.org), Olav Duun er kjent verken på nynorsk eller bokmål, og Arne Garborg er bra - på nynorsk - på begge steder.

For meg som bokmål-bruker som ikke har noe mot nynorsk (jeg har vært fast abonnent til "Dag og Tid" i mange år) er det en fordel med et felles leksikon, som samler det beste på hvert språk. Det er lite sannsynlig at jeg vil gå til nn.wikipedia.org, hvis jeg ikke finner det jeg leter etter på no.wikipedia.org, i hvert fall så lenge den nynorske versjonen kun har 10% innhold av den fellesnorske wikipedia.

Dere står fritt til å slette dette innlegget, gjerne etter å ha diskutert det jeg tar opp internt!

Best helsing frå Tromsø
Claude Rouget
rouget (a) start.no

Kjære Claude,

Hyggelig å høre at du liker navnet vårt!

Nynorsk wikipedia har eksistert bare siden 31. juli i år og har vært i aktiv bruk bare siden ca 1. september. Det er derfor fint å se at din mini-undersøkelse viser at vi allerede er bedre på 2 av 6 artikler og jevngod i den tredje!

Om du sjekker Wikipedias offisielle statistikk vi du se at Nynorsk wikipedia utmerker seg særdeles positivt i sin tidlige utvikling.

Når det gjelder tilgjengelighet per e-post, så er ikke vi her på Nynorsk wikipedia noe verre enn andre wikipediaer, såvidt jeg kan forstå.

Hvorfor kan vi ikke samarbeide med det felles no-wikipedia, spør du. Men det gjør vi jo! Etterhvert som vi har gode artikler som no-wikipediaen mangler, så legger vi dem inn der! På vår hovedside står det en eksplisitt oppfordring til bidragsyterne om å skrive på begge! Selv er jeg aktiv på begge disse (og på den svenska också, förstås), og jeg vet at det samme er tilfelle for de fleste av våre aktive brukere. Mange av oss er også aktive på et eller flere andre språk, inkludert engelsk.

Skulle vi følge din logikk her, burde vi kanskje gå over til bare å arbeide på det engelske, siden dette utvilsomt er det som best oppfyller kriteriene til et solid oppslagsverk per dags dato?

Mange av oss mener at det ville være naturlig å ha ett wikipedia for alle skandinaviske språk, med parallelle artikler og valgfritt språk for brukergrensesnitt. Dessverre er ikke wiki-teknologien klar for dette ennå. I mellomtiden mener vi at det er god bruk av vår tid å bidra til å utvikle hvert av de fire skandinaviske offisielle skriftspråkene hver for seg, slik at en fremtidig integrering kan være så rik med hensyn til innhold som overhodet mulig.

En viktig del av leksikografisk såvel som encyklopedisk arbeide er arbeidet med god språkbruk. Dette arbeidet er, slik teknologien er nå, mye enklere å gjennomføre i et separat, all-nynorsk materiale enn i et materiale der eneste måte en målrettet kan gå gjennom nynorske artikler er å lese hver eneste artikkel som finnes (og det vil si over 10000 artikler i no-wikipediaen). Vi anser dermed nynorsk-wikipediaen som en stor forbedring til beste for alle parter.

En stor del av grunnen til at arbeidet med Nynorsk wikipedia er så viktig er at det allerede finnes et bokmålsleksikon på Internett, men ikke noe nynorskleksikon. Dette er et misforhold med stor konsekvenser for allmennopplysningen, og det er derfor helt avgjørende at et nynorsk leksikon blir gjort tilgjengelig for bruk — for eksempel for skoleelever med nynorsk som språk for deres internettarbeide i forbindelse med skoleprosjekter.

Til slutt vil jeg nevne en viktig faktor til: Rekruttering. Det er stort sett slik at de som allerede er rekruttert ender opp med å arbeide på flere wikipediaer. Ved å ha et eget nynorsk-wikipedia kan vi rekruttere mange skribenter som i utgangspunktet ikke var interesserte i å arbeide med det som i all praktisk henseende ser ut som et rent bokmåls-wikipedia. Etter at Nynorsk wikipedia kom på banen har noen av disse begynt å skrive her, og arbeidet deres er tilgjengelig for bruk på andre wikipediaer — inkludert det fellesnorske.

Takk for at du skrev og delte dine bekymringer. Jeg håper med dette å ha bidratt til å oppklare noen av dine spørsmål. Jeg vil også benytte denne anledningen til å oppfordre deg til å bidra med kompetanse på Nynorsk wikipedia og/eller på no.wikipedia.org

Med vennlig hilsen,

Olve Utne

Takk for ditt engasjement i nynorskwikipediaen, Claude!

Jeg kan også skrive under på Olves innlegg i denne debatten, og jeg deler hans glede over at vi i det hele tatt kunne måle opp mot den fellesnorske wikipediaen allerede etter 2 måneder med aktiv bruk (av ca. 10-15 brukere). Som Olve sier, tror jeg ikke at nynorskwikipediaen kommer til å være et hinder i utviklingen av det fellesnorske, tvert i mot er målet at det totale produktet blir bedre, på lang sikt.

Jeg kunne også tenke meg å kommentere på det med antall artikler; jeg er helt enig i at før vi har rundt muligens 50 000-60 000 artikler i et nokså bredt spektrum av fagemner kan verken det fellesnorske eller det på bare nynorsk være å regne som veldig vidtomfattende oppslagsverk etter min mening. Men jeg tror det er viktig å se langt fram i tiden, ikke bare de neste få månedene. Wikipedia på alle språk har kommet for å bli, og kanskje om noen år er de norske (og andre skandinaviske) wikipediaene blitt så utviklet at de kan måle seg (og utkonkurrere) kommersielle online oppslagsverk.

Jeg forstår heller ikkje helt hva du mener om at epostadressene våre er utilgjengelige. Mange av oss har skrevet epostadressene våre inn i brukerinnstillingene, og hvis du trykker på "Send e-post åt denne brukaren" kan du senda epost direkte til oss. Uansett er vel brukerenes diskusjonssider en mye bedre plass å holde en debatt? Da er det åpent for alle å se, tenke, lære og bidra.

Hjertelig hilsen Bjarte 31. okt 2004 kl. 01:45 (UTC)

PS: Selv om jeg har bidratt med en del til oppstarten av nynorskwikipediaen, vil jeg understreke at jeg ikke ser på meg selv som hovudansvarlig mer enn noen av de andre, vi deler alle ansvar og vi bidrar alle etter evne og tid og er alle viktige parter i fremdriften. Jeg vet ikke om det er fordi det finnes en forskjellig mentalitet på den fellesnorske wikien, men kanskje det faktum at bare 12 av 918 brukere er sysoper er en refleksjon av dette (8 av våre 53 brukere har sysopstatus). Du også er svært velkommen til å bidra til wikipediaen vår! Du trenger ikke å skrive nynorsk for mange av oppgavene våre. En ting som alle kan være med på er å hjelpe med samordningen, som for eksempel interwiki-lenker der det trengst og lignende. All hjelp er velkommen!

[endre] no.wiki

Hei, jeg har lagt inn ett forslag på no.wiki/vannposten angående bokmål/nynorsk. Dette er et forsøk fra min side å bligjøre alle parter. Debattkulturen får komme ettervært. La det inn her, siden det virker som du er "hovedmannen", eller "den mystiske bakmannen" om du ønsker det :P, her. mvh. Profoss 9. nov 2004 kl. 03:11 (UTC)

Vet ikke hvor mange ganger jeg skal behøve å tilbakedrive den påstanden... At jeg fortvilet prøver å få Wolfram til å oppvise minimal folkeskikk o.a. betyr faktisk ikke at jeg har tatt initiativ til dette! Personlig er jeg faktisk ikke så overvettes opptatt av om no: ligger på no:, nb:, no-bm, nb-no, nob, eller hva det nå enn skulle være. Derimot synes jeg det er mening i å arbeide mot godt skandinavisk samarbeide OG at langvarig ukultur ang. konflikt«løsning» på no: bør tas oppgjør med — gjerne (eller helst) på no:. -- Olve 9. nov 2004 kl. 05:25 (UTC)

Mea culpa!

For å gjenta det eg skreiv i mitt (einaste) innlegg på no.wiki/vannposten om bokmål/nynorsk: Olve hadde ikkje noko som helst med mitt framlegg til "nb:"-Wikipedia å gjera!

--VerdLanco 9. nov 2004 kl. 09:13 (UTC)

[endre] Framandfraa forslag felage

Hei Olve. Det var kjekt aa lesa mailinglista daa det ser ut som om me kan ha ei loeysing. Takk for tida di! Det er viktig at me faar dette rett no, og ikkje maa diskutera det om nokre aar daa kanskje baae har blitt store. Det med at no: lenkjer kan verta redirekta til nb: er eg heilt med paa, det ser ut til aa verka kjempefint. Daa slepp me problemet med no: i interwiki-lenkjer og, og dei kan rettast likevel paa lang sikt. Eg stoettar deg fullt og heilt i alt du seier, og tykkjer det er fint aa sjaa at Profoss er med paa det og. Eg skulle gjerne hjulpe deg med aa leggja dette forslaget ut paa no: men eg har ikkje norsk tastatur for tida. Kanskje du (eller nokon andre) kan setja det om og leggja det paa rett stad paa vassposten? Det hastar vel ikkje eigentleg. Vonar du har det fint elles! Eg kosar meg i New Zealand, det er flott natur og saers groent her (om enn litt kaldare enn Sydney). Bjarte 15. nov 2004 kl. 08:15 (UTC)

Glad du likar det! :) Eigentleg er det vel elles stort sett berre ei oppsummering av argumenta åt dei to-tre frontane i denne «striden». Trur det er ei løysing som kan kjennast nokolunde rettferdig og realistisk for alle partar — og dermed truleg ei hjelp til å få arbeidsro for både bokmåls- og nynorskprosjektet. Så kan vi ta tak i problema som elles måtte finnast uavhengig av dette. Elles vil eg helst vente ein dags tid for å sjå om nokon kjem med sterke motargument og/eller motforestillingar føre eg begynner å kringkaste dette som eit endeleg forslag.

Det ser elles ut til at vi kliv høgre på statistikken her: Vi har gått forbi fleire av dei wikipediaene som låg ovom oss på statistikken for eit par veker sidan — nemlig sanskrit, kurdisk og frisisk, og vi ligg berre 17 artiklar attom arabisk, 23 artiklar attom asturiansk og 24 artiklar attom litauisk! :-D Tatarisk låg lengre ned på lista for eit par veker sidan, men dei arbeider visst som galne og er allereie oppe i over 3000 artiklar! Dermed har vi rykka opp to plassar og manglar berre 25 artiklar på å rykke opp tre til og havne på 45. plass! :)

Elles så får du no redigere med måte og passe på å nyte ferien din på New Zealand. Du får helse fjordane der frå meg — eg saknar synet av ein retteleg fjord her på flatlendte Long Island... -- Olve 15. nov 2004 kl. 08:56 (UTC)

Eg stemmer i med Bjarte. Her er Sognefjorden så vilter i dag at ein blir råda til å halda seg inne. --Guttorm 15. nov 2004 kl. 10:12 (UTC)

[endre] Redigér?

Det hadde vore fint om du kunne lagt inn ein kommentar på Diskusjon:Hovudside#"Redigér". --Guttorm 13. jan 2005 kl. 21:19 (UTC)

[endre] Bokmål i det finska Wikipedia (Ja, vi elsker dette landet)

Hei! Jeg kjenner till problematikken mellom nynorsk og bokmål. Jeg er ikke mot eller for ingen av dem, men som et stridsspørsmål bør det bli her i NoWiki og NnWiki. Jeg vil ikke at striden deres sprer seg til finska Wikipedia.

Hovedgrunnen til at jeg endrete tilbake lenken til no er at nb omdirigerer til no. Og det står på hovedside i no at "bidragsytere kan skrive på alle norske målformer (bokmål, riksmål og nynorsk)". --130.232.129.242 2. mar 2005 kl. 0906 (UTC) fi:Käyttäjä:Samulili

I den grad det har vært strid mellom nn: og no:/nb:, ser denne ut til hovedsaklig (eller helt) å være over nå. Mange av brukerne på disse to wikipediaene, inkludert Wolfram (byråkrat på no:/nb:) og undertegnede (byråkrat på nn:) skriver på begge to. Det stemmer at man i prinsippet kan skrive på nynorsk på no:/nb:, men dette er en fase som i praksis er på vei ut: Den nynorske skriveaktiviteten er nå i all hovedsak konsentrert til nn:; no:/nb: har alltid hatt et 100% bokmål brukergrensesnitt, og de anerkjennes i stadig økende grad som "bokmålswikipediaen" (i videre betydning, inkludert den uoffisielle skriftnormalen riksmål). En praksis som ser ut til å spre seg gjennom Andre Engels på nl: (han har skrevet om dette på wikipedia-l) er at linker til no: beholdes i denne form når det ikke finnes noen nynorskartikkel ennå, men forandres til nb: når det finnes én artikkel på hver Wikipedia. Dette er en politikk som i praksis medfører mer presis informasjon — til beste for alle parter.

Mitt inntrykk er at det norsk wikipediamiljøet som helhet er betraktelig styrket gjennom opprettelsen av to separate og tett samarbeidende wikipediaer med hvert sitt språklige spesialfelt. «Bokmålswikipediaen» har vokst vesentlig siden «nynorskwikipediaen» ble opprettet sist sommer; vi har fått med mange nye skribenter som ikke i utgangspunktet var interessert i det de hadde inntrykk av at var «bokmålswikipediaen», og skrivearbeidet disse og andre gjør er til direkte fordel også for «bokmålswikipediaen» gjennom at de er lettere å oversette til bokmål enn artikler på dansk, svensk eller engelsk.

Det må understrekes at «Nynorsk Wikipedia» (Norsk (nynorsk)) ikke er «mot» «Norsk Wikipedia» (Norsk (bokmål)). Vi er tvert imot svært opptatt av et tettest mulig samarbeide mellom de 4 skandinaviske skriftspråkene, inkludert, og med hovedvekt på, no:/nb:, og vi har følgelig blant annet lagt opp til en politikk der vi legger interwikilenkene nb:/sv:/da: øverst for å gjøre navigasjonen mellom disse så lett som mulig. -- Olve 2. mar 2005 kl. 1009 (UTC)

Det som du sier høres fornuftig ut men det er lite vanskelig. Jeg tror at dere må selv forandre alle lenker fra no: til nb: når dere gjør nye artikler på nynorsk. --130.232.129.242 9. mar 2005 kl. 1914 (UTC)

[endre] Noen kommentarer

"The term "Standard Norwegian" (quoted by Andre Engels from a message from Wolfram to him) is a bit of a stretch: There is in fact (as already mentioned above) no single "Standard Norwegian", but *two*: Bokmål (including subsets like Riksmål, moderat bokmål and radikalt bokmål; and, to some extent, Samnorsk) and Nynorsk (including subsets like Høgnorsk, Midlandsnormal, Austlandsk, etc.)"

Riksmålsbevegelsen bruker navnet "Standard Norwegian" på engelsk for å betegne det språket som omfatter bokmål og riksmål. Jeg synes at dette språket også har rett til et navn. "Nynorsk" inneholder allerede ordet norsk, og kan dermed anses som navnet på et språk, i motsetning til "riksmål" og "bokmål". Fakta i saken er at bokmål/riksmålsskriftspråket var der først, og nynorsken dukket opp senere. Dermed kan jeg ikke se hva som skulle være galt i å bruke "Norsk" og "Nynorsk". Ingen benekter med det at også nynorsk er et norsk språk.

Bokmål betyr dessuten, velvillig oversatt, omtrent "Standard Norwegian". Det inneholder ikke ordet norsk fordi det ble introdusert av myndighetene (ikke språkbrukerne) bare for å skille språket fra nynorsk i en intern norsk kontekst. Som internasjonalt navn på det norske hovedspråket er det derimot lite egnet.

Du har tidligere hevdet at riksmål er en form for bokmål. Dette gir ingen mening, siden bokmål ble oppfunnet etter riksmålet. Det er egentlig omvendt: Bokmålet er en variant av riksmålet, men riksmålet kan ikke være en variant av noe som ikke fantes da riksmålet oppstod.

"Meanwhile, the use of a currently secondary interwiki code (nb:) is the only way to ensure logical interwiki links from Norsk (nynorsk) to Norsk (bokmål), and no matter how Wolfram feels about that, his argument that no:/nb: should decide their own name has as a consequence that nn: should decide how to build interwiki links on their own project."

Jeg har ingenting imot at dere bruker nb: her, og er forsåvidt enig i at det er mest praktisk i en nn-kontekst, men jeg synes ikke det er riktig at dere forteller Engels at han skal bruke nb: på alle andre wikipediaer uten videre. Wolfram 4. mar 2005 kl. 0219 (UTC)

Du skrev: «Fakta i saken er at bokmål/riksmålsskriftspråket var der først, og nynorsken dukket opp senere.» Jeg er ikke helt enig i dette: Riksmaal som reelt ulikt språk (el. målform) fra dansk fantes ikke før rettskrivingsreformen i 1907. Da hadde landsmaalet som separat språk (el. målform) eksistert i et halvt århundre. Men jeg synes i og for seg ikke at først eller sist er så viktig i denne sammenhengen. Hovedpoenget er at vi snakker om to offisielt likestilte hovedvarianter av norsk (med hver sine delnormaler og ikke-offisielle men mer eller mindre utbredte varianter). -- Olve 4. mar 2005 kl. 2056 (UTC)

Den første norske språknormeringen der man gikk litt bort fra dansk fant sted omtrent midt på 1800-tallet, lenge før 1907. At språket helt eller delvis var identisk med dansk er ikke viktig. Det ble kalt "norsk" i Norge og var det eneste skriftspråket i landet. Det språket som nå er bokmål og riksmål har vært det viktigste skriftspråket i Norge sammenhengende i rundt 500 år, og har gjennomgått en gradvis utvikling.

Jeg synes også det er mer interessant å snakke om språk som eksisterer, enn hva som er "offisielle" språk. Svensk er ikke offisielt språk i Sverige, og ikke underlagt noen "offisiell" normering. Også norsk historie har vist at språk er noe som eksisterer uavhengig av statlige direktiver. Wolfram 4. mar 2005 kl. 2108 (UTC)

En annen ting er at dette er en debatt som hører hjemme på de norske wikipediaene, og jeg ser ingen grunn til å føre den på den engelskspråklige epostlisten. Wolfram 4. mar 2005 kl. 0232 (UTC)

Om riksmålsbevegelsen alene bestemmer at «deres» norsk er «standard» er et indre anliggende med ærlig og redelig politisk agenda. Anvendt i en generell sammenheng står dette derimot frem som mer polemisk enn det som nødvendig er. Det finnes mer enn nok skyts i høgnorskbevegelsen om hvor forkvaklet og halvdansk (uffda! :-) ) riksmål (og bokmål og nynorsk osv.) er. Men dette er ikke dermed noe som bør brukes i en mer generell debatt — ikke sant? :) Kan forresten nevne at ordet «bokmaal» frem til tidlig på 1900-tallet var brukt om landsmaal i motsetning til dialekt. et av dine argumenter er at 91% eller 92% av bokutgivelsene i Norge for tiden er på bokmål/riksmål. Ville det ikke da være særlig treffende å bruke betegnelsen «Norsk bokmål» (uten parentes)...? Denne kunne da stå i motsetning til «Nynorsk». På no:s hovedside ville det fremdeles være rikelig anledning til å presisere at «Norsk bokmål» inkluderer riksmål — som du selv nettopp påpekte til Profoss (svært løst gjengitt her) er en så nærbeslektet språkform at skillet mellom dem nærmest er hovedsaklig teoretisk... Det stemmer forsåvidt at betegnelsen bokmål i betydningen ikke-nynorsk er nyere enn navnet riksmål. Men det vil være mye lettere for no: å markedsføre seg som «bokmålswikipedia» enn som «riksmålswikipedia», tror jeg. Dette er da også den erfaring riksmålsfolk har gjort seg i felten: Om en skulle holde målformavstemning mellom nynorsk og riksmål, så ville det nok være flere nynorskkretser her i landet enn når disse presenteres som nynorsk eller bokmål. Pragmatisme skal man da ikke kimse av — eller...? :)

Når det gjelder meldingen til Andre Engels, så var det min forståelse at det først og fremst er på nn: at nb:-linkene (og ikke minst skanwiki-sorteringen) bør brukes fremfor no:-linker. Mitt inntrykk var at han kom opp med tanken om å skille mellom enkel no-interwiki og dobbel nb:/nn:-interwiki på egenhånd. (Mulig jeg tar feil der — har ikke så god tid til å sjekke kildene akkurat nå.) Og dét hørtes nå ut som en konstruktiv idé i utgangspunktet.

Når det gjelder hvilke/n målform/er som kan/skal brukes på no:, så er jeg enig i at dette først og fremst er en sak for no: (og ikke nn:, for den saks skyld). Siden nn: og no: har mange av de samme brukerne, så er det selvsagt noe mer sammensatt, men det er fremdeles en avgjørelse som hører hjemme på no:, og som etter mitt personlige syn primært bør søkes å løses til det beste for bokmål/riksmål lokalt der, og sekundært for optimalt samarbeide med nynorsk her.

Interwikispråknavn er et noe forskjellig problem der, tror jeg, siden dette angår det internasjonale wikipediamiljøet i større grad. Men om dette også kan løses lokalt på et vis som gjør at «begge» lokale parter kan konsentrere seg om de viktige spørsmålene (innhold, uttrykkskvalitet og ivaretagelse av et best mulig arbeidsmiljø innad og utad), så er selvfølgelig ingenting bedre enn det...! :-) MVH, Olve 4. mar 2005 kl. 0546 (UTC)

Hensikten med bruken av begrepet "Standard Norwegian" var ikke å polemisere, men fordi jeg mener det er et naturlig engelsk navn på bokmåls-/riksmålsspråket. Tanken er som nevnt at såvel "bokmål" som "riksmål" best kan oversettes som "standardspråk", og jeg skrev "Standard Norwegian" netopp for å unngå bare "Norwegian". Det må være i orden at jeg bruker et ord jeg mener er beskrivende i en debatt, istedenfor å måtte skrive "bokmål/riksmål", navn jeg mener kun er relevante i en intern norsk sammenheng.

Som du selv påpeker, har "bokmål" også blitt brukt om nynorsk. Det er jo minst like diskriminerende å kalle bokmål for bokmål sett fra et nynorsksynspunkt, ettersom nynorsk er like mye bokmål som bokmål/riksmål. Wolfram 4. mar 2005 kl. 1650 (UTC)

Ja, det stemmer jo at bokmål også har en nynorskhistorie. Og det finnes logisk (pedantisk) sett to norske ‘riksmål’ (de offisielle målformene bokmål og nynorsk (!)). Men navnet «bokmål» er nå engang i offisiell bruk, og en bør da kunne være litt pragmatisk også. :) Det konvensjonelle (og selvsagt dypt frustrerende) navnet på bokmål/riksmål på engelsk er Dano-Norwegian. Litt av en hengemyr, i grunnen... :( Siden termen «Dano-Norwegian» kan oppfattes som urettferdig av mange, har tendensen vært å unngå denne de siste årene. Språkrådet (som jeg er enig med i noen ting, men ikke i alle) anbefaler derfor termene Norwegian Nynorsk og Norwegian Bokmål. Siden dette også kan oppleves som urettferdig av noen, ble det i en diskusjon på interwiki-l for en tid siden vedtatt å kalle både bokmål (vidt definert) og nynorsk (vidt definert) «Norsk», med «bokmål/nynorsk» kun som kvalifiserende parentes. Jeg vet at du ikke er så glad i disse parentesformene, men det er såvidt jeg kan skjønne det pragmatisk sett mest «universelt spiselige» alternativet; ikke helt ulikt «English (US)», «English (UK)» «English (NZ)» bortsett fra den større språklige avstanden mellom de norske hovedvariantene. Et annet alternativ som eventuelt kunne vurderes, er «Norsk (BM)». -- Olve 4. mar 2005 kl. 2043 (UTC)

Personlig har jeg ingenting imot begrepet Dano-Norwegian (jeg er glad i det danske språket, som jeg både skriver og taler flytende), men jeg er usikker på om det er noen konvensjonell betegnelse. Jeg har oppfattet at den først og fremst brukes av nynorskfolk.

Når det gjelder hva man skal kalle bokmål (en statlig rettskrivningsnormal) som sådan har jeg ikke noe problem med "Norsk (bokmål)". Men det stiller seg altså annerledes med språket som omfatter rettskrivningsnormalene bokmål og riksmål. Wolfram 4. mar 2005 kl. 2118 (UTC)

[endre] Kvar ligg plakaten?

Hei igjen. Eg lurte berre på kor plakaten du laga ligg lagra. Elian ønskjer å samla slikt materiale på meta. Bjarte 28. mar 2005 kl. 0203 (UTC)

Det er lenkje til plakaten frå Wikipedia:Brukarportal. Sjølve fila ligg på Fil:Nynorsk wikipedia promo v5.pdf. -- Olve 28. mar 2005 kl. 0211 (UTC)

Fint. Takk. Det ligg no ei lenkje til denne på meta:Promotion. Bjarte 28. mar 2005 kl. 0423 (UTC)

[endre] «Misbruk av tillit»?

Ang. din kommentar "Om no: vil beholde no: som domene, så er ikke misbruk av tillit veien å gå.".

Formuleringen brukt i pressemeldingen var kopiert fra tidligere pressemeldinger og jeg tror ikke noen et sekund tenkte på at de misbrukte noens tillit. Forøvrig viser jeg til ditt eget fredsforslag som fikk bred tilslutning, hvor det gikk spesifikt frem at no: kan bruke det navnet vi ønsker i vår profilering. Dette er jo først og fremst et praktisk spørsmål: Skal vi nå frem med et budskap kan vi ikke ta med hele måldebatten i en kortfattet pressemelding som egentlig handler om noe helt annet, og de som vil lese om måldebatten og forholdet mellom no: og nn: kan gjøre det når de slår opp på Wikipedia. Jeg håper du innser at med din endring av teksten vil sjansen for at noen omtaler begivenheten bli mindre. Domenespørsmålet er heller neppe noe som angår nynorskwikipediaen. Wolfram 12. juli 2005 kl. 01:33 (UTC)

Kvifor i all verda skulle ei retting av ei uencyklopedisk utsegn gjere sjansen mindre for at nokon nemner høvet?? Ville du ha omtale av at Wikipedia sender ut pressemeldingar med unøyaktig informasjon? --Jorunn 12. juli 2005 kl. 02:02 (UTC)

Promoplakat for Nynorsk Wikipedia. En trenger ikke å fortie sine naboer for å få et slagkraftig budskap.

Ja, Wolfram: Det går en hårfin linje mellom forglemmelse og fortielse. Og her sier du altså i rimelig rene ord at en sann versjon («den største av de to norske utgavene») er dårligere enn en usann versjon («den norske utgaven»). Du kaller en inkluderende, ærlig og redelig linje (som var en vesentlig del av Bokmålswikipediaens del av avtalen) et praktisk spørsmål som etter din logikk kan (eller til og med bør) utelates når det gjelder. Når det gjelder hva Bokmålswikipediaen vil kalle seg, så har jeg ikke sett noen beslutningsprosess der ennå. At Bokmålswikipediaen skulle ha noen enerett på domenenavnet no er, som både du og jeg vet, vås. Domenespørsmålet angår i høyeste grad Nynorsk Wikipedia, ettersom det ikke er en språkkode, men en landskode (jfr. «da» (landet Danmark) og «dk» (språket dansk); «se» (landet Sverige) og «sv» (språket svensk)...). Tillit er nettopp det det begynner å bli syltynt med når du forsvarer fortielse og forvrengning fordi du altså synes at resultatet blir litt mer salgbart.

Om du mener det er så vanvittig vanskelig å lage et slagkraftig budskap uten å ty til usannheter («den norske utgaven»), så ta gjerne en titt på Nynorsk Wikipedias promoplakat. Den nevner både bokmål, svensk og dansk uten at den blir traurig og uinteressant av den grunn. -- Olve 12. juli 2005 kl. 04:05 (UTC)

Nynorsk Wikipedia er i en helt annen situasjon enn no.wikipedia, fordi den har et enkelt og greit navn som allerede inneholder «norsk». Som det står på forsiden er vi «norsk wikipedia på bokmål og riksmål». Men å bruke en slik formulering i en pressemelding vil virke veldig krøkkete overfor offentligheten. Også «den største av de to norske utgavene» vil trolig forvirre mange. Det er min mening at nynorsk wikipedia også vil være tjent med at det er enkelt og greit for publikum å finne frem til Wikipedia, og ikke minst at Wikipedia oppnår omtale i pressen. De som kommer til no: vil se lenken til nn: som noe av det første.

Vi har forsøkt å føre en inkluderende linje, men jeg mener bestemt at hensynet til Wikipedia som helhet også må tas i betraktning og at det ikke er naturlig at nynorskhensyn skal gå foran i alt hva vi foretar oss på no:. Som nynorskentusiast er det sikkert lett å se et nynorskaspekt ved de fleste saker i samfunnet, men ærlig talt var nynorsk ikke noe jeg hadde i tankene i forbindelse med pressemeldingen, og jeg kan ikke se at nynorsk på noen vesentlig måte blir skadelidende.

Angående domenet er det et domene som disponeres av no.wikipedia.org, og det er opp til den Wikipediaens brukere hva vi vil bruke det til. Jeg foreslår at dette emnet nå får ligge. Wolfram 12. juli 2005 kl. 15:19 (UTC)

Vi kan la emnet ligge så lenge no:/nb: opptrer redelig. Å presentere det som «den norske utgaven» er absolutt ikke redelig. Jeg kan se at «en av de to norske utgavene» kan være språklig sett litt mindre slagkraftig. Men hva da med å rett og slett skrive «bokmålsutgaven» i stedet for «den norske utgaven»...? Dette er språklig sett kortere (og dermed mer slagktaftig) og det er minst like presist. -- Olve 12. juli 2005 kl. 17:56 (UTC)

«Bokmål» er et sekundært navn som bare refererer til en rettskrivningsnormal, språket er norsk og vi er først og fremst en norsk Wikipedia. Vi kan heller ikke diskriminere en av våre egne vedtatte målformer (riksmål) for å ikke diskriminere en målform brukt på en annen Wikipedia. Det burde særlig de som kjemper for nynorskens rettigheter være oppmerksom på. Wolfram 12. juli 2005 kl. 18:26 (UTC)

Hvor stor prosentandel av brukerne på no:/nb: mener at «bokmål» ikke er dekkende for wikpediaens språkform? Mitt bestemte inntrykk er at det er en par–tre personer, og i første rekke du, som holder på at «riksmål» skal være en høyprofilert betegnelse brukt i denne sammenhengen.
Hvordan er riksmål signifikant forskjellig fra konservativt bokmål?
Ditt argument at «språket er norsk og vi er først og fremst en norsk Wikipedia» er akkurat like brukbart for herværende Wikipedia, og dermed ubrukbart som argument for forskjellsbehandling av de to wikipediaene vi snakker om. Olve 12. juli 2005 kl. 19:11 (UTC)

Riksmål er en målform som er mer utbredt enn nynorsk og har sin soleklare rett til å bli hørt og tatt hensyn til i minst samme grad som nynorsk. Forskjellene mellom riksmål og bokmål er mindre signifikante, men de er der og du kan begynne med å lese Cowards Riksmålsgrammatikk og Riksmålsordlisten, eller sogar ta fatt på Norsk Riksmålsordbok. Å ignorere riksmål er en dårlig strategi hvis man ønsker forståelse for eget minoritetsspråk. Wolfram 12. juli 2005 kl. 21:31 (UTC)

Hvis du kan gjøre det tankeeksperiment å snu på situasjonen, Wolfram, hva hadde du sagt da? Når det gjelder domenet www.wikipedia.no vil jeg påstå at det er eieren Daniel Mikkelsen hos Copyleft som disponerer det, ikke oss som holder til på no.wikipedia.org. Hva han ønsker å gjøre med det får være hans sak, men jeg har nå skrevet en e-post til han (og til wikino-l og spurt han om den saken. Bjarte 12. juli 2005 kl. 20:49 (UTC)

Jeg har overhodet ikke noe problem med å snu på situasjonen: Hvis nynorsk hadde vært brukt av 90-92 % av befolkningen i Norge burde nynorsk vært på no:, Bjarte, med en tydelig lenke til den andre wikipediaen slik vi idag har til nn:.

Domenet wikipedia.no er stilt til disposisjon for no.wikipedia.org og ble registrert i forståelse med Jimbo og oss på no-wikipediaen for å unngå at uredelige personer kapret det. Jeg tviler på at Mikkelsen har noen intensjon om å være dommer i konflikten mellom no: og nn: Wolfram 12. juli 2005 kl. 21:26 (UTC)

Når det gjelder snuing av situasjonen: Et klart flertall av Norges befolkning har et talespråk som ligger nærmere nynorsk enn bokmål — samtidig som et klart flertall skriver bokmål heller enn nynorsk. Selv om mange som skriver bokmål bruker former som også kan brukes på riksmål, så er det mitt bestemte inntrykk at et klart flertall av disse identifiserer seg med bokmål snarere enn med riksmål. Du og et par andre insisterer på at riksmål må være med i navnet på Bokmålswikipediaen. Under avstemningen om interwikinavn var det et tydelig flertall som ikke ønsket ordet riksmål i interwikinavnet. Det er saktens mer å skrive, men jeg tror ikke at diskusjonen med deg er verdt strevet når du ikke engang klarer å innse at rettferdighet betyr likebehandling — ikke forfordeling av «majoriteten» (her definert på selektivt grunnlag). -- Olve 12. juli 2005 kl. 21:52 (UTC)

At to objekter skal likebehandles forutsetter at de faktisk er like. Her ville det bety at 50 % av befolkningen bruker nynorsk og 50 % bokmål/riksmål. Dette er jo ikke tilfelle. Spekulasjoner om hva folks talespråk ligger nærmest synes jeg blir temmelig perifert. Derimot har vi i Norge et absolutt dominerende skriftspråk, som brukes i 92 % av alle publikasjoner. Å likebehandle det språket som brukes av 9 av 10 med det som brukes av 1 av 10 er diskriminering av majoritetsspråket og er ikke rettferdighet. Hele poenget er at rene nynorskinteresser ikke kan fremmes på en slik måte at det går utover majoritetsspråket og dermed i alvorlig grad Wikipedia som helhet (som f.eks. de siste fremstøtene mot vår bruk av domenet wikipedia.no) Wolfram 12. juli 2005 kl. 23:15 (UTC)

Hvordan i alle dager blir Bokmålswikipediaen diskriminert?!? Ved å møte motbør når den blir markedsført ved løgn...?!? (Retorisk spørsmål.)

Om nynorsk hadde hatt posisjonen som det mest brukte skriftspråket i Norge, så hadde det fremdeles vært feil å legge det på landsdomenet no:. Wikipedia er nemlig ikke ment som et nasjonalistisk prosjekt (fri og bevare!), men som et kunnskapsprosjekt i ulike språklige utgaver. Derfor ligger da også svensk på språkkoden sv: og dansk på språkkoden da:.

Men nå foreslår jeg at du gir oss litt arbeidsro her, Wolfram. -- Olve 13. juli 2005 kl. 01:01 (UTC)

Kjære deg, Olve, det var du som startet denne diskusjonen (på no:). Hvis du er beredt til å la den hvile er jeg såre fornøyd. Wolfram 13. juli 2005 kl. 01:29 (UTC)

Wolfram: Jeg rettet en stygg feil. Du forsvarte feilen og gav tydelig uttrykk for at PR er viktigere enn sanndruelighet. Denne diskusjonen har vært en interessant erfaring. Men nok er nok. -- Olve 13. juli 2005 kl. 02:23 (UTC)

Olve, her har du grunnen til at jeg flykta fra bokmålswikipediaen. Ekko 14. juli 2005 kl. 19:42 (UTC)

Klar over det, ja... :] Olve 14. juli 2005 kl. 20:32 (UTC)

Og kva som gjorde at eg etter å ha lese litt på begge blei så oppgitt over kva eg så på no.wiki at eg starta å skrive her. Passa bra au, eg har alltid leita etter ein grunn til å få litt skrivetrening i nynorsk. --KRISTAGA^α-ω 14. juli 2005 kl. 21:09 (UTC)

[endre] Demokrati

Hei! Bare en liten tanke sånn midt i luften her. Mener å ha hørt noen definere demokratiets bærekraft som majoritetens evne til å legge bånd på egen makt og beskytte minoritetsinteresser. Majoritetens rett er ikke nødvendigvis proporsjonal med majoritetens størrelse. Bare til ettertanke. God natt! Hilsen Eddi (Snakk) 13. juli 2005 kl. 00:00 (UTC)

Godt sagt. God natt til deg òg! :-) Olve 13. juli 2005 kl. 01:05 (UTC)

[endre] Norske aviser

Hei Olve! Eg ser du har jobba litt med Strilen og Avisa Nordhordland. Det som eg har lurt litt på, var om det ikkje kunne ha vore ein ide å vidare skille [[Kategori:Norske aviser]] opp i lokale aviser og riksaviser om dette var mogleg? --Anders 10. august 2005 kl. 06:41 (UTC)

[endre] Fjerna interwiki lenker

Hei, eg fjerna interwikilenkene dine att. Trudde eg skulle få leggja inn ein kommentar, men det var ikkje mogleg så difor legg eg den her. Interwiki lenker fungerar ikkje på diskusjonssider, eg reknar med at intensjonen din var at dei skulle dukke opp til venstre slik som på vanlege artiklar.--Dittaeva 14:00, 29 Sep 2004 (UTC)

[endre] Re: Velkommen

Takk for det!-- Vadakkan

[endre] Vekas artikkel

Hei, eg har berre tatt initiativ og veld nokre artiklar kvar veke som eg tykte ikkje var for tynne, og som hadde bilete. Vonar du tykkjer dei har vore greie nok. Viss du vil ha ein annan enn den no er det ennå tid å endra det. (Eg gløymer lett månad og språk med liten bokstav på norsk!).

Hei Bjarte, artiklane er greie dei! :-) Skal seie frå om eg skulle komma på nokon glup idé, men tykkjer no elles at du gjer ein temmeleg god jobb der som eg ikkje har sett noko poeng i å blande meg borti... (Eg kjem sjølvsagt gjerne med forslag om du skulle sleppe opp for idéar eller bli lei av veljinga.) -- Olve 25. okt 2004 kl. 07:04 (UTC)

[endre] artikkel 1000

huff da, eg trudde du hadde logga deg av, elles hadde eg latt deg få artikkel nummer 1000 med Karnatisk musikk. Det er jo noko meir eksotisk enn Sauda, og litt meir utfyllande ... Kanskje det likevel var passande å la denne artikkelen få nummer tusen og ei(n) Bjarte 27. okt 2004 kl. 02:08 (UTC)

Artikkel 1001 passar bra for karnatisk musikk det... ;-) (Eg angrar (sjølvsagt) elles litt på at eg ikkje skreiv om alf laylah walaylah (1001 natt) i staden.) Har forresten skrive åt deg på diskusjonssida di òg. -- Olve 27. okt 2004 kl. 02:27 (UTC)

[endre] Translation of the week

Currently we have started a project on meta.wikipedia to get an article translated in as many wikipedias as possible every week. The article will be about a subject that usually gets rarely translated and has a lot of links to other subjects. Currently we have no-one to translate in your language. If someone is interested to participate please see: meta:Translation of the week You can also submit articles from your own languages there that you think deserve translation, but have a small chance of it. The articles must not be to short and not to long and have lots of links to possible other articles! en:user:Waerth

Eg melder meg på der - men andre kan sjølvsagt òg vera med og omsetja. -- Ranveig 8. nov 2004 kl. 20:59 (UTC)

Fint! :-) -- Olve 8. nov 2004 kl. 21:30 (UTC)

[endre] Selje i Nordfjord?

Hei Ser du har flytta Selje over til Selje i Nordfjord. Dette ser merkeleg ut. det er fysrte gongen eg har sett dette. Det er i alle fall ikkje den vanlege måten å omtale denne kommuna på (i oppslagsverk eller andre stadar). Så vidt eg veit finst det berre èi Selje kommune. Det er mogeleg du veit om ein annan plass som heiter Selje, men eg meiner at den då vil vere så lite kjend at det ikkje vil vere fare for mistydingar...Føreslår difor at det vert endra til den originale formuleringa.

No er eg ikkje heilt sikker på kva det her er snakk om, men Selje er vel også eit tre? Kanskje de heller skulle opprette ei "fleirtydingsside" (disambiguation page) av Selje, der de listar opp moglege tydingar og peikarar til dei rette stadene? Eg tykkjer eigentleg at både treet og kommunen har lik rett på Selje, og i slike tilfeller er nok ei fleirtydingsside det beste alternativet. --Guttorm 8. nov 2004 kl. 15:49 (UTC)

Einig. Hadde tenkt å gjera dette, men gløymde steg to i farten... Skal gjera det no om ikkje nokon allereie har gjort det. :-) Olve 8. nov 2004 kl. 18:25 (UTC)

Slike sider blir i dag kalla for "peikarside", kva med å omdøypa det til "fleirtydingsside", dei fleste sider har jo peikarar.--Guttorm 8. nov 2004 kl. 18:37 (UTC)

Har irritert meg noko over at det er så vanskeleg å hugse namnet (eller dei skiftande namna) på denne malen. eg har ofte tenkt at disambig hadde vore lettare å hugse... Fleirtydingsside kunne vera brukande. Eller kanskje rett og slett Fleirtyding eller Fleirtydig? Det lyt vera lett å hugse, trur eg! :) -- Olve 8. nov 2004 kl. 19:42 (UTC)

Eg tok feil, kan ikkje finna noko "peikarside", men fant "Sider med fleirtydige titlar" som eg har gjort om til "fleirtydingsside". Då står det att å laga Mal:fleirtyding.--Guttorm 15. nov 2004 kl. 10:02 (UTC)

Når me er inne på språk i brukarmiljøet, kva med å endra "del" til "bolk"? Ordet blir brukt av 'sectionedit' systemmeldinga som blir brukt i overskrifta når du redigerer ein seksjon/del/bolk av ei side slik som eg gjer no. Eg tykkjer bolk er betre fordi ei side kan vera delt opp i mange deler og det gjer at det deler seg heilt her oppe i den todelte delen av kroppen min;)--Guttorm 15. nov 2004 kl. 10:02 (UTC)

Bolk er bra! :) Fleirtyding er òg greitt! -- Olve 15. nov 2004 kl. 10:11 (UTC)

[endre] Redigeringssamandrag

Hei Olve! Eg tykkjer eg kjenner deg godt nok no til å "klaga" litt, eller komma med eit forslag: Eg ville settja veldig stor pris på om du som største bidragsytar og førebilete for andre alltid legg inn noko i feltet for redigeringssamandrag. Det står litt om dette på en:Wikipedia:Edit summary, men det eg tykkjer er det største argumentet er at det gjer historikken til ei side mykje meir nyttig.--Guttorm 18. nov 2004 kl. 11:16 (UTC)

Skal prøve å hugse på det... :) Prøver å få dette prosjektet over den kritiske grensa med innhald og grovstruktur så fort som muleg, og da blir det nok stundom litt korte svingar på metasida av prosessen. (Det blir litt tungvint når ein skal leggja inn kategorien "Kommunar i Nordland" på 20-30 sider...) Skal no prøve å ta meg saman likevel! :) Gjev meg for ei stund no... Vi sn@kkast! -- Olve 18. nov 2004 kl. 11:28 (UTC)

Dersom du likevel har Kategori:Kommunar i Nordland inne i lim-inn-minnet kan du berre Ctrl-V-a han inn i samandraget òg. Det kvilar fingrane og burde vera forståeleg for dei fleste. -- Ranveig 18. nov 2004 kl. 18:51 (UTC)

Tok ein titt på brukarbidragslista di Olve og du fortener vel eigentleg skryt, det var dei siste 50-100 redigeringane eg reagerte på, ellers stemmer eg i med Ranveig. --Guttorm 18. nov 2004 kl. 20:35 (UTC)

[endre] Ønskjer deg òg ein god ferie :) (Og alle andre på nn!)

Ja, ein pust i bakken har eg òg teke. Gnisten ser ut til å ha tent bålet, så å seia ja, så det brenn godt her takka vere ein del eldsjeler. Sjølv har eg blant anna studert ein del til eksamen i norsk helselovgivning og trygdemedisin som eg skal ta i Trondheim i byrjinga av Januar. Så du skal altså feira jul i Sambandsstatane, ja. Det var nettopp ein liten reportasje på NRK Søndagsrevyen om korleis mesteparten av julepynten i USA (og sikkert her) vert laga i Kina no, sjølv om det står God Bless America på han. Gud velsigna Sambandsstatane og resten av verda, og ha ein fin ferie! Hjarteleg helsing Bjarte 20. des 2004 kl. 13:18 (UTC)

[endre] Wellcome :)

Thank you for your greeting! I've asked you about little thing on my brukardiskusjon. --Chepry 3. jan 2005 kl. 09:45 (UTC)

[endre] Norsk (nynorsk) ambassadør

Hei Olve!

Eg har sett deg og meg opp som ambassadørar for Norsk (nynorsk) Wikipedia på meta, håpar det er greit. --Guttorm 20. feb 2005 kl. 2137 (UTC)

Ja, det er da greitt for meg. Kva tykkjer andre om dette? -- Olve 20. feb 2005 kl. 2214 (UTC)

Det er eigentleg ikkje nokon begrensingar for kor mange ambassadørar me kan ha (trur eg), men eg trur eigentleg Wikipedia:Ambassaden er viktigare (å byggja ut) enn ambassadørane. --Guttorm 20. feb 2005 kl. 2236 (UTC)

[endre] Kvifor ikkje omdirigere?

Er det nokon spesiell grunn til at du brukar REDIRECT i staden for OMDIRIGER? Eg berre lurar? --Guttorm 4. mar 2005 kl. 1233 (UTC)

Nei, berre at eg redigerer svært aktivt på minst fem-seks språk og gjerne vil ha litt plass att i hjernen til å skrive noko fornuftig... ;-) Tykkjer at skjulte meldingar som desse er like greie anten dei er slik eller slik språkleg sett, og «redirect» verkar bra over alt. Så da blir det til at eg «tek ein spansk ein» og engelskar litt kring meg der vanlege brukarar ikkje plagast med det... :] -- Olve 4. mar 2005 kl. 1248 (UTC)

OK. Det forstår eg godt. :-) --Guttorm 4. mar 2005 kl. 1255 (UTC)

[endre] Blokkering utan gjenteken sabotasje

Eg ser du har blokkert ein anonym brukar att. Så lenge det er snakk om eit enkelt tilfelle av sabotasje tykkjer eg ikkje du skal gjera dette, fordi:

Det har hendt før at sabotasje/tull har blitt retta opp att av sabotøren, dette kan han ikkje dersom han er blokkert (eg har vel ikkje særleg tru på at akkurat denne fyren ville gjort det, men...)
Det er godt mogleg at blokkering er meir "motiverande" for sabotøren enn å ikkje blokkere, og når sabotasjen ikkje blir gjenteken er det godt mogleg at blokkeringa rett og slett ikkje har nokon som helst effekt.
Fleire innternett-tilbydarar brukar NAT-liknande system som gjer at mange brukarar har same internettadressa, med ei blokkering vil det gå ut over dei også.
Eg ser helst at blokkeringsloggen vår er så kort som mogleg ;-)

Dersom sabotasjen gjentek seg derimot... ---Guttorm 7. mar 2005 kl. 2031 (UTC)

Delvis einig, men ikkje heilt...:

Sabotasje i form av eitt tulleord i éin vanleg artikkel er ikkje grunnlag nok for blokkering.
Sabotasje av hovudordet på forsida er ein heilt annan sak.
Tidsavgrensa blokkering av éi IP-adresse inneber ein svært låg risiko for at nokon annan får problem.
Blokkeringsloggen inneheld éi einaste blokkering.

Eg er derimot villig til å ha t.d. 6-timarsblokkering i staden for 24 timar. Eller kanskje til og med berre to timar... Hovudsaken er å gjera det klart for sabotøren og andre at vi følgjer med og at vi er glade for konstruktive innlegg og kontante mot usakleg tull.

-- Olve 7. mar 2005 kl. 2127 (UTC)

No treng ein vel ikkje blokkera for å vera kontant. --Guttorm 25. apr 2005 kl. 1130 (UTC)

[endre] Har du sletterett på commons?

Kunne du sletta http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Metropolis-1926-change-of-workers.png for meg? --KRISTAGA^α-ω 31. mar 2005 kl. 0231 (UTC)

Nei, eg har berre vanleg brukarstatus der... Det er berre her på nn: og på no:/nb: eg er med på admin-jobben. -- Olve 31. mar 2005 kl. 0238 (UTC)

OK. Eg har markert bildet for hurtigsletting. Så får vi sjå kva som skjer. Men nå må eg leggje meg! God natt! --KRISTAGA^α-ω 31. mar 2005 kl. 0253 (UTC)

[endre] Årstalssider

Ville berre nemne at du godt kan kopiere innhaldet på Mal:Årstal og bruka det som utgangspunkt for årstalssider. --Guttorm 5. apr 2005 kl. 0826 (UTC)

Aha!!! :-D Takk for tipset! :-) -- Olve 5. apr 2005 kl. 0828 (UTC)

Hmm. Det ser ut til at årstalssidene er det som gjer at me har ei slik auke i artikkeltal for tida. Kva er det som gjer at dei tel, når dei ikkje har telt før? Kan det vere på grunn av spire- og årstalsmalane, eller kanskje listepunktet under overskriftene? Kunne du eksperimentert litt og sjå kva det er? Bjarte 5. apr 2005 kl. 2325 (UTC)

Eg trur det er interwikilenkjene... Elles så har dei mange slike sider utan konkrete data enno på no:/nb: og andre stader; dette er ein nødvendig del av ekspansjonen til eit verkeleg leksikon, så vi treng ikkje å føle at det er «ufortent». Eg har elles tenkt å gje meg med denne innleggjinga snart no — trur eg skal stoppe etter 1230-åra, og så fortsetje att når vi har passert dei 5000. Men da står sjølvsagt det store arbeidet med å fylle på med data att. :-) Eg har planer om å pøse på med datoar og år frå jødedommen, sikhismen, musikkhistoria og ymse anna når eg får tid. -- Olve 5. apr 2005 kl. 2335 (UTC)

Du gjer forresten ein flott jobb, Olve! Takk for at du tek på deg dette slitsame arbeidet. Bjarte 5. apr 2005 kl. 2337 (UTC)

Mnja... Eg gjer det no delvis fordi tomme årstals-lenkjer får meg til å sjå raudt... ;-) Olve 5. apr 2005 kl. 2339 (UTC)

Når det er sagt, er nok det nett grunnen til at til dømes den slovakiske har vokse så veldig i det siste (sjå samfunnshuset). Sjå til dømes

Søk

Navigering