Wikipedia:Review

WP:RV

De Wikipedia-review is voor de verbetering van artikelen, waarin de auteurs al veel arbeid en moeite gestoken hebben. Ze worden op deze pagina gezet, om verdere meningen over fouten en onvolledigheden te horen en een grotere groep van lezers het artikel te laten zien. De review kan alleen goed gaan als (een van) de auteur(s) het artikel hier neerzet of daar minstens van in kennis wordt gesteld, en als de auteurs bereid zijn de verbeteringen aan te nemen om het artikel te verbeteren.

Artikelen moeten hier pas neergezet worden als de auteurs niet meer in staat zijn zelf de tekst te verbeteren. Na een succesvolle review kan het artikel als etalagekandidaat worden voorgesteld. Artikelen worden automatisch uit de review weggehaald als er 14 dagen lang niets meer aan gedaan is. Het reviewproces is gebaseerd op tegenprestaties: als je hier een artikel neerzet, neem dan ook de tijd om andere artikelen te lezen en opbouwende kritiek te leveren.

Een artikel voorstellen voor een review:

• Voeg een sectie toe voor het artikel op deze pagina, waar je een kort commentaar geeft. Daar zal de discussie over het onderwerp plaatsvinden.
• Voeg bovenaan de overlegpagina van het artikel het {{RV}}-sjabloon in.

Zie ook: Wikipedia:Dit kan beter

[bewerk] New Super Mario Bros.

Graag jullie mening over het artikel New Super Mario Bros., waar ik de voorbije weken hard aan heb gewerkt. Wat kan beter? Wat moet absoluut veranderd worden? Legars 21 jul 2008 09:35 (CEST)

"Het artikel zou afbeeldingen met de juiste copyright-status moeten bevatten. De afbeeldingen hebben verduidelijkende onderschriften; aanwezigheid van afbeeldingen is niet voor ieder artikel een harde voorwaarde voor het verkrijgen van de etalage-artikel-status, maar voor veel artikelen is een afbeelding wel essentieel" uit: criteria voor een etalageartikel Drirpeter 21 jul 2008 15:21 (CEST)

Weet dat afbeeldingen zoeken en plaatsen voor een computerspel zeer moeilijk is, omwille van de strenge auteursrechten. De ene afbeelding (van Charles Martinet) heeft volgens mij wel een juiste copyright. Zoniet, laat ik hem wel verwijderen. Dit artikel zonder afbeeldingen kan in mijn ogen best functioneren als etalage-artikel. Kijk maar naar Anno 1503: The New World, het voorlopig enige computerspel dat al in de etalage staat. Dit artikel heeft geen afbeeldingen en is zeer geschikt voor de etalage. Legars 21 jul 2008 17:09 (CEST)

Of dat artikel "zeer geschikt" is, daar ben ik nog zo zeker niet van. Als dit nu voor etalage zou voorgedragen worden, denk ik niet dat het etalage zou halen. Het geeft je wel een richting aan, hoe je New Super Mario Bros. minstens moet brengen. Drirpeter 21 jul 2008 21:07 (CEST)

"Kijk maar naar Anno 1503: The New World, het voorlopig enige computerspel dat al in de etalage staat. Dit artikel heeft geen afbeeldingen en is zeer geschikt voor de etalage." Die laatste zin verwijst dus naar Anno 1503. New Super Mario Bros. is nog niet zeer geschikt. Daarom dat ik het in de review zet. Legars 22 jul 2008 13:44 (CEST)

Wel zo handig en goed denk ik om bij de recensies meteen een link/referentie naar de betreffende recensie te zetten. Afhaalchinees 22 jul 2008 00:30 (CEST)

Oké, reeds aangepast. Legars 22 jul 2008 15:55 (CEST)

Ik bedoelde dat Anno 1503: The New World nu waarschijnlijk niet in de etalage zou komen. Ik denk zelfs dat als iemand dat nu zou nomineren voor verwijdering uit de etalage, dat het er dan uit vliegt. De normen voor etalage liggen nu hoger. Je moet Anno dus niet evenaren, je moet beter doen om te slagen Drirpeter 22 jul 2008 18:47 (CEST)

[bewerk] Mario Party (spel)

Voor de derde keer zet ik dit artikel in de review na verschillende pogingen voor een etalagenominatie. Geef jullie opmerkingen over het artikel. Wat kan beter? Wat moet er veranderd worden om dit artikel etalagewaardig te noemen? Legars 20 jun 2008 23:51 (CEST)

Ik vrees dat het artikel niet etalagewaardig te krijgen is, gezien de reacties op Mario Party tijdens de etalageverkiezing. Helaas!--Friedricheins 4 jul 2008 09:06 (CEST)

Zever lijkt me. Alle artikels op Wikipedia kunnen tot een volmaakt artikel getranformeerd worden, en een artikel zoals dit al zeker. Er kunnen dingen beter, aangepast worden of, indien nodig, verwijderd. Legars 21 jul 2008 17:12 (CEST)

Om tot een volmaakt artikel te transformeren: beginnen met illustraties bij te plaatsen, hoe moeilijk ook. Drirpeter 21 jul 2008 21:05 (CEST)

Vertel me hoe en het komt voor mekaar. Legars 22 jul 2008 15:23 (CEST)

Tja, de copyrightholder opsporen en hem dan overhalen om enkele afbeeldingen onder GDFL vrij te geven voor commons, wat voor hem het voordeel oplevert van zichtbaarheid van zijn product op wikipedia. Eenvoudig is dat niet maar voor etalage lijkt het een vereiste. Drirpeter 22 jul 2008 18:44 (CEST)

[bewerk] Vikingschip

Sonty567 heeft veel tijd besteed aan het verbeteren van het artikel Vikingschip en ik vind het nu erg goed geworden. Ik ben van plan om het artikel voor te dragen als etalageartikel maar wil het graag eerst hier ter beoordeling voorleggen. Wie heeft er suggesties voor verbetering? Met vriendelijke groet, Jvhertum 16 mei 2008 16:14 (CEST)

Het is inderdaad al een zeer mooi artikel geworden. Het enige anderstalige artikel dat me het Nederlandstalige lijkt te overtreffen is het Duitstalige artikel Wikingerschiff. Misschien dat hieruit nog informatie kan worden gepuurd om het artikel mee aan te vullen. Ik kwam ook J.O. Løset, Vikingskip og norske trebåter/Viking ships and norse wooden boats, home.online.no (2004-2008)., een online boek over Vikingschepen in het Noors en het Engels. Ik zou ook graag het kopje "Kenmerken" wat meer zien worden uitgeschreven, omdat een korte opsomming van deze niet echt vlot leest. Mvg. Evil berry 16 mei 2008 19:41 (CEST)

Enkele gegevens staan er dubbel in, bvb over het wollen zeil. Waarom noemt men dit schepen, het zijn m.i. boten: ze hebben geeen brug. Ik mis ook een stukje over de tochten, onder meer naar Amerika. De figuren zie ik liever rechts uitgelijnd staan, dan leest de tekst vlotter. Drirpeter 16 mei 2008 21:14 (CEST)

Dank alvast voor jullie opmerkingen (meer zijn welkom), even in de eerste ronde deze even aflopen:

• Duitse Wikipedia artikel was me ook destijds opgevallen, mooi artikel. Probleem is echter dat dat artikel is gebaseerd op een boek uit 1912 en de saga's. De andere gebruikte literatuur daarvoor is ook op 1 na, decennia oud. Ik heb het daarom links laten liggen en het zoveel mogelijk gebaseerd op de archeologische vondsten en daarop gebaseerde recente literatuur. Dat tevens vermeld in de inleiding. Desalniettemin is bijv de rol van het Vikingschip in de saga's m.i. wel 1 of 2 alineas waard, echter ben ik daar (voorlopig) niet aan begonnen, de tijd ontbreekt me daar binnenkort uitgebreid in te duiken.
• De Noorse homepage was ik zeer over te spreken en is gebruikt voor het artikel, echter niet vermeld door mij omdat het geen officiele wetenschappelijke publikatie is. Van alles wat ik echter heb gelezen vond ik de homepage echter misschien wel het meest interessant. Het gaf voor mij aan hoe slecht erover wordt geschreven vanuit de wetenschappelijke hoek, gelukkig nog dat Roskilde daar veel over publiceert >J.O. Loset inmiddels wel ingevoerd bij Bronnen:
• Kenmerken kan uitgeschreven worden, m.i. inderdaad beter om niet meteen een opsomming in het begin erin te zetten >Tekst achter elkaar gezet inmiddels ipv een opsomming dmv een lijst, echter (nog) niet uitgeschreven en nader toegelicht
• Wollen zeil dubbelop vermelding inmiddels verwijderd
• Boten versus schepen: Literatuur spreekt meer over Vikingschepen dan Vikingboten. Ik heb geprobeerd in de inleiding in het kort iets met doorlinkspagina te doen op boten versus schepen, en in de onderverdeling dat enigszins geprobeerd mee te nemen. Het is echter wel een terechte opmerking, men noemt immers sommige 80meter lange stalen schepen een veerboot en dit soms 20 meter lange houten vaartuig blijkbaar een Vikingschip. De logica is m.i. ook inderdaad krom en niet eenduidig daarin.
• Plaatjes uitlijnen aan dezelfde kant kan evt zonder problemen vlot gebeuren Afbeeldingen inmiddels aan de linkerkant aangebracht
• Amerika en de andere expedities naar onder meer Rusland, Zuid europa, Zwarte Zee etc is inderdaad nog een aardige toevoeging om te vermelden.
• Ik heb er zelf nu hoofdonderverdeling ipv onderverdeling van gemaakt in het artikel, publicaties zijn daarin nog meestal wel vrij eenduidig. Daarna kom je soms meerdere andere uitsplitsingen tegen op basis van saga's etc, waar ik geen lijn meer in kon ontdekken.

Groet, --Sonty567 17 mei 2008 03:37 (CEST)--Sonty567 17 mei 2008 14:22 (CEST)

Mijn review:

• Inleiding: Goed! Geen opmerkingen over.
• Opmaak: Netjes! De plaatjes kunnen op mijn beeldscherm wel iets groter. Misschien dat er links kunnen worden aangelegd naar toekomstige artikelen over een aantal van de bekendste teruggevonden schepen? Zie hier.
• Indeling: Ook in orde. "Maatschappij en economie" zou beter "Maatschappelijk-economische achtergrond" kunnen heten.
• Inhoud: Zeer breed behandeld. Een extra kopje over de verschillende vondsten en waar onze kennis over het onderwerp precies vandaan komt zou nog kunnen. Nu wordt die informatie wat verspreid over het artikel gegeven.
• Stijl: Het leest lekker. Als dit al een vertaling is is dat niet te merken.
• Bronvermelding: Niet overal over goed, maar over het geheel genomen uitstekend. De voetnoot "Vikingschepenmuseum, Oslo (Noorwegen)" verwijst neem ik aan naar de externe link? Dat kan misschien nog verduidelijkt worden.

Ik zie geen grote kritiekpunten bij dit artikel, dus w.m.b. kan het in de etalage. Vr. groet, Woudloper _overleg 19 mei 2008 15:24 (CEST)

Plaatjes 1 slag groter gemaakt. Kopje "Maatschappelij en economie" hernoemd. Voetnoot "Vikingschepenmuseum, Oslo (Noorwegen)" aangepast. --Sonty567 19 mei 2008 16:44 (CEST)

Okee, ik heb het artikel genomineerd voor de etalage. Stemmen kan op Wikipedia:Etalage/Aanmelding_kandidaten/Aanmeldingen#ffffffschip. Jvhertum 19 mei 2008 17:25 (CEST)

Ik mis toch echt nog gegevens over de reizen: links naar Leif Eriksson en Erik de Rode. Nu staat er wel een kaartje met expedities, maar geen woord uitleg.Drirpeter 19 mei 2008 18:17 (CEST)

M.i. ben je te snel met nomineren. Zoals ik al in mijn tegenstem aangaf, mis ik een aantal cruciale zaken: Waaraan ontleent het schip zijn stabiliteit (ballast, type kiel etc), hoe wordt het schip gestuurt, wat is de actieradius van een schip, wat is het vaargebied van het schip, wat was de gemiddelde levensduur en hoelang duurde het om zo'n schip te bouwen. Daarnaast is alleen het noemen van wol voor de zeilen onvolledig, dit is een speciale soort wol. Normale wol gaat uitlubberen als het nat wordt. --Friedricheins 19 mei 2008 18:31 (CEST)

Wellicht nog even te snel inderdaad. kiel = 1 of meer balken uit eik, sturen met stuurriem achteraan met helmstok en zeil brassen, actieradius tot Amerika, levensduur kan lang zijn, vaargebied zie kaartje, maar blijkbaar waren herstellingen met nieuw hout nodig, bouwduur van replica geeft een idee van bouwduur, de wol is mogelijk (mijn gissing) ongewassen dus vette wol, zoals ook voor Noorse truien. Het vet maakt die waterafstotend. Dit is een gissing, heb geen bron. Drirpeter 19 mei 2008 18:44 (CEST)

met actieradius wordt bedoelt hoever het schip kan varen totdat het weer tegen de kant moet om te provianderen/bunkeren. levensduur, vaargebied, bouwduur etc. hangt (lijkt mij) af van het type schip. In een programma op discovery kwam de wol ter sprake, maar het type wol weet ik helaas niet meer. Het is wol van een appart type schaap of geit. --Friedricheins 19 mei 2008 18:54 (CEST)

Offtopic: ik zou er sowieso wel voorstander van zijn als voortaan met een etalagenominatie gewacht wordt tot de review doorlopen is (het hier een maand gestaan heeft). Woudloper _overleg 19 mei 2008 19:03 (CEST)

Ontopic: De actieradius van de replica volstond om in 1 ruk van Noorwegen naar Newfoundland te zeilen. Een zeilboot moet niet bunkeren, de enige beperking vormt proviand voor de bemanning en eventuele herstelling bij averij. De bouwduur enz volgt uit de replica, ook de aard van het zeil. Ik mis wel referenties naar de bouw en de reis van de replica. Drirpeter 19 mei 2008 19:09 (CEST)

het lijkt me dat ook een zeilboot bunkers in de vorm van water bij zich heeft. Zo niet, wat is dan de manier om water te verkrijgen aan boord? Juist de verbruiksduur van de bunkers en proviand aan de ene kant en de gemiddelde snelheid aan de andere kant beperken de actieradius. --Friedricheins 21 mei 2008 13:36 (CEST)

• Wol: ik heb geen nadere referentie of info over de details, wel staat in het referentiekader een link naar Roskilde vikingschepenmuseum met eea aan andere details over de zeilen. Inmiddels info daarover kunnen bijwerken
• Bouwduur: Geen info daarover, Roskilde replica's werden gebouwd voor onderzoek naar de bouw etc. Daar nam men de tijd voor. M.i. kan je dat niet als referentie nemen. De hoeveelheid bouwers, kennis en beschikbaar hout bepaalt denk ik de bouwduur, mijn dikke duim schatting zegt dat je met meerdere weken (10) een snek in hout kan bouwen. Info in lemma nadien toegevoegd
• Ballast: wat ik begrepen heb, gewoon keien op de bodem. Info in lemma nadien toegevoegd
• Levensduur: Variabel, met name ook bepaalt door de vraat door houtwormen etc in het zoute/ zoete water. Vikingen hadden een onbekend recept daartegen van "seal tar". Nieuw gebouwde Roskilde replica's ondervinden weer problemen daarmee. Men onderzoekt het en wat het recept zou kunnen zijn geweest. Tests wezen uit dat olie gewonnen uit een bruinvis de vraat door wormen verminderd.[1] --Sonty567 19 mei 2008 19:40 (CEST)

Ik heb de nominatie voorlopig teruggetrokken. @Woudloper: ik snap niet dat je eerst zegt "w.m.b. kan het in de etalage" en vervolgens "ik zou er sowieso wel voorstander van zijn als voortaan met een etalagenominatie gewacht wordt tot de review doorlopen is". Leg dat eens uit? Jvhertum 19 mei 2008 22:02 (CEST)

Vrij simpel. Wat mij betreft kan het in de etalage (ik had al bijna mijn stem gezet). Maar ik kan niet voor anderen spreken, daarom kan een review beter een maand duren zodat iedereen de tijd heeft te reageren en kritiek te geven. Woudloper _overleg 20 mei 2008 01:23 (CEST)

Ballastgegevens gevonden en bijgewerkt. Bouwtijdgegevens toen en nu gevonden van een schip en toegevoegd. Verder wat vermoedde details over de zeilen erbij gezet.--Sonty567 20 mei 2008 05:32 (CEST)

Erg goed nu, maar ik mis nog altijd een stukje over de tochten: wat uitleg bij de kaart die er al staat en wat uitleg bij de Oceaanoversteek met de replica en links naar Erik de Rode en Leif Eriksson. Groeten, Drirpeter 21 mei 2008 19:45 (CEST)

M.i. ook al een goed artikel nu, buiten je bovenstaande aanvullingen zou ikzelf nog een stukje erbij graag zien over het Vikingschip in de saga's en iets meer wensen te benadrukken de rol van het Vikingschip voor hun in cultureel en maatschappelijk-economisch opzicht. Volgens mij is het daarna dan een (nagenoeg) compleet artikel. Groet --Sonty567 21 mei 2008 20:39 (CEST)

Over Erik de Rode, Leif Erikson, Amerika, de reizen op de kaart , saga's en kunst & cultuur een aantal zinnen ingevoegd in het artikel.--Sonty567 25 mei 2008 22:21 (CEST)

Is er ergens een referentie over die tochten naar Rusland en Constantinopel? Op de Engelse wiki staan ook twee lemma's over Aalesund ship en Thunen ship. Kan hier ook een woordje over die twee erbij? Drirpeter 26 mei 2008 20:18 (CEST)

Ref toegevoegd Vikingen in Rusland en Constantinopel. Tuneschip toegevoegd als vondst die nu te zien is in Oslo museum. Aalesundschip echter niet toegevoegd, Engelse wikipedia vermeldde het als een Vikingschip, maar dat schip dateert van honderden jaren voor de Vikingen. --Sonty567 27 jun 2008 02:31 (CEST)

Mag dan een vermelding over het Aalesundschip onder het kopje voorlopers van het vikingschip? Wat mij betreft is het artikel dan rijp voor de etalage. Drirpeter 27 jun 2008 21:02 (CEST)

Ik weet niet hoe ik het Aalesundschip scheepshistorisch en/of qua Vikingen moet plaatsen. Het schijnt uit de 4de eeuw te dateren volgens de Engelse Wiki[2]. Ik twijfel echter aan de Engelse Wiki, ze hadden daar dit schip zelfs eerst als Vikingschip gekwalificeerd[3], terwijl de Vikingtijd pas eind 8e eeuw begint. In boeken over Vikingen cq Vikingschepen vind ik ook niet 123 iets terug over het Aalesundschip als voorloper. Ook een simpele zoekterm "Aalesund ship" op Google levert buiten wiki niets op[4]. Mocht je wel iets bruikbaars vinden over dit (spook?)schip op basis van bronnen, zet het dan gerust in het lemma. --Sonty567 28 jun 2008 01:29 (CEST)

[5] bericht in New York Times Drirpeter 28 jun 2008 11:22 (CEST)

Frappant artikel is dat in de New York Times uit 1920. Ik heb sterk de indruk dat dat artikel de ook in 1920 gevonden vandaag de dag bekende Kvalsundschepen beschrijft, alleen dat het NYT-artikel het vrij kort na de vondst als Aalesundschip vermeld. Hier de Kvalsundschepen[6][7][8][9] --Sonty567 28 jun 2008 13:49 (CEST)

In de provincie Møre og Romsdal zijn de schepen gevonden in juli 1920, grote stad in die provincie is Ålesund. NYT betitelt in mijn optiek in augustus 1920 de Kvalsundschepen als het Aalesundschip. Kvalsundschepen staan reeds in het lemma als belangrijke voorloper vh Vikingschip. Mocht ik het verkeerd hebben dan hoor ik het graag. Groet --Sonty567 28 jun 2008 14:31 (CEST)

Daarmee lijkt dit raadsel ook opgelost. Groet, Drirpeter 28 jun 2008 17:23 (CEST)

Een ander raadsel: dit artikel vermeldt 5 Skuldelev schepen. In het nieuw artikel Skuldelevschepen is sprake van Skuldelev-6, maar Skuldelev-4 wordt niet vermeld. Is Skuldelev-4 ook een spookschip? Drirpeter 28 jun 2008 17:35 (CEST)

Skuldelev 4 bestaat inderdaad niet. Destijds me ook verbaasd over die telling en verkeerde dus lang in de veronderstelling dat er 6 Skuldelevschepen waren en er een tijd op zitten zoeken, tot ik in een boek vermeld vond dat Skuldelev 4 niet bestaand is (jammer genoeg niet het waarom). Groet --Sonty567 28 jun 2008 20:59 (CEST)

[bewerk] Aarde (planeet)

Ik heb dit sterk uitgebreid door zowel zelf toevoegen als vertalen. Het is echter een erg breed onderwerp (de reden waarom ik eraan begon, het staat in de top 1000), dus de vraag is of alles aan bod komt dat aan bod moet komen; en het tegelijkertijd niet te uitgebreid wordt. Verder zijn alle opmerkingen en reviews welkom natuurlijk. Vr. groet, Woudloper _overleg 29 mei 2008 11:49 (CEST)

Het figuurtje van de tektonische platen is wel erg groot. De animatie van de draaiende aarde: is er een manier om die wat minder snel te doen draaien? Als je de figuur met de nutatie ook zou kunnen animeren, dan zou dat verduidelijken, denk ik. De figuur van het magneetveld zegt weinig, Afbeelding:Magnetosphere schematic.jpg zegt veel meer. Groeten, Drirpeter 30 mei 2008 18:45 (CEST)

De inleiding kan misschien iets korter. Het meest kenmerkende aan de Aarde is dat er zuurstof in de atmosfeer voorkomt. Elke alien planetoloog zou dat hoogst merkwaardig vinden. Het ozon vermeld je wel maar is veel minder opmerkelijk. De figuur met de dwarsdoorsnede van de Aarde kan ook kleiner. Ik vind het raar dat je g in N/kg aangeeft, m/s² is hetzelfde maar meer gebruikelijk want basiseenheden. Ik dacht dat we hier % voluit als percent moesten schrijven, of is dat achterhaald? Groeten, Drirpeter 30 mei 2008 19:09 (CEST)

Heb het snel doorgelezen, heel uitgebreid artikel met veel dp's naar artikelen waarin er dieper op in wordt gegaan, kortom een fraai en belangrijk artikel voor wikipedia waarin veel tijd is gestoken ivm met de vele facetten. Enigste optelsom die ik niet na eerste lezing kon maken: bij kopje : "Menselijke bevolking" bij de foto staat alleen in India en China samen al bijna 3 miljard mensen wonen. Bij een optelsom van de bevolkingen die bij die 2 landen staat kwam ik tot bijna 2.5 miljard op basis van 2007 cijfers. Groet --Sonty567 30 mei 2008 20:16 (CEST)

Dank voor de reacties.

@Drirpeter: alternatieven voor het figuur met tektonische platen zijn 1) hetzelfde figuur kleiner maar zonder aanklikbare namen erin; 2) een ander figuur. Wat heeft de voorkeur? Aan het figuur van een draaiende Aarde heb ik me ook verschrikkelijk geergerd maar er zijn op wikipedia ook mensen die zoiets juist mooi vinden geloof ik. Van mij mag je het weghalen en er een mooie afbeelding voor in de plaats zetten. Ik weet niet hoe van die nutatie-afbeelding een film kan worden gemaakt, in dat soort dingen ben ik een volslagen nitwit. Ik vind hem overigens nu ook al redelijk duidelijk. Wat procent betreft: doe ik liever niet, we schrijven cijfers ook niet altijd voluit. De figuur met de dwarsdoorsnede heeft helaas heel kleine letters. Er zijn wel andere afbeeldingen beschikbaar maar dit is de enige die de schaal goed weergeeft. De eenheden: kun je dat zelf aanpassen? Ik kon ze zo snel niet vinden. De rest van je opmerkingen heb ik verwerkt.

@Sonty567: Ik heb 3 miljard in 2,5 veranderd. Woudloper _overleg 1 jun 2008 14:37 (CEST)

Hoi Woudloper, ik heb de eenheden aangepast en de figuur van het magneetveld vervangen door de imo betere, want informatievere. Ik had niet eens opgemerkt dat de tektonische platen hyperlinks zijn. Wat mij betreft is dezelfde figuur maar kleiner een verbetering, maar een andere kan ook. Dat de aarde draait stoort niet, maar ze draait te snel. Nog mooier zou trouwens zijn als de dag-nachtovergang er ook opstond. De huidige montage van de aarde 's nachts is trouwens een vorm van desinformatie: het is natuurlijk nooit nacht op heel de aarde tegelijkertijd. Ik vraag me af of van de NASA geen echte draaiende animatie van de aarde bestaat, dus met dag en nachtgebied. Als het van de NASA is, is het immers vrij over te nemen. Ik heb ooit zo eens iets gezien, meen ik. Groeten, Drirpeter 1 jun 2008 20:33 (CEST)

Ik weet weinig van animaties vrees ik, behalve dat ik geen voorkeur heb omdat ik ze eigenlijk allemaal te veel vind afleiden. De figuur van het magneetveld was ik vergeten zie ik, sorry. Woudloper _overleg 1 jun 2008 21:02 (CEST)

Wat ik nog mis is een uitleg dat de maan de aarde en het leven erop beschermt tegen meteorieten. Zonder de maan zou geen leven op aarde mogelijk zijn. Daar hoort natuurlijk een bron bij. Ik heb het ooit gelezen in een boek van von Weizäcker, maar ik heb dat hier niet staan. Drirpeter 1 jun 2008 21:14 (CEST)

Die informatie is nieuw voor mij. Een bron zou er inderdaad wel bijhoren. Woudloper _overleg 1 jun 2008 22:30 (CEST)

Op welke snelheid zou je de animatie willen hebben? Want het wordt namelijk erg schokkerig als je de animatie vertraagt. Ik heb een paar voorbeelden gemaakt: Origineel (90), 120, 180, 250 en 400 (het getal is het aantal milliseconden per afbeelding). Zeg het maar, en als het nog anders moet, dat is weinig moeite hoor. En de goede versie upload ik naar Commons (dan hoef ik niet iedere keer die vervelende licensies e.d. erbij te zetten). Errie22 _Overleg 10 jun 2008 12:53 (CEST)

De laatste vind ik nog het rustigst. Maar ik blijf het een storend ding vinden. Ach, kwestie van smaak denk ik. Woudloper _overleg 10 jun 2008 15:01 (CEST)

Ja de 400 of eventueel de 250 zijn de beste. Dat het schokt komt doordat het aantal tussenbeelden laag ligt. Als het sneller draait schokt het even erg, alleen sneller. Met meer tussenbeelden zou het rustiger draaien zonder schokken. Al bij al vind ik de huidige 400 of 250 al een ferme verbetering ten opzichte van het origineel. Drirpeter 13 jun 2008 19:48 (CEST)

Ik vond zelf toch de 400 wat té schokkerig, dus ik heb de 250 geüpload en intussen vervangen op het artikel. Mijn excuses trouwens voor het late antwoord, ik ben vergeten het op mijn volglijst te zetten. Errie22 _Overleg 19 jun 2008 22:07 (CEST)

Dank! Het ziet er beter uit. Ik zal nog eens kijken of ik een alternatief voor de kaart met tektonische platen kan vinden/maken. Woudloper _overleg 19 jun 2008 22:21 (CEST)

Hulde aan Errie22! Woudloper, ik meen dat de bewering over de maan komt uit Carl Friedrich von Weizsäcker: Die Tragweite der Wissenschaft. Erster Band: Schöpfung und Weltentstehung. Die Geschichte zweier Begriffe, Hirzel, Stuttgart 1964 (stark) ergänzte Neuauflage 1990 (7. A. 2006), ISBN 3777614017. Ik hen het zeker gelezen in een boek van hem en ik vermoed nu dat het in dat boek was, maar ik heb het boek niet in mijn bezit. Overigens is de bewering plausibel: kijk naar de maan en naar de kraters, denk nu de maan weg, dan zou elk van de meteorieten die een krater op de maan veroorzaakt heeft op aarde gekomen zijn en zouden er hier dus even zoveel massa-extincties gebeurd zijn. Groet, Drirpeter 20 jun 2008 18:59 (CEST)

Massa-extincties? Of massale uitstervingen? -ik zal het boek proberen te vinden. Woudloper _overleg 20 jun 2008 19:59 (CEST)

• Prima werk, Woudloper.Hierbij nog enkele vragen en opmerkingen in verband met het artikel :

• De inleiding vind ik net zoals Drirpeter eigenlijk te lang. De 2e, 3e en 4e alinea geven eigenlijk meer een samenvatting (en herhaling) van (onderdelen van) respectievelijk de punten 3 (water), 2.2 (opbouw) en 1 (astr.eigensch.). Vallen ze niet in te korten tot één alinea met enkel de belangrijkste puntjes in de inleiding ?
• 2.3 Samenstelling : daar staat bij "zie tabel rechts", maar die tabel vind ik niet terug of zie ik iets over het hoofd ?
• 4.2 Hogere delen : "reducief milieu" klopt dat ? Of is dat een "reductief milieu" ?
• 6.2 Menselijke bevolking : "Op enkele uitzonderingen na (...) uitgezonderd het vasteland van Antarctica".Klinkt wel een beetje vreemd. Is enkel Antarctica de uitzondering, of zijn er toch enkele uitzonderingen meer ?
• 6.3 Natuurlijke hulpbronnen : Hier wordt beweerd dat (in 1993) 13% van de landoppervlakte in gebruik was als "cultuurgrond" en "nog eens" 26% als weiland. Weiland is ook cultuurgrond, en onder 2.4 Oppervlakte staat "Ongeveer 13,31% van het aardoppervlak is geschikt als cultuurgrond". Hier klopt iets niet.

Misschien kan je er eens naar kijken, maar dit doet niets af van de kwaliteit van het artikel. Vriendelijke groeten,-rikipedia 12 jul 2008 12:30 (CEST)

Dankje Rikipedia. Punt voor punt:

1. Een goede inleiding bevat volgens mij twee dingen: een woordenboek-achtige definitie en een samenvatting van de belangrijkste punten uit het artikel. Dat is wat deze inleiding bevat. Als je tips hebt hoe dit korter kan hoor ik het trouwens graag.

2. & 3. beide verbeterd.

4. Ik kan me zo snel niets voorstellen, misschien de Neutrale Zone tussen Irak en Saudi-Arabië. Waarom klinkt het vreemd eigenlijk?

5. Dit is een moeilijk punt. Ik zal proberen het op te zoeken maar weet het nu even niet.

Vr. groet, Woudloper _overleg 12 jul 2008 22:06 (CEST)

Voor de inleiding vind ik bijvoorbeeld volgende tekst overtollig omdat hij niet over de aarde gaat (hij kan wel onder het kopje "water" als verdere toelichting) : Vloeibaar water was in het verleden in grote hoeveelheden aanwezig op Mars en komt wellicht nog steeds af en toe voor op die planeet. Ook op manen komt water voor, op Europa (maan) zelfs meer dan op aarde. Ook op de exoplaneet HD 189733b, een gasreus, is watergas ontdekt (zie Tinetti et al 2007). Ik zal de rest van de tekst ook nog eens wat aandachtiger bekijken. Vriendelijke groeten, -rikipedia 13 jul 2008 11:42 (CEST)

Sorry, maar je las verkeerd denk ik. Die tekst staat niet in de inleiding, maar in een voetnoot. Woudloper _overleg 13 jul 2008 11:45 (CEST)

Ja, ik zie het, mijn excuses daarvoor, maar ik was in het bewerkingsvenster aan het kijken naar mogelijkheden om de tekst in te korten en heb de ref daar over het hoofd gezien. Mijn opmerking hierboven klopt dus inderdaad niet. Vriendelijke groeten, -rikipedia 13 jul 2008 11:59 (CEST)

"Dit heeft ervoor gezorgd dat op Aarde een oxiderend milieu heerst[bron?], in plaats van een reductief milieu, wat grote gevolgen voor het leven heeft." Deze zin lijkt fout. Op aarde is het de fotosynthese die voor een oxiderende atmosfeer heeft gezorgd. Het beschreven verschijnsel doet zich voor op Europa (maan), waardoor die een atmosfeer met ietwat zuurstof bezit. Op Aarde is dat verschijnsel veel geringer dan op Europa. Ik stel voor om de zin te schrappen. Trouwens, zelfs als het verschijnsel zich niet zou voordoen en als er geen fotosynthese was, is er nog geen reden waarom de atmosfeer reducerend zou zijn in plaats van neutraal. Drirpeter 13 jul 2008 22:45 (CEST)

[bewerk] Effectenbeurs

Heb het artikel ooit flink opgeschoond, maar het moet nog het een en ander aan gebeuren. Heeft iemand interesse om hier naar te kijken? JacobH _overleg 3 jun 2008 10:02 (CEST)

Laat maar, ben er nog wat te vroeg mee. JacobH _overleg 3 jun 2008 12:40 (CEST)

Onderwerp is oud genoeg om gearchiveerd te worden, maar de bot begrijpt de titel niet. Voor automatische archivering dient de titel van het formaat [[ARTIKELNAAM]] te zijn. - BerkoetBot 1 jul 2008 20:05 (CEST)

[bewerk] Lijst van Voorzittend Meesters L' Union Provinciale

Bij het etalageartikel over L' Union Provinciale hoort een lijst van Voorzittend Meesters. Kan deze lijst nog beter (etalagewaardig) uitgevoerd worden? Groet, --Friedricheins 7 jul 2008 15:39 (CEST)

[bewerk] Toelichting

Is de Toelichting op de functie van Voorzittend Meester voldoende naar jullie smaak? --Friedricheins 25 jun 2008 10:52 (CEST)

[bewerk] Links uitwerken

Als de lijst belangrijk is, dan zouden alle voorzittende meesters gelinkt moeten zijn... Dus links leggen en rode links opvullen dunkt me. Vriendelijke groet Drirpeter 13 jun 2008 19:44 (CEST)

Probleem is dat de bronnen uit de beginperiode schaars zijn. Een aantal kunnen nog worden uitgewerkt:

[bewerk] G.F. Dalenoord

Zo was G.F. Dalenoord president-directeur van het Scholtenconcern was geweest, die de omzet van het bedrijf onder zijn bewind had verdrievoudigd. In het boek "Voor geld is altijd wel een plaats te vinden": de firma W.A. Scholten (1841-1892) wordt hij genoemd, alleen is zijn voornaam mij (nog) niet bekend. --Friedricheins 16 jun 2008 09:38 (CEST)

• Gerrit Frederik Dalenoord is aangemaakt. --Friedricheins 16 jun 2008 18:45 (CEST)

[bewerk] Jan Diephuis Schutter

Jan Diephuis Schutter was juwelier en zilversmit te Groningen. Typ je hem in op Google dan krijg je veel hits, maar is deze figuur wikipediafähig? --Friedricheins 16 jun 2008 09:38 (CEST) Diephuis Schutter was (mede)oprichter van de Sociëteit voor Handwerklieden, De Maatschappij voor Industriëlen en Werkbazen en van de Volksgaarkeuken in Groningen, allen onder de vlag van L'Union Provinciale en tussen 1869 en 1876. Diephuis Schutter maakte nl. deel uit van de commissie van LUP die het plan uitwerkte om de Groninger ambachtsstand in ontwikkeling en in kennis over het algemeen op hetzelfde niveau te brengen als de andere standen in de maatschappij. Heeft iemand hier meer informatie over? --Friedricheins 20 jun 2008 20:34 (CEST) De hierboven genoemde Volksgaarkeuken is het latere "Woon En Eethuis Voor Allen" (WEEVA), nu het martinihotel aan het Zuiderdiep.--Friedricheins 24 jun 2008 12:38 (CEST)

[bewerk] Jan Evert baron Lewe van Aduard

De eerste voorzittend meester was de militair Jan Evert baron Lewe (van Aduard), geboren rond 1745, afkomstig van de Loge L’Inséparable te Bergen op Zoom. --Friedricheins 16 jun 2008 10:24 (CEST)

• Ook Jan Evert Lewe is aangemaakt. --Friedricheins 17 jun 2008 11:20 (CEST)

[bewerk] H.A. Keverling Buisman

En van H.A. Keverling Buisman weet ik alleen dat hij het boek: "Bijdrage tot de geschiedenis van de afdeling van de meestergraad der nederlandse vrijmetselarij" schreef. --Friedricheins 16 jun 2008 09:38 (CEST)

H.A.Keverling Buisman is naar alle waarschijnlijkheid de Groninger notaris Henri Albert Keverling Buisman (geb. Hardinxveld, ca 1887, zoon van Jan Anne Buisman en Hiltje Keverling) gehuwd (Maassluis, 16 februari 1916) met Maria Wilhelmina Richter Uitdenboogaardt (geb. Maassluis, ca 1892, dochter van Willem Richter Uitdenbogaardt en Anna Maria Biemond). Gouwenaar 16 jun 2008 13:06 (CEST)

Dank, Gouwenaar! Ik zal binnenkort nakijken of deze info overeenkomt met mijn boeken over de Groninger Vrijmetselarij. Is deze man E? Groet, --Friedricheins 16 jun 2008 16:34 (CEST)

Ik ben er bijna 100% zeker van, dat dit de juiste persoon is, maar of hij E is, dat weet ik niet. In ieder geval beschik ik over te weinig gegevens om daar uitsluitsel over te kunnen geven. Gouwenaar 16 jun 2008 17:16 (CEST)

Deze man moet nog geleefd hebben in 1972. Van hem wordt in het jubileumboek van LUP gezegd dat hij zijn aandeel had in de naoorlogse opbouw en deelnam aan de geschiedschrijving. --Friedricheins 20 jun 2008 19:43 (CEST)

[bewerk] R. van Dellen

Het betreft hier Dr. R. van Dellen, arts te Ulrum. De schrijver van: Overzicht der nakomelingen van Tjeerd Lubberts van Dellen en Syke Rogchus. Ulrum [1915] --Friedricheins 24 jun 2008 14:49 (CEST)

[bewerk] Jacob Appius

Zie: Stadwijck in andere handen. Lijkt me wel E. --Friedricheins 20 jun 2008 18:37 (CEST) Jacob Appius aangemaakt. --Friedricheins 24 jun 2008 14:52 (CEST)

[bewerk] L.R. Wychgel

Kan mogelijk ook L.R. Wijchgel zijn. Mogelijk een van de bewoners van de borg Schattersum of wijchelsheim? Iemand een idee?--Friedricheins 23 jun 2008 18:16 (CEST)

Zeer waarschijnlijk Lodewijk Regnier Wijchgel (ged. Schildwolde, 7 juni 1761 - overl. Groningen, 20 juli 1819) zoon van de rekenmeester van Stad en Lande Lodewijk Hendrik Wijchgel (-1789) en Hillegonda Hermanna Geertsema (1733-1812); bij zijn overlijden was Lodewijk Regnier rentenier te Groningen. Vader Lodewijk Hendrik was inderdaad eigenaar van de borg Schattersum, na het overlijden van Lodewijk Hendrik in 1789 ging het bezit over naar zijn zoon Jan Geertsema Wijchgel (een oudere broer van Lodewijk Regnier, n.b. de oudste zoon Hendrik Lodewijk was - door huwelijk - heer van Lellens geworden). Zie ook: [10] Gouwenaar 23 jun 2008 20:09 (CEST)

[bewerk] Walter Jan Bruce

Ook: Walterus Johannes Bruce. (?,+/- 1753 - Groningen, 10-10-1831) Was luitenant-kolonel en adjudant generaal in de Bataafse Republiek van Namur(Namen) en militie-commissaris, getrouwd op 19-06-1803 met Gerarda Kok, weduwe van secretaris George Hindrik Willem Brockes van Barneveld. Vader: Jacobus Willem Bruce, Moeder: Maria Clavel.--Friedricheins 24 jun 2008 10:21 (CEST) Aangemaakt als beginnetje.--Friedricheins 24 jun 2008 14:51 (CEST)

[bewerk] Izaäk Johannes Brugmans

voorzittend meester, 1894-1910 was koopman en assuradeur en de vader van Prof. Dr. Hajo Brugmans. --Friedricheins 24 jun 2008 14:01 (CEST)

[bewerk] R. de Rhoer Ottens

Mr. R. de Rhoer Ottens was een griffier en schonk de Rijksuniversiteit Groningen een Portret van Jacobus de Rhoer . Weet iemand meer van hem en is hij E? --Friedricheins 7 jul 2008 15:46 (CEST)

[bewerk] Beleg van 's-Hertogenbosch

Naar aanleiding van Wikipedia:Etalage/Archief Aanmelding kandidaten (nieuwe stijl)#41f1ff van 's-Hertogenbosch zijn er toch weer wat dingetjes aangepast. Zo zijn er nu meer bronnen bijgeplaatst en is de tekst enigszins aangepast. Er zouden misschien nog wat afbeeldingen bij mogen, maar de lengte van het artikel laat dat eigenlijk ook weer niet toe. Toch zou ik graag via de Review willen weten, over welke onderdeel er nog afbeeldingen bij mogen. (Dit is ook de enige reden, waarom ik artikel laat reviewen.) Zelf zit ik namelijk te denken, aan sporen van het Beleg van 's-Hertogenbosch in het hedendaagse landschap. Maar waar zou je die dan kunnen plaatsen? Hsf-toshiba 16 jun 2008 18:50 (CEST)

Er zijn nog altijd weinig bronnen. De tekst rammelt nog, bij voorbeeld: "Hierdoor had Frederik Hendrik wel paarden te weinig om de molens te draaiende te houden. Het grootste leger bleef en had nog steeds een numerieke meerderheid. Een confrontatie met Montecucculi zou hij verliezen en vermeed een confrontatie". Er staan nog veel vaagheden in: een groot leger... hoe groot: hoeveel man? Welke afbeeldingen zijn evetueel beschikbaar? Als die sporen in het huidig landschap duidelijk zijn, dan wel, als ze obscuur zijn, dan niet. Tekeningen of schilderijen van de gebeurtenissen zijn dan misschien beter. Een plattegrond is ook verduidelijkend. Groeten Drirpeter 16 jun 2008 21:07 (CEST)

Tekst boeit me niet, dat mag je aanpassen zoals je wenst. Ik weet zelf ook wel dat het geen etalageartikel is en zal worden, want mijns inziens is het daar te kort voor. Het gaat me dus puur om de afbeeldingen. Hsf-toshiba

Genoeg plaatjes nu. Nog meer plaatjes is niet in verhouding van lengte van artikel. Bedankt voor degenen die heeft meegeholpen met zoeken van foto. Hsf-toshiba 17 jun 2008 23:38 (CEST)

Onderwerp is oud genoeg om gearchiveerd te worden, maar de bot begrijpt de titel niet. Voor automatische archivering dient de titel van het formaat [[ARTIKELNAAM]] te zijn. - BerkoetBot 19 jul 2008 11:00 (CEST)

[bewerk] Eiffeltoren

Ik heb de laatste tijd een hoop wijzigingen gedaan aan het artikel Eiffeltoren. Delen zijn vertaald uit het Franse etalage-artikel. Graag tips en hulp, zodat het in het Nederlands misschien ook in de etalage kan staan. Alvast bedankt, Errie22 _Overleg 21 jun 2008 08:25 (CEST) (PS: Ik ga dit weekend op vakantie, maar zo hebben jullie tijd om het artikel kritisch door te lezen)

Goed artikel, er zouden wel meer bronnen moeten staan, zie het Franse. Het toenmalige protest tegen de toren mag gerust wat uitgebreider besproken worden. Het verhaal in fr: over de twee oplichters die de toren voor oud ijzer verkochten aan de meest biedende is ook vermeldenswaard. Drirpeter 21 jun 2008 09:35 (CEST)

Oké, daar zal ik maandag even naar kijken. En ook die bronnen, daar had ik al wat aangedaan (er was helemaal niks), maar ik zal er nog wat toevoegen. En ik wil Luctor nog even bedanken voor het toevoegen van de infobox. Ik had er al naar gezocht, maar de goede kon ik niet vinden. Errie22 _Overleg 21 jun 2008 11:46 (CEST)

De coördinaten zouden beter boven in plaats van naast de infobox komen, maar ik weet zelf niet hoe dat moet. Drirpeter 21 jun 2008 15:15 (CEST)

Ik kan het verhaal van die oplichters niet vinden, en was bedoel je met die coördinaten naast de infobox. Bij mij hebben die altijd in die bovenste balk gestaan hoor. Errie22 _Overleg 23 jun 2008 15:35 (CEST)

Nu staan de coordinaten boven de infobox, maar zie ik links een witte strook van 5 cm. Voordien stonden de coördinaten naast de infobox. De oplichters staan in het Franse artikel. Drirpeter 23 jun 2008 22:07 (CEST)

Victor Lustig: « l'homme qui vendit la tour Eiffel » [modifier]

Un des exploits les plus marquants, bien que sans valeur sportive, reste sans doute celui de l'escroc Victor Lustig, qui réussit en 1925 à vendre la tour Eiffel en pièces détachées à un ferrailleur[24]. Lustig, aidé de Dan Collins, surnommé « Dapper Dan », un acolyte rencontré à New York, avait lu dans la presse que la tour Eiffel pourrait être bientôt démolie. Il eut alors l'idée de fabriquer des faux documents à l'en-tête du ministère des Postes et Télégraphes, organisme responsable de la tour, et d'inviter les cinq plus importantes compagnies récupératrices de métaux ferreux à l'hôtel de Crillon, place de la Concorde, à Paris, soi-disant pour effectuer la transaction en toute discrétion. Seuls étaient censés être dans la confidence le président de la République, le ministre, le sous-ministre (incarné par Victor Lustig) et son chef de cabinet (incarné par Dapper Dan, son complice). Il leur annonça : « Messieurs, le gouvernement devra démolir la tour Eiffel ! Et vous êtes ici pour soumissionner ! ». Puis il les conduisit à la tour Eiffel en limousine et leur fit visiter, avant d'annoncer au ferrailleur le plus crédule qu'il avait remporté le marché. Celui-ci accepta de faire un gros chèque, représentant soi-disant le quart de la soumission, augmentée en plus d'un pot-de-vin !

Après avoir encaissé le chèque, les deux escrocs s'enfuirent pour l'Autriche. Quelque temps plus tard, ils revinrent à Paris pour retenter leur chance avec de nouveaux ferrailleurs, mais la police surveillait les deux compères, qui durent s'échapper en bateau à New York.

Cet exploit fut repris dans le livre L'Homme qui vendit la tour Eiffel (The Man Who Sold the Eiffel Tower) de James F. Johnson et Floyd Miller, paru en 1961 chez Doubleday pour la version originale et en 1963 chez Calmann-Lévy pour la traduction française[25]. En 1964, Claude Chabrol réalisa un court-métrage inspiré de cette histoire et intitulé L'Homme qui vendit la tour Eiffel dans le film à sketches Les Plus Belles Escroqueries du monde. Drirpeter 23 jun 2008 22:10 (CEST)

Ik vind het geen speciaal goed artikel. Er is nog heel wat dat vertaald kan worden uit fr.wiki: de tijdslijn (die weliswaar weggeklapt is), meer uitleg over de bouw, oproepen en petitie tegen de toren; de bezoekersaantallen moeten weg (doel?). Ik zal me er nog wat mee bezighouden MADe 3 jul 2008 12:31 (CEST)

In de Engelse wikipedia zou het misschien een Good Article waardig zijn, maar een Etalage-artikel lijkt me nu nog iets te vroeg. Zoals gezegd mist er nog informatie over bijv. de bouw. De bezoekersaantallen kunnen wat mij betreft blijven - ze geven een beeld van de populariteit - al zou ik beide tabellen liever samengevoegd zien worden. Afhaalchinees 16 jul 2008 21:56 (CEST)

[bewerk] Eoceen

Weer een tijdperk (na Krijt), ook deze zou ik graag gereviewd hebben. Ik heb deze gedeeltelijk zelf geschreven, voor de rest heb ik proletarisch gewinkeld bij de Engelse, Spaanse en Duitse collega's. Wat is er onduidelijk? Wat mist er nog aan? Woudloper _overleg 1 jul 2008 14:02 (CEST)

Hoi Woudloper. De rode links zouden in zo een artikel echt blauw moeten worden. Bij dinoflagellaat denk ik aan dinosaurus en flagellant en bij radiatie (biologie) aan straling. Persoonlijk vind ik een link in de goede richting Coccoliet, adaptieve radiatie beter dan geen link. De correcte link is natuurlijk nog beter.

Ik heb zelf al wat aan de taal gesleuteld. Een relatief zeer korte periode is vaag: een periode van ... jaar. Afkortingen Ma en Gt beter miljoen jaar en miljard ton. Bij ongeveer 77,83 zegt de ongeveer niets. Wat ik me ook nog afvraag: hoe weet een geoloog die aan het graven, boren of exploderen slaat nu, of hij in de laag van het eoceen zit? Waaraan ziet hij dat? Of moet hij eerst dateren? Een foto van lagen zoals bij K-Pg zou ook helpen. Groet, Drirpeter 1 jul 2008 19:59 (CEST)

Ik heb voorlopig nog niet zo'n foto op commons gezien, maar ben heel tevreden met de foto van de nummulietenkalk, een typisch Eoceen gesteente. Dat er veel rode links zijn is een logisch gevolg van dat het artikel een overzicht geeft. Er staan opsommingen in van soorten en formaties, maar de onderwerpen zijn vaak te specialistisch om makkelijk te kunnen aanmaken.

Hoe herken je een gesteentelaag als zijnde uit een bepaald tijdperk? Dat kan niet op het eerste gezicht, er komen diverse methoden uit de stratigrafie bij kijken. Een gidsfossiel kan helpen, zoals een nummuliet (biostratigrafie). Andere methoden zijn lithostratigrafie, cyclostratigrafie, paleomagnetisme, geochronologie, enz. Zie ook het artikel datering. Zelfs een duidelijke overgang in gesteentetype hoeft helemaal niets te zeggen, daarom is de foto van de K-Pg-overgang eigenlijk niet zo zinnig als hij op het eerste gezicht lijkt. Woudloper _overleg 3 jul 2008 14:15 (CEST)

Mooi artikel, als leek steek ik weer eens veel op met dit soort artikelen! Een passage waar ik niet uitkwam staat in de inleiding : Het Eoceen duurde van 55,8 tot 33,9 miljoen jaar geleden en daarna Het Eoceen eindigde met een massa-extinctie. Op het lemma massa-extinctie staat echter weer: De laatste massa-extinctie [was] ongeveer 65 miljoen jaar geleden. Groet Sonty567 3 jul 2008 14:41 (CEST)

Die laatste regel klopt dan ook niet. :) Sommige biologen beschouwen het uitsterven van soorten als gevolg van menselijke activiteiten zelfs als de laatste massa-extinctie. Woudloper _overleg 3 jul 2008 15:22 (CEST)

Kortom in het vakgebied der geologie en paleontologie was de Krijt-Paleogeen-overgang niet de laatste historische massa-extinctie? (dus buiten degene die nu mogelijk plaatsvindt, de "Holocene massa-extinctie" blijkbaar genaamd) --Sonty567 3 jul 2008 16:54 (CEST)

Zie bijvoorbeeld de PETM (55 miljoen jaar geleden) of de grande coupure (34 miljoen jaar geleden). Ik weet niet of het inderdaad "Holocene massa-extinctie" genoemd wordt. Woudloper _overleg 3 jul 2008 21:26 (CEST)

Ik heb de indruk dat de term mass extinction in de eerder genoemde takken van wetenschap gedefinieerd is. Dat er zelfs in sommige van die mass extinctions, te weten "Big Five/ de Grote Vijf" en de Holocene, er (grote) consensus onder wetenschappers in is dat die daaronder vallen. Voor wat betreft de Grande Coupure: kan het zijn dat die in de toonaangevende Engelstalige vakliteratuur als major extinction wordt beschreven, wat abusievelijk soms wordt gelezen/ vertaald als de definitie mass extinction (ter duiding mass vs. major = massa(al)/enorm vs. belangrijk/ groot)? Zie ook de vaak geciteerde doch al wat gedateerde publicaties van Raup/ Sepkoski[11][12] Groet --Sonty567 4 jul 2008 03:00 (CEST)

Hoi Drirpeter,

Ik stel je verbeteringen over het algemeen erg op prijs, maar er zijn een paar dingen waar ik het niet mee eens ben of niet zeker over ben:

1. kijk uit dat je rode links alleen laat doorverwijzen naar synonieme betekenissen. Een coccolithofoor (planktonsoort) is bv. iets anders dan een coccoliet (fossiel skeletje van o.a. die planktonsoort)
2. Ma is (samen met ka en Ga) de gangbare eenheid voor geologische tijd. Het betekent "miljoen jaar geleden" of "miljoen jaar". Bij artikelen die niet in de eerste plaats een geologische betekenis hebben, hoeft deze maat niet gebruikt te worden. In een artikel over een geologisch tijdvak vind ik dat de eenheid wel genoemd moet, i.p.v. het voluit te schrijven ("miljoen jaar geleden"). Voor e58en geoloog komt de tekst anders potsierlijk over, en als compromis vermeld ik de eerste keer dat de eenheid gebruikt wordt ook even tussen haakjes de betekenis. Overigens kloppen de zinnen "het Eoceen duurde van 55,8 tot 33,9 miljoen jaar" of "de inslag moet rond 35,8 miljoen jaar hebben plaatsgevonden" sowieso niet.
3. in de geologie spreekt men niet van "nu" maar van "tegenwoordig". Nu komt raar over. De twee begrippen zijn namelijk niet geheel gelijk aan elkaar. Als ik nu zeg bedoel ik "op dit moment". In de geologische betekenis kan "tegenwoordig" "de afgelopen 10.000 jaar" betekenen. "Nu" wordt niet gebruikt.
4. Over nanoplankton vs. nannoplankton ben ik niet zeker, omdat PalaeoMal hier lijkt te suggereren dat het met dubbel-N moet.
5. Azolla event is een Engelse term zonder Nederlands equivalent. Er hoort daarom geen streepje tussen de twee woorden. Of het onzijdig is of vrouwelijk weet ik eigenlijk niet goed, ik dacht dat een gebeurtenis vrouwelijk was dus schreef ik "de event".

In ieder geval bedankt weer voor het doorlezen. Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 1 jul 2008 20:06 (CEST)

Hoi Woudloper,

als ik coccolithofoor lees, heb ik geen idee waarover het gaat. Bij coccoliet weet ik ten minste waarover het gaat met figuur en er staat ook een uitleg over coccolithofoor. Ik weet dat ka en Ma en Ga kort en gangbaar zijn, maar in een encyclopedie schrijf je echt beter voluit miljoen jaar. Volgens mij is nanoplankton plankton tussen 2 en 20 µm. Wat mag nannoplankton wel zijn? Ik weet dat hier op wikipedia nog een hoop nanno met dubbele n staat. Event is als leenwoord in het Nederlands onzijdig voor zover ik weet, dus het event. Ik zou het dus in het Nederlands als Azolla-event schrijven waarbij event dan leenwoord is en Azolla eigennaam, het streepje vanwege klinkerbotsing en omdat Azolla event nu eenmaal aan Engelse ziekte lijdt. Groet, Drirpeter 1 jul 2008 20:17 (CEST)

Er moet gewoon een artikel over Coccolithoforidae/coccolithoforen of hoe ze ook genoemd worden komen. PalaeoMal heeft inmiddels trouwens nano weer in nanno veranderd. En mijn woordenboek bijvoorbeeld schrijft gewoon Ma, het is nl. geen precies synoniem van "miljoen jaar".

Mijn redenatie over Azolla was: de geïmporteerde term is niet "event", maar "Azolla event". Engelse ziekte is een pejoratieve term die door taalpuristen wordt gebruikt. Zelf gebruik ik liever pas een Nederlandse term als ik zeker weet dat die in omloop is, ter voorkoming van neologismen. Woudloper _overleg 1 jul 2008 21:14 (CEST)

Juist, een artikel over coccowezentjes zou goed zijn. Ik heb PalaeoMal de vraag op zijn OP gesteld, hoewel daar een sjabloon staat dat hij er niet is. Ma beduidt exact hetzelfde als miljoen jaar: M = mega = miljoen, a = annus = jaar. Mensen zonder wetenschappelijke achtergrond kunnen afhaken of in verwarring komen als ze voor hen ongewone afkortingen tegenkomen. Misschien associëren ze Ma met F = m a van Newton, of denken ze dat M miljard is, of dat het over hun ma gaat. Drirpeter 1 jul 2008 21:55 (CEST)

Ik zal eens kijken of ik het Engelse artikel kan vertalen, maar zodra ik een taxobox moet gebruiken haak ik meestal af.

Ma (voluit idd. "mega-annum", maar niet "miljoen jaar") gebruiken is niet verwarrend als het de eerste keer uitgelegd wordt, en vervolgens telkens gelinkt. Bovendien is het standaard in alle geologische literatuur (ik bedoel niet wetenschappelijke artikelen, die zijn in het Engels). Het is ook geen synoniem voor "miljoen jaar", zie het artikel Ma (tijd). Wat er nu staat klopt gewoon niet. Woudloper _overleg 1 jul 2008 22:16 (CEST)

Dank je om de coccolithoforen aan te maken, met taksdoos. Ma is synoniem van miljoen jaar, net zoals km synoniem is van duizend meter. Uiteraard is in geologische literatuur Ma standaard, omdat het daar zoveel voorkomt. Een encyclopedie is echter geen geologische literatuur. Je lezer is misschien scholier of gepensioneerde, of expert in oude talen. Miljoen jaar is daarom zoveel beter hier dan Ma, te meer omdat de lezer al op zoveel links van begrippen moet klikken om te kunnen volgen. In elke zin moet een doorsnee lezer al op een paar links klikken, bespaar hem dan om ook nog op Ma te moeten klikken. Het is een beetje zoals een boek van Dostojevski lezen: de personnages worden voorgesteld met hun uiteraard Russische namen, daarna ontspint zich het verhaal waarbij de namen dus voorkomen. Het is dan uitermate vermoeiend om altijd te moeten teruglezen wie was dat ook al weer? Als die mensen gewoon Piet of Jan zouden heten zou het veel eenvoudiger zijn. Groet, Drirpeter 2 jul 2008 17:39 (CEST)

De vergelijking met kilometer (we schrijven trouwens ook gewoon kilometer en niet duizend meter) gaat niet altijd op. Ma kan de volgende drie betekenissen hebben:

• miljoen jaar - een tijdsinterval, bv. "in de daarop volgende 20 Ma vond rifting plaats tussen Afrika en Zuid-Amerika";
• miljoen jaar geleden - een bepaald tijdstip, bv. "rond 120 Ma verscheen de voorouder van de placentadieren";
• miljoen jaar oud - een ouderdom, bv. "de zirkonen zijn gedateerd op 540 Ma".

Ik vind het geen probleem als je Ma voor het goede synoniem verwisselt, maar dat had je hier niet gedaan. Daarnaast gaat mijn eigen voorkeur nog steeds uit naar Ma, o.a. juist vanwege de verschillende betekenissen. Woudloper _overleg 2 jul 2008 17:51 (CEST)

Ik zag dit alles te laat. Ik had niet in de gaten dat Coccolithoforen aangemaakt was.

Ik heb eerder vandaag coccoliet abusievelijk synoniem gesteld aan Coccolithoforen. Omdat coccolieten ook als 'kalkig nannoplankton' worden aangeduid, heb ik een redirect van nannoplankton naar coccoliet gemaakt. Dit had wellicht beter een redirect naar coccolithoforen kunnen zijn.Tom Meijer _M.O.P. 3 jul 2008 18:00 (CEST)

Volgens mij wordt de term 'event' gewoon ook in Nederlandstalige geologische literatuur vaak als vakterm gebruikt. Ik kom 'gebeurtenis' eigenlijk zelden of nooit tegen. 'Event' in deze betekenis is ook geen gewone gebeurtenis, het is een relatief kortdurende gebeurtenis in een geologische context. Dat 'kortdurend' kan nog behoorlijk lang zijn als je het op een mensenleven afmeet en dan spreek je toch niet echt meer van een gebeurtenis. Ik vind het gebruik van Engelse termen niet zo vreselijk als zij ingeburgerd zijn in een bepaald vakgebied. We gebruiken toch ook geen 'rekenaar' voor 'computer'? Ook het gebruik van een vakterm als Ma moet in geologische lemma's gewoon kunnen. Er kan toch naar het lemma Ma (tijd) verwezen worden voor degeen die het niet begrijpt? Ik zie wel in dat bij een encyclopedie in principe alles voor iedereen zo begrijpelijk mogelijk moet zijn maar dat is met een dergelijke doorverwijzing toch ook het geval. De term hoort er gewoon bij als je over geologische tijd praat. Er moet uiteindelijk ook iets te leren blijven. Tom Meijer _M.O.P. 3 jul 2008 18:17 (CEST)

Kijk nu leer ik weer wat. @Tom: nannoplankton is dus synoniem met coccolithofoor? Er zijn geen andere soorten plankton in die grootte-klasse? Of is nannoplankton iets anders dan nanoplankton waar de Engelse wikipedia het over heeft? Woudloper _overleg 3 jul 2008 19:49 (CEST)

Voorzichtig aan hoor, ik ben geen specialist hierin. Ik leid slechts af. Coccolieten worden als fossiel gevonden maar zijn in feite losse onderdeeltjes van coccolithophorida. Toen zij pas werden aangetroffen was totaal onduidelijk van welke organismen zij afkomstig waren. Of er ook ander fossiel nannoplankton bestaat ('siliceous' bv) weet ik niet, maar voor zover ik weet is er fossiel alleen 'calcareous nannoplankton', kalkig nannoplankton dus. Van mijn voormalige werk weet ik dat coccolieten/coccolithophorida fossiel kalkig nannoplankton genoemd werd. Indertijd was dat min of meer synoniem. Het kan best zijn dat er meer fossiel kalkig plankton bestaat in de grootte categorie nannoplankton dan alleen coccolieten/coccolithophorida, maar dat weet ik niet. De andere kwestie, nano of nanno, is simpel een kwestie van spelling van dezelfde term. Voor zover ik kan nagaan is er geen verschil van betekenis tussen nano- en nannoplankton. Wellicht prevaleert in het ene vakgebied nano en in het andere nanno. Het kan ook een taalkwestie zijn (Amerikaans vs Engels). Ik constateer dat in Nederland nannoplankton gebruikt werd (wordt?), dat de internationale vereniging van deze specialisten de spelling nannoplankton in de naam hanteert, en dat ICS voor zover ik onthouden heb (niet gecheckt!) eveneens nannoplankton gebruikt. Wel kom ik bv Nature artikelen in beide spellingen tegen. Het feit dat in Nederland en internationaal in vakkringen nannoplankton gebruikt wordt, is voor mij voldoende aanleiding om in geologische context over nanno te spreken, en dat dus vervolgens in wikipedia te gebruiken. Hoe het overigens bij biologen zit, weet ik niet. Het zit dus allemaal wat genuanceerder in elkaar dan ook ik eerst dacht. Tom Meijer _M.O.P. 3 jul 2008 21:00 (CEST)

Onderstaande discussie afkomstig van Overleg gebruiker:PalaeoMal:

[bewerk] nano - nanno

Dag PalaeoMal, ik zie dat je nanoplankton in nannoplankton verandert. Wat is je bron? Wat is volgens jou nannoplankton? Volgens mij is nanoplankton plankton tussen 2 en 20 µm. Volgens mij is de nano dezelfde uit het Grieks van nanometer, nanoseconde, nanofarad, nanogram. Groet, Drirpeter 1 jul 2008 21:41 (CEST)

Ik heb even geen bron, of het moesten de interne rapporten van de voormalige Rijks Geologische Dienst zijn. Uit mijn voormalige werk bij deze dienst weet ik dat de specialist uitsluitend de term 'nannoplankton' gebruikte. Uiteraard is de betekenis van 'nano' mij bekend en ik weet dan ook niet waarom hier over nanno gesproken wordt. Google maar eens op nannoplankton en je zult zien dat er veel tevoorschijn komt op deze term. Oa: International Nannoplankton Association . Vriendelijke groet, Tom Meijer _M.O.P. 1 jul 2008 21:49 (CEST)

Inderdaad ik google en vind en hoop nanno, maar ik google en vind evenzo een hoop nano. Zijn we het erover eens dat het hier om hetzelfde begrip gaat? Zijn we het erover eens dat de stam van het Grieks nano komt? Kunnen we dan besluiten dat de twee spellingen in gebruik zijn, waarbij nanoplankton beter aansluit bij nanometer edm en dat nannoplankton om onbekende redenen toch populariteit geniet in geologische context? Drirpeter 1 jul 2008 22:08 (CEST)

Als de specialisten de organische resten 'nannoplankton' noemen, wie ben ik dan om te zeggen dat het anders moet zijn. Ik heb niet verder gekeken dan mijn eerste google-pagina maar als ik daar een Nature artikel bij tegen kom en de 'International Nannoplankton Association', dat optel bij mijn ervaring op mijn vorige werk, en zie dat vele geologische datums LAD's en FAD's van nannoplanktonsoorten zijn, dan is voor mij de zaak helder. Daar waar sprake is van nanoplankton heeft men het gewoon fout. Zoals ik al zei, ik heb geen idee waarom men nanno i.p.v. nano gebruikt. De resten zijn alleen bij hoge vergrotingen met een lichtmicroscoop vaag te zien en pas duidelijk met de electronenmicroscoop. Dus klein zijn ze inderdaad. Kan nanno niet op iets anders slaan? Ik weet het gewoon niet maar conformeer mij aan de specialisten die de groep bestuderen. Vriendelijke groet, Tom Meijer _M.O.P. 1 jul 2008 22:26 (CEST)

Nog even verder gezocht

• In de Merriam Webster:

Main Entry: nan·no·plank·ton

Etymology: New Latin, from Greek nanos, nannos dwarf + New Latin plankton plankton Date: 1912

the smallest plankton that consists of those organisms (as bacteria) passing through nets of very fine mesh silk cloth

• Op andere plekken zie ik ook minimale en maximale grootten, echter niet steeds dezelfde maten!
• Bij Answers.com kom ik tegen: 'Nannoplankton', 'also nanoplankton'.

Eerlijk gezegd ken ik zelf uit de vakliteratuur eigenlijk alleen nannoplankton.Tom Meijer _M.O.P. 1 jul 2008 22:41 (CEST)

Zomaar een misschien wel interessante hint. Mijn promotie-onderzoek richt zich deels op nanotechnologie. Van "nano-" wordt gesproken bij objecten met kleinste afmetingen van enkele (tientallen) nanometers. Omdat zelfs de kleinste organismen afmetingen hebben van >0,2 micrometer, lijkt het me onwaarschijnlijk dat het voorvoegsel "nano-" hier op de gebruikelijke wijze toegepast kan worden. Ik kan me goed voorstellen dat men daarom liever spreekt van "nannoplankton". Vriendelijke groet, Josq 1 jul 2008 23:16 (CEST)

Zou goed kunnen. Tom Meijer _M.O.P. 1 jul 2008 23:18 (CEST)

Nee, kan niet, want er is ook gebruik van de termen en:picoplankton en femtoplankton, die uiteraard geen picometer of femtometer klein zijn. De stam is duidelijk νάνος dus met enkele nu. Ik veronderstel, dat de schrijfwijze "nanno" ontstaan is door de Amerikaanse uitspraak. Overigens schrijft de Engelse wiki in en:plankton ook nanoplankton. Wat (Amerikaanse) specialisten hanteren zegt niet alles: ik heb bij een prof college gevolgd over "fiziese elektronika" en heb ooit gewerkt op een laboratorium voor "acustica". Groet Drirpeter 2 jul 2008 08:29 (CEST)

Ik heb eerlijk gezegd niet zo'n hoge pet op van de Engelse wiki. Onderwerpen waar ik wat verstand van heb (mollusken en kwartairstratigrafie) vind ik opvallend vaak ver onder de maat. Ik houd mij vast aan wat mijn vroegere collega, een Nederlander, bij de Nederlandse R.G.D., hanteerde: nanno en geen nano. Ook het gebruik van nanno in de naam van de internationale specialistische vereniging lijkt mij toch tamelijk maatgevend. En het gebruik in de Geologische tijdschaal? Ik dacht eveneens nanno. Voor mij genoeg argumenten om het bij nannoplankton te houden (en er misschien aan toe te voegen dat het minder gebruikelijk ook nanoplankton kan zijn). Overigens bestaat nannoplankton nog niet. Tom Meijer _M.O.P. 2 jul 2008 17:32 (CEST)

[bewerk] Kredietcrisis

Goed voorbeeld van een door een bewerker (MartinD) opgezet artikel dat m.b.v. commentaar sterk is verbeterd. Uitgebreid en verhelderend. Ik ben nieuwsgierig of het voor andere leken als ik, ook goed leesbaar en begrijpelijk is. Lees ook de 'appendix' Tijdlijn van de kredietcrisis die in dit geval zeer nauw bij het hoofdartikel behoort - goede manier op specialistiscihe informatie toch bij het hoofdartikel te betrekken. Zou leuk zijn om ook zo'n onerwerp eens in de Etalage te hebben. (Nav verzoek op de overlegpagina door Art Unbound, geplaatst door Sonty567) 13 jul 2008 00:14 (CEST))

Ik dank u recht hartelijk!;) Tja, het is nou eenmaal geen echt makkelijke materie, hoewel de hoofdlijn best in één zin is uit te leggen: "Er hebben lui op grote schaal veel te dure huizen gekocht, en toen ze dat niet meer konden betalen was Leiden in last." Ik wil overigens wel eens rustig nadenken over het flink inkorten van het laatste stuk van het artikel. Dat is inmiddels eigenlijk (veel) te lang geworden. Maar ja, er gebeuren ook voortdurend relevante dingen. Het gerucht is dat -as we speak- de Amerikaanse regering aan het knutselen is aan een plan om 15 miljard dollar aan nieuw aandelenkapitaal in Freddie Mac en Fannie Mae te steken, aangezien ze anders wel eens kopje onder zouden kunnen gaan. Stay tuned, hoewel ik binnenkort wel op vakantie ga. Groet, MartinD 13 jul 2008 16:06 (CEST)

Na de inleiding begint een samenvatting. Dat is niet de bedoeling. De twee zouden samen de inleiding moeten vormen. Er zijn te veel kopjes en er is te weinig structuur. Probeer een aantal subkopjes te maken. Probeer enkele figuren bij te voegen om het wat luchtiger te maken. Figuren staan best rechts uitgelijnd. Er staat nu nog een figuur (grafiek) zonder caption. Drirpeter 13 jul 2008 18:51 (CEST)

Tja, die samenvatting heb ik er juist op verzoek van een onze collega's in gezet omdat hij/zij het geheel te lang vond...;) Ad structuur: de werkelijkheid is een tikkie chaotisch... Maar we blijven proberen. Groet, MartinD 13 jul 2008 20:58 (CEST)

Geprobeerd om met wat tussenkopjes de chaos wat te groeperen. Ad grafiek zonder caption: in de regel erboven staat waar het over gaat (het totaal van uitstaand consumer credit), over welke periode en in welke eenheid (miljarden dollars). Misschien dat ik de zaak in Excel ga ombouwen, en dan een .png van maak, blijkt makkelijker te onderhouden dan zo'n ding in EasyTimeline. Groet, MartinD 13 jul 2008 22:32 (CEST)

Nou, ik bleek zo'n grafiek al eens gemaakt te hebben, was vergeten hem te uploaden. Geregeld. MartinD 13 jul 2008 22:53 (CEST)

Aan de volgorde is nog wat te doen. Zo zou vastgoed elders vlak na vastgoed USA moeten komen. Complexe financiële producten zouden vlak voor of na hedge funds moeten komen. Waarderingen en problemen met waarderingen horen ook samen. Als je zo wat verschuift, kan je vanzelf meer onderkopjes en minder hoofdkopjes maken en krijg je vanzelf meer structuur. Inleiding en samenvatting zouden één geheel moeten worden. Iemand die het artikel te lang vindt, kan alleen de inleiding lezen. Hij kan ook aan de hand van de inhoudsopgave alleen lezen wat hem specifiek interesseert, b.v. vastgoed. Drirpeter 13 jul 2008 23:18 (CEST)

Ik was vooral benieuwd te horen of zo'n specialistisch artikel ook aan leken is uit te leggen. Idd was de scheiding tussen inleiding en samenvatting een suggestie van een medelezer. Enfin, een welverdiende vakantie moet kunnen toch? - Art Unbound 13 jul 2008 23:41 (CEST)

@ Drirpeter: ik zal eens wat gaan schuiven, gewoon de lap tekst uitprinten, schaar er in zetten en kijken wat het beste bevalt. @ Art Unbound: ik zou inderdaad benieuwd zin om te horen of een leek -wat je daar ook onder moet verstaan- na lezing van dit verhaal zegt, ja, nou snap ik wat er aan de hand is en hoe het zo gekomen is. Ik kan daar zelf eigenlijk geen zinnig woord meer over zeggen, zit inmiddels een jaar dagelijks tot over m'n oksels in de narigheid.;) Groet, MartinD 14 jul 2008 14:36 (CEST)

Ik heb wat met stukjes tekst geschoven, nu meer "thematisch" gemaakt. Het was inderdaad een beetje een chronologisch verhaal geworden, zo van "en toen...". Tevens nog twee grafiekjes van huizenprijzen in het VK en Ierland toegevoegd, dat zijn op dit moment wel de ergst in elkaar zakkende markten in Europa. (Spanje blijkt nog merkwaardig mee te vallen.) Ik denk dat ik hier nu wel even redelijk tevreden over ben, hoor graag hoe jullie er over denken. Groet, MartinD 14 jul 2008 21:23 (CEST)

Het ziet er al beter uit. Hier nog wat opmerkingen over vorm en inhoud. Over de vorm. Plaatst liefst een figuur rechts boven het artikel in iets groter formaat bv 400px. Dat nodigt uit tot lezen. Bij voorbeeld één van beide "for sale" figuren. Maak liefst alle andere figuren even breed, bv 250px. Nu springen ze nogal. Er staat nogal wat jargon in afkortingen. Schrijf dat liefst voluit. Je doet dat de eerste keer, maar het is voor een leek wel vermoeiend als hij altijd moet terugkijken wat de afkorting betekent. Iemand die alleen een bepaald kopje leest weet helemaal niet waarop de afkorting slaat als hij over het stuk met de eerste uitleg heeft overgelezen.

Over de inhoud: De Irakoorlog is onvermeld. De kosten ervan zijn zo hoog, dat ze verstorend werken. Vergelijk met de Vietnamoorlog, waarna Richard Nixon de dollar heeft losgekoppeld van de goudstandaard. De dollar daalde toen spectaculair. De oorlog in Irak lijkt een oorzaak voor de teruglopende Ameriaanse economie en voor de daling van de dollar. Daardoor stijgen de ko