Overleg gebruiker:Willemo

[bewerk] Inhoud

Archief 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6

[bewerk] Samenvatting

Je schreef bij het reverten op de verwijderlijst in je samenvatting: (-/- wijsneuzerij van mijn kant; ik was even die archiveringsdrift, wat lijkt te heersen hier, eventjes zat)
Kun je me aangeven wat je hiermee bedoelt? Ik hou me namelijk bezig met archiveren en dergelijke. Romaine 8 feb 2008 23:15 (CET)

Met nadruk "ik was het eventjes zat" ;-) Mijn vorige twee bijdragen kan je wat dat betreft beschouwen als een "slip-of-pagina-opslaan-knop". Een dipje na een druk weekje werken. Momenteel lijkt er een soort van professionalisering van Wikipedia gaande, waarbij steeds meer zaken worden dichtgetimmerd en oude, kennelijk, overbodige pagina's opgeruimd worden. Kennelijk is dit nu nodig hier. Ik mis wat dat betreft het "ga-je-gang" gevoel wat ik voelde toen ik begon in met Wikipedia en worden nieuwe gebruiker gebombardeerd met regeltjes en gedoe. Met dat laatste doe ik net zo hard mee, hoor. Vergeef mij het mijmeren en neem deze twee vorige bijdragen wat minder serieus. Groeten, Willem_(o) 9 feb 2008 00:02 (CET)

Toen ik in 2003 op Wikipedia kwam was het voor mij Voel je vrij en ga je gang, maar tegelijkertijd zie door de bomen het bos niet meer. En dat zelfs nog begin dit jaar, ik kon nooit vinden wat ik zocht. We zijn met het project help bezig om alles na te lopen en op te ruimen en daarbij komen nogal wat pagina's langs die echt weg kunnen. Echt weg kunnen in de zin van echt echt weg, of naar het archief als zijnde een stukje verleden. Ik hou me dus bezig met het opruimen en vindbaar maken. Het dichttimmeren is niet iets wat ik doe (zover ik weet). Maar goed, ik was dus benieuwd wat er achter zat. Dank je! Romaine 9 feb 2008 00:14 (CET)

[bewerk] Stad Apeldoorn

De nadruk op het iets lagere inwonertal van het stedelijk gebied t.o.v. dat van de gehele gemeente is een zeer onzinnig onderscheid op de pagina over Apeldoorn. Voor andere grotere steden wordt dit niet in aparte pagina's zo vastgelegd, zoals Deventer en Enschede. Maar afgezien daarvan, in de ogen van het Rijk worden de gelden die aan de steden ter beschikking worden gesteld gebaseerd op het aantal inwoners van de gemeente. Inwonertallen van de afzonderlijke kernen in een gemeente zijn per definitie arbitrair vastgesteld omdat er van geen duidelijke bestuurlijke grenzen sprake is. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 62.59.40.99 (overleg|bijdragen)

Wat mij betreft worden ook van deze plaatsen/gemeenten twee versies gemaakt, aangezien we hier echt spreken over twee verschillende zaken. Het inwoneraantal van de gemeente is terug te vinden in het gemeente-artikel en van de plaats Apeldoorn (inclusief Ugchelen aangezien dat onderscheid inderdaad lastig te maken is met met het stedelijk gebied van de plaats Apeldoorn) in het stad-artikel. Om ~20.000 inwoners meer te rekenen voor het stedelijk gebied waarover het artikel gaat, dat is in mijn ogen juist onzinnig. Ik heb niets tegen Apeldoorn, in tegendeel zelfs, ik ben aardig op de hoogte en dit is ook juist de reden waarom ik me met dit onderwerp bezig houdt. Daarnaast zijn er 5 (!!) andere gebruikers die onafhankelijk van elkaar tot dezelfde conclusie komen.

Ik ben het overigens wel met je eens dat de "grenzen" arbitrair gesteld zijn, maar goed, dit geldt enkel voor de inwoners die buiten de plaatsen wonen. Maar om daarom ~20.000 inwoners meer te rekenen en daarnaast zijn met met name de grotere kernen (Uddel, Loenen, Hoenderloo en zelfs ook Beekbergen) goed te onderscheiden van de stad. Dan vind ik de schatting 137.000, gestaafd met een bron, een veel betere weergave van de werkelijkheid.

Ik zie dat je geblokkeerd bent omdat je herhaaldelijk deze wijziging hebt doorgevoerd, ondanks dat je opgeroepen was om dit niet te doen. Je mag zaken inderdaad gewoon corrigeren op Wikipedia, maar zodra er bezwaar is, kan dit beter aangeven/ter discussie stellen op de bijhorende overlegpagina van het artikel. Zo gaan de dingen eenmaal op Wikipedia. Groeten, 82.217.195.21 26 mrt 2008 22:46 (CET) (Willemo n.i. omdat ik momenteel werk via een publieke en onbeveiligde WLAN verbinding)

Beste gebruiker,

De toevoeging van het inwonertal van de gemeente is hier relevante informatie. Ik begrijp het waarom van de specifieke vermelding van het inwonertal van de afzonderlijke stad in de gemeente, maar dat laat onverlet dat als extra aanvulling het inwonertal van de gemeente als geheel hier nuttig is. Rijksgelden tbv van de steden (o.m. die uit het gemeentefonds) worden bijvoorbeeld toegekend op basis van het inwonertal van een gemeente als geheel en niet van de afzonderlijke kernen. De dorpen die tegen Apeldoorn aanliggen fungeren bovendien als 'suburbs' voor dit grote werkgelegenheidscentrum en ook voor andere voorzieningen leunen deze dorpen i9n hevige mate op hetgeen in Apeldoorn aanwezig is. Wikipedia- pagina's van in grootte vergelijkbare steden als Enschede en Breda vermelden dan ook zowel het inwonertal van de stad als dat van de hele gemeente. Mij lijkt dat het dan consequent is om dat ook bij Apeldoorn te doen.

Dan nog een opmerking over de onzinnige toevoeging mbt het niet hebben van stadsrechten: sinds Thorbeckes staatskundige structuur in ons land is ingevoerd hebben deze geen enkele betekenis meer. Dat er melding gemaakt wordt van het feit dat Apeldoorn (evenals overigens Den Haag, Emmen, Hilversum, Hengelo etc.) deze nooit gekregen heeft, lijkt me niettemin te billijken, maar dan moet er wel worden duidelijk gemaakt dat het hebben van stadsrechten vandaag de dag geen enkele betekenis meer heeft. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 62.59.40.99 (overleg|bijdragen)

Volgens mij lees je mijn argumenten niet eens meer, maar kopieer je maar overal dezelfde overlegtekst neer op diverse overlegpagina's. Ik denk vooral dat je mijn laatste deel van mijn commentaar nog niet goed hebt gelezen. Gebruik Overleg:Apeldoorn (stad) om je standpunt te verwoorden. Momenteel is het te omstreden om in het artikel het inwoneraantal van de gemeente op te nemen. Nogmaals, zo werkt Wikipedia niet, hoeveel gelijk je ook denkt te hebben. Natuurlijk willen we de "werkelijkheid" weergeven in deze encyclopedie. Wat betreft stadsrechten, ben ik het met je eens, en ik wil hier best wel in mengen, maar eerst wil ik de achtergrond van deze toevoeging bestuderen. Daar zal ik de komende tijd niet aan toe komen ben ik bang. 82.217.195.21 9 apr 2008 15:18 (CEST) (Willemo n.i.)

[bewerk] Welkom terug!

MoiraMoira _overleg 19 apr 2008 22:54 (CEST)

Dank je Moira :) Willem_(o) 19 apr 2008 23:10 (CEST)

[bewerk] Vandalisme bestrijding

Wil ik net iets aan vandalisme bestrijding doen om langzaam terug te komen? Nou geen kans zo snel jij bent. Groeten, Simon-sake 18 mei 2008 23:50 (CEST)

Dank je :-). Als ik je een hint mag geven overigens: #fffff1dia-nl-vandalism. Dit geweldige IRC kanaal maakt vandalismebestrijding vrij effectief, want ik ben momenteel zelfs met andere dingen bezig. Ik pak enkel de opvallende dingen er uit. Fijn dat je terug bent! Groeten, Willem_(o) 18 mei 2008 23:59 (CEST)

[bewerk] Guy Ramos

Beste Willem, ik vond het woord "schapekoppen" voor een voetbalteam nogal puberaal. Wellicht is het de terechte bijnaam voor FC Dordrecht, maar voor mij was het genoeg om de hele wijziging af te keuren. Diogenes 21 mei 2008 20:54 (CEST)

gereageerd op de OP van Diogenes Willem_(o) 21 mei 2008 21:57 (CEST)

[bewerk] OT

Hallo,

hier geef je na twee keer vandalisme een ot blok. Is dat niet beetje overdreven. Eerst een blok van 1 dag toch?

Sterkebakoverleg 30 mei 2008 13:47 (CEST)

Na tweemaal was het mij duidelijk dat deze gebruiker enkel kwade wil toont en geen indicatie gaf om dit gedrag te veranderen en ik mag dan volgens de richtlijnen OT blokkeren. In het verleden heb ik wel eens voor 1 week geblokkeerd, maar dan komen ze net zo hard weer terug, en kunnen ook het hernoemknopje gebruiken, wat nog schadelijker is. Kijk maar bij andere ingelogde vandalen bij de blokkeringsmeldingen. Indien je het echt bezwaarlijk vind, wil ik er wel een blok van een maand van maken? Ik vind namelijk dat dit soort blokkades nooit controversieel mogen zijn. Groeten, Willem_(o) 30 mei 2008 13:53 (CEST)

Ik vroeg het me meer af omdat een ip gebruiker eerst een blok van een dag krijgt enz enz.. Jouw blok werkt veel beter eigenlijk :)

Bedankt voor je snelle reactie. Sterkebakoverleg 30 mei 2008 13:55 (CEST)

[bewerk] Re: stemmen modaanmelding

Done, met SUL is het wat ingewikkeld geworden nu aangzien ik Berkoet alleen hier gebruik en dus standaard met deze account ingelogd ben. Ik was eigenlijk van plan de oude account weer voor alles te gebruiken en had er niet bij nagedacht dat ik niet stemgerechtigd zou zijn. Dankje voor je oplettendheid. - Dammit 14 jun 2008 16:29 (CEST)

Ik vermoed dat je het wel weet, maar je kan eventueel je SUL tijdelijk ongedaan laten maken via een verzoek op Meta en een bureaucraat hier vragen om je gebruikersnaam weer te hernoemen. Zie maar ;-) Groet, Willem_(o) 14 jun 2008 19:46 (CEST)

[bewerk] Vandalisme.

Hoi,

Bedankt voor het herstellen van vandalisme op mijn gebruikerspagina. Al was ik zelf wel online ik had het de tweede keer nog niet gezien.

Met vriendelijke groet, Sterkebakoverleg 14 jun 2008 17:21 (CEST)

No prob. Ik zag het toevallig vanwege je verzoek op IPBlok. Groet, Willem_(o) 14 jun 2008 19:46 (CEST)

[bewerk] Perfect

Hoi Willemo, wat bedoelde je precies met deze opmerking? Het is dat ik het net toevallig tegenkwam, anders had ik er helemaal overheen gelezen. Mark W _{☑overleg} 18 jun 2008 19:55 (CEST)

Hoi Mark. Het woord nog ontbrak nog in de samenvatting (nog niet perfect). Ik wilde een berichtje plaatsen op je OP, maar daar is het niet van gekomen. Druk met van alles en nog wat. Je botje had ook een sjabloon vervangen welke tussen nowiki-tags stond [1]. Beetje een uitzonderingssituatie. Voor de rest een prima idee zo'n botje! Vreemd dat niemand er eerder op gekomen is. Groet, Willem_(o) 18 jun 2008 21:20 (CEST)

Ah, dank je, nu snap ik 'm, dat had ik helemaal niet gezien, dat het botje dat ook verving. Het idee bestond trouwens al, op de en-wiki gebruiken ze 'm regelmatig. Ik heb er een zelf geschreven zodat die helemaal goed werkt met de nl-wiki... op dat soort uitzonderingen na dan :P Mark W _{☑overleg} 18 jun 2008 22:29 (CEST)

[bewerk] Prima

Ik was er ook al mee bezig - die twee versies moesten er idd nog uit. Laten we hopen dat het speelkwartier nu echt voorbij is. Laat je m ff beveiligd? MoiraMoira _overleg 24 jun 2008 21:04 (CEST)

Reeds beveiligd. Ik zal zo de beveiliging zodanig instellen deze om 0:00 afloopt. Indien het eerder er af moet kan dit op verzoek of door Josq zelf. Groet, Willem_(o) 24 jun 2008 21:09 (CEST)

[bewerk] Gebruiker:Yusuf37

Hi,

Kan jij zijn collega ook even mee blokkeren? Ze staan al een tijdje op de verzoekpagina voor regblok.

Groetjes, Sterkebakoverleg 30 jun 2008 21:17 (CEST)

[bewerk] Dp's

Beste Willemo het is niet de bedoeling dat allang bestaande dp's zonder overleg worden verplaatst, of het nu directe of zie dp's zijn. (dit juist om geharrewar te voorkomen) De actie kan ook niet worden uitgevoerd door niet-mods. Feitelijk door het goed te keuren geef je moderators meer rechten om hun mening door te drukken. Oftewel modrecht zou dan gelijk staan aan meer rechten inhoudelijk dan een niet-mod. En dat druist tegen alle richtlijnen in, die stellen dat mods niet boven de niet-mods staan. Het is prima dat een mod, in dit geval JacobH of eenieder een mening heeft en om zijn mening te uiten en daarmee een discussie te starten.

Overigens in het geval van JacobH gaf ie a geen reden aangaf bij zijn verplaatsing en b had ie al helemaal geen overleg of uitleg gestart. Tevens ontbreekt enige vorm van nazorg waardoor er dingen niet meer kloppen... Dolfy 1 jul 2008 11:44 (CEST)

Dolfy, voor dat karretje ga je me niet spannen. Ik heb je opgeroepen om te overleggen, en daarmee is wat mij betreft de kous af. Ik heb enkel de geschiedenis gerepareerd. Voor de rest bemoei me ik er niet mee. Ik beschouw dit als een inhoudelijk conflict en daar ga ik mijn knoppen niet voor gebruiken totdat eventuele consensus over dit onderwerp duidelijk is. Vriendelijke groeten, Willem_(o) 1 jul 2008 12:01 (CEST)

Het overleg moet dus juist voor de verplaatsing plaatst vinden. Nogmaals een niet-mod kan de actie die JacobH deed niet uitvoeren. Dit betekend feitelijk dat je de mening en diens gevolgde actie van een mod boven die van een niet-mod stelt. Niet dat ik zeg dat je perse het echt eens ben met de persoon maar je weigering kan wel zo volgens de richtlijnen overkomen. Nogmaals als iemand iets verandering bij dit gevallen wil dan moet er eerst overleg worden gepleegd, als daar iets uitkomt dan kan er over worden gegaan op de actie. Niet daarvoor.. De vraag die je je ook moet stellen wat je had gedaan als een niet-mod een deel van de actie had uitgevoerd (de dp verplaats in dit geval) en daarna de vraag had gesteld of een mod de rest even uitvoerd... Dolfy 1 jul 2008 12:13 (CEST)

Dat is de verantwoordelijkheid die Jacob neemt. Daar hoef je mij niet op aan te spreken. Mijn intentie was om een geschiedenis te herstellen, en daar mag je me op aanspreken. Niets meer, niets minder. De suggestie die je werkt dat dit een gecoördineerde actie is werp ik verre van mij. Laat een ieder vooral verantwoordelijk zijn voor zijn of haar eigen acties. Willem_(o) 1 jul 2008 12:37 (CEST)

Die samenvoeging die je deed was niet wat ik vroeg hoor, is ook onnodig omdat het een direct kopie was van de andere pagina (dat er dus geen nieuwe tekst was toegevoed, wat de samenvoeging wel gewenst zou hebben gemaakt). De vraag die gesteld werd de geschiedenis naar de juiste pagina te plaatsen. Je oproep en de tekst "Hernoeming niet uitgevoerd" wijst erop dat je wel aan spreekbaar ben op het geval van verplaatsing. Je wijst immers de vraag af en doet iets anders. Dolfy 1 jul 2008 12:44 (CEST) (Ps JacobH is ten eerste aangesproken en bij tweedemalen ook gevraagd de zaak te herstellen)

Ik trof de situatie anders aan, dan op het moment jij het verzoek deed. Jij deed het verzoek als onderdeel van het herstel van de pagina (daarmee de geschiedenis herstellen). Ik heb daarom enkel de geschiedenis hersteld en je opgeroepen tot overleg over deze kwestie. Je hebt nu het verzoek opnieuw ingediend en ik laat dit verzoek ook over aan een andere moderator. Ik weet enkel dat DP's controversieel liggen tegenwoordig, ondanks welke richtlijn er ligt. Mij erop aanspreken heeft geen enkele zin. Het DP-gebeuren ligt controversieel en daarom wees ik op overleg. Als ik ergens een indicatie zie dat er consensus is over dit onderwerp ben ik je graag ten dienste. Nu zie ik dit simpelweg niet. Willem_(o) 1 jul 2008 13:00 (CEST)

Ik reken je het ook niet echt persoonlijk aan hoor (je kan het inderdaad anders gezien, gelezen en begrepen hebben dan ik bedoelde). Ik probeer uit te leggen dat bestaande dp's of dat nu directe dp's of zie dp's betreft altijd eerst discussie benodigd is voor verandering, juist omdat ze controversieel liggen. Dit is de afspraak ook die gemaakt is na een peiling over het gedoogbeleid van de zie dp's. Daarnaast geef ik aan dat de veranderingen op de manier zoals JacobH deed alleen gedaan kan worden door een mod, en bij goedkeuring van die actie of afwijzing van het terugdraaien tegen de richtlijnen ingaat, omdat een mod geacht wordt niet boven de niet-mods te staan op inhoudelijke meningen en opvattingen.. Daarom komt je oproep wat krom over.. (ookal was ie niet zo bedoeld)Dolfy 1 jul 2008 13:09 (CEST) (ps wel goed denk ik dat je nu niet meteen opnieuw meng, voorkomt denk ik dat de zaak nog verergert)

Misschien kon je dat laatste ps'je, laten zitten voor de verandering. Ik sta daar boven, maar ik begrijp wel waarom je zoveel conflict naar je toe trekt. Ik tracht juist neutraal te staan in dit soort kwesties en open te staan voor alle meningen. Mijn mening mbt dit onderwerp zal je verassen denk ik. Vriendelijke groeten, Willem_(o) 1 jul 2008 13:23 (CEST)

Hmm, ik denk dat er misverstandje is, ten eerste het laatste psje was een pluimtje naar je toe, niet bedoeld als een sneer.. Ten tweede leg ik uit waarom eerst overleg is gewenst. Daarin schuilt geen mening van mij. Als bijvoorbeeld het geval was geweest met Amsterdam (doorverwijspagina) zou ik dezelfde woorden gebruikt hebben. Ik reken je het echt niet persoonlijk aan, iedereen is verschillend en kan een iets andere inzicht hebben. Ik spreek alleen wat uit, hopende dat de punten overkomen.. Dolfy 1 jul 2008 13:33 (CEST)

Hmm, compliment? Je stelt dat mijn eventuele inmenging zaken verergerd. Je duwt me in een hoek waarin ik absoluut niet zit. In principe ben ik het zelfs gewoon met je eens dat de Amsterdam-constructie ongewenst is, echter als moderator tracht ik onpartijdig te handelen. Ik handel als moderator namens de gemeenschap, zie WP:RVM en niet om mijn eigen wil door te drukken. Ik zie dat DP's controversieel zijn tegenwoordig en dat blijkt nu ook op de diverse overlegpagina's. Als ik nu voor het een of andere zou kiezen, zou ik juist partij kiezen/mijn voorkeur doordrukken met moderatorknoppen en daarom heb ik je op overleg gewezen gisteravond en het verzoek afgewezen. That's all! Willem_(o) 1 jul 2008 19:10 (CEST)

Hoi dan begrijp je me opmerking niet zoals ik die bedoelde, sorry... Verder ik vraag juist niet een keuze te maken op grond van een persoonlijke mening maar inzage de praktijk en richtlijnen. Ik geef aan waarom het teruggeplaatst moet worden, niet om iemands mening maar omdat de actie tegen de richtlijnen ingaat. Want zoals gezegd een niet-mod kan de actie niet doen. Nu is er een ongelijke situatie ontstaan... En nogmaals dat je me verzoek niet helemaal begrepen heb reken ik je niet persoonlijk aan... Maar goed we gaan dingen herhalen en dat leidt meestal nergens naar... :-) Dolfy 1 jul 2008 19:48 (CEST)