Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 febbraio 7

Pagine da cancellare (Archivio)


  sì no as. titolo
1 28 17 1 Luigi Berlusconi (guarda i voti, vota)
2 8 10 2 SFIDA (guarda i voti, vota)
3 14 16 0 Vero amore (guarda i voti, vota)
4 21 0 0 Tmc (guarda i voti, vota)
5 11 7 0 Ghetto 84 (guarda i voti, vota)
6 17 0 0 Palma Agati (guarda i voti, vota)
7 14 0 0 Legge 180/78 (guarda i voti, vota)
8 15 1 0 Abruzzo Film Commission (guarda i voti, vota)
9 14 0 0 Spocchia (guarda i voti, vota)
10 7 13 3 Monografia (guarda i voti, vota)
11 0 23 0 Allah akbar (guarda i voti, vota)
12 19 0 0 Athletico Calcio Tavullia (guarda i voti, vota)
13 15 0 0 Wendetta Lab (guarda i voti, vota)
14 16 0 0 Figli d'arte (guarda i voti, vota)
15 0 1 0 Segno diacritico (guarda i voti, vota) Votazione interrotta
Ultimo aggiornamento 00:36, 14 feb 2006.

N.B. La votazione sulla voce Wendetta Lab è ancora aperta. -- Sannita 02:18, 8 feb 2006 (CET)

Trovato il bug. Ora dovrebbe essere a posto. paulatz(+) 12:47, 8 feb 2006 (CET)

[modifica] 7 febbraio

[modifica] Luigi Berlusconi

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.


Pagina già proposta per la cancellazione e la cui cancellazione è stata interrotta per ampliamento della voce. Ne apro una nuova perché a mio parere non è questione di ampliare ma di enciclopedicità: non ha fatto niente di rilevante. Se il figlio fosse morto in culla chi mai ne avrebbe sentito parlare? --TierrayLibertad 09:00, 7 feb 2006 (CET)

  • -1 Moongateclimber 09:02, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 Comunque ritengo scorretto interrompere le votazioni per carenza di enciclopedicità con la motivazione dell'ampliamento. --Madaki 09:06, 7 feb 2006 (CET)
Attenzione che quando io ho criticato l'uso di "carenza di enciclopedicità" per certe voci sulle quali, cercando, avevo trovato parecchia roba sul web, mi è stato spiegato che "non enciclopedico" vuol dire che dalla voce non si vede perché sia enciclopedico. Se questo è il concetto, evidentemente ampliando potrebbe darsi che poi invece si veda. Bisognerebbe mettersi d'accordo sul significato di alcune espressioni di uso comune nelle pagine di cancellazione, infatti.
  • "Bisognerebbe mettersi d'accordo sul significato di alcune espressioni di uso comune nelle pagine di cancellazione": SCAROSANTO! FATELO AL PIU' PRESTO! CIO' CHE DISTINGUE UNA "CANCELLAZIONE" DA UN ATTO DI "CENSURA" GRATUITO PASSA ANCHE PER LA DEFINIZIONE E LA CONDIVISIONE DI REGOLE SPECIFICHE E CHIARE.CP 15:05, 7 feb 2006 (CET)


Moongateclimber 09:21, 7 feb 2006 (CET)

  • -1 fino ad una decina di anni fa non era enciclopedico, ma poi, avendogli dedicato un trofeo calcistico e una fondazione, (IMO) lo è diventato. Bye. --Retaggio (msg) 09:27, 7 feb 2006 (CET)
  • -1 --- JollyRoger ۩ 09:58, 7 feb 2006 (CET)
  • -1 non ha fatto praticamente nulla, ma un trofeo e una fondazione gli donano una seppur minima enciclopedicità --yoruno svanisci 10:22, 7 feb 2006 (CET)
Dicevo a Retaggio che se intestassi al mio pesce rosso una fndazione ed un trofeo calcistico, il pesce rosso rimarrebbe sempre un pesce rosso come tanti altri --TierrayLibertad 10:27, 7 feb 2006 (CET)
Giusto, ma magari qualcuno si potrebbe chiedere "Chi è stato questo pesce rosso per avere un trofeo calcistico e una fondazione intitolati a suo nome?"; il tuo pesce rosso sarebbe oggetto di una domanda che sarebbe enciclopedica imho :-) --yoruno svanisci 10:35, 7 feb 2006 (CET)
Basta scrivere una cosa tipo "La fondazione Pippo, dal nome del pesce rosso del suo fondatore TyL,..." La data in cui ho comprato il pesce rosso o cosa mangia il suddetto pesce per cena mi paiono informazioni inutili --TierrayLibertad 10:49, 7 feb 2006 (CET)
Bah, trovo inutile attaccarsi al pesce e a cosa mangia; si è rischiesta una votazione, io ho votato. La prossima volta eviterò di commentare, non ho il tempo di difendere la mia argomentazione. Senza rancore, eh! E' solo una constatazione :-) --yoruno svanisci 15:15, 7 feb 2006 (CET)
Controesempio: Alice Liddell non ha fatto una mazza in vita sua (credo), ma ha ispirato Lewis Carroll. Su di lei c'e' una voce su en.wiki e, sospetto, anche qualcuna su qualche enciclopedia cartacea.Moongateclimber 11:45, 8 feb 2006 (CET)
Confutazione del controesempio: basta leggere l'articolo sulla Liddell per capire che c'è un abisso tra lei e il sor Luigi. --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:27, 10 feb 2006 (CET)

+1 Starlight 11:08, 7 feb 2006 (CET) Però sarei curioso di sapere cosa mangia a cena il pesce rosso di TyL... :-)

  • -1 --SγωΩηΣ tαlk 11:29, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 se la fondazione o il trofeo sono sufficientemente importanti per avere una propria pagina, l'informazione (una frase: "hanno preso il nome da Luigi Berlusconi, padre di Silvio") sta bene in quella pagina (ovvero concordo con TyL) --MM (msg) 11:32, 7 feb 2006 (CET)
  • -1 --Asterix 12:06, 7 feb 2006 (CET)
  • -1 --Frieda (dillo a Ubi) 12:11, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 --Papà padre era funzionario alla BancaItalia: se organizzo un torneo Beach si può fare ?:Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2758 a.U.c. (CMT)
  • -1--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 13:12, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 stiamo scherzando? prego leggere l'impeccabile ragionamento di TyL. Giuro che se l'articolo sopravvive lo ripropongo ad oltranza. E d'accordo anche con Madaki. -- Al Pereira 13:57, 7 feb 2006 (CET)
I miei complimenti per il giuramento. Evidentemente tu fai parte della schiera di eletti che hanno capito tutto di cos'e' wikipedia ed e' giusto fare come dite voi.Moongateclimber 14:18, 7 feb 2006 (CET)
Accetto l'ironia senza replicare! D'altronde sul senso (specifico, non generale ecc....) delle mie parole ho già risposto altrove, sempre inseguendo Moongateclimber -- Al Pereira 23:40, 7 feb 2006 (CET)
io invece comincio a pensare che invece che per scriverla siamo qui per cancellarla... :-( --Fragolino - (segui il bianconiglio) 23:23, 7 feb 2006 (CET)
beh, visto che si discute l'enciclopedicità dell'argomento non è una questione di riscrittura -- Al Pereira 23:40, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 --Wanblee (dimmi pure...) 15:02, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 IMVHO il personaggio non è di per se enciclopedico; forse potrebbero esserlo la fondazione e il trofeo calcistico omonimi ai quali - eventualmente - dedicare una voce dove, come già detto da MM, può starci la frase "ha preso il nome da Luigi Berlusconi, etc..." -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 15:08, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 --WikiZEN talk 15:16, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 Giuseppe B. 16:05, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 Cancellare ed integrare nell'articolo del/degli figlio/i (Silvio e Paolo, fate voi). Inoltre 1) ci sta l'articolo sulla fondazione; 2) Non ci sta l'articolo sul trofeo di calcio, che è un'amichevole estiva e niente più. --Gataz 16:21, 7 feb 2006 (CET)
se posso scherzarci un altro po'... Temo che gli interisti non saranno felici di sapere che l'unico trofeo che hanno vinto negli ultimi 20 anni non sia nemmeno enciclopedico.. :))) --Fragolino - (segui il bianconiglio) 21:08, 8 feb 2006 (CET)
  • +1 Con i soldi si può comprare una tomba che onori un individuo, non la sua enciclopecidità. Non mancherà anche qualcosa dedicato alla madre, un giorno, iddio gliela conservi. --Cosoleto 16:33, 7 feb 2006 (CET)

+1 --L'uomo in ammollo 17:17, 7 feb 2006 (CET)

  • +1 Boh, francamente non riesco a capire dove stia l'enciclopedicità di quest'uomo, da Wikipedia ne sono stati fatti fuori tanti che erano più enciclopedici di lui. Le informazioni che lo riguardano (davvero minime) si possono benissimo integrare nella voce Silvio Berlusconi, così come è stato fatto nella Wikipedia inglese, dove Luigi B. è un semplice nome nella pagina di Silvio. --Lucio Di Madaura (disputationes) 17:44, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 Certo che essere padre del Nostro gli dona una certa plastica rilevanza. E anche il torneo a qualcuno parrà rilevante. Io però inserirei il tutto all'interno del lemma dedicato a Silvio Berlusconi.--Cloj 17:47, 7 feb 2006 (CET)
    • Hai visto per caso le dimensioni dell'articolo su Silvio Berlusconi? Secondo me anzi è proprio quello che andrebbe scorporato, viste le dimensioni gigantesche attuali --Angelo.romano 18:02, 7 feb 2006 (CET)

-1- DanGarb 19:49, 7 feb 2006 (CET)

  • +1 che confermo. --Cruccone (msg) 22:29, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 Gac 22:34, 7 feb 2006 (CET)
  • -1 --Moroboshi 00:01, 8 feb 2006 (CET)
  • +1 Basta! Facciamola finita!!! -- Sannita 02:12, 8 feb 2006 (CET)
  • +1 il personaggio non è enciclopedico, questa è la mia opinione. E non siamo nè censori nè macellai che vogliono scarnificare it.wiki --piero tasso 10:31, 8 feb 2006 (CET)
  • -1 è chiaro che per comprendere meglio il personaggio Silvio Berlusconi, potrebbe essere utile ora o in futuro capire chi è il padre. Non dimentichiamo che la banca in cui lavorò il padre fu coinvolta in diversi scandali e che l'origine delle risorse finanziarie del figlio Silvio è ancora oggi completamente oscura! Paulkh 11:26, 8 feb 2006 (CET) Voto annullato per mancanza dei 50 edit --TierrayLibertad 19:09, 8 feb 2006 (CET)
rimaniamo sul nodo che è l'enciclopeidicità del personaggio: chiunque, per essere compreso meglio dovrebbe essere visto nel proprio contesto familiare e sociale, ciò non ci autorizza a mettere tutti i genitori dei personaggi enciclopedici. Se qualcuno si incarica di scrivere l'articolo per la Fondazione Luigi Berlusconi, i dati salienti possono essere messi lì, ma il personaggio in sé, onestamente, non appare enciclopedico. <modalità ironica ON> E se ci fosse un articolo per ogni bancario di una banca implicata in scandali finanziari, altro che en.wiki! <modalità ironica OFF> --Gataz 16:52, 8 feb 2006 (CET)
  • -1 --ArchEnzo 11:33, 8 feb 2006 (CET)
  • -1 --McGonnell (Scrivimi) 12:35, 8 feb 2006 (CET)
  • +1 continua ad essere non enciclopedico nonostante l'ampliamento. E noto che avere soffocato i commenti qualche giorno fa ha portato ad una proliferazione successiva. <modo scherzoso on> Ah, la censura! <modo scherzoso off> -- Pace64 19:34, 8 feb 2006 (CET)
  • +1 non enciclopedico --Ines - (contattami) 22:23, 8 feb 2006 (CET)
  • -1 -- Gvittucci 00:48, 9 feb 2006 (CET)
  • +1 Credo anche io che le testimonianze che lo onorano 'a posteriori' non rendano di per sé giustificata una voce biografica, che dovrebbe essere legata al personaggio stesso. Lp (01:21, 9 feb 2006 (CET))
dubbioso. --[Twice28.0 / talk] 02:03, 9 feb 2006 (CET)
Per i dubbiosi: visto che SB sta esplodendo (ed è normale che sia così), vi risulta proprio così difficile vedere questa voce come scorporo da SB? Moongateclimber 07:27, 9 feb 2006 (CET)
Non si scorporano le biografie dalle voci biografiche! Le informazioni relative alle attività del padre riguardano la biografia del figlio, e poi c'è la voce Banca Rasini, e poi la voce Trofeo calcistico Luigi Berlusconi - c'è tutto! Non arrampichiamoci sugli specchi: una voce intitolata LB è possibile solo se LB è enciclopedico... altrimenti tutti i personaggi citati in un articolo di wiki dovrebbero avere una voce indipendente Al Pereira 13:57, 9 feb 2006 (CET)

+1 Penso siano sufficienti due righe nella voce dedicata al figlio (da leggersi con la f sibilante come Corrando Guzzanti quando fa Vulvia e parla di Alberto Angela ^_^) maggiore. O se proprio lo si vuole citare, c'è spazio all'interno dell'articolo dedicato alla Banca Rasini nella quale diuturnamente lavorò
--G'ilgameš habla con migo 11:40, 9 feb 2006 (CET) -1 Due considerazioni (già fate sopra, ma repetita iuvant)

è chiaro che l'enciclopedicità del personaggio dipende dall'essere padre di cotanto figlio. Cionondimeno, che male c'è se invece di appesantire la pagina su Silvio, apriamo una pagina nuova, in cui mettiamo le stesse informazioni enciclopediche che avremmo messo là? Il bello di Wikip è anche questo: è uno strumento duttile.
se qualcuno (anche straniero) sente parlare di trofeo o fondazione Luigi berlusconi, ed è in cerca di informazioni, digiterà "Luigi Berlusconi", non "Silvio Berlusconi": è un atto di gentilezza fargli trovare subito le informazioni che cerca.--Leonardo25 19:36, 9 feb 2006 (CET)
Se si tratta di questo, si fa un redirect o una disambigua. Il punto è che se si dedica una voce biografica a un personaggio significa che si considera il personaggio enciclopedico di per sé. E ripeto: se invece (se ne sono lette tante di motivazioni...) il personaggio lo si considera importante per la biografia di Silvio, le poche info vanno spostate lì, nella biografia di Silvio. Non si scorporano frammenti di biografia! -- Al Pereira 19:49, 9 feb 2006 (CET)
Se un utente inserisse il nome "Luigi Berlusconi" nel box e non fosse presente la voce, la funzione di ricerca di MediaWiki proporebbe automanticamente delle pagine contentenenti la stringa che potrebbero soddisfare l'interesse del lettore. --Cosoleto 20:35, 9 feb 2006 (CET)
Non mi pare una risposta soddisfacente quella di Cosoleto. Vorrebbe dire che tutte le redirect e le pagine disambigua sono inutili perché tanto c'è la funzione di ricerca? --Smallpox 21:39, 9 feb 2006 (CET)
Chiaramente no! Ho scritto soltanto che trovo non ci sia bisogno di creare un redirect per soddisfare l'esigenza descritta. Io lo lascerei nei casi in cui c'è una corrispondenza diretta dei concetti collegati (ad esempio se Luigi fosse un altro nome di Silvio B.). --Cosoleto 22:20, 9 feb 2006 (CET)
La funzione ricerca (lo dico per esperienza) non funziona sempre benissimo. A chi dice: "dev'essere enciclopedico di per sé", rispondo che nessuno è enciclopedico di per sé: tutti sono enciclopedici in virtù della loro relazione con gli altri. Se Marco Giunio Bruto non avesse congiurato contro Giulio Cesare, non sarebbe enciclopedico. Se Luigi Berlusconi non fosse, ufficialmente, l'uomo i cui risparmi hanno dato vita all'impero finanziario del figlio, non sarebbe enciclopedico. Ma secondo me lo è (lo è meno di Bruto, senz'altro).--Leonardo25 22:28, 9 feb 2006 (CET)
Credo tu abbia scelto un pessimo esempio. Bruto sarebbe stato enciclopedico anche senza aver congiurato contro Cesare (basta leggere la voce di it.wiki per rendersene conto). Se secondo te Bruto si può riassumere nel fatto che ha congiurato contro Cesare e, al tempo stesso, Luigi Berlusconi è enciclopedico, allora è inutile pure discutere --TierrayLibertad 22:39, 9 feb 2006 (CET)
È vero, la funzione di ricerca a volte non funziona. Però il principio è quello, dovremmo fare lo stesso per i figli e i genitori di diversi altri soggetti (alcuni di questi potrebbero essere pure enciclopedici). Concordo con TyL che hai scelto un pessimo esempio. Puoi anche vedere la biografia di un altro congiurato. :-) Poi è naturale che un padre aiuti un figlio, non sarebbe una impresa enciclopedica. Io la vedo in quest'ottica. --Cosoleto 23:04, 9 feb 2006 (CET)
Io non vorrei aprire una polemica assolutamente off topic, ma nella pagina di Bruto io leggo che prima della congiura si era un po' arricchito con lo strozzinaggio e si era schierato con Pompeo. Se la sua storia finisse lì, probabilmente oggi non staremmo a parlarne (e se mia nonna aveva le ruote ecc.). Ciò che lo ha reso enciclopedico è l'assassinio di Cesare e quello che ne è seguito. Va bene, l'esempio sarà sbagliato; io volevo solo spiegare che nessuno è enciclopedico "di per sé". Luigi B. è enciclopedico (secondo me) perché ha aiutato non un figlio qualsiasi, ma Silvio B., ad avviare non un'attività qualsiasi, ma la Mediaset. E anche perché tutto ciò è fortemente controverso, ed è una controversia che merita di essere riportata su Wiki; naturalmente in modo imparziale.--Leonardo25 23:20, 9 feb 2006 (CET)
Visto che sono chiamato in causa, rispondo anch'io: "enciclopedico di per sé" vuol dire che l'enciclopedicità del personaggio non è di tipo parassitico, com'è invece nel caso di LB. L'esempio che hai fatto non mi convince non solo per quanto osservato da TyL e Cosoleto, ma anche, e a me pare soprattutto, perché avesse pure soltanto guidato la congiura contro Cesare, Bruto sarebbe stato comunque enciclopedico (così come lo è Mehmet Ali Agca) per le conseguenze e la portata storica e politica di quel gesto. Il fatto che Luigi Berlusconi sia stato funzionario della Banca Rasini, invece (per non parlare degli aiuti finanziari o del torneo), acquista un senso e un interesse solo se letto alla luce della biografia del figlio. Se il figlio non fosse diventato quel personaggio che è, non avremmo avuto né il torneo, né la fondazione, né ce ne fregherebbe nulla di quegli aiuti finanziari. Ed è per questo che quelle 4 informazioni in croce vanno ragionevolmente trasferite nella biografia del figlio (Banca e aiuti finanziari) oppure - torneo e fondazione - nelle voci relative, perché quello è il loro luogo naturale, lì diventano + interessanti e possono acquistare una qualche importanza. La voce a sé stante ha senso solo come scorporo di un frammento della biografia di Silvio, ma le biografie non si fanno a pezzettini. -- Al Pereira 23:47, 9 feb 2006 (CET)
Le argomentazioni sopra riportate di Al Pereira - assieme a quelle espresse ancor sopra dallo stesso e da altri amici - stavano per farmi sciogliere il dubbio dello zero e beneficio del +1; tuttavia, mantengo la riserva in virtù del fatto che, basandosi Wikipedia, sulla formula dell'ipertesto (che consente di non appesantire una unica pagina ma di distribuire le informazioni su più pagine), il fatto che esista una voce su Luigi Berlusconi, padre di Silvio Berlusconi - e alla luce di quanto il personaggio è stato o ha fatto in vita - non mi sembra scandaloso. Continuo a mantenere le mie perplessità per quanto riguarda il valore - in senso enciclopedico - dell'operato dello stesso Luigi Berlusconi; e per questo motivo non sciolgo ancora il mio dubbio. --[Twice28.0 / talk] 00:03, 10 feb 2006 (CET)
Scusami Twice, ma vedo che più di una volta è venuta fuori questa cosa di lasciare l'articolo del sor Luigi per scorporare l'articolo del sor Silvio. Mi sembra del tutto inutile, visto che il sor Luigi occupa al massimo un paio di righe. Lo scorporo sarebbe molto più utile intervenendo su altri argomenti (per esempio dividendo il Silvio imprenditore dal Silvio politico). E comunque sono sicuro che se l'articolo in oggetto riguardasse Luigi Merluzzoni, sarebbe già stato cancellato all'unanimità alla precedente votazione. --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:25, 10 feb 2006 (CET)
L'osservazione di Twice riguardo alla particolare struttura-ipertesto di wikipedia, che costituisce una differenza di base rispetto ad un'enciclopedia cartacea, è in sé giustissima e in molti altri casi dovremmo tenerne conto come di una variabile ulteriore, tale da alterare il concetto stesso di "argomento enciclopedico". In questo caso tuttavia condivido senz'altro le considerazioni di Lucio: quelle poche righe funzionano, ovvero sono utili solo dentro la voce SB; estrapolarle sarebbe come spezzettare un discorso. -- Al Pereira 00:47, 10 feb 2006 (CET)
Devo precisare - forse non si è capito dal mio intervento sopra - che la mia posizione di dubbio riguardante anche (se non soprattutto) l'enciclopedicità del personaggio. Dubbio che non mi riesce ancora di sciogliere (ma immagino non sia fondamentale). Off topic aggiungerò che, sì, sarei anch'io per scorporare parti della voce riguardante Silvio Berlusconi, ove se ne ravvisasse la necessità al fine di rendere più scorrevole la lettura. Senza contare che, come da me suggerito in altra parte, per gli uomini politici sarebbero a mio parere sufficienti schede biografiche asciutte e mantenute all'essenziale. Sarebbero sicuramente meglio gestibili e monitorabili. --[Twice28.0 / talk] 01:45, 10 feb 2006 (CET)

-1 --Smallpox 22:01, 9 feb 2006 (CET)

  • +1 se è importante solo di riflesso, non merita un articolo per sé. Se la fondazione è importante, ma lui no, si può accennare a lui nella voce sulla fondazione. Se la fondazione non è importante, pare il caso di avere un articolo su chi le da il nome? Idem per il torneo di calcio. --Lo'oris - ロホリス 22:29, 9 feb 2006 (CET)
  • +1 --TheLoneRanger Di enciclopedico non ha molto. Allora metto il mio papa!
anche il mio. L'ho pure detto prima, Anzi metto direttamente me stesso prima ancora che la mia prole diventi importante.
  • -1 --Mauro 11:36, 13 feb 2006 (CET)

modificato abbastanza (vedete voi)Moongateclimber 17:47, 10 feb 2006 (CET)

  • Ottima integrazione, che non fa che confermare come tutto questo riguardi in realtà solo Silvio e vada quindi spostato nella sua pagina e nella sua biografia. Se la voce non fosse bloccata, lo farei direttamente. Al Pereira 17:57, 10 feb 2006 (CET)
L'ho fatto io lo spostamento alla pagina Silvio Berlusconi. oltretutto quella parte della biografia di Silvio era in gran parte scoperta (c'erano solo vaghi accenni) ed ora mi pare decisamente migliore anche per capire le ombre che circondano l'inizio della sua attività imprenditoriale --TierrayLibertad 08:36, 12 feb 2006 (CET)

Partecipanti (proponente compreso):47 (quorum raggiunto) - favorevoli:29 (61,70%<2/3=66,7%) - contrari:17 - astenuti:1 . La pagina rimane. Kal-El☺qui post! 11:44, 14 feb 2006 (CET)

[modifica] SFIDA

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.


Altra pagina la cui richiesta di cancellazione è stata interrotta (in modo un po' frettoloso) per ampliamento. A mio parere si tratta di voce non enciclopedica (WNPG = Wikipedia non è le pagine gialle) --TierrayLibertad 09:29, 7 feb 2006 (CET)

* SNMSC e lo Sfida Non è il Macellaio Sotto Casa
  • +1, come per l'altro sindacato. --- JollyRoger ۩ 09:59, 7 feb 2006 (CET)

-1 Starlight -1 anche questa volta, per gli stessi motivi Moongateclimber 11:25, 7 feb 2006 (CET)

  • +1 --MM (msg) 11:44, 7 feb 2006 (CET)

-1- --Asterix 12:07, 7 feb 2006 (CET)

per Pap3rinik: sono fondamentalmente spammatori. -- .mau. ✉ 19:45, 8 feb 2006 (CET)
  • -1 -- Gvittucci 00:49, 9 feb 2006 (CET)
  • +1 con rammarico per l'argomento generale, ma con convinzione sia per la data di costituzione recente (2004) e sopratutto per le modalità con cui si vuole imporne la presenza, arrivando ad una francamente inconsueta candidatura ad admin. (voto identico a quello espresso l'altra volta) Lp (01:26, 9 feb 2006 (CET))
  • +1 qui non si giudica l'importanza sociale, ma quella enciclopedica. E a Fragolino posso assicurare che io voto valutando caso per caso e non sono cancellatore ad oltranza. Le accuse generiche le può andare a fare su qualche chat di perditempo. -- Pace64 08:38, 9 feb 2006 (CET)

Partecipanti (proponente compreso):21 (quorum raggiunto) - favorevoli:9 (42,86%<2/3=66,7%) - contrari: 10 - astenuti:2 . La pagina rimane. Kal-El☺qui post! 18:18, 14 feb 2006 (CET)

[modifica] Vero amore

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.


La pagina proviene dalle pagine di cancellazione semplificata in cui era stata inserita per probabile carenza di enciclopedicità. L'articolo è stato ampliato (rimane comunque il dubbio riguardo l'enciclopedicità) e inoltre la procedura di cancellazione semplificata è stata interrotta per parere contrario di utente:Gatto Nero. --Retaggio (msg) 10:27, 7 feb 2006 (CET)

  • -1 Anche se pessimo, rimane pur sempre un programma televisivo andato in onda. --Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 10:36, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 mi spiace per Gattonero che ci ha lavorato sopra, ma io continuo ad avere forti perplessità sul valore enciclopedico delle trasmissioni televisive. --Paginazero - Ø 10:36, 7 feb 2006 (CET)
    La cosa è da discutere approfonditamente: perché le trasmissioni televisive non sono enciclopediche? E perché lo sono - per iperbole - gli elementi chimici? Le televisioni, i programmi televisivi, le pubblicità et alia vengono studiati dalla Sociologia dei Media e in generale dalle scienze della comunicazione. Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 10:50, 7 feb 2006 (CET)
    La cosa è da discutere, e non nego di essere legato ad una visione forse arcaica della cultura che mi fa detestare il mezzo televisivo. Considero i programmi tv (come le canzoni e i newsgroup) una materia troppo "volatile" per essere fissata in un'enciclopedia, a meno che non entrino significativamente nel costume e nella storia di una comunità. --Paginazero - Ø 12:07, 7 feb 2006 (CET)
  • -1 Moongateclimber 10:45, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 quoto Pagina0 --TierrayLibertad 10:46, 7 feb 2006 (CET)

-1 --[Twice28.0 / talk] 10:59, 7 feb 2006 (CET) -1 Starlight

  • +1 Un articolo sulla trasmissione potrebbe essere enciclopedico, ma così com'è scritto è in prevalenza gossip (che personalmente continuo a ritenere non enciclopedico per definizione) --MM (msg) 11:47, 7 feb 2006 (CET)
    Siccome l'ho scritto io: che ci sta di gossip? :D Ho messo: il numero di puntate, la data di invio, lo script del programma, le coppie partecipanti e i personaggi che hanno partecipato ad altre trasmissioni. Non sono gossip, sono fatti :D Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 11:52, 7 feb 2006 (CET)

-1- DanGarb 11:54, 7 feb 2006 (CET)

  • -1 --Frieda (dillo a Ubi) 12:03, 7 feb 2006 (CET)
  • -1 è pur sempre stato un programma televisivo di discreto successo, sebbene trash e di discutibile apprezzamento (IHMO). Se ci fosse stata Leomanpedia, questo articolo sarebbe stato immediatamente segato.--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 14:56, 7 feb 2006 (CET)
  • -1 --yoruno svanisci 15:16, 7 feb 2006 (CET)
  • +1, insieme a WWE News e a Minoli, entrambi in cancellazione. --- JollyRoger ۩ 15:23, 7 feb 2006 (CET)
  • -1--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 16:55, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 17:18, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 dobbiamo mettere tutti i programmi di Maria De Filippi su Wikipedia, per caso?!? Bastano al più quei due che hanno fatto un po' di notizia, ossia "Amici" e "C'è posta per te". --Angelo.romano 17:56, 7 feb 2006 (CET)
  • -1 Pur detestando il carrozzone Costanzo-De Filippi, secondo me le trasmissioni TV italiane sono enciclopediche e questa voce è stata anche fatta bene. --Lucio Di Madaura (disputationes) 18:27, 7 feb 2006 (CET)
  • -1 Lusum 19:53, 7 feb 2006 (CET)

+1Amon(☎telefono-casa...) 22:27, 7 feb 2006 (CET) Argomento non enciclopedico; i miei parametri sono per una trasmissione che regga alcuni anni, per lo meno.

  • -1 Cruccone (msg) 22:33, 7 feb 2006 (CET)
  • -1 la proposta iniziale di cancellazione semplificata era per il contentuto (inesistente) e quindi non encioclopedico (il contenuto) ... insomma era da cancellare :-) Gac 22:41, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 non enciclopedica -- Sannita 02:09, 8 feb 2006 (CET)
  • +1 quoto Pagina0, ed aggiungo che secondo me solo i più importanti programmi (quelli che verranno ricordati) sono da tenere --piero tasso 10:40, 8 feb 2006 (CET)
    Sì, ma come facciamo a definirli prima? Giochi senza frontiere è enciclopedico? Telemike? Bim Bum Bam? Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 12:28, 8 feb 2006 (CET)
non creerei un criterio rigido a priori, gli esempi che hai citato sono al limite. Secondo me sicuramente enciclopedici sono il carosello, quark, il fatto, porta a porta..., programmi storici, per gli altri si vedrà --piero tasso 12:36, 8 feb 2006 (CET)
  • -1 --McGonnell (Scrivimi) 12:37, 8 feb 2006 (CET)
  • -1 a malincuore --Ines - (contattami) 18:17, 8 feb 2006 (CET)
  • =0 abbiamo Indietro tutta??
  • +1 Ilafra 23:34, 8 feb 2006 (CET)
  • +1 vorrei che le trasmisioni televisive si "sedimentassero" almeno per una stagione o due, per capire se si tratta di un episodio o di un modello che ha "lasciato" qualcosa. Lp (01:34, 9 feb 2006 (CET))
  • +1 senza alcun dubbio: una trasmissione che ha fatto quattro puntate??? Attenzione, qui sta passando il concetto (anche questo inculcatoci dalla tv) che tutto, indistintamente, è cultura. Se è così, allora nulla ha valore e nulla ha significato, perché tutto è omologato ed appiattito (come il nostro encefalogramma). È molto comodo, non si deve far fatica a distinguere, tanto va bene tutto... -- Pace64 08:45, 9 feb 2006 (CET)
    Il problema è che il "Modello De Filippi" va visto in un continuum... Hai bisogno dei singoli programmi per spiegare la tecnica del "riciclo" del personaggio... Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 08:47, 9 feb 2006 (CET) ps: ma poi sai? Perché dovremmo selezionare? Sono esistiti e hanno dignità enciclopedica. Altrimenti comincierò seriamente a lamentarmi di tutti quegli elementi chimici che nemmeno sono presenti in natura, e che non ci servono a nulla...
OK, la chiudo qui: se per te Maria De Filippi e gli elementi chimici hanno la stessa importanza, inutile continuare la discussione. Se invece ti stanno antipatici gli elementi chimici, prova a proporli per la cancellazione. Vorrei solo far notare che non ho mai contestato che i programmi tv servano a qualcosa. Anche la domanda "a cosa serve?" fatta per degradare quel che non piace è inutile. Non stiamo certo giudicando l'utilità, anche se qualcuno pare non accorgersene... -- Pace64 19:49, 9 feb 2006 (CET)
  • +1 --Asterix 12:01, 9 feb 2006 (CET)
  • +1 , proponendo semmai di "recuperare" un po' d'informazioni da questo articolo, e "riciclarle" :-) in un articolo più vasto, per es. che comprenda tutte le trasmisioni del "carrozzone Costanzo-De Filippi", oppure per genere. ChemicalBit 15:32, 10 feb 2006 (CET)
  • -1 Appropriato per la Categoria:Fisiologia --Mauro 11:39, 13 feb 2006 (CET)

Partecipanti (proponente compreso):31 (quorum raggiunto) - favorevoli:15 (48,39%<2/3=66,7%) - contrari:16 - astenuti:0 . La pagina rimane. Kal-El☺qui post! 18:37, 14 feb 2006 (CET)

[modifica] Tmc

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.


Spam - È il sito di tale Giovanni lombardo. Ft1 10:38, 7 feb 2006 (CET)

  • +1 --Retaggio (msg) 10:42, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 (IMHO poteva pure essere da cancellazione semplificata) --TierrayLibertad 10:53, 7 feb 2006 (CET)
Ci avevo pensato pure io, ma dal momento che c'è sempre chi ci mette il -1 ho preferito il metodo tradizionale. Me lo noto per la prossima volta. Ft1 11:31, 7 feb 2006 (CET)
Nel caso sarebbe stato spostato qui --MM (msg) 11:49, 7 feb 2006 (CET)
Non so se sia il luogo adatto per questa discussione, ma già che se ne parla. Se qualcuno all'ultimo momento sposta una pagina dalla cancellazione semplificata alle cancellazioni normali è possibile che l'articolo resti 14 giorni invece che 7. Non contando sul consenso unanime l'ho messo direttamente qui. Ft1 12:18, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 --MM (msg) 11:49, 7 feb 2006 (CET)

+1- DanGarb 11:55, 7 feb 2006 (CET) +1- --Asterix 12:08, 7 feb 2006 (CET)

Votazione unanime: pagina cancellata. --Kal-El☺qui post! 02:52, 14 feb 2006 (CET)

[modifica] Ghetto 84

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.


"Spostata da "cancellazione semplificata" Moongateclimber 10:53, 7 feb 2006 (CET)

Non confondiamo le cose: la regola dei 2 CD (o qualsiasi altra regola definitoria di enciclopedicità) non è una legge. Lo preciso perché la forma dell'intervento di Tyl sembrerebbe suggerire che non si possa salvare un gruppo con un solo CD (o anche con zero CD). Moongateclimber 11:10, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 Sofferto: sembrano appartenere a una realtà specifica (quella del Punk/Skin) che io non conosco, ma guardando in rete sembrano famosi non sono in Italia. Se qualche esperto ci conferma la cosa e amplia la voce... --Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 11:05, 7 feb 2006 (CET) ps: spero non si sia creata una regola del "2cd" perché in alcuni casi non mi sembra valga molto...
Chiariamo: se con un cd vincono un grammy sono enciclopedici, così come se ne incidono 3 che comprano solo i parenti non lo sono. Il problema sono le realtà intermedie e in questo caso mi sembra il gruppo non mi pare enciclopedico --TierrayLibertad 11:16, 7 feb 2006 (CET)
Se rispondevi a me, come penso, a rischio di scadere nel'ovvio chiariamo: qualunque sia la tua ragionevole interpretazione della regole dei 2 CD, delle sue motivazioni e delle sue eccezioni, resta non una legge dalla quale si possa desumere come bisogna votare in questa sede.Moongateclimber 11:21, 7 feb 2006 (CET)
Pensavo di scrivere in italiano ma evidente mi sbagliavo. Quanto scritto vicino al voto poteva pure essere equivoco (per la sinteticità), quello scritto dopo mi pare abbastanza chiaro --TierrayLibertad 11:55, 7 feb 2006 (CET)
Sono io che non scrivo in italiano, è la seconda volta che mi rispondi con una cosa non attinente alla mia osservazione, pazienza: lasciamo perdere, amici come prima Moongateclimber 11:59, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 se non viene ampliato spiegando perché nonostante abbiano fatto un solo cd siano già abbastanza importanti per avere un articolo --MM (msg) 11:54, 7 feb 2006 (CET)

-1 cambio voto.- DanGarb 12:05, 9 feb 2006 (CET) L'enciclopedicità non si evince nè dalla voce stessa, nè dai commenti successivi IMHO. - DanGarb 13:44, 7 feb 2006 (CET)

  • +1 -- Al Pereira 14:00, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 15:01, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 Per quanto si cerchi, il massimo ampliamento che sono riuscito a fare è ben misero. --Gataz 16:15, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 17:16, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 e dovrebbe essere messo in chiaro che i gruppi che suonano esclusivamente in ambito locale non meritano di apparire su Wikipedia --Angelo.romano 18:00, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 -- Sannita 02:10, 8 feb 2006 (CET)
  • +1 gruppi del genere sono di nicchia per forza, probabilmente questo era anche conosciuto ma così non lo direi enciclopedico. Senel frattempo le cose cambiano (si amplia, mi informo ecc) rivedo il voto --piero tasso 10:46, 8 feb 2006 (CET)

L'articolo è stato notevolmente ampliato dalla proposta di cancellazione. Dopo un'analisi delle motivazioni dei voti, e delle date in cui sono stati fatti, e cercando di andare allo spirito delle cose, non interrompo la votazione. Però è un peccato che un articolo come questo, tutto sommato dignitoso, venga cancellato. Resto in attesa di una definizione di enciclopedico (nell'accezione usata in queste pagine) Moongateclimber 10:59, 8 feb 2006 (CET)

  • +1 --Ines - (contattami) 18:19, 8 feb 2006 (CET)
  • +1 non enciclopedico. Per Moongateclimber, la mia personale definizione di enciclopedico è: a) che valga la pena di essere ricordato; b) che si distingue significativamente da qualcosa di simile. Forse non è perfetta, ma riassume qul che penso. -- Pace64 08:52, 9 feb 2006 (CET)
Se stessi facendo (tanto per dirna una) una ricerca sulla Uno Bianca, potrebbe anche interessarmi il fatto che degli anarco-insurrezionalisti ci abbiano fatto una canzone. Cosi' anche se stessi facendo una ricerca sulla scena musicale underground bolognese, o se fossi un collezionista di versioni di No Woman No Cry. Quindi per me, "vale la pena di essere ricordato" questo gruppetto Moongateclimber 09:43, 9 feb 2006 (CET)
Mi sto ripetendo (l'ho appena scritto alla cancellazione precedente): se vogliamo arrampicarci sugli specchi, un motivo per tenere qualunque articolo lo troveremo. Se però usciamo un momento dal nostro piccolo giardino privato, forse ci renderemo conto che non tutto è enciclopedico. E se nella tua definizione di enciclopedico rientra qualsiasi cosa, allora la cancellazione è inutile e dovremmo smettere con queste pagine di cancellazione. E adesso non scrivo più niente davvero. -- Pace64 19:55, 9 feb 2006 (CET)

Sentite, io l'ho nuovamente migliorato e ampliato. Mi sono fatto un'oretta di ricerca su Internet su questo gruppo, trovando fonti che ne parlano in tedesco, in francese, in spagnolo e in lingue incomprensibili. L'ho trovato in tutte le discografie punk del mondo. Sinceramente, se cancelliamo questa voce sulla base che hanno meno di 2 CD, o che i punk sono dei disadattati e chissenefrega di rappresentare la loro "cosiddetta cultura", o con qualunque altra motivazione di questo tenore che includa la parola "enciclopedicità", secondo me tanto vale lasciar perdere it.wiki. Saluti e buon lavoro a tutti. Moongateclimber 10:54, 10 feb 2006 (CET)

  • -1 L'articolo è stato ampliato! paulatz(+) 14:03, 10 feb 2006 (CET)
  • -1 Non vedo perhcé cancellare delle informazioni che possono essere utili. Se, come giustamente fa notare qualcuno, può non aver senso avere un articolo per ogni gruppo / cantante / canzone, ecc., si può raggrupparli (ad es. in qeusto caso "underground musicale anarco-insurezionalista bolognese"), del resto non c'è appena stato il festival della qualità sull'unire gli articoli? ChemicalBit 15:16, 10 feb 2006 (CET)
Non c'è nessuno che sostiene che non abbia senso una voce per ogni gruppo, fortunatamente. Meglio non "accorpare" inutilmente (vedi anche [1]).Moongateclimber 15:36, 10 feb 2006 (CET)
Scusami, è una vita che diciamo che non tutti i gruppi hanno valenza enciclopedica e tu dici che nessuno sostiene questo? Incredibile! --TierrayLibertad 07:55, 12 feb 2006 (CET)
  • -1 L'album è uno solo (e questo sarebbe +1), ma hanno partecipato a diverse compilation del genere e soprattutto hanno delle connessioni con la vicenda della Uno Bianca e del Chiapas (-1), mi risulta a questo punto difficile stabilire l'enciclopedicità del Gruppo, anche se mi scoccerebbe vedere cestinata una voce che ho aiutato, in tal senso il mio voto è un po' partigiano, e forse neanche circostanziato. --Gataz 15:51, 10 feb 2006 (CET)
  • -1 Svante T 16:54, 10 feb 2006 (CET)
  • -1 dopo l'ampliamento Cruccone (msg) 14:48, 11 feb 2006 (CET)
  • -1 ampliato e spiegato perché sia un gruppo significativo nonostante un solo album pubblicato, cambio di conseguenza il mio voto --MM (msg) 00:51, 14 feb 2006 (CET)
  • -1 cambio voto -- Sannita 01:49, 14 feb 2006 (CET)

Partecipanti (proponente compreso):19 (quorum raggiunto) - favorevoli:12 (63,16%<2/3=66,7%) - contrari:7 - astenuti:0 . La pagina rimane. Kal-El☺qui post! 18:55, 14 feb 2006 (CET)

[modifica] Palma Agati

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.


Non enciclopedico -- Al Pereira 12:37, 7 feb 2006 (CET)

Votazione unanime: pagina cancellata. Kal-El☺qui post! 02:55, 14 feb 2006 (CET)

[modifica] Legge 180/78

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.


A parte il fatto che credo che in questa forma vada su source, la propongo qui perché non capisco nemmeno se è completa... Alec 13:13, 7 feb 2006 (CET)

SOURCE: cos'è? scusa, ma frequento da poco..
PROPOSTA CANCELLAZIONE: nonstante frequenti da poco wikipedia, non mi pare di aver letto che un dubbio sulla completezza possa costitire motivo di cancellazione (nel caso specifico posso dirti che non è "completa" nel senso che ho inserito solo gli articoli pertinenti), in ogni caso chi ritenesse opportuno completarla può farlo, wikipedia esiste apposta.
CP 13:28, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 Source sta per Wikisource, la Wikipedia delle fonti. E comunque così com'è non è enciclopedica (e questa è una motivazione valida). -- Sannita 13:31, 7 feb 2006 (CET)
non è enciclopedica secondo quale degli "elementi cardinali": specificità, settorialità, intertestualizzazione, metodo d’organizzazione, criteri di redazione?
PS: Non per polemica, ma per capire meglio come funziona la cosa, penso che gli articoli della legge da me inseriti siano utili ad approfondire l'argomento (sicuramente ampliabile e migliorabile)... se poi volete cancellare fate pure...
ciao, CP
Non è pertinente perché è solo il testo della legge, in wikipedia può stare un parafrasi della legge. paulatz(+) 14:27, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 -- Al Pereira 14:01, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 paulatz(+)
  • +1 --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 15:03, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 --J B 15:17, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 l'argomento è interessante ma il testo (parziale) della legge non è da enciclopedia (IMHO) :Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2758 a.U.c. (CMT)
  • +1 ne consiglio invece vivamente l'inserimento integrale su Wikisource (dove manca). Per dettagli si può partire da qui -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede..) 17:25, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 Se ci mettessimo a copiare tutte le leggi italiane su Wikipedia avremmo più articoli degli inglesi. --Ft1 18:25, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 (su source ma solo il testo completo) --TierrayLibertad 18:55, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 per il quorum --Cruccone (msg) 22:37, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 Kakashi87 23:14, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 spostando su Wikisource --MM (msg) 03:46, 8 feb 2006 (CET)
  • +1 su wikisource --piero tasso 10:49, 8 feb 2006 (CET)
  • +1 quoto (ancora!) TyL -- Pace64 08:55, 9 feb 2006 (CET)

Votazione unanime: pagina cancellata. --Kal-El☺qui post! 02:58, 14 feb 2006 (CET)

[modifica] Abruzzo Film Commission

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.


"Spostata da "cancellazione semplificata"Moongateclimber 13:47, 7 feb 2006 (CET)

  • +1 per gli stessi motivi per cui un paio di mesi fa è stata cancellata la Ischia Film Commission o la Capri Film Commission (non ricordo). Si tratti di organismi che svolgono tutti istituzionalmente gli stessi compiti (credo siano previsti da una legge statale). L'unica differenza tra loro è l'ambito di operatività (questa in Abruzzo, quell'altra a Ischia o Capri) e gli enti locali e associazioni convolte. Insomma differenze che non giustificano decine di voci (una per ogni film commission) ma sarebbe invece auspicabile una voce generale che spiegasse cos'è una film commission (eventualmente con una lista annessa) --TierrayLibertad 14:31, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 --Paginazero - Ø 15:03, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 15:04, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 --Gataz 15:36, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 17:13, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 -- Al Pereira 18:01, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 --Angelo.romano 18:51, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 --- JollyRoger ۩ 19:01, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 --Ft1 20:05, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 Cruccone (msg) 22:38, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 Gac 22:47, 7 feb 2006 (CET)
  • +1 -- Sannita 02:13, 8 feb 2006 (CET)
  • +1 --MM (msg) 03:45, 8 feb 2006 (CET)
  • +1 --piero tasso 10:50, 8 feb 2006 (CET)
  • +1 <commenti off> -- Pace64 08:55, 9 feb 2006 (CET)
  • -1 ma sono per l'accorpamento - Ilario (0-0) - msg 00:13, 13 feb 2006 (CET)

Partecipanti (proponente compreso):17 (quorum raggiunto) - favorevoli:16 (94,12%>2/3=66,7%) - contrari:1 - astenuti:0 . La pagina viene cancellata. Kal-El☺qui post! 19:26, 14 feb 2006 (CET)

[modifica] Spocchia

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.


Proposta dell'utente Giuseppe B. (15:48, 7 feb 2006)
-- Pap3rinik 12:24, 8 feb 2006 (CET)

Votazione unanime: pagina cancellata. --Kal-El☺qui post! 03:03, 14 feb 2006 (CET)

[modifica] Monografia

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Questa pagina è già stata archiviata. Le votazioni o le discussioni sono chiuse.


Spostata da "cancellazione semplificata" --McGonnell (Scrivimi) 17:39, 7 feb 2006 (CET)

  • -1 siccome non vorrei che la mia "proposta", che in realtà è una proposta di non cancellazione, venga interpretata come voto a favore della cancellazione, voto anche io, precisando che il mio voto è per la non cancellazione (-1). --McGonnell (Scrivimi) 17:49, 7 feb 2006 (CET) P.S. vedi a proposito la mia nota