Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív33

Ez egy korábbi megbeszéléseket tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon tedd!

Tartalomjegyzék 1 A szavazatokat így kell indokolni??? 2 LESZAKADT TESTRÉSZEK HEVERTEK SZERTESZÉT!!! 3 Blokk 4 OFF: A legújabb fajgyűlölet divat (Fitna film) 5 Translation / interpret needed 6 Lopják a Wikipédiát? 7 Nullextrakadémia-újtelep 8 10M szocikk 9 Ókorban jártas szerkesztők segístég: Parni 10 Érdekes és elgondolkodtató 11 Patrubany Miklos 12 Figyelem! Képtörlés 13 Kormány 14 Nyomtatott forrás hiányzó adatokkal 15 Elvi kérdés 16 Wikipuska 17 Enciklopédia? 18 Legnézettebb oldalak 18.1 Sikeres keresések aránya 19 Törökország történelme vs Török Köztársaság történelme 20 Kereső gombjai 21 Hungarian Wikiversity magyar neve 22 Mentoroknak szól 23 Wikiegyetem csapat 24 Tessék szépen élni wikialkotmányos jogaitokkal 25 Komoly hiányosság 26 Mi van akkor, ha a referencia videó 27 Botok a userlapokon 28 Véleménykérés a Kurt Vonnegut szócikk módosításairól (Vándormadár) 29 Felesleges sablonok? 30 "Kérem javítani" - ez valóban sértőbb, mint amennyire fontos a lexikon érdeke? 31 Keresés 32 Túl sok link a FV fölött 33 Liszt Ferenc 34 helyrajzi számból utcanév? 35 Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikk státusz megvonására 36 Semleges nézőpont, magánvélemény és a tények 37 Re: Liszt 38 Lánglovagok + egyéb linkfeltöltők 39 Oldalsó dobozok 40 "Hülyeség-áradat a Wikipedián" 41 Műhely mikor indul? 42 Ördögi kör a kiemelt cikkek tájékán 43 Kukk 44 A Cikk Az Enyém, Avagy Milyen Lehet Az Ideális Wikipédista?

A szavazatokat így kell indokolni???

Idézek egy, a Hollai Máté szócikk törlési vitájában leírt indokolást: * törlendő Hülye, nagyképű hevroszhívő médiazsidó. Tipikus héber hozzáállással. A hülye gójok miatt még sikerre viheti, most viszont az ELTE-s és corvinusos lobbiélvezőkkel közös kirándulást érdemel, hogy megtanulja egy közösségi táborban, mi a munka. – Blogadmin ^vita 2008. március 25., 10:15 (CET).

No comment.--Linkoman ^vita 2008. március 25., 10:37 (CET)

WP:AÜ-n már jelezték, nemsokára majd vki intézkedik az ügyben. Pilgab ^üzenet 2008. március 25., 10:38 (CET)

LESZAKADT TESTRÉSZEK HEVERTEK SZERTESZÉT!!!

Na jó, igazából nem, csak szeretném, ha támogatnátok ezt: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Szavazási irányelvek összegzése – Vince ^blabla :-) 2008. március 26., 20:41 (CET)

Az informatív szakaszcím szép példája :D Pupika ^Vita 2008. március 26., 20:42 (CET)

Te nem vagy ép :D Pupika ^Vita 2008. március 26., 20:45 (CET)

Blokk

Bin, ha már a vitádon nem látod, akkor innen menj el a vitám utolsó fejezetéhez... Mellesleg nem vagyok rád dühös, de ettől függetlenül elhamarkodottan cselekedtél. Ja és ez a link szól mindenkinek. Diaby^paláver 2008. március 24., 23:38 (CET)

Diaby: ha már létrehoztuk a külön erre szóló nyomorult lapot, inkább ott nyiss neki allapocskát, kérlek: WP:AÜINT. Köszönöm. • Bennó^fogadó 2008. március 24., 23:57 (CET)

Öregem, az ügyből precedenst teremtek. Diaby^paláver 2008. március 25., 00:17 (CET)

Ezt nem értem fiacskám. Megmagyaráznád? Se az öregemet, se a precedenst. :) • Bennó^fogadó 2008. március 26., 21:16 (CET)

Nem mindegy, öcskös, hogy hol fogtok - hallgatni ?!? :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 25., 00:06 (CET)

OFF: A legújabb fajgyűlölet divat (Fitna film)

Eddig a zsidógyűlölet volt a trendi, most az arab muszlim lesz (vagy már van?). Annyira szomorú, hogy az ember hajlamos elpusztítani minden olyan bölcsességet, kultúrát amit szűklátókörűsége, butasága, műveletlensége, rugalmatlansága miatt nem képes befogadni. S ez oda-vissza igaz. (Bocs, hogy ezzel untatok bárkit is, de nagyon kivagyok akadva ez a videó miatt.)– Immanuel 2008. március 28., 11:28 (CET)

Nem minden muszlim arab, és nem minden arab muszlim. (Ld. Libanon, Szíria, Egyiptom...) Ettől függetlenül ez az ürge méltatlan bármire is. Aki ilyeneket ír "hogy a muzulmán vallás szent könyve "fasiszta"", az vallástól függetlenül kövezést érdemelne botrányos "szánalmas véglény" kategóriában. Amellett Hollandiában úgy hiszem, a szélsőjobbnak egyéb elfoglaltsága is akadhatna, mondjuk az ateista hollandok viszonylatában... – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. március 29., 02:04 (CET)

Drága barátom! Minek idekavarni a külvilágot? Nem elég a saját bajunk? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. március 28., 12:05 (CET)

Minden fajgyűlölet szomorú. Sose értettem, hogy mi az, amit utálni lehet egy másik népben, mikor emberből van az is. Sajnos egyre több az ilyen szűklátókörű ember, Magyarorszgon is. A minap épp egy olyan modatot töröltem ki a török nyelv szócikkből, ami mulatságos is lehetne akár, de inkább szomorú, miszerint a magyar nyelv a világ összes nyelvének őse, és mi sosem vettünk át más nyelvből szavakat, mert nincs rá szükségünk. És az ürge halál komolyan gondolta mindezt. A szélsőséges nacionalizmus és a fajgyűlölet sajnos manapság egy cipőben járnak, és mindkettő szülőanyja a műveletlenség. Ezek egyikének se volt gyerekszobája. Meg mesekönyve se. Hová vezet eza világ? Borzasztó belegondolni is, mi lesz a jövővel így... – Timish ^söyle 2008. március 29., 11:08 (CET)

Egyrészt igazad van, szomorú következményei vannak a műveletlenségnek, másrészt megmosolyogtató belegondolni, hogy az emberiség vagy 5000 éve siratja így a jövőt. :-) Winston ^vita 2008. március 29., 11:12 (CET)

Lehet, de én most élek :))) És szerintem most több félnivalónk van a jövőtől, mint valaha. Régen csak sima háborúk voltak. Ma már itt vannak az öngyilkos merénylők, a drogok, az atomfegyverkezés, nyakunkon a globális felmelegedés meg a jégsapkák olvadása, a gyerekek elfeljtették tiszetlni az idősebbeket, a tanárt megveri a szülő mert rászólt a gyerekre, az ötéves gyerek az oviban a szexről beszél a dajkának (anyám tapasztalta nem is egyszer, oviban dolgozik), a nyolcéves már cigizik és káromkodik, mint egy kocsis, aztán csoálkozunk, hogy tele van az ország olyan emberekkel, akik szívesen mennek a mónikasóba szerepelni... Nemtom, én szívesebben aggódtam volna a világért mondjuk pár száz évvel ezelőtt, mint most :D (mondjuk az internet azért hiányozna :PPP) – Timish ^söyle 2008. március 29., 11:20 (CET)

Éppen ez a Mónika show-féle emberekkel van a baj, egy ilyen videó meggyőzi őket arról, hogy a muszlimok mind terroristák, a zsidók el akarják foglalni a világot, stb. az ilyeneknél a világról való tudás a bulvársajtón keresztül ér el, mert mást nem is olvasnak ráadásul iskolázatlanok is (már nem a szélsőséges csoportok vezetői, azokat nem értem sehogy sem, pedig megpróbáltam). Egy baj van ezzel a világgal: az emberek nagyrésze műveletlen, tájékozatlan aztán ha egy elmebeteg paranoiás szócsöve megnyílik és jó szónok is nagy tömeget képes mozgatni. Amiért most jobban kell félni az az, hogy az információ gyorsabban terjed mint régen, több hülye tud csatlakozni egy ilyen szócső-vezetőhöz, mert ha van jelenleg globalizáció, az a bulvár-, sztárhírek és amerikai filmekben merül ki, a kultúra terjedése valahol hátul kullog. Immanuel 2008. március 29., 12:21 (CET)

Tiltani és eltakarni a kibocsátót - vagy válogatni és ellenállni megtanítani a megcélzott befogadót. Két nagyon más hozzáállás ugyanahhoz a kérdéshez. A sirám mindig az előbbi jellemző kelléke. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 29., 12:32 (CET)

Nyilván provokációnak szánták. Annak végülis sikeres, mert mostanra már a nagyobb videószolgáltatókat megfenyegették, hogy legyilkolják a munkatársaik családtagjait, ha nem törlik le a filmet, és alighanem valami ilyesmit akart demonstrálni a szerző. Szóval létező problémára hívja fel a figyelmet, ha durva módon is.

Amúgy meg a fanatizmus legjobb ellenszere az információ, és szvsz ebben a Wikipédiának jelentős szerepe lesz (talán már van is). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 29., 13:49 (CET)

Hát azért nincs teljesen igazad, ugyanis ennek analógiájára mondhatnám, hogy Hitler is létező problémára hívta fel durva módon a figyelmet, mert tényleg voltak bolsevik meg nagytőkés zsidók is... Ez színtiszta provokáció, mintha a tigriseket akarná valaki kiirtatni úgy, hogy közéjük megy, és bemutatja, hogy a tigrisek, lám, emberevők. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. március 29., 14:21 (CET)

Ennek nincs igazán köze a Wikipédia jobbá tételéhez. Nem lehetne erre szakosodott websiteokon lefolytatni ezt a vitát? -- nyenyec vita 2008. március 29., 14:29 (CET)

Felhívnám figyelmedet a fejlécben foglaltakra: Kocsmafal – miscellanea, a kötetlen témák szekciója... Vita pedig egyelőre nem folyik. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. március 29., 14:38 (CET)

Félrevezető volt az a felirat, javítottam. -- nyenyec vita 2008. március 29., 14:51 (CET)

Csak így, egymagad? Semmi konzultáció? És ha csak te gondolod így? :) Mondjuk nekem mindegy, csak aztán nehogy valaki zúgolódjon miatta. Viszont a konzekvensség és hatékonyság érdekében szólok, hogy egy-két OFF: és informatív szakaszcím még elpöttyintendő szerte az oldalon... – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. március 29., 18:00 (CET)

Hiába, tökös adminra van szükség ahhoz, hogy ilyen szavakat kimondjunk. Egyetértve nyenyeccel, javasolom, hogy aki fajgyűlölettel akar foglalkozni vitázás szintjén, az keressen már más médiumot. Előre is köszönettel, – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. március 29., 14:33 (CET)

Egyetértek! Fajgyűlöletnek itt nincs helye továbbra sem! Őszintén örülök, hogy eddig sem volt róla szó, csak vallás elleni uszításról :) – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. március 29., 18:00 (CET)

Ha már csúnyával kezdtem, zárásként valami nagyon szép az iszlámról.– Immanuel 2008. március 29., 18:44 (CET)

Translation / interpret needed

Hello.

I am a clerk for the English Wikipedia Arbitration Committee, and we have a case that is about to open with a Hungarian participant who has a limited grasp of English. Would someone who writes English be kind enough to contact me to arrange to give that user a hand in the proceedings? Coren ^vita 2008. március 28., 13:40 (CET)

Reagált erre valaki? Én egész jól értek ugyan angolul, de az írás nehezemre esik, jobb lenne, ha valaki más jelentkezne erre. Karmela^posta 2008. március 29., 11:43 (CET)

Nyenyec már jelentkezett. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 29., 13:12 (CET)

Lopják a Wikipédiát?

http://dark-legion.org/hu/Budapest Ez mi? Lopják a Wikipédiát? Tibusz

Reklám ugyan nincs rajta, de valami kereső-töltelék-felhalmozó oldal lehet, a cikk Budapestről szól, de a linkek rajta teljesen falsok (falsak?). Nemcsak a magyar WP-ről vannak róla anyagok, talán írni kéne a központnak, tudnak-e róla. Lopni egyébként lehet a Wikipédiát, tudomásom szerint. :-) – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. március 29., 20:37 (CET)

A cikk alatt szerepel a következő: „This page is based on the copyrighted Wikipedia article 'Budapest' it is used under the GNU Free Documentation License. You may redistribute it,verbatim or modified, providing that you comply with the terms of the GFDL.” Így nem lehet kifogásunk ellene. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 29., 21:37 (CET)

Nemhogy kifogásunk nem lehet: direkte ezért vagyunk. Szabad tartalom előállítására. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 29., 21:51 (CET)

Nullextrakadémia-újtelep

Miután a magyar Wikipédiában ismét kialakult egy ízlésvita a nulla, semmi szintű szócikk ellen illetve védelmében, álljon itt néhány "fiktív" településnév. Mindegyikhez hozzáírható valamilyen szellemes :

Nullextrakadémia-újtelep

Lexivásárhely

Linkomantova

Bogárdony

Hamiskolc

Debrecenti

Pikk-Pakks

Eladésveszprém.

Képzeljetek el ezekhez a szóviccekhez egy-egy szócikknek álcázott semmit, mint a Salakszentmotoros.

Szép új Wikipédia.--Lexi ^vita 2008. március 29., 20:59 (CET)

10M szocikk

link amit fordítani kéne és kitenni vhova. A főoldalra ez van kitéve enwikin, "The Wikimedia Foundation is celebrating the ten millionth Wikipedia article, written in Hungarian about the English artist Nicholas Hilliard. (Read the press release)" A magyar cikk http://hu.wikipedia.org/wiki/Nicholas_Hilliard is be van linkelve valoszinu lessz rajta is extra forgalom. Viztarp ^vita 2008. március 29., 22:20 (CET)

Köszi :) Volt már szó róla több helyen is. Hírként szerepel a hírek kocsmafalon és a közösségi portálon. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 29., 22:34 (CET)

Ókorban jártas szerkesztők segístég: Parni

Mi a magyar megnevezése a Parni népnek? Nem találom a google-ben. Kellene az Anatólia történelme szócikkemhez. Köszi előre is. – Timish ^söyle 2008. március 30., 13:30 (CEST)

Parnoknak hívják őket, a párthusokkal vannak kapcsolatban (VNY 1181. o.). – Mex ^plática 2008. március 30., 19:19 (CEST)

Köszi Mex :) – Timish ^söyle 2008. március 30., 19:35 (CEST)

Érdekes és elgondolkodtató

kattttttttttttt ide– Istvánka ^posta 2008. március 31., 10:31 (CEST)

Valami szöveget írhattál volna mellé, egyébként a Wikipédia:Kocsmafal (jogi) oldalon már tárgyaljuk. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. március 31., 10:42 (CEST)

Patrubany Miklos

Hello! I intend to make a page about Patrubany Miklos, but the only internet source is in hungarian... I will put the text here, please help me and translate it to english. I tried to do it myself, but cannot find some words in online dictionaries Hu-Eng.

"Patrubány Miklós 1952. december 23-án született Medgyesen, Szeben megyében. Tanulmányait 1972 es 1976 között a Kolozsvári Műegyetem villamosmérnöki karán végezte, ott szerzett diplomát. 1973-ban megalapitotta a Visszhang nevü egyetemi rádiót, amelynek 1976-ig volt szerkesztője. Ezt követően eleinte a bukaresti félvezető-gyárban, majd egészen 1990-ig a Kolozsvári Számitástechnikai Kutatóintezetben dolgozott, I. osztályu tudományos főmunkatársként. 1983-ban részt vett az első román személyi szamitógép, a PRAE megalkotásában. 1989-ben szakkönyvet írt a mikroprocesszor-technologiáról. 1992 óta a kolozsvári Praemium Kft tulajdonos-igazgatója. 1990 és 1992 között az RMDSZ elnökségének tagjaként fejtett ki tevékenységet, 1992-ben választották az MVSZ elnökségi tagjává, 1996 októberétől pedig már az MVSZ elnökhelyetteseként jegyezhettük Őt, amivel párhuzamosan az MVSZ Erdélyi Társaságának elnöki tisztét is betöltötte, 2000 májusától pedig az MVSZ legálisan megválasztott elnöke. 1996 óta kiadja a Magyar Kisebbség címü nemzetpolitikai szemlét. 1999-ben kezdeményezte a Reményforrás elnevezésü ezredvégi, nagycsaládos mozgalom kibontakozását. Nős, három gyermek édesapja." source

I started the translation, please correct and complete:

"Patrubany Miklos, born 23 december 1952, Medgyes (Medias), Sibiu county. Between 1972-1976 he attended Cluj engineering university. In 1973 ... . Next he was the first at Bucharest ... semiconductor... , then (comes back home at Cluj), as technical calculus research ... "

Thanks in advance! 86.126.128.186 (vita) 2008. március 31., 10:46 (CEST)

Figyelem! Képtörlés

Mivel a Wikimedia Foundation elkötelezett abban, hogy lexikonunk csak szabadon felhasználható tartalommal legyen feltöltve egy régóta húzódó ügy végére teszünk pontot az elkövetkezendő igen rövid időszakban. Jimbo Wales már 2005-ös levelében jelezte, hogy a nem kereskedelmi és a jogvédett képek nemkívánatosak a Wikipédia oldalain. A megadott türelmi idő nemrég járt le: értesítést kaptunk, hogy az irányelvek szerint nem felhasználható képek törlendőek, valamint ugyanígy kell eljárni az ezentúl ilyen licencek alatt feltöltött képekkel is. A képek feltöltői egy automatikusan generált üzenetet fognak kapni, ami felhívja figyelmüket a törlésre. Ha esetleg annak idején rosszul megadott licenc alatt töltöttétek fel a képeiteket, lesz egy kis időtök korrigálni.

Erről bővebben itt olvashattok: WP:NEMSZABAD

A korábbi bejelentéssel ellentétben a fair use képek is törölve lesznek! Erről is minden feltöltő kap majd értesítést! Ha gondoljátok álljatok neki engedélyeket szerezni! Itt láthattok példát az engedélykérésre. Ezután ne töltsetek fel nem jogtiszta képeket! Törölni fogjuk őket!

A licenc nélküli képeket szintén törölni fogjuk! Pilgab ^üzenet 2008. március 29., 23:28 (CET)

Az albumborítókra kitől kell engedélyt kérni? Vagy: nálunk is lesz olyan mint az enwikiben, hogy ha fair use rationale-t írunka borítókhoz, meg a képkockákhoz akkor maradhatnak? – Timish ^söyle 2008. március 30., 13:31 (CEST)

Képkockáknál talán, albumborítóknál biztosan nem. Engedélyt általában a kiadó tud adni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 30., 13:37 (CEST)

Hát ha kiadótól, akkor az életben soha nem lesz engedély, nem azok a válaszolós típusok ... – Timish ^söyle 2008. március 30., 13:40 (CEST)

Én meg megyek a Yeshez engedélyt kérni. Remélem, hamar megadják majd, elvégre a fő grafikusuk szinte a barátjuk lehet. Egyébként ez a törlés baromság: kit zavarnak az albumborítók, nem megy a használatuktól semmilyen együttes csődbe. Diaby^paláver 2008. március 30., 15:47 (CEST)

De szerintem a borítóg jogai felett nem az együttes rendelkezik, hanem a kiadó, nam? Pupika ^Vita 2008. március 30., 15:55 (CEST)

 megjegyzés – Néhány dolgot hozzátennék, amiről már volt szó többször is különböző vitalapokon, de mivel most itt a konkrét téma, talán többen látják. A saját tapasztalataimról beszélnék.

• A kiadókat általában abszolút nem érdekli, hogy hol használják fel az albumborítókat, legfeljebb csak a kis, szarevő (bocsánat a kifejezésért) cégek foglalkoznak ezzel. Sőt, a kiadók még örülnek is neki, mert bizonyos szinten nekik ez reklám. Nekem a feltöltött albumborítókra sikerült, több kör megtétele után, engedélyt kapnom, részben a kiadótól (de az is csak véletlen, mert van egy kapcsolatom), részben a művésztől. A kiadókról annyit, hogy kb. 5 különböző helyre írtam, vagy az volt a válasz, hogy ők nem foglakoznak vele és írjak ennek meg annak, írtam oda is, a válasz ugyanez volt, ha egyáltalán válaszoltak, mert a nagyobb kiadók már arra sem hajlandóak. Még egy Fülöp-szigeteki ismerősömet is megkértem, hogy hívja fel az ottani kiadót (egy ott kiadott album vonatkozásában), szintén ugyanezt a választ kapta tőlük "nem foglalkozik itt vele senki, használjam fel a képeket". Ennyit a kiadókról.
• Az engedélyminta, ami példaoldalon olvasható, nagyon szép, csak éppen sokszor hiába írom le az illetékesnek, hogy mi legyen az engedélyben, amit küld, halvány fogalmuk nincs róla, hogy néz ki egy hivatalos írásos engedély, sajnos elintézik annyival, hogy "Jó, használhatod. XY". Akkor ez engedély vagy nem engedély?
• Összességében én azt vettem észre, hogy igazából senki nem mer ezekben az ügyekben állást foglalni, és nem meri a nevét sem adni hozzá, mert egyszerűen nem tudják, hogy mit tehetnek meg és mit nem. Ez vonatkozik mind a kiadókra, mind másra. Hiába írogatunk mindenhova engedélyeket, ha az ott lévő illetékesek nincsenek tisztában a jogszabályokkal, de még a saját belső szabályaikkal sem, kiadónál én már találkoztam olyannal is, hogy azt nem tudta, hogy mivel foglalkozik a vele szemben ülő kollegája ugyanabban az irodában, ugyanabban az ügyben, ha konkrétan rákérdeztem valamire, egymásnak ellentmondó válaszokat kaptam.

Úgyhogy mindezt figyelembe véve sajnos megoldásként maradnak a jó emberi kapcsolatok és a szerencse, mert szabályos, hivatalos úton lehetetlen bármire is engedélyt szerezni, főleg úgy, hogy nálunk és az amerikaiaknál még mindig nem szokás válaszolni az e-mailekre. – Mex ^plática 2008. március 30., 16:14 (CEST)

Még talán nincs lezárva (részemről igen), de tanulságos elolvasni az alábbi párbeszédet egy Flickr-ről letöltött, ingyenes programról szóló képernyőfotóról, amit maga a program készítője töltött fel és CC licencet adott rá. És nem lehet használni! -> commons:User talk:ZimmyHun#fff5f1 Tagging Image:EBuddy Beta Main Screen.jpg Még annyit, hogy ugyanez a kép fenn van az enWikin is (en:EBuddy), ott GFDL licenccel. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. március 30., 18:47 (CEST)

Hát köszi, de ilyen értelmetlen dolgokra nem is pazarolnám az időmet, mert úgy baromság, ahogy van. A végén már azt fogják az amerikaiak jódolgukban kitalálni, hogy csak a szántóföldről lehet képet feltölteni... :))) – Mex ^plática 2008. március 30., 19:14 (CEST)

Miért nem lehet azt követni, ami más netes tartalomnál (ami nem nyilvánvalóan licencsértés), hogyha nem tetszik az illetőnek, leszedjük? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. március 30., 19:53 (CEST)

Ahogy mondod, a vicc az egészben, hogy ezzel az ég világon senki nem foglalkozik, az interneten lévő tartalom 90% jogsértő ezen az alapon... – Mex ^plática 2008. március 30., 20:16 (CEST)

A szervereket üzemeltető alapítvány foglalkozik vele. Pilgab ^üzenet 2008. március 30., 21:20 (CEST)

Úgy értette, hogy senkit nem érdekel rajtunk kívül. Én értem, hogy kitalálták, hogy a WP-n csak abszolút free kép legyen, dehogy már a módosítást nem engedélyező szabad licenc se legyen elég, ez nagyon nagy túlzás. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. március 31., 18:01 (CEST)

Na, hogy pozitív példa is legyen: felvettem a kapcsolatot az EMI magyar részlegével, tegnap esti emailemre már ma érkezett válasz, még lefut 1-2 levél, és kiderül, hogy szabad-e használnom képeket, de abszolút nem reménytelen az ügy. Szerintem pozitívan állnak hozzá, a kapcsolattartó hölgy azt írta, hogy "olyan méretben van rá lehetőség, ami nem alkalmas nyomtatásra/letöltésre", SZVSZ a 200px-es méret kb. megfelel ennek, hiszen sokra nem megy vele az, aki letölti, lásd ezt. ÉS azt is írta, hogy csak hátsó borító nélkül, ez nem gond. Pupika ^Vita 2008. március 31., 17:13 (CEST)

Érdekes... én azóta is várom tőlük a választ, mióta először írtam nekik az ügyben a hivatalos címűkre, aztán egy személyes kapcsolaton keresztül is megpróbáltan, a válasz az volt, hogy "majd utánanézünk és jelentkezünk", azóta is jelentkeznek. Megjegyzem, nem tudom melyik hölgy válaszolt neked (én már csak egyet ismerek, aki még ott van), de ez a válasz a tipikus nesze semmi fogd meg jól. Aki konyít valamennyire az informatikához nagyon jól tudja, hogy olyan kép nem létezik, amit nem lehet egy weboldalról lementeni és nem lehet kinyomtatni. Na mindegy, szerencsére én ezen már túlvagyok, mert olyantól kaptam meg az engedélyt, aki felett már csak az atyaúristen van, szóval nincs, ki belekössön, mert az nagyon a tűzzel játszik :D – Mex ^plática 2008. április 1., 08:56 (CEST)

Kiváló!!! Én azt gondolom, hogy kisfelbontású (max. 80-100 kb méretű) képek felhasználásába minden kiadó bele fog egyezni, hiszen ez egyben elemi érdekük is, serkenti a régebbi albumok fogyását.

Mer egyszer volt ilyen felvetésem, de most újra: az események tükrében javaslatot kellene tenni az Igazságügyi Minisztérium irányába, azután, hogy beszereztük a WIPA általános állásfoglalását, hogy a magyar szerzői jogi szabályozásban vegye figyelembe az adathordozók, könyvek stb. illusztrációinak szerzői jogi védelem alóli mentesítését, amennyiben az elektronikus kép mérete nem haladja meg a (pl.) 100 kb-ot. Szerintem ez nagyon jó lenne. – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. március 31., 17:28 (CEST)

serkenti a régebbi albumok fogyását ... Húúúúúú ... Régóta van egy ilyen érzésem! Akkor végre tolhatom a zenei portéka fogyását serkentő szócikkekre a reklámszagút ?? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 31., 17:33 (CEST)

Kormány

Most akkor beleírjuk a cikkbe vagy sem, a koalíció felbomlást? Mert ha jól tudom az SZDSZ csak határídőt adott. Mindenesetre 84.0.179.89 (vita • szerk • törölt szerk • blokk log • info • proxy: db • blokkolás) elég aktív. – Marci ^vita 2008. március 31., 20:29 (CEST)

Szerintem ennyire uptodate-nek nem kéne lenni (egy lexikonnak). – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. március 31., 22:13 (CEST)

Szerintem abszolút update-nek kell lennünk, de a jövőbe nem fogunk tudni belelátni. Tehát a már megtörtént dolgokat kell leírni. Azt, hogy határidő van, az cikkbe való. Az, hogy felbomlik - majd csak akkor, ha tényleg. Addig nem. Loldi ^vita 2008. március 31., 22:16 (CEST)

Nem értem, miért nem lehet a valóságot beleírni. GYF menesztette Hortváthot, amit a két párt közti koalíciós egyezség felrúgását jelentette. Az SZDSZ ezt nem tűrte, nem tűrhette el, és Horváth felmentési dátumával szinkronban (ápr 30) bejelentette a kormányból való kivonulását. ENNYI. Ha felbomlik, akkor majd azt írjuk. – Vince ^blabla :-) 2008. március 31., 22:21 (CEST)

Vince: Ez van a cikkben. Anon már a mai nappal felbontotta a kolaíciót. Az meg a jövő eseménye lesz majd. Vagy nem. ki tudja. A határidő most is benne van. Loldi ^vita 2008. március 31., 22:26 (CEST)

Legyen a lexikonunk mindig naprakész, minek halogatni az információkat. A miniszterasszony menesztése tény, tényeket pedig írhatunk. Nem jóslatokat írnánk egyébként sem, hanem tájékoztatnánk a lehetséges fejleményekről. Persze ha végre lenne Wikihírek, akkor oda be lehetne egyből vezetni az ilyet, de az még a jövő zenéje... :) Buda ^vita 2008. március 31., 22:45 (CEST)

Mi értelme van egyetlen cikket percnyi pontossággal vezetni, amikor fontos cikkek százai hiányoznak és mások meg lukasak, mint az ementáli? Akinek ennyi energiája van, élje ki másutt. A kurrens eseményeket bárhol (tv, rádió, sajtó, web) ennél sokkal jobban lehet követni. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 1., 09:34 (CEST)

Hát mert törekszünk a pontos információk megjelenítésére. És ahol tudjuk, tömködjük a lukakat. Ha egy aktuális cikken, akkor ott, ha egy fontos hiányzón, akkor ott. Mindenütt. Nincs rangsor. Loldi ^vita 2008. április 1., 09:38 (CEST)

De értelmetlen. Nem a WP-n fogják megnézni, hogy épp most mi a helyzet. Az objektív leíráshoz egyébként is idő kell, ez így kidobott energia, mert egy nap múlva már dörgölheted ki, amit leírtak. Attól tartok, ez nem erről szól. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 1., 09:49 (CEST)

Ezzel vitatkoznék. A tegnapi 230 letöltésből kb 10-12 lehetett a wikipédista (maximum), a többi érdeklődő. És furcsa lenne, ha itt egészen mást (elavult dolgokat) olvasnának, mint ami a hírekben van. Az a wikipédia egészére nézve rossz üzenet. Loldi ^vita 2008. április 1., 09:53 (CEST)

Ja, az "objektív leíráshoz idő kell" - igen. Az elemzéshez mindenképp. Szerintem elemző részeket nem most kéne beírni a cikkbe. Ellenben a tényszerű adatokat amint lehet, érdemes. Azt frissiben a legjobb. Utólag nehezebb visszakeresni. Loldi ^vita 2008. április 1., 09:55 (CEST)

Nyomtatott forrás hiányzó adatokkal

Elfogadható forrásmegjelölés-e egy ilyen bejegyzés: "Markó Imre: PC hardver" ? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 1., 13:29 (CEST)

Ja, én is a PC hardverén keresztül szerzem az adatokat az internetről. Nem. Winston ^vita 2008. április 1., 13:48 (CEST)

 :))) Ez valszeg egy könyv, de hát ez nem elég, mert nem egyértelmű.– Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 1., 13:55 (CEST)

Ahá: webcím, csak megfeketült ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 1., 14:00 (CEST)

Kétségkívül jobb lenne, ha megadná az ilyenkor szokásos adatokat (év, kiadó, esetleg ISBN), de azért ki lehet találni, mire gondolt... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 1., 14:09 (CEST)

Azért nem árt, ha az olvasónak nem kell keresgélnie. Aki antikváriumba keveredik, megeszik a poratkák. :-) Winston ^vita 2008. április 1., 14:12 (CEST)

Rögzítsük lassacskán: könyv, webhely, mindkettő, eggyikse ?? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 1., 14:14 (CEST)

jé, ez tankönyvem volt a főiskolán... – Alensha ^üzi 2008. április 1., 16:50 (CEST)

Elvi kérdés

Nem is olyan régen feltűnt egy anon, aki igaz nem a legválasztékosabb stílusban és a megfelelő helyen, de az általa „vizsgált”/olvasott cikkben kifejtette, hogy abban konkrétan baromságok vannak [1], [2]. A két link bővebben azt mondja, hogy az anon, aki magáról azt állítja, végzett hasonló kutatásokat, hogy a következő mondat nem igaz: „Egy roma és egy hindi nyelvű ember kölcsönösen megérti egymás nyelvének sok alapvető szavát.” valamint azt, hogy a "gelem, gelem" az "mentem, mentem" jelentéssel bír, vagyis műltidejű. Ezen felül kifejti még azt is, hogy olyan dolgok vannak abban megtörtént tényként prezentálva, amik egy része hamisítvány, más része pedig mese, mindezt a szakirodalomra hivatkozva[3].

Másik idevágó példa pedig ez: [4],

Ezekhez pedig hozzátennék egy régebbi példát is, ami tökéletesen helytálló volt: (onnét tudom, hogy magam javítottam ki és ült minden „észrevétel”: [5]

Mindegyik esetből szerkháb lett, az első példa anonja még ki is lett tiltva, akárcsak elfogadhatatlan júzernevű júzer.

Elvi kérdésem arra vonatkozna, hogy a formai kötözködésen túl (hogybeszélsz, neaszócikkbeírdazészrevételeid, stb) foglakozott-e bárki is a kifogások, meglátások, megjegyzések tartalmával? Tehát, hogy igaz-e, amit ír? – Vince ^blabla :-) 2008. március 28., 21:33 (CET)

A Berta János halálára vonatkozó igaz volt, javítottam is. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 29., 00:12 (CET)

A Romák cikkbe tettem {{vit}} sablonokat. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 2., 23:50 (CEST)

Wikipuska

People Anti-Patterns: How do I recognize it? How do I prevent it? How do I fix it? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 29., 13:20 (CET)

A Wikipatterns jó kis oldal, de elsősorban vállalati wikiről íródott. A Wikipédához a MeatBall szvsz sokkal hasznosabb. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 29., 14:19 (CET)

Hát ha mindenáron mindig mindent minősíteni muszáj, mindig mindent azonnal helyére kell tenni, mindig mindennek azonnal fölébe kell kerekedni: legyen a te akaratod szerint! Minden bizonnyal mindenkinek mindig minden wikitémában sokkal hasznosabb a Meatball, mint a Wikipatterns! (Azt írtam volna, hogy Wikipédia- puska?? :)

Megnyugodtál, hogy helyreállt a világrend? :)

Ajánlott poszt: Túláltalánosítás

Ugyan most éppen túlszűkítettél, de a hibatípus annyiban azonos és lassan-lassan jellemzőnek is kell mondanom, hogy ígyseúgyse pontosan arról szól a komment, amiről a fölvezetés, hanem csak úgy naggyábú-öreggyibű ...

(A manipulációs szándék gyanúját ugye hevesen elutasítod: oké, nem látok a lelked mélyére, tényleg akár hófehér is lehet. Akkor mi? Fáradtság? Kapkodás? Félváll? Dekoncentráltság? Vagy mégiscsak korlátabbak azok a bizonyos intellektuális korlátok? De nehéz lesz így ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 29., 15:13 (CET)

Arra próbáltam csak utalni, hogy fizetett alkalmazottak és önjelölt önkéntesek antipatternjeinek a kezelése eléggé más tészta. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 3., 20:30 (CEST)

Enciklopédia?

No, most meg hirtelen „enciklopédia”? Mi történt? Winston ^vita 2008. április 2., 17:53 (CEST)

Szintet léptünk :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 2., 18:05 (CEST)

Végre! A logót nem tudnátok valahogy kicserélni? - Vadaro ^vita 2008. április 2., 21:35 (CEST)

Melyik logót? Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 2., 21:52 (CEST)

Ctrl+F5. Winston ^vita 2008. április 2., 22:36 (CEST)

Igen, azért kérdeztem rá, mert már 4 napja kicseréltem Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 3., 20:34 (CEST)

Látom, super. Vadaro ^vita 2008. április 2., 22:57 (CEST)

Legnézettebb oldalak

Egy ideje tud toplistát is a Henrik-féle statisztika. Meglepően kulturált, pl. az első 100-ban nincs szexszel kapcsolatos lap. Olyanok vannak az élen, mint a reneszánsz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 3., 19:38 (CEST)

Reneszánsz Év 2008 – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 3., 19:44 (CEST)

Lehet tudni, hogy ez kb. milyen felbontásban működik? Pl. ha én megnézem a Queen cikket 5000-szer egy hónapban, akkor azt kereken 5000-nek veszi, vagy a külön IP címeket számolja, stb.? Pupika ^Vita 2008. április 3., 19:45 (CEST)

5000-nek veszi (hit countot néz), és URL szerint csoportosít (tehát pl. redirekteket nem gyűjti egybe). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 3., 20:03 (CEST)

WP:AÜ: 3981/29=137,3 138/23= 7 letöltés/nap/admin (és akkor senki más ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 3., 20:01 (CEST)

Lapfigyelésről nem hallottál még? :) Pupika ^Vita 2008. április 3., 20:10 (CEST)

Majd bezörögnek, ha gond van? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 3., 20:15 (CEST)

Ha ezt gondolod, miért elemzed az AÜ (adminisztrátorok áltli feltételezhető) letöltöttségét? Ha nem ír senki az AÜ-re, mitől jobb admin az, aki attól még folyton azt lesi? Pupika ^Vita 2008. április 3., 20:19 (CEST)

Mert minden lapra aligha van bekötve RSS. És én bizony makacsul úgy gondolom, hogy az admin nem azért van, hogy csak utolsó utániként értesüljön a wikis történésekről. Persze ez csak az én mitikus rögeszmém. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 3., 20:33 (CEST)

Ja, akkor csak elterelésként számolgattad a WP:AÜ letöltéseit? Pupika ^Vita 2008. április 3., 20:42 (CEST)

A látszert nem számolja, mert az API-n át megy, és lehet hogy a difflinkek letöltését se (ezt Henriktől kell megkérdezni). -– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 3., 20:37 (CEST)

Sikeres keresések aránya

Még ezt lenne jó tudni az 1, 3 millióból. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 3., 20:09 (CEST)

De ha a szubjektív sikerélményt nem is tudjuk megmérni, legalább a kulcsszó=szócikkcím esetek számát érdemes lenne tudni. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 3., 20:12 (CEST)

Sok minden jó lenne :-) Ehhez már javascriptes statisztika kéne. Egyébként kulcsszó = szócikk esetben azonnal átirányít (már ha a menj gombra kattintott az ember), nem tudom, azt számolja-e egyáltalán. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 3., 20:37 (CEST)

Törökország történelme vs Török Köztársaság történelme

Lassanként hozzálátok a megírásához, kérdésem a történészekhez, hogy hogyan is kellene elnevezni. Az angol wikin teljesen hektikus. Nemsokára befejezem az Anatólia történelmét - abban benne van az ókori rengeteg apró kis birodalom, ami valaha a mai törökorság területén volt. Ha Törökország történelme címet választom, akkor kell egy rövid részt írnom anatólia történelméről, és belinkelni a fő szócikket, de kell oszmán bircsi is, mert mégiscsak onnan indult. És levezetni, hogy hogyan is lett oszmán trutyiból török trutyi. Ha viszont török köztársaság történlme, az max a 18-22-es szabadságharc + atatürk és azt utána lévők. Tehát akkor kimarad az egész oszmános rész. Viszont az oszmános rész az anatólia történelmében is benne van röviden. (és arról még akkor nem esett szó hogy kéne külön oszmán bir. történelme szócikk). Szóval legyen töröko. történelme - és akkor lesz egy kis overlapping, vagy csak köztársaság történleme, és akkor nem kell mégegyszer leírni az egészet. Viszont, ha csak köztársaság, akkor kell külön egy törökök történelme vagy ilyesmi szócikk, hogy mégis honnan a francból vándoroltak ők oda, ahol most vannak. Áh bpnyolult ez. valaki okos történész világosítson fel, melyik struktúra lenne a helyesebb. Köszi! – Timish ^söyle 2008. március 31., 19:42 (CEST)

Egyértelmű, hogy Törökország, mert az nemcsak köztársaság volt. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. március 31., 22:14 (CEST)

Ez így ebben a formában nem igaz.. :D A Törökország elnevezés ha jól tudom atatürk óta használatos, előtte Oszmán Birodalom volt... szó szerint egyik napról a másikra lett Törökország belőle. – Timish ^söyle 2008. április 1., 17:26 (CEST)

Akartam írni, hogyha mégis, akkor meg mindegy. De vegyünk példát Magyarországról: van Kategória:Magyarország történelme és azon belül van a korszakokról szóló (Magyar Népköztársaság) cikkek. Az Oszmán Birodalmat végülis vehetjük Törökországnak is, nem? Jó, kisebb lett, dehát mi is kisebbek lettünk. Tehát lehet Törökország történelme kategória és azon belül a korszakokról szóló cikkek. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 1., 17:40 (CEST)

hát nem tudom, hol egy történész?? Mathae Bennó???? Segítséééég – Timish ^söyle 2008. április 1., 18:09 (CEST)

Nekem bezzeg nem szólsz a vitalapomon, csak itt :P. Szerintem a címbe cumhuriyet felesleges, aki a devlet-i aliyét is Türkçének veszi, az magára vessen, leszűkíteni nem kéne. Inkább legyen átfedés, nehogy már azt a képzetet keltsük, hogy a történelemnek van olyan pontja, aminek nincs előzménye :) Előzményt illetően itt konkrétan bőven elég mondjuk 1877/78-tól, amikor alkotmányos mozgalom, ifjútörökök stb, hogy miből válogathatott Atatürk. (Esetleg fél szóban a korábbi (tulipános, tanzimát) reformokról, mert hát ugye Atatürk leginkább reformer volt...) – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. április 2., 23:35 (CEST)

Tesekkürler Mathae Effendi :) sounds reasonable. – Timish ^söyle 2008. április 4., 15:27 (CEST)

Nem egy könnyű kérdés, és igazán színvonalas választ eddig keveset láttunk itten ezügyben, ha vigasztal, általában is nehezen bánnak el az ilyen problemákkal (nagyon régóta lakott területek történelme, pláne, ha több kultúra/nyelv/vallás/nép lakta). Ma trendinek mindenképpen a komplex tárgyalás számít, mármint hogy nem feledkezünk meg arról, hogy mindennek mindig volt előzménye, vissza egészen a Thomas Mann-féle mélységes mély kútig. :) De praktikus cikkszervezészeti okból szerintem is az volna a jó, ha a modern Török Köztársaság történelmét tárgyalnád egyben, bőséges utalással az előzményekre és kitekintésekre. Az a nagy kérdés, hogy vajon kell-e olyan lapot csinálni, ami eligazít a mai Törökország területének mindenkori történelmében (mert azért a földrajzi alap eléggé kézenfekvő). És pláne, hogy mi a bánat legyen annak a neve... Ehhez szóljon hozzá, aki tud valami okosat. :) Az biztos, hogy sosem árt végignézni, hogy egy helyen mi minden és ki mindenki követte/váltotta egymást. • Bennó^fogadó 2008. április 4., 15:56 (CEST)

Azaz ugyanazt mondja Bennó is, mint én. Azzal a különbséggel, hogy szerintem a Törökország története cím bőven elég, az Oszmán Birodalom távolról sem azonos vele. A Köztársaságos verzió meg mehet redirektbe, szerintem, hiszen a kettőt így azonosnak tekinthetjük. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. április 4., 16:48 (CEST)

Anatólia történelmét most fordítom, abban benne lesznek az ókori cuccok, ezt mondjuk be lehet linkelni a lásd még rovatba. Az oszmán birodalomból csak annyit amennyi muszáj a modern történelem alakulásának megértéséhez, nem? Még a törökök ere4detéről lehet az elejére írni valamennyit, az meg benne van a törökök szócikkben. Tehát akkor összefoglalva: szócikk elejére törökök eredetéről pár szó, majd tanizmat reformok, ifjútörökök, függetlenségfi háború, oszmán bircsi összeomlása, atatürk, 50-60-as évek kormányzatának poluitikája röviden, a katonai puccsok, és végül a 21. századi történelem az eu-s csatlakozás fényében. hm? – Timish ^söyle 2008. április 4., 16:58 (CEST)

Kereső gombjai

Ha már álmodunk: azt is jó lenne kitudni, hogy vajon a keresésre vetemedőknek mekkora hányadában él tisztán a Menj és a Keresés gomb funkciója. Talán ha a "Go to" megfelelőjeként "Menj a ..." lenne a felirat, akkor még biztosabban fogadhatnánk arra, hogy azt használják kevesebben ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 3., 20:57 (CEST)

A gombok neve szerintem se túl szerencsés. Talán "ugrás"?

Igazából az lenne a szép, ha csak egy "keresés" gomb lenne a "menj" funkciójával, és ha van direkt találat, akkor ott megjelenne a lap tetején egy üzenet, hogy ha nem erre a lapra gondoltál, keress tovább, és a keress tovább linkre kattintva behozná a találati listát. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 3., 21:06 (CEST)

Nekem sokszor direkt a keresés funkcióra van szükségem olyankor, amikor van olyan szócikk, de nem azt szeretném betölteni. Igaz, arra van searchbar fent is, csak a megszokás... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 3., 21:09 (CEST)

Ha csak annyi különbség lenne, hogy a Menj funkcióhoz egy picike gomb tartozna (zömében úgyis a járatos emberek használják), a Kereséshez meg egy három-négyszer akkora, már sokkal kevésbé lenne zavarbaejtő fork-szaga a dolognak.

Vagy épp fordítva: jó nagy bötűkkel "Menj a(z)" (keresőablak) "szócikkhez". Aztán ha épp olyan még nincs (megesik), akkor úgyis előpattan a "Do you mean neminkább ez ???" . – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 3., 21:21 (CEST)

• Javaslat:

  CÍMBEN és SZÖVEGBEN vagy pedig:

  • CÍMBEN és MINDENÜTT

  Karmela^posta 2008. április 4., 16:27 (CEST)

Én inkább Akadémia második javaslatára szavaznék, mivel tényleg, ha nincs olyan szócikk, akkor az illető ugyanazt kapja mint a keresés gomb használatával. Ha valaki mégis a szövegben akar keresni (ami nem túl gyakori) akkor ott a kezdőlapon. – lacihobo ^{citation needed} 2008. április 4., 20:06 (CEST)

Hungarian Wikiversity magyar neve

Kezdeményeztem a magyar Wikiversity indítását a Meta-wikin. Valami frappáns nevet kellene kitalálni hozzá. Nekem két ötletem van hozzá, a Wikiskola és a Wikiegyetem. Link a kezdeményezésre: [6]

Mi az a Wikiversity? Pupika ^Vita 2008. április 4., 16:07 (CEST)

What is Wikiversity – Kisbes ^vita 2008. április 4., 16:10 (CEST)

Wikiegyetem. – Timish ^söyle 2008. április 4., 17:01 (CEST)

Wikiversity = Wiki university összevonása. Mint a Wikipédia a wiki enciklopédiáé. Szerintem is wikiegyetem, bár sajnos nem lehet olyan frappánsan összevonni, mint más kifejezéseket, de a wikiskola meg nagyon alapfokúnak hangzik. Tehát az én szavazatom a Wikiegyetem. – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 4., 17:54 (CEST)

Egyértelmű, ez a fordítása. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 4., 18:01 (CEST)

•  támogatom a Wikiegyetemet. :) • Bennó^fogadó 2008. április 4., 18:08 (CEST)
• Bennó +1, szerintem jó fordítás Diaby^paláver 2008. április 4., 19:23 (CEST)

Szerintem többségi döntés alapján maradhatunk a Wikiegyetemben. – Kisbes ^vita 2008. április 4., 19:25 (CEST)

Az Incubátor irányelveit én fordítottam magyarra és úgy emlékszem, hogy a Wikiversity-t nem ott kell kezdeni, hanem van erre egy valami másik projekt (Wikiversity beta).– Immanuel 2008. április 4., 20:27 (CEST)

Lásd: itt– Immanuel 2008. április 4., 20:28 (CEST)

Ez esetben, átírom a linkeket – Kisbes ^vita 2008. április 4., 20:32 (CEST)

Mentoroknak szól

Megint eltünök egy darabig, ezért kérem, hogy különös szorgalommal nyomogassátok a sárga gombot, legalább naponta egyszer. Karmela^posta 2008. április 4., 16:32 (CEST)

Wikiegyetem csapat

Csapatot keresek a magyar Wikiegyetem beindításához, fordításához. Az angol változat kezdőlapja. Kisbes ^vita 2008. április 4., 19:22 (CEST)

Műhely

Tessék szépen élni wikialkotmányos jogaitokkal

Wikipédia:Javaslat adminisztrátorok és más tisztségviselők megválasztására. Szavazzatok, mellette vagy ellene, de szavazzatok :) Már aki jogosult :)))) – Timish ^söyle 2008. április 5., 21:03 (CEST)

De előtte tájékozódjatok, ha lehet. Az előzetes informálódás nélküli szavatoknak nincs értelme. -- nyenyec vita 2008. április 5., 21:21 (CEST)

Igen, mindenképp! – Timish ^söyle 2008. április 5., 21:23 (CEST)

Komoly hiányosság

Sziasztok! Komoly hiányosságnak vélem, hogy a sablonoknak nem írnak sokan sablondokumentációt. Így nem tudom, hogy kell használni és mikor az adott sablont. Legalább néhány sort tessék írni!!! Szajci ^reci 2008. április 6., 13:20 (CEST)

Mi van akkor, ha a referencia videó

Nem kellene arra külön felhívni a figyelmet, hogy a hivatkozott forrás egy videó pl. a yutubon. Egyáltalán, vajon mennyire jó az ilyen hivatkozás? (Szerintem jó, de van egy olyan rézésem, hogy sokan nem szeretnék, nem szeretik.) Pupika ^Vita 2008. április 6., 21:56 (CEST)

Itt a 37-es vagy 38-as (épp amilyen ekdve van) Pilgab ^üzenet 2008. április 6., 22:22 (CEST)

Tulképp mindegy is: This video is no longer available due to a copyright claim by The Football League Limited. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 6., 22:27 (CEST)

Haha, ki is veszem :) Pilgab ^üzenet 2008. április 6., 22:31 (CEST)

Botok a userlapokon

CommonsDelinker kicserélt két képet a userlapomon, és a szerkesztési összefoglalóban nem volt semmilyen indoklás. Egyik kép régi változatát sem törölték, az egyikből egyáltalán nem derül ki a csere oka, a másiknak a régi lapján van egy megjegyzés, hogy egy commonsos szerkesztő cseréltette ki, mert szerinte informatívabb az új név. Én meg a régiből is ugyanezt tudtam, és eddig is elég jól láttam, mi van a képen.

Szóval az itt a kérdés, hogy a botok milyen esetben szerkeszthetnek userlapokat? Mert ha törölték volna a régi képet, az OK? de csak mert valakinek valahol jobban tetszik az új neve... A userlap alapvetően magánterület, és ezt a botokkal szemben is el kellene várni. Az enwikin például jönnek-mennek a botok a userlapokon, mint a huzat, és Alenshának szét is ütik időnként a lapját. Jó lenne, ha idáig nem jutnánk el. Meg kellene mondani, milyen esetben és milyen indoklással szerkeszthet userlapot egy bot. Bináris ^ide 2008. április 7., 07:05 (CEST)

A CommonsDelinker akkor cserélget ki képeket az egész wikiben, ha a régi képet törlésre ítélik. Mégis szebb, ha nem egy piros felirat virít a lapon reggel, mikor ránézel. Az pedig logikus, hogy még nem törölték, hiszen előbb kicserélik az összes előfordulását, aztán törlik. Hogy a képeknek mi a legszebb és legmegfelelőbb neve, az legyen a Commonsosok magánügye (legtöbbször úgyis az ikonokkal játszanak). Ők sem jönnek a helyesírási kocsmafalunkra elmagyarázni, hogy hívjuk a szócikkeinket. :) A CommonsDelinker tudtommal csak egyszer hibázott (amikor a törlésre ítélt képre cserélgette ki a megtartottat), általában azonban hasznos, amit csinál, akár userlapról van szó, akár szócikkről. Szerintem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 7., 07:53 (CEST)

Van az angol wikiben a nobots sablon, amióta azt kiraktam, nem izélgetik a botok azt a lapomat. Bin találta nekem (köszike :), úgy tűnik, beválik. – Alensha ^üzi 2008. április 7., 18:24 (CEST)

Véleménykérés a Kurt Vonnegut szócikk módosításairól (Vándormadár)

• Kurt Vonnegut (vita • tört • hivatk • log • dellog • szerkeszt • figyel • töröl • levéd)

Tárgyilagos hozzászólást kérek az alábbi problémával kapcsolatban mindazoktól, akiket a Vonnegut téma érdekel. Mivel nem tudom, kik volt a cikk írója vagy későbbi szerkesztője, az alábbi üzenetet egy Pasztilla nevű egyén vitalapjára tettem, mert az ő neve szerepelt legtöbbet a Vonnegut vitalapon. Az én figyelőlistámon nem lehet látni, tulajdonképpen ki volt az, aki az ott található megjegyzést írta--az illető csak a saját (hibásan) visszaállított verzióját küldte el rajta. Most ezért aztán egy kicsit el vagyok keseredve.

A Vonnegut vitalapra is rátettem ezt az üzenetemet, de reakcót senkitől nem kaptam. Vándormadár ^vita 2008. április 11., 01:57 (CEST)

'Számomra ismeretlen üzenő'

Ha nem te vagy az aki a vitalapomon a Vonnegut cikkel kapcsolatban üzent, ezt nem kell figyelembe venni. Ha tudod, ki volt az aki visszaállította az alábbi hibákat a javításaim után, légyszíves továbbítsd ezt neki.

Ez a válaszom az illetőnek:

1. Börleszk. Mind az Országh, mind a MTA értelmező szótárában "burleszk" áll. Ezek szerint a könyv fordítója volt a ludas.

2. "Macskabölcső 1963" szakasz. Jól láttam mit akart az előző szerkesztő kifejezni az "értelme(zhete)tlenségét"-tel; de míg az "értelmezhetetlenség" és az "értelmetlenség" valóban két különböző dolog, Vonnegut nem sok különbséget látott köztü