Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

Archívum (?) 35 34 33 32 31 30 29 28 27 26 2008. 03. 10. 2008. 02. 09. 2008. 01. 23. 2007. 12. 10. 2007. 11. 21. 2007. 10. 31. 2007. 10. 21. 2007. 10. 13. 2007. 09. 04. 2007. 08. 05. 2007. 06. 29. 2007. 05. 26. 2007. 04. 24. 2007. 03. 21. 2007. 02. 10. 2007. 01. 25. 2006. 12. 17. 2006. 10. 27. 2006. 09. 04. 2006. 08. 06. 2006. 07. 07. 2006. 05. 14. 2006. 03. 07. 2006. 01. 02. 2005. 09. 28.

[szerkesztés] Települések népessége

Már jelenleg is számos településnél így van, de be lehetne vezetni általánosan is, hogy a települések népességét egy külön sablonban tároljuk (pl. {{Győr népessége}}, {{Pécs népessége}} stb.). Ez a módszer azért is jó, mert ha bottal frissíti valaki az adatokat, sokkal egyszerűbb dolga van. A javaslat a következő: bottal kiszedném a már átalakított infoboxszal rendelkező települések infoboxaiból a népességi adatokat (népesség, évszám, esetleg még a forrás is), és elhelyezném pl. Sablon:Népesség/város neve oldalra (ezt csak azért, hogy egy helyen legyenek, mint pl. a júzerboxok). A sablonokban megcsinálnám, hogy ez az adat jelenjen meg fixen (ha most van ilyen lap, akkor is ez jelenik meg), és odaraknék egy kicsi szerkesztés linket, hiszen ekkor nem magán a lapon kellene szerkeszteni az adatot (most ilyen nincs). Az enwikiben számos dolog, pl. szoftverek verziója, gyakran frissülő dátumok is hasonlóan vannak megoldva. Vélemény? Dani ^(vita) 2008. augusztus 17., 20:35 (CEST)

 támogatom – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 17., 20:46 (CEST)  támogatom háperszehogy. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 19., 20:20 (CEST)

Nagyon jó. Csak egy észrevételem van: az elsődleges cél azért nem az kellene legyen, hogy az egyedi beleszerkesztéseket támogassa az új megoldás, hanem éppen az, hogy a megbízható, KSH forrásból származó adatok tömeges feltöltését. Továbbra is probléma marad, hogy a kevésbé lelkiismeretes szerkesztők a több kapcsolódó adatból csak egyet (általabán a népességet) javítják, a többit (általában az évszámot, forrást) pedig nem. Ezért szerintem az önmagát kacéran felkínáló szerk.link nem túl jó dolog.

A 2008-as helységnévkönyv pdf-ben már fent van a KSH-portálon, az excel verzió is hamarosan fent lesz, akkor elkészülhet végre a bottal való feltöltéshez a települési alapadatok táblázata. És akkor végleg bealkonyul a lelkes kézimunkás akcióknak, amik a 3200 településből általában a 200. táján kifulladnak

– Peyerk ^vita 2008. augusztus 26., 10:26 (CEST)

[szerkesztés]  ???

</nowiki>



==Külső hivatkozások==
*



==Lábjegyzet, forrás==

<references/>

|}

Ennek persze csak akkor szabadna betöltődnie, ha a fő névtérben hoz valaki létre lapot.

Karmela^posta 2008. augusztus 22., 07:44 (CEST)

Dami ötletét, Stewe kiegészítésével nagyon jónak gondolom, előrefelé mutató változtatás. Karmela, arra kérlek, hogy olyan legyen a változtatás, ami a magamfajta IT-bunkók szerkesztési vágyát sem lohasztja le! Én már egyre kevésbé értek egy csomó dolgot, a sablonok is elmentek az IT-mérnököknek szóló különbejáratú alkalmazások irányába, most a javaslatod is bonyolultnak tűnik nekem. Ha mindez úgy valósulhatna meg, hogy a szerkesztő/felhasználó észre se vegye, hogy ezek betöltődtek, akkor fantasztikus ötletnek tartom. Ha a programozásban járatlan felhasználót ilyen kérdésekkel kezdené bombázni a rendszer, akkor ellenzem. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 22., 08:19 (CEST)

Megpróbáltam most a lehető legegyszerűbbre beszűkíteni. Ne szerkesztésre megnyitva nézd, hanem amit becsukva látsz, az ér. Karmela^posta 2008. augusztus 22., 10:16 (CEST)

Ez így együtt nagyon kerek. Új szócikk egy kattintásra, akár allapon is, egy űrlapszerűen kitöltendő vázlattal, hogy a teljesen kezdő is tudja, mi az amit meg kéne csinálni... Na ez az amit csak kocsmában lehet kiagyalni! :-) - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 22., 11:07 (CEST)

Ezt javasolom neweditinfo-nak a megnyíló szerkesztőablakok fölé a fő névtérben: (időközben van egy újabb változat, ezért kicsinyítettem ezt le)

Úgy is meg lehet csinálni, hogy egy anon más szöveget kapjon, mint aki már regisztrált.
Karmela^posta 2008. augusztus 22., 13:44 (CEST)

Kicsit lényegretörőbbnek kellene lennie és pontokba szedve, nem folyószöveggel, egyébként nem fogják elolvasni. A Tudakozóban hány helyen, hosszan kifejtve le van írva, hogy kell kérdezni és megnézheted, milyen kérdések jönnek.

Továbbá: ha elmegy regisztrálni, akkor utána már nem tud ide kattintani.

Az nem jellemző (ahogy én látom), hogy amiatt törölnénk cikket, mert nincs forrása, legalábbis rövidtávon nincs így. Fölösleges hát ezzel ijesztgetni, mint igény persze meg kell említeni.

Re allap: szerintem ez egy kezdőnek túl misztikus, ha visszaemlékszem nem olyan régi időszakomra. De ha már, akkor hiányzik a végéről az, hogy lesz belőle tényleges szócikk. Talán egy külön segédletben lehetne megfogalmazni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 22., 16:24 (CEST)

Tetszik az irány. A kattints ide kérdése megoldható azzal, hogy külön szöveg van az anonnak és a regisztráltnak. Én is pontokba szedném, és vizuálisan kiemelném valami külön háttéren. A cikkértékelésre linkelést kihagynám, és a "nem volt lexikonba" való helyett azt írnám, hogy "nem elég ismert". Az allaposdi egyrészt jó ötlet másrészt bonyolult lehet, és ellentétes lehet a céllal, amire én gondoltam: nem az a cél, hogy a kezdők írjanak kilométer hosszú cikkeket allapon (és amíg elkészülnek ne legyen sikerélményük azzal, hogy "írtam egy cikket a wikire") [sok talán soha nem készülne el és örökké allapokon kallódna]); hanem, az hogy bátran írjanak rövid cikkeket (is), a főbb formai és tartalmi követelményeket megismerve (ami lexikononként eltérő, pl. az első mondat formája). Olyan Wikipédiás konvenciókra tennék csak utalást – amit egy abszolút kezdő is meg tud csinálni kortól függetlenül (tehát szó sincs sablonokról, kategóriákról, regisztrációról, allapokról) – amelyek a jelek szerint nem egyértelműek az új szócikkeket kezdődnek, viszont javít a cikk érthetőségén, lehetővé téve, hogy egy laikus is bátran fejleszthesse (formázás, korrektúra, sablonok) [pl. hogy egy Chloe O'brian cikkből kiderüljön, hogy egy fiktív szereplő egy amerikai tévésorozatban, és nem mondjuk egy CIA-ügynök Los Angelesben aki számos hackertámadást hiúsított meg. Ha a sorozat nézői jóhiszemben bővíteni akarnák az enciklopédiát mind két úton elindulhatnának, de nekünk egyértelműen az első a hasznosabb].– Dami ^vita 2008. augusztus 22., 16:59 (CEST)

Kieg: A mintaszócikkek megemlítése pl. jó ötlet ebből a szempontból; bár ízlésem szerint a megadott minták olyan hosszúak, hogy ijesztőek lehetnek – Dami ^vita 2008. augusztus 22., 17:19 (CEST)

Kieg2:Az allapra utalás hosszabb cikkek esetében jó ötlet, hangsúlyozni kell, hogy akkor ajánlott a használata, ha hosszabb cikket szeretne kidolgozni, [és ehhez meg is van az anyaga, de nincs ideje egyben megírni].– Dami ^vita 2008. augusztus 22., 17:26 (CEST)

Újabb javaslat szerkesztőablakok fölött megjelenő neweditinfóra (csak a fő névtérben):

Megrövidítettem, és az allap létrehozásának lehetőségével a Wikipédia:Homokozót bővítettem ki, ott ugyanis gyakran próbálnak meg naív lelkek piszkozatot írni.
Ami a mintaszócikkeket illeti: jó lenne, ha bővítenétek amikor összeütöttetek egy olyan helyre kis kerek cikket, aminek megvan mindene. Ha ilyenre bukkantok, akkor is eszetekbe juthat.
Karmela^posta 2008. augusztus 22., 18:33 (CEST)

 támogatom - tökéletes, jobb, mint az eredeti (Macska-jaj) :) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 22., 18:37 (CEST)

Elnézést a későn ébredésért, tudom, milyen dühítő ennyi tárgyalás és munka után, ha becsöppen valaki és okoskodik egyet. Szóval nyelvhelyességileg és stilárisan javítottam a dobozt, annak megfelelően, hogy a mondatot bevezető „Alapvető követelmény, hogy a szócikk…” bevezető valamennyi felsorolt taggal egybeolvasva értelmes legyen, itt voltak némi hiányosságok.

Az egy-két bekezdésen szintén változtattam, mert a bekezdés tipográfiai egység, nem terjedelmi. Egy bekezdés állhat kettő és húsz mondatból, sőt harminc oldalból is. A mondat ilyen szempontból értelmezhetőbb egység (valamivel).

A felsorolás alatti, „Sajnos gyakran…” kezdetű mondat szintén erősen biceg stilárisan, de nem javítottam, mert szerintem nincs a helyén. Ez miért nem a felsorolás része? Valahogy így:

• témájának nevezetességét tárgyszerű, elfogulatlan forrásokkal támaszd alá.

Amennyiben a fenti követelmények egyike sem teljesül, a Wikipédia irányelvei értelmében a cikket hamarosan töröljük. Szeretnénk elkerülni, hogy feleslegesen dolgozz, ezért arra kérünk, fontold meg a fentieket. A szerkesztés apró fortélyait a homokozóban gyakorolhatod. Jó munkát!

Pasztilla 2008. augusztus 23., 12:21 (CEST)

Re Adam javítása: Azt a mondatot még át kell fogalmazni, például azért is, mert a lexikonhoz illő kifejezés is helytelen, különírva is :-), egy lexikonhoz maximum a borítója vagy a kötése illik. Pasztilla 2008. augusztus 23., 12:32 (CEST)

Ezek szerint, gondolom, csak engem zavar az a mondat. Pasztilla 2008. augusztus 25., 02:05 (CEST)

Ez egy nagyon jó ötlet. Olyan, mintha a régi Daminak jutott volna eszébe. ;) Bennó^fogadó 2008. augusztus 25., 02:25 (CEST)

No, mi lesz ezzel? Bennó^fogadó 2008. augusztus 27., 20:50 (CEST)

[szerkesztés] Dátum szócikkek

A magyar Wikipédián nagyon sok dátum szócikk van, amelyek a naphoz kapcsolódó eseményeket (évfordulók, történelmi események, születések, halálozások, stb.)listázzák. A szócikkek címe viszont minden esetben a hónap neve, és egy szám. Példának: Január 8 Nagyon hiányolom a pontot, mint ahogy az a jólnevelt sorszámneveknél szokás. Dátumoknál nem így szokás? És van valami gyors megoldás? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Stewe007 (vita • közreműködései) 2008. augusztus 23., 09:23

Én is jobbnak látnám a pontozott megoldást. A mostaninak az az egyetlen előnye van, hogy ha azt írjuk, hogy „január 1-jén”, akkor ezt nem kell úgy linkelni, hogy [[január 1.|január 1-jén]]. Viszont attól még meg lehetne oldani, hogy a pontozatlan dátumok átirányítások legyenek a pontozatlanokra pontozottakra, és akkor a [[január 1]]-jén típusú linkek is ugyanúgy működnének továbbra is, miközben a szócikk a „január 1.” néven lenne. Mit szóltok? Ádám ✉ 2008. augusztus 23., 11:39 (CEST)

Szerintem ennyi slendriánság a kényelem kedvéért megengedhető, fölösleges 365 új átirányítást emiatt létrehozni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 23., 11:50 (CEST)

Zimmy, szerintem nincs igazad, de lagalábbis nem kellene fennen hirdetni, hogy itt meg ott, ebben meg ebben megengedünk slendriánságot, az optimális cél az volna, hogy sehol nem engedünk meg slendriánságot, és akkor az elvi plafon megemelésével talán a Wikipédia faktum része is emelkedhetne. A dátumszócikkek címe nekem is régóta szúrja a szememet, csak sosem szólaltam fel.

Szóval Ádám +1, azzal az aprócska kiegészítéssel, hogy „a pontozatlan dátumok átirányítások legyenek a pontozottakra”. :-) Pasztilla 2008. augusztus 23., 12:02 (CEST)

Ui. A 366 (nem 365! :-) átirányítás létrehozása egy botnak smafu. Pasztilla 2008. augusztus 23., 12:04 (CEST)

Az nem optimális, az a maximális cél lenne. Én nem tartom fontosnak, de meghajlok a nemzet akarata előtt. Ha már csak ez hiányzik a bódogszághoz. :) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 23., 12:36 (CEST)

Nem az augusztusi középhőmérsékletről van szó, ahol az optimális 15 fok lenne, ehhez képest a maximum 30 felé jár :-), hanem teljesítményről, ahol jó esetben a maximum az optimummal egybeesik (optimális cél: a maximum, amire csak képesek vagyunk), máshogy bele sem érdemes vágni semmibe. Más kérdés, hogy a gyakorlat mennyire követi az elméletet. Pasztilla 2008. augusztus 23., 12:43 (CEST)

Érdemes lenne megfontolni az éves cikkek végén lévő pontot is, mindkettő a WP:NÉV-ben van meghatározva. Egy bátor szerkesztőnek/botnak végre kéne hajtania az átnevezéseket illetve módosítani az irányelvet. – Dami ^vita 2008. augusztus 25., 00:22 (CEST)

Önmagában egy évszám nem kíván pontot, csak ha dátum része. De továbbra is tőszámnévként, egyszerű alanyként, pont nélkül kezelendő például az „A klub megalakulásának éve 1901 volt” mondatban, bár el lehet odáig szofisztikálni a dolgot, hogy 1901 feloldása voltaképpen a Krisztus születése utáni 1901. év, de nem túl életszerű. OH írja: 416. o. Pasztilla 2008. augusztus 25., 02:03 (CEST)

Viszont ha már ezt a – szerintem felesleges – lépést megtettük/megtettétek, akkor egy botnak az összes életrajzi szócikkben ki kellene javítania legalább a bevezetőben a születési, ill. halálozási adatokat, legalább legyen értelme annak, hogy „pontosítottunk” és ne több száz redir legyen egy szócikkre... Cassandro ^Ħelyőrség 2008. augusztus 25., 02:49 (CEST)

Biztosak vagytok abban, hogy ebben az alkalmazásban is a „pontos” változat a helyes? Számneveknél (szöveges bejegyzéseknél is), előfordulhat, hogy más az írásjel-szabály, ha folyószövegben szerepel és más, ha egy lista önálló elemeként. A szócikk-cím szerintem nem folyószöveg, hanem egy lista önálló eleme. Biztos, hogy a pontozás szabálya erre az esetre is vonatkozik (és holnap is vonatkozni fog)? Akela ^vita 2008. augusztus 25., 10:58 (CEST)

Én már leírtam a magam ellenvetését, de a kérdésed abszolút jogos. Ha rajtam múlna, én már a dátumnál sem tennék pontot az évszám után, leképezendő az élő nyelvet, amely tőszámnévi alakban használja ez esetekben is az évet (kétezer-nyolc augusztus huszonötödike = 2008 augusztus 25.), és nem holmi etimológiát követnék, hogy ti. igazából a szerkezet mélyén egy sorszámnév rejtezik, és ezért a pont (Kr. u. 2008. év). Valahol mélyen bízom benne, hogy egyszer efelé kanyarodik ez a szabálypont, és csak azokban az esetekben tesszük ki a pontot, ahol a nyelv is sorszámnevet használ: 2008. évi. Pasztilla 2008. augusztus 25., 12:14 (CEST)

Így betűkkel leírva azon estem gondolkodóba, hogy a kétezer-nyolc augusztus huszonötödike alakot miért nem birtokos szerkezetként értékeljük (ott is a birtokos személyrag: augusztus vagy 2008 augusztus huszonötödike)? Ádám, any vélemény, meglátás? Pasztilla 2008. augusztus 25., 12:22 (CEST)

Logikus (lenne), de erre az áttételes esetre már szerintem nem terjed ki az alszabály, vagyis itt már marad ponttal az évszám. Ádám ✉ 2008. augusztus 26., 14:51 (CEST)

Khm. Az augusztus hónap kimaradt az átnevezésből. deposi*^üzenetek 2008. augusztus 26., 10:15 (CEST)

Álljon már meg a gyászmenet! Ha jól látom, valaki már neki is esett mindent átnevezni. Született talán valami megegyezés ebben az ügyben? Ha jól láttam, páran beszélgettek, minden konkrét konklúzió nélkül. Ennyi szócikket érintő kérdésben talán nem kellene rendes döntés nélkül nekiesni a porcelánboltnak. Bináris ^ide 2008. augusztus 26., 21:13 (CEST)

Hajh, Bináris, még így is le vagy maradva, ha jól láttam már át is van nevezve az összes, sőt, arra eszméltem a figyelőlistámon, hogy már bot nevezgeti át a hivatkozásokat (!) a cikkekben a ponttal ellátottakra - Burrows ^vita 2008. augusztus 26., 21:18 (CEST)

Igen, pontosan erről beszélek! Ezentúl az úthengerstílus lesz a divat? Bináris ^ide 2008. augusztus 26., 21:32 (CEST)

WP:BSZ Dani ^(vita) 2008. augusztus 27., 01:53 (CEST)

A WP:BSZ nem azt jelenti, hogy ha egy témáról megbeszélés, vita kezdődött, akkor a megbeszélés lezárulta előtt egyoldalúan eredményt hirdetsz, és nekiesel nagybaltával. Különösen nem egy ilyen alapvető, a szócikkek nagy részét érintő kérdésben. Egyszerűen illene kivárni, amíg valami jól látható konszenzus alakul ki, és erre valamennyi időt hagyni. Sőt, illene szavazni ilyen kérdésben, mivel nagyon sok szócikket érint. Bináris ^ide 2008. augusztus 27., 07:52 (CEST)

Felvetőként is úgy gondolom, hogy legalább a magunk alkotta szabályokat be kellene tartani. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 27., 08:31 (CEST)

Én sem egészen értem, hogy ha vannak helyesírási irányelveink (meg akadémiai izé pláne), akkor miről kellene szavazást tartani, pusztán azért, mert hozzászoktunk egy historikus, ámde helytelen megoldáshoz. A napnál világosabb, hogy a dátumszerkezetek szükséges velejárója a végükön álló pont. Pont. Egyébként nagyon kényesen szoktunk ügyelni a szócikkeink címének helyesírására, van mindenféle sablon (rögzültrossz meg a többi), efféle kérdésekben nem látom egy esetleges szavazás relevanciáját, ha ugyanis megszavaznánk, hogy ne változzon, a pont nélküli változat akkor is helytelen lenne. Pasztilla 2008. augusztus 27., 08:41 (CEST)

Az öreg tanító mondása jut eszembe: "Neked is igazad van." :-))) - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 27., 08:45 (CEST)

Kedves Bináris, Stewe007 és a többiek, akinek nem tetszett, ami történt: el lehet olvasni fentebb, Dami írta, hogy egy botnak át kellene nevezni a szócikkeket. Én olvastam a fejezetet, és számomra a józan ész is azt diktálta, hogy pl. január egy helyett január elseje legyen a szócikk neve. Továbbá nem volt ellenvetés, csupán olyan érvek (??) jöttek, hogy minek átirányítás, meg ennyi slendriánság megengedhető, stb. No comment. Ezek után megírtam az átnevezőprogramot, ami 2 perc volt. Ezt szerintem más is megcsinálta volna. Azonban később írtam egy programot, ami javít mindenféle hibás dátumlinket. Nem 2 perc volt, és nem sok mindenki csinálta volna meg (és ezt nem azért mondom, hogy nagyképűsködjek), úgyhogy ahelyett, hogy fikázzuk az ember munkáját, meg lehetne talán köszönni. Egyébként meg Pasztilla+1. Dani ^(vita) 2008. augusztus 27., 20:09 (CEST)

Uhaim, kéhem, ne együk meg egymást. Bin szerintem sem gondolta ezt egészen végig: a helyesírási normák követését minden egyes alkalommal nem szoktuk megszavazni külön, ez az eset egy régi anomáliát számolt föl, nem tartozik a WP-konvencióval eldöntendő kérdések közé, nem szerkesztőségi többség alapján született döntés. Egyébként nyilván nem volna helyes úthengermódszerrel végrehajtani lapok sokaságát érintő változásokat, de itt most nem erről van szó sztem. Bennó^fogadó 2008. augusztus 27., 20:40 (CEST)

[szerkesztés] Ellenőrizhető hivatkozás állandóan változó tartalmú lapra? Van valakinek valami ötlete?

Rendszeresen fennáll az a probléma a szócikkek szerkesztése során, hogy ugyan van (lenne) forrás egy bizonyos adatra, csakhogy annak a lapnak a tartalma, amire hivatkoznék, folyamatosan változik. Így hiába linkelek rá forrásként, ha mondjuk egy hét múlva már nincs rajta a hivatkozott információ, vagy éppenséggel már megváltozott. Egy nagyon egyszerű példa a slágerlisták. XY albuma vagy dala ezen a héten pl. a 20. helyen van, de ha valaki 2 hét múlva nézi meg a hivatkozást, akkor lehet, hogy már csak a 30. helyen van (vagy már rajta sincs a listán), és akkor jogosan felmerülhet a kérdés, hogy honnan vettem én, hogy a 20. helyen van/volt, mivel a tartalom változásával ellenőrizhetetlenné válik az információ (mondhatnám úgy is, hogy onnantól kezdve olyan, mintha nem is lenne hozzá forrás). Tudom, a legegyszerűbb megoldás az lenne, ha készítenék egy pillatképet az oldalról és valahova feltölteném, de ezzel meg az a problémám, hogy 1. hova, 2. csak egy képernyőről tudok pillanatképet csinálni és nem biztos, hogy belefér az egész oldal (sőt, biztos, hogy nem), és 3. mht-ben nem lehet minden dinamikus oldalt elmenteni (ráadásul az meg sem jeleníthető, ha a neten van). A kérdés, hogy ilyen esetben mi a teendő? – Mex ^plática 2008. augusztus 23., 13:32 (CEST)

Szerintem a screenshot működőképes. Slágerlista esetén oda húzod az oldalt, ahol a dal van, és úgy csinálod a képernyőképet, úgysedm kell hogy az egész oldal látszódjon, csak az a rész, amire hivatkozol. Aztán feltölteni http://www.imageshack.us -ra vagy http://www.tinypic.com -ra és mehet refbe. Én szoktam ezt csinálni. – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 23., 13:40 (CEST)

Ja és screenshotot úgy szoktam cinálni, hogy print screen megnyomása előtt a kurzort az órára viszem, így megjelenik a kis buborék a dátummal, így nem kell bizonygatni senkinek, hogy a honlapon lévő adat x. dátumról való. – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 23., 13:41 (CEST)

Archive.org is segíthet. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 23., 14:32 (CEST)

Az archive.orggal csak az a baj, hogy nem túl sűrűn archiválnak (most pl. próbaképpen ellenőriztem egy olyan linket, amiről legfeljebb egy héttel ezelőtti archívum kellene, és februári a legutolsó, szóval halott ügy). – Mex ^plática 2008. augusztus 23., 14:44 (CEST)

Képernyőnél nagyobb pillanatkép-készítésre vannak egyébként célszoftverek (pl. a SnapIt vagy Firefox alá a Pearl Crescent), de ha valaki nem hiszi el, hogy odaírod, hogy annyi volt, a képnek miért hinne jobban? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 23., 14:36 (CEST)

Szerintem ez nem hiszem vagy nem hiszem kérdése, hanem a Wiki egyik alapelve az ellenőrizhetőség, ezért igyekszem ezt betartani. :) – Mex ^plática 2008. augusztus 23., 14:44 (CEST)

Egyelőre úgy néz ki, Timi ötlete a nyerő (megpróbáltam a SnapIt nevű programot, de el sem indul nálam, hibaüzenet), már alkalmaztam is ebben a szócikkben. – Mex ^plática 2008. augusztus 23., 14:58 (CEST)

Google tárolt változat? – Burrows ^vita 2008. augusztus 23., 15:07 (CEST)

Hát az is egy eléggé bizonytalan valami... Igazából egy olyan webarchívum lenne a legjobb megoldás, ahova beírom a címet, hogy "ezt a lapot szeretném látni ebben az időpontban" és kész. Az archive org lenne még a legjobb, ha tényleg rendszeresen (mondjuk naponta) archíválna, és azt másnap már le is lehetne kérni. – Mex ^plática 2008. augusztus 23., 15:19 (CEST)

Lehetetlen létrehozni egy forrásarchivumot itt?? Nem tudom hány weblapot kellene eltárolni, ez mekkora tárhelyet és mennyi adminisztrációt igényelne, de ha a Wikipédia adatbázisában nem lehetne azokat szerkeszteni, hanem csak offline letárolni az aktuális változatot, és megtekintésre megnyitni, nem lenne megbízhatatlanabb, mint bármely más archívum. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 25., 14:06 (CEST)

Van egy felvetésem: a honlapokra való hivatkozásnál meg lehetne jeleníteni, hogy "legutóbb meglátogatva: dátum". Ezt amerikai netes bibliogfiánál láttam. A könyveknél pedig lehetne egy címleírási szabványt csinálni, ahol pl. kötelezővé tennénk a kiadás számának, az idézett hely oldalszám(ai)nak közlését.

De linkeket bármilyen módon tárolni, nem tartom elég gazdaságosnak.

Mit gondoltok?--Linkoman ^vita 2008. augusztus 25., 14:42 (CEST)

Az idézetsablonok ezt szolgálják és mindegyikben van hozzáférés ideje mező. – Dami ^vita 2008. augusztus 25., 14:45 (CEST)

Örülök neki, köszi.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 25., 14:48 (CEST)

[szerkesztés] Felhasználói vitalap fokozott védelme - javaslat a zaklatás elleni irányelv kiegészítésére

A tegnap történtek alapján világossá vált számomra, hogy amennyiben egy szerkesztőt azzal zaklatnak, hogy felhasználói vitalapjára a kérése ellenére üzeneteket írnak, pl. folytatnak lezárni kívánt vitát, akkor

1. nem elégéségesek a felhasználói vitalap szerinti felhasználó védelme.

A WP:ZAKLAT oldalon ez olvasható:

"== Hogyan viselkedj, ha zaklatnak? ==

Amennyiben úgy érzed, hogy zaklatásnak vagy kitéve, akkor a legfontosabb és a legelső lépés az, hogy viselkedj nyugodtan (még ha az nem is egyszerű). Nem lehet elégszer hangsúlyozni. Viselkedj nyugodtan, ne erősítsd feleslegesen a zaklatást.

Olyan komoly esetekben, amikor személyes adatokkal vagy Wikipédián kívüli zaklatással kapcsolatos aspektusok is fontos részei a zaklatásnak (pl. a személyes adatok is fontosak az ügyben vagy IRL-fenyegetések esetén), felkeresheted a Wikitanácsot e-mailen keresztül.

Egyszerűbb, Wikipédián belüli ügyek esetén (pl. hosszan tartó vita esetén), első lépésként használd a vitarendezést. Ez könnyebbé teszi a probléma észlelését, főleg akkor, ha ezzel kapcsolatos difflinkek is vannak. Ezeknél valamivel súlyosabb esetekben, amiket hajlandó vagy Wikipédián belül kezelni, kérhető adminisztrátori közbeavatkozás is.

Megjegyzés: ha a szerkesztéseiddel kapcsolatosan problémák merülnek fel, akkor nagyon valószínű, hogy több adminisztrátor, FV-járőr és szerkesztő figyelmét is magadra vonod. Feltételezve, hogy ezen észrevételek megfogalmazása udvarias és a problémára koncentrál, nem tekintendő zalkatásnak."

Ma világosan kiderült, hogy az adminok eltérően értelmezik a védekező fél jogosultságait.

Javasolom ezért az irányelv kiegészítését az alábbiakkal:

1. A felhasználó határozza meg, hogy saját felhasználói lapján a többi felhasználók közül - az adminisztrátorok és egyéb tisztségviselők kivételével - kivel vált üzeneteket.
2. Ha egy felhasználó felkér egy másik szerkesztőt, hogy a saját vitalapjára ne írjon semmiféle üzenetet, a felhívott szerkesztő ennek köteles haladéktalanul eleget tenni. Ehhez a kéréshez semmiféle indokolásra nincs szükség. Az ilyen kérés megtagadása vagy figyelmen kívül hagyása zaklatásnak minősül. Ekkor a sérelmet szenvedett felhasználó a WP:AÜ oldalon jelezheti a zaklatás tényét. Az adminisztrátor meggyőződik az állítás valóságáról, majd fél óra (1 óra) időtartamra blokkolja a kötelességszegő felhasználót.

Indokolás: A szerkesztés szabadsága nem jelenti azt, hogy másokat szerkesztéseinkkel zaklathatunk. Mivel a saját felhasználói lapokra írt üzenetek többségében az illető felhasználónak szólnak, a személyes viták is jelentős részben ezeken a lapokon folynak.

A szerkesztés szabadsága nem jelenti, nem jelentheti azt, hogy bármely másik szerkesztő személyes vitalapját korlátlanul, az adott felhasználó hozzájárulása nélkül vagy kifejezett akarata ellenére használhatjuk.

Bármelyik felhasználót egyben megilleti az a jog, hogy meghatározza, melyik felhasználóval meddig kíván vitatkozni. Ha a felhasználó úgy dönt, hogy meghatározott felhasználó(k)tól nem kíván üzeneteket fogadni, ezt az akaratát az érintett felhasználó(k) köteles(ek) haladéktalanul figyelmbe venni.

Az irányelv 'jelenlegi szövege alapján gyermekes helyzetek állhatnak elő: az egyik felhasználó kénytelen folyamatosan törölni a másik üzeneteit, amelyek egy része még a törléshez való jogát is vitathatja, a tapasztalatok szerint és következmények nélkül folytathatja a kéretlen üzengetést. A kéretlen üzenet agresszió. A jelenlegi szabályozást többen úgy értelmezik, mint az agresszív fél korlátlan kommunikációs jogát. A jelenlegi irányelv semmiféle azonnali fegyelmezési eszközt nem kínál az agresszor megfékezésére (a törölgetés nem igazi védelem, a laptörténetben is ott marad stb.). A vitarendezés stb. nem azonnali hatású eszközök. Ezáltal a sérelmet szenvedett felet jelenleg kevesebb jog illeti meg, mint az agresszort.

A javasolt megoldás egyszerű és hatékony védelem a "vitafolytatásos" agresszió ellen. Ugyanolyan hatékony, mint egy felhasználó blokkolása egy olyan szöveg miatt mint pl. na idefigyelj, kispajtás (megtörtént eset).

A javaslat nem igényel megfontolásokat. A sérelmet szenvedett fél kérésére az admin meggyőződik arról, hogy az adott felhasználó kérése ellenére folytatódott-e a nem kívánt üzengetés. Ha igen, fél (1?) óra blokk.

Százezer cikk után legyen már végre világos, hogy a Wikipédia szabad szerkeszthetősége nem jelentheti azt a kötelezettséget, hogy minden egyes szerkesztővel szóba kell állni (tisztségviselők kivételével). Ez a szerkesztő saját belátásától függ. (Gondoljuk meg, válaszolási kötelezettség sincs, például. Egyesek nem is válaszolnak a nekik írt üzenetekre. Miért csak ezt szabad?)

A javaslat lehetővé teszi egy vitában részt vevő bármelyik fél számára, hogy egyoldalúan lezárja a vitának a saját vitalapjá való folytatását. Ez a zaklatás elleni leghatékonyabb védelem.

Azok a felvetések, hogy a kommunikációs szabadságot sértené mindez, egyszerű demagógián alapulnak. A kommunikáció két fél között két fél egyező akarátából jön létre, különban a kommunikációra a két fél közül az egyik kényszeríti a másikat. Alá- és fölé rendelt személyek esetében vagy ilemszabályok szerint egyes esetekben társadalmi elvárás, hogy egyik fél se fejezze ki szándékát, hogy a kommunikációban nem vesz részt.

A mai információs társadalomban számos helyen lehetővé teszik, hogy a kommuikációban ne vegyen részt, aki nem akar. Pl. A telefonmarketingnél jelezheti a hívott fél, hogy nem kéri a hívást. Ennek a hívó fél köteles eleget tenni. Nem vitatkozhat azon, hogy a hívott felet milyen alapon nem érdekli az ő mondandója. Az utcai ügynök is előre megkérdezi: feltehetek pár kérdést? Ha a válasz: Nem, köszönöm,akkor nem indul vita arról, hogy vajon nagyképűség-e a kérdésfeltevéstől kitérni.

Csak így jön létre az egyensúly.

A Wikipédiát ugyanis nem egy egységes, összetartó baráti társaság szerkeszti. A szerkesztők egy része szimpatizál más szerkesztőkkel, másik része időlegesen vagy tartósan, egyoldalúan vagy kölcsönösen nem szimpatizál. Ez utóbbiak közti viszonyt nem a jelenlegi helyzet javítja (csináld csak, úgyis törlöm - hiába törlöd, megint megírom neked, milyen vagy - megint törlöm - úgyis az enyém lesz az utolsó szó - dehogy - meglátjuk, ki bírja tovább).

Remélem, támogatjátok a helyzet rendezését, előnyösen az irányelv kiegészítésével.

Érdeklődéssel várom az észrevételeket.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 26., 03:10 (CEST)

A vitalap a szerkesztésekben felmerülő nézeteltérések tisztázására szolgál. Ha bármelyik felhasználó ezen túllép, és önérzeti kérdést csinál véleményének újbóli közzétételéből, akkor természetesen szükség lehet korlátozására, de ha tényleg csak a zaklatás a célja, akkor a blokkolás eredménytelen lesz, jönni fog zoknibábbal, anonként, stb. Már ha tudja hogy blokkolják... Van (lehet?) arra lehetőség, hogy egy felhasználó szelektíven letilthassa vitalapjáról a beérkező üzeneteket felhasználónév és/vagy IP cím alapján? Ez minden chaten megszokott opció. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 26., 06:59 (CEST)

Szerencsére ritka a felhasználók blokkolása.

A javaslatom lényege annak kimondása, hogy a te vitalapod nem az én szabad prédám és ennek szankcionálása.

Az adminok ritkán lépnek határozottan. A felhasználói lapom másfél óráig volt blokkolva; más oldotta fel, mint aki blokk alá helyezte.

A felhasználók ritkán kérnek egymástól elnézést, utólagosan is. Ma megéri, hogy mást zaklassak, mert az adminok még azt sem akarják eldönteni, hogy jár-e bármi a zaklatásért.

Azzal büntetni valakit, hogy rászólnuk az oldal feloldásával egyidejűleg - hát, ez minimális büntetés.

Azért javasolom a fél (1?) órás blokkot, mert attól a jószándékú szerkesztők lehiggadnak. A blokkot egyébként zoknibábbal sem lehet ma már büntetlenül kijátszani, kérdezd meg az adminokat.

Normális esetben nincs arra szükség, hogy bárkit letiltson egy szerkesztő. Annak előzménye van.

És az átlagos szerkesztő tudomásul veszi, hogy nem kíván vele XY kommunikálni. Én is tudom, kinek a vitalapján nem látnak szívesen.

Ezért javasolom a szabályozást.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 26., 07:27 (CEST)

Igen, ez olyan lenne, mint A legfelsőbb bíróság jogegységi határozatai, hogy a szabályokat hogyan kell betartani. Nagyon célszerű amit írtál, én csak az önvédelem egy minimális lehetőségét vázoltam, mert admin sincs mindig kéznél, és fél óra alatt is nagyon tele lehet szemetelni egy lapot. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 26., 08:17 (CEST)

Köszönöm figyelmedet. Ha LB jogegységi döntéshez hasonlítod, megtisztelsz. Én csupán kiegészítésnek szántam a meglevő irányelvhez, az értelmezési viták elkerülésére. Elgondolkodtam a javaslatodon. Azt gondolom, hogy egyetlen felhasználót sem lenne célszerű ekkora jogosítvánnyal felruházni, mert ezt pillanatok alatt kölcsönösen alkalmaznák egymás ellen az éppen rosszban levők - és a hátrány feloldása csak a blokkolás megszüntetésével lenne lehetséges, márpedig a blokkolás feloldása kizárólag a felhasználótól függne. Javaslatom szerint viszont az időmúlástól.

Szerencsére nem állunk olyan rosszul, hogy itt mindenkinek hosszú feketelistái lennének mások kitiltására. Akiknek volt, már nincsenek közöttünk.

Az én javaslatom csak időleges hátrányt helyezne kilátásba, de kötelező erővel. Ezalatt a begőzölt félnek van ideje lehiggadni. Az adminok fegyelmezési eszközként ma is használják ezt pl. vandálokkal szemben.

Külön köszönöm a szíves figyelmedet a javaslatom iránt, amelyhez továbbra is várom a hozzászólásokat. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 26., 09:11 (CEST)

Alapjában nem rossz a javaslat, csak az adminok szerepével kapcsolatban lenne két megjegyzésem: egyrészt, ha jól értem, figyelmeztetés nélkül kellene blokkolni, másrészt erősen meg lenne kötve a kezük a cselekmény súlyának elbírálásában, azaz a szankció megállapításában. Én nem kötném meg ennyire a kezüket, ráadásul a konkrét szankció megjelölése a vétkest esetleg nem rettenti el, hiszen „úgyis csak egy óra a blokk”. Értem, hogy arra törekedtél ezzel, hogy mindenképp legyen büntetés, de ha már, akkor inkább csak minimumként (és figyelmeztetés után) kellene fix szankciót megjelölni. – Winston ^vita 2008. augusztus 26., 11:37 (CEST)

Kedves Winston, én nem tudom, kit mi rettent el, de ettől a magatartástól mindenféle teketóriázás nélkül el kellene rettenteni mindenkit. Mindenestre érdemes elolvasni, mit írnak érintett szerkesztők a WP:AÜ lapon, ma, az állítólagos vita kirobbánása után 36 - 48 órával.

A vitában való részvétel szabadsága mellett létezik a vitában való részt nem vétel szabadásága, ahogy a szólásszabadsághoz is hozzátartozik a hallgatás szabadsága.

A figyelmezetés hatékonyságában pedig - sajnos - nem hiszek. A tegnapi események után órák múlva történt meg csupán a figyelmeztetés, akkor is rokokó "ugyan, hagyjátok már abba" intelem keretében.

Ha egy világosan megfogalmazott tényállás beáll, nincs mit gondolkodni. Lépni kell.

És nem úgy, mint tegnap, elmerengeni a szerkesztők azon szabadságán, hogy más vitalapján erőszakoskodhassanak.

Feltéve, hogy a többség nem az agresszor, a más vitalapján erőszakoskodó ("majd megmutatom én neked, hogy akkor is szóba fogsz velem állni, ha Te nem akarod, de én igen") pártját fogja.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 26., 13:04 (CEST)

Véleményem:

1. Hülyék, vagy akiket annak vélünk, mindig lesznek.
2. Az irányelveket nem szükséges kiegészíteni, hanem
3. egyéni megoldásokat lehet használni. Én pl. általában ezt csinálom: kétszer nem válaszolok (nem etetem a trollt). Nagyritkán (de megtettem már) törlöm a kifejezetten engem és kifejezetten szándékosan személyemet sértő irkafirkát a vitalapomról);
4. létrehoztuk a Wikitanácsot, többek között az ilyen esetek kezelésére. Hozzá lehet apellálni.

OsvátA ^Palackposta 2008. augusztus 26., 14:02 (CEST)

A jó emberek ellen nem nehéz megvédeni magunkat... a rosszak ellen pedig akkor is nehéz ha többen vagyunk, de nincs eszközünk. Az én javaslatommal viszont bárki megvédhetné magát, - ha kell akkor korlátozott időre, vagy a következő belépésig - a vitalapján garázdálkodó egyetlen felhasználói név, és esetleg a hozzá tartozó IP cím szerinti szűréssel. Az erőszakosan igazát védő és felháborodott, de nem biztos hogy alapvetően kártékony vendég, nem lenne eltiltva semmi mástól, csak az adott vitalapra írott üzenetei szállnának el a cybertér végtelenjébe, és erről kapna egy rövid üzenetet.

A webszerkesztéshez ugyan nem értek, de technikailag valahogy a szerkesztési ütközéshez hasonlóan meg lehetne oldani, hogy a vitalapon meg se jelenjen a nem kívánt üzenet. A magasabb felhasználói osztályba tartozók ellen természetesen hatástalan lenne. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 26., 14:51 (CEST)

Morálisan bomlasztó hatásúnak tartom az ötletedet Stewe. Egymás kitiltása semmilyen konfliktust nem old meg. Ha valóban destruktív (ezt a szót is tőled tanultam WP) szándékkal irogat valaki a másik vitalapjára, akkor azt szankcionálni kell. Ha nem, akkor elvileg nincs is ok arra, hogy ne akarj tőle üzenetet kapni. Ha az értelmezések eltérnek egymástól, hogy az üzenetek rossz szándékúak voltak-e, hát istenem, ott a WT, halálra unják már magukat, mert semmi dolguk sincs. – Burrows ^vita 2008. augusztus 26., 14:55 (CEST)

Morálisan bomlasztó az is, hogy meg kell várni a felsőbb akaratot, ha ki akarok maradni valamiből. És nem is megoldásnak szántam, csak esélynek, kihúzni addig, amíg szankcionálás esetleg megtörténik... mert a beszélgetésünk azzal indult, hogy nem történt semmi. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 26., 15:18 (CEST)

Gondold el, ha nem zárhatnád be a kertkaput, hanem mindig rendőrt kellene hívni mikor a szomszéd gyereke a faladra firkál. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 26., 15:24 (CEST)

Határozottan  ellenzem ezt az egészet. Két ember egyedi vitájából akarunk megint korlátozni, holott az teljesen felesleges. CFC háromnapos blokkot kért magára, ezzel a vita lezárult. Ésszerűbb lenne valami technikai megoldást találni, hogy egy adott személy üzeneteit ne kapja meg az ember, ne villogjon a narancssárga csík, de ezzel a marhasággal itt NEM MEGYÜNK SEMMIRE! Az adminisztrátorok nem települési jegyzők, akiknél birtokvédelmet lehet kérni. Ha egy ember nem viseli a másik jelenlétét, akkor NE REAGÁLJON rá és akkor abbamarad, nem pedig rendőrért sikoltozni... Ne etesd a trollt, ahogy a híres szabály mondja. Ha pedig valakinek a büszkeségét ez annyira sérti, az forduljon a Wikitanácshoz vagy mondjuk mi lenne, ha először saját magában keresné a hibát? Van, aki ilyen úton már megtalálta... Cassandro ^Ħelyőrség 2008. augusztus 26., 15:29 (CEST)

Gondold el hogy nem jöhetne érted a rendőr ha firkálsz, mert bezártad a kertkaput Cass: mióta használsz te nagybetűket? - Burrows ^vita 2008. augusztus 26., 15:31 (CEST)

Cassandro+1. Azért a rendőrös hasonlat egyáltalán nem hasonlítható arra, ami itt ment... Dani ^(vita) 2008. augusztus 26., 15:33 (CEST)

Ahogy azt leírtam: a rendőr be tud jönni... És az is ott van hogy rossz hasonlat ;-) - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. augusztus 26., 15:40 (CEST)

Szomorúan olvastam Cassandro sorait, mert én egészen más élethelyzetet tapasztaltam, mint amiről ő beszél. És ebbe belekeverni a vitapartnereim önkéntes blokkolásának teátrális demonstrációját nem kellene.

Volt már arra eset korábban is, hogy kérnem kellett a WP:AÜ-n a vitalapom levédését.

Mivel tegnap kiderült, hogy ez egyesek szerint nem szabályos, ezért állítottam össze a javaslatot.

Ha pedig Cassandro azt kívánja sejtetni, hogy itt esetleg én váltottam ki a..... problémát másból, az nem felelne meg a tényeknek.

A Wikipédia önszabályozásnak nem lenne szabad mindig konkrét eseteknél leragadnia.

De vannak helyzetek, amikor egy szerkesztő védelemre szorul.

Senkit nem lehet arra kényszeríteni, hogy vitatkozzon, ha nem akar.

Márpedig tegnap hallottam, hogy a WP:ZAKLAT irányelvet úgy kell érteni, hogy "Várd meg nyugodtan, amíg befejezi." Ennyi?

Remélem, Cassandro nem gondolta komolyan a magábanézéses szövegét, meg más a trollt, mert arra legfeljebb ő számíthatott, nagyszerű jövőbelátási képességével, hogy az "önelégült nyilatkozat" kifejezés akkaroa sértés, hogy 1 napig piszkálnak miatta. Nem kell ilyen súlyosakat mondani, hogy "önelégült"? Mert az durva sértés, hiszen Linkoman írta le. Másnak mindig többet szabad. Eddig ezt csak Bennónál vettem észre, hogy így jár el.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 26., 15:52 (CEST)

Személyes válasz Linkoman vitalapján, mert nem tartozik érdemlegesen a témához. A véleményemet, miszerint indokolatlan a WP:ZAKLAT bármiféle szigorítása, továbbra is fenntartom, főleg, ha van technikai megoldása a kérdésnek. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. augusztus 26., 15:58 (CEST)

Van erre egy fantasztikusan hatékony egyszersmintd meglepően egyszerű megoldás: nem kell elolvasni. Ha esetleg mégis elolvasod, nem kell válaszolni rá. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 27., 20:40 (CEST)

Ez nagyon szellemes, de köztünk legyen mondva, ha valakit nyomatékosan felkértek, hogy akadjon le egy másik szerkesztőről, nem sok értelmes okát tudom elképzelni, amiért ne tegye meg. A kéretlen üzenetek minimum udvariatlan dolog, még inkább zaklatásféle. Ha olyan dolgom van valakivel, ami idáig fajult, amúgy is célszerűbb másokat bevonni, közösségi fórumokat, közvetítőt, végső esetben Wikitanácsot, és a legkevésbé sem célszerű olyannak írogatni, aki viszolyog látni a nevemet a lapján. Ha feltesszük, hogy a szerkesztőkkel folytatott kommunikációnak célja is van, márpedig van, akkor pláne inproduktívnak kell minősíteni a deklaráltan nemkívánt üzeneteket. Bennó^fogadó 2008. augusztus 27., 20:55 (CEST)

Ebben abszolút igazad van, és legalább akkora udvariatlanság volt CFC-éktől, hogy a kérése ellenére is irogattak Linkoman vitalapjára, mint tőle, hogy a kérésük ellenére is beszólogatott a focis cikkek vitalapján, de azért a javukra szól, hogy ők nem követelték felháborodva, hogy L. kapjon fél óra blokkot minden további alkalommal. A normális megoldás azért mégse az lenne, hogy rendőrt állítunk minden személyes üzenet mellé, hanem az, hogy Linkoman magába száll, és belátja, hogy ha valamit már tízszer elmondott, és a kutya sem törődött vele, akkor nem muszáj tizenegyedszer, tizenkettedszer valamint kilencszázhuszonharmadszor is elmondani, mert az a legjobb esetben is idegesítő, de akinek a munkáját leszólja közben, annak még kifejezetten bántó is lehet; és bár egy kritikának el lehet nézni, hogy bántó, ha van valami haszna, azért ha az első tíz alkalommal nem volt neki, abból le lehet vonni bizonyos következtetéseket, és felülvizsgálni a véleményünket, vagy átfogalmazni, vagy párbeszédet kezdeni róla, de mindenesetre több érzelmi és társas intelligenciát mutatni egy megakadt lemezjátszóénál. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 27., 22:21 (CEST)

TGR megtalálta a megoldást! Hurrá! Tehát a megoldás arra, hogy ha valakivel szemben erőszakosdkodnak a vitalapján, akkor csak az történhet, hogy az illető szálljon magába, mert rászolgált erre a magatartásra?

Velem szembeni személyeskedését nem elemzem. Ez az ő véleménye és színvonala. Ezen a lapon nem a közelmúlt eseményeiről van sz, hanem a jövőbeli megoldásról.

Egy apróság: " kérésük ellenére is beszólogatott a focis cikkek vitalapján" - mi ez? A saját vitalapról nem lehet kitiltani másokat, de cikkek vitalapjáról bárki kitilthat mást?

Ha ezek után TGR-t tartja valaki a szabályok nagy értelmezőjének itt, akkor megérdemli TGR-t.

Hogy ennek a két hősnek mekkora szája lesz, ha a teátrális önblokk után visszajönnek, el tudom képzelni.

Köszönöm, TGR. Archiválom a szövegedet a felhasználói lapomon. --Linkoman ^vita 2008. augusztus 27., 23:06 (CEST)

[szerkesztés] Egyértelműsítőlapok last minute

Úgy tűnik, teljes közöny mellett elfogadásra kerül az (időközben bearchiválódott) javaslat az egyértelműsítőlapok új rendjéről:

	A jelenlegi rendszerben, ha az azonos jelentésű szavak közül az egyik lényegesen gyakoribb/ismertebb/fontosabb a többinél, akkor az kerül az alapnévre, és csak a többi nevében jelenik meg az egyértelműsítés. Pl: Juhász Gyula (a költő, az ő neve nincs egyértelműsítve) Juhász Gyula (történész) Juhász Gyula (szobrász) Juhász Gyula (egyértelműsítő lap) Ez ugyan felhasználóbarátabb, mintha az egyértelműsítő lap lenne az alapnéven, mert az olvasók nagy része úgyis a költőre kíváncsi, viszont hátránya, hogy nehéz karbantartani. Az egyértelműsítő lapokra mutató linkeket a botgazdák rendszeresen átnézik, és átírják, hogy a megfelelő jelentésre mutassanak; a Juhász Gyula lap viszont egyrészt nincs egyértelmásítőként megjelölve, másrészt ha a "Mi hivatkozik erre" funkció alapján ki akarjuk válogatni, mik azok a "Juhász Gyula" linkek más cikkekben, amik valamelyik másik Juhász Gyulára kéne hogy mutassanak, akkor minden alkalommal végig kell nézni az összes valóban a költőről szóló linket. Így 20-30-szor annyit kell dolgozni, mint amennyi valóban szükséges lenne. A javasolt megoldás az, hogy legyen az elsődleges jelentés is egyértelműsített alakban, és az alapnévről mutasson rá redirekt. Az ilyen redirekteket egy erre a célra szolgáló sablonnal ({{egyért-redir}}(?)) megjelöljük, így a botok felismerik őket, és a rájuk mutató linkeket tudják javítani. Pl.: Juhász Gyula (redirekt a Juhász Gyula (költő) lapra) Juhász Gyula (költő) Juhász Gyula (történész) Juhász Gyula (szobrász) Juhász Gyula (egyértelműsítő lap) Ebben a helyzetben a Juhász Gyula (költő) lapra mutató linkekről lehet tudni, hogy biztosan a költőről és nem valamelyik másik Juhász Gyuláról szólnak, az alap Juhász Gyula lapra mutató linkek pedig mind javításra szorulnak. A felhasználó pedig a keresőből vagy egy külső linkről az alapnévre jutva továbbra is a legnépszerűbb jelentésről szóló cikken landol; ráadásul így minden cikknek stabil címe lesz, míg a régi felállásban ha új megegyezés születik arról, hogy melyik az elsődleges jelentés, akkor rengeteg külső és belső link elromlik. Ha egyetértetek, akkor átírom a Wikipédia:Egyértelműsítő lap cikket a fentiek alapján. – Tgrvita•IRC•WP•PR 2008. július 28., 23:43 (CEST)  támogatom -- Naná, majd most kezdek kukacoskodni. Viccet félretéve: tényleg jó megoldás született, az olvasók semmit nem vesznek észre, a data integrity viszont javul. Pasztilla 2008. július 29., 08:30 (CEST)  támogatom Karmelaposta 2008. július 29., 09:01 (CEST)

Ha valaki nagyon akar, most gyorsan még tiltakozhat (helyeselhet, kérdezhet stb.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 26., 22:39 (CEST)

•  támogatom, nagyon törpös — P/c ^vita 2008. augusztus 26., 22:59 (CEST)
•  támogatom, igazán nagyon jó ötlet. Bennó^fogadó 2008. augusztus 26., 23:08 (CEST)
•  támogatom, jawohl, aber natürlich, ohne Zweifel, keine Frage, weiter so. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. augusztus 26., 23:27 (CEST)
•  támogatom– Istvánka ^posta 2008. augusztus 26., 23:28 (CEST)
•  támogatom fully breast wide :) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 27., 03:18 (CEST)
•  támogatom – Hkoala 2008. augusztus 27., 07:22 (CEST)
•  támogatom – Crimea ^vita 2008. augusztus 27., 08:07 (CEST)
•  támogatom Ésszerű javaslat, és ez még felhasználó "barátabb" is. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. augusztus 27., 08:19 (CEST)
•  támogatom. abszolút. Annie ^vita 2008. augusztus 27., 12:20 (CEST)
•  támogatom – Hunyadym ^Vita 2008. augusztus 27., 12:22 (CEST)
•  támogatom - Enbéká ^vitaa 2008. augusztus 27., 13:23 (CES