Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Archívum (?) jövendő aktuális 2008. 03. 24. 2008. 02. 24. 2008. 01. 18. 2007. 12. 01. 2007. 11. 02. 2007. 10. 13. 2007. 09. 21. 2007. 09. 05. 2007. 08. 20. 2007. 08. 03. 2007. 07. 28. 2007. 07. 06. 2007. 06. 18. 2007. 05. 16. 2007. 03. 31. 2007. 03. 04. 2007. 01. 31. 2007. 01. 06. 2006. 11. 18. 2006. 10. 29. 2006. 10. 11. 2006. 09. 13. 2006. 08. 29. 2006. 07. 08. 2006. 06. 16. 2006. 05. 05. 2006. 04. 18. 2006. 03. 08. 2006. 01. 29. 2006. 01. 06. 2005. 12. 05. 2005. 10. 21.

[szerkesztés] Ugyan menj már :-)

2008. július 25., 21:35 Istvánka (Vita | Szerkesztései) levédte a(z) Szerkesztővita:Istvánka lapot ‎ (a pohár most már túlcsordult, ha változás lesz jövök, addig mindenkinek konstruktív szerkesztést [edit=sysop:move=sysop])

2008. július 25., 21:38 Samat (Vita | Szerkesztései) eltávolította a védelmet a(z) „Szerkesztővita:Istvánka” lapról ‎ (Szerkesztői vitalapot nem lehet csak úgy teljes védelemmel ellátni. Még wikiundor esetén sem.)

2008. július 25., 21:50 Istvánka (Vita | Szerkesztései) levédte a(z) Szerkesztővita:Istvánka lapot ‎ (de igen, légy szives hagyd így [edit=sysop:move=sysop])

[szerkesztés] Összedobtam egy kistérséges térképet....

...a wikipédistákról, a kategóriák végigböngészése és számlálása alapján. Aki nem kategorizálta be magát, úgy kell neki, nem vagyok én gondolatolvasó

– Burrows ^vita 2008. augusztus 10., 22:10 (CEST)

Nagyon klassz, de nem találom a színmagyarázatot...vagy ez egy hülye kérdés? Vándormadár ^vita 2008. augusztus 10., 23:57 (CEST)

Nyomd meg a képet és akkor nagyban látod, mellette lesz egy kis dobozban a jelmagyarázat. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 10., 23:59 (CEST)

Cassandro: Csak annyit mondtam az előbb hogy kösz, és hogy úgy látszik, egy másik szemüvegre van szükségem. Meg annak is örültem, hogy kiemeltétek a fa-cikket. Ezek miatt a szerk. ütközések miatt aztán sajnos az van, hogy "maga mindent kétszer mond, kétszer mond?" Vándormadár ^vita 2008. augusztus 11., 00:25 (CEST)

Szuper a térkép! Csak Biskek hiányzik róla… ;) – Tomeczek ^Słucham! 2008. augusztus 11., 00:04 (CEST)

Meg Nashville, meg Kolozsvár, meg Bern, meg... Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 11., 00:06 (CEST)

Nagyon jó ötlet volt. De mi az, hogy nincs arannyal körülvéve Miskolc??? – dani 2008. augusztus 11., 02:17 (CEST)

Nagyon jól néz ez ki! Nem lehetne egy romániait és egy szlovákiait is összehozni megyék ill körzetek szerint? Szajci ^reci 2008. augusztus 11., 07:18 (CEST)

De jó, hogy amikor én jártam gimibe, nem voltak kistérségek! Mert az én szadista földrajztanárom bizonyosan bemagoltatta volna ezeket is mind, és most ránézésre tudnám, melyik pacni micsoda. :-) Bináris ^ide 2008. augusztus 11., 09:28 (CEST)

De voltak járások. Nem tanult kied. :-) Dombóvárt feketének látom, pedig Nullextra odavalósi, meg még Lily jutott eszembe, de nem tuom Törökszentmiklóst egy vaktérképen elhelyezni, fekete, nem fekete? Tomeczek meg szégyellje magát, mert én is Biskek miatt akartam protestálni. Pasztilla 2008. augusztus 13., 11:20 (CEST)

Tatumadár kolléga meg pláne, mert ő ki is írta magáról. (És userlapja első mondatával tökéletesen meggyőzött, hogy valóban földiek vagyunk ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. augusztus 13., 11:28 (CEST)

Nem fekete a törökszentmiklósi kistérség.– Mestska ^vita 2008. augusztus 13., 12:45 (CEST)

Nem hát! Szép piros. – Lily15 ^üzenet 2008. augusztus 13., 20:21 (CEST)

De tökjó :D ~ Alensha  ^hö? 2008. augusztus 13., 14:20 (CEST)

Tessék kijavítani, Kisvárda (Szabolcs-Szatmár Bereg) is birtokol egy azaz egy wikipédistát! na! :) – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 15., 11:44 (CEST)

Én eddig benn voltam a bonyhádi wikipédisták kategóriájában, de eltűnt a kategória az userlapomról is, és törölve is lett. Most megcsinálom megint, végül is bonyhádi vagyok. És a térképet is javítom. Krisztián ^üzenet 2008. augusztus 15., 16:33 (CEST)

Erről jut eszembe: valóban szükségünk van minden userboxhoz külön kategóriára, pl. az olyan gyöngyszemekre, mint "kétfülű szerkesztők" vagy "user palacsinta"?– Dami ^vita 2008. augusztus 15., 16:39 (CEST)

User:Cassandro listáját követve árvának érzem magamat Galliából, de az Újvilágból is van egy-két szerkesztő/kritikus. Mi persze a térképre nem férünk bele, de talán mint európai külföldi magyarok, más kontinensbeli külföldi magyarok, vagy ezekhez hasonló néven említésre méltóak lehetnénk? A közeliekkel persze nem lenne probléma, de Csángóföldön is lakik egy-két magyar, bár valószínűleg nem sok wikipédista. (Milyen szín a valószín azt nem tudom: Vicc, ha-ha) LouisBB ^vita 2008. augusztus 24., 08:53 (CEST)

[szerkesztés] A mentorok sárga gombja

Most éppen ezt mutatja:

[szerkesztés] Trágárság megszüntetése

User:Linkomann is felvetette a Gyurcsány Ferenc 2006-os balatonőszödi beszéde cikkben, hogy az effajta trágár szövegek teljes beillesztése egyszerűen lejáratja a wikipédiát. No már most, lehet hogy szabad lexikon az oldal, de azért egy lexikon mégsem engedheti meg ezt magának, úgy vélem ezzel talán mások is egyetértenek remélem. Ekképp valamilyen elrendezés kell a trágár kifejezéseknek, vagy pedig ki kell venni őket onnan. Azonkívül nem kizárólag ez az egyetlen cikk amivel baj van. Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 19., 21:49 (CEST)

A trágár beszéd a .... cikkre gondolsz? Speciel ez utóbbit én wikidézet szócikként tudnám elképzelni, mert igazából egy idézetgyűjtemény, az meg nem a wikipédia asztala. – Burrows ^vita 2008. augusztus 19., 21:53 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Ez szerintem merőben hipokrita hozzáállás, azonkívül forrásszerűtlen is, márpedig egy lexikon szerkesztője elsősorban forrásokból akarjon forrást készíteni, és ne kritikai kiadást készítsen elő. Ha trágár kifejezés hangzott el és az idézésnek helye van, akkor a trágár szónak is ott a helye, ha prüdériától^[1] indíttatva kiveszed, máris eltávolodtál a tényszerűségtől. A Magyar értelmező kéziszótár, A magyar nyelv történeti etimológiai szótára és sok más nagyon komoly munka pirulás nélkül adja meg a baszik, fasz, kurva és egyéb szavak jelentését és szótörténetét. Nagyon helyesen. Pasztilla 2008. augusztus 19., 21:56 (CEST)

Jó, ez is lehet talán egy megoldás, hogy oda rakjuk az ilyesmit. A cikk megmaradhat, de ilyen idézetekkel teljesen felesleges és értelmetlen telerakni, mert azzal csak az lehet elérni, ahogy Linkomann fogalmaz, hogy a wikipédiát lealacsonyítjuk. Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 19., 21:56 (CEST)

Nézd, aki felháborodott az őszödi beszéden, részben ezeken a szövegrészeken is háborodott fel, ezeket többszörösen idézte a nyomtatott és az elektronikus sajtó is. Egyszerűen nem értem, hogy akarod bemutatni az ellenzéki érzelműek felháborodását, ha nem vállalod el a szöveget magát, és pláne a neuralgikusnak bizonyuló szövegrészeket. Azonkívül ez forrásközlés, nem szövegkritika, de ezt mondtam, aki úgy gondolja, ettől a Wikipédia lealacsonyodna, annak a levelét továbbítsátok Gyurcsánynak. Én nem háborodtam fel az őszödi beszéden, de amit itt átvinni akarsz, az erősen elfogultnak és cenzúraszagúnak tűnik. Pasztilla 2008. augusztus 19., 22:01 (CEST)

A wikiidézetet Trágár beszéd a magyar politikában cikk esetén nem azért javasoltam, hogy megkíméljem a Wikipédiát a mocsoktól, hanem mert a cikk tényleg idézetgyűjtemény. - Burrows ^vita 2008. augusztus 19., 22:06 (CEST)

Beszámolhatnak évekkel később más nyomtatásban megjelent lexikonok erről az ún. „beszédről” de kötve hiszem, hogy egy normális lexikon szóról-szóra ezeket az ocsmány szavakat behelyezné, de talán megfelelő megfogalmazásban írják majd le azt a bizonyos „elkúrtuk” kifejezést. Hogy milyen formában lehetne ezt pillanatnyilag nem tudom megmondani, de nem is nagyon foglalkoztatt miként lehetne. Nem mondom azt, hogy így kell átírni, s szerintem a felháborodás mértékét mutatja a továbbiakban leírt tiltakozási hullámok mértéke és egyéb vélemény-nyilvánítások, de ettől elkülönülnek a zavargások és a vandálkodások, ebbe viszont ne menjünk bele. A sajtó írhatja mindezt, de tudtommal mi lexikon vagyunk nem rádiós műsor, napilap, vagy ilyesmi.
Tehát továbbra sem érzem az obszcén kifejezések pontos leírását a szócikkben. Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 19., 22:10 (CEST)

Továbbá mégegyszer hangsúlyozzom nemcsak ezzel az öszödi beszéddel van gond, más szócikkekben is kellene némileg korrigálni. Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 19., 22:15 (CEST)

Leírtam, amit leírtam a MTESZ-ről értelmező kéziszótárról és forrásszerűségről. Egyszer majd talán el is olvasod. Vagy legalábbis megérted. Pasztilla 2008. augusztus 19., 22:35 (CEST)

Már többször leírtam, minden cenzúrázási kísérletet ellenzek, ami elvi/erkölcsi/ifjúságvédelmi álcába bújik. Konkrét esetekben egyes szavak alkalmazása hordozhat olyan érzelmi töltést, amely sérti a semlegességet; az Öszödi beszéd szócikket el tudom képzelni a szöveg idézése nélkül is, de nem érezném úgy, hogy azt a fokú tájékoztatást kapom, amit kaphatnék ha nem lenne kiszűrve az adott trágárság. – Dami ^vita 2008. augusztus 19., 23:02 (CEST)

Remélem, félreértelek, Doncsecz. Amikor azt írod, hogy megfelelő megfogalmazásban leírni az „elkúrtuk” kifejezést, akkor, ugye, nem olyanokon gondolkozol, hogy le kellene cserélni „elrontottuk”-ra vagy ilyesmire. Vagy idézzük a beszédet vagy nem, de a forrásszöveg átfogalmazását felejtsük el. Véleményem szerint van helye itt az idézetnek, mert részben pont a trágársága miatt váltott ki botrányt a beszéd. Rob ^beszól(...) 2008. augusztus 20., 11:14 (CEST)

Én nem azt mondtam, hogy át kell írni úgy az idézetet. Ha most azt vesszük, hogy egy későbbi lexikon nem szószerint akarja leírni azt: "Gyurcsány azt mondta elkúrtuk," hanem valahogy ezt az elkúrtuk kifejezést valamiképp másképp megfogalmazni. Most ne kérdezze senki tőlem miként, mert a pillanat hevében nem jut eszembe semmi. Tehát nem azt akarom, hogy az idézet obszcén szavait másképp írjuk le és úgy nézzen ki az idézet, mert az tényleg nem a miniszterelnök szájából való. Egyáltalán nem ezt akarom. Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 20., 11:21 (CEST)

Mondjuk ki nyíltan, hogy itt a szerkesztők egy részének semmi köze egy lexikon építéséhez. Ők a jelenben élnek és csámcsognak azon, hogy nyilvánosságra került egy beszéd, amelynek "szaftos" részeleteit sokan igyekeznek szállóigévé tenni. Ők nem lexikont szerkesztenek, hanem napi szöveggyűjteményt. Soha nem feljtem, hogy 2 éve egy szerkesztő azt írta az aktuális cikk vitalapjára: Most abbahagyom, mert megyek a térre.

Doncsecz nem azt mondja, hogy a témáról ne legyen a cikk, ő azt mondja - velem egyetértésben -,hogy a témáról ízléses, lexikonigényű szöveg szülessen. A Wikipédia egyik csapdája pont az, hogy a szerkesztés szabadsága miatt születhet igényes, időtálló és születhet kérsézéletű, legfeljebb a napisajtóba való szöveg.

Választhattok azok ízlése között, akik egy tárgásrásgot csakis szószerint hajlnadók idézni és azok ízlése között, akik ugyanezt a tartalmat visszafogott, normális stílusban jelenítik meg. A szó szerinti direct speech helyett visszafogottabb indirect speech-ben.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 20., 11:35 (CEST)

Szerintem ezt túlbeszéljük. Van még valaki Doncseczen és Linkomanon kívül, aki értelmes ötletnek tartja, hogy az elmúlt évtizedek legnagyobb társadalmi reakciót kiváltó politkai beszédét ne szó szerint idézzük, hanem valamelyik szerkesztő interpretációjában? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 20., 12:44 (CEST)

Tgr +1. Pont ugyanezt akartam leírni. Doncsecznek és Linkomannak van egy a többi hozzászóló által értelmetlennek és interpretálhatatlannak tartott gondolata, aminek az urak a gyakorlatba való átültetését sem körvonalazzák (a felvetés, hogy átfogalmazzuk, röhejes). Hagyjuk ezt annyiban, hogy nem értünk egyet. Pasztilla 2008. augusztus 20., 12:49 (CEST)

A túlbeszélésről: Wikidézet. Ha belenéznétek a Wikidézetbe, és nemcsak emlegetnétek: a beszéd nagyjából a keletkezése pillanatától benne van. Kérdés, hogy nem jogsértően-e? :-) OsvátA ^Palackposta 2008. augusztus 20., 12:52 (CEST)

Tényleg nem értünk egyet, mert itt többen azt mondják, miszerint azt mondtam, hogy ezt a szöveget: "elkúrtuk. Nem kicsit, nagyon.; Nyilvánvalóan végighazudtuk az utolsó másfél-két évet.; Jöttek páran, akik nem szarakodtak azon, hogy a megyei önkormányzatban lesz-e majd helyük, vagy nem, hanem megértették, hogy másról szól ez a kurva ország." átfogalmazva tegyük be az obszcén kifejezések normálisra megfogalmazásra való cseréjével, valamint a cikk törlését kértem… Nem ezt mondtam! Azt mondtam, hogy egy lexikoncikkbe szerintem szükségtelen ilyen mondatokat szószerint idézni, amelyben durva, obszcén szavak olvashatók, mert nem lesz olyan papír-alapú normális lexikon később sem, ami ebben a beszédben elhangzott trágárságot szószerint leírja. Lexikonunk szabadan, pontosabban szabadon szerkeszthető, bárki által, de szabadosan ne játsszunk a szavakkal. Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 20., 13:24 (CEST)

Utolsó próbálkozás: Kicsit szakadjunk el e percben az ún. „normális papíralapú lexikonoktól”, és tegyünk úgy, mintha a terjedelmi korlátok által kevésbé behatárolt on-line lexikont szerkesztenénk. Magam mellé vettem a Magyar nagylexikon köteteit, és a Wikipédiában oldalt lévő Lap találomra gombot nyomogatva azt találtam, hogy a franciákról nálunk négyszer akkora szöveg található, mint az MNL-ben, a gyökér (fog) nálunk külön szócikk, ˙míg az MNL a fog szócikk részeként mindösszesen háromszor említi, de például a Kemencei Erdei Múzeumvasút szócikk meg sem található a Magyar nagylexikonban. A felvetéseddel egy fals gondolatot akarsz tehát fals érveléssel védeni: az a helyzet ugyanis, hogy az életben nem lesz olyan papíralapú lexikon, amelynek lenne balatonőszödi beszéd szócikke, hanem a Magyarország szócikk Története alfejezetében lesz egy, esetleg két mondat, arról, hogy „Gyurcsány Ferenc miniszterelnöknek a 2006 szeptemberében nyilvánosságra került, hónapokkal korábban elhangzott beszéde, annak hangvétele, szóhasználata és tartalmi elemei utcai megmozdulásokhoz, tiltakozásokhoz vezettek” stb., stb. Valóban nem lesz tehát soha „normális papíralapú lexikon”, amely idézné a beszéd egyes részeit. Nálunk viszont adott e tárgyban egy viszonylag terjedelmes szócikk, amelyben bőven van tér és főleg indok idézni a neuralgikus részeket – és most a képzeletbeli lexikonomból idézek: –, hangvételt, szóhasználatot és tartalmi elemeket, amelyek az utcai megmozdulásokhoz és tiltakozásokhoz vezettek. Itt van tér ezeket kifejteni, teljessé téve a képet. Ha lesz (illetve biztosan van is már) tanulmány 2006 belpolitikai eseményeiről vagy magáról a balatonőszödi beszédről, az is így fog tenni, nem is tehet másként. Számunkra inkább ez a párhuzam, nem a „normális papíralapú lexikonok”, amelynek szerkesztőit a terjedelmi korlátok, és nem buta prüdéria akadályozza meg abban, hogy a kép ott nem lehet teljesebb. Pasztilla 2008. augusztus 20., 14:14 (CEST)

Megáll az ész. És akkor majd nem lehet Catullus verseiről írni, mert azokban ilyesmi is akad: add már vissza, te rút ribanc a könyvet (142. carmen), nem is beszélve erről: Pedicabo ego vos et irrumabo - „Majd szátokba s a seggetekbe fúrom…” (mindenki elképzelheti, hogy mit) (en:Carmen 16). Akadt ugyan kor, melyben az érzékenyebb olvasóra tekintettel ezeket a sorokat kipontozták, de mindmostanáig abban a hiszemben éltem, hogy ez már a múlté. ;) Ne is beszéljünk a kurvanyázó Petőfiről és más egyéb híres esetekről. Itt valami gyökeresen félre van értve. Hogy lehet szócikkünk a nemi szervekről? A csúnya betegségekről? A lepráról, a pestisről? Egyéb csúf dolgokról? Esetleg írjunk egy olyan történelmet, amiben nem folyt vér, verejték, könnyek és izzadság? Meg olyan irodalmat, amiben kizárólag rózsaszín leányszobákba való témákról esik szó... Ehh. A minőségi alkotás nem ilyesmik körül fordul meg, nem vagyunk viktoriánus múzeumi teremőrök. Bennó^fogadó 2008. augusztus 20., 14:43 (CEST) +1 Kolléga! Ti olvastátok az Amerikai Psychot? Nem idézném, de ha kiváncsiak vagytok: [1]. – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. augusztus 20., 14:56 (CEST)

Továbbra sem értek azzal egyet, hogy az obszcén kifejezések helyet kapjanak ebben. Ezt egyszerűen nem tudom felfogni, hogy miként indokolhatja a bő tárhely, hogy minden egyes szót betűről betűre beletegyünk, amikor az adott szó kifejezetten ocsmány, rondítja a lexikont. Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 20., 15:53 (CEST)

Egy lexikon nem esztétikai alkotás, hanem ismeretterjesztő mű, az, hogy szép-e, sokadalagos szempont amögött, hogy hasznos-e, informatív-e stb. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 20., 16:35 (CEST)

Érdekes, hogy mások ennek látják, amikor az irányelvek egészen mást sugallnak. Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 20., 16:39 (CEST)

Tgr-nek ne higgy, biztos nem azt akarta mondani, hogy az enciklopédiának nincs esztétikuma. ;) Az mindenesetre bizonyos, hogy nevéből is érthetően teljességre törekszik, témáit nem szűri ízlés szerint, kizárólag jelentősség szerint. Azt már csak zárójelben illene hozzáfűzni, hogy a szépség nem az egyetlen esztétikai minőség... (lásd a millió értekezést a rútság esztétikumáról, az abszurd esztétikájáról, a mundus decolorról, a feje tetejére állított világról stb. stb.). Bennó^fogadó 2008. augusztus 20., 16:47 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A bevezetőben nincs funkciója ilyen részletességű idézetnek, az az idézet nélkül is tökéletesen megállja a helyét, egy hivatkozással a szövegre (vagy Wikiforrásra). Egy szócikk célja nem az idézetek felsorakoztatása, hanem a szintetizálás és elemzés. Ráadásul félrevezető is a megfogalmazás, mert a tüntetések nem a beszéd trágársága miatt robbantak ki. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 20., 16:43 (CEST)

Az teljesen más kérdés, hogy hol a helye a cikkben az idézetnek, és mekkora terjedelemben. Bennó^fogadó 2008. augusztus 20., 16:47 (CEST)

De legalább nem szúrna szemet annyira. És még egyszer: a szócikket kiválóan meg lehet írni akár egyetlen idézet nélkül is, aki akarja, elolvashatja máshol az eredetit. Petőfit meg Catullust sem azért szeretjük, mert kurvaanyázott. A rútság esztétikumáról hablatyolókról most ne is beszéljünk, azok nagyon ráérnek. ;-) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 20., 17:03 (CEST)

Furcsa lenne a kulcsmondatok nélkül elemezni, csak nem úgy gondoltad tán, hogy bekezdések hosszú során át arról van szó, ki mit szólt és gondolt a szöveg egyes szakaszairól, csak ezeket magukat nem lehet idézni, mi? Ugyan már. Ami meg a másikat illeti, a magad nevében beszélj csak, én igenis ezért (is) szeretem őket. ;) A téma egyébként túl van tárgyalva: trágár idézeteknek éppen akkor van helyük egy cikkben, amikor más idézeteknek is, indokolt helyen, módjával, lehetőleg értelmezve. Ha egy szövegnek a kulcsmondata, amire a reflexiók érkeztek, trágár, akkor azzal együtt leszen idézve. Quod dixi, hab ich es gesagt. Bennó^fogadó 2008. augusztus 20., 17:39 (CEST)

Annyit írtam, meg lehet írni anélkül is. Próbából töröld ki a bevezetőből a hoszzú idézetet - anélkül is tökéletesen érthető. Én sem hagynám ki a kucslmondatokat és egyetértek, módjával helyük van a cikkekben. Csak nem kell belőle hangulatkeltést csinálni elemzés helyett. Az őszödi beszédnek nem a trágárság a lényege, úgyszólván mellékes. / Még neked sem hiszem el, hogy azért szereted őket, ez csak amolyan csakazértis ellentmondás. / Harmadrészt javasolom, hogy egy beszélgetést ne próbálj ex catedra lezárni. Nagyon rosszul hangzik az, hogy túl van tárgyalva és az van, amit én mondok. Ha hozzáteszed, hogy szerinted, akkor már kicsit jobb az optikája. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 20., 18:34 (CEST)

Maguk a tüntetők mondták, hogy a trágárságon vannak felháborodva, úgyhogy nem mellékes elem. De ez már a cikk vitalapjára tartozik, a lényeg az, hogy azon az alapon értelmetlen ellenezni egy idézetet, hogy trágárság, ha egyébként indokoltan szerepel a cikkben. Ez amúgy már legalább a harmadik vita az őszödi idézetekről, és már az első legelején is látszott, hogy semmi eredményre nem fog vezetni, úgyhogy teljesen ráfér, hogy ex catedra lezárja valaki :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 20., 18:53 (CEST)

Ha már ennyire nem értünk egyet, akkor mosom kezeimet, de később talán megbánják sokan, hogy talán mégis másképp kellett volna. Minekutána szokásos állandóan példálózni az emberek ballépéseivel, sőt túlexponálni, ezért valószínűleg lexikonunk egyik sötét foltja lesz ez a szabadosság, amit állandóan csak emlegetni fognak mások. Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 21., 12:36 (CEST)

Remélem, nem lehet egy ilyen fontos vitát úgy elintézni, ahogy TGR próbálja. Tegnap nem voltam a gépnél, ezért úgy gondolom, jogom van folytatni a nélkülem folyt diskurzust.

1. Doncsecz és Linkoman így látja, minden más normális szerkesztő másként.
2. OsvátA ehhez hozzátette, hogy a Wikidézetekben olvasható.

Láthatóan Doncsecz mondanivalójának karikírozásában már az sem számít, hogy ő a szócikk szövegében nem kívánt trágárságot látni.

Erővel le lehet zárni ezt a vitát.

Csakhogy itt olyan ízléskérdésről van szó, amelynek fontosságát tudatosítani kellene.

Nem "prüdériáról" van szó, sokkal többről. Arról, hogy túlnyomó részben kézetlen lexikonszerkesztők alacsonyra vagy magasra teszik-e a lexikon ízlésének mércéjét.

A Magyar Nagylexikonba aligha férne be a szószerinti idézet.

A Pasztilla és Bennó által hozott, kicsit off példák is azt mutatják, hogy itt magukat lexikonszerkesztőnek tartó egyének abban látják a Wikipédia nagyszerűségét, hogy szerintük minden belefér, adat is, trgáráság is, primitív fogalmazásmód is, rajongói ömlengések is az imádott személy lapos mondataival stb. stb.. Ha a Wikipédia ízlésszintjét annyira lezüllesztjük, mint az átlagos internetes fórumoldalékét, akkor egy ócska, ízléstelen adathalmazt kapunk és nem lexikont. Ne is álmodjunk lexikonról. Mindenki csinálja, amit jónak lát. Legfeljebb azok, akik igényesen dolgoznak, fogják azt érezni, hogy hiába próbáltak egy valódi lexikont csinálni, csupán egy folyton változó véleményeket és ízlést tükröző csetoldalnak voltak a részesei. Oszt jónapot.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 21., 12:43 (CEST)

„egy folyton változó véleményeket és ízlést tükröző csetoldal”

Eszerint tehát a ti ízlésetek, amelyet sért az idézet, abszolút és változatlan (ennélfogva el kell fogadni), ellenben a miénk, amit nem, a szélben hajladozó nádszálhoz hasonlatos.

„a lexikon ízlésének mércéjét”

A lexikon ízlése?? Én azt hittem, mi itt egy világnézetileg semleges dolgot próbálunk létrehozni. Hogy lehet az, aminek „ízlése” van? Nem nagyon tudok egyénibb dolgot elképzelni az ízlésnél. Ennyi erővel az ellen is lehetne tiltakozni, hogy a finomfőzelék szerepeljen a Wikipédiában, mert én azt nem szeretem.

Arról lehet vitatkozni, hogy milyen legyen a szóhasználat, amikor valamiről írunk. De hogy miről írunk, arról (az irányelvek keretei között) nem, és hogy az a valami olyan, amilyen, arról mi nem tehetünk, a mi feladatunk az objektív tájékoztatás. Nem látom, hogy volna ez lehetséges anélkül, hogy megmutatnánk, miről van szó. Minden tudományos vizsgálat a tárgy definíciójával kezdődik („Íme, erről fogok beszélni.”).

Az meg tényleg az álszentség csúcsa, hogy „jó, írunk róla, de megvan máshol is, olvassák el ott”.

Winston ^vita 2008. augusztus 21., 15:25 (CEST)

Winston, nem olvastad el figyelmesen Doncsecz véleményét.

Doncsecz nem mondja, hogy az öszödi beszédről ne legyen cikk.

Senki sem mondja, én sem.

Azt viszont Doncsecz és én is mondom, hogy felnőtt emberek képesek magukat kifejezni diszkréten is, bármilyen témában. Tehát igenis, itt a szóhasználatról van szó. Arról, hogy egyesek miért ragaszkodnak a szó szerinti idézetekhez.

Ha már kaptál levest étteremben mocskos abroszon tálalva, akkor tudhatod, van olyan kérdés, ami az emberek jelentős részének az ízlésébe ütközik.

Csak olyanokkal tudok vitatkozni, aki a véleményemmel vitatkozik és nem az árnyékával.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 21., 15:34 (CEST)

Linkoman, látszólag egy mozzanatot sem fogott fel egyikőtök sem a fentiekből (de legalább Doncsecz fiatal), hanem rögtön agyondrámázod az egészet, hogy aszongya a releváns forrásközlés melletti kiállásunk rögtön azt implikálja, hogy képzetlenek és képzelt lexikonszerkesztők vagyunk, akik züllesztenek, és tönkretesszük a Wikipédiát, és ilyesmi. Na például ezért is kár a szót vesztegetni. Az egészséges önbizalmadnak azért örülök, miszerint mindezt a nagy Linkoman ellenében tesszük, jó látni, hogy nálad annyira nagyon magasan van nálad a léc, csak kár, hogy ezzel a prűd marhasággal méred a magasságát, meg azzal a flott szintetizálással élsz, hogy mi vagyunk a bűnösök. A példák pedig nem voltak offok, csak prübálni kellene megérteni a párhuzamokat. Pasztilla 2008. augusztus 21., 15:57 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Csakhogy itt nem arról van szó, hogy mi hogyan fejezzük ki magunkat, hanem arról, hogy a cikk tárgya sért egyeseket. Ez viszont nem lehet indok arra, ne mutassuk be azt (konkrétan, és nem csak körülírva – bocs, ez az előbb kimaradt).

Itt nem az abrosz mocskos, hanem az ételt nem bírja egyesek gyomra. De a jó étteremkritikusnak az ehetetlen ételt is meg kell kóstolnia, hogy felelősen és objektíven írhasson róla.

Winston ^vita 2008. augusztus 21., 16:03 (CEST)

Pasztilla, én most sem minősítettem senkit, TGR-nek a hozzállásáról beszéltem.

Nos, ha már itt tartunk, minden egyes szerkesztőnek önbizalomra van szüksége, hogy ismeretlen közönség előtt produkálja magát. Neked is.

Igenis vannak képzett és vannak képzetlen lexikonszerkesztők. Ezt te is látod, mihelyt megjelenik egy újonc. Populizmus azt állítani, hogy minden egyes szerkesztő ugyanannyira képes.

Csak azt nem tudom megérteni, (velem már régóta egy cseppet sem) kedves Pasztilla, hogy a véleményemet miért kell mindig ilyen személyes szöveggel megválaszolnod. Például honnan jutott eszedbe az remek megfogalmazás, hogy "a flott szintetizálással élsz, hogy mi vagyunk a bűnösök"? Ezt honnan sikerült deriválnod?

Rád már amúgy sem számítok ízléskérdésekben (a kezdőlapon levő piros linkekben sem értük egyet és ez véletlenül sem jelenti azt, hogy neked van igazad.)

Csak azért szóltam Doncsecz mellett, mert a Wikipédia - talán túlzottan is - előkelő rangsorban jelenik meg a találatok között egy keresésnél. Tehát az a logika, hogy 100 ezer remek szócikk melett belefér 500 marhaság és 500 ízléstelenség, nálam nem jön be. (Nem azért mondaom, mintha más szó szerint ezt mondta volna.) Egyszerűen nem szeretném, ha valakinek azrét menne el a kedve a Wikipédia olvasásától, mert lexikonnak meghirdetve valami alantas, alpári szöveget kap. És nem a forrás hibájából, mert az - ahogy OsvátA mondta - másként is elérhető.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 21., 16:16 (CEST)

Szerk.ütk. után: Kedves Winston, ha nem arról van szó, amit én mondtam, akkor talán arról van szó, amit nem mondtam, szerinted.

Téma miatt egyszer fontolgattam a búcsút, az a fürgyéle volt.

Itt a témával semmi gond. A szócikkel annál több.

Tartok attól, hogy lesz még olyan miniszterelnöke ennek az országnak, akinek a bizalmasan elmondott szövegét kilopják, azután százezrek élvezkednek rajta, 2 év után is. És most már trágárnak sem kell lennie. Elég, ha őszinte, tisztességes pl. a nyugdíjakról.

Na, cső.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 21., 16:16 (CEST)

Éppenséggel ismerhetjük már egymást eléggé annyira, hogy helyén kezeld a stílusomat, és tudd, hogy nem a mindenkivel tündibündi szerkek közé tartozom, és nem vagyok veled sem kedves, sem nem-kedves, hanem mindig azt és úgy reagálom, amiről és ahogy gondolom. Most így, máshol máshogy. Két nap sem tel el azóta, hogy valamiben támogattalak, már nem tudom, mi volt az, de a fenti drámai kirohanásod vitriolt kívánt. Kérdezed, miből deriváltam; úgy vettem észre, ebben a szakaszban szóltál hozzá, és a veled ellentétes álláspontra helyezkedők hatására írtad, amit írtál. Hát innen. De ha nem volt köze a mondandódnak a korábban általunk elmondottakhoz, és nem azok tükrében fogalmaztad, akkor tulajdonképpen mit is írtál? (El ne mondd.) Pasztilla 2008. augusztus 21., 17:11 (CEST)

Jó, ahogy akarod. Nem mondom el.--Linkoman ^vita 2008. augusztus 21., 17:14 (CEST)

Sajnos vagy nem sajnos, de Hruscsov ENSZi beszéde után a trágár beszéd a rádión és TV-n is egyre jobban terjed, ez már egyszerűen divatba jött. Az angol szótár Oxford English Dictionary csillagokkal jelöli a trágár szavakat (a négy csillagos nagyon durva) de még ezek használata is terjed a napilapokban is. Az angol Have I got news for you? és a BBC Mock the week TV programoknak csaknem minden hozzászólója használ valami trágár kifejezést. Nekem ez nem nagyon tetszik, de sokan viccként élvezik, tehát úgy néz ki, hogy ez mai életünkhöz hozzátartozik a szexuális liberalizmussal, az egyéni sánta szófordításokkal és a rossz szóhasználattal egyetemben. A trágár szóhasználat nem szép, nem egy enciklopédiába való de hogy tehetünk-e valamit ellene az kétséges. LouisBB ^vita 2008. augusztus 24., 09:39 (CEST)

Néhány dologban már ott elszúrják az emberek, amikor az egyes jogokat teljesen kiterjesztik, vagy bizonyos jogokat félreértelmezik, mint a szólás szabadság jogát. Vannak akik ezt úgy fogják föl, hogy trágár kifejezéseket is szabadon lehet használni. Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. augusztus 24., 09:53 (CEST)

[szerkesztés] Hasznos-e a Tudakozó-link?

A Wikipédia:Tudakozó archívuma tartalmaz egy vagy több, e szócikk témájába vágó kérdést és választ. Kattints ide, ha meg szeretnéd tekinteni azokat a lapokat, ahol ilyen kérdés található.

A tudakozóban megemlített cikkek vitalapján, a cikktörténeti sablonban láthatjátok ezt a szöveget időnként. Az a célja, hogy a Tudakozóban megjelenített információkat egy jótét lélek beírja a szócikkbe. Hadd legyen bennük, amire kiváncsiak a népek.
A frissen létrehozott szócikkek is találhatnak egy ilyen bejegyzést az előre létrehozott vitalapjukon.
Használja-e ezt valaki? Ugyanis ha nem, akkor feleslegesen töltögetjük ki a kulcsot a Tudakozóban, és feleslegesen dolgozik a bot is.
Törlendő vagy maradjon?
Karmela^posta 2008. augusztus 20., 13:18 (CEST)

Igen, én ha egy ilyen lapon járok, mindig megnézem, sokszor találok olyan tippet vagy megfogalmazást, amit másutt nem, és amit nem építettetek bele a cikkbe se. Rengeteget kell nyomozni dolgok után, ebben nagy gyakorlatom van már szerencsére, és mindig segítség, hogy a gugli előkelő helyen hozza a tudakozós linkeket. Sokat raktároztam már el belőlük. Azért, mert nem tudakozózunk aktívan, a háttérből még élvezzük előnyeit, és teljes szélességgel támogatjuk. ;) Bennó^fogadó 2008. augusztus 20., 13:24 (CEST)

Én nem nagyon látom értelmét. Ha van szócikk, a válasz a legeslegtöbbször csak utalás a szócikkre. Milyen pluszinformációt lehet kapni egy sietős válaszból? Valószínűleg olyat -- ha lenne is plusz benne -- amit a szócikk javításához nekiálló is pillanatok meg tud találni a neten. A válaszok kulcsszavazása egy dologra jó, megmutatja, milyen szavak hiányoznak a WP-ből. De ilyenekből is annyiféle listánk van, és ennek a szintetizálása se tudom, hol található. A közreműködőket inkább arra kellene buzdítani, hogy a kapott esetleges pluszeredményt vagy írják be a cikkbe vagy a cikk vitalapjára tegyék oda. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 20., 17:10 (CEST)

Éppenséggel a vitalapon szerepel maga a link is... Bennó^fogadó 2008. augusztus 20., 17:36 (CEST)

Én bizony nem szeretem, de elég lenne nekem egy olyan kapcsoló, amelyiktől nálam nem jelenik meg. A cikkértékelésekkel együtt. :-) Bináris ^ide 2008. augusztus 20., 18:32 (CEST)

Szerintem is csak zaj. Ha még a tudakozósok se veszik a fáradságot, hogy az esetleges pluszinformációt beleírják a cikkbe, mekkora a valószínűsége, hogy más fogja? (Szvsz az egész tudakozónak eleve csak úgy lenne értelme, hogy kérdés esetén a szócikket bővítik ki, és aztán oda utalják a kérdezőt.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 20., 18:55 (CEST)

Hiszen a cikk esetleg még nem is létezik, hova is írná be a „tudakozós” a töredék információt? Aki azonban a cikket később létrehozza, be tudja építeni az előre létrehozott vitalapon talált link alapján.
Meg aztán egészen más lelkiállapot cikket írni, mint a tudakozóba anyagot gyüjtögetni. Én legalábbis így vagyok vele.
Karmela^posta 2008. augusztus 23., 19:37 (CEST)

Pontosan. Bennó^fogadó 2008. augusztus 23., 19:42 (CEST)

Az esetek többségében azonban már létezik a cikk. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 26., 20:58 (CEST)

[szerkesztés] Accesskey-talk

Sziasztok! A wikiszótárban van egy ilyen sablon. Mire való ez? Továbbá vannak még ilyen accesskey nevezetű sablonok, ezeket sem tudom, hogy mire valók! Szajci ^reci 2008. augusztus 23., 07:14 (CEST)

Az accesskey a billentyűzetkombináció, amivel helyettesíteni lehet egy gombra vagy mezőre való kattintást (pl. böngészőtől függően alt-p vagy alt-shift-p az előnézet). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 23., 08:03 (CEST)

Köszönöm. Szajci ^reci 2008. augusztus 23., 12:10 (CEST)

[szerkesztés] Obotritesek?

Nem tudom igazán, hol kéne ezt a kérdésemet föltennem (talán a középkorműhely vitalapján, talán a tudakozóban), de fölteszem itt.

I. Lajos francia király szócikkében szó esik az obotritesekről. Nekem ez gyanús: angolul Obotrites, és többes számban használja, németül Abodriten, és az angol szócikk szerint róluk van elnevezve (Bács-)Bodrog vármegye. A cikkben egy másik slamposságot is találtam (a szorbokat sorbok-ként említve), úgyhogy az obotritesek (??) felől is kétségeim vannak. Tud erről valaki valamit?

Azért is merült fel bennem a kérdés, mert ha cirill írásúak, akkor a vezérük is inkább Szlavomir, mint Slavomir (akit szintén említ a cikk). Ádám ✉ 2008. augusztus 23., 18:22 (CEST)

• Az en-wiki Obotrites szócikk ru-wiki megfelelője (egy nyugati szláv törzs neve): Бодричи ,ободриты; magyarul bodricsok vagy obodritok. Ha ezt vesszük alapul, akkor a gyanúd elég alaposnak látszik. (Szlavomir nevű vezérről a ru-wiki nem ír.) - Vadaro ^vita 2008. augusztus 23., 19:39 (CEST)

[szerkesztés] Zérus-házból való császár

A Német-római uralkodók listája cikkben szerepel (III.) Konrád, ahol csak annyi van megadva a Ház rovatban, hogy ‑ház. Ez az úriember semmilyen háznak nem volt tagja, vagy csak a nyomda ördöge miatt maradt ki a ház neve?

(Bocs, hogy itt teszek föl kérdéseket, nem a cikk vitalapján: a vitalapon föltett kérdésekre olykor még évek múlva sem kapni választ.) Ádám ✉ 2008. augusztus 23., 18:31 (CEST)

Pótoltam. Dojcsár József  ^üzenet 2008. augusztus 23., 19:13 (CEST)

[szerkesztés] Magyar Hírforrás Alapítvány

Lásd vitalapja, most megint azzal az indokkal törölték, hogy „a fent megjelölt alapítvány nem létezik”. A holnap 403 Forbidden, állítólag jogutód nélkül megszűnt. Kérdéseim: 1. valóban megszűnt? 2. egy megszűnt alapítvány miért ne lehetne ettől függetlenül szócikk téma? 3. Nevezetes egyáltalán? Cassandro ^Ħelyőrség 2008. augusztus 24., 01:10 (CEST)

A kérdéses szócikket meglepődve vettem észre augusztus elején, ugyanis én vagyok a nem létező alapítvány kuratóriumi tagjaiként megjelölt személy. A Magyar Hírforrás Alapítvány sosem létezett, csak ötletként merült fel annak megalapítása egy internetes oldal működési hátterének biztosításához. Az alapítvány sem ilyen, sem más néven nem lett bejegyezve soha, így logikus módon kuratóriuma sem volt soha. Augusztus elején amikor ezt észrevettem, kértem egy kollegámat, hogy törölje az értelmetlen és fiktív szócikket, majd tegnap ismét meglepődve vettem észre, hogy valaki annak tartalmát újra visszatette a wikire, így hát magam töröltem. De látom, ismét itt van a tartalom. Ilyen esetben talán már jogorvoslatot is kérhetek, nem? Elvégre az én nevem (is) hamisan szerepel az oldalon. Üdv: Condor

Attól, hogy a szócikk szövegét kitörlöd, még nem szűnik meg, mert visszaállítható. Ha teljesen töröltetni akarod, akkor jelölheted törlési szavazásra, vagy azonnali törlésre. Ha a törlési indítvány indokolt, a lapot az adminisztrátorok tudják teljesen kitörölni. Dojcsár József  ^üzenet 2008. augusztus 24., 10:32 (CEST)

A forrás nélküli információkat eltávolítottam, majd ki kell kérni a bíróságon a hiteles adatokat. Ha a Magyar Hírforrás Alapítvány sohasem létezett, akkor javaslom a rendőrség értesítését ismeretlen személyek által elkövetett sokrendbeli csalás miatt, ugyanis a falanx.hu és a kuruc.hu impresszumában ez az alapítvány volt kiadóként megjelölve, adószáma van, adományokat és 1%-ot is fogad(ott) stb. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 24., 12:26 (CEST)

Ez utóbbira, hogy az 1%-ból részesedtek volna, nincs bizonyíték. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 24., 12:36 (CEST)

2007-ben 50.000-et kaptak az APEH szerint. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 24., 12:42 (CEST)

Aha, én nem találtam meg. Akkor viszont nem feltétlen kell törölni a szócikket, persze ha valótlan adat van benne, azt ki kell venni. Mint a kuruc.info untermannja, nevezetesnek eléggé nevezetes. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 24., 13:11 (CEST)

Az nem világos, hogy van-e valami közük a kurucinfóhoz, szerintük nincs (a vitalapra bemásoltam az erről szóló levelet). Csak a célkitűzéseik és a kuratórium tagsága volt eddig a cikkben, de forrás nélkül – le kell ellenőrizni, a bíróságtól kikérhetőek a hiteles adatok. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 24., 13:36 (CEST)

[szerkesztés] Jeremiád (vízilabdázók szócikkei)

Madaras Norbert, Gergely István (vízilabdázó), Szécsi Zoltán, stb. Szimpla infobox és felsorolások... Ennyit tud csak nyújtani a magyar Wikipédia? Ugye nem? Cassandro ^Ħelyőrség 2008. augusztus 24., 12:39 (CEST)

[szerkesztés] Sajtószoba vs. események

Miért van nekünk két majdnem azonos oldalunk erre?

• A magyar Wikipédia fontosabb eseményei
• Sajtószoba

Előbbi be van drótozva a KP-ra, utóbbi a Kapcsolatfelvétel lapra. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 24., 14:05 (CEST)

Szia! Ezt már én is megkérdeztem Samattól! [2]. Nekem nagyon nem tetszik ez a megoldás, szerintem felesleges. És nem igazán gondolnám "sajtószoba" témakörbe illőnek. Szvsz Samat csak lusta volt meg ügybuzgó! :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. augusztus 24., 14:21 (CEST)

Ja hogy a Sajtószoba most lett kreálva! Ah so! Hát ez így nem van jól. Ha már mindenképpen kell sajtószoba nevű lap, akkor sablonozzuk be oda a Fontosabb események oldalt. Bár szerintem nincs rá szükség. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 24., 15:37 (CEST)

Yes! Nem, nincs jól; fölösleges és szvsz nem vág témába! Meg aztán az újságírók is tudnak másolni! Nem tudom, beszéld meg Samattal! – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. augusztus 24., 15:46 (CEST)

[szerkesztés] Tech house

Valamelyik zeneértő szerkesztő rá tud nézni erre és esetleg rendesen megcsinálni? Sorozatban jelzik anonok, hogy a cikk rossz úgy, ahogy van. Az is jó lenne talán, ha az enwikis cikket fordítanánk le... Cassandro ^Ħelyőrség 2008. augusztus 25., 03:14 (CEST)

Jelenlegi formájában törlendő, mert nagy marhaság az egész. Dani ^(vita) 2008. augusztus 25., 03:33 (CEST)

[szerkesztés] Cikkértékelés

Egy (számomra) égető kérdés: igaz az az állítás, hogy egy cikk besorolását maguk a cikk írói vagy szerkesztői is megtehetik, miután a cikket megírták vagy kibővítették? Ha igen, ez elég elképesztő lenne, nem beszélve arról hogy elfogult. Kevés az olyan író/szerkesztő aki tárgyilagosan meg tudná ítélni a saját munkáját. Tű a szalmakazalban. Üdv. mindenkinek, Vándormadár ^vita 2008. augusztus 25., 05:01 (CEST)

1) Ez a téma már százezerszer szóba került, nézz utána a kocsmafali archívumokban. 2) Általában nem szoktuk a saját munkánkat értékelni, persze nem figyelhet mindenki oda minden egyes cikkértékelésre. 3) A cikkértékelés főként a műhelyek számára nyújt segítséget, hogy átlássák, milyen állapotban vannak a cikkeik, így nem érzem, miért ekkora súlya van nálad a problémának. 4) Nincs olyan szerkesztő, aki ne lenne elfogult valamilyen témával szemben. Így kizárt, hogy ne legyen elfogult értékelés. Dani ^(vita) 2008. augusztus 25., 05:23 (CEST)

Egy kérdés: ez miért az egyéb kocsmafal vitalapjára került, mikor nem itt a helye? Dani ^(vita) 2008. augusztus 25., 05:24 (CEST)

Miért, hol van a helye? Nem mindegy, különben? Nem az a lényeg, hogy megválaszoljunk valamit a tájékozatlan halandó okulására (két perc alatt), ahelyett hogy az archívumba küldjük a szerencsétlent? A fenti magyarázatod egyebként, kedves Dani, nagyjából ugyanazt mondja, mint én--semmi újat nem közöltél. A kérdésemnek pedig csak akkora súlya van, ami természetes egy szerkesztő számára, aki napokat tölt egy cikken amit "születendő"-nek hívtak mikor elkezdte, és miután kétszer akkorára növesztette, még mindíg csak születendőnek hívják szegényt. Az Irodalmi műhelyetekre pedig nem lennék büszke. Sajnos nem működik. Vándormadár ^vita 2008. augusztus 25., 17:07 (CEST)

Ki mondta, hogy nem írhatod át az értékelést, ha az nem tükrözi a szócikk állapotát? Megáll az ész. Ha kibővíted a cikket, akkor illik átírni, vagy egyszerűen levenni az értékelést. Nincs húszezer szerkesztő, hogy minden nap minden lap fejlődését figyelemmel kísérje. Az irodalom műhely nem működése meg már tényleg nem tartozik a cikkértékelésre.

 

Egyébként meg azért nem tartozik erre a lapra amit írtál, mert erre a lapra az egyéb kocsmafallal kapcsolatos problémák valók. Talán ha magára az egyéb kocsmafalra írtad volna... Dani ^(vita) 2008. augusztus 25., 17:37 (CEST)

Bizony megáll az ész. Nem abban egyeztünk meg, hogy a szerkesztő jobb ha nem sorolgatja/értékelgeti (elfogultan!) a saját munkáját? Ami pedig a műhelyeket és a cikkértékeléseket illeti, az ember azt gondolná hogy van, ill. szükség lenne valamiféle közreműködésre a műhelyek és a szerkesztők között. A kocsmafali oldalak között pedig nem láttam a különbséget, ezt beismerem. De most se nagyon látom.Vándormadár ^vita 2008. augusztus 25., 18:11 (CEST)

reVándormadár:
Ha nem akarod magad megváltoztatni a cikked értékelését, akkor érdemes kicsit körülszimatolni, megtalálni, hogy ki dolgozik rokon témákon, és ahhoz fordulni.
Nem tudom, hogy Hkoala most elérhető-e, de ő például egy igen tapasztalt cikkértékelő, érdemes lenne vele megbeszélned, ha a cikkértékeléssel kapcsolatban van valamilyen módszertani kérdésed.
Ami ezt a lapot illeti: A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) lett volna az a lap, amire a kérdésed tulajdonképpen tartozott volna. Ez itt, a [[Wikipédia-vita:Kocsmafal (egyéb)]] lap csak magáról a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) lapról szól, a kialakításával, formájával kapcsolatos problémák megbeszélésére való. Egyébként velem is többször előfordult már, hogy eltévesztettem.
Az irodalmi műhely pedig nyilván rád és más hasonló lelkes újakra vár! Lehelj életet belé!
Karmela^posta 2008. augusztus 25., 18:37 (CEST)

Kedves, hűséges Karmela, most egy kicsit megjavítottad a rossz hangulatomat amit a fenti párbeszéd okozott. Nem is annyira a kissé pökhendi hang zavart, mint inkább az illető logikátlan gondolatmenete. Az ember így nem jut előre. Hkoalát már kértem egy kis közreműködésre, de azt hiszem, még mindíg szabin van. (Külöben kösz hogy megmagyaráztad a "Kocsmafal egyéb" és a "Kocsmafal egyéb" közötti különbséget.)

Tulajdonképpen engem csak az irodalom és az azzal kapcsolatos témák érdekelne igazán. Én nem akarok organizálni semmit, nem akarok semmifél