Wikipedia:A Taberna (propostas)

[editar] Arquivo da sección propostas

As conversas antigas desta sección da Taberna están arquivadas en Wikipedia:A Taberna (propostas)/Arquivo.

[editar] DLG 2008

Como se fixo o ano pasado propoño a colocación dunha táboa co gallo do Día das Letras Galegas. Sería algo así:

Iría colocada na portada (antes do modelo dos proxectos irmáns) dende que estiverades de acordo ata pasada unha semana ou así o 17 de maio (aprox.)

Podedes propoñer melloras de presentación tamén, eu copiei o do ano pasado. Un saúdo. Alberte^{Si, digame?} 21:46, 9 maio 2008 (UTC)

Concordo --Prevert^gl 10:39, 10 maio 2008 (UTC)

Concordo, pero sen a coma despois do nome. Pedro --Lameiro ^(conversa) 19:33, 10 maio 2008 (UTC)

Concordo Miguel.lima 15:12, 11 maio 2008 (UTC)

[editar] Cambios nalgunhas mensaxes MediaWiki

Traslado a seguinte sección desde Wikipedia:A Taberna (xeral), semella que quedou alí esquecida.

[editar] MediaWiki:Welcomecreation

Quería propor tamén un embelecemento desta mensaxe que é a que lles sae aos usuarios nada máis acabar de rexistrarse como saúdo de benvida ao proxecto. Polo de agora aínda non tiven tempo para porme con iso, pero intentarei telo en breve...

• Aquí o teño (baseándome no modelo inglés):

Dámosche a benvida á Galipedia, $1!

Wikipedia é unha enciclopedia colaborativa escrita por moitos dos seus lectores.

• Non esquezas personalizar as túas preferencias.
• Para máis información, consulta as preguntas máis frecuentes e os COMOs.
• Para facer probas de edición, diríxete á Zona de probas.

• Opinións? --Toliño ^{Fala aquí comigo} 15:19, 5 febreiro 2008 (UTC)

• Gústame, por min adiante. Alberte^{Si, digame?} 16:10, 5 febreiro 2008 (UTC)

A min tamen me gosta, so por aportar algo proporia este micro-cambio:

saudos.----Maañón 16:29, 5 febreiro 2008 (UTC)

[editar] Aspecto final da mensaxe

Dámosche a benvida á Galipedia, $1!

Wikipedia é unha enciclopedia colaborativa escrita por moitos dos seus lectores.

• Non esquezas personalizar as túas preferencias.
• Para máis información, consulta as preguntas máis frecuentes e os COMOs.
• Para facer probas de edición, diríxete á Zona de probas.

• Concordo Perfecto. Alberte^{Si, digame?} 11:17, 18 maio 2008 (UTC)
• Concordo Por min adiante. Miguel.lima 20:03, 18 maio 2008 (UTC)

[editar] MediaWiki:Newarticletext

• Traslado a seguinte sección desde Conversa MediaWiki:Newarticletext, para explicar mellor e que valoredes e votedes.

Propoño un cambio na mensaxe (ademais dos cambios máis visibles corrixín algunha cousa como "fai" [tempo] por "hai" [tempo]):

• Parécevos ben? --Toliño ^{Fala aquí comigo} 08:40, 18 maio 2008 (UTC)

Engadín algunha cousa máis aos teus cambios, ;) corrixido. --Xabier Cid 09:03, 18 maio 2008 (UTC)

• Coido que é mellor trasladar á sección Propostas da Taberna o cambio, pois teño que explicar algo que engadín (e que ti non modificaches antes). --Toliño ^{Fala aquí comigo} 09:37, 18 maio 2008 (UTC)

Creo que non entendo moito o que dis... --Xabier Cid 09:52, 18 maio 2008 (UTC)

• Vou explicar un engadido que lle fixen á mensaxe e mais as pequenas modificacións:

1. En primeiro lugar corrixín algunha cousa (Xabier tamén) e cambiei algo a disposición das liñas (podédela comparar coa orixinal).
2. En segundo lugar engadín uns parámetros para que a mensaxe amose este texto cando a páxina que imos crear foi borrada anteriormente segundo o método de Wikipedia:Votacións para borrar:

Aviso: esta páxina foi borrada anteriormente nunha proposta de borrado segundo as políticas de borrado; considere se é apropiado volvela crear.

[editar] Aspecto final da mensaxe

• A min paréceme ben.--Arco de Rayne 10:09, 18 maio 2008 (UTC)
• A min tamén. Alberte^{Si, digame?} 11:18, 18 maio 2008 (UTC)
• Hai pequenas cousas que fan que un domingo sexa feliz. Esta é unha delas. Concordo plenamente.--Xabier Cid 12:27, 18 maio 2008 (UTC)

Unha salvidade: antes do considere debería ir un punto ou un punto e coma. Eu corrixín para punto e coma aquí, pero supoño que habería que corrixilo no modelo.--Xabier Cid 12:29, 18 maio 2008 (UTC)

• Igualei todas as mensaxes (a primeira tiña algunhas cousas distintas). Por certo, retraso non aparece no VOLG, terémolo que cambiar.
• Erro meu, que corrixín o retardo orixinal. Sorry.

Xa están realizados esas mudanzas en cadansúa páxina de MediaWiki. Un saúdo. Alberte^{Si, digame?} 20:25, 27 maio 2008 (UTC)

[editar] Eleccións a burócrata: Albert galiza

Ola, despois de recibir a aceptación do usuario, propoño a Usuario:Albert galiza para o posto de burócrata. Esta é a votación. --Xabier Cid 14:51, 18 maio 2008 (UTC)

Lembro que son necesarios 4 meses de antigüidade e 700 edicións para participar nesta votación. --Xabier Cid 14:53, 18 maio 2008 (UTC)

[editar] Eleccións a administrador: Lameiro

Ola, despois de recibir a aceptación do usuario, propoño a Usuario:Lameiro para o posto de administrador. Esta é a votación. Lembra que son necesarios 4 meses de antigüidade e 700 edicións para participar nesta votación. --Xabier Cid 15:05, 18 maio 2008 (UTC)

• Onde se pode ver o número de edicións dos usuarios?--Arco de Rayne 15:14, 18 maio 2008 (UTC)

Que parvo xa a atopei [1]--Arco de Rayne 15:16, 18 maio 2008 (UTC)

• Pareceme mui ben. Ainda que pense il que é parvo, poís a min pareceme que Arco de Rayne ten todas as calidades para ser un administrador. O que me adoita parecer faltar nestas eleccións, pois é que non leva un debate cos postulantes antes de pasar ao voto. Non por isto quédome sen opinar e ir a votar.Elvira^{Conversa comigo} 17:52, 18 maio 2008 (UTC)

[editar] Eleccións a administrador: Toliño

Ola, despois de recibir a aceptación do usuario, propoño a Usuario:Toliño para o posto de administrador. Esta é a votación. Lembra que son necesarios 4 meses de antigüidade e 700 edicións para participar nesta votación. --Xabier Cid 13:39, 19 maio 2008 (UTC)

[editar] A Taberna (imaxes)

Debido á importancia que están acadando as imaxes e os temas relacionados con elas neste proxecto, recollendo o sentido das intervencións doutros usuarios sobre o mesmo asunto propoño a creación dunha nova sección da taberna para servir de centro de debates, información, peticións, axuda,... con respecto ás imaxes: A Taberna (imaxes). Un cordial saúdo. --Prevert^gl 11:41, 27 maio 2008 (UTC)

1. Concordo Alberte^{Si, digame?} 12:14, 27 maio 2008 (UTC)
2. Concordo indeed. --Xabier Cid ^Conversa 12:45, 27 maio 2008 (UTC)
3. Concordo --Arco de Rayne 14:16, 27 maio 2008 (UTC)
4. Concordo--Hugo22 14:46, 27 maio 2008 (UTC)
5. Concordo --Toliño ^{Fala aquí comigo} 16:54, 27 maio 2008 (UTC)
6. Concordo Elvira^{Conversa comigo} 20:22, 27 maio 2008 (UTC)
7. Concordo, esta sección vainos ser de gran utilidade. Pedro --Lameiro ^(conversa) 21:54, 27 maio 2008 (UTC)
8. Concordo, paréceme moi boa idea. Miguel.lima 19:44, 28 maio 2008 (UTC)

Feito. Revisade porque é a primeira vez que fago isto e non sei se non me quedaría algún fío solto nalgures. --Xabier Cid ^Conversa 08:51, 28 maio 2008 (UTC)

[editar] proxecto Evanxeo

Dicía Leo Bassi que el non creía noutro Deus que Descartes e a razón. Eu, benqueridos correlixionarios, creo firmemente na galipedia. E como bo crente, considero que é moi importante a tarefa de propagar a boa nova. É por isto que presento este proxecto.

A fin é non só dar a coñecer a galipedia @s usuari@s (en tanto que lector@s-non editor@s), senón tamén coller nov@s editor@s. Para isto pódese empregar o subproxecto Corán: Se a xente non vén a galipedia, que a galipedia chegue á xente.

Non vou propor que na declaración de facenda exista a posibilidade de doar os cartos á fundación wiki. Pero si se poden facer pequeñas cousiñas que poden axudar.

1. Notas de prensa cada certo tempo (5000 ou mesmo 1000 artigos, a principios de mes indicando cal é o artigo do mes...).
2. En vez de agardar a que se nos chame de institutos ou institucións, propor nós as charlas. Isto non é unha tarefa sinxela, e sería para comezar a aplicar en outubro, co curso lectivo. En verán, se xente que xa deu charlas está disposta, estaba ben xuntármonos todos para recibir as súas experiencias, facer un método de traballo, e mandar propostas ós institutos, concellos, asociacións ou o que proceda que nos queden preto de casa, para informar a profesores ou monitores.

En fin... e 20.000 propostas máis, que seguro que entre todos amañamos algo. Lanzo a pedra e escondo un pouco a man, agardando debate e propostas. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaei^{pa o que queiras...} 17:21, 27 maio 2008 (UTC)

• Estou de acordo co sentido e ambición da mensaxe de Estevoaei, mais creo moi complicado os puntos que indica. Facer notas de prensa cada 1000 ou 5000 artigos pode provocar unha fartanza de nós, acabariamos por ser uns pesados, así que o actual intervalo de 10.000 artigos, que é cada canto aparecemos en chuza e noutras páxinas, penso que é bo.

O tema das charlas é aínda máis complicado. Para empezar necesítase alguén interesado en dalas, que coñeza tecnicamente e coñeza os principios da wikipedia. Ademais son os institutos (concellos, asociacións...) os que convocan as charlas, non adoitan ser propostas polo conferenciante.

O que si creo que se pode afondar por outras zonas. Hai actualmente xente que dende a rede está comprometida coa nosa lingua e amósase activa a prol da nsa cultura, lingua, etc. Quizais hai que facernos atractivos de cara a esa xente. Alberte^{Si, digame?} 20:44, 27 maio 2008 (UTC)

[editar] Modelo:A Tabernacab

Acabo de crear o Modelo:A Tabernacab, e quero propoñelo para ser a nova cabeceira de cada sección da Taberna. Por suposto, as melloras sempre son benvidas. Póñovos o resultado; por exemplo, esta sería a cabeceira desta sección:

[editar] Arquivo da sección propostas

As conversas antigas desta sección da Taberna están arquivadas en Wikipedia:A Taberna (propostas)/Arquivo.

• Soamente ten dous parámetros:

{{A Tabernacab|parámetro {{{1}}}|parámetro {{{2}}}}}

1. É o nome da sección da Taberna (crea todas as ligazóns automaticamente).
2. O obxectivo desa sección.

• Opinións? --Toliño ^{Fala aquí comigo} 18:23, 27 maio 2008 (UTC)

• Boto en falta algunha imaxe que ilustre o modelo. Alguén sabe dalgunha que poida quedar ben? --Toliño ^{Fala aquí comigo} 18:24, 27 maio 2008 (UTC)

Concordo. (Quizais buscando en Commons apareza algunha imaxe, pero non creo que sexa imprescindible.) --Prevert^gl 18:55, 27 maio 2008 (UTC)

• Concordo Elvira^{Conversa comigo} 20:32, 27 maio 2008 (UTC)
• Concordo Parabéns, Toliño. --Xabier Cid ^Conversa 08:24, 28 maio 2008 (UTC)
• Concordo Moi bó. Miguel.lima 19:47, 28 maio 2008 (UTC)
• Concordo --Arco de Rayne 20:10, 28 maio 2008 (UTC)

Procedo, pois, á substitución das cabeceiras. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 18:15, 16 xuño 2008 (UTC)

[editar] Galeguizar e desgaleguizar

Logo do debate do outro día a propósito do marcador {{Galeguizar}}, recollín esas impresións e fixen unha proposta de política. Como os usuarios Lameiro e Elvire foran os que sosteran o debate, e ademais representaban posturas contrapostas, paseilles a eles a proposta en primeiro lugar. Despois de recollidos os seus comentarios, póñoa a debate para que se poida a chegar ao consenso da comunidade sobre o texto (ou non). --Xabier Cid ^Conversa 23:27, 1 xuño 2008 (UTC)

[editar] Artigos de calidade

Como ben di Lameiro na súa páxina de usuario, hai veces que falta seguemento dalgunhas propostas. É o caso da miña proposta de xa hai tempo dos artigos de calidade (véxase aquí). POis o que quería era reactivar o tema a ver se sae e rematamos xa. Volvo deixarvos os links para que opinedes sobre o tema:

• Wikipedia:O que é un artigo de calidade
• Wikipedia:Escolla do artigo de calidade
• Wikipedia:Artigos de calidade

Un saúdo. Alberte^{Si, digame?} 13:10, 6 xuño 2008 (UTC)

Niste caso opino o mesmo que eiqui : temos que aprender a colaborar en proxectos maís concretos para entender e respetar os distintos puntos de vista en temas tan xeraís. Elvira^{Conversa comigo} 16:13, 8 xuño 2008 (UTC)

[editar] Os 100 artigos fundamentais

Aproveitando a proposta de Alberte propoño a creación da seccións Os 100 artigos fundamentais.

O propósito desta sección e levar a cabo un seguemento de aqueles artigos que toda enciclopedia deberá ter, co fin de crear artigos de calidade sobre temas de interese común. Para iso cómpre a participación de todos aqueles que queiran unirse, pero antes, gustaríame saber se conto coa aprobación da comunidade para levar o proxecto a cabo. A idea do proxecto xurdiu a partires do proxecto catalán, existente tamén noutras wikipedias: [2]. Aquí podedes ver un bosquexo da paxina, creada imitando a catalá coa axuda de Alberte. Agardo as vosas valoracións--Hugo22 15:12, 6 xuño 2008 (UTC).

[editar] Votacións

Concordo coa creación da páxina Wikipedia:Os 100 artigos fundamentais. Os que aparecen aí son unha orientación, supoño que habería que discutir mudanzas e trocos. Eu estou de acordo, pero ten que haber xente mantendo a páxina. Alberte^{Si, digame?} 15:16, 6 xuño 2008 (UTC)

Comentario existe Wikipedia:Lista de artigos que toda Wikipedia debera ter, existe Modelo:ArtigosSolicitados, e aínda queremos outro asunto máis? É realmente pertinente?? --Saúde, e pola sombra!! Estevoaei^{pa o que queiras...} 17:42, 6 xuño 2008 (UTC)

Os 100 artigos fundamentais non se trata de crear novos artigos, trátase de establecer un grao mínimo de calidade nunha serie de artigos xa creados (ou non) que deberían ser os máis destacados da Galipedia (Galicia, Galego, Big Bang, Imperio Romano...) poñéndoos baixo unha serie de parámetros para garanti-la súa calidade (lingua, estrutura, referencias...). Os dous exemplos que me puxeches só serven pra engadir máis artigos á enciclopedia (o primeiro deles está case desfasado), non pra mellorar a calidade e utilidade enciclopédica dos artigos xa creados--Hugo22 17:57, 6 xuño 2008 (UTC).

Concordo concordo con Alberte e Hugo22. Wikipedia:Os 100 artigos fundamentais facendo un consenso a partires da proposta de Hugo22 Aquí que semella ser bastante xeitosa, eu penso que para ter consenso poucos vanse cambiar (eu concordo case con todos). Isto, eu entendo que é un proxecto diferente dos que di Estevoaei, e iste novo proxecto non quita os outros. Modelo:ArtigosSolicitados é para llamar à creacción de novos artigos. Wikipedia:Lista de artigos que toda Wikipedia debera ter debe quedar, ainda que por temporadas suba ou baixe o interes que lle levamos. Iste novo proxecto é especial da Galipedia e no meu sentido merece a pena. Si se abre o proxecto, eu rexistrome dentro. Contar comigo, ainda que por temporadas estée mais ou menos disponible, pero comprometome a colaborar coas miñas posibilidades é de xeito regular. Elvira^{Conversa comigo} 19:21, 6 xuño 2008 (UTC)

Concordo con tratar de acadar maior calidade. --Prevert^gl 21:50, 7 xuño 2008 (UTC)

Concordo Todo o que supoña mellorar a calidade das páxinas da Galipedia é positivo.--Arco de Rayne 21:58, 7 xuño 2008 (UTC)

Comentario Pois por mín pode levar a forma dun wikiprojecto : apuntar os colaboradores e as tarefas. As primeiras serian a partires da proposta de Hugo22, de axustar a organización 10x10 (a min vaime mui ben). Logo axustar os dez temas. Logo en cada tema axustar os dez artigos. E logo apuntar os criteiros fundamentaís necesarios dos artigos etc etc . Si ninguén se pón, eu podo tratar de comezar copiando Wikipedia:Wikiproxecto Historia ???Elvira^{Conversa comigo} 23:24, 7 xuño 2008 (UTC)

Concordo coa idea de que hai unha serie de artigos, non sei si 100, 70, ou 300, que pola súa relevancia, o número de veces que van a ser consultados, etc. deberían ter un mínimo de calidade. E facer esa lista pode axudar a coordenar o traballo de mellorala calidade desos artigos. Miguel.lima 18:03, 9 xuño 2008 (UTC)

[editar] Evanxelistas e após(ta)tas

É certo o que se dixo de que non procedía moito andar como esmoleiros ás portas dos institutos para pedir dar charlas, pero ocorréuseme que sería boa idea esa de "non esperar a que veñan por nós". Iso sí, aceptaría ese esperar co significado de "esperanza" (hope), pero non co de "espera" (wait). Quero dicir: aínda que non nos chamen, pódense ir adiantando tempo e ir preparando textos e materiais para que quen vaia teña por onde tirar. Ademais, algo xa hai feito. Que vos parece a idea? -- Sobreira (parlez) 21:36, 19 xuño 2008 (UTC)

• Teño a esperanza de que a galipedia medre, pero non convén esperar a que o faga por si soa. Hai que estar preparados para a revolución, que dicían os diplomáticos. Se hai material didáctico relacionado coa glpd, debería difundirse. E ó igual que os artigos das wikis, ese material é susceptible de ser mellorado entre todos. Non vou apostar nada, pero espero que para o curso lectivo que vén non quedemos sentados esperando. --Saúde, e pola sombra!! Estevoaei^{pa o que queiras...} 00:45, 20 xuño 2008 (UTC)

[editar] Sobre categorías, a propósito de Asasinados polo bando...

A clasificación das persoas en categorías nalgúns casos pode ser moi controvertida e mesmo atentar contra o Punto de Vista Neutral (en inglés). Clasificar ás persoas pola súa ideoloxía, as súas crenzas, a súa raza ou a súa condición sexual é cuestionable aínda que nalgunhas Wikipedias se permita en certas condicións. Dicir que alguén é Xitano, Xudeo, Gai, Heterosexual, Branco, Negro, Comunista, Fascista, Cristiano, Musulmán,... parécese máis aos tags (etiquetas) que usan os blogs, nestes casos as categorías funcionan como etiquetas no sentido literal. Certo que as categorías axudan a atopar información, así e todo hai certas restricións a ter en conta á hora de categorizar. Para algúns usuarios pode ser útil que haxa unha categoría chamada "Fillos de nai solteira", ou outra titulada "Mortos por electrocución" pero o criterio de utilidade non é suficiente para que ditas categorías se creen.

Non é función da Wikipedia clasificar as persoas segundo a súa ideoloxía, crenzas, raza, sexualidade,...nin describir o mundo mediante oposicións. Na procura da calidade e da credibilidade é preferible un esforzo para evitar e/ou substituír aquelas categorías que sexan controvertidas ou reducionistas por outras que sexan máis neutras ou que teñan menos connotacións. É certo que ese proceso non é doado sempre, supón moito traballo ou chégase a certo bloqueo (sen ser o mesmo caso un exemplo podería ser a rama Música que estivo en discusión durante meses e non se chegou a ningunha conclusión ata que un usuario creou directamente toda a rama).

Vén a conto o dito para o caso das categorías Asasinados polo bando nacional e Asasinados polo bando republicano, non dubido que haxa asasinados por un bando ou polo outro o que poño en dúbida é que o uso das devanditas categorías sexa correcto. En primeiro lugar hai que facer dúas valoracións: que a persoa foi asasinada e segundo que o foi por determinado bando. En terceiro lugar está a organización do contido por oposicións. De seguro que hai moitos casos nos que non haxa incerteza en canto a calificación de asasinado e sobre quen foi o autor pero son os casos que se poden colar de matute, aqueles que están na zona de dúbida ou aqueles aparezan por causa de usuarios que traian unha axenda ideolóxica os que presenten moitos problemas.

Precisamente ese tipo de categorías favorece a aparición de usuarios que veñen cargados coa súa axenda ideolóxica, aqueles que poñen a súa ideoloxía e crenzas por riba dos principios do proxecto. Aqueles que consideran a Wikipedia un medio de promoción máis. Se miramos cara proxectos cercanos vemos que ese tipo de categorías ou calificacións xeran unha enorme perda de tempo en discusión sen fin, ademais xunto con todos os problemas sinalados mesmo desde o punto de vista práctico resultan inapropiadas.

Asumo que moitas veces por comodidade, mimetismo, por aforrar tempo ou porque realmente se pensa que é o mellor se creen e usen esas categorías. A miña proposta e que neste caso se faga un esforzo de substitución por outras máis neutras ou menos connotativas, por outra banda que se comece a debater na Galipedia agora que aínda que non se presentou o problema en toda a súa dimensión, como existe noutros wikis, os límites de categorización naqueles temas que impliquen clasificar ás persoas pola súa ideoloxía, as súas crenzas, a súa raza ou a súa condición sexual. Mentres tanto as categorías Asasinados polo bando nacional e Asasinados polo bando republicano deberían borrarse ata que se tome unha decisión definitiva e para evitar a aparición das axendas ideolóxicas que tan prexudiciais son para os proxectos Wikipedia. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 12:35, 23 xuño 2008 (UTC)

• Discordo. Nos exemplo que puxeches que na Galipedia non se dan, os que chamas tags, creo que todos ou case todos estaremos dacordo en que non ten sentido poñelos na Galipedia. Pero no caso de artigos de persoas que destacan precisamente por ser asasinados na Guerra Civil por un bando concreto, creo que deben categorizarse como se fai ata agora. Non estamos falando de xente que morreu atropelada por un autobús, ou dun infarto, senón de xente á que lle ocorreu algo históricamente relevante. Creo que os asasinados na Guerra Civil pola súa ideoloxía deben ser categorizados nas categorías mencionadas, aínda que non nunha categoría coma "Persoas do bando republicano". Tamén creo que os asasinados por ETA deberían ter unha categoría deste estilo. Un saúdo! --Gallaecio^{E logo?} 14:55, 24 xuño 2008 (UTC)

• Agora que expón o tema Prevert, paréceme máis complicado do que o vin ó principio. Eu son o creador das dúas categorías e como pai delas obsérvolle agora bastantes eivas. Estas dúas categorías non enmarcan ó biografiado en categorías referentes a el mesmo, senón que enmarcan ós que un día decidiron pórlle fin á súa vida. Ademais, visto agora considero incompletas e/ou erróneas esas categorías, exemplifico: en Galiza non houbo guerra civil, xa que aquí (tras breves liortas nalgunhas vilas) conquistaron o territorio os feixistas, polo tanto non houbo bandos en loita, senón unha feroz represión, e polo tanto que Víctor Casas estea categorizado como Asasinado polo bando nacional considéroo incorrecto, ademais de que a categoría obvia ós asasinados de igual xeito durante a ditadura, ós exiliados, etc. Como aquí non houbo guerra sería incorrecto dividir os asasinatos nos do franquismo e os do período da guerra en España, xa que é unha división artificial para o caso galego e o de outros moitos lugares. O dos asasinatos do bando republicano tamén paréceme incorrecto, xa que o "bando" republicano non era moito bando, todos sabemos que trostkistas, anarquistas, comunistas, socialistas, etc. tiñan aspiracións distintas entre eles, e as diverxencias chegaron lonxe, como nos sucesos de maio en Barcelona. Ademais, entón, Andreu Nin, que poderiamos encadrar no "bando" republicano e foi asasinado por axentes estalinistas, categorizámolo como Asasinado polo bando republicano? Un tanto incoherente...

De todos xeitos creo que cómpre algunha categoría referente ós exiliados (xa que o exilio é unha característica do biografiado) e dos guerrilleiros antifranquistas (que tamén é outra faceta do biografiado), polo de pronto. Non sei se crearía algunha máis, pero agora mesmo, trala intervención de Prevert, non categorizaría a un biografiado pola característica do seu asasino, tendo en conta ademais que o termo "bando" é bastante problemático e que en casos coma o de Galiza divide artificialmente ós asasinados. Alberte^{Si, digame?} 15:22, 24 xuño 2008 (UTC)

• Eu creo que poderían facerse subcatgorías dos "bandos" para aclarar quen foron asasinados por estalinistas, troskistas, comunistas, socialistas, falanxistas, etc. Pero non me parece que as categorías estén mal. Nos exemplos que expón Alberte, os primeiros son casos de artigos mal categorizados ou sobre os que hai dúbida, para o cal estaría ben crear xuntar os Asasinados por ambos os dous bandos nunha supercategoría chamada Vítimas da Guerra Civil española, á súa vez subcategoría de Guerra Civil española. Logo está o caso do que foi asasinado polos "do seu mesmo bando", caso que queda solucionado ao dividir en subcategorías máis precisas as de Asasinados polo bando .... Un saúdo! --Gallaecio^{E logo?} 08:06, 25 xuño 2008 (UTC)
• Concordo con Prevert para o xeito de razoar sobre os criterios, como no caso das duas categorias. Pareceme algo raro o que di Gallaecio, pero o millor non entendo ben. Podemonos aclarar para decir si concordamos que estas categorias van no campo da historia, que é o que penso eu. Logo tratandose de historia mui "xoven", debese ter coidado de non confundir historia e outras cousas. Elvira^{Conversa comigo} 12:42, 25 xuño 2008 (UTC)

• Xa, Gallaecio, pero de facerse así entón abrimos a porta a Asasinados por católicos, Asasinados por ateos, asasinados por agnósticos, Asasinados por apóstatas, asasinados por capitalistas, Asasinados por neoliberais, Masacres neoliberais, etc. Non é máis válido o nome das categorías que creei das que acabo de dicir, xa que todas elas amosan características do asasino, que en ningún caso son características do asasinado. Creo que é unha mestura moi mala. En fin, penso que o mellor é quitar todo. Alberte^{Si, digame?} 13:27, 25 xuño 2008 (UTC)

• Concordo con non utiliza-la categoría "Asasinados"
• Para min, o problema fundamental está na carga ideolóxica que contén a palabra "asesinados", reforzada se cabe se engadimos despois "polo bando...". A alternativa "vítimas da guerra" non significa realmente o mesmo: un meu avó foi vítima da guerra, por un bombardeo, pero non se lle pode calificar de "asasinado". E así milleiros, claro. Aínda así, a alternativa "vítimas" paréceme a única neutral e sen carga ideolóxica, e prefíroa aínda que perdamos deste xeito a "causa" da morte. Outro problema do termo "asasinados" vén dado polo concepto que cada un teña do concepto "asasinado". Parece quedar claro que os "paseados" foron asasinados, pero xa non o teño tan claro para os que foron executados tras un proceso xudicial que os condenou a morte. Claro que, naquelas condicións e nun e noutro bando, ¿cantos xuízos, sentencias e execucións careceron das mínimas garantías e foron, en definitiva, asasinatos disfrazados de formalismo legal? ¿E podemos tamén dubidar de tódolos xuízos, mesmo dos celebrados durante a longa postguerra, xa só polo bando vencedor, con resultado de execución?
• Total, que clasificar a uns ou outros como "asasinados" colócanos nun papel de xuíces (da vítima e do proceso histórico) que non me parece que sexa competencia da Galipedia. O termo "vítimas" non conleva xuízos de valor.
• A segunda parte do problema "polo bando nacional/republicano" aínda ten máis connotacións ideolóxicas e menos neutralidade. E non esquezades que un dos fundamentos da filosofía da "memoria histórica" era superar esas distincións que identificaban como "vítimas" só ás do bando nacional (as outras, algo fixeron e merecíano). Manter esas dúas categorías significa que a Galipedia non saiba superar ese triste momento nin esas dúas Españas. Xa só falar de "bandos" produce inquietude, e certo noxo.
• Conclusións: de manter unha categoría na que incluír certas biografías, só admitiría a de "vítimas da guerra civil española". Aínda sabendo que houbo moitísimas outras vítimas da guerra que nunca recibiron unha ferida e que nunca estarán nesta categoría: unha tía miña morreu de tuberculose no 39 por causa da pura fame.
• Pedro --Lameiro ^(conversa) 15:07, 25 xuño 2008 (UTC)
• Se o problema é que a categoría refírese aos bandos dos que asasinaron, e non fan referencia a unha calidade dos asasinados, sempre queda Asasinados pola súa ideoloxía [...], aínda que éste é dos que menos me convencen de todos. O problema é o que se mencionou co de "Vítimas da Guerra Civil española", que mesturaríanse os asasinados coas vítimas de bombardeos e demáis, casos en que a ideoloxía non foi un factor clave, aínda que sexa o eixo ao redor do cal xirou a guerra. Un saúdo! --Gallaecio^{E logo?} 08:12, 26 xuño 2008 (UTC)

Por si os sirve de indicación (perdón por el castellano) en la wikipedia en castellano, los nombres de las categorías son es:Categoría:Víctimas de la represión en la zona franquista y es:Categoría:Víctimas de la represión en la zona republicana. Un saludo --Ecemaml (Fala comigo) 15:47, 9 xullo 2008 (UTC)

O problema non está tanto na categorización, como no nesgo que reside detrás desa categorización. Por que nos interesa destacar quen foi o culpábel da morte? Porque queremos transmitir unha información ideolóxica (ou algo semellante). Non é pois igual ca "mortos na bañeira" ou "mortos por electrocución", que eu si consideraría interesantes (aínda que fóra de lugar na Galipedia, a anos luz desas categorías). Creo que pode existir unha categoría que sexa Mortos na Guerra Civil, outra que sexa Exiliados galegos, e outra se queredes Militares republicanos. Incluso unha que sexa Fusilados, e onde entrarían tanto Solís como Bóveda. Outro tipo de clasificacións parécenme parciais e, sobre todo, moi interesadas. --Xabier Cid ^Conversa 16:38, 9 xullo 2008 (UTC). Ou sexa, creo que se deberían propor para

Borrar, ;) --Xabier Cid ^Conversa 16:44, 9 xullo 2008 (UTC)

Estou de acordo co exposto por Xabier Cid en relación a Mortos na Guerra Civil e categorías relacionadas. Un cordial saúdo. --Prevert^gl 22:58, 15 xullo 2008 (UTC)

[editar] Marcador ligazóns internas

Actualmente temos os seguintes marcadores para a mensaxe de "faltan ligazóns internas":

1. Modelo:Links internos
2. Modelo:Linksinternos
3. Modelo:Ligazóns internas
4. Modelo:Ligazons internas
5. Modelo:Ligazónsinternas
6. Modelo:Ligazonsinternas
7. Modelo:Wikificar

Hai que quedar con un e borrar o resto. Non é moi dificil substituír os usos que haxa dos que se vaian a eliminar polo que quede, cun bot faise rápido (ao meu non lle "gustan" as tiles, pero eso é outro tema...). Deixo esto aquí para que opinedes e se decida cal é o que queda, eu persoalmente quedaría con 3 ou 7, pero realmente non me importa tanto iso como quedar con só un. Un saúdo xente :) --BaNjO ^{tell me} 17:54, 14 xullo 2008 (UTC)

Eu quedaría con 3. O 7 mudaríao: wikificar é algo máis ca meter ligazóns internas: é meter estilos, facer estrutura, etc. --Xabier Cid ^Conversa 19:09, 14 xullo 2008 (UTC)

• Eu tamén penso que o 3 é o mellor; o nome do 7, como di Xabier, máis ben sería para o Modelo:FormatoWiki, que é para avisar de que o artigo non segue o libro de estilo. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 08:45, 15 xullo 2008 (UTC)

Eu non dou opinion tecnica porque deso non sei, pero concordo que hai só duas funcións : "faltan ligazóns internas" e "falta formato wiki"Elvira^{Conversa comigo} 09:03, 15 xullo 2008 (UTC)

• Co que dixen antes do marcador número 7 só quería dicir que non faría falla (habería que borralo), pois xa temos o outro, "FormatoWiki", que fai esa función. (Escribo isto por se se malinterpretou enriba.) --Toliño ^{Fala aquí comigo} 09:33, 15 xullo 2008 (UTC)

• Totalmente de acordo: deixar únicamente o modelo 3 Modelo:Ligazóns internas (do que habería que suprimi-la frase final "Por favor, wikifíqueo") e deixar, por outra banda, o Modelo:FormatoWiki. E facelo xa, non sexa que se nos olvide e quede como outra proposta dormida máis. Pedro --Lameiro ^(conversa) 09:45, 15 xullo 2008 (UTC)

• Antes de que ninguén comece a facer nada, quería dicir que habería que fusionar todos os modelos no que vai quedar (parece que vai ser o 3), para conservar todas as edicións no historial. É algo desacougante, pero hai que facelo (podo facelo eu mesmo en canto se decida que se leve isto a cabo). Saúdos. --Toliño ^{Fala aquí comigo} 10:05, 15 xullo 2008 (UTC)

¡Adxudicado! ;-) Pedro --Lameiro ^(conversa) 10:17, 15 xullo 2008 (UTC)