Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Pages à fusionner

Demande de fusion d'historiques

Aide

[modifier] Requêtes à traiter qui traînent

[modifier] Requêtes à traiter du mois de juillet 2008

[modifier] Camion et Poids lourd

Poids lourd est le terme technique d'un Camion qui pèse plus de 3500 KG. FrankyLeRoutier (d) 2 juillet 2008 à 12:24 (CEST)

 Non Un autobus, est un poid lourd pas un camion. --Toubabmaster 3 juillet 2008 à 16:35 (CEST)

Mais le châssis d'un autobus est celui d'un camion, d'ailleurs au Québec il y a des gens qui <<recycle>> des autobus en autant les sièges, pour soit transporter des marchandises, où en procédent à l'installation d'équipement de lits, douche, toilette, pôele, réfrigérateur, etc.. ce qui devient un Camping-car, et donc un véhicule privé qui n'est pas soumis aux réglementations du transport, et il n'est pas obligé d'avoir un permis spécialisé. Mais aux États-Unis des transformateurs rallonge des tracteur routier (jusqu'a 40 pieds), pour faire un autre usage qui n'était pas prévu au départ; des Motorhomes avec des remorques modifiée de 53 pieds, pour reçevoir entre autres des véhicules récréatifs, un tel ensemble nécessite un permis de conduire de véhicule lourd pour pouvoir le manoeuvré. Cordialement FrankyLeRoutier (d) 3 juillet 2008 à 21:21 (CEST)

Tous les camions ne sont pas forcement des poids lourds et inversement...Fusion inadaptée.--Toubabmaster 4 juillet 2008 à 13:12 (CEST)

Comme c'est expliqué sur ces pages, pour être un camion, le véhicule doit peser plus de 3500 KG, et donc une Camionnette, un Pick-up, et l'autobus Irisbus Ducato, ne sont pas des poids lourds, et ni des camions. FrankyLeRoutier (d) 7 juillet 2008 à 09:30 (CEST)

Un poid lourd n'est pas forcément un camion et un camion n'est pas forcément un poid lourd.... Une camionette est un (petit) camion. --Toubabmaster 7 juillet 2008 à 14:54 (CEST)

Le Renault Master ne dépasse pas 3500 KG, et donc il n'a pas nécessaire d'avoir un Permis de conduire spécialisé pour pouvoir le manoeuvré. Cordialement FrankyLeRoutier (d) 7 juillet 2008 à 17:50 (CEST)

Sincèrement on peut discuter des différentes législations (il y'a pas que la France) où bien du mot camionette (qui sera selon chacun un camion ou pas). Pour autant cette fusion ne m'apparait appropriée car il est précisé dans l'article poid lourd que cela peut-etre un autocar. Et un autocar peut bien avoir le chassis, les roues, le volant ... du camion il n'est pas un camion. Du coup ça me parait un peu évident... --Toubabmaster 7 juillet 2008 à 18:20 (CEST)

Effectivement je voulais metttre en perspective le fait que la page Poids lourds est à l'état d'ébauche, et qui serait difficile de l'enrichir sans faire doublons des pages connexes Chauffeur de poids-lourd, Tracteur routier, etc, L'idéale serait de changer la page poids lourds en Catégorie, ainsi les pages sur le sujet serait reliées. Salutation FrankyLeRoutier (d) 7 juillet 2008 à 23:25 (CEST)

L'article Poids lourd a tort lorsqu'il dit qu'on utilise aussi ce terme pour les autocars. Lorsqu'on parle de "chauffeur Poids lourd" ou "chauffeur PL", ça fait toujours référence à un chauffeur qui transporte de la marchandise. Pour le transport de personnes, on parlera en termes de place (+ ou - 9 places) ou en terme de ligne (régulière ou tourisme). D'ailleurs on dit poids lourd en opposition à "véhicule léger" (ou VL) ou "véhicule de moins de 3,5 tonnes" (camionnettes) et le Permis poids-lourds ne concerne que le transport de marchandises. Le mot "camion" est simplement plus commun que celui de "poids lourd" qu'on utilisera plus facilement au niveau administratif et juridique. Un peu comme le mot "voiture" par rapport à "véhicule". Je pense qu'on peut transformer Poids lourd en redirection vers camion. --Guil2027 (d) 1 août 2008 à 17:09 (CEST)

Je serai plutôt d'accord avec Toubamaster. Le terme poids lourd fait référence au poids (>3,5 tonnes) et le permis poids lourd, en tout cas en Suisse, permet de conduire un autocar, tant qu'on le fait de manière non-professionnelle (permis différent sinon). Bien sûr, dans le langage courant, on utilise chauffeur poids lourd pour parler d'un chauffeur de camion et chauffeur de car pour les autocars. Mais, techniquement et légalement, un chauffeur poids lourd peut être un chauffeur de car. Et d'ailleur, pour conduire professionnelement des autocars, il faut d'abord un permis poids lourd et ensuite un permis de transport professionnel de personnes. Pour être tout à fait exact, en Suisse, il n'existe pas de permis poids lourd, cela se nomme permis pour véhicules automobiles dont le poids total excède 3500 kg. Jerome66|me parler 27 août 2008 à 10:41 (CEST)

[modifier] Sexualité humaine et Comportement sexuel humain

Avec les articles sexualité animale et sexualité humaine, je crois que ça recouvre l'ensemble de la sexualité... Aiolia (d) 4 juillet 2008 à 20:00 (CEST)

OK pour tout ce qui traite de sexualité humaine, mais Comportement sexuel n'est pas spécifique à l'humain et parle de tous les animaux en général. (Attention à ne pas faire de l'anthropocentrisme ! )TED 10 juillet 2008 à 07:59 (CEST)

Un peu pareil, les articles Comportement sexuel et Comportement érotique doivent rester indépendants, mais je comprend au départla motivation de Aiolia, puisque le contenu des articles se mélange parfois. Flot2 (d) 9 août 2008 à 19:34 (CEST)

Reformulation de la demande pour tenir compte des remarques ci-dessus (abandon de la fusion avec Comportement sexuel et Comportement érotique). Jerome66|me parler 29 août 2008 à 11:34 (CEST)

[modifier] Nouvelles discussions

[modifier] Joint SPI et Joint à lèvre

"Joint SPI" est l'appellation familière. The RedBurn (ϕ) 9 juillet 2008 à 20:19 (CEST)

Non, je ne crois pas : dans un joint "spi" , « le serrage étant assuré par le fameux ressort spiral »(sic), et un "joint à lèvre" n'a pas nécessairement de serrage par un ressort. Il y a une nuance qu'il serait bon de faire ressortir dans les articles. --MGuf 21 juillet 2008 à 22:19 (CEST)

Donc le joint SPI serait un type de joint à lèvre ? Dans ce cas, on peut soit regrouper le joint SPI sur la page du joint à lèvre, soit indiquer sur cette page que le joint SPI est un type précis.The RedBurn (ϕ) 29 juillet 2008 à 20:38 (CEST)

Tu citais "ce serrage étant assuré par le fameux ressort spiral..", mais la suite de la phrase est "..ou par l'élasticité naturelle du matériau", ce qui veut dire que "joint SPI" et "joint à lèvre" peuvent toujours être équivalents. The RedBurn (ϕ) 5 août 2008 à 23:41 (CEST)

Je ne suis pas sûr de l'origine citée (sans avoir une meilleure interprétation à proposer, pas pu vérifier non plus celle de la firme appelée SPI), parce que ce n'est justement pas un un ressort SPIral qu'on trouve dans le joint, mais bien un hélicoïdal en forme de tore, mais là n'est pas l'important: il y a deux types de joints et deux termes, le problème étant qu'ils sont utilisés de façon très interchangeable par les mécanos amateurs.

SPI = société des papiers industriels, entreprise qui fabriquait jadis des joints en papier et également plus tard des joint a levres pour arbres tournant.

- le joint à lèvres tournant utilisé par exemple sur les vilebrequins assure l'étanchéité d'une pièce en rotation par rapport à lui (très légère translation due au jeu axial de l'arbre), c'est la première définition de l'actuel "joint SPI" sur WP

- le joint à lèvres coulissant utilisé par exemple sur les fourches de moto assure l'étanchéité d'une pièce en coulissement axial par rapport à lui (pas de rotation ou seulement celle des jeux et déformations éventuelles), c'est la deuxième partie de la définition "joint SPI de moto" sur WP

Donc ma proposition (les noms proposés par les différents fabricants sont par exemple là :

1) "Joint SPI" redirigé vers "Joint à lèvre" (si l'interprétation de la marque est bonne, c'est conforme à frigidaire->réfrigérateur) la définition actuelle signale le terme comme familier; on pourrait aussi mentionner l'orthographe SPY tellement courante qu'elle donne lieu à des achats de mots-clés

2) "Joint à lèvre" faisant la distinction entre la variété "tournant" et la variété "coulissant", plus formelle et encyclopédique que les deux parties actuelles à base d'exemples, on pourrait ensuite mentionner si nécessaire les variétés avec et sans ressort, à lèvres multiples, pour applications cryogéniques ou spéciales huile de lubrification, huile hydraulique, pneumatique, etc Sprinteur (d) 6 août 2008 à 18:13 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Revue de presse et Wikipédia:Wikipédia à la télévision et Wikipédia:Wikipédia à la radio

Je ne vois pas bien l'intéret de séparer les trois. Je préfère qu'on puisse embrasser la médiatisation de Wikipédia à un moment donné d'un seul regard. Il est possible d'utiliser les icones () et () pour distinguer les contenus audio ou vidéo. Teofilo ◯ 10 juillet 2008 à 11:24 (CEST)

+1. L'idée des icônes est très bonne. Mais cette fusion (pour revenir à la situation antérieure) ne résoud pas le débat ouvert en page de discussion, sur le contenu même de la page "Revue de presse" : les articles où Wikipédia est le sujet principal, ou les articles où Wikipédia est évoqué. Pierre73 (d) 11 juillet 2008 à 11:39 (CEST)

Les anglophones séparent en:Wikipedia:Press coverage et en:Wikipedia:Wikipedia as a press source 2008. Personnellement je trouve « équilibrant » le fait qu'on puisse avoir ensemble des éléments où l'on voit que dans un même journal certains journalistes disent des choses assez peu charitables sur Wikipédia, et d'autres éléments montrant que des journalistes du même journal utilisent Wikipédia comme source, preuve que pour eux Wikipédia est une chose utile. Utiliser Wikipédia, c'est indirectement faire hommage à Wikipédia. C'est une publicité gratuite, comme quand une publicité dit que telle ou telle star du cinéma utilise tel savon qui lui donne une peau douce. C'est ce phénomène global de médiatisation de Wikipédia qui me parait intéressant à étudier, autant que le détail de ce qui peut être dit. Teofilo ◯ 12 juillet 2008 à 10:40 (CEST)

+1. La séparation Revue de presse et Presse utilisant Wikipédia me semble plus pertinente. PS : il serait peut-être pertinent d’exporter cette page sur Meta. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 juillet 2008 à 15:08 (CEST)

[modifier] Liste des microprocesseurs Intel et Modèles des processeurs Intel

Les deux articles énumèrent les processeurs Intel, l'un sous forme de tableau et l'autre avec des commentaires. Damouns இ 15 juillet 2008 à 13:44 (CEST)

[modifier] Énergie maréthermique et Energie thermique des mers

Le premier est rédigé de manière plus conforme au standards wikipedia, le deuxième comporte nombre d'informations qui seraient intéressantes à incorporer au premier. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 20 juillet 2008 à 16:38 (CEST)

Le second est une copie d'un T.P.E. sur L’Energie thermique des mers dans le cadre d'un B.T.S. Fluides Energies Environnement realisé par LEBEL Jérôme, PILOT Benoît et LAMARGOT Raphaël. Certe, il y a des informations à récupérer, mais le travail va être long et complexe. Fusionner les articles sans "nettoyer" le second, reportera tous les problèmes sur le premier (recyclage, sources et rédaction). Que faire? Jerome66|me parler 29 août 2008 à 08:58 (CEST)

Intéressant merci. Eh bien mon idée de départ était de se servir de l'article et de ses ressources internet pour synthétiser (et neutraliser au passage) Energie thermique des mers dans Énergie maréthermique. À la différence que vu qu'il y a copyvio si on fait cela il faudra supprimmer Energie thermique des mers, donc pas de fusion. Je voulais le faire, mais ne sais si je trouverai le temps. Entre samedi et dimanche 31 je tenterai de le faire, si je n'ai pas trouvé le temps d'ici là je passe la main Bien amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 29 août 2008 à 12:04 (CEST)

[modifier] Autoroute française A104 et Francilienne

Ces articles traitent de la même chose.

--Acetone (d) 23 juillet 2008 à 10:41 (CEST)

Pas d'accord, l'article Francilienne est plus large car il traite de l'ensemble du réseau constitué de l'A 104 mais aussi de la N 104, de la N 184 et des tronçons communs à l'A1 et l'A4. Tous ces axes forment la Francilienne mais l' A104 seule n'en est qu'une petite partie. Par contre l'article A 104 est faux.--Cyrilb1881 (d) 2 août 2008 à 17:53 (CEST)

[modifier] Mécanique des fluides et Dynamique des fluides

Ces 2 concepts recouvrent le même domaine et renvoie sur les mêmes pages. Le deuxième est mieux fourni, mais un peu plus brouillon. Je ne suis pas un spécialiste, c'est pourquoi je voudrais l'avis de personnes qui s'y connaissent afin de pouvoir utiliser le terme qui recouvre au mieux le sujet, notamment avec les nombres adimentionnels. Snipre (d) 24 juillet 2008 à 10:25 (CEST)

Ces deux notions sont différentes : la dynamique des fluides est appliquée aux fluides en mouvement, alors que la mécanique des fluides regroupe la dynamique des fluides ET la statique des fluides (qui est particulièrement utile dans les ouvrages de type barrage), ce qui est d'ailleurs précisé dans l'article mécanique des fluides. Je pense donc que la fusion est une erreur. A vous de voir ...

• Dynamique des fluides doit servir de base au regroupement même (et surtout) s'il est un peu brouillon, cela permettra de sérier les problèmes.
• Contrairement à ce qui est dit dans un commentaire non signé, je ne vois pas de raison évidente de regrouper statique et dynamique, d'autant moins que dans Mécanique des fluides l'hydrostatique se réduit à un lien. Faut-il prévoir un nouvel article Mécanique des fluides qui chapeauterait Dynamique des fluides et Hydrostatique, ce dernier devant lui-même être étendu ?
• Mécanique des fluides#ffffffon des fluides dans la mécanique des milieux continus me paraît pouvoir être translaté.
• Mécanique des fluides#fff4ffèmes classiques de la mécanique des fluides fournit également une introduction aux points développés dans Dynamique des fluides mais cela demandera un travail d'homogénéisation.
• Dynamique des fluides#f1fff1ctives actuelles serait plus à sa place à la fin.

Le plan qui me paraîtrait raisonnable est donc :

• Position dans la mécanique des milieux continus.
• Problèmes classiques.
• Etude des phénomènes (c'est dans ce paragraphe amélioré que devraient apparaître les nombres sans dimensions).
• L'hypothèse de continuité (éventuellement regroupée avec la partie suivante).
• Equations.
• Perspectives actuelles.
• Applications. Jct (d) 24 juillet 2008 à 14:27 (CEST)

L'avis d'un hydraulicien professionnel & passionné par ce métier

Bonjour

Je suis particulièrement sensible à ce domaine, car hydraulicien est mon métier et j'ai fais beaucoup de contributions dans cette rubrique, je suis depuis plus de 30 ans dans le métier et je n'avais j'ai lu ni entendu "Dynamique des fluides" alors que Mécanique des fluides parle à tous ceux un peux proche de ces techniques

Il faut donc fusionner et rediriger Dynamique des fluides vers Mécanique des fluides, cette dernière traite de la dynamique et aussi de la statique

Eventuellement la dynamique des fluide peut être un sous ensemble de la Mécanique des fluides

Sur wikipédia la Dynamique des fluides est déja rattaché à la catégorie Mécanique des fluides et pas le contraire, c'est bien ainsi

Cordialement --Thielleux (d) 26 juillet 2008 à 22:07 (CEST)

Je suis tout-à fait d'accord avec les deux dernières phrases : la mécanique des fluides se divise, comme la mécanique en général, en dynamique et statique, la statique n'étant qu'une partie assez faible de la mécanique. D'autre part, l'expression dynamique des fluides est tout de même assez courante (dans Google 41700 réponses contre 196000 pour mécanique des fluides). Dans l'article Mécanique des fluides actuel, l'hydrostatique n'apparaît que dans l'introduction. Je m'interroge sur la manière d'affirmer sa place face aux grands principes de la dynamique (en introduisant le principe d'Archimède, la stabilité des navires ?) Il me paraît donc raisonnable de créer un article Mécanique des fluides entièrement nouveau qui, comme cela se fait fréquemment, expliciterait le contenu de la catégorie et renverrait en particulier vers la statique et la dynamique.

La Catégorie Mécanique classique renvoie d'une part à la Catégorie Statique qui contient Mécanique statique, d'autre part à la Catégorie Dynamique qui renvoie elle-même à la Catégorie Dynamique du solide et à Dynamique des fluides (désolé, je ne sais pas introduire les liens vers les catégories !) Ce principe me convient, même si la statique des fluides a été oubliée. Jct (d) 29 juillet 2008 à 10:48 (CEST)

Dynamique des fluides ne pourrait-il pas être un article détaillé à l'intérieur du sujet Mécanique des fluides? Genre on a juste à ajouter {{article détaillé|Dynamique des fluides}} dans la partie qui parle de la Mécanique des fluides, non? Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 29 août 2008 à 12:09 (CEST)

[modifier] Les Mots et les Choses et Épistémè

Le concept foucaldien d'épistémè a été forgé dans Les Mots & les Choses, et, s'il a pu être utilisé (un peu) ailleurs, l'article qui traite de l'épistémè parle principalement de son utilisation dans Les Mots & les Choses. Puisque ce dernier article est actuellement d'une taille restreinte, je propose de fusionner les deux. Ahbon? (d) 31 juillet 2008 à 14:45 (CEST)

[modifier] Requêtes à traiter du mois de août 2008

Pages à fusionner

Demande de fusion d'historiques

Aide

[modifier] Requêtes à traiter qui traînent

[modifier] Requêtes à traiter du mois de juillet 2008

[modifier] Camion et Poids lourd

Poids lourd est le terme technique d'un Camion qui pèse plus de 3500 KG. FrankyLeRoutier (d) 2 juillet 2008 à 12:24 (CEST)

 Non Un autobus, est un poid lourd pas un camion. --Toubabmaster 3 juillet 2008 à 16:35 (CEST)

Mais le châssis d'un autobus est celui d'un camion, d'ailleurs au Québec il y a des gens qui <<recycle>> des autobus en autant les sièges, pour soit transporter des marchandises, où en procédent à l'installation d'équipement de lits, douche, toilette, pôele, réfrigérateur, etc.. ce qui devient un Camping-car, et donc un véhicule privé qui n'est pas soumis aux réglementations du transport, et il n'est pas obligé d'avoir un permis spécialisé. Mais aux États-Unis des transformateurs rallonge des tracteur routier (jusqu'a 40 pieds), pour faire un autre usage qui n'était pas prévu au départ; des Motorhomes avec des remorques modifiée de 53 pieds, pour reçevoir entre autres des véhicules récréatifs, un tel ensemble nécessite un permis de conduire de véhicule lourd pour pouvoir le manoeuvré. Cordialement FrankyLeRoutier (d) 3 juillet 2008 à 21:21 (CEST)

Tous les camions ne sont pas forcement des poids lourds et inversement...Fusion inadaptée.--Toubabmaster 4 juillet 2008 à 13:12 (CEST)

Comme c'est expliqué sur ces pages, pour être un camion, le véhicule doit peser plus de 3500 KG, et donc une Camionnette, un Pick-up, et l'autobus Irisbus Ducato, ne sont pas des poids lourds, et ni des camions. FrankyLeRoutier (d) 7 juillet 2008 à 09:30 (CEST)

Un poid lourd n'est pas forcément un camion et un camion n'est pas forcément un poid lourd.... Une camionette est un (petit) camion. --Toubabmaster 7 juillet 2008 à 14:54 (CEST)

Le Renault Master ne dépasse pas 3500 KG, et donc il n'a pas nécessaire d'avoir un Permis de conduire spécialisé pour pouvoir le manoeuvré. Cordialement FrankyLeRoutier (d) 7 juillet 2008 à 17:50 (CEST)

Sincèrement on peut discuter des différentes législations (il y'a pas que la France) où bien du mot camionette (qui sera selon chacun un camion ou pas). Pour autant cette fusion ne m'apparait appropriée car il est précisé dans l'article poid lourd que cela peut-etre un autocar. Et un autocar peut bien avoir le chassis, les roues, le volant ... du camion il n'est pas un camion. Du coup ça me parait un peu évident... --Toubabmaster 7 juillet 2008 à 18:20 (CEST)

Effectivement je voulais metttre en perspective le fait que la page Poids lourds est à l'état d'ébauche, et qui serait difficile de l'enrichir sans faire doublons des pages connexes Chauffeur de poids-lourd, Tracteur routier, etc, L'idéale serait de changer la page poids lourds en Catégorie, ainsi les pages sur le sujet serait reliées. Salutation FrankyLeRoutier (d) 7 juillet 2008 à 23:25 (CEST)

L'article Poids lourd a tort lorsqu'il dit qu'on utilise aussi ce terme pour les autocars. Lorsqu'on parle de "chauffeur Poids lourd" ou "chauffeur PL", ça fait toujours référence à un chauffeur qui transporte de la marchandise. Pour le transport de personnes, on parlera en termes de place (+ ou - 9 places) ou en terme de ligne (régulière ou tourisme). D'ailleurs on dit poids lourd en opposition à "véhicule léger" (ou VL) ou "véhicule de moins de 3,5 tonnes" (camionnettes) et le Permis poids-lourds ne concerne que le transport de marchandises. Le mot "camion" est simplement plus commun que celui de "poids lourd" qu'on utilisera plus facilement au niveau administratif et juridique. Un peu comme le mot "voiture" par rapport à "véhicule". Je pense qu'on peut transformer Poids lourd en redirection vers camion. --Guil2027 (d) 1 août 2008 à 17:09 (CEST)

Je serai plutôt d'accord avec Toubamaster. Le terme poids lourd fait référence au poids (>3,5 tonnes) et le permis poids lourd, en tout cas en Suisse, permet de conduire un autocar, tant qu'on le fait de manière non-professionnelle (permis différent sinon). Bien sûr, dans le langage courant, on utilise chauffeur poids lourd pour parler d'un chauffeur de camion et chauffeur de car pour les autocars. Mais, techniquement et légalement, un chauffeur poids lourd peut être un chauffeur de car. Et d'ailleur, pour conduire professionnelement des autocars, il faut d'abord un permis poids lourd et ensuite un permis de transport professionnel de personnes. Pour être tout à fait exact, en Suisse, il n'existe pas de permis poids lourd, cela se nomme permis pour véhicules automobiles dont le poids total excède 3500 kg. Jerome66|me parler 27 août 2008 à 10:41 (CEST)

[modifier] Sexualité humaine et Comportement sexuel humain

Avec les articles sexualité animale et sexualité humaine, je crois que ça recouvre l'ensemble de la sexualité... Aiolia (d) 4 juillet 2008 à 20:00 (CEST)

OK pour tout ce qui traite de sexualité humaine, mais Comportement sexuel n'est pas spécifique à l'humain et parle de tous les animaux en général. (Attention à ne pas faire de l'anthropocentrisme ! )TED 10 juillet 2008 à 07:59 (CEST)

Un peu pareil, les articles Comportement sexuel et Comportement érotique doivent rester indépendants, mais je comprend au départla motivation de Aiolia, puisque le contenu des articles se mélange parfois. Flot2 (d) 9 août 2008 à 19:34 (CEST)

Reformulation de la demande pour tenir compte des remarques ci-dessus (abandon de la fusion avec Comportement sexuel et Comportement érotique). Jerome66|me parler 29 août 2008 à 11:34 (CEST)

[modifier] Nouvelles discussions

[modifier] Joint SPI et Joint à lèvre

"Joint SPI" est l'appellation familière. The RedBurn (ϕ) 9 juillet 2008 à 20:19 (CEST)

Non, je ne crois pas : dans un joint "spi" , « le serrage étant assuré par le fameux ressort spiral »(sic), et un "joint à lèvre" n'a pas nécessairement de serrage par un ressort. Il y a une nuance qu'il serait bon de faire ressortir dans les articles. --MGuf 21 juillet 2008 à 22:19 (CEST)

Donc le joint SPI serait un type de joint à lèvre ? Dans ce cas, on peut soit regrouper le joint SPI sur la page du joint à lèvre, soit indiquer sur cette page que le joint SPI est un type précis.The RedBurn (ϕ) 29 juillet 2008 à 20:38 (CEST)

Tu citais "ce serrage étant assuré par le fameux ressort spiral..", mais la suite de la phrase est "..ou par l'élasticité naturelle du matériau", ce qui veut dire que "joint SPI" et "joint à lèvre" peuvent toujours être équivalents. The RedBurn (ϕ) 5 août 2008 à 23:41 (CEST)

Je ne suis pas sûr de l'origine citée (sans avoir une meilleure interprétation à proposer, pas pu vérifier non plus celle de la firme appelée SPI), parce que ce n'est justement pas un un ressort SPIral qu'on trouve dans le joint, mais bien un hélicoïdal en forme de tore, mais là n'est pas l'important: il y a deux types de joints et deux termes, le problème étant qu'ils sont utilisés de façon très interchangeable par les mécanos amateurs.

SPI = société des papiers industriels, entreprise qui fabriquait jadis des joints en papier et également plus tard des joint a levres pour arbres tournant.

- le joint à lèvres tournant utilisé par exemple sur les vilebrequins assure l'étanchéité d'une pièce en rotation par rapport à lui (très légère translation due au jeu axial de l'arbre), c'est la première définition de l'actuel "joint SPI" sur WP

- le joint à lèvres coulissant utilisé par exemple sur les fourches de moto assure l'étanchéité d'une pièce en coulissement axial par rapport à lui (pas de rotation ou seulement celle des jeux et déformations éventuelles), c'est la deuxième partie de la définition "joint SPI de moto" sur WP

Donc ma proposition (les noms proposés par les différents fabricants sont par exemple là :

1) "Joint SPI" redirigé vers "Joint à lèvre" (si l'interprétation de la marque est bonne, c'est conforme à frigidaire->réfrigérateur) la définition actuelle signale le terme comme familier; on pourrait aussi mentionner l'orthographe SPY tellement courante qu'elle donne lieu à des achats de mots-clés

2) "Joint à lèvre" faisant la distinction entre la variété "tournant" et la variété "coulissant", plus formelle et encyclopédique que les deux parties actuelles à base d'exemples, on pourrait ensuite mentionner si nécessaire les variétés avec et sans ressort, à lèvres multiples, pour applications cryogéniques ou spéciales huile de lubrification, huile hydraulique, pneumatique, etc Sprinteur (d) 6 août 2008 à 18:13 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Revue de presse et Wikipédia:Wikipédia à la télévision et Wikipédia:Wikipédia à la radio

Je ne vois pas bien l'intéret de séparer les trois. Je préfère qu'on puisse embrasser la médiatisation de Wikipédia à un moment donné d'un seul regard. Il est possible d'utiliser les icones () et () pour distinguer les contenus audio ou vidéo. Teofilo ◯ 10 juillet 2008 à 11:24 (CEST)

+1. L'idée des icônes est très bonne. Mais cette fusion (pour revenir à la situation antérieure) ne résoud pas le débat ouvert en page de discussion, sur le contenu même de la page "Revue de presse" : les articles où Wikipédia est le sujet principal, ou les articles où Wikipédia est évoqué. Pierre73 (d) 11 juillet 2008 à 11:39 (CEST)

Les anglophones séparent en:Wikipedia:Press coverage et en:Wikipedia:Wikipedia as a press source 2008. Personnellement je trouve « équilibrant » le fait qu'on puisse avoir ensemble des éléments où l'on voit que dans un même journal certains journalistes disent des choses assez peu charitables sur Wikipédia, et d'autres éléments montrant que des journalistes du même journal utilisent Wikipédia comme source, preuve que pour eux Wikipédia est une chose utile. Utiliser Wikipédia, c'est indirectement faire hommage à Wikipédia. C'est une publicité gratuite, comme quand une publicité dit que telle ou telle star du cinéma utilise tel savon qui lui donne une peau douce. C'est ce phénomène global de médiatisation de Wikipédia qui me parait intéressant à étudier, autant que le détail de ce qui peut être dit. Teofilo ◯ 12 juillet 2008 à 10:40 (CEST)

+1. La séparation Revue de presse et Presse utilisant Wikipédia me semble plus pertinente. PS : il serait peut-être pertinent d’exporter cette page sur Meta. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 juillet 2008 à 15:08 (CEST)

[modifier] Liste des microprocesseurs Intel et Modèles des processeurs Intel

Les deux articles énumèrent les processeurs Intel, l'un sous forme de tableau et l'autre avec des commentaires. Damouns இ 15 juillet 2008 à 13:44 (CEST)

[modifier] Énergie maréthermique et Energie thermique des mers

Le premier est rédigé de manière plus conforme au standards wikipedia, le deuxième comporte nombre d'informations qui seraient intéressantes à incorporer au premier. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 20 juillet 2008 à 16:38 (CEST)

Le second est une copie d'un T.P.E. sur L’Energie thermique des mers dans le cadre d'un B.T.S. Fluides Energies Environnement realisé par LEBEL Jérôme, PILOT Benoît et LAMARGOT Raphaël. Certe, il y a des informations à récupérer, mais le travail va être long et complexe. Fusionner les articles sans "nettoyer" le second, reportera tous les problèmes sur le premier (recyclage, sources et rédaction). Que faire? Jerome66|me parler 29 août 2008 à 08:58 (CEST)

Intéressant merci. Eh bien mon idée de départ était de se servir de l'article et de ses ressources internet pour synthétiser (et neutraliser au passage) Energie thermique des mers dans Énergie maréthermique. À la différence que vu qu'il y a copyvio si on fait cela il faudra supprimmer Energie thermique des mers, donc pas de fusion. Je voulais le faire, mais ne sais si je trouverai le temps. Entre samedi et dimanche 31 je tenterai de le faire, si je n'ai pas trouvé le temps d'ici là je passe la main Bien amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 29 août 2008 à 12:04 (CEST)

[modifier] Autoroute française A104 et Francilienne

Ces articles traitent de la même chose.

--Acetone (d) 23 juillet 2008 à 10:41 (CEST)

Pas d'accord, l'article Francilienne est plus large car il traite de l'ensemble du réseau constitué de l'A 104 mais aussi de la N 104, de la N 184 et des tronçons communs à l'A1 et l'A4. Tous ces axes forment la Francilienne mais l' A104 seule n'en est qu'une petite partie. Par contre l'article A 104 est faux.--Cyrilb1881 (d) 2 août 2008 à 17:53 (CEST)

[modifier] Mécanique des fluides et Dynamique des fluides

Ces 2 concepts recouvrent le même domaine et renvoie sur les mêmes pages. Le deuxième est mieux fourni, mais un peu plus brouillon. Je ne suis pas un spécialiste, c'est pourquoi je voudrais l'avis de personnes qui s'y connaissent afin de pouvoir utiliser le terme qui recouvre au mieux le sujet, notamment avec les nombres adimentionnels. Snipre (d) 24 juillet 2008 à 10:25 (CEST)

Ces deux notions sont différentes : la dynamique des fluides est appliquée aux fluides en mouvement, alors que la mécanique des fluides regroupe la dynamique des fluides ET la statique des fluides (qui est particulièrement utile dans les ouvrages de type barrage), ce qui est d'ailleurs précisé dans l'article mécanique des fluides. Je pense donc que la fusion est une erreur. A vous de voir ...

• Dynamique des fluides doit servir de base au regroupement même (et surtout) s'il est un peu brouillon, cela permettra de sérier les problèmes.
• Contrairement à ce qui est dit dans un commentaire non signé, je ne vois pas de raison évidente de regrouper statique et dynamique, d'autant moins que dans Mécanique des fluides l'hydrostatique se réduit à un lien. Faut-il prévoir un nouvel article Mécanique des fluides qui chapeauterait Dynamique des fluides et Hydrostatique, ce dernier devant lui-même être étendu ?
• Mécanique des fluides#ffffffon des fluides dans la mécanique des milieux continus me paraît pouvoir être translaté.
• Mécanique des fluides#fff4ffèmes classiques de la mécanique des fluides fournit également une introduction aux points développés dans Dynamique des fluides mais cela demandera un travail d'homogénéisation.
• Dynamique des fluides#f1fff1ctives actuelles serait plus à sa place à la fin.

Le plan qui me paraîtrait raisonnable est donc :

• Posi