Discuter:Accueil/archive8

plot Ceci est une archive. Merci de ne pas l'éditer.


Sommaire

Commentaires divers

Héhé en tout cas ça rends super bien ainsi :). On passe du fouilli à la clareté :)

--Ze Kayl 22 septembre 2005 à 13:51 (CEST)

Bravo pour ce design a la fois sobre, éléguant, aliant légèreté et infos utiles.

Juste une petite question: est il réellement nécessaire de mettre sur la page d'acceuil le nombre de pages en français existant? En effet, l'encyclopedie deviens suffisement importante à l'heure actuelle pour s'affranchir de ce genre de motivation :p! De plus le titre gagnerai ainsi en efficacité sachant que "en cours de rédaction" se verra très certainement assez vite lors de clics par exemple sur des liens rouges :D

--Benp 8 octobre 2005 à 02:35 (CEST)


Je propose d'établir un lien avec un dossier "Energies"

                    Egloff Roger   15.10.05

Lien vers page sport

Pourquoi le lien interne de "Sport" pointe sur Sport et pas Portail:Sport, comme pour histoire, géo etc... et de manière générale pour tous les thèmes ayant un portail... Bouette 23 septembre 2005 à 17:30 (CEST)

Parce que les auteurs du portail ont oublié l'accueil, y'a qu'à changer... rhââââaaaaa, l'accueil est encore bloqué, c'est une manie ou quoi ? Marc Mongenet 23 septembre 2005 à 23:01 (CEST)
Ah ben cette fois, c'est pas moi. Dake 24 septembre 2005 à 20:38 (CEST)
Pourquoi le modèle Encyclopédie n'est plus utilisé ? Il permettait aux wikipédiens de corriger ce type d'erreurs tout en bloquant la page pour se protéger du vandalisme. Apparemment c'est Darkoneko qui a pris cette décision si un admin voulait bien réintégrer les modèles modifiables (ou au moins m'expliquer pourquoi ils ont été supprimés alors qu'ils étaient fréquemment modifiés et jamais vandalisés), merci d'avance. Wart dark discuter 24 septembre 2005 à 21:42 (CEST)
Tiens je ne m'en étais même pas rendu compte. Je n'approuve pas vraiment cette décision, je trouvais le modèle encyclopédie plus commode. Dake 25 septembre 2005 à 01:55 (CEST)
Au lieu de bloquer le vandalisme, ça le dispersait dans plusieurs pages, toutes intégrées à l'accueil. Quant à l'accueil lui-même, il n'a pas à être bloqué. Marc Mongenet 25 septembre 2005 à 03:08 (CEST)
Tu trouves sans doute mieux qu'il se fasse vandaliser tous les jours ? Si on regarde avant le blocage : au moins 1 revert après vandalisme le 23, 1 autre le 22, 1 le 21, 1 le 20, 1 et 19 et 1 le 18 (je limite sur les 50 denrieres contribs, n'ayant pas vocation d'archeologue)...je trouve ça assez triste pour les visiteurs tombant sur l'acceuil à ces moments là. Darkoneko (猫) 25 septembre 2005 à 13:07 (CEST)
Yep, je suis de ton avis et pro-blocage (surtout que la page ne bouge plus tellement maintenant) Dake 25 septembre 2005 à 15:44 (CEST)
Cela ne repond absolument pas à la question : pourquoi les sous-modèles ont disparu alors qu'ils n'ont jamais été vandalisés ? (je peut l'affirmer avec certitude puisqu'il était dans ma liste de suivi) Wart dark discuter 26 septembre 2005 à 15:54 (CEST)
Les sous-modèles avaient été enlevés par Darkoneko [1] pour cette raison : « si cette partie n'est pas modifiée, elle n'a pas besoin d'etre dans un modèle Â».
Il serait cependant toujours possible de les réintégrer (au moins le modèle {{Encyclopédie}}, qui est amené à évoluer). À suivre... Korg (talk) 4 octobre 2005 à 01:07 (CEST)

Encyclopédie multilingue

Ne serait-il pas judicieux d'ajouter à la première phrase de la page d'accueil (Bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite que chacun peut améliorer.) l'adjectif "multilingue" qui est une grande caractéristique de Wikipédia ?
Cela donnerait ainsi : "Bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre, gratuite et multilingue que chacun peut améliorer."
Qu'en pensez-vous chers Wikipédiens ? Matth97 24 septembre 2005 à 03:13 (CEST)

Je suis pour. Je suis aussi pour ôter le « Bienvenue sur Â» inutile qui fait home page d'écolier. Marc Mongenet 24 septembre 2005 à 03:25 (CEST)
Les deux idées sont bonnes "multilingue" et enlever le "bienvenue sur..." Pfv2 24 septembre 2005 à 14:28 (CEST)
Dans ce cas, qui procède à la modification ? et comment ça se passe ? Faut-il plus de monde qui se prononcent "pour" ? Un administrateur va-t-il s'en charger ? Matth97 24 septembre 2005 à 14:46 (CEST)
Je crois que je vais créer une prise de décision pour interdire le blocage de l'accueil... Marc Mongenet 24 septembre 2005 à 17:40 (CEST)
  • J'ai modifié en : Wikipédia, l’encyclopédie libre, gratuite et multilingue que chacun peut améliorer. Alvaro
  • pour la prise de décision... vas-y si tu veux, Marc. Perso, je suis contre le blocage mais comme les faits me donnent tort, je suis pour. Énormément de monde, et de plus en plus, passe sur cette page ; elle a beau être dans la liste de suivi de nombre de wikipédiens, n'empêche que d'y voir des insanités ne serait-ce que quelques minutes est intolérable. Pas la peine de répondre ;D tant de claviers se sont usés à ce sujet ! Alvaro 24 septembre 2005 à 19:06:04 (CEST)
Au moins quelques parties qui avaient été mises dans des sous-pages inclues ont été ramenées dans la page principale, ça fait déjà tout ça de moins à surveiller. Marc Mongenet 24 septembre 2005 à 20:01 (CEST)
Bravo pour avoir rajouter "multilingue",je vous soutiens à fond. C'est en tout cas pour moi un argument de plus pour voter POUR afficher TOUS les interwikis sur la page d'accueil. Gadjou 24 septembre 2005 à 21:26 (CEST)
Merci à Alvaro et à tout le monde pour la modification ! Je trouve que ça rend mieux ; on dirait même un slogan pour Wikipédia :-) Matth97 25 septembre 2005 à 15:03 (CEST)
  • J'avais pas vu ;D Merci pour ton merci, Matth97, mais je ne suis pas pour grand chose là-dedans, je n'ai fait qu'accomplir mon rôle d'administrateur, à savoir appliquer une décision de la communauté. Ici, seul un admin. pouvait le faire, vu que l'accueil était protégé à ce moment là. Alvaro 13 octobre 2005 à 17:05:09 (CEST)
Le mot multilingue ne pourrait-il pas pointer sur wikipedia.org ? --Golem 17 octobre 2005 à 15:25 (CEST)
Perso, je suis achement pour multilingue mais la petite icône du lien est pas top au milieu de la phrase, non ? Alvaro 18 octobre 2005 à 01:42:38 (CEST)
Effectivement, le symbole du lien ne me plait pas trop non plus à cet endroit Golem 18 octobre 2005 à 11:14 (CEST)
Contre ce lien en particulier : 1°) symbole de lien externe, 2°) lien vers une simple page de redirection vers une sélection de 10 Wikipedias. Mais faire un lien [[:meta:List of Wikipedias|multilingue]] (soit « multilingue Â») dans ce paragraphe ne me dérangerait pas. Hégésippe | ±Θ± 18 octobre 2005 à 02:02 (CEST)
Ok, l'idéal étant que cette page soit traduite :-) Golem 18 octobre 2005 à 13:59 (CEST)
Je vais demander sur meta si l'on ne pourrait pas transférer la partie réactualisable dans un modèle, qui pourrait être inclus dans différentes versions de la même page. Si c'est accepté, il est possible que cela prenne un peu de temps. Hégésippe | ±Θ± 18 octobre 2005 à 14:08 (CEST)
Hégésippe, vandale ! Je venais d'avoir la même idée en regardant la page de méta, ce serait top si les mises à jour se faisaient dans des modèles. Je vais d'ailleurs de ce pas aller voir sur méta. Alvaro C'est pas gagné ! Le nom de la langue figure en anglais et dans la langue concernée, faudrait que le modèle ne concerne que le nb d'articles ! et le nombre d'articles n'est pas écrit en français, puisque le séparateur de milliers qui y est utilisé est la virgule ! Alvaro 18 octobre 2005 à 14:53:43 (CEST)

Est-ce possible de contourner tout vandalisme pour preserver l'interet de ceux qui veulent passer par le portail ou aller directement sur la page sport. Parce que c'est fou quand ce switc est entre les mains de n'importe qui....

Wikification des titres

Je vois que « Arts Â» dans « Arts et culture Â» est wikifié, mais pas culture. De même, « politique Â», « droit Â», « société Â» etc. ne sont pas wikifiés.

Pourquoi ne pas le faire systématiquement ? Au lieu de wikifier vers l'article éponyme, il serait peut-être préférable de wikifier vers la catégorie ou (mieux) le portail. Qu'en pensez-vous ? Alcandre (»)

Oui tu peux modifier les liens dans l'accueil si nécessaire, encore faut-il que le portail adéquat existe ce qui n'est malheureusement pas toujours le cas. Dake 25 septembre 2005 à 15:49 (CEST)
Non, je ne peux rien modifier car la page est bloquée. Il faut qu'un administrateur s'en charge je suppose... — Alcandre (») 27 septembre 2005 à 10:18 (CEST)

Aspect visuel de l'accueil

  • Pourquoi conserver (toutes les propositions jusqu'à maintenant) un accueil très classique avec des colonnes. Je propose un accueil sous forme de rose des vents avec au centre l'info Wikipédia et des branches (pas forcément de longueur égale) qui pointent sur des images ou logos avec un seul titre général. Passer le curseur sur chaque titre ferait apparaître un menu déroulant des sous-titres associés et éventuellement, à chaque sous-titre, un autre menu déroulant pour affiner le sujet. Ca permettrait d'avoir une page plus sobre mais aussi plus complète.
  • Image ou logo : Personnellement, je préfère une bonne image, détourée comme celle proposée par Dake le 8 septembre avec une ellipse en dégradé à l'arrière plan.
  • Nombre d'articles : je n'aime pas que l'indication soit suivie de l'info en cours de rédaction, ce qui laisse supposer qu'il n'y a aucune fiabilité tant que ce n'est pas fini or il y a des articles qui sont très complets et ne nécessitent pas, voire peu, de retouches.
  • Ceci dit, je laisse à des pros, le soin de réaliser ces idées. Néfermaât 26 septembre 2005 à 08:37:45 (CEST)
Utiliser des menus déroulants restreint l'accessibilité du site Wikipédia. Si c'est n'est que pour un souci de sobriété, je pense que c'est plus important que tout le monde puisse accéder à la page (avec un cellulaire, avec de vieux navigateurs Web, par les aveugles, etc.). Sans compter que l'utilisateur perd du temps à jouer avec la souris et les menus, pour accéder aux sous-titres. En général, quand il faut passer la souris pour découvrir ce qui se cache derrière l'interface, ce n'est pas un bon choix de design, d'autant plus qu'ici, il n'y a pas assez de sous-titres pour que ça vaille la peine de faire des menus. Pour les logos, tu peux t'exprimer dans le vote un peu plus haut dans la page. Pfv2 26 septembre 2005 à 15:30 (CEST)
Le « en cours de rédaction Â» indique notamment qu'aucun article n'est considéré comme terminé. Le fait que ça puisse donner une impression de non fiabilité n'est pas problématique, ça va justement dans le sens des Wikipédia:Avertissements généraux. Concernant l'esthétisme, le principal rôle de l'accueil de Wikipédia est de faire comprendre aux nouveaux visiteurs ce que le site contient et d'éviter qu'ils se perdent. Il me semble qu'un système de menus, qui cache donc l'information, serait moins bon. Sans compter que les menus ne sont pas toujours fiables et faciles à utiliser sur le Web. Marc Mongenet 26 septembre 2005 à 19:16 (CEST)
Je n'ai jamais aimé cette expression « en cours de rédaction Â», certes cela indique que les articles ne sont pas terminés mais dans mon esprit, cela résonne comme « en cours de rédaction et pas encore disponible Â». Dake 27 septembre 2005 à 16:39 (CEST)
Je suis d'acord avec toi Dake. "en cours de rédaction" laisse sous-entendre qu'un jour la rédaction sera terminée. On pourrait utiliser une phrase telle que "améliorés constamment", "en perpétuelle amélioration", ... Pfv2 28 septembre 2005 à 19:31 (CEST)
Et pourquoi pas ne rien mettre ? Sobriété, efficacité : « Ã€ cette heure, Wikipédia compte 169739 articles en français.» Les détails sur le processus de rédactions n'ont pas vraiment leur place dans l'accueil. Le principal est écrit en gros et gras Wikipédia [...] que chacun peut améliorer ; n'est-ce pas suffisant pour l'accueil ? Marc Mongenet 30 septembre 2005 à 03:51 (CEST)
Je suis d'accord avec cette idée Pfv2 30 septembre 2005 à 04:57 (CEST)
+ Pour Également d'accord avec cette suppression. Alors pourquoi pas un titre "Version française de Wikipédia, l’encyclopédie libre, gratuite et multilingue aux nnn articles que chacun peut améliorer", avec Wikipédia écrit comme dans le logo pour l'y relier et bien démarquer du reste de la phrase. Néfermaât 30 septembre 2005 à 08:11:31 (CEST)
Je n'aime pas "aux nnn articles". Je préfère l'idée originale de Marc Mongenet. Pfv2 30 septembre 2005 à 15:58 (CEST)
C'était juste pour gagner une ligne :o) Néfermaât 1 octobre 2005 à 10:35:50 (CEST)
Pour insister sur l'aspect multiligual de notre projet, ne pourrions-nous envisager qq chose du genre « Actuellement, notre encyclopédie contient xxxx articles dont yyyy en français Â» ? xxxxx étant récupéré qq part sur méta (pas en temps réel) et arrondi, et yyyy comme maintenant ? Ça risque d'être impressionnant, comme chiffre, non ? Bon, je dis ça, mais ne suis pas super persuadé que c'est génial ;D Alvaro 2 octobre 2005 à 05:06:45 (CEST)

Ajout d'un lien web Wiki :

Je voulais simplement ajouter un lien dans Les projets Wikimédia francophones :

"WikiMacG : l'encyclopédie thématique sur l'univers Apple et Mac OS."

http://www.wikimacg.com/index.php/Accueil

La page étant bloquée, je laisse les administrateurs le faire.

Ca n'est pas un projet Wikimédia ! Pas question, donc, de le faire apparaître sur l'accueil. R 27 septembre 2005 à 01:00 (CEST)
En plus, ça serait une publicité cachée pour Apple ! Et ce projet wiki n'est pas assez généraliste car il ne concerne qu'un domaine spécifique. Matth97 27 septembre 2005 à 01:30 (CEST)
Ce lien n'a clairement pas sa place ici. Pfv2 27 septembre 2005 à 16:31 (CEST)

Jimmy Wales interview now on the Web [English message]

Hello, every one in the French-speaking world:

We in the English Wikipedia are very proud of what the French Wikipedia has accomplished. Congratulations on your growth and acceptance in the French-speaking world.

I'd like to invite you to see and hear an interview with Jimmy Wales, founder of Wikipedia, in English, on American television. It was on C-SPAN's program Q and A. You can read the transcript and watch the interview here:

http://www.q-and-a.org/Program/?ProgramID=1042

Perhaps if someone has time, they can find an appropriate place in fr.wikipedia to place this message and link, and translate it into French.

Have a great day,

en:User:Paul Klenk

message transmis par 63.24.142.240 27 septembre 2005 à 12:12 (CEST)

traduction

Bonjour à chacun de la communauté francophone:

Nous, appartenant au Wikipédia anglais, nous sommes vraiment fiers de ce que le Wikipédia français a accompli. Félicitations pour votre croissance et votre acceptation dans le monde francophone.

J'aimerais vous inviter à voir et à entendre l'interview en anglais de Jimmy Wales, fondateur de Wikipédia, passé sur la télévision américaine. C'était dans l'émission de la C-SPAN "Q & A". Vous pouvez lire le manuscrit et regarder l'interview sur http://www.q-and-a.org/Program/?ProgramID=1042.

Peut-être, si quelqu'un a le temps, prouvera-t-on une place sur fr.wikipédia pour ce message et ce lien, et le traduira en français.

Bonne journée,

en:User:Paul Klenk

Merci pour le lien. Thanks. Pfv2 27 septembre 2005 à 16:34 (CEST)


Le classement de la catégorie informatique

  1. Pour un changement. Je pense qu'il faudrait repenser le classement d'informatique dans la page d'accueil. Présentement, informatique est classé dans Technologie et science appliquées alors que d'autres disciplines comme les mathématiques et la logique se trouvent dans sciences exactes et naturelles. L'informatique a des fondement théoriques formels basés sur les mathématiques, la théorie de l'information, les automates, etc., sans compter que plusieurs domaines de recherche de l'informatique comme l'intelligence artificielle se basent sur des notions de psychologie, de biologie, etc. L'informatique regroupe à la fois l'informatique théorique et l'informatique appliquée. Je trouve le classement actuel un peu problématiquePfv2 2 octobre 2005 à 18:52 (CEST)
L'informatique n'est qu'un moyen, un ensemble de technologies, et non un domaine d'étude fondamentale. Bref il est très bien à sa place. Par-contre la médecine pourrait le rejoindre. Le seul problème c'est que depuis le blocage de la page d'accueil et la suppression de ses sous-pages, seuls les admins peuvent modifier ce cadre. Et puisqu'aucun ne semble s'intéresser à ce type de réctifications ton message est comme une bouteille à la mer... Wart dark discuter 2 octobre 2005 à 19:33 (CEST)
Arf, non ! L'informatique-science a le même rapport avec l'informatique-technologie que la physique du solide avec l'électronique. Il ne faut pas se laisser abuser par l'homonymie. R 2 octobre 2005 à 20:30 (CEST)
Mais que veux-tu ? On ne va pas faire figurer l'informatique deux fois dans l'accueil. Quant à avoir des fondements théoriques ou mathématiques, c'est justement le fait de toutes technologie et science appliquée, non ? Marc Mongenet 4 octobre 2005 à 01:24 (CEST)
Il y a eu quelques sondages informels, mais je pense qu'une prise de décision en bonne et due forme s'impose pour lever définitivement le blocage de l'accueil, qu'en dis-tu ? Marc Mongenet 4 octobre 2005 à 01:26 (CEST)
Oui tu as peut-être raison Marc. J'ai soulever la question parce que je me rend compte que les gens ont parfois une idée naive et réductrice de l'informatique. Je vois bien la comparaison entre "Physique du solide" et l'"électronique", mais l'informatique ne se restreint pas au développement de matériel (il y a tout l'aspect logiciel et les aspects théoriques). Mais je te l'accorde, je pense qu'on ne devrait pas faire de modifications aux catégories. D'autre part, je suis d'accord avec toi qu'il serait bien d'interdire le blocage systématique de l'accueil. Une prise de décision est une bonne idée. Pfv2 4 octobre 2005 à 04:15 (CEST)
Je viens de lire la page [2] sur l'informatique en tant que science appliquée, et l'argumentation est très bonne. Je suis donc d'accord pour qu'on laisse ça ainsi. Pfv2 4 octobre 2005 à 04:21 (CEST)

Petit ménage?

On serait peut-être du pour un petit archivage de la discussion. La page commence a être bien remplie. Pfv2 4 octobre 2005 à 04:22 (CEST)

Tout à fait d'accord, mais il faudrait retrouver en début les décisions qui ont été prises (pour éviter d'y revenir) et un résumé des suggestions qui sont en discussion (et qui sont actuellement perdues dans le fouillis ci-dessus). Néfermaât 4 octobre 2005 à 09:47:36 (CEST)


Catégorie "Atlas de la Terre", tri des catégories

Il me semble curieux de trouver éparpillées les catégories relatives à la Terre. Pourquoi ne pas les regrouper, avec une icône montrant un globe bleu avec des méridiens et parallèles, et contenant les rubriques géographie, géologie, géopolitique, écologie (d'ailleurs le lien "environnement" est redondant actuellement), les continents, quelques pays francophones, et un vrai portail cartographie (au sens de atlas encyclopédique) actuellement manquant?

S'il le faut, on pourrait réduire la partie religions et croyances (ce sont des éléments de la culture ou de société, pas vraiment des sciences, qu'on ferait figurer seulement sous "religion" et "mythologie", même si on ne peut pas vraiment parler d'art non plus...)

La rubrique "sciences humaines" s'en trouverait renforcée aussi, plus attachée à l'homme pensant et social.

L'icône de "Politique, droit et société est peu "parlante" aussi (en fait elle symbolise plus facilement la linguistique). Si on a fait le tri ci-dessus, l'icône la plus adaptée devrait mieux symboliser l'économie, l'éducation et la politique (un édifice à chapiteau par exemple, qui représente autant une banque, une institution d'éducation, ou un parlement...)

L'icône des "Loisirs & vie quotidienne" (le dé) est trop restrictive, se concentrant sur le seul aspect des jeux. Je propose plutôt le parasol multicolore... J'y ajouterait la "Presse écrite" (même si l'article principal est encore trop franco-centré) et la "Radio". De même la rubrique "Hygiène" (liée à la santé, mais pas la science de la médecine, à la nutrtion, mais pas la cuisine, à l'activité physique mais pas forcément au sport de compétition).

Dans la rubrique "Technologies et sciences appliquées", j'ajouterais "Internet".

En gros, avec ces modifications cela donne ça (aux icônes près), après avoir reclassé les loisirs entre la culture et l'économie  (voir plus bas).

  • Je me suis permis d'intégrer dans ta proposition des corrections réclamées depuis déjà un bon mois, au cas où un admin passerait... Wart dark discuter 7 octobre 2005 à 21:12 (CEST)
Une petite remarque : Pourquoi as-tu supprimé l'encadré croyances et religions ? Le rajouter sur la partie de gauche au dessus ou en dessous de « Ã©conomie, politique, droit & société Â» me démange furieursement ;-) Sinon beau boulot Wart dark discuter 7 octobre 2005 à 21:37 (CEST)
De façon plus générale l'index alphabétique, la liste des pages nouvelles et la racine des catégories (en l'état actuel pour cette dernière) n'ont aucun intérêt pour le visiteur lambda. Ces liens prennent inutilement de la place sur un encadré déjà bien surchargé. Wart dark discuter 7 octobre 2005 à 21:42 (CEST)
Pour l'encadré religions, certains ont fait remarquer avec raison qu'il prenait trop de place sur le sommaire encyclopéqieue, et que c'est, comme la politique, une affaire d'opinions et de société, même si on ne peut pas oublier ses aspects culturels et historiques (secondaires car la religion transcende les cultures et l'histoire). Bref autant ne faire figurer qu'un titre général dans la section société. J'ai pris une image de maison pour l'icône mais comme je le disais, une icône d'édifice public serait plus adapté (je n'en ai pas trouvé dans la collection Nuvola, l'éducation étant représenté par l'icône d'un tableau et d'une craie, trop spécifique). L'icône de la terre demanderait à être revue pour ne pas reproduire l'icône d'un navigateur Internet (je préférerais qu'on y ajoute les méridiens et parallèles, par exemple sur la moitié inférieure droite, pour mieux montrer l'aspect géographique et techniques avec ses frontières).
Si tu tiens à une catégorie séparée pour la religion, je créerais plutôt une section distincte groupant les questions d'opinion: politique, religions, sectes, syndicalisme... Dans ce cas la section se placerait sous la section économique (la maison), et serait symbolisée par une icône représentant la parole et le livre (j'éviterais l'icône d'une église, d'un temple ou tout symbole religieux), par example une bulle au dessus d'un livre (pas forcément la représentation d'une personne, car certaines religions sont impersonelles et eccluent la représentation de l'homme, l'important étant la parole et le message transmis, tout comme les questions de politique).
Les pages spéciales ont par contre leur place dans la section aide(je les ai gardés, même si je suis d'accord sur le fait que seul l'icône du i rond devrait être présente, la carte PCI derrière étant malvenue meêm si elle symbolise de façon non évidente les serveurs de Wikipédias). Il faut bien les caser quelque part, et si possible de façon visible car c'est le propre de Wikipédia d'être extensible, contrairement aux autres supports encyclopédiques. L'aspect technique ne peut donc être oublié. L'index des catégories est par contre non technique et indispensable pour compléter ce sommaire thématique. On le retrouve dans toute bonne encyclopédie et plus du sommaire général, et en bonne place. CEs icônes peuvent être ajoutées après. Avis aux graphistes... Verdy p 8 octobre 2005 à 00:51 (CEST)
OK, pris en compte ci-dessus Verdy p 8 octobre 2005 à 04:21 (CEST)
On est bien sur un Wikipédia francophone? Pour quoi ne pas mettre en avant justement les pays francophones, d'autant que ce sont les plus étoffés? Verdy p 8 octobre 2005 à 04:21 (CEST)
  • Le problème avec les articles sur chaque continent, c'est qu'ils sont assez incomplets et surtout géographiques, tandis que ceux sur les pays sont historiques, économiques, politiques, géographiques, etc. Je propose donc de remplacer les liens vers les articles de continents par un lien vers, par exemple, la liste des pays du monde. Marc Mongenet 8 octobre 2005 à 01:10 (CEST)
Pourquoi pas... OK pris en compte ci-dessus. J'ajoute par contre les portails spécialisés sur la mer, la montagne et le climat (j'ajouterais aussii l'hydrographie). Verdy p 8 octobre 2005 à 04:21 (CEST)
  • On pourrait ensuite fusionner Atlas & sciences de la Terre avec Sciences exactes & naturelles (pour la géologie par exemple)
pas d'accord, la Terre constitue a elle seule un sujet assez vaste qui n'est pas forcément lié aux seules sciences naturelles (en fait la partie naturelle n'est qu'un tout petit aspect par rapport à l'immense domaine de la géographie) Verdy p 8 octobre 2005 à 04:21 (CEST)
  • et Économie, politique, droit & société (pour la géographie par exemple).
Là non plus pas d'accord. Si on crée une catégorie pour la Terre, on doit y inclure la géographie. D'ailleurs le principal intérêt de ma proposition est justement de mettre en avant la partie atlas géographique, fondamentale dans toute bonne encyclopédie (c'est tellement vrai que nombre d'encyclopédies comportent au moins un ouvrage distinct dédié à ce seul domaine, pour aborder la cartographie, les pays, les villes importantes, la démographie, les ressources, les montagnes, les mers, l'hydrographie...) Verdy p 8 octobre 2005 à 04:21 (CEST)
Effectivement, un atlas, c'est une idée. Mais est-ce que ça s'intègre dans l'accueil de Wikipédia ? Je trouve anormal de séparer les sciences de la Terre des sciences naturels. Les sciences de la santé ne me paraissent pas moins importantes, pourquoi pas de section pour elles dans l'accueil ? Car il ne faut pas alourdir ce bloc. Marc Mongenet 8 octobre 2005 à 05:05 (CEST)
  • Et puis on pourrait renommer Économie, politique, droit & société en vie publique, vie sociale ou un truc du genre. Marc Mongenet 8 octobre 2005 à 01:10 (CEST)
Ce n'est pas une proposition claire. Que faire? Verdy p 8 octobre 2005 à 04:21 (CEST)
  • Je suis d'accord avec le fait de virer la liste des religions, sauf si c'est pour mettre une liste de pays à la place. :) Marc Mongenet 8 octobre 2005 à 01:10 (CEST)
C'est fait ci-dessus. Verdy p 8 octobre 2005 à 04:21 (CEST)
  • C'est plus clair et joli de conserver une typographie régulière plutôt qu'utiliser des -,&. Et ne pas oublier d'utiliser le   ! Marc Mongenet 8 octobre 2005 à 01:10 (CEST)
le & était là pour relier des rubriques liées plutôt que de les déclasser alphabétiquement. Dans la proposition, ils montraient la relation forte entre musique et musicologie. Comme j'ai ôté musicologie, le & disparait. Note: je n'ai pas oublié les " " devant les ponctuations isolées... Verdy p 8 octobre 2005 à 04:21 (CEST)

Maintenant une question se pose : ne faudrait-il pas réduire la taille des titres pour dominuer la hauteur du sommaire? Verdy p 8 octobre 2005 à 04:21 (CEST)

On pourrait par exemple commencer par essayer de fusionner les deux derniers (Aide & consultation et recherche & communauté). Marc Mongenet 8 octobre 2005 à 05:07 (CEST)
Pas vtraiment d'accord, et puis ça a déjà été discuté. La rubrique recherche et consultation fait partie de l'encyclopédie, mais pas aide et communauté qui aborde des méta-questions, et ne fait pas partie de la consultation encyclopédique. Cette dernière serait exclue d'une version imprimée ou d'un CD-ROM, ne nécessite pas le même archivage, et n'est pas comptée dans le total des articles cette partie possède des préfixes de nommages adaptés : "Wikipédia:" et "Aide:"... Par contre, je viens de remarquer que Nouvelles pages devrait y être déplacé (le critère de nouveauté n'étant pas encyclopédique mais le fruit du hasard des contributions, et changeant en permanence). Verdy p 8 octobre 2005 à 10:33 (CEST)
  • Salut vous deux! Mon petit grain de sel est le suivant: à première vue, la catégorie "commerce" est futile. c'est un article qui doit trouver sa place dans un sommaire du portail économie. Ficelle 9 octobre 2005 à 20:08 (CEST)
Je suis d'accord, l'article est lié déjà dans le portail économie où il a sa place. Je l'enlève ci-dessous. Verdy p 11 octobre 2005 à 12:35 (CEST)
Puis la catégorie "sexualité" coincée entre radio et sport...ça cloche. Ficelle 9 octobre 2005 à 20:08 (CEST)
Lesrubriques de vie quotidiennes sont assez variées... Rien qui cloche là de dans, elles sortent du contexte purement encyclopédique, car elles abordent des domaines différents, en les rattachant d'un point de vue personnel et familial, et plus pratique que scientifique.Verdy p 11 octobre 2005 à 12:35 (CEST)
Du même tonneau la cat. "hygiène" il n'y a pas d'autre article plus complet auquel le rattacher(style esthétique, bien-être ou médecine? :-))) Ficelle 9 octobre 2005 à 20:08 (CEST)
Ca aussi c'est transdomaine, et cela demanderait à être enrichi. Cela va au delà d'un aspect médical et scientifique...Verdy p 11 octobre 2005 à 12:35 (CEST)
  • Salut Verdy...Je retire ce que j'ai dit: l'article hygiène apparaît 2fois sur le portail médecine, je pense que c'est suffisant, que tu dois le virer d'ici. Pour la sexo il faut qu'il intègre le portail médecine aussi, pcq il auront un article "sexualité" et un article "sexologue", ce qui est nettement plus sérieux.
  • J'ai vu que médecine et pharmacie sont en "technologie et sciences appliquées"( à côté de l'informatique, de la robotique et l'aérospatial...) mais leur place ne serait-elle pas plutôt en "sciences exactes et naturelles"?
  • Ensuite, tu as vu comme la page nouvelles pages contient des bêtises? La liste se crée seule je suppose. Elle ne devrait pas être mise en avant comme cela à cause des inepties et du fait que les pages ne contiennent souvent que qqs lignes d'ébauche.
  • Ensuite état des serveurs pour moi doit faire partie d'un catégorie plus technique sur la page communauté avec les statistiques etc...
  • Et puis le livre d'or je le mettrais en évidence à la place ou à côté du "contact" qui lui-même est à arranger mais ce sera une autre histoire. Merci. Ficelle


Faut-il garder le centrage de ces titres ou en venir à un alignement à gauche (voir le Wikipédia italien) ? Verdy p 8 octobre 2005 à 04:21 (CEST)

Il manque encore une icône pour un édifice à chapiteau au lieu de la maison, et une meilleure icône pour la communauté Wikipédia et l'aide. (Pourquoi pas le logo de Wikipédia lui-même: la sphère-puzzle ?) Verdy p 11 octobre 2005 à 12:35 (CEST)

J'ai déplacé ci-dessous la proposition actuelle qui était planquée au milieu du chapitre. (Merci de continuer cette discussion ci-dessus.) Verdy p 11 octobre 2005 à 12:35 (CEST)


 Arts

Architecture - Arts du spectacle - Bande dessinée - Cinéma - Histoire de l’art - Littérature - Musique - Peinture - Photographie - Sculpture
Vie quotidienne & loisirs

Bricolage - Cuisine - Culture populaire - Divertissement - Hygiène - Jardinage - Jeux - Presse - Radio - Sexualité - Sport - Télévision - Tourisme - Transports
Image:Nuvola apps kfm home.png
 Économie, politique, droit & société

Communication - Défense et sécurité - Droit - Éducation - Économie - Management - Politique - Religion & Mythologie - Urbanisme
Atlas & sciences de la Terre

Climatologie - Écologie - Géographie - Géologie - Géopolitique - Hydrologie - Météorologie - Monde maritime - Montagne - Pays du monde
Sciences humaines

Anthropologie - Archéologie - Généalogie - Histoire - Linguistique - Philosophie - Psychologie - Sciences cognitives - Sciences de l’information et des bibliothèques - Sociologie
Sciences exactes & naturelles

Astronomie - Biologie - Botanique - Chimie - Cristallographie - Cybernétique - Géodésie - Cosmologie - Logique - Mathématiques - Paléontologie - Physique
Technologies & sciences appliquées

Aérospatiale - Agronomie - Design - Électronique - Informatique - Ingénierie - Internet - Médecine - Pharmacie - Robotique - Télécommunications
Recherche & consultation

Articles de qualité - Index alphabétique - Portail des portails - Racine des catégories
Aide & communauté

Premiers pas - Le Bistro - Questions encyclopédiques - Livre d’or - Nouvelles pages - État des serveurs

graphiste

Est-ce que vous avez des nouvelles du graphiste qui était supposé faire des icônes? Pfv2 9 octobre 2005 à 17:48 (CEST)

Pas de nouvelles, je vais lui envoyer un mail. Dake 11 octobre 2005 à 20:24 (CEST)
Merci, je pense que c'est bien de le relancer. Pfv2 12 octobre 2005 à 06:00 (CEST)

Suggestion au sujet des portails

Bonjour...

Pourquoi ne pas proposer les portails au téléchargement ? Il suffirait que la date soit indiquée pour que les incessantes mises à jour du site ne soient plus un obstacle. Puisque les recherches sont ciblées, les portails seraient une solution excellente et modulable pour les ordinateurs portables et autres qui n'ont pas internet.

--Darky 10 octobre 2005 à 18:11 (CEST)

Techniquement difficile, des articles peuvent être partagés entre plusieurs portails, etc. Le mieux est encore de travailler avec un dump complet de Wikipédia. Dake 11 octobre 2005 à 20:19 (CEST)

Méthodologie : mettre quelque chose dans la boîte de résumé

Salut à tous et, d'abord, merci pour votre boulot sur la page d'accueil. (Dans l'attente du résultat de la prise de décison quant au blocage de l'accueil...) Comme je le disais au bistro, l'accueil et sa page de discussion figurent dans ma liste de suivi (je ne suis pas le seul ;-). Mais je lis rarement tout ce qui se passe ici ; alors, si vous avez besoin rapidement d'un déblocage de l'accueil, laissez un message ici mais, surtout, mettez quelque chose dans la boîte de résumé, bien souvent vide si on regarde l'historique de cette page. Ça permettrait à tous les admins qui ont cette page dans leur liste de suivi d'intervenir de suite. Merci d'avance. Alvaro 11 octobre 2005 à 19:14:12 (CEST)

Modification de la rubrique : Technologies & sciences appliquées'

 Aérospatiale - Agronomie - Design - Électronique -
 Informatique - Ingénierie - Pharmacie - Robotique -
 Télécommunications     + Energies
Je propose donc d'ajouter "Energies" dans cette rubrique
Egloff Roger 14.10.05

Wikipédia:Prise de décision/Blocage de l'accueil

Pour décider une fois pour toute. Marc Mongenet 11 octobre 2005 à 19:49 (CEST)

Et voilà exactement pourquoi je suis contre l'abus de blocage de l'accueil. Marc Mongenet 13 octobre 2005 à 14:42 (CEST)

Contre le lien vers Special:Newpages

Donner dans l'accueil un lien bien visible vers cette page revient à mettre en avant les articles les plus mauvais de Wikipédia (ébauches, doublons, vandalisme) ! Exemple : les 8 premiers articles donnés à cet instant par Newpages :

Marc Mongenet 13 octobre 2005 à 17:08 (CEST)

Yep :/ idéalement ça devrait pointer vers AdQ Dake 13 octobre 2005 à 20:30 (CEST)
Soutien inconditionnel de cette protestation ! Je ne comprends pas l'idée contraire soutenue en particulier par Siren. Hervé Tigier » 13 octobre 2005 à 20:43 (CEST)
Je suis d'accord, d'autant plus que je n'ai jamais utilisé cette page ! Clément Cordaro - discuter 13 octobre 2005 à 21:11 (CEST)
Même raisonnement que Marc. Hégésippe | ±Θ± 13 octobre 2005 à 21:21 (CEST)
je suis d'accord car on a aucun contrôle dessus. (cette page ne reflete pas le niveau contrairement à AdQ)Xfigpower 13 octobre 2005 à 23:23 (CEST)
Marc pq tu ne mets pas un lien vers les "modifications récentes"? Ficelle 14 octobre 2005 à 08:18 (CEST)
Peut-être parce que ce lien est compris dans l'encadré de naviguation présent sur toutes les pages du site ? :-) Plus sérieusement j'ai ramené au néant qu'il n'aurait pas dû quitter le lien vers [Special:Newpages]]. (et aussi celui vers Catégorie:Accueil qui mène vers un quasi-néant et pas une arborescence complète des cats) Wart dark discuter 14 octobre 2005 à 21:57 (CEST)
C'est ridicule !!!!! Il y a besoin d'un lien vers les nouvelles pages et vers les modifications récentes sur la page d'accueil. C'est comme ça qu'on arrive à faire comprendre aux gens qu'ils peuvent participer. Considérant d'autre part qu'il n'y a absolument pas eu recherche de consensus dans cette décision (voir au moins 2 discussions dans le bistro sur le sujet), je fais un reverse.Poppy 14 octobre 2005 à 23:15 (CEST).
J'suis d'accord avec Pouppy, AdQ ne reflète pas plus Wikipédia que Newpages, et c'est justement en indiquant ces nouveaux articles aux visiteurs qu'on peut espérer des contributions. En ce qui me concerne, non pas que je n'ose pas, mais sur les AdQ je n'ai jamais rien trouvé à modifier, alors que sur les nouveaux articles, oui, il y a du travail, mais au moins j'ai de quoi faire. Nombreux sont ceux qui doivent penser pareil. Ça permet de contribuer aux nouveaux articles, repérer les nouveaux venus et leur souhaiter bienvenue, idem pour les vandalismes (et non, recent changes est un vrai fouilli qui me donne carrément moins envie). Enfin bon, tout ça pour dire que je suis pour le retour du lien en question, et libre à vous de placer un message indicatif en haut de page pour prévenir nos visiteurs incrédules qui s'attendraient à tomber sur un AdQ à chacun de leur click ... Okki (discuter) 15 octobre 2005 à 05:06 (CEST)

Je suis contre la suppression de ce lien. Je l'utilise régulièrement pour savoir si de nouveaux articles ont été écrits sur des sujets qui m'intéressent, ce qui me permet d'y aller et de voir s'ils ont besoin d'être complétés, ce qui est souvent le cas. Si on a peur de décourager de nouveaux Wikipédiens potentiels, comme c'est une page spéciale, il suffit d'y mettre une introduction précisant que les pages ci-dessous viennent juste d'être créées, sont sûrement très incomplètes, et ne reflètent pas l'ensemble des pages de Wikipédia. Je suis également pour déplacer le lien Modifications récentes de la colonne de gauche vers le pavé Recherche & Consultation en l'expurgeant des nouvelles pages - celles-ci étant dans l'autre lien -, afin de n'avoir que les seules modifications de pages. Néfermaât 15 octobre 2005 à 09:13:21 (CEST)

La page d'accueil n'est pas destiné aux contributeurs mais aux visiteurs ! Dès lors si vous voulez facilement accèder aux pages spéciales et page de gestion changez vos paramètres (le code se modifie depuis Utilisateur:XXX/monobook.js). Personellement j'ai des liens vers PadQ, PàS, Le Bistro, les suppressions de pages/images, les messages d'IP sur page de discussion d'articles, les catégories inutilisées, les nouvelles pages, et plein d'autres merveilles sur mon encadré naviguation. Si cela t'intèresse Néfermaât tu peux copier Utilisateur:Wart Dark/monobook.js vers Utilisateur:Néfermaât/monobook.js. Une bonne cinquantaine de wikipédiens utilisent ce type de fonctionnalités complémentaires, si ce système permettant de répondre aux besoins de chacun était plus répandu je suis sûr que la question ne se poserait même pas. Par rapport à la pensée de Poppy et Okki, elle omet un fait important : la plupart des visiteurs ne viennent pas pour contribuer mais pour s'informer (il suffit de regarder les statistiques pour en être convaincu). D'ailleurs les personnes arrivant sur wikipédia depuis un moteur de recherche ne savent généralement absolument pas ce qu'est un wiki, et donc une contribution sur Wikipédia. Il faudrait cesser de se regarder le nombril. Wart dark discuter 15 octobre 2005 à 15:18 (CEST)

Moi aussi, j'utilise ton script et il est très bien ;-). J'avoue que la place actuelle de Nouvelles pages me semble vraiment bien. Par contre, je pense qu'il faudrait trouver une nouvelle place pour "Merci pour les photos" pour le rendre plus visible (et en dehors d'articles de la semaine). Poppy 17 octobre 2005 à 05:15 (CEST)

Surtout pas Special:Newpages ;D Les admins passent une bonne partie de leur temps à supprimer des pages nouvelles contenant des pipi cacas ! ou je m'appelle Henri ! (voir l'historique des effacements) Alvaro 15 octobre 2005 à 18:13:44 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Wart Dark: ce lien à sa place dans les coulisses (l'accueil communauté), mais pas ici. Gadjou 17 octobre 2005 à 09:24 (CEST)

Bandeau

Bonjour,

Depuis quelques jours, j’ai essayé d’ajouter un bandeau au texte introductif pour qu’il soit le plus visible possible ce qui me semble le plus logique possible. A chaque fois, il a été supprimé par un autre membre et je ne vous mets pas les commentaires émis par ces derniers pour ne pas trop m’insulter !;) Par 5 fois, j’ai essayé et je n’ai pas réussi :

[3] [4] [5] [6] [7]

Personnellement, je préfère le premier bandeau car cela était mon idée originale. J’aurais envie de faire un vote comme me le sugérait Wart dark mais avant j’aimerais avoir vos commentaires pour vois si cela va intéresser quelqu’un.

Au plaisir !

Plinko 14 octobre 2005 à 23:38 (CEST)

Et ça apporte quoi le bandeau de couleur (surtout le bandeau rouge que tu as assayé et qui est le plus affreux de tous). Il n'a aucun intérêt car le titre de la page est moins important (non spécifique) que le contenu qu'elle contient. Au contraire, on doit inciter les visiteurs à consulter le contenu de la page, le titre restant accessoire et nécessaire seulement par rapport aux autres sites. C'est le contenu (et ceux qui le crée) et non le titre qui fait la richesse de Wikipédia. Le titre est informatif et une fois qu'on l'a lu une fois, le revoir affiché en premierplan à chaque affichage de l'accueil serait pénible. Il doit seulement être présent et facilement identifiable, mais pas besoin d'en faire trop.
Ce titre ne catégorise rien, au contraire des titres de rubriques qui ont doivent être mis en avant. Verdy p 16 octobre 2005 à 00:05 (CEST)

Blocage

Bon, 24 modifs en 22 heures, essais de couleurs, vandales, guerre d'édition pour un lien... j'ai bloqué la page. Alvaro 14 octobre 2005 à 23:56:01 (CEST)
Je ne sais pas si j'ai eu raison de protéger, je déprotège. Je ne sais sincèrement plus quoi penser :-( Alvaro 15 octobre 2005 à 02:15:20 (CEST)

Viens en discuter dans Wikipédia:Prise de décision/Blocage de l'accueil.  :-) Il se forme d'intéressantes propositions intermédiaires. Marc Mongenet 15 octobre 2005 à 02:19 (CEST)
Alvaro Oui ça fait beaucoup ! Je fais une suggestion tout bête dans la page donnée par marc : Si nous étions beaucoup plus nombreux à suivre cette page, les reverts seraient rapides et assez peu fréquents pour chacun. Donc, sais-tu au pif combien suivent cette page (tu me diras : vu qu'elle est en général bloquée...) et que penses-tu de mon hypothèse (qui a le tort d'être trop simple et trop wikipédienne...). Hervé Tigier » 15 octobre 2005 à 03:28 (CEST)
Je pense que cette page est suivie par de nombreuses personnes. Mais réverter quoi ? S'il s'agit d'un vandalisme flagrant, ok, mais s'il s'agit de modifs de liens, de couleurs, de mise en page... Exemple : Perso, je ne suis pas un farouche partisan des icônes, aurais-je dû reverter quand elles ont été mises ? Ben non, il y avait du boulot derrière et un consensus sur la page de discussion. Mais passer son temps à vérifier si une modif de l'accueil est pertinente ou pas, en lisant la page de discussion ne m'intéresse que moyennenment ;D il y a des contributeurs plus impliqués là-dedans, je leur fais confiance. Comme je devrais faire confiance à tous les autres qui ont l'accueil dans leur liste de suivi ? et ne plus m'en inquiéter ? Si tous faisaient ainsi, plus personne ne suivrait réellement l'accueil ;D Alvaro 15 octobre 2005 à 18:07:05 (CEST)
Oui je ne voyais pas ça comme cela : ce n'est pas aussi simple. moi non plus je ne sais plus quoi penser, parce que je me figurais que toutes ces histoires de blocage étaient motivées uniquement par le vandalisme... Ah ouai... d'où les histoires de page bis... bon, cela n'est pas clair dans la présentation de Marc Mongenet. Je conclus en te remerciant pour tes précisions que cela ne me concerne alors plus vraiment puisqu'il s'agit en fait d'un concentré des difficultés wikipédiennes sur une seule page (et je ne m'intéresse pas spécialement à elle, mais plutôt aux difficultés elles-mêmes). Hervé Tigier » 15 octobre 2005 à 20:43 (CEST)
un concentré des difficultés wikipédiennes sur une seule page, y'a de ça ;D Alvaro

Des nouvelles du graphiste

Adrien m'a recontacté au sujet des icônes, il était assez occupé ces temps mais a quelques idées. Voici un extrait du mail :

Question icônes, je dois avouer avoir placé la barre un peu trop haut dès le  
début en souhaitant obtenir un rendu ultra-réaliste avec des vecteurs sur un  
microscope. Je continue d'explorer cette voie là, mais c'est un travail qui  
va me prendre du temps. 
Autrement j'ai déjà de nombreux éléments issus de mon thème lanthys, moins  
réaliste, qui peuvent me permettre de composer plus rapidement un set  
d'icônes. Il faut cependant savoir que ce ne sera pas entièrement une  
exclusivité Wikipedia.fr. 
Autre option envisageable, je peux produire quelque chose de très symbolique  
rapidement. 
A vous de voir, sachant que la première option me demandera plus de temps que  
les deux autres, même si j'ai fait pas mal de recherches et d'essais et que  
j'ai une icône en cours. 
 
Au delà de çà, avez vous des recommandations particulières pour l'icône  
"Religions" ? Je sèche un peu, je suppose (peut être à tort après tout) que  
vous y avez pensé depuis plus longtemps que moi.

Je rappelle que sa page se trouve ici : http://perso.wanadoo.fr/eriollsdesigns/ Il nous faut réfléchir à cette icône « religions Â» qui est en effet assez difficile à établir, peut-être que nous devrions conserver une icône du style « pile de livres Â» pour des questions de neutralité. Autrement, des idées à ce sujet ? Je lui dis de s'inscrire et de venir faire un tour ici, ce sera plus simple pour les discussions. Dake 17 octobre 2005 à 02:00 (CEST)

Pour l'icône religion, soit une pile de livre avec peut-être quelque caratère visible représenant les trois grandes religions ou en représentant la torah sous forme de manuscrit par exemple. Ou alors un groupe de symbole genre une croix, un croissant... Clément Cordaro - discuter 17 octobre 2005 à 22:03 (CEST)
Le livre est sensé représenter les trois religions monothéistes. Ce n'est pas toutes les religions mais c'est déjà ça. Si on veut quelque chose de plus "universel" il nous reste l'arc-en-ciel qui symbolise le lien entre ciel et terre, et qui réapparait dans de nombreuses cultures...--ClémentGodbarge 17 octobre 2005 à 23:33 (CEST)
Ou bien un crâne ? Après tout les religions s'occupent principalement de la mort. Marc Mongenet 17 octobre 2005 à 23:49 (CEST)
assez audacieux même si ce n'est pas faux :) Dake 19 octobre 2005 à 17:50 (CEST)
quelques exemples des voisins: Icône de la page d'accueil de he:, en:Image:Religious symbols.png, Image:ReligiousSymbols.png --Pyb 21 octobre 2005 à 00:55 (CEST)

Vie quotidienne et loisirs

Bonjour à tous,

je me demandais pourquoi cette rubrique était la deuxième sur la colonne de gauche. Il me semble que ça ne correspond ni à l'ordre alphabétique, ni à l'importance encyclopédique (au sens où c'est un peu moins académique que d'autres rubriques). Je proposerais donc l'ordre suivant à gauche : Arts, Atlas, Religions, Société et Vie quotidienne et loisirs. Qu'en pensez-vous ?

Poppy 17 octobre 2005 à 05:15 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi elle a été déplacée. Je suis de ton avis. Dake 17 octobre 2005 à 14:17 (CEST)
Si la page était bloquée et que des modifs ne lui étaient apportées qu'après concertation, on n'aurait pas ce genre de problèmes qui peuvent virer à la guerre d'édition entre deux personnes perdant leur calme. Alvaro 17 octobre 2005 à 14:41:52 (CEST)
Pour supprimer les problèmes, on pourrait aussi supprimer l'accueil, tant qu'on y est. :-) Sérieusement, si deux andouilles se revertent en série, ce n'est pas en empêchant tout le monde d'améliorer la page, y compris sur d'autres points de détail, qu'on avance une solution constructive. Marc Mongenet 17 octobre 2005 à 23:15 (CEST)
Vous auriez pu réagir quand ceci a été discuté ici. L'ordre n'est PAS alphabétique (d'ailleurs la dernière rubrique est dernière car elle n'est pas encyclopédique, quel que soit son nom!), ni lié à l'"importance" encyclopédique. Le classement est basé sur la proximité relative de thèmes, toutes les sciences étant classées ensemble par exemple. Il n'y a pas de classement parfait, mais un classement alphabétique serait encore plus stupide, étant donnée que le titre des rubriques n'a pas de nom alphabétiquement stable non plus. (On pourrait remplacer Arts par Culture et on obtiendrait encore un tri différent). Bref il est plus que raisonnable de classer ici par thème (c'est d'ailleur ce que tente de faire le classement des différentes catégories en rubriques: c'est bien un classement thématique et non alphabétique). Verdy p 21 octobre 2005 à 00:11 (CEST)
Heu, Vie quotidienne et loisirs n'est pas spécialement proche de Arts et Religions !!! L'ordre que je propose est plus cohérent quant à la proximité des thèmes que l'ordre actuel. Poppy 23 octobre 2005 à 20:33 (CEST)
Quoi? Les sujets dans Vie Quotidienne et loisirs comportent de nombreux élements de culture, dont on peut penser qu'ils sont à rapprocher de l'art (cuisine, bricolage, télévision, radio, et autres domaines de culture populaire), même si ce ne sont pas des arts dits "majeurs". Ils comprennent aussi quelques éléments de société, ou de sciences appliquées. La religion est aussi une question de loisirs (en ce sens qu'il s'agit d'un choix de vie, et d'une réelle activité de temps libre non professionnel, et normalement non économique). La religion est à la fois élement de culture, d'histoire, et de société à égalité. C'est un élément cohérent en lui-même mais pas facile à positionner exactement par rapport aux autres. Verdy p 26 octobre 2005 à 20:28 (CEST)

Wikipédia au Grand journal de Canal+

Aujourd'hui, Wikipédia a été traité par Ariane Massenet dans le Grand Journal présenté par Michel Denisot.

Elle a présenté les aspects d'une encyclopédie libre, gratuite et multilingue (ca me rapelle quelque chose), la diversité des articles

Cependant, Ariane s'est plus longuement attardé sur le fait qu'on pouvait facilement le pirater. Ele a ainsi vandalisé en direct la page d'Elvis Presley. Voici la vandalisation. Dommage...

Cela dit, Cela a permis de faire connaître Wikipédia à un large public

Xfigpower 17 octobre 2005 à 21:22 (CEST)

Pourquoi dommage? Je trouve ça drôle moi. Et la vandalisation est plus une façon de montrer qu'on peut faire absolument ce qu'on veut sur l'encyclopédie, ça permet de mieux faire comprendre le principe aux téléspectateurs. --Cutter 17 octobre 2005 à 22:36 (CEST)

Une discussion a déjà lieu dans le bistro. C'est peut-être mieux de continuer là-bas. Dake 18 octobre 2005 à 01:41 (CEST)

Ordre des informations dans la page d'accueil

Contributeur sur wikipedia depuis quelques jours seulement, je m'excuse par avance si le point abordé ici a déjà été traité par ailleurs.

Ma remarque concerne les catégories. Ces catégories ont à mon sens évidemment leur place dans la page d'accueil (et en plus les icônes sont sympa :-)), mais pourquoi les faires figurer en début de page ? En effet, sur des résolutions "standard" (1024x768), ces catégories occupent quasiment tout l'espace visible du navigateur lorsque l'on arrive sur la page. Il me paraîtrait plus judicieux de mettre l'information de la page qui change (l'article de la semaine, l'actualité, etc...) en début de page, pour renforcer l'aspect "dynamique" de la page.Golem 18 octobre 2005 à 12:02 (CEST)

Je ne suis pas d'accord parce que je pense qu'il faut privilégier le nouveau venu qui si on lui présente des news, un "lumière sur..." etc sera un peu perdu tandis que quand on est un peu plus habitué, on sait où aller. Donc à mon avis, le fait que les catégories soit placées en haut oriente d'entrée l'utilisateur vers ce qu'il cherche. Clément Cordaro - discuter 18 octobre 2005 à 17:36 (CEST)
Ce qu'on pourrait tester, c'est une division verticale plutôt qu'horizontale. Mais bon, l'accueil est eennccoorree bloqué. Marc Mongenet 18 octobre 2005 à 17:53 (CEST)
"17 octobre 2005 à 15:25 Raph m (Bloquez la page s'il vous plaît...)" après pas mal de révocation déjà. Clément Cordaro - discuter 18 octobre 2005 à 19:41 (CEST)

masculin/féminin

Je viens de lire l'article d'un journal gratuit que je ne nommerais pas concernant les différence de conception et de préférence entre homme et femme. D'où il ressort qu'il existe un gout masculin ("carré", peu de couleur, beaucoup de jargon technique) et un gout féminin ("rond", coloré, plus "convivial" si j'ose dire). Y'a-t-il quelqu'un ici surpris et étonné de ce résultat ? Moi pas.

Je vous laisse en conclure vous même ce que ça donne pour WP.

Moi, il me semble qu'on peut en déduire que le site est conçu par des hommes (pas grave et peu surprenant), et surtout conformément au gout masculin (ça par contre, c'est un peu dommage). Donc je suggère une touche féminine un peu plus marquée. S'il y avait des volontaires (E, forcément) et si ces messieurs pouvaient tenir un peu plus compte du gout féminin, ça me semblerait bien.

gem 20 octobre 2005 à 14:12 (CEST)

Il me semble que Wikipédia a déjà fait des efforts sur la page d'accueil en donnant une touche un peu plus féminine : des icônes rondes, des couleurs pastels plutôt qu’agressives. On peut encore améliorer les choses avec des styles plus arrondis, moins anguleux (mais il audrait revoir aussi la conception du web en général, où la conception d'autre chose que des boîtes rectangulaires est chose compliquée nécessitant encore l'emploi de techniques de mise en page avancée, et l'ajout d'éléments graphiques ne serait-ce que pour imiter des boites rondes.

Vous remarquerez en utilisant Mozilla, que la page d’accueil utilise des styles actuellement supportés uniquement par Mozilla pour donner des boites à coins arrondis. Ça ne marche pas dans Internet Explorer, simplement car ces propriétés sont spécifiques à mozilla et non standardisées dans CSS.

Logo Wiki.png simplement recoloré avec The GIMP (teinte 30°, intensité 50%)
Logo Wiki.png simplement recoloré avec The GIMP (teinte 30°, intensité 50%)

On pourrait ajouter une touche féminine en ajoutant encore des images de fond transparentes, et en évitant l’abus du bleu froid au profit de couleurs chaudes, mais l'usage du rose est souvent mal vu ou considéré comme affreux pour nombre de visiteurs masculins. L'alternative est l'utilisation de couleurs chaudes plus neutres comme les beiges, jaunes. Mais n'est-ce pas ce qu'on a dans le style Monobook qui affiche la présente page?

Maintenant il est vrai que sur une page un peu dépouillée, ou en cours de création, la couleur qui prédomine est le bleu des liens, le blanc du fond de la page, et le gris-bleu de l’entourage de la page.

Bref, pour résumer, l'aspect "masculin" du site vient de sa trop grande utilisation du gris-bleu froid (qui peut même être repoussant pour nombre de visiteurs masculins eux-mêmes, car cette aspect métallique semble trop technique et pas assez humain). Pour donner une touche féminine, plus chaude et plus humaine, il suffirait que l'entourage bleu-gris (et le logo gris de la sphère Wikipédia) soit moins "tristes", en utilisant des couleurs plus chaudes (par exemple la simple coloration du logo Wikipédia en couleurs beiges suffirait à égayer un peu la page, tant ce logo parait technique et froid... Voyez l’exemple ci-contre, sous copyright original Wikimédia.

Image de fond "Headbg.jpg" simplement recolorée sous The GIMP (teinte 60° jaune, saturation 100%)
Image de fond "Headbg.jpg" simplement recolorée sous The GIMP (teinte 60° jaune, saturation 100%)

Et on pourrait utiliser une nuance beige plutôt que le fond bleu-gris, en évitant aussi le tond rose mal accepté par nombre de visiteurs masculins). La couleur pastel que je retiendrai pour le fond est celle du fond de cette division: \"#001155"au lieu du gris-bleu actuel. Voir par exemple le lien vers l'image réduite ci-contre.

(Impossible à tester ici, car il semble qu'on ne puisse pas spécifier une URL dans un style CSS sur Wikipédia, pourtant le seul moyen pour faire une image de fond; sans doute une question de sécurité: si un champ "url()" est présent dans un style, tout le style est supprimé et non généré.)

Il ne faut pas oublier non plus que Wikipédia doit rester accessible aux déficients visuels. Il n'est pas question d'opter pour un patchwork de couleurs criardes faiblement contrastées, même si ça faisait plaisir à une grande catégorie de visiteuses. Attention donc à la présentation des tableaux sur Wikipédia qui soit utilisent un ton gris blafard, soit abusent assez souvent de la couleur, et sont alors difficilement accessibles ! La couleur ne devrait être qu’une touche, une nuance, pas un artifice de présentation « sensé Â» guider la lecture.

Ah, les goûts et les couleurs... Verdy p 21 octobre 2005 à 00:24 (CEST)

Il est possible de faire ça via son monobook.css

C'est possible techniquement. Voici comment faire par exemple pour avoir les fonds jaunes proposés :

  1. éditer la page Utilisateur:VOTRE_NOM/monobook.css - attention aux minuscules
  2. copier le contenu ci-dessous et sauvegarder (ou prévisualiser si vous voulez voir le résultat)
  3. reloader <-- important ! (regarder les instructions au sommet de la page après la sauvegarde)

Voilà, ça devrait fonctionner. Il y a plein d'autres astuces de ce type. cf. meta:Gallery_of_user_styles.

-- Dake 22 octobre 2005 à 03:11 (CEST) --

#p-logo { 
    background: url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/7/7c/Wiki-color30%C2%B0.png) no-repeat; 
    display: none
    position:absolute;  /*needed to use z-index */
    top: 8;
    left: 100;
    right: 65;
    height: 0;
    width: 0;
    padding: 0 0 150px 150px;
    overflow: hidden;
}

body {
    font: x-small sans-serif;
    background: #060606 url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/f/fb/Headbg-color60%C2%B0.jpg) 0 0 no-repeat;
    color: #FFFFFF;
    margin: 0;
    padding: 0;
}
Ce n'est pas le problème. Evidemment on peut faire ça chacun, mais ce qui était discuté ici était de pouvoir le faire pour les autres visiteurs du site, dans la présentation d'un article, ou la mise en page générale de Wikipédia. Actuellement c'est impossible, on ne peut pas mettre d'attribut "url()" dans un style CSS d'une élement et donc pas y mettre d'image de fond. Le seul moyen serait que le logiciel Wikimédia soit modifié pour supporter une syntaxe permettant de spécifier spécifier un style d'image de fond, avec une URL contrôlée. Par exemple au lieu de spécifier une URL complète (banni) on pourrait spécifier une pseudo URL commençant par "Image:" qui serait transformée par Wikimédia pour pointer sur l'image. Alors il serait possible d'écrire DANS LE CODE WIKI D'UN ARTICLE:

<div style="background:#060606 url(Image:Headbg-color60%C2%B0.jpg) 0 0 no-repeat;"> ... <div>

ce serait accepté car le contenu de "url()" commence par "Image:" qui est une URL spéciale (en fait une URN dans un des espaces de nommage accepté sur le Wikipédia correspondant) traitée et transformée par Wikimédia (et non n'importe quelle URL commençant par exemple par "http:" ou "https:" ou "ftp:"). Verdy p 22 octobre 2005 à 03:50 (CEST)

Sous-entête d'article "siteSub" caché dans le thème monobook. Pourquoi ?

Je note que les page Wikipédia contiennent normalement un sous-titre essentiel, placé normalement sous le titre de l'article lui-même, comme on peut les voir sur Wikipédia en anglais, et que ce sous-titre est bien traduit en Français:

<h3 id="siteSub">Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.</h3>

Alors pourquoi le cacher dans les navigateurs ?

En effet la feuille de style "main.css" du thème "monobook" par défaut (voir http://fr.wikipedia.org/skins-1.5/monobook/main.css) a été modifié dans la version française pour inclure ces trois lignes:

#fff1ffb {
    display: none;
}

qui ont pour effet de masquer ce sous-titre. Quelle est la justification de ce masquage, absent des autres Wikipédias?

Note: ce sous-titre apparait bien à l'impression car une autre feuille de style contrôle la mise en page imprimée (qui inclue en plus en fin de document une mention rendue visible contenant "récupéré de « http://... Â» avec l'URL complète de la page imprimée). Mais son absence fait qu'on peut copier simplement le contenu de l'article et son titre sans copier la mention d'attribution (c'est un peu dommage).

Je comprend par contre que l'on cache la section <div id="jump-to-nav"> avec:

#ffffff-to-nav {
   display: none;
}

car d'une part, cette section générée dans la page n'est pas traduite en français, et d'autre part elle s'affiche en haut de page (avec le thème monobook) où elle est inutile avec le style Monobook (elle contient des liens vers la boîte de recherche sur la colonne de gauche, et un lien de retour vers le début de la page).

Au passage, il faudrait penser à traduire les liens de cette dernière section "jump-to-nav", pour le cas où un autre thème que monobook est utilisé (par exemple le thème classique), ou pour le cas où le navigateur est configuré pour ne pas charger les feuilles de style (dans ce cas cette section "jump-to-nav" apparait en haut de page après le titre et le sous-titre, la boite de recherche et le contenu de la colonne de gauche apparaissant en bas de page sous l'article lui-même)...

Problème temporaire d'affichage du thème Monobook

Je sais pas si c'est juste moi, mais le thème monobook ne fonctionne plus correctement dans la version française de WP. C'est rendu désagréable pour la navigation, les onglets pour modifier et mes outils personnels sont rendus en fin de texte... Bib 21 octobre 2005 à 05:39 (CEST)

C'est juste toi: sans doute une corruption partielle des fichiers liés dans le cache de ton navigateur (ou un mauvais rechargement si il y a eu interruption d'une connexion au serveur pendant le chargement d'une feuille de style externe ou d'une image).
Recharge donc la page complète en tapant Ctrl+F5 dans Internet Explorer (ou Ctrl+R avec Mozilla sur PC, ou Commande+R avec Safari ou Mozilla sur Macintosh), ou vide ton cache. Le thème devrait se réafficher comme il faut: cela force le navigateur à ignorer ce qu'il a dans son cache quand il va charger la page et y découvrir des éléments liés comme les images, scripts et feuilles de style externes (mais pas les cookies...). Tous ces éléments rechargés vont venir remplacer ceux déjà présents (mais incorrects) dans ton cache local.
Sache que la touche F5 (ou le bouton "Raffraîchir" ou "Recharger" ou la même option du menu du navigateur) ne fait que raffraîchir la page HTML courante, mais PAS les images ou les objects, scripts et feuilles de styles externes liés à la page courante s'ils sont présents dans ton cache! Et cela reste vrai même lorsque tu fermes complètement le navigateur et tu redémarre ton système (si cela n'a pas vidé pas ton cache de navigateur)!
Verdy p 22 octobre 2005 à 03:54 (CEST)
Merci énormément, ça a fonctionné. Et j'ai appris une nouvelle fonction de Firefox par le fait même. Bib 22 octobre 2005 à 05:11 (CEST)

Projet d'encyclopédie plutôt que encyclopédie

Bonsoir à tous,

Je crois me souvenir d'une remarque au bistro : Wikipédia est un projet d'encyclopédie, et non une encyclopédie (peut-être pas encore du moins). Je ne sais pas si ce point a déjà fait l'objet d'une discussion. Qu'en pensez-vous ? Marc 21 octobre 2005 à 19:12 (CEST)

Si il doit faire l'objet d'une discussion, c'est dans le bistrot, et pas ici. (du moins je pense) MagnetiK 21 octobre 2005 à 22:45 (CEST)

Liens et logos de section ou de projetc wikimedias

La page d'acceuil est agréable mais comme souvent on a tendance a cliquer sur les logos au lieu des liens et on tombe sur la page d'image (surtout vrai pour les logos de projets wikimedia) et le gros logos des catégories. Je signale donc un petit truc pour eviter cela :

  • Uploader une image sur fr.wikipedia
  • Au debut de la description de l'image mettre un redirect vers la page souhaitée

— Miniwark (écrire) 22 octobre 2005 à 00:39 (CEST)

Ca marche mais ce n'est pas conforme: les images DOIVENT contenir des informations de licence, une image sans licence n'est pas (plus) autorisée sur Wikipédia.
Si on ne peut pas cliquer dessus pour afficher ces informations, il faudrait y ajouter un lien sous l'image (pour afficher la licence), et rendre l'image elle même non cliquable. Donc au mieux, on pourrait intégrer un lien dans la page de licence, mais cela nuit à la réutilisation des images, puisqu'alors elle devient liée à la page ciblée.
Seul moyen qui résoudrait le problème: mettre la redirection dans la description de l'image, mais alors il FAUT aussi rappeler une copie de cette même image dans la page liée, et il FAUT y mettre à côté les informations de licence.
Le meilleur moyen serait alors de modifier le modèle utilisé par les liens de type [[Image:...]] pour qu'il génère une image sans lien, mais avec un bout de javascript permettant d'activer un menu contextuel (clic droit) contenant un lien vers sa page de licence, pour les navigateurs qui supportent la fonctionalité.
Normalement en HTML, on devrait pouvoir indiquer plusieurs liens pour une même image, en les qualifiant par un identifiant de relation (rel="...), mais aucun navigateur ne gère actuellement cette possibilité, qu'il faudrait prendre en charge par du javascript exécuté en fin de page, et activant le javascript événementiel permettant de générer ces menus contextuels sur ces images ainsi qualifiées.
Par exemple dans la page où l'image est insérée, une fois convertie en HTML:

<a href="Image:Nom de l'image.png" rel="licence-info" ><a href="Nom de l'article lié" ><img src="upload.wikipedia.org/fr/<x>/<xy>/Nom de l'image.png" title="titre