Discuter:Accueil/archive10

[modifier] Google

d'apres google : Encyclopédie libre, gratuite et écrite coopérativement. Section française. http://www.google.be/search?hl=fr&q=fr.wikipedia.org&meta=

Il faut remplacer le "francaise" par francophone. Je me demande comment c'est resté comme ca si longtemps. (j'en parle ici car je sais pas ou je dois le changer)

A ma connaissance, on ne peut pas changer les références de google, C'est les moteurs qui feront les modifs la prochaine fois que ces pages seront visitées. Fondouce 23 décembre 2005 à 19:20 (CET)

En effet, c'est impossible. Pfv2]] 28 décembre 2005 à 06:04 (CET)

[modifier] Wikibooks ou Wikilivres ?

Je ne sais pas si c'est ici qu'il faut en parler mais le Wikibooks francophone s'appelle Wikilivres, du moins c'est le nom qu'ils se donnent sur leur page d'accueil. Wikicalement, Nykozoft(♪) 3 décembre 2005 à 14:44 (CET)

[modifier] vandalisme sur la page d'accueil?

Que s'est il passé?

1

[modifier] Russe Accueil

La page russe principale est faite à la base de français. Merci beaucoup! --195.225.128.35 4 décembre 2005 à 02:41 (CET)

[modifier] Toutes les langues ?

Je viens de le remarquer, mais notre page d'accueil précise que wikipedia est disponible dans toutes les langues... Il est pourtant évident que notre encyclopédie n'est pas disponible dans TOUTES les langues et même si je comprend qu'il s'agit là d'une formule de style, elle me semble un peu malvenue. Ne serait-il pas plus juste de préciser "plus de 2 millions de pages disponibles dans XXX langues" ou quelquechose comme ça ?

Désolé d'être si pointilleux et de me prendre la tête sur des détails... mais à mes yeux cela a son importance. FreD 4 décembre 2005 à 11:22 (CET)

Maintenant, il y a plus de 3 millions de pages, pas seulement plus de 2 millions. 80.185.158.243 6 janvier 2006 à 21:49 (CET)

Merci, c'est corrigé. Korg + ⁺ 6 janvier 2006 à 23:00 (CET)

Tu as le chiffre exact ? (ça doit être dispo sur Meta mais je n'ai pas le courage de chercher) Dake* 4 décembre 2005 à 13:56 (CET)

Il suffit de relever ce que rapporte meta:List of Wikipedias, soit 200 sous-domaines contenant au moins un article, décomposables en :

• 41 wikis de 1 à 9 articles,
• 40 wikis de 10 à 99 articles,
• 36 wikis de 100 à 999 articles,
• 49 wikis de 1 000 à 9 999 articles,
• 26 wikis de 10 000 à 99 999 articles
• et 8 wikis ayant plus de 100 000 articles.
• Sans parler des sous-domaines vides d'articles.

« Toutes les langues » est en effet une exagération... :o) Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2005 à 14:26 (CET)

Latin, klingon, grec ancien, coréen, toutes les langues d'origine européennes, quelques dizaines de dialectes, en effet nous ne couvrons presque aucune langue :) Pourtant à ma connaissance aucune encyclopédie et aucun travail numérique n'est disponible pour autant de locuteurs différents, on est en train de talonner la Bible ;) Wart Dark 4 décembre 2005 à 16:00 (CET)

200 langues, soit à peu près 10% des langues parlées actuellement sur la planète. J'entend bien qu'il y a peu de travaux disponibles en tant de langues, et que la formule dans toute les langues laisse sous entendre que si quelqu'un veut créer un wiki hittite ou linéaire-B ou voyniche il sera le bienvenu... Mais je suis un peu comme cet ancien roi d'Ankh-Morpork qui aimait les précisions syntaxiques et qui avait banni les comparaisons approximatives... FreD 5 décembre 2005 à 12:59 (CET)

A propos de langues, on pourrait rajouter l'albanais sq:... huster 4 décembre 2005 à 23:10 (CET)

Leur manque encore 8000 articles et quelques pour figurer ici. Dake* 4 décembre 2005 à 23:22 (CET)

OK mais j'apprécie la page anglaise qui recense tout, mais si c'est écrit en tout petit. Et puis ce serait cool de mettre les principales langues d'Europe... huster 4 décembre 2005 à 23:27 (CET)

Je pense qu'il faut retirer "toutes les langues", l'information est fausse! Ce n'est pas tres encyclopédique...

Je constate avec plaisir que le nombre de langues a été noté sur l'accueil, merci ! FreD 20 janvier 2006 à 13:59 (CET)

merci de ton idée. On doit malheureusement protégé la page d'accueil à cause des actes de vandalismes, mais n'hésites pas à proposer des changements et un administrateur en fera la modification. ~Pyb 20 janvier 2006 à 14:13 (CET)

[modifier] Proposition de logo pour les 200'000 pages

J'ai fait un petit logo, théoriquement il devait y'avoir le logo Wikipédia derrière la banderolle mais je l'ai retiré pour des raisons de copyright :( (d'où la courbure de la banderolle, à redresser peut-être..). Le logo pourrait rester par exemple 24h. (ps. j'ai une barre jaune qui apparaît dans Firefox au dessus de l'index thématique, je ne sais pas de quoi ça vient). J'attends des feedback. Dake* 4 décembre 2005 à 13:54 (CET)

Wikipédia, l'Encyclopédie libre, gratuite et multilingue que chacun peut améliorer

Articles : recherche • consultation • avertissements Articles de qualité • Bons articles • Catégories • Sélections

Accueil des nouveaux et communauté L'essentiel • Poser une question • Principes fondateurs • Ambassade

	Arts Architecture • Bande dessinée • Cinéma • Danse • Histoire de l'art • Littérature • Musique • Photographie • Spectacle			Sciences humaines et sociales Droit • Économie • Géographie • Histoire • Information • Langues • Philosophie • Psychologie • Sociologie
	Société Éducation • Entreprises • Environnement • Femmes • Humanitaire • Minorités • Politique • Religion			Sciences exactes et naturelles Astronomie • Biologie • Chimie • Mathématiques • Médecine • Physique • Sciences de la Terre et de l'Univers
	Vie quotidienne et loisirs Collections • Gastronomie • Jardinage • Jeux • Mode • Sexualité • Sport • Télévision • Tourisme			Technologies Astronautique • Électricité et électronique • Énergie • Industrie • Informatique • Robotique • Transports

• Parfait, surtout avec la nouvelle police. Ça marche pour moi. Solensean ᛁᛉᛁ 4 décembre 2005 à 14:21 (CET)

Proposition alternative :

Wikipédia, l'Encyclopédie libre, gratuite et multilingue que chacun peut améliorer

Articles : recherche • consultation • avertissements Articles de qualité • Bons articles • Catégories • Sélections

Accueil des nouveaux et communauté L'essentiel • Poser une question • Principes fondateurs • Ambassade

	Arts Architecture • Bande dessinée • Cinéma • Danse • Histoire de l'art • Littérature • Musique • Photographie • Spectacle			Sciences humaines et sociales Droit • Économie • Géographie • Histoire • Information • Langues • Philosophie • Psychologie • Sociologie
	Société Éducation • Entreprises • Environnement • Femmes • Humanitaire • Minorités • Politique • Religion			Sciences exactes et naturelles Astronomie • Biologie • Chimie • Mathématiques • Médecine • Physique • Sciences de la Terre et de l'Univers
	Vie quotidienne et loisirs Collections • Gastronomie • Jardinage • Jeux • Mode • Sexualité • Sport • Télévision • Tourisme			Technologies Astronautique • Électricité et électronique • Énergie • Industrie • Informatique • Robotique • Transports

[modifier] Commentaire de Wart Dark

Le jaune fait un peu retro, le bleu plus moderne à préférer donc. (Quoique montrer le chemin parcouru est plus valorisant que montrer celui à parcourir...). Mais quelques soient les complexes connotations graphiques d'un avion tirant une banderole, fonces ! Le résultat est superbe et j'aimerais bien le voir pendant une semaine (n'en déplaise aux grincheux et autres designers criant à l'effondrement de leur recherche graphique). Mon cher Dake tu as crée la version actuelle de l'accueil, alors tu as le droit d'y mettre tout les chaleureux et conviviaux bandeaux que tu voudras ;) Wart Dark 4 décembre 2005 à 16:05 (CET)

Merci :) J'ai déjà eu d'autres échos favorables, le bleu me plait bien aussi. Je voulais juste éviter de faire de l'abus de pouvoir graphique ;) Dake* 4 décembre 2005 à 16:09 (CET)

J'aime beaucoup (: (la mini barre jaune c'était que sur la page de discussion à cause du double point :? (enfin ss ffox la page d'accueil est normale chez wam) - T^vo^pm 4 décembre 2005 à 23:25 (CET)

[modifier] Portail psychologie sur la page d'accueil ??

Je crois qu'il serait bien de changer le lien "Psychologie" qui renvoie actuellement à l'article psychologie par "Psychologie" qui renverrait au portail de psycho.

Voilà...

Bonne continuation à tous les wikipédiens.

Excusez moi mais quel portail psychologie ? A ma connaissance il n'a pas encore été crée... Merci en tout cas pour votre soutien. Wart Dark 4 décembre 2005 à 22:18 (CET)

Je voulais dire le projet Projet:Psychologie... Désolé.

je ne suis pas pour mettre un lien pointant vers un projet sur la paga d'accueil. La page d'accueil de wikipédia doit servir à orienter les lecteurs de l'encyclopédie et non les contributeurs. C'est pourquoi les liens pointent soit vers des articles ou des portails, mais pas vers les projets. Pyb 10 décembre 2005 à 21:43 (CET)

Je propose de renommer le projet en portail. Joe le Kiffeur 12 décembre 2005 à 20:42 (CET)

Pas question, portail et projet sont deux choses différentes. Je considère que la catégorie psychologie n'est pas prête pour un portail et qu'il faut avant tout travailler sur les articles plutôt que de s'agiter autour. GL 16 décembre 2005 à 20:17 (CET)

[modifier] Seconde ligne d'accroche

Bonjour, cette ligne a ete modifier. Pourquoi? Personnellement je preferrais l'ancienne que l'on pourrait modifier comme suit : Dans la branche francophone de l'encyclopédie, 701 749 articles sont en cours de rédaction, plus de 2 millions dans toutes les langues. Je trouve important d'insister sur l'aspect francophone. Un administrateur pourrait-il faire quelque chose? CaptainHaddock 5 décembre 2005 à 23:46 (CET)

J'ai modifié la seconde ligne car je trouvais sa formulation lourdingue. Mais ce n'est que mon PdV. Marc Mongenet 6 décembre 2005 à 01:37 (CET)

[modifier] Sondage sur la seconde ligne d'accroche

Ce sondage est destiné à voir quel est le consensus du jour pour la seconde ligne d'accroche :

• « 701 749 articles en français, plus de 2 millions dans toutes les langues »
  1. Marc Mongenet 6 décembre 2005 à 01:48 (CET)
  2.  Pour Pfv2]] 6 décembre 2005 à 05:03 (CET)
  3. Tout 6 décembre 2005 à 06:06 (CET)
  4. Jmfayard 6 décembre 2005 à 08:59 (CET)
  5. Dake* 6 décembre 2005 à 10:28 (CET)
  6. Alvaro 6 décembre 2005 à 13:29 (CET)
  7. Clément Cordaro - discuter 6 décembre 2005 à 17:39 (CET)
  8. J-b 6 décembre 2005 à 17:49 (CET)
  9. Colocho | ¡Holá! 7 décembre 2005 à 00:31 (CET) Mais je déteste le "2" en chiffre: est-ce que ce ne serait pas mieux de mettre "deux" au lieu? (en lettres) changé d'idée, voir plus bas
  10. Akarige 7 décembre 2005 à 11:43 (CET)
  11. Poppy 8 décembre 2005 à 10:10 (CET)

• « Dans la branche francophone de l'encyclopédie, 701 749 articles sont en cours de rédaction.»
  1.  Pour CaptainHaddock 6 décembre 2005 à 09:17 (CET)
  2.  Pour Après quelques lectures de commentaires ici et là, et la lecture de revues de presse qui ne parlent que de wikipédia français et non francophone, je change mon idée. Il faut que ça soit clair. Et le "en cours de rédaction" est bien comme avertissement pour ceux qui auraient tendance à tout prendre sans aucune vérification. Colocho | ¡Holá! 8 décembre 2005 à 19:30 (CET)

• « Dans la branche francophone de l'encyclopédie, 701 749 articles sont en cours de rédaction, plus de 2 millions dans toutes les langues »
  1.  ?

•  Neutre car j'en conclu qu'on garde de toute manière le "Dans toutes les langues..." FreD 6 décembre 2005 à 15:47 (CET)

Tu n'as pas bien lu mon choix. CaptainHaddock 6 décembre 2005 à 16:08 (CET)

ah mais si mais si, mais il ôte le côté babelien du projet... FreD 6 décembre 2005 à 16:21 (CET)

je préfère l'avertissement du en cours de rédaction. archeos

[modifier] Sondage « Bienvenue sur »

Ce sondage est destiné à voir quel est le consensus du jour pour qu'au sommet de l'accueil :

• figure un « Bienvenue sur » sympathique et accueillant (ajoutez ce qui manque) ;
• ne figure pas de « Bienvenue sur » nunuche et encombrant (ajoutez ce qui manque).

[modifier] pour « Bienvenue sur »

1.  Pour Tant que cela bouche les trous, ca va bien :) Axel364 2 janvier 2005 à 18:00 (CET)
2.  Pour C'est accueillant. Pfv2]] 6 décembre 2005 à 05:02 (CET)
3.  Pour Nous retrouvons ce message d'accueil dans toutes les langues que j'ai pu lire. La version espagnole a d'ailleurs fait un liens interne depuis le mot Bienvenue vers l'accueil des nouveau ce qui est une bonne idée d'accueil. CaptainHaddock 6 décembre 2005 à 10:26 (CET)

    Pour Conservons cette formule pour le moment car il n'y a pas d'autre propositions. non ? Il vaudrait mimeux voter pour différents choix du type "soyez les bienvenus sur.." ou "Wikipédia..." ou "bienvenue à bord de..." enfin bref, avant d'ôter, ne serait-il pas possible de savoir ce que l'on mettrait à la place ? FreD 6 décembre 2005 à 15:46 (CET)  Neutre au final, ist es mir gleichgültig... FreD 6 décembre 2005 à 16:29 (CET)

   La proposition alternative c'est tout simplement Wikipédia, l'encyclopédie libre, gratuite et multilingue, à laquelle chacun peut contribuer. De rien Jmfayard 6 décembre 2005 à 16:19 (CET)

4.  Pour La page d'accueil doit accueillir... Et en français on accueille en disant "bienvenue" ; on peut néanmoins chercher d'autres formules d'accueil.... Mais en attendant.... Mandrak 6 décembre 2005 à 19:04 (CET)
5. Pour archeos 6 décembre 2005 à 21:27 (CET)
6.  Pour Une page d'accueil a pour mission d'accueillir, ne soyons pas plus royalistes que le roi et accueillons comme toutes les autres langues du monde accueillent sur leur Wikipedia Ganymede44 6 décembre 2005 à 23:58 (CET)
7. Colocho | ¡Holá! 7 décembre 2005 à 00:29 (CET) Plus accueillant, même si tous savent qu'ils sont sur Wikipédia, ayant tapé l'adresse..!
8. Ficelle 7 décembre 2005 à 08:54 (CET)
9. « Accueillir : souhaiter la bienvenue à » CQFD. Je n'ai toujours pas compris pourquoi certains pensent que ces 12 lettres encombres trop l'accueil lorsque l'on constate que celui-ci est envahi par pléthore de liens mineurs Wart Dark 7 décembre 2005 à 22:50 (CET)
10.  Pour M'enfin pourquoi l'enlever ? GôTô ¬¬ 8 décembre 2005 à 09:25 (CET)
11.  Pour --Powermonger^(kongossa) 8 décembre 2005 à 09:50 (CET)
12. Traroth | @ 8 décembre 2005 à 10:07 (CET)
13.  Pour. Poppy 8 décembre 2005 à 10:08 (CET). On n'est pas des sagouins.
14. Dake* 8 décembre 2005 à 10:16 (CET)
15.  Pour. Trouver nunuche de dire bonjour et bienvenue amène généralement à des situations encore moins acceptables (indifférence, efficacité pour elle-même, incompréhension...). C'était ma minute ethique de la journée :) Vincent alias Fourvin (Discuter) 8 décembre 2005 à 10:18 (CET)
16.  Pour la politesse n'a jamais fait de mal... Poleta33 8 décembre 2005 à 10:56 (CET)
17. Pour souhaiter la bienvenue. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 8 décembre 2005 à 19:07 (CET)
18.  Pour jide 11 décembre 2005 à 23:53 (CET)

[modifier] contre « Bienvenue sur »

1. Marc Mongenet 6 décembre 2005 à 01:42 (CET)
2. Tout 6 décembre 2005 à 06:06 (CET)
3. Jmfayard 6 décembre 2005 à 08:59 (CET)
4. huster 6 décembre 2005 à 09:10 (CET)
5. Contre : too much à mon goût ^^ :: message by illovae ::
6. Alvaro 6 décembre 2005 à 13:29 (CET)
7. Clément Cordaro - discuter 6 décembre 2005 à 17:40 (CET)
8. Wiz ¨ 6 décembre 2005 à 23:35 (CET)
9. Akarige 7 décembre 2005 à 11:41 (CET)
10. Khardan (₭) 10 décembre 2005 à 00:28 (CET).

[modifier] Message actuel

• Vu que la bienvenue mène 15-9 à ce moment précis, je modifie la page en conséquence. Alvaro 8 décembre 2005 à 11:26 (CET)

[modifier] Remarques

Je ne vois pas en quoi, Alvaro, le fait que l'expression "bienvenue sur Wikipédia" ait été supprimé par un non-administrateur valide définitivement la suppression de cette expression. J'ai vérifié à mon tour : une grande partie des Wikipédias, dont l'anglais, l'espagnol, l'allemand, souhaite la bienvenue à leurs visiteurs. Indépendament de ce fait, il me semble qu'il vaudrait mieux attendre la fin du sondage avant de modifier unilatéralement la page d'accueil, non ? A moins qu'on fasse une guerre d'édition, à celui qui mettra/supprimera le message en dernier ?

Mandrak 7 décembre 2005 à 17:17 (CET)

Ce qu'il y a de bien dans le sondage, c'est qu'il n'a pas de date de cloture, et qu'il a l'air de s'orienter vers un 50/50 parfait ;-) Jmfayard 7 décembre 2005 à 17:34 (CET)

Peut-être faudrait-il organiser une consultation à plus grande échelle ? Ou alors on partage ? Une semaine y'a le message, l'autre y'a pas ? :D ;) Mandrak 7 décembre 2005 à 17:45 (CET)

Ou mettre le bienvenue ou pas, en fonction du résultat courant du sondage ? Alvaro 7 décembre 2005 à 23:25 (CET)

C'est ce que je viens de faire. Voir section au dessus. Alvaro 8 décembre 2005 à 11:27 (CET)

Tiens d'ailleurs, jusqu'a quand la page d'accueil est-elle bloque? J'aurais des modifs a y faire!c'est une blague! mais enfin! CaptainHaddock 7 décembre 2005 à 22:49 (CET)

Elle est, par défaut, toujours protégé (à peu près). J'aimais bien l'idée de l'Accueil bis, perso, où on peut tester les modifs, mais cette idée semble être passée aux oubliettes :-( Alvaro 7 décembre 2005 à 23:25 (CET)

Mandrak, le problème, c'est pas qu'un admin ait fait la modif, c'est que la page est protégée. Et que seuls les admins peuvent la modifier. Ça voudrait dire que seuls les admins font ce qu'ils veulent de la page d'accueil, sans tenir compte des non-admins. Je préfère que les modifs soient discutées par tout le monde et, quand un accord est trouvé, un admin fasse la modif suivant l'accord. Si on fait autrement, ça veut dire qu'on a des contributeurs à 2 vitesses, les admins et les non-admins. Ce n'est pas le cas, les admins sont des contributeurs normaux avec quelques outils en plus, dont celui d'éditer des pages protégées. Alvaro 7 décembre 2005 à 23:19 (CET)

[modifier] Pages spéciales : « articles avec le plus d'interwikis » ?

Bonjour. Dans la section Pages spéciales à gauche, serait intéressant un lien Articles avec le plus d'interwikis ou Articles les plus souvent traduits. J'ai jeté un coup d'oeil aux articles les plus souvents liés de en: (et j'en ai traduit quelques uns), mais je trouverais plus intéressant de mettre le doigt sur les articles les plus intéressants aux travers plusieurs langues, si c'est assez faisable... Merci, Gene.arboit 6 décembre 2005 à 18:47 (CET)

Il y a déjà deux pages qui reprennent cette idée

La liste Liste des 1000 articles que chaque Wikipédia devrait avoir

La Traduction de la semaine qui est chaque fois traduite en une vingtaine de langues

Jmfayard 6 décembre 2005 à 20:25 (CET)

Tu les as meme en français pour la liste et la traduction.CaptainHaddock 7 décembre 2005 à 22:57 (CET)

Je n'aime pastrop la formulation prétendue du Wikipédia anglais, qui donne lapart trop belle aux articles jugés intéressants de lapart d'un public anglophone: trop de noms américains pour ce qui concerne les XX^e et XXI^e siècles, comme si toute la culture mondiale s'était centrée aux Etats-Unis (acteurs, écrivains, et j'en passe). C'est le déséquilibre qui choque un peu, chaque langue ayant sapropre communauté qui n'a pas la même vision des thèmes jugés importants. Je préférerait tout bonnnement une réunion des articles de qualité dans les différentes éditions de Wikipédia, qui sont ceux qui devraient, au minimum, disposer d'une traduction avant d'être adaptés dans le contexte culturel cible. Rien n'interdit en effet de traduire les 1000 articles jugés importants pour les anglophones, maisondevrait aussiavoir les articles de qualité germanophones, hispanophones, sinophones, etc. Je note la cruelle absence dans la liste anglophone des sujets de cultures asiatiques, arabes, africaines, et même des sujets majeurs anglophones sont oubliés, simplement car ils ne sont par américano-centrés

Franchement jetrouve cette liste anglaise particulièrement décevante: j'attendrais mieux d'une telle liste anglophone, pour qu'elle contienne aussi des sujets de culture africaine, notamment sud-africaine, ou indienne: pas un seul acteur ou écrivain arabe, maghrébain, indien, ... rien sur la culture russe ou sud-américaine...) Il n'y a pas que Walt Disney (qui en lui-même n'est passiintéressant auplan culturel puisqu'il ne s'agit que d'un producteur et l'apport artistique de ses créateurs est complètement masqué par le marketing qui en cache le nom et les origines). J'admet que la culture française est présente dans cette liste jusqu'au 19e, mais Sartre est le seul représentant de la culture française du siècle dernier. Comme si la culture française avait soudainement disparu. D'ailleurs ce reflet est symptomatique de la culture américaine actuelle qui se satisfait de ses seules créations, et le justifie par sessuccès mondiaux.

Aussi quand les américains dans nombre de forums critiquent le fait que l'anglais ne soit pas compris par tout le monde,ils ne se posent jamais la question de cequ'ils connaissent des autres langues et cultures (et de la géographie en dehors de leurs pays). Tout cela me parait une vision bien étriquée, car pour eux ils ne voient dans l'étranger que leur aspect politique. Franchement je trouve ça dommage. D'ailleurs des encyclopédies payantes comme Encarta (même en version française) reflète cette vision étriquée du monde. Je me satisfais en France et en Europe engénéral d'avoir à ma disposition un éventail aussi large de cultures (et déplore les injustes critiques contre les quotas imposés en France, pour préserver la diversité, alors que la culture américaine y est la plus présente que partout ailleurs, et que cesquotas n'ont jamais empêché par contre le développement en France d'autres cultures, notamment africaines, arabes et asiatiques)

81.250.118.205 9 décembre 2005 à 01:33 (CET)

[modifier] Onglets

c'est normal que deux onglets Wikipédia:Avertissements_généraux apparaisse a coté?? Je sais bien qu'il faut mieux avertir deux fois plus qu'une, mais quand memeXfigpower 8 décembre 2005 à 16:05 (CET)

OK, Pensez a vider le cache de votre navigateur. Xfigpower 9 décembre 2005 à 13:32 (CET)

[modifier] Électronique et Électricité

Ne serait'il pas judicieux de de remplacer le lien Électronique par le lien avec le portail il est vrais tout neuf sur le sujet Portail électricité et électronique / banière /

• Portail de l’électricité et de l’électronique

Pour information, la page a changer est Modèle:Encyclopédie. Pyb 10 décembre 2005 à 21:37 (CET)

[modifier] Erreur dans les actus et événement...

... Il me semble qu'il y a une coquille. En effet, pour un tremblement de terre, on parle de magnitude sur l'échelle de Richter et non d'intensité comme c'est écrit sur la page d'accueil. Il me semble qu'il est mal vu de modifier la page d'accueil sans préavis alors j'en parle ici. Si personne ne s'offusque, d'ici quelques heures, disons ce soir, alors je ferai la modification si elle est toujours cécessaire :) -- Slaborde 8 décembre 2005 à 14:28 (CET).

non c'est bon, tu peux faire la modif tout de suite. Ce qui est "mal vu", c'est la modification de la présentation générale de l'accueil (consigne que je n'ai pas suivie à une époque sinon on en serait toujours au vieil accueil..) :) Dake* 12 décembre 2005 à 18:06 (CET)

[modifier] Erreur dans le saviez vous !!!!!

Le General Sherman n'est pas l'arbre le plus grand du monde. C'est uniquement l'arbre le plus gros du monde. L'arbre le plus grand du monde mesure 112 m je crois et non 83 m. J'espere que ca sera corrigé rapidement ... ca fait tache en page d'acceuil.

Exact, les plus grands sont les Redwood ou Sequoia sempervirent, proches parents des Sequoia geants qui poussent le long de la côte de Californie du nord et atteignent 112 m Ben2 1 janvier 2006 à 23:33 (CET)

[modifier] Nouveau lien vers....

La Croatie a 11 ooo pages, donc il faut l'ajouter à la liste de contacte. --213.49.169.182 29 octobre 2005 à 09:12 (CEST)Tomahawk_Cheerocky

Pyb 11 décembre 2005 à 21:56 (CET)

[modifier] Petite coquille dans l'Article de la semaine

Petite confusion entre le grand duché du luxembour et la belgique. Je l'ai changer rapidement dans [[1]]. Si quelqu'un pouvait faire de même avec la page d'accueil. Ce serrait bien sympa.

[modifier] Place de l'écologie

Bonjour à tous et toutes. Je me demandais juste pourquoi l'écologie se trouvait dans la catégorie "Atlas de la terre" et non "Sciences exactes et naturelles", où elle devrait se trouver normalement... je ferai bien la modif, mais si on a de bons arguments pour la laisser où elle est... Cehagenmerak 13 décembre 2005 à 14:06 (CET)

[modifier] Semi-protection

Bonjour monsieur Accueil, et pardonnez mon mauvais français. Je m'appelle Mysekurity de Wikipedia anglais et j'ai un proposition concernant le vandalisme aux pages de profil haut. Voyez si vous plais en:Wikipedia:Semi-protection policy pour un discussion concernant une solution proposee a ce probleme, merci. Si vous pouvez lire l'anglais, regardez si vous plais le poteau ci-dessous, comme qui expliquera très probablement le ce plus clair.

I've left this message on your Meta page as well, but I wanted to make sure you got this. At Wikipedia:Semi-protection policy, a couple users and myself are attempting to gather consensus about a possible change in editing. So as not to keep the community out of the loop, we've been posting to user talk pages, which seems to have worked. If you can add your thoughts to the talk page, it would be greatly appreciated. We've gone over a few issues, ranging from perception of anti-wiki to time limits, and recycling pagemove code, so you might want to check out #f1f5ffing to get up to speed. Thanks in advance, Mysekurity 15 décembre 2005 à 05:15 (CET)

[modifier] manque des liens interwiki?

Il me semble qu'il en manque pour la page d'accueil ar: bn: cs: et: fi: sr: sv: th: tl: uk: vi: zh-min-nan:

Les interwikis cs, et, fi, sr, sv et uk y sont bel et bien. Les autres, non, car ces wikis ont moins de 10 000 articles, et un sondage fait ici s'est prononcé pour la limitation aux wikis ayant atteint 10 000 articles, afin que nous ne soyions pas obligés de placer les 200 interwikis (dont plein vers des wikis n'ayant que quelques dizaines d'articles. Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2005 à 23:56 (CET)

J'ajouterais qu’un nombre suffisant d'articles indique que leprojet n’en est plus à l’état d’ébauche, et pas révisé par un ou deux contributeurs, dont rien ne semble indiquer qu'ils apportent des corrections cohérentes. Je souhaiterais que ces wikis atteignent un niveau suffisant, mais pour la plupart ce ne sont que des ébauches encore trop peu utilisables. Par contre des articles individuels ont toutà fait leur place dans les interwikis d'articles francophones, mais pas encore dans ce portail d’accueil où on doit nécessairement faire des choix. Verdy p 23 janvier 2006 à 19:19 (CET)

[modifier] ooooooh, my poor eyes... : ' (

Already for some time I'm getting on your main page, and already for a long time, I'm soooo frustrated by some error. The molecule-icon is só wrong! It is a triangle, impossible in chemistry... And that's not everything. As to see on the colors, its a triangle of Carbon (C), Oxygen (O) and Nitrogen (N). And if you draw it, you'll get something like

...N=C=O...

Probably every starting highschool student with chemistry will see it (i hope, or college is really bad), because O has three bondings. (count the ... as a bond between the N and O, so it becomes a triangle). I would like to ask you kindly to replace this molecule, because it is really wrong. It gives a total bad impression ( i hope) of the wikipedia, and other wiki's are taking over your main page because they like it. So don't spread the errors over the world, and correct it with some other molecule. please. Thank you. Unefoisautrechose 18 décembre 2005 à 23:33 (CET)

En ces temps de critiques sur le sérieux de wikipédia, c'est effectivemet le genre de détails qui dénote amha --FoeNyx 18 décembre 2005 à 23:37 (CET)

Désolé de vouloir relativiser l'affaire mais ce n'est qu'un symbole. Je sais qu'il faut être rigoureux en science mais de la empêcher la création d'une icône avec une molécule triangulaire... Je n'aurais rien contre du méthane (CH₄) ou de l'eau (H₂0) mais cela prendrait un certain temps que je n'ai pas. Avis aux graphistes. Wart dark discuter 19 décembre 2005 à 18:37 (CET)

Peut-être est-ce simplement trois boules, reliées ensemble. Ou bien une station spatiale avec trois module indépendant, un de vie, un de recherche et un d'exploration, qui sont reliés par des ascenseurs horizontaux. Pff... y'en a qui interprète trop Weft° 19 décembre 2005 à 18:49 (CET)

et les personnages de "sciences humaines" n'ont pas de bras ni de jambes, alors que la majorité des humains en possède 1 paire de chaque, et la maison n'a pas de cheminée, on risque de ce mettre le syndicat des pères-nöel à dos, et regardez la terre, elle est éclairé par au dessus, n'importe quel astronome amateur vous dira que c'est impossible... non franchement, c'est à la limite du "fly-fucking" Gadjou 20 décembre 2005 à 10:26 (CET)

En effet, les mouches ont mal aux fesses. D'autant qu'àmha, c'est une représentation symbolique de quarks, et donc, toujours àmha, il y a une explication physique réelle à la base. Ensuite, je vous aurais bien détaillé la chromodynamique quantique, mais la physique des particules n'est pas ma spécialité, malheureusement. Guillom (^_^) 20 décembre 2005 à 10:36 (CET)

Vous avez déjà vu une avec une prise ? et aussi un qui sort d'un où les tournevis sont plus gros qu'un ordinateur..  :) Dake* 20 décembre 2005 à 10:53 (CET)

Il y a quelque temps, j'avais milité pour mettre des petites photos à la place des logos. Au moins, il apporte de l'eau à mon moulin (avec une vrai photo de molécule, on risque pas de se tromper. Qui me prete son microscope électronique?) Gadjou 20 décembre 2005 à 11:20 (CET)

Je te prête les miens si tu parviens à obtenir des « images » de molécules avec :) Sans rire, une icône symbolique est bien plus parlante pour la plupart des visiteurs. Et si quelques spécialistes sont gênées, ce n'est pas grave, ils feront une remarque comme quoi c'est pas bieeeen, et voilà. La personne à la base de cette conversation est allée jusqu'à assimiler les couleurs du dessin aux couleurs utilisées habituellement en représentation des molécules en chimie. D'autre part, une page d'accueil n'est pas faite pour présenter des photos (en plus, minuscules, on n'y distinguerait rien), mais pour aiguiller vers les bonnes pages où seront présentes des images correctes. Faut pas pousser mémé dans les orties non plus (surtout si elle est en short). Guillom (^_^) 20 décembre 2005 à 11:56 (CET)

As I understand, correct me if I'm wrong, you say it doesn't bother if the picture is incorrect. This is really sad :( for an encyclopedist. Maybe you just think I'm an intruder, so please let that not play any role in you desision, I just hope you will once let truth conquer above beauty. :'( Unefoisautrechose 22 décembre 2005 à 22:58 (CET)

As you got no true window in your computer, even if your OS is Windows(r), you don't have to bother if this simili-molecular scheme is true or not. "Ceci n'est pas une pipe" Please, do not make confusion between an object and its representation.

Photographs are lying as well as icons. Take a picture of yourself then look at it. I hope you'll see the main difference between U and this photo : you're not flat, nor 10cm long, nor made in paper... (if i'm not clear, welle, I can repeat in french, but this'll be as unclear) FreD 23 décembre 2005 à 09:55 (CET)

The picture is neither true nor right and does not claim to represent a molecule. It is just a symbol for the natural sciences. Did you notice that the people beside the human and social sciences articles do not have legs or arms ? GL 23 décembre 2005 à 11:16 (CET)

I can very well understand that it is only a representation, but why shouldn't you represent something existing, like H2O, something real, and not this thing. It's like representing a human with a green circle with purple dots wthin it, representing a green body and the dots should suppose to be the mouth, nose and ears... It's not even near the truth, and I don't say the other symbols are correct. But with this you give the idea that circular, three-atomed molecules exist, a idea a lot of firstyears highschoolstudents have. And now you're just gonna confirm those ridiculous ideas... :( It's not a representation, it's not even near that. it's more like a blamage... Unefoisautrechose 24 décembre 2005 à 00:22 (CET) (not logged in)

I understand your point of view. I totally agree that this icon should be modified. Pfv2]] 28 décembre 2005 à 05:59 (CET) 28 décembre 2005 à 05:58 (CET)

[modifier] Liens vers accueil bis et accueil ter ?

Je pense qu'il serait bien, dans notre accueil, de mentionner, en bas, que des projets d'évolution de l'accueil se trouvent en pages accueil bis et accueil ter.

Pas vous ? ♦ Pabix ℹ 20 décembre 2005 à 11:45 (CET)

non. La page d'accueil telle qu'elle est actuellement est plutôt orientée vers le lecteur et non le contributeur. Il ne faut donc pas y mettre de lien vers ces deux pages, par contre sur la page de discussion oui. C'est d'ailleurs le cas tout en haut de la page. Pyb 20 décembre 2005 à 14:25 (CET)

[modifier] Déplacement de l'encadré projet communautaire vers la page d'accueil communautaire

Je me rappelle qu'il y a quelques mois un nombre non négligeable d'entres nous était d'accord pour déplacer le projet collaboratif de la semaine vers la page Wikipédia:Accueil, (cf ceci) elle aussi accessible depuis le cadre de navigation . Ce déplacement est somme toute logique si l'on considère que d'une part l'accueil est conçu pour le visiteur et non le contributeur et d'autre part si l'on cherche toujours à avoir une page plus compacte. Je me suis donc permis de dupliquer l'encadré sur l'autre accueil (où il rejoint la collaboration Wikimédia) et je propose sa suppression sur l'accueil. Pour aperçu voilà ce que donne un accueil épuré du projet coll. : Utilisateur:Wart Dark/Accueil2 Wart dark discuter22 décembre 2005 à 20:29 (CET)
PS : J'ai joué au vilain troll (paf ! un blâme :) en forçant les choses avant mon départ. Je comprendrais parfaitement si un admin me revert (je suis d'ailleurs étonné que personne n'est encore réagi) le but n'étant pas d'imposer ma vision mais seulement de rameuter des wikipédiens ici (et accessoiremment de contrôler la surveillance de la page d'accueil). Verdict : Pas trè glorieux pour la page censée être la plus suivie. Wart dark discuter 22 décembre 2005 à 22:24 (CET)

Troll pas grave. Mais c'est un abus de fonction caractérisé. Il ne te restes plus qu'à démissionner après avoir fait hara-kiri. Marc Mongenet 27 décembre 2005 à 21:02 (CET)

[modifier] Pour le déplacement

1. Clément Cordaro - discuter 23 décembre 2005 à 12:37 (CET)

[modifier] Contre le déplacement

• Le gorille | Houba | Gare au gorille 23 décembre 2005 à 12:52 (CET)
• Dake* 23 décembre 2005 à 12:53 (CET)
• Non! Pfv2]] 28 décembre 2005 à 06:00 (CET)

[modifier] Commentaires

vu Pyb 22 décembre 2005 à 22:49 (CET)

J'ai reverté, pas que je m'y oppose formellement mais pour que la discussion soit un peu plus élaborée. D'ailleurs il y a plus de pour que de contre dans le vote que tu mentionnes. Dake* 23 décembre 2005 à 12:56 (CET)

[modifier] Population bolivienne

Je ne sais pas si c'était là ou il fallait le mettre, mais je le mets ici quand même faute de mieux. Dans le "le saviez vous?" il est marqué "66% de la population bolivienne est amérindienne (33% Quechua et 30% Aymara), 25% est métis, et 12% est d'origine européenne."

Sauf erreur de ma part ca fait 103% en tout, si on rajoute d'éventuels immigrés asiatiques et africains (ils doit surement y en avoir quelques un même si ils sont très peu nombreux) on arrive peut-être à 105%.C'est pour ça que je me suis dit qu'il y a vait peut être une erreur. J'ai recherché sur le net et j'ai trouvé 4 réponses identiques sur 5 sites: 15% d'Européens, 30% de Quechuas, 25% d'Aymaras et 30% de métis. (le 4ème étant 10% d'Européens, 55 d'Amérindiens et 35% de métis). Bien sur, si ces sites ont exactement les même chiffres, c'est surement parce qu'ils vont chercher leurs informations les uns sur les autres. Mais tout de même, cela pose question sur l'exactitude de vos chiffres, la source que vous avez utilisé est elle si fiable?

C'est le genre d'erreur que je ne relèverai peutêtre pas en temps normal, mais là c'est tout de même la page d'accueil. Donc si quelqu'un débarque sur wikipedia pour la première fois et que dès la première page il remarque une erreur, ca lui donne pas une super image de wikipédia :s.

Vos chiffres sont peut-être les bons, mais j'ai pensé que cela valait le coup de vérifier. (le "vous" se réfère à la/les personne(s)en charges de la rubrique "le saviez vous") --Ernest no maboroshi 23 décembre 2005 à 11:23 (CET)

En effet c'est une boulette pour la personne ayant mis cette info. Personellement j'avais tilté dessus pour une autre raison : parfaitement déplacé sur le « Saviez-vous ? » qui est censé parler d'infos insolites, étonnantes, et extraites d'articles. A ce propos j'ai integré les bons chiffres dans l'article Bolivie En réalité les pourcentages que tu proposes sont ceux présents dans démographie de la Bolivie et issue de la CIA. Merci de tes recherches, Wart dark discuter 23 décembre 2005 à 12:08 (CET)

[modifier] une page au hasard

Proposition : Quand on clique sur une page au hasard, on tombe souvent sur des petits villages, c'est charmant mais je pense que ce lien est surtout prévu pour les visiteurs-découvreurs. Je pense qu'il serait plus judicieux de les diriger vers un article de qualité au hasard. Joj