Discussion Utilisateur:PurpleHz

[modifier] Aéroport d'Ajaccio

Bonjour,

J'ai vu que vous aviez supprimé la modification d'un IP sur l'article consacré à Ajaccio, pourtant cette modification était tout à fait pertinente, je me suis permis de la rétablir, le nom officiel de l'aéroport étant bien Napoléon Bonaparte. J'ai par la même occasion renommé la page consacrée à l'aéroport. Je reste à votre disposition pour tout renseignement complémentaire. Cordialement, — Droop ^[blabla] 10 février 2008 à 17:16 (CET)

Bonjour, j'ai vu que cette IP faisait des modifications idiotes, du coup j'ai tout reverté en attendant que quelqu'un de plus sérieux (vous donc) prenne en charge le problème. Cordialement. — PurpleHz, le 10 février 2008 à 17:18 (CET)

[modifier] Catégorie:Nématode

Salut, je viens de reverter toutes les modifications que tu avais faites sur les nématodes (ex: diff), dans lesquelles tu supprimes [[Catégorie:Nématode]], car [[Catégorie:Nématode (nom xxx)]] est présent. En fait, la catégorie nématode est une "catégorie taxinomique", et nématode (nom xxx) n'en est pas une. Cordialement. — PurpleHz, le 18 février 2008 à 21:06 (CET)

Pas de problème et désolé de t'avoir donné ce travail. Cordialement • Chaoborus 18 février 2008 à 21:08 (CET)

Pas grave. Par contre il faudrait peut-être créer des sous-catégories ? — PurpleHz, le 18 février 2008 à 21:10 (CET)

1 sous-catégorie par classe ? • Chaoborus 18 février 2008 à 21:14 (CET)

Ça me semble raisonnable. Il faudrait vraiment remettre à plat la strucure de toutes les catégories en biologie. Tu t'occupes des cat nématodes ? — PurpleHz, le 18 février 2008 à 21:16 (CET)

Ok, je le ferai. • Chaoborus 18 février 2008 à 21:19 (CET)

[modifier] Regroupement des pages de discu des projets

Salut à tous ! Suite à un début de discussion (ici) concernant une éventuelle redirection des pages de discussion des projets liés à la biologie vers le café des biologistes, la page suivante vient d'être crée, permettant à chacun de venir s'exprimer. RV là-bas ! Elapied (Discu) 19 février 2008 à 09:57 (CET)

[modifier] Catégories cachées

Bonjour PurpleHz, existe-t-il un équivalent de catégorie:Catégorie cachée afin de vérifier qu'il n'y a pas de dérives à l'usage de ce magic word ou pour en retrouver une qui se serait perdue? --amicalement, Salix ( converser) 24 février 2008 à 19:06 (CET)

Je n'ai pas la réponse pour l'instant, je pose la question dans la section "__ HIDDENCAT__ : fausse bonne idée ?" sur le bistro du jour. — PurpleHz, le 24 février 2008 à 19:11 (CET)

[modifier] Proposition d'amélioration de mon outil

Bonjour PurpleHz. J'ai bien noté ta proposition d'amélioration de mon outil. Je vais essayer de le modifier prochainement dans ce sens. Je te tiendrais au courant dès que ce sera fait. À bientôt. Escaladix 26 février 2008 à 21:01 (CET)

OK, merci !— PurpleHz, le 26 février 2008 à 21:02 (CET)

[modifier] Infobox Monarque

Salut,

J'ai vu tes critiques sur la page de discussion de l'infobox monarque et, comme je suis toujours ouvert aux critiques constructives, je vais les prendre en compte pour modifier l'infobox. Je pense aussi que l'infobox est trop grosse et volumineuse, et je peux effectivement y ajouter la légende pour la faire ressembler un peu plus aux versions anglo- et hispano-phones. Concernant la taille, j'ai déjà commencé à modifier une de mes infobox dans ce sens (Infobox Premier Ministre, infobox construite sur le même modèle que celle des monarques) et si la taille te semble suffisamment compacte, je ferai les mêmes modifs sur les infobox Monarque, Chef de l'Etat et Gouverneur. Cordialement Ludo33 (d) 28 février 2008 à 16:31 (CET)

[modifier] Gecko à identifier

Hello,

je veux bien, mais le lien que tu as mis sur ma page semble ne pas marcher. Peux-tu vérifier ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 mars 2008 à 17:36 (CET)

— PurpleHz, le 1 mars 2008 à 17:49 (CET)

Ok, ça marche .

C'est sans le moindre doute un gecko du genre Phelsuma, des animaux diurnes et arboricoles qu'on trouve à la Réunion, en Afrique et dans pas mal de lieux de ce secteur.

Par contre pour te préciser l'espèce il faut que je creuse un peu. La marque rouge sur le museau a l'air assez spécifique pour permettre une identification précise.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 mars 2008 à 18:02 (CET)

Ce serait bien que cela puisse servir à illustrer un article sans imae. Merci d'avance. — PurpleHz, le 1 mars 2008 à 20:15 (CET)

Je creuse (là je reprends mes marques après mes vacances ). Ceci dit il y a déjà pas mal de photos de Phelsuma, il ne faut pas avoir trop d'espoir. Hexasoft (discuter) 1 mars 2008 à 21:04 (CET)

Je l'ai uploadé ici : commons:Image:Phelsuma gecko.jpg. En fouillant les catégories, j'ai trouvé un autre cliché du même photographe, mais moins net. L'espèce est Phelsuma madagascariensis grandis. Tu confirmes ? — PurpleHz, le 1 mars 2008 à 21:57 (CET)

Je confirme l'espèce : Phelsuma madagascariensis. Pour la sous-espèce je ne peux pas jurer que c'est bien celle-ci. À ma connaissance il y a 4 sous-espèces, et je sais seulement qu'elles varient par la taille (et quelques détails comportementaux), mais j'ignore si il y a des signes distinctifs qui permettrait de les différencier. Dans le doute il vaut donc mieux simplement indiquer l'espèce et non la sous-espèce (à moins que le photographe ait précisé également pour celle-ci, lui sait sans doute ce qu'il a photographié si c'est un animal captif : cette sous-espèce est assez répandue en terrariophilie). Hexasoft (discuter) 1 mars 2008 à 22:58 (CET)

[modifier] Commons

Bonsoir ! C'est le logiciel créé par Liné1 que j'utilise pour éditer les taxobox qui systématiquement crée un lien vers une catégorie sur Commons (vers le genre si l'espèce n'a pas encore de catégorie, ce qui est souvent le cas). Dorénavant, je le supprimerai cete ligne quand la catégorie ne possède pas d'image appropriée). Amicalement--Svtiste (d) 4 mars 2008 à 23:31 (CET)

Salut. Il y a ici une image de cobra royal bien plus belle que celle qui figure dans tous les autres WP. Je ne la trouve pas sur Commons. Est-il possible de l'y importer ? --Jymm (flep flep) 5 mars 2008 à 22:11 (CET)

C'est impossible, cette image est copyrightée. Elle est utilisée dans le cadre du fair use ce qui est interdit sur fr: et commons: C'est vrai qu'elle est superbe ! — PurpleHz, le 6 mars 2008 à 00:04 (CET)

Damnède ! C'est bien dommage effectivement. Merci quand même, et bonne journée. --Jymm (flep flep) 6 mars 2008 à 08:04 (CET)

[modifier] Amaury Ier de Meulan

Bonjour,

Cela fait 2 fois que je rérablis les liens de la page Galéran IV de Meulan (cf Amaury Ier de Meulan, Adèle (Alix ou Aélis) de Luzarches, Roger de Meulan) il serait opportun avant d'agir inopinément de vérifier que les pages en question existent et que les liens sont valides! Merci donc de les rétablir.Jacques Noel (d) 6 mars 2008 à 17:37 (CET)Jacques Noel 6/3/2008

En effet, je n'avais pas vu la dernière fois que ces articles avaient été créés. Toutefois, il y a un problème : ces articles ne sont pas admissibles. Il n'existe rien à dire sur ces personnages, et leur page ne peut être constituées que de quelques données généalogiques, ce qui n'est pas le but de wikipédia. Ces articles seront donc supprimés à court ou moyen terme. Je peux vous proposer une fusion dans Famille de Beaumont, mais pas des contenus généalogiques. C'est pour cela que j'avais retiré les liens rouges initialement. Cordialement. — PurpleHz, le 6 mars 2008 à 18:18 (CET)

[modifier] Martin-chasseur à ailes brunes

Bonjour,

J'ai vu que tu avais modifié le nom de l'auteur, pourtant le site de Peterson donnait bien J.T. Pearson. Quid ? --Valérie (pour m'écrire) 11 mars 2008 à 18:27 (CET)

L'article en anglais donne ce nom, je n'ai pas cherché à vérifier plus loin. PS : j'ai écrit un pavé dans la pdd du projet:Ornithologie. J'aimerais bien avoir ton avis ! Cordialement. — PurpleHz, le 11 mars 2008 à 20:19 (CET)

Faut pas croire tout ce qui est écrit sur Wikipédia ! J'irai voir cette discussion ce soir, je suis un peu débordée en ce moment. Bonne journée !--Valérie (pour m'écrire) 12 mars 2008 à 08:30 (CET)

[modifier] Vespertilionidés

Bonjour ! T'inquiète pas, c'était prévu de les remplir d'avantage. En tout cas, je viens de mettre une intro sur chacun des articles concernés en attendant un remplissage un peu plus important... Cdlt, Crom1 (d) 12 mars 2008 à 16:24 (CET)

[modifier] Aimé du Mont-Cassin

Bonjour. Si ça vous dérange pas, et quand vous aurez le temps, allez jeter un oeil sur cette article, encore au stade d ébauche et brouillon, que je viens de créer. Un important chroniqueur/écrivain injustement oublié. Selon moi, à insérer dans la catégorie << importance moyenne >>. Il y a aussi le texte en ligne sur Internet, en vieux français. Je peux pas faire de copié/collé, insérer de liens internes/externes, ni accès à certains symbôles. Je viens ici avec mon I-Phone. Il vous remercie d avance. Utilisateur:Alitta2000 (16 mars 2008, 18h) - @Post Scriptvm : cf. aussi l article concernant << Anthony Garcia (terroriste) >> (j ai les sources mais je peux pas les insérer. Sources et photos sur Google english).

[modifier] Correction d'erreur sur le robot

Bonjour, Merci pour ces liens ! J'ai corrigé les erreurs relatives aux infoboxes et citations (modif qui n'aurait du être faite). Par contre, concernant la modif "ratée", je ne vois pas... c'est à dire qu'à consulter ce lien, je ne vois pas quelle modification aurait dû être faite? Ma nouvelle batterie de tests est là. Le robot est stoppé, je ne redémarre pas avant d'avoir eu un retour de ta part : voir tests. Merci encore pour ces liens, --Shlublu I-V⁶ 17 mars 2008 à 18:41 (CET)

Salut, ah ok! Non, je ne traite pas encore le cas des plages de siècles. Déjà, je voudrais stabiliser ce que j'ai là avant d'ajouter de la complexité. Plus tard, effectivement, il sera possible de faire quelque chose de similaire à ce qui est déjà en place pour "XXe av J.-C." pour traiter ces plages: isoler le fragment qui relie deux chiffre romains et déterminer que les deux nombres sont bien des siècles que l'on a pas quelque chose de type "la Ve division au IIIe siecle" auquel cas les grouper dans un modèle S2 serait une erreur. Sinon, est-ce OK pour toi pour le reste? Si oui, je relance sur les pages déjà traitées. Tu as vu que nous sommes en train de discuter des liens aussi, avec Daniel D (modèles S et S-). Qu'en penses-tu ? Peut-être qu'utiliser toujours S- est mieux, si l'on préfère une absence de lien à une redondance. A++! --Shlublu I-V⁶ 17 mars 2008 à 19:23 (CET)

C'est ok pour moi. Si quelque chose ne va pas tu peux être certain que quelqu'un viendra te le dire ;) Cordialement. — PurpleHz, le 17 mars 2008 à 19:57 (CET)

J'imagine :-)) A vrai dire, j'espère, aussi! Le but est de faire une bestiole utile. Je passe en modèle S- donc (Daniel D est de cet avis également). A++! --Shlublu I-V⁶ 17 mars 2008 à 19:28 (CET)

Voilà, le nouveau test donne ça. Si c'est OK pour toi je relance. A++! --Shlublu I-V⁶ 17 mars 2008 à 19:44 (CET)

C'est ok pour moi ! — PurpleHz, le 17 mars 2008 à 19:57 (CET)

Ok, je relance sur les articles traités cet apm. Danièle D est OK également. N'hésite pas s'il y a quoique ce soit, les cas particuliers sont si nombreux sur les modifs de contenu... Je ferai de mon mieux :) A++! --Shlublu I-V⁶ 17 mars 2008 à 19:59 (CET)

Voilà:

• 2302 articles ont été consultés par le robot
• 8 ont été modifiés
• 1 a posé problème - problème maintenant fixé

Bonne soirée, --Shlublu I-V⁶ 17 mars 2008 à 21:33 (CET)

[modifier] Mathieu Ier de Beaumont-sur-Oise

Suite à notre conversation ici sur les personnages historiques, et comme promis, voici l'article sur Mathieu Ier de Beaumont-sur-Oise ... retravaillé. Ceci pour expliquer qu'un personnage historique et authentique a toujours un passé, qu'il faut chercher, qui demande beaucoup de temps (4 heures pour celui-ci) pour rassembler les documents et les traduire en clair (docs en vieux françois..(sic)..). Voila c'est tout...bonne fin de journée...pour ce qui en reste...bonne nuit . - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 17 mars 2008 à 22:27 (CET)

C'est intéressant, mais quelles sont vos sources pour cet article ? Père Anselme ? Je ne veux pas être méchant, mais les articles écrits à partir de sources vieilles de plus de 100 ans ne valent rien. Je le dis d'autant plus librement que j'en ai fait l'expérience et qu'aujourd'hui je dois réécrire ces articles. Si vous n'avez pas de sources plus récentes pour ce personnage, cela signifie juste qu'il n'est probablement pas assez notable et qu'il ne méritent pas un article sur WP. Cordialement. — PurpleHz, le 18 mars 2008 à 01:03 (CET)

En deux mots les archives ne sont pas fiables...il vaut mieux, pour ne pas perdre mon temps, que j'arrête les frais et que je supprime les articles...c'est ce que j'appelle faire avancer le smilblick...merci de ton aide - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 mars 2008 à 10:22 (CET)

« En deux mots les archives ne sont pas fiables Â»

C'est une découverte pour toi ? Pourquoi alors utiliser Père Anselme et pas directement Orderic Vital ou un autre chroniqueur quasi-contemporain dans ce cas (Suger ?) ? Moi je l'ai fait, et je m'en mords encore les doigts. Les "historiens" de cette époque faisaient souvent des erreurs d'interprétation, confondaient les personnes, inventaient. C'est pourquoi en matière d'histoire, il vaut mieux s'en tenir au travaux récents d'historiens compétents. Cordialement. — PurpleHz, le 18 mars 2008 à 14:22 (CET)

[modifier] Suppressions

Hexasoft (discuter) 22 mars 2008 à 23:30 (CET)

[modifier] Scorpion velu

Je pense que j'ai réparé mon erreur... Ce qui est dommage, c'est qu’en général Wikipédia emploie des noms de page avec genre et espèce (et pour bien sûr une uniformité des appellations de pages de tout Eukaryotes), ce qui est pour la recherche scientifique la seule avenue de recherche d'articles... Ce qui est dommage aussi est la difficulté de correction d'un titre ? Je pense aussi que tout nom vernaculaire, devrait être signifié comme deuxième appellation car pour beaucoup d'espèces animales, les noms peuvent varier selon les pays et même pays de la francophonie... Alors le seul nom réel est le nom scientifique! Ce qui clos mon intervention sur le renommage en Hadrurus arizonensis puisque que je n'ai pas les compétences d'aller plus loin. Merci, mes amitiés, Acrocynus, le 24 mars 2008 17:42 (Cet)

Cela a l'air bon, je demande à Hexasoft de renommer.

Quand il t'est impossible de renommer, fait une demande motivé ici : WP:DR. Le débat nom scientifique/nom normalisé-vernaculaire est un vieux serpent de mer. Il y a déjà eu une tentative (en language wikipédien, une prise de décision - PDD, équivalent wikipédien d'une révision de la constitution ) pour tout passer en nom scientifique, mais les débats ont été houleux et cela n'a pas abouti. Cordialement. — PurpleHz, le 25 mars 2008 à 01:28 (CET)

[modifier] Œdicnèmes

Bonsoir, excuse ma réponse tardive. Selon deux sources différentes (Handbook of birds of the world et Inventaire des oiseaux du monde), le grand Œdicnème est Esacus recurvirostris et l'Œdicnème des récifs est Esacus magnirostris. J'espère avoir répondu à ta question. Amicalement. --Svtiste (d) 25 mars 2008 à 18:48 (CET)

[modifier] Brouillon dans l'espace encyclopédique

Merci. Je crois que j'ai mal lu le fonctionnement des espaces de brouillon, je vais revoir tout ça. J'en ai profité pour remettre la partie déjà réécrite de l'article dans Ligue des justes. --Nicod (d) 30 mars 2008 à 23:18 (CEST)

[modifier] Procelsterna albivitta

Après consultation biblio, j'ai créé l'article et en ai profité pour mettre à jour certaines redirections erronnées concernant Noddi et Procelsterna. Cordialement.--François SUEUR (d) 2 avril 2008 à 16:39 (CEST)

[modifier] IUCN

Hello,

je vais regarder ça, ça ne devrait pas être trop compliqué. Je ne peux par contre pas te donner de date, je suis peu présent ces derniers temps (enfin, si, mais juste pour des trucs "simples" qui ne consomment pas trop de ressources de mon cerveau ).
Sinon si j'ai bien compris on trouve le code d'alerte, l'article cible et l'identifiant IUCN correspondant. L'action à faire serait donc :

• trouver l'article cible s'il existe (en suivant éventuellement les redirects)
• ajouter ou modifier le modèle IUCN dans les liens externes
• ajouter ou modifier l'entrée taxobox correspondante

J'ai bon ?
Par contre pour le lien il risque d'être compliqué d'insérer celui-ci avec le nom scientifique, en cas de redirect. Par exemple si redirect depuis un synonyme ou autre trucs, il faudra que le robot extrait le nom scientifique effectif de la taxobox. Enfin, c'est faisable. Mais faudra un poil plus de temps pour que je colle les briques de mes programmes ensembles .

Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 avril 2008 à 17:10 (CEST)

Ok. Je regarderai pour créer/analyser tout ça. Je dois pouvoir facilement faire une analyse de tous les articles ayant taxobox et dans le groupe Aves, et indiquer la présence de l'un, l'autre ou les deux modèles (j'ai fait des choses proches dans le passé). J'ai aussi un module d'extraction de nom scientifique dans les taxobox, qui au passage détecte celles mal-formées . En combinant tout ça je dois pouvoir dégrossir la situation rapidement. Je te tiens au courant. Hexasoft (discuter) 3 avril 2008 à 23:10 (CEST)

[modifier] Macareux rhinocéros

Le pb avec la liste de Peterson est qu'on ne sait pas réellement sur quels travaux il se base : il cite en intro Monroe & Sibley, AOU, Howard & Moore et publis ultérieures (je cite de mémoire ; lesquelles ?).--François SUEUR (d) 5 avril 2008 à 18:38 (CEST)

Il se pourrait que ce soit dans cet publi : Gavin H. Thomas, Matthew A. Wills and Tamás Székely , « Phylogeny of shorebirds, gulls, and alcids (Aves: Charadrii) from the cytochrome-b gene: parsimony, Bayesian inference, minimum evolution, and quartet puzzling Â», Molecular Phylogenetics and Evolution, Vol. 30, Issue 3, March 2004, Pages 516-526. — PurpleHz, le 6 avril 2008 à 14:51 (CEST)

[modifier] Rhynchée peinte

Là aussi se pose un pb de divergences de conception puisque Taylor (2005) Waders... considère tjs australis comme une sous-espèce de la Rhynchée peinte (la traduction française de 2007 suit) et que la liste de Peterson ne permet pas de savoir sur quels éventuels travaux entre 2005 et 2008 il se base pour l'élever au rang d'espèce.--François SUEUR (d) 5 avril 2008 à 18:55 (CEST)

Je pense que c'est suite à Mitochondrial-DNA evidence shows the Australian Painted Snipe is a full species, Rostratula australis, Baker, Pereira & all., EMU - Austral Ornithology, vol. 107, n°3 (2007), p. 185. — PurpleHz, le 6 avril 2008 à 14:30 (CEST)

OK. Je trouve aussi que c'est plus pratique mais la plupart des contribs font ces AR. Bon AM. --François SUEUR (d) 6 avril 2008 à 15:42 (CEST)

Tu as la possibilité d'avoir accés à ces 2 articles ? Cordialement. — PurpleHz, le 6 avril 2008 à 15:46 (CEST)

Je fais le nécessaire. J'ai déjà un peu modifié Rhynchée peinte.--François SUEUR (d) 6 avril 2008 à 15:58 (CEST)

[modifier] question sur les articles d'animaux

Tcho

comme j'ai vu que tu etais assez cale dans les articles sur les animaux, je me permets de te poser une petite question : si tu compares ces deux pages ici et la tu vois que dans un cas un decouvreur ("(Boulenger, 1887)")est mis entre parentheses et pas dans l'autre cas ("Loumont and Kobel, 1991")... qui est ce qui explique ces differences de parentheses ? Poleta33 (d) 16 avril 2008 à 16:22 (CEST)

Hello,

ayant vu passer ce message je me permets d'y répondre . La "norme" en zoologie veut qu'on indique le nom du découvreur (ou auteur ou décriveur) de l'espèce, avec la date de la publication correspondante. Lorsque la classification évolue, des espèces changent de nom (par ex. en passant dans un autre genre) le nom du découvreur est alors entre (), ce qui indique que cette personne a la première décrit l'espèce, mais sous un nom différent du nom actuel.

Il faut d'ailleurs se méfier, certains sites de classification "oublient" les parenthèses, ce qui prête à confusion.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 avril 2008 à 16:38 (CEST)

Merci Hexa ! — PurpleHz, le 16 avril 2008 à 16:45 (CEST)

Merci Hexa ! Poleta33 (d) 17 avril 2008 à 09:22 (CEST)

[modifier] richard de la pole

Bonsoir, Les titres qu'ils prétendaient avoir figure dans Magna Carta AncestryA Study in Colonial and Medieval Families - Page 269 de Douglas Richardson, Kimball G. Everingham - 2005 - 1098 pages

RICHARD DE LA POLE, titular Duke of Suffolk, was slain at the Battle of Pavia 24 Feb. ... Child of Richard de la Pole, by unknown wife or mistress, ...

voir http://books.google.fr/books?id=wHZcIRMhSEMC&pg=PA269&dq=%22richard+de+la+pole%22&lr=&sig=g_ehaSN1av2N44UOyBxPYDQUl_0 Cordialement --Arsene lapin (d) 17 avril 2008 à 20:36 (CEST)

Il prétendait les avoir, mais ne les avait point. Le titre de duc de Suffolk est rendu par Edmund de la Pole en 1493, pour le titre de comte de Lincoln c'est du même genre. Je vous aurez bien conseillé le site de référence sur la question (www.angeltowns.com/town/peerage) mais il est HS pour l'instant. Il y a toutefois le cache de Google. Cordialement. — PurpleHz, le 17 avril 2008 à 20:42 (CEST)

Vous tirez plus vite que votre ombre....et je vous conseille de regarder avec précision l'ensemble des articles angalis sur le sujet , je ne connais pas ce site mais d'autre sans doute tout aussi sérieux disent autre chose mais si vous détenez la vérité  !

Il n'y a aucun doute, le titre est rendu (c'est d'ailleurs dans l'article) mais les successeurs continuent de s'en prévaloir (à la manière du jacobitisme un peu plus tard). Une chose est sûre, légalement les titres sont perdus. Cordialement. — PurpleHz, le 17 avril 2008 à 21:12 (CEST)

Décidément, nous n'allons nous entendre sur pas grand chose. En effet sans vouloir être trop précieux ni trop ridicule il me semble que On dit les la Tour et non les de La Tour, ni les Tour ! Autre subtilité : le la s'écrit La lorsque le nom est assorti du prénom ou d'un titre : Georges de La Tour, mais il s'écrit la lorsque le nom figure seul : les la Tour et non les La Tour. sauf à considérer que ce srègles ne s'appliquent pas en Angleterre. --Arsene lapin (d) 18 avril 2008 à 23:27 (CEST)

Exactement. — PurpleHz, le 18 avril 2008 à 23:44 (CEST)

Sauf que dans ce cas il faut écrire en français London, Roma ou autres on notera d'ailleurs que de nombreux ouvrages français respectent les règles françaises s'agissant de nom d'étrangers --Arsene lapin (d) 19 avril 2008 à 10:53 (CEST)

Ne confondez pas tout, ce n'est pas un problème de traduction. Je ne vois aucune raison de ne pas écrire leur nom de la manière dont ils l'écrivent. Si vous voulez faire appliquer à tout prix les règles typographiques françaises sur wikipédia, vous allez vous heurter à un mur. Regarder par exemple où redirige Tokyo. Cordialement. — PurpleHz, le 19 avril 2008 à 14:15 (CEST)

[modifier] Perroquet

[modifier] Perroquet

Plusieurs problèmes sont liés à ces catégories. D'une part psittacidae est une famille qui englobe ou pas les cacatoès, lori, etc. suivant les auteurs et que conserver ce terme est ambiguë. Actuellement cette catégorie est un four tout pour les noms vernaculaires comme scientifiques, il est de loin préférable d'avoir deux liste bien distincte. Perroquet (d Â· h Â· j  Â· â†µ) est un terme vernaculaire générique qui vaut pour tous les psittaciformes, tu nottera que je n'ai pas chercher à faire de catégorie cacatoès, lori ou perruche. J'ai signalé à hexasoft (d Â· c Â· b), que psittaciformes (nom vernaculaire) étaient une autre solution possible, je la considère cependant comme non-homogène et donc illogique. Vincnet G discuss 19 avril 2008 à 15:28 (CEST)

Mais perroquet est aussi utilisé pour une partie seulement des Psittacidés, d'où l'ambiguité. D'après ce que je comprends, en fait 'Perroquet' remplacerait 'oiseau (nom vernaculaire)' et ne serait donc pas une catégorie taxinomique ? Dans ce cas pourquoi supprimer la catégorie taxinomique ? Cordialement. — PurpleHz, le 19 avril 2008 à 15:33 (CEST)

Je ne souhaite rien supprimer, juste réorganiser d'une manière plus homogène. Vincnet G discuss 19 avril 2008 à 15:35 (CEST)

Je ne vois pas très bien ce que tu essayes de faire. Ajouter une catégorie ambiguë aux articles risque juste de désorganiser ce qui existe déjà. — PurpleHz, le 19 avril 2008 à 15:55 (CEST)

Il ne s'agit pas de cela, il s'agit de séparer les liens vers les articles à noms scientifiques de ceux vers les noms vernaculaires, qui n'ont absolument rien à faire mélanger. En outre il existe plusieurs catégorie psittaciformes, psittacidae et les articles se trouvent dans l'une ou dans l'autre au petit bonheur la chance, ne rien faire est la pire des solution. Vincnet G discuss 5 mai 2008 à 14:24 (CEST)

[modifier] Boissonneau

Bonsoir,

Désolée de te répondre aussi tard mais je suis totalement débordée depuis plusieurs mois . Je n'ai aucune information au sujet de Boissonneau, je pense qu'il faudrait lire le texte accompagnant la première description de l'espèce :

• Reichenbach, L., 1854. Aufzählung der Colibris oder Trochilideen in ihrer wahren natürlichen Verwandtschaft, nebst Schlüssel ihrer Synonymik.— J. Ornithol. 1, Sonderheft: 1-24.

Ce qui est dommage, c'est ce que cette "édition spéciale" (Sonderheft) n'a pas été numérisée par Springer qui possède la revue sur son site. Donc, faudrait avoir le temps de chercher le texte dans une bibliothèque... Bonne soirée.--Valérie (pour m'écrire) 24 avril 2008 à 21:28 (CEST)

[modifier] Discussion Catégorie:Comte du Moyen Âge

Bonjour,

Je vous ai posté quelques propositions en page Discussion Catégorie:Comte du Moyen Âge

Cordialement.

Phildij, le 29 avril 2008, à 15h46.

[modifier] Convention de nommage ? (article James Murray)

Quel est cette convention de nommage dont tu parles ? La très très grande majorité des joueurs de tennis concernés par une homonymie sont nommés avec "(tennis)" (Catégorie:Joueur_américain_de_tennis, Catégorie:Joueur_britannique_de_tennis, Catégorie:Joueur_sud-africain_de_tennis). Je ne peux même pas te citer un contre-exemple... Hevydevy81 (d) 8 mai 2008 à 00:48 (CEST)

Salut, les conventions de nommage recommendent des titres explicites, or "(tennis)" n'est amha pas explicite du tout. "(tennisman)" pourquoi pas, mais je crains que certains râlent contre cet angliscisme. Ce n'est pas parce que les autres articles sont mal nommés qu'il faut poursuivre dans cette voie. Cordialement. — PurpleHz, le 8 mai 2008 à 02:02 (CEST)

J'avoue ne pas comprendre du tout l'argument. Tu justifies le nommage par "convention de nommage" et maintenant tu dis "nommage explicite", ce qui n'est absolument pas la même chose. Par ailleurs, le nommage est parfaitement explicite : on se doute bien qu'un nom suivi de la mention "tennis" désigne un joueur de tennis ou d'une manière générale une personnalité liée au tennis. Ton avis sur le "mauvais" nommage ne concerne que toi sur ce coup là. Je trouve dommage que tu te te permettes de renommer un article sans même regarder la convention de nommage utilisée pour le reste des articles du projet et sans te soucier de la cohérence. Hevydevy81 (d) 8 mai 2008 à 11:02 (CEST)

C'est vrai que c'est difficile de comprendre que le nommage explicite est une convention de nommage... Si tous les autres de la série sont aussi nommés ainsi, alors renomme aussi celui-là, autant continuer l'incohérence. Maintenant, si tu veux renommer William Temple (homme politique) en William Temple (politique) et Pierre Pasquier (chef d'entreprise) en Pierre Pasquier (entreprise) je risque de faire un peu la gueule. Cordialement. — PurpleHz, le 8 mai 2008 à 15:03 (CEST)

Tous les projets ont leur spécificité et leur cohérence. Je ne renommerai pas les autres car la convention de nommage qui a été choisie n'est pas la même. Pour le tennis, il est évident qu'il s'agit d'un joueur. L'écrasante majorité des personnalités liées au projet de tennis sont des joueurs. Pour une entreprise, ce n'est absolument pas le cas (ça peut être le nom d'une entreprise ou le nom d'un dirigeant). Pour le cinéma, idem (réalisateur, acteur etc.). Hevydevy81 (d) 8 mai 2008 à 15:23 (CEST)

[modifier] Redirections nom scientifique

Merci de m'avoir signalé cet oubli, je n'avais pas pensé qu'il fallait systématiser les créations de redirections, ce qui apparaît pourtant logique. Il faut dire que je n'ai pas l'habitude de m'occuper de la zoologie, j'ai créé ces articles pour rougir les liens.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 mai 2008 à 11:35 (CEST)

[modifier] Catégorie:Alcidae

Salut,

Le 5 août 2007, tu as blanchi la Catégorie:Alcidae avec le motif suivant : blanchiement:taxon inexistant transféré vers Catégorie:Laridae ; le lendemain, Clem23 (d Â· c Â· b) s'occupait de la SI. Pourrais-je savoir pourquoi ? J'ai en effet remarqué aujourd'hui que pingouin était catégorisé dans les Laridae, alors que son équivalent anglais est classé dans les Alcidae…

Il semblerait que je me sois trompé, après lecture de diverses pages sur la sous-famille. Pourrais-tu m'éclaircir un peu ? Pourquoi le pingouin est-il un alcidé dans la Wikipédia anglophone, et pas sur la francophone ?

Merci. Diti (parler au manchot) 25 mai 2008 à 22:36 (CEST)

C'est un problème de classification taxinomique de référence. Sur wp-en ils ont une politique donnée et sur wp-fr on en a une autre. Cette catégorisation ne se justifiant pas, je l'ai supprimé. Cordialement. — PurpleHz, le 26 mai 2008 à 01:29 (CEST)

Bon, je vais te faire confiance alors, je débute en zoologie. Merci. Diti (parler au manchot) 26 mai 2008 à 08:15 (CEST)

Salut PurpleHz. Je m'immisce, mais dès qu'il s'agit d'oiseaux de mer, j'ai du mal à m'en empêcher. Tu me pardonneras. Je ne sais quel système de référence vous utilisez pour les oiseaux, mais concernant les Alcidae, les considérer comme des Laridae est selon toute vraisemblance une erreur. Toute la littérature scientifique récente, en particulier moléculaire, en témoigne. En voici, parmi des dizaines d'autres, un exemple (choisi parce qu'il est accessible). Bien à toi. --Jymm (flep flep) 26 mai 2008 à 13:06 (CEST)

Je suis, hélas, bien trop au courant des incohérences dans la taxinomie des oiseaux sur WP actuellement. Mes nombreux efforts pour faire établir une politique claire sur la(les) taxinomie(s) de référence ont lamentablement echoué, personne n'est assez motivé/compétent... Ma catégorisation n'a en fait consisté qu'à coller à la classification de Sibley qui est pour l'instant la taxinomie principale de référence sur wp-fr (en fait il coexiste plusieurs classifications). Voir Discussion_Projet:Ornithologie et ses archives. Toute aide est bienvenue ! Cordialement. — PurpleHz, le 26 mai 2008 à 13:51 (CEST)

[modifier] crocodile

une question, ma petite devinette sur les crocodiles, tu la considères comme une connerie ou comme un canular ?
selon moi, c'est seulement un petit jeu de mots innocent et pas complètement stupide ...
Cymbella (d) 31 mai 2008 à 14:07 (CEST)

Comme une connerie évidemment. — PurpleHz, le 31 mai 2008 à 14:12 (CEST)

[modifier] Famille de Préaulx

Bonjour PurpleHz, un IP a modifié la re-direction pour écrire l'article déjà existant. J'ai proposé la fusion des 2 articles. Cordialement. --Dricokit (d) 1 juin 2008 à 14:11 (CEST)

J'ai blanchi et redirigé. La page est une version précédente (aberrante historiquement) de la cible. Cordialement. — PurpleHz, le 1 juin 2008 à 17:43 (CEST)

merci . Je le signale dans la page de fusion. --Dricokit (d) 1 juin 2008 à 20:06 (CEST)

[modifier] comtes de vismes

j'ai bien compris l'article (j'ai des origines anglaises)dans cette article il y'a baucoup d'erreurs il est sur que le premier seigneur de vismes fut theobald de vismes,qui n'est pas mentionner dans l'article (bizare) meme si les de vismes on demander sans raison valable le titre de prince ils y'avaient droit legitimmement de pretendre au titre de comtes de vismes de plus d'hozier bien avant la demande des de vismes d'angleterre a costater (meme si ses travaux ne sont pas precis)que la famille de vismes avait une origine medieval , et de plus un de vismes etait secretaire du roi , charge reserver generalement aux nobles ,puis vous dites que les pages internetes que j'ai fournis ne sont pas fiables mais celle ci non plus car on recence des erreur differce de plus on ne vois pas les sources de l'articles , et ce dernier n'utilisqe pas toute les source comme la generalité d'amiens,mon article comporte des source fiables ((isbn)et l'autre non de plus meme si les de vismes on injustement reclamer le ttitre de prince il ont droit de reclammer le titre de comte,qui ont toujour. donc la supression de l'article est justifier par une source poas tres fiables autants fiable que les nobiliaire les plus mauvais kazerty 5 juin 1826

ps: reecriver ou modifier l'article mais le suprimer pas!

[modifier] Trait d’union et tiret

Pourquoi tu as défait ce changement ? â€“ Despairing, 8 juin 2008 à 02:23 (CEST)

Parce que c'était incorrect. Sur WP, on utilise le tiret quart de cadratin pour les dates simples (le cas ici), et suivant les contributeur,le demi-cadratin pour les dates composées. Voir notamment Tiret#fff1ff_court. Cordialement. — PurpleHz, le 9 juin 2008 à 20:37 (CEST)

[modifier] Andy Lehrer again

Hi. I've asked Utilisateur:Sanao for clarification on this matter, and should also ask you: is sockpuppetry NOT a violation of policy for the French Wikipedia? If Andy Lehrer's Pandur account was permanently blocked for sockpuppetry, why is his Anlirian account still in use? The Anlirian account is, after all, the same as the Pandur account; Andy Lehrer, pretending to be a different person in order to avoid blocking - i.e., sockpuppetry. He also uses an anonymous dial-up account from Tel Aviv to edit, which he publicly admits ARE sockpuppets by signing "Anlirian" to these edits! This prohibited behavior got him banned from the English Wikipedia (which included removing all of his rants and personal attacks from the Bengalia talk page), and I'm curious as to why he has not yet been formally banned from the French Wikipedia. Lying about one's identity by pretending to be someone else, and using that anonymity to attack others, is utterly reprehensible. 138.23.134.119 (d) 13 juin 2008 à 18:36 (CEST)

[modifier] Discussion Projet:Gastronomie

Bonjour. Vous avez participé à Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine en juin 2007. D'une manière ou d'une autre, vous êtes donc intéressé par la cuisine. Raison pour laquelle je serais très heureuse que vous jetiez un coup d'oeil sur Discussion Projet:Gastronomie et sur les Pages liées au développement du projet. J'espère avoir le plaisir de vous lire, --Égoïté (d) 14 juin 2008 à 00:07 (CEST)

[modifier] Comtes de Vismes, le retour

Hello ! Dis, Kazerty (d Â· c Â· b) m'a envoyé un message qui m'a fait un peu peur, tout à l'heure... Il a l'air extrêmement attaché à son article et j'ai peur qu'il ne soit en train de nous faire un petit pétage de plomb autour de cette affaire de PàS. Pour ça, je lui ai expliqué qu'on n'y pouvait plus rien et que la communauté déciderait du sort de l'article, mais s'il te plait, en attendant, peux-tu essayer de te montrer un peu moins « brusque Â» avec lui ? Il a l'air d'être tout jeune, il a passé un temps et une énergie considérables sur cet article et sa réaction se comprend, il ne faut pas lui en vouloir d'essayer de se justifier (un peu maladroitement). Désolé, je ne veux pas me la jouer vieux maître zen, hein, ne le prends pas mal. Mais bon, il est peut-être plus sage de laisser la PàS suivre son cours tranquillement, maintenant que tout ce que vous aviez à dire, chacun, est couché sur le papier. Enfin, sur l'écran. Bonne soirée/nuit à toi, en tous cas. Amicalement, Alchemica - discuter 16 juin 2008 à 00:28 (CEST)

Bof, des contributeurs qui ne comprennent pas que WP n'est pas un site d'hébergement personnel, il y en a souvent. Ceux qui malgré plusieurs explications détaillées, et 2 semaines de délai pour se mettre en conformité ne comprennent toujours pas ce qu'est un travail inédit, une source fiable etc., il est évident qu'ils n'ont aucun avenir sur WP, et je ne vois pas de raison de les ménager. Cordialement. — PurpleHz, le 16 juin 2008 à 00:49 (CEST)

N'oublie pas que derrière l'écran, il y a une personne, quand même. Son avenir sur Wikipédia est sans doute joué, mais si il met en balance son avenir personnel (le vrai avenir de la vraie vie), c'est qu'il est vraiment touché par ce qu'il considère comme un rejet du travail qu'il a fait. Enfin bref, fais comme tu le sens. Alchemica - discuter 16 juin 2008 à 00:56 (CEST)

+1. Chacun joue à la Wikipédia comme il veut mais ce n’est pas une raison pour que tu détruise tes petits camarades. Je viens te voir pour un point précis : les armoriaux. En existe-t-il des fiables ? Si oui, lesquels ? Si non, as-tu des sources pour le prouver ? Cordialement VIGNERON * ^discut. 16 juin 2008 à 09:25 (CEST)

+1 Je confirme ! PurpleHz a une attitude "détestable", destructrice et aucunement collaboratrice. Dommage qu'une seule personne pousse autant de contributeurs au départ de WP !!!Phildij 16 juin 2008 à 11:55

Tissu d'aneries. J'ai laissé au moins 2 semaines à Kazerty pour comprendre ce qu'était WP, ses règles, etc. Je lui ai indiqué ce que je reprochais à son "travail", précisément et plusieurs fois. Malgré cela il n'a pas modifié d'un iota son approche. Cela me fait donc un rigoler que j'ai une attitude non collaborative. Car comment collaborer avec Kazerty ? Je connais suffisamment bien WP-fr pour savoir que si je ne "bataille" pas jusqu'au bout contre cet article, il y a de fortes chances qu'il soit là pour un long bout de temps. Comme le fait remarquer Touriste sur la PàS, des articles fumeux ou basés sur des TI, il y en a plein sur WP, mais il y a peu de volontaires pour les faire disparaître. J'aimerais bien comprendre ta remarque sur le nombre de personnes que j'ai poussé à partir de WP. J'attends une liste ou des excuses. Cordialement. — PurpleHz, le 16 juin 2008 à 14:33 (CEST)

Je n'en connais pas de fiable, mais cela doit bien exister sur des sujets très étudiés. Je n'ai jamais vu un armorial utilisé par un historien contemporain pour sourcer un article. Pourquoi faire confiance à un armorial quand on peut analyser les sources primaires soit même ? Si ce point t'intéresse, Odejea (d Â· c Â· b) connaît bien le sujet. Cordialement. — PurpleHz, le 16 juin 2008 à 14:33 (CEST)

Hello PurpleHz. Pour en finir avec le sujet, je ne doute pas non plus que Kazerty soit (pour le moment, peut-être ? Espérons...) irrécupérable pour Wikipédia et qu'on ne puisse pas non plus garder son travail en l'état. J'ai simplement trouvé que tu y étais allé un peu fort avec lui. Il n'y a pas mort d'homme et je ne considère pas que ton attitude ait franchi les limites de l'acceptable, mais je ne voudrais pas non plus qu'une ou deux remarques de trop l'amènent à faire péter le compteur. Il est trop impliqué et je le sens vraiment borderline... Si cette PàS - et Kazerty - t'agace à l'excès tandis que lui y met trop de cÅ“ur, laissez-la de côté tous les deux, il y a à présent assez de monde dessus pour que son sort se règle tout seul. Je ne voulais nullement t'accuser, en tous cas. Pardonne-moi si je me suis mal exprimé. Cordialement, Alchemica - discuter 16 juin 2008 à 14:41 (CEST)

Attention je vais crier : ON NE VOTE PAS SUR L’ÉTAT D’UN ARTICLE (ça fait du bien désolé pour vous). Même si *actuellement* c'est non sourcé, TI, etc. cela n’entre pas en compte dans la suppression (ou la conservation) de l’article. Kazerty vient de me laisser une liste de sources sur ma page de discussion : Discussion Utilisateur:VIGNERON#f3fff1 de vismes. Certaines me semble acceptable (les premières notamment), peux-tu faire le tri et donner ton avis ? PS : si ton attitude n’est pas détestable, elle n’est surement pas constructive (ta réponse sur l'absence de l'existence de sources fiables pour les blasons me semble très partial). VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 12:57 (CEST)

Je te propose de relire l'argumentation de la PàS. Tu y découvriras que certes il y est fait état de l'état scandaleux de cet article, mais aussi de quelques problèmes de fond tels qu'une escroquerie, un manque flagrant de notoriété, et l'utilisation de sources douteuses puique'il n'en existe pas de fiable. Cordialement. — PurpleHz, le 17 juin 2008 à 14:15 (CEST)

cher purplehz

je tient a m'excusé sur ce que j'ai dis sur vous j'ai eu un comportement honteux,je suis desolé,mais j'ai des sources secondaires et je peut vous dire quelles son correcte,je pense que vous ne les accapter pas car je ne livre que de tres rare informations sur eu,mais je les ai completé. je tient a vous rappeller que je suis pour une restructuration de l'article(on pourrez en parler sur ma page de discution),mais aussi que l'article de francois veld est aussi fumeux car il nous proposse des sources correctes mais il les analysses mal,par exemple il dit quil n'a pas put rataché les de vismes du 16e avec les de monchy,mais moi j'ai put le faire ,donc il faut aussi se mefier de sont article,pour les source je vous invite sur la page de discusion d'alchemia et de vigneron

merci de me repondre sur ma page de discusion

ps:je m'excuse encore de mon attitude

Kazerty (d) 17 juin 2008 à 13:53 (CEST)

Après avoir discuté avec vous depuis au moins trois semaines et vous avoir répété maintes fois les même choses, je dois en conclure que vous n'avez pas les compétences ni le recul nécessaires pour écrire cet article. Vous ne faites que reprendre en boucle les mêmes discussions sans vouloir entendre et comprendre les réponses que je vous fait. Votre article n'a pas sa place sur Wikipédia, sa suppression est inéluctable. Cordialement. — PurpleHz, le 17 juin 2008 à 14:15 (CEST)

sa suppression est inéluctable ? ^{[réf. nécessaire]} Je ne suis pas d’accord, je ne suis pas le seul et tu le sais, ne confond pas ton avis et celui de la communauté, en l’état, je pourrais tout à faire clore la PàS en conservation ! Pour être plus constructif, je propose d’aller sur Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/Comtes de Vismes pour résoudre la page. VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 14:30 (CEST)

[modifier] Fiabilité

En quoi les ouvrages de Rolande Delguste-Devismes ne sont-ils pas fiables ? Cette personne écrit sur sa propre famille (ce qui est négatif) mais elle a écrit au moins 13 ouvrages et pas tous sur se fammille (selon Amazon, ce qui lui donne droit à son article sur la Wikipédia, à ajouter à la future page d’homonymie). Cordialement, en l’attente d’une réponse, VIGNERON * ^discut. 18 juin 2008 à 09:37 (CEST)

En quoi seraient-ils fiables ? Jusqu'à ce que j'ai en main une expertise indépendante de son travail par un professionnel de qualité reconnue, il est considéré par précaution comme suspect, et par conséquent inutilisable. C'est précisément le travail normal de l'historien que je suis en train de faire : ici il y a un gros drapeau rouge, personne n'a expertisé son travail : on utilise pas. Voir WP:V § Qu'est-ce qu'une source de qualité ? — PurpleHz, le 18 juin 2008 à 14:11 (CEST)

expertise comportant des oublis , ou sont passer les mottes (voire la photo)ou est passer la famille médiéval, et comment ça ce fait que votre historien dis que cette famille a rien avoir avec la famille de monchy a lors que ses propre sources montre quel l'est rataché a cette famille, il y a tellement d'oublis dans cette article qui devient comme vous le dites une fumisterie

pouvez vous m’expliquer ces oublis?

Ps :n'oubliez pas mes source comme ou au A noble French family De Vismes : the Australian connection de Lefayre Heslehurst Palmer; John Palmer Society. Type : Livre; Anglais Éditeur : [Miranda, N.S.W. : John Palmer Society], 1986. ISBN : 0958858004 9780958858007 OCLC: 27612832 confins de la picardie,et pourquoi vous ne supprimer pas celui ci: http://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_de_la_Pole

kazerty (d) 18 juin 2008 à 15:02 (CEST)

Faut-il, pour un biographe, attendre que son travail soit expertisé par un historien avant d'affirmer que sa bio est fiable ? Doit-on supprimer les 9/10^e des sources concernant les groupes de musique et autres artistes, en attendant qu'un hypothétique historien s'y intéresse ? Ne serait-il pas plus simple de réécrire cet article en se basant sur les sources contradictoires, et se borner à noter qu'elles sont, justement, en désaccord ? Ça, n'importe qui peut le voir en comparant les deux sources, donc ce n'est nullement du travail inédit. Démonter a priori une source parce qu'elle n'a pas été authentifiée, alors même qu'elle est tout de même bel et bien parue, c'est à mon sens bien plus proche de l'analyse personnelle, et donc du TI, que de se contenter d'admettre les deux sources dans l'article. Je ne dis pas que tu as tort, peut-être qu'un jour, un historien va te donner raison, mais qui dit, aussi, qu'il ne va pas être en complet désaccord ; c'est ni plus, ni moins que de l'intime conviction, à ce stade. Encore une fois, Wikipédia est basée sur des milliers de sources sans doute moins fiables que celle-ci, et concernant des sujets sans doute plus graves. J'ai du mal à comprendre un tel acharnement, désolé... Alchemica - discuter 18 juin 2008 à 15:59 (CEST)

Le domaine est ici l'histoire (10e au 16e siècle). Tout travail fournit par un non historien sur un sujet de cette période est déjà a prendre avec beaucoup de précautions. Alors un travail d'un non historien a priori non neutre est définitivement à écarter. Mon acharnement est simple : malgré l'évidence de la situation (Osbern (d Â· c Â· b) que j'ai contacté par mail est entièrement d'accord avec moi là-dessus), il y a encore des résistances. Cela en dit long sur le chemin que doit encore parcourir WP pour pouvoir un jour devenir une encyclopédie de qualité. Tu parles d'autres articles écrits avec des sources moins fiables que celles-ci : tu sais bien que c'est un argument fallacieux est surtout innaceptable.

Les travaux de Desvismes sont non fiables et non neutre à priori. En l'état de la situation, et de mon point de vue, on pourrait tout à fait les considérer comme un travail inédit au sens qu'ils s'agit de théories non vérifiées. Par conséquent, le rigorisme d'une démarche d'encyclopédiste *impose* de ne pas les utiliser. Principe élémentaire de précaution : le jour où un historien mettra le nez dans ces travaux, il pourrait bien dire que tout est à jeter, et tous les travaux basés dessus seront à jeter aussi.

On peut bien sûr faire des consessions pour ne pas heurter l'égo de celui-ci ou de celui-là, mais il faut alors revoir les principes fondateurs de Wikipedia. Je me bats, peut-être avec virulence parce que j'entends bien respecter et faire respecter ces principes.

Sujet clos pour moi. Cordialement. — PurpleHz, le 18 juin 2008 à 18:36 (CEST)

je vous est prouver l'existance de la famille medieval avec ce ci(http://www.archeologie-aerienne.culture.gouv.fr/fr/indice2-pg2.htm) ,et vous oublier mes source independantes comme les travaux de John Palmer et autre,et si vous ecriver une page d'homonyme sans parler de la famille medieval et catholique,cella sera une page traitant que sur une partie de cette famille,donc une vison personel des chose,donc un pure travail inedit.

ps arreter decorcher les nom SVPc'est tres mal polit,puis pour l'historien,c'est vous qui aller jetter les travaux bassé sur 150 ans de recherches genealogique,et un vraie historien les consideraient avec interrer et essayerai de voire ce qui est correcte et non correcte,vous dite que vous voulez etablir la verité mais ignoré des recherche une partie de l'histoire d'une famille,prouvé par des source diverse est varier serai 1 du mensonge 2 un probleme de memoire 3 une analyse hasardeuse et donc du travail purrement inedit.

Kazerty (d) 19 juin 2008 à 11:34 (CEST)

Je ne perdrai pas plus de temps à vous expliquer que vous avez encore tort. Je l'ai déjà fait plusieurs fois et vous n'avez toujours pas compris. — PurpleHz, le 19 juin 2008 à 13:52 (CEST)

moi j'ai comprit que vous vous baser pour la supresion sur un article comportant des oublis et des resultats eronés,puis je rectifirer mes erreurs sur la page d'homonyme 'de Vismes',pour la genealogie ma source date du 19è donc je la suprimerai sur la page d'homonyme , mais je parlerai de theobald qui a construit la motte car cette famille a bien exister au moyenage,et pour le titre j'ai reverifier ils portaient le titre de courtoisie de comte mais oficielement il portaient le titre de baron,pour le 16e je dirai que la famille descand de jehan de monchy (les sources de francois veld le prouvent)qui fut baron de vismes et le declin de la famille et j'expliquerai la difference entre les de Vismes protestants et catholique (c'est denier ayant conserver leur noblesse mai on perdu du prestige),puis pour finir de la branche anglaise qui a demander injustement sont titre de comte et aurais du porté le titre de baron de Vismes,mais cella aurai etait qu'en meme impossible car il venaient de la branche protestante dont baucoup on derrogé (mais pas tous),et j'expliquerai que si les de Vismes pouvait pretendre a un titre celui ci serrait plutot le titre de baron et nom de comte et que cella serai plutot la branche catholique,qu'en pensez vous?ecriver le moi sur ma page de discusion SVP

PS:il me semble que la societé de John Palmer est une societé historique et genealogique non?et de plus si toute les source du 20e dise la meme chose (meme les sources independantes) cella veut dire que la chose est vraie , non?et pourquoi sur l'article de Richard_de_la_Pole vous avez utiliser des nobiliaires et des genealogie du 19e,et comme vous le dite "Sourcer un article avec des nobiliaires et des ouvrages de généalogie du 19e est une aberration est un pur travail inédit",donc l'article doit etre suprimer!ou sinon ,cest (excuser moi l'expresion)du foutage de gueulle!!!

Kazerty (d) 19 juin 2008 à 16:12 (CEST)

[modifier] Famille Giscard d'Estaing

Je me demande si on ne pourrait pas proposer à la suppression cet article qui ne s'est construit qu'autour de l'ancien président de la République, non ? PFM 16 juin 2008

[modifier] Comtes de Vismes

Merci de m'avoir prévenu Sardur - allo ? 18 juin 2008 à 18:43 (CEST)

[modifier] Sources

bon ok, tu récuses tous les livres que te présente Kazerty, pourquoi pas. Mais quel sont les sources fiables dans ce domaine ? Ta phrase laconique Il n'existe pas de sources fiables sur le sujet à ma connaissance. en PàS en tout simplement fausse. Toi-même tu utilises (et tu les présentes même sur ta page perso) des sources qui me semble parfaitement similaire. Prenons un autre contexte moins tendu, dans l'article ⌘, j’ai écrit un paragraphe sur l'utilisation de ce symbole sur des armoiries. Quelle(s) source(s) me conseilles-tu ? Cordialment VIGNERON * ^discut. 19 juin 2008 à 17:05 (CEST)

La section 'sources' de ma page utilisateur est une relique du temps passé, au moment où j'écrivais des articles que j'ai dû réécrire depuis parce que, évidemment, rien ne remplace l'analyse sérieuse d'historiens contemporains. Je n'y pensais plus, merci de m'avoir rappellé cette abomination. J'efface.

Le seul conseil que j'ai pour les sources est celui-ci : aller dans une bibliothèque universitaire ou consulter des publications sérieuses du type de celles qu'on trouve sur jstor.org. Enquêter sur l'auteur, la façon dont il est perçu par les autres auteurs du domaines, notamment dans la réutilisation de ses travaux. Utiliser si cela aucun problème n'est détecté. Ne pas forcément écarter les théories divergentes, sauf si elles ne trouvent aucun échos. De simples régles de bons sens en gros : vérification de la qualité, fiabilité, pertinence. Cordialement. — PurpleHz, le 19 juin 2008 à 18:33 (CEST)

Exactement,mais il y'a un probleme,les livres de Rolande Delguste,son presents et consultables dans des biblotheques universitaires et municipales,l'auteur est considerer comme un specialiste de la Picardie medieval et du protestantisme picard,c'est publication sont utilisé dans ce qui touche l'histoire du Vimeu et du protestantismes picard,de plus recement en sources vous avez ajouter un nobiliaire

Amicalement

ps:j'ai reecrit l'article,mais je n'ai pas terminer ,jetter un coup d'oeil et modifier ce qui vous gene,mais ne supprimer pas les chosse qui vous vont pas meter le sous conditionel

Kazerty (d) 19 juin 2008 à 20:30 (CEST)

Rolande Delguste-Devismes « est considerer comme un specialiste de la Picardie medieval et du protestantisme picard Â». Par qui SVP ? Elle n'est citée que par un seul ouvrage sur Google Books. — PurpleHz, le 19 juin 2008 à 20:41 (CEST)

Cella prouve bien ce que je vous ai dit,vous avez un probleme de lecture et de memoire ,tous les livres que je vous ai citer son consultable sur google book (http://books.google.fr/books?q=rolande+delguste+devismes&btnG=Chercher+des+livres&output=html)zet (http://books.google.fr/books?q=rolande+delguste+devismes&btnG=Chercher+des+livres&output=html),pour ca notorieté ses travaux sont utilisé par les protestent de picardie et par des ecrivaint travaillant sur l'histoirez des fief picard

ps:faite attention qu'en vous faite quelque chose!

Cela prouve que vous ne comprenez pas un seul mot de ce que j'écris. — PurpleHz, le 20 juin 2008 à 00:03 (CEST)

bon,d'accord , peut-etre... mais vu le nombre d'ouvrages qu'elle a ecrit sur le sujet,on pourrais la considerer en tant que specialiste,puis je vous propose qu'on reecrive l'article en faisant le mellange de nos sources(je vous rappele que l'article de Francois Veld comporte des oublis)pour obtenir un article plus coherant non?J'ai deja commencer a faire des modification,notemment sur le titre de l'article,et le titre de noblesse ainsi que sur la branche anglaise etc,mais il y a baucoup a faire.

ps:pourquoi vous ignoré l'ouvrage qui la site,pouquoi ce n'est pas une source fiable,et je n'est pas vu de doctorat d'Histoire chez Francois Veld

Kazerty (d) 20 juin 2008 à 12:00 (CEST)

Vous avez l'air totalement imperméable à la notion de sources de qualité. L'ouvrage qui la cite est hors contexte, il s'agit d'un recueil de poésie...qui ne cite pas ses travaux. Je ne perdrais donc pas plus mon temps à vous expliquer que c'est famille n'est pas notoire ni notable. — PurpleHz, le 20 juin 2008 à 13:43 (CEST)

ah , non vous avez mal lu,elle est aussi cité au confin de la Picardie puplié en 1992 voire (http://books.google.fr/books?id=8L9GAAAAMAAJ&q=rolande+delguste+devismes&dq=rolande+delguste+devismes&lr=&ie=ISO-8859-1&output=html&pgis=1),et sur le site de la genealogie protestante Roely.

ps:est-ce que vous vous moquer de moi?

Kazerty (d) 20 juin 2008 à 19:49 (CEST)

Exact, cette occurence n'a pas le tiret entre ses deux noms. Votre dernière question est assez drôle, car depuis le début de nos discussions, j'ai toujours eu l'impression que vous jouiez les idiots. Ceci dit je vous ai laissé le bénéfice du doute. Cordialement. — PurpleHz, le 20 juin 2008 à 20:15 (CEST)

[modifier] Richard De La Pole

salut,vous etre contre que j'utilise des nobiliaires et des Armoriaux,et des ouvrage du 19e siecle sur mon article,et poutant vous le faite sur la page Richard De La Pole,donc d'apres les regle de Wikipedia,l'article doit etre supprimer,car il y a des sources non fiables , et il y'en a peut ,donc article avec des sources de mauvaises qualités et du travail inedit,donc d'apres les regles de laz wikipedia il faudra suprimer la page,je le fairais si vous ne modifier pas vos sources,de plus sur votre page il y a encore des nobiliaire dans liens utiles

Kazerty (d) 20 juin 2008 à 19:49 (CEST)

Mon dieu, mon dieu, mon dieu... Quel est mon rapport avec cette article ? Je crois que vous venez une fois de plus de vous ridiculiser. Il faudrait songer à arrêter... Cordialement. — PurpleHz, le 20 juin 2008 à 20:18 (CEST)

il me semble que c'est vous qui avait mis les sources,non? meme si cette famille est reconut et etudier en histoire ,il y'a des nobiliaires et donc je vous invite a prendre un de vos vieux livre d'histoire et la metre en sources ,et je ne trouve pas la page D'homonymie sur les De Vismes.

Et ce que vous me croyer pour les sources,Au confin de la Picardie Peut etre une sources ,non?

ps:j'ecris mal par ce que le francais n'est pas ma langue maternel,je ne suis pas idiot enfin si un peu,mais j'ai quand meme 18.4 en histoire en fin de seconde,donc c'est pas si catastrophique que ca non,sur mon article ce qui vous semble douteux mettez le sous conditionel

kazerty 20 juin 2008 à 20:39 (CEST)

Il vous semble mal. — PurpleHz, le 21 juin 2008 à 01:19 (CEST)

si vous parler des nobiliaires et des ouvrages du 19e,je pense que si vous les garder dans ,l'article je peut le metre dans les miens,si vous parler de mon article,il me semble pour eviter la suppresion prochaine de l'article on devrait travailer ensemble sur les point qui vous vont pas.

Kazerty (d) 21 juin 2008 à 11:03 (CEST)

Il est impossible de discuter avec vous, vous ne comprenez rien de