Wikipedia:Ylläpitäjät/Nro92

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun käyttäjän ylläpitäjyysäänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien käyttäjien keskustelusivuille tai keskustelusivulle ylläpitäjistä.
	Äänestyksen tulos oli: ei hyväksytty (49 % kannatti ylläpitäjyyttä) –Ejs-80 27. heinäkuuta 2008 kello 18.05 (UTC)

Sisällysluettelo 1 Nro92 (keskustelu Â· muokkaukset) 1.1 Kannatan 1.2 Vastustan 1.3 Hylätyt 1.4 Kommentit 1.5 Kysymyksiä ylläpitäjäehdokkaalle

[muokkaa] Nro92 (keskustelu Â· muokkaukset)

Laitan itseni ehdolle ylläpitäjäksi. Wikipediaan rekisteröidyin lokakuussa 2006 ja muokkauksia olen sen jälkeen tehnyt reilut 6000. --Nro92 13. heinäkuuta 2008 kello 18.05 (UTC)

Äänestys päättyy 27. heinäkuuta 2008 kello 18.05 (UTC)

[muokkaa] Kannatan

1. Viime aikoina torjunut sen verran vandalismia, että hänen ylläpitäjyytensä helpottaisi minun työtäni vandalismin torjunnasa :) --Johney 13. heinäkuuta 2008 kello 18.11 (UTC)
2. Minuakin nopeampi vandalismintorjuja :) --Green Ambush 13. heinäkuuta 2008 kello 18.38 (UTC)
3. Minuakin aktiivisempi vandalismintorjuja. En usko, että käyttäisi oikeuksiaan väärin :) --Kalastaja09 (Pistäydy juttusilla · Mitä olen tehnyt?) 13. heinäkuuta 2008 kello 18.39 (UTC)
4. Ahkera vandalismintorjuja ja jos vastustajilla ei ole edes perusteluja ei voi olla tehnyt mitään kovin pahaa.--kalamies 13. heinäkuuta 2008 kello 18.41 (UTC)
5. Mitään lisäämättä--Mietoinen 13. heinäkuuta 2008 kello 19.34 (UTC)
6. --junafani ^(Hccmqqr) 13. heinäkuuta 2008 kello 19.35 (UTC)
7. Tehnyt aktiivisesti työtä Wikipediassa ja torjunut vandalismia, joten ei muutakuin oululaisia ylläpitäjien leipiin. --Retromies 13. heinäkuuta 2008 kello 20.50 (UTC)
8. Kannatan --Omq 13. heinäkuuta 2008 kello 21.51 (UTC)
9. Koska vastustajilla ei ole perusteluja, ja on aktiivinen vandalismin torjunnassa. --Juusomoro 14. heinäkuuta 2008 kello 07.31 (UTC)
10. Konfliktien välttäminen hyvä juttu, jotta jää aikaa vandalismin torjuntaan ym. --JannE 14. heinäkuuta 2008 kello 09.18 (UTC)
11. Lisää vaan ylläpitäjiä. Ala-aste (luultavasti) jo käyty, joten kelpaa. --Kammo22 14. heinäkuuta 2008 kello 09.54 (UTC)
12. En näe mitään syytä vastustaa. --Elena 14. heinäkuuta 2008 kello 10.01 (UTC)
13. "...eipä näy suurempia tuhoja aiheuttaneen":) No problem. --Eetvartti ^(Kerro) 14. heinäkuuta 2008 kello 11.51 (UTC)
14. —ilaiho (kitinää) 14. heinäkuuta 2008 kello 17.42 (UTC)
15. Juuri ja juuri menee ääneni tälle puolelle, äänestän sillä ehdolla, sinä Nro92, lopetat EuroBillTrackerin mainostuksen heti ja pysyvästi sekä muutat tuon referer- linkin tavalliseksi. Ääneni saattaa vielä vaihtua, jos mainostus jatkuu. Ja jos tuo referer- linkki ei muutu 72 tunnin kuluessa ääneni antamisesta tavalliseksi, ääni saattaa vaihtua. --Joku Janne (Wikise) 14. heinäkuuta 2008 kello 18.32 (UTC)
16. Toiminut asiallisesti, eikä ikää arvaisi ellei tietäisi. –Saruwine 15. heinäkuuta 2008 kello 01.55 (UTC)
17. Kannatan –Barosaurus Lentus 16. heinäkuuta 2008 kello 08.37 (UTC)
18. —kallerna™ 17. heinäkuuta 2008 kello 12.53 (UTC)
19. Nopea ja tehokas vandalismin torjuja. –Nurtsio ^{kerro | mitä tein} 20. heinäkuuta 2008 kello 19.56 (UTC)
20. --PeeKoo 21. heinäkuuta 2008 kello 16.45 (UTC)
21. Kompataan vaikka Nurtsiota. --Höyhens 21. heinäkuuta 2008 kello 21.35 (UTC)
22. --Gurumasa 21. heinäkuuta 2008 kello 22.12 (UTC)
23. En äkkiseltään keksi hyvää syyt vastustaa. --Wipu 25. heinäkuuta 2008 kello 20.56 (UTC)
24. Niukasti tänne. --Mahlainen 27. heinäkuuta 2008 kello 13.58 (UTC)
25. Hyvin vandalismia torjunut --Valtter92 27. heinäkuuta 2008 kello 16.37 (UTC)

[muokkaa] Vastustan

1. Onpa tosi jäätäviä perusteluja kannatuspuolellakin, mutta perustellaan ny ettei kellekään tule paha mieli. Sanotaan vaikka, että kärpänen lensi ikkunaan, niin koin pahaksi enteeksi. --Duke 13. heinäkuuta 2008 kello 18.12 (UTC)
2. Komppaan Dukea. No laitetaan niitä perustelujakin sitten: 1) Alaikäinen käyttäjä 2) Ehdottaa itse itseään omasta aloitteestaan ylläpitäjäksi. Komppaan edelleen Dukea. --BrDead 14. heinäkuuta 2008 kello 04.44 (UTC)
3. Ylläpitäjiltä vaaditaan kykyä osallistua kiistoihin. Niiden välttely ei ole hyvää ylläpitäjyyttä. Lab-oratory 14. heinäkuuta 2008 kello 08.01 (UTC)
4. Pienestä oli kiinni. Meinasin jo luopua periaatteestani alaikäisten ylläpitäjien suhteen. Käyttäjäsivulla oleva Eurobilltracker -linkki referer -koodilla varustettuna ratkaisi äänen tänne. Vaikka ilmeisesti on sääntöjen mukaan sallittu, niin silti en katso hyvällä Wikipedian käyttöä omien tilastojen paranteluun muilla sivustoilla. --Otrfan 14. heinäkuuta 2008 kello 17.37 (UTC)
5. Ehdottaa itseään. Pahoittelen. --Uvainio 15. heinäkuuta 2008 kello 06.59 (UTC)
6. --Peltimikko 15. heinäkuuta 2008 kello 07.19 (UTC)
7. En ole oikein koskaan pitänyt siitä että ehdottaa itseään ylläpitäjäksi. Toisaalta kuinka paljon ylläpitäjiä tarvitaan. nyt alkaa lähestyä jo viidenkymmenen ylläpitäjän raja. --Teme 15. heinäkuuta 2008 kello 10.41 (UTC)
8. Kuten BrDead, poislukien komppaan Dukea. --Sts 16. heinäkuuta 2008 kello 06.38 (UTC)
9. Samaa kuin Teme ja Uvainio --Metalcoholic 16. heinäkuuta 2008 kello 06.42 (UTC)
10. Ikä on useimmiten este. Tässäkin tapauksessa ikä paljastuu epäsuorasti käyttäjäsivulla, ja usein myös vähäinen ikä saa innostumaan ylläpitäjyydestä niin paljon, että ehdottaa itseään. Ehkä pari vuotta ikää lisää tuo harkintaa riittävästi. --Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 08.16 (UTC)
11. En yleensä kannata ylläpitäjiksi käyttäjiä, jotka itse ehdottavat itseään. --MiPe ^(wikinät) 16. heinäkuuta 2008 kello 08.17 (UTC)
12. Osittain kuten edelliset; hieman liikaa säätöä. Ehkäpä iän tuomaa kypsyyttä tarvittaisiin vähän lisää. --Jaakonam 16. heinäkuuta 2008 kello 08.51 (UTC)
13. vahva ei kiitos haastattelun perusteella --Kaak 16. heinäkuuta 2008 kello 12.16 (UTC)
14. Muutama vuosi ikää lisää ei olisi pahitteeksi. --Riisipuuro 16. heinäkuuta 2008 kello 12.50 (UTC)--
15. per Jaakonam --albval (keskustelu) 17. heinäkuuta 2008 kello 11.03 (UTC)
16. Käyttäjän mielestä roskamerkinnän korvaaminen kuvalla on fiksaamista. Käytännöt haltuun ennen ylläpitäjyyttä. --qWerk 17. heinäkuuta 2008 kello 13.33 (UTC)
17. Kuten QWerk.ABC101090 18. heinäkuuta 2008 kello 08.43 (UTC)
18. No Sir, not yet. --Jukka Kolppanen 18. heinäkuuta 2008 kello 09.57 (UTC)
19. Periaatteesta en puolla ketään joka ehdottaa itse itseään. Ja ikävaikutelmakin on yksi syy. Korkki74 20. heinäkuuta 2008 kello 05.20 (UTC)
20. --HTu 20. heinäkuuta 2008 kello 19.07 (UTC)
21. Hmm... asiallinen käyttäjä, mutta odottaisin vielä jonkin aikaa. –Muu-karhu 20. heinäkuuta 2008 kello 19.53 (UTC)
22. ei vielä --Musamies 20. heinäkuuta 2008 kello 20.04 (UTC)
23. – Kuohatti 20. heinäkuuta 2008 kello 20.06 (UTC)
24. Ei vielä, eikä itseään ehdottanutta... --Khaosaming 21. heinäkuuta 2008 kello 23.36 (UTC)
25. Odotellaan jos myöhemmin joku muu huomaisi ehdottaa ylläpitäjyyttäsi. Argus 25. heinäkuuta 2008 kello 20.23 (UTC)
26. Sinäsinä! --Sankarip (keskustelu) 27. heinäkuuta 2008 kello 13.59 (UTC)

[muokkaa] Hylätyt

1. Kannatan koska tämä käyttäjä on mielestäni nopea vandalimin torjuja ja niitä kaivataan --Valle123 13. heinäkuuta 2008 kello 20.06 (UTC) Liian vähän muokkauksia. --Rumbin^** 13. heinäkuuta 2008 kello 20.11 (UTC)
2. Kannatan koska tämä käyttäjä on mielestäni nopea vandalismin torjuja ja niitä kaivataan. --Valle123 14. heinäkuuta 2008 kello 13.46 (UTC) (Vihdoinkin 100 muokkausta ja ÄÄNESTYSOIKEUS! :) ) "Käyttäjätunnuksen ääni hylätään, jos sen muokkaushistoria äänestyksen alkaessa on lyhyt tai..." --Agony (403) 14. heinäkuuta 2008 kello 13.57 (UTC)

[muokkaa] Kommentit

Tilastotietoa kaikille: poistettuja muokkauksia 264 ja muokkauksia käyttäjien keskustelusivuille 742. —kallerna™ 13. heinäkuuta 2008 kello 18.36 (UTC)

Niin, miten se liittyy käyttäjän ylläpitäjyyteen? Onhan tuo tosin aika pieni määrä, kun itsellänikin poistettuja muokkauksia on n. 2500 ja muokkauksia käyttäjien keskustelusivuille suunnilleen saman verran. Lisäksi odotaisin Dukelta jonkinlaisia perusteluja. --Johney 13. heinäkuuta 2008 kello 18.41 (UTC)

Muokkauksien määrällä on usein väliä eikä poistetut muokkaukset näy editcounterissa --Green Ambush 13. heinäkuuta 2008 kello 18.42 (UTC)

Ööh... kyllähän ne näkyvät? Itse en kyllä osaa pitää "pientä" poistettujen muokkausten määrää pahana asiana, ei itselläni niitä kovasti enempää ole. Kaikkien ylläpitäjien ei tarvitse olla tuoreiden muutosten vartijoita. -- Piisamson 16. heinäkuuta 2008 kello 08.25 (UTC)

Mitä enemmän tietoa sitä parempi valinnan kannalta. kukin arvioikoon itse ovatko ko tiedot tarpeellisia ja jos ovat niin kuinka paljon ne vaikuttavat ao käyttäjän kyvykkyyteen toimia ylläpitäjänä--kalamies 13. heinäkuuta 2008 kello 18.42 (UTC)

Miksi odotat? Ääntä ei ole pakko perustella. Meinasitko, että jollain perustelulla sinun ääni kääntyisi toiselle puolelle? --Duke 13. heinäkuuta 2008 kello 18.53 (UTC)

Kalamies kertookin jo alapuolella syyt. Enkä myöskään aio vaihtaa kantaani. --Johney 13. heinäkuuta 2008 kello 19.11 (UTC)

Minua ainakin kiinnostaa paljonko käyttäjä on tehnyt työtä vandalismintorjunnan saralla, ja näin kaikkien ei pidä katsoa tietoa hitailta toolservereiltä. —kallerna™ 13. heinäkuuta 2008 kello 18.44 (UTC)

10 viimeistä poistoäänestystä: 1 tyhjää, 6 poistoa, 3 säilytystä Lab-oratory 13. heinäkuuta 2008 kello 19.00 (UTC)

Duke:"Olisi suotavaa, että äänet perusteltaisiin, etenkin vastustavat ja tyhjät äänet." Ei se tietenkään pakko ole, mutta olisi se vähintään kohteliasta.--kalamies 13. heinäkuuta 2008 kello 19.03 (UTC)

Vastustusta herättänyt referer-linkki on nyt poistettu. --Nro92 14. heinäkuuta 2008 kello 19.08 (UTC)

Hmm. Tuohon Temen kommenttiin lisättäis, että ylläpitäjiä vois olla vaikka 80-100 kappaletta. Olisiko mahdollisesti reilua 5-10 vuoden päästä wikipedian löytäville että he eivät voisi pyrkiä ylläpitäjäksi tai he eivät tulisi sitä saamaan, kun niitä olisi yhteisön mielestä jo tarpeeksi? --Kalastaja09 (Pistäydy juttusilla · Mitä olen tehnyt?) 15. heinäkuuta 2008 kello 10.52 (UTC)

En-wikissä on jo neljätoista byrokraattia ja ties kuinka monta ylläpitäjää. --Juusomoro 15. heinäkuuta 2008 kello 10.58 (UTC)

Oho, katsoin väärin. Jopa 27 byrokraattia en-wikissä. --Juusomoro 15. heinäkuuta 2008 kello 10.59 (UTC)

Espanjankielisessä Wikipediassa on 127. –Ejs-80 15. heinäkuuta 2008 kello 11.02 (UTC)

Missään ei varmasti ole enempää byrokraatteja :) --Kalastaja09 (Pistäydy juttusilla · Mitä olen tehnyt?) 15. heinäkuuta 2008 kello 11.06 (UTC)

Olisi reilua, sillä ylläpitäjyydet eivät ole mitään kunniamerkkejä. --Otrfan 15. heinäkuuta 2008 kello 11.01 (UTC)

En-wikissä taitaa olla 1,575 ylläpitäjää (Currently, there are 1,575 administrators on the English Wikipedia) huuhh huhh.. Tarkoitatko muka Otrfan että ylläpitäjiä alkaisi olla tarpeeksi? Ei todellakaan, jos en-wikissä on toista tuhatta... --Kalastaja09 (Pistäydy juttusilla · Mitä olen tehnyt?) 15. heinäkuuta 2008 kello 11.03 (UTC)

En ole ottanut kantaa siihen paljonko on tarpeeksi, vaan siihen että ylläpitäjyyksiä tulee myöntää tarpeen mukaan. Ei minään kunnianosoituksina.--Otrfan 15. heinäkuuta 2008 kello 11.05 (UTC)

Ja seuraamalla englanninkielisen Wikipedian tuoreita muutoksia huomaat miksi siellä on pitkäli toista tuhatta ylläpitäjää. --qWerk 16. heinäkuuta 2008 kello 08.07 (UTC)

Yli tuhannesta ylläpitäjästä huolimatta en-wikissä menee läpi paljon enemmän diibadaabaa. Selvä vandalismi kyllä torjutaan ja suositelluista (ym) sivuista pidetään huolta, mutta "reuna-alueiden" artikkelit ovat luvattoman huonolla hoidolla. Tähän vaikuttanee tuo tuoreiden muutosten tulva, joka ei taida houkutella ketään itseään vartioimaan. Fiwikissä suuri osa muutoksista tarkastetaan nopeasti artikkelissa kuin artikkelissa, ja ongelmiin kiinnitetään huomiota myös marginaalisemmilla alueilla. Suuri kiitos siitä kuuluu tuoreiden muutosten vartijoille ja kehnoja artikkeleita korjaaville. Kumpaankaan ei muuten tarvita ylläpito-oikeuksia. :) -- Piisamson 16. heinäkuuta 2008 kello 09.17 (UTC)

Eikös tuo 1 575 ole suhteessa todella vähän verrattuna suomenkielisen WP:n noin 50:een? Jos suomen kieltä osaaville tarvitaan 10 ylläpitäjää / miljoona henkilöä, pitäisi enkkuwikissä olla miljardia kieltä hallitsevaa kohti mun laskujeni mukaan 10 000 ylläpitäjää. :) --Quinn 16. heinäkuuta 2008 kello 08.24 (UTC)

Lähtökohtaisesti ylläpitäjyys ei ole big thing, muistattehan. Toisin sanoen (hyviä) ylläpitäjiä ei ole koskaan liikaa. -- Piisamson 16. heinäkuuta 2008 kello 08.32 (UTC)

Jos ylläpitäjien määrälle haluttaisiin joku yläraja, pitäisi homma samalla määräaikaistaa. Muutenhan meillä ei kohta olisi muita kuin ikuisia ylläpitäjiä.--Tanár 16. heinäkuuta 2008 kello 08.37 (UTC)

Eihän täällä ole nytkään muita kuin ikuisia ylläpitäjiä. --Johney 16. heinäkuuta 2008 kello 08.40 (UTC)

On - meillä on käyttäjiä, jotka eivät ole ylläpitäjiä. Tätä arvelen Tanárin tarkoittaneen. --Tappinen 16. heinäkuuta 2008 kello 08.50 (UTC)

Tarkoitin että uusia ylläpitäjiä ei voitaisi enää valita, koska ylläpitäjiä olisi jo maksimimäärä ja kaikki ovat ikuisia.--Tanár 16. heinäkuuta 2008 kello 08.52 (UTC)

Ylläpitäjyyden big thingiys vähenee kun ylläpitäjien määrä lisääntyy, oletan. Joillakin ylläpitäjillä on tähän asti saattanut olla big thing -asennetta, mutta sen teho laimenee määrän lisääntyessä. Tietenkin big thing -asenne on ihmisessä olemassa enemmän tai vähemmän näkyvänä jo ennen valintaa, ja sopivassa tilanteessa se puhkeaa kukkaan. Äänestykseen tarvittaisiin big thing -testi. Ja Tanár teki loistavan ehdotuksen: ylläpitäjyys määräaikaiseksi. Asiasta voitaisiin aloittaa äänestys. Määräaika voisi olla esimerkiksi vuosi tai jopa kaksi. --Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 08.41 (UTC)

Onhan tuosta äänestettykin: Wikipedia:Äänestys/Ylläpitäjyyden määräaikaisuus. –Ejs-80 16. heinäkuuta 2008 kello 10.07 (UTC)

Ei ylläpitäjyyden pidä olla määräaikaista tai ikuista, niitähän voidaan poistaa, jos tarvitsee. --Juusomoro 16. heinäkuuta 2008 kello 10.14 (UTC)

Aika voisi nyt olla kypsä määräaikaistamiselle, joten asia voitaisiin ottaa käsittelyyn. Ehkä joku tuoreemmista käyttäjistä voisi tehdä virallisen aloitteen, ettei asia leimaudu vanhojen partojen tunnettujen mielipiteiden vuoksi. Mutta kannatan Tanárin ehdotusta määräaikaistamisesta. --Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 10.15 (UTC)

Mielestäni ylläpitäjien oikeuksia ei kannata poistaa, jos he eivät ole tehneet mitään väärää. Onhan täällä sivu Wikipedia:Poistettavat ylläpitäjät. --Juusomoro 16. heinäkuuta 2008 kello 10.18 (UTC)

Eihän niitä oltaisi poistamassakaan, vaan ne uusittaisiin äänestyksellä määrävälein. --Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 10.20 (UTC)

Ai, nyt vasta tajusin :). Tuo kyllä kuulostaa hyvältä idealta. --Juusomoro 16. heinäkuuta 2008 kello 10.21 (UTC)

Huomasin jälkikäteen, että kommenttini saattoi tulkita niin, että olisin kritisoinut suomenkielisessä wikissä olevan liikaa ylläpitäjiä. Se ei kuitenkaan ollut tarkoitukseni, ainostaan verrata tuohon en-wikin ylläpitäjien määrään. --Quinn 16. heinäkuuta 2008 kello 08.56 (UTC)

On juu, mutta ei tuonne viedä asiaa ellei ylläpitäjä ole toiminut todella törkeästi, tai ainakin nykyään kynnys on valtava. En ymmärrä ihan mitä haittaa määräaikaisuudesta on. Jos ylläpitäjä toimii hyvin niin eihän hänellä ole mitään pelättävää, tottakai hänet valitaan silloin uudelleen. Mitä tulee ylläpitäjien määrään, niin ei niitä koskaan voi olla liikaa, mitä nopeammin roskat saadaan pois ja vandaalit kuriin sen parempi. Ja muutenhan ylläpitäjät ovat lähes kuten kaikki muutkin, laajentavat ja parantavat wikiä kuten muutkin. Tuosta määräaikaisuudesta vielä, voin hyvin aloittaa äänestyksen, jos saan tietää missä ja miten se aloitetaan--kalamies 16. heinäkuuta 2008 kello 10.25 (UTC)

Ejs-kasikymppi antoi jo yllä linkin äänestykseen, jonka lopputulos oli aika selvä: jyrkkä ei määräaikaisuudelle. --qWerk 16. heinäkuuta 2008 kello 10.29 (UTC)

Määräaikaisuuden etuja on muun muassa, ettei tarvitsisi ryhtyä loukkaaviin poistoäänestyksiin, jos ylläpitäjä ei osoittaudukaan kelvolliseksi. Mutta toisaalta uusia ylläpitäjiä olisi helpompi valita, kun ehkä silloin voitaisiin kokeilla nuoriakin yrittäjiä. --Ulrika 16. heinäkuuta 2008 kello 10.35 (UTC)

Elon laskuopilla n. 50 ylläpitäjää ja kahden viikon äänestysaika tarkoittaa, että täällä on jatkuvasti pari ylläpitäjä-äänestystä entisistä ylläpitäjistä + uudet tarjokkaat siihen päälle. Liikaa äänestämistä mielestäni. --Otrfan 16. heinäkuuta 2008 kello 10.40 (UTC)

Homma voitaisiin ratkaista käyttämällä samanlaista menetelmää kuin välityslautakaunnan (vai mikä se oli) valitsemisessakin oli: "eduskuntavaalit, joissa valitaan kerralla kansanedustajat vaalikauden ajaksi". --qWerk 16. heinäkuuta 2008 kello 10.45 (UTC)

Tuo on todella hyvä idea, jonka voisi toteuttaa silloin, kun tuntuu, että todallakin on liikaa ylläpitäjiä. --Juusomoro 20. heinäkuuta 2008 kello 20.09 (UTC)

Määräaikaisuuskeskutelu jätkuu kahvihuoneessa, siis Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)#ffffffäpitäjien määräaikaisuus Yst.terv. --Tappinen 16. heinäkuuta 2008 kello 10.54 (UTC)

[muokkaa] Kysymyksiä ylläpitäjäehdokkaalle

• Millä tavalla haluaisit eniten auttaa Wikipediaa ylläpidossa?

Ihan perustyötä tekemällä: Poistamalla roskia ja estämällä vandaaleja.

• Oletko erityisen tyytyväinen johonkin lisäykseesi Wikipediaan, ja miksi?

Ehkäpä merkittävin suoritukseni Wikipediassa on ollut Giorgi Kinkladze -artikkelin kirjoittaminen tyhjästä hyväksi. Olen tenyt merkittävää työtä myös muiden jalkapalloilija-artikkeleiden saralla.

• Oletko ollut osallisena konflikteissa fi-wikissä, tai oletko stressaantunut Wikipediaa käyttäessäsi? Miten ratkaisit tilanteen?

En ole ollut. Olen niitä pyrkinyt hyvin pitkälti välttämään.

• Miten luokittelisit itsesi, jos indifferismiä ei saisi valita?

Wikiurani alussa olin lähes ääri-inklusionisti, mutta ajan myöntä olen siirtynyt muutaman asteen verran deletionismia kohti. Sanoisin, että olen nykyään maltillinen inklusionisti, mutta minusta löytyy myös immediatistin piirteitä.

• Kuinka vanha olet?

Jotkut ovat jo ehkä saattaneet arvata käyttäjätunnuksestani, että olen syntynyt vuonna 1992. Olen tällä hetkellä 16-vuotias.

• Oletko harkinnut irkkaamista?

En ole. Kannattaisi ilmeisesti.

• Onko sinusta ikä este ylläpitäjäksi?

Ikä itsessään ei saa olla este ylläpitäjyydelle. Pitemmän eliniän tuoma kokemus ja kyky toimia ylläpitäjänä eivät välttämättä kulje käsi kädessä.

• Antaisitko työpaikan henkilölle, joka työhönottohaastattelussa ilmoittaa ettei ole kiinnostunut tehtävästä? Entä ylläpitäjyyden henkilölle, joka ei ole kiinnostunut tehtävästä?

Tällä nyt ilmeisesti viitataan tähän, jossa kannatin ylläpitäjyyttä? Työpaikkaa en antaisi hakijalle, mutta ylläpitäjyyden voisin antaakin, sillä ylläpitäjyyshän ei periaatteessa velvoita mihinkään muuhun kuin toimimiseen asiallisesti ja käytäntöjen noudattamiseen. Eli ylläpitäjyys menee siinä sivussa, jos on itse Wikipedian kehittämisestä kiinnostunut ja osaa toimia asiallisesti, minkä QWerk on todistanut tekemällä työnsankaripalkinnon arvoisen määrän muokauksia.

• Mitkä ovat mielestäsi ylläpitäjän tehtävät? --Retromies 14. heinäkuuta 2008 kello 06.54 (UTC)

Vandalismin torjunta: estot ja roskien poistot. Lisäksi ylläpitäjän tulee näyttää hyvää esimerkkiä muille käyttäjille ja antaa ohjeistusta tarpeen vaatiessa.

• Mitä teet jos törmäät muokkaussotaan? --Valle123 14. heinäkuuta 2008 kello 13.52 (UTC)

Mitä haet tällä? Sitäkö, että havaitsen pari henkilöä, jotka kumoavat toistensa muokkauksia? Vaiko sitä, että olen itse päätynyt sotimaan? Ensimmäisessä tilanteessa huomautan osapuolia sotimisesta, pyrin keskustelemaan heidän kanssaan ja kerron oman kantani asiasta. Jälkimmäiseen tilanteeseen en muista joutuneeni. Olen onnistunut setvimään asiat keskustelemalla.

• Käyttäjäsivullasi et mainitse venäjäntaitoasi. Esimerkiksi antamassasi jalkapalloilija-artikkelissa on venäjänkielisiä lähteitä. Miten tarkistit ne ? (tämän kysymyksen tarkoitus on testata käytäntöjen tuntemusta ja noudattamista).--Tappinen 16. heinäkuuta 2008 kello 13.02 (UTC)

En osaa venäjää juuri ollenkaan, mutta hallitsen kyrilliset kirjaimet kelvollisesti. Ko. artikkelin lähteistä sangen moni on ottelutuloksia, -raportteja, pelaajasiirtoja yms., joista suurin osa on helposti tarkistettavissa ilman suurempaa venäjän kielen taitoa, koska numerothan ovat samat ja erisnimet on helppo katsoa. Myönnän, etten ihan jokaista lähdettä suurennuslasin kanssa katsonut, mutta en valehtele, kun sanon, että jokainen viite on katsottu.

• Miten kommentoisit tätä kommenttiasi niille, jotka kannattivat artikkelin poistoa eivätkä ole mielestään kateellisia? Samulili 17. heinäkuuta 2008 kello 12.58 (UTC)

Tuskin ihan jokainen poistoa kannattanut oli kateellinen, varmasti siellä oli monella takana muita perusteita. ks. myös äänestyksen keskustelu, jossa olen hieman täsmentänyt perusteluani