Wikipedia:Vertaisarviointi

Tällä sivulla Wikipedian käyttäjät pyytävät vertaisarviointeja kirjoittamilleen artikkeleille. Sivun tarkoituksena on saada lisää artikkeleita suositeltujen artikkelien listaan. Ennen kuin artikkeli voidaan asettaa ehdolle Suositelluksi sivuksi, sen tulee olla vertaisarvioinnissa vähintään kaksi viikkoa.

[muokkaa] Ohjeita

[muokkaa] Pyynnön tekeminen

• Kuka tahansa voi esittää pyynnön vertaisarvioinnille tällä sivulla. Artikkelin, jolle arviointia pyydetään, tulisi olla jo pitkähkö, usean kappaleen mittainen. Artikkeli voi kuitenkin vielä kaivata viimeistelyä ennen kuin se voi päästä suositelluksi artikkeliksi.
• Jos mahdollista, erittele ne kohdat, jotka mielestäsi eniten kaipaavat parannusta.
• Liitä uusi pyyntö aina listan ylimmäksi.
• Ole valmis muokkaamaan artikkelia esitettyjen ehdotuksien mukaisesti, jotta ehdotuksista todella olisi hyötyä.
• Liitä artikkelin keskustelusivulle vertaisarviointimalline {{vertaisarviointi}}. Se näyttää sivulla tällaiselta:

Tätä artikkelia on pyydetty vertaisarvioitavaksi. Voit auttaa Wikipediaa lukemalla ensin vertaisarviointipyynnön ja muokkaamalla tätä artikkelia. Mainitsethan tekemistäsi muutoksista vertaisarviointisivulla. Vertaisarvioinnin päätyttyä tämän huomautuksen voi poistaa.

[muokkaa] Kuinka pyyntöön vastataan

• Tutki alla olevaa listaa artikkeleista, ja valitse mieleisesi. Käy lukemassa artikkeli, ja pohdi, mitä asioita siinä voitaisiin parantaa: Onko artikkeli liian lyhyt tai pitkä, ovatko artikkelin faktat oikeita, onko sen kieliasu hyvä jne. Lisää kommenttisi tälle sivulla artikkelin otsikon alle.
• Jos muokkausehdotus on vähäpätöinen ja/tai sinulla on aikaa korjata, kerro myös tällä sivulla, että olet muokannut kyseisen kohdan artikkelista.
• Artikkelin kehityksen seuraamisen helpottamiseksi lisää vertaisarviointisivulle maininta kommenttien perusteella tekemistäsi muokkauksista

[muokkaa] Arvioinnin päättäminen

• Arvioinnin voi päättää 2 viikon jälkeen siirtämällä artikkeli suositeltu sivu- tai hyvät artikkelit -äänestykseen.
• Artikkelia ei tarvitse siirtää äänestykseen määräajan täytyttyä, jos se ei ole riittävän tasokas. Kun arviointipyyntö on ollut kaksi viikkoa ilman uusia kommentteja, on arviointi kuitenkin syytä päättää.
• Arvioinnin päätyttyä pyyntö vastauksineen arkistoidaan artikkelin keskustelusivulle otsikon Arkistoitu vertaisarviointi alle. Jos vertaisarviointeja on ollut aiemmin, numeroi otsikko arabialaisin numeroin (Arkistoitu vertaisarvionti 2). Myös ensimmäiselle vertaisarvioinnille voi yhdenvertaisuuden vuoksi antaa numeron 1.

[muokkaa] Katso myös

• Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi
• Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi

[muokkaa] Arviointipyynnöt

[muokkaa] Garri Kasparov

Pitkäaikainen projekti, joka on nyt kypsä vertaisarviointiin. --Jisis (keskustelu) 25. heinäkuuta 2008 kello 17.15 (UTC)

Kirjassahan tätä ei kerrota, mutta: Hän kohtasi ensimmäisessä ehdokasottelussaan Beljavskin, josta ei ollut suurta vastusta. Kymmenen pelin ottelu päättyi pistein 6–3 Kasparovin eduksi.<ref>Kasparov: ''Maailmanmestari'' s. 124</ref>. Päättyikö yksi peli tasan, vai miten pisteet on laskettu? Lab-oratory 25. heinäkuuta 2008 kello 17.51 (UTC)

Kasparov voitti 4, Beljavski yhden ja 4 tasuria [1]. Ehkä tuon vois laittaa viitteeseen. --Jisis (keskustelu) 25. heinäkuuta 2008 kello 17.56 (UTC)

Kyseessä oli siis ottelu, jossa ensin 5½ pisteeseen päässyt voitti ja Kasparov saavutti 6 pistettä ja ottelua oli turha jatkaa. Lab-oratory 25. heinäkuuta 2008 kello 17.58 (UTC)

Elämä tms. pääotsikoksi, ja sinne kuuluvat sen alaotsikoiksi? —kallerna™ 25. heinäkuuta 2008 kello 18.03 (UTC)

Artikkelin jäsentely on haastavaa, kun shakinpeluu, kirjallinen ja poliittinen ura nivoutuvat elämään, mutta samalla kyseiset osa-alueet pitää erotella omiksi kokonaisuuksiksi. Artikkeli on nyt suurinpiirtein kronologisessa järjestyksessä, poikkeuksena mm. yksityiselämä ja ottelut tietokoneita vastaan. Yksi iso elämä-otsikko ei mielestäni ratkaise näitä ongelmia. --Jisis (keskustelu) 25. heinäkuuta 2008 kello 19.50 (UTC)

Henkilökohtaisesti minua ainakin häiritsee. Olisi fiksua, jos kronologinen osio olisi tuon otsikon alla. EDIT: Toisin sanoen siis laittaisin otsikot 1-6 yhteen, ja jättäisin muut kuten ne ovat. Nekin kertovat elämästä, mutta oikeastaan silti enemmän juuri tietystä osa-alueesta, joten jäsennys on siten sopiva. —kallerna™ 25. heinäkuuta 2008 kello 20.07 (UTC)

Täytyy harkita. --Jisis (keskustelu) 25. heinäkuuta 2008 kello 20.10 (UTC)

Laitoin nyt otsikot 1-6 otsakkeen "Shakkiura" alle. Tietokonetta vastaan pelatut ottelut jäivät tosin nyt sen ulkopuolelle, mutta ne ovat selkeästi oma kokonaisuus. --Jisis (keskustelu) 25. heinäkuuta 2008 kello 20.33 (UTC)

Juu, näyttää paremmalta. (btw. Hyvän otsikon keksit.) —kallerna™ 25. heinäkuuta 2008 kello 21.45 (UTC)

Vielä pitäisi jäsentelyä muokata. Ylä- ja alaotsikon väliin ei saa jäädä lainkaan ”mihinkään alaotsikkoon kuulumatonta tekstiä”. Muutoin en aio kommentoida artikkelia. --qWerk 26. heinäkuuta 2008 kello 08.05 (UTC)

Korjailin artikkelia tältä osin. --Jisis (keskustelu) 26. heinäkuuta 2008 kello 13.22 (UTC)

Kappale alkaa seuraavasti: Lokakuussa 1987 Kasparov ja Karpov aloittivat neljännen maailmanmestaruusottelunsa kolmen vuoden sisällä. Karpov oli sijoitettu suoraan uuden haastajasyklin finaaliin, jossa hän voitti Andrei Sokolovin. Ottelu pelattiin Sevillassa ja se kesti 24 peliä. Välittömästi alkaa uusi kappale: Ottelun alussa Karpov ja Kasparov voittivat kaksi peliä kumpikin, ja neljä peliä päättyi tasan. Tässä kohdassa käy epäselväksi, kumpaan otteluun viitataan lauseessa: Ottelu pelattiin Sevillassa ja se kesti 24 peliä.. MM-ottelu kesti ainakin 24 peliä, mutta kestikö toinenkin ottelu? Lab-oratory 25. heinäkuuta 2008 kello 18.16 (UTC)

Tarkensin virkkeiden järjestystä. Karpovin pelaaman ehdokasottelun pituus ei tässä ole tärkeää. --Jisis (keskustelu) 25. heinäkuuta 2008 kello 19.59 (UTC)

Sivulta 292 kannattaa lisätä jonkinnäköinen maininta siitä, että Kasparov uskoi kirjaa kirjoittaessaan, ettei yksikään tietokone tule voittamaan häntä. Lab-oratory 25. heinäkuuta 2008 kello 18.33 (UTC)

Merkittävin turnausmenestys -kohdan plusmerkkikohdat pitäisi selittää jollain lailla artikkelissa. Lab-oratory 25. heinäkuuta 2008 kello 18.41 (UTC)

Joo. Olen myös miettinyt, pitäisikö se muuttaa taulukoksi. Silloin sen pituus tosin kaksinkertaistuu. --Jisis (keskustelu) 25. heinäkuuta 2008 kello 19.59 (UTC)

[muokkaa] Estonian Air

Tämä on nyt vähän niinkuin testi, jossa kokeillaan kepillä jäätä. Tarkoituksena olisi tehdä (luultavasti) ensimmäinen ilmailualan hyvä-artikkeli. Artikkeli ei ole kovin pitkä mutta se on aiheesen nähden suhteellisen kattava. Viitteet vähän yksipuolisia, joten uusia lähde-ehdotuksia otan erittäin mieluusti vastaan. Kommentteja odotellen, JoBeSi 22. heinäkuuta 2008 kello 10.58 (UTC)

Tuosta yhteistyöstä voisi ehkä kirjoittaa enemmän, nyt artikkelissa vain listataan lentoyhtiöt joiden kanssa Estonian Air kaveeraa, mutta aiheesta ei ole mitään tarkempaa juttua. Muuta ei näin äkkiseltään tule mieleen. --Miihkali ^artikuloi 23. heinäkuuta 2008 kello 09.53 (UTC)

[muokkaa] José Raúl Capablanca

Kukaan ei laittanut hyvä-äänestyksessä vastalauseita artikkelille, saattaa johtua osittain siitä, että kukaan ei lue hyvä-ehdokkaita läpi. Lab-oratory 18. heinäkuuta 2008 kello 11.35 (UTC)

Lukee. Otsikointiin vuosiluvut, omaa mielipidettä pelityylistään, henkilökuvaa? —kallerna™ 18. heinäkuuta 2008 kello 11.39 (UTC)

Ja sitaatteja Wikisitaatteihin. —kallerna™ 18. heinäkuuta 2008 kello 12.42 (UTC)

Mitä tarkoitat: "omaa mielipidettä pelityylistään"? Lab-oratory 18. heinäkuuta 2008 kello 13.37 (UTC)

Eli jos hän on jossakin joskus kommentoinut pelityyliään, niin se kommentti olisi mielenkiintoinen. Luulisi että ainakin olisi maininnut vahvuuksiaan. EDIT: Eli siis kun tuolla on muiden pelaajien kommentteja hänestä, niin olisi samaan tyyliin myös kaverin omia kommentteja. —kallerna™ 18. heinäkuuta 2008 kello 13.46 (UTC)

Löysin kuin löysinkin yhden sitaatin, jossa Capablanca kommentoi itseään pelaajana. Lisäsin sen vahvuus-otsikon alle. Lab-oratory 23. heinäkuuta 2008 kello 18.54 (UTC)

"Turnausmenestys"-taulukkoa vaivaa jokin. Yritän katsoa mikä. —kallerna™ 18. heinäkuuta 2008 kello 13.52 (UTC)

Ei sitä mikään vaivaa, laitoin sen vain keskelle. Voi sen dynaamiseksikin muuttaa. Lab-oratory 18. heinäkuuta 2008 kello 13.54 (UTC)

Tarkoitan tuota viimeistä tyhjää saraketta. —kallerna™ 18. heinäkuuta 2008 kello 13.56 (UTC)

Poistin sen. Lab-oratory 18. heinäkuuta 2008 kello 13.58 (UTC)

Tärkeimmät sitaatit lisätty, henkilökuva tehty (tosin ei ole kauhean räikeä persoonaltaan), vuosilukuja otsikointiin ei ole laitettu (se ei ole tarpeellista). Omia kommentteja en ole silleen löytänyt, täytyy katsoa vielä yhdestä paikasta. Lab-oratory 21. heinäkuuta 2008 kello 15.56 (UTC)

Postimerkkejä <- Viimeksi kun tätä kysyin, sanottiin jotain sitaattioikeudesta, mutta onko mahdollista, ja miten, käyttää postimerkkikuvia artikkelissa? Lab-oratory 21. heinäkuuta 2008 kello 15.56 (UTC)

Pitäisi olla mahdollista, Commonsissa on paljon postimerkkejä. Vinkkejä kannattaa katsoa vaikka postimerkistä, joka on artikkelissa Nelson Mandela, mutta jos jaksat odottaa, niin minä voin lisätä sen, kun pääsen omalle koneelleni. —kallerna™ 22. heinäkuuta 2008 kello 11.20 (UTC)

Kaivelin tossa iw-linkit läpi ja löysin tällaisia kuvia: 1 2 3 Lab-oratory 23. heinäkuuta 2008 kello 15.45 (UTC)

Nuo postimerkit ovat kovin pieniä, joten en usko niiden tallentamisen kannattavan.. Löytäisitkö jostakin niitä suuremmalla resoluutiolla? —kallerna™ 26. heinäkuuta 2008 kello 18.26 (UTC)

Google löysi tällaiset: 1 2 Lab-oratory 26. heinäkuuta 2008 kello 18.33 (UTC)

Pistin vielä kysymyksen commonsiin, kun en ollut varma oikeuksista. Sori että kestää... —kallerna™ 27. heinäkuuta 2008 kello 09.48 (UTC)

Hyvä artikkeli. Muutamat asiat kuitenkin häiritsevät. Ensimmäinen on heti kättelyssä tuleva väite että hänellä oli hyvät tilastot kaikkia paitsi yhtä pelaajaa kohtaan. Kyseisen äijän voisi mainita jo johdannossa, muuten se on jotenkin oudon oloinen ja väistää itse pointin. Kuka se muuten oli? Luin artikkelin lävitse kertaalleen enkä huomannut että olisi mainittu kuka tyyppi on kyseessä. Muita ongelmia on se että sisältö menee paikoin luettelomaiseksi. Esimerkiksi vetäytyminen ja paluu -osion keskimmäinen kappale edustaa tämmöistä tyyliä jota artikkelissa viljellään turhankin paljon. Se ei ole kuolemanvakava asia mutta näin pitkässä artikkelissa alkaa häiritsemään. --Miihkali ^artikuloi 23. heinäkuuta 2008 kello 09.58 (UTC)

Osa turnauksista on juuri vain sen maininnan arvoisia. Lab-oratory 23. heinäkuuta 2008 kello 14.57 (UTC)

Tuosta positiivisesta ja negatiivisesta tilastosta on tietenkin useampia tulkintoja, mutta tuossa artikkelin tulkinnassa on otettu huomioon vain aikuisena ja normaaleilla aikarajoilla pelatut pelit, mikä on mielestäni järkevintä. Pitää lisätä maininta rajoituksista artikkeliin. Lab-oratory 23. heinäkuuta 2008 kello 14.57 (UTC)

Kun puhutaan positiivisista tilastoista johdannossa, tavallinen lukija ei välttämättä edes ymmärrä mitä se tarkoittaa. En tosin keksi, miten sen selittäisi yksinkertaisesti. Toinen juttu: "Hän pelasi kerhon mestaria kuningattaren tasoituksella voittaen pelin." Antoiko tasoituksen Capa vai kerhon mestari? --Jisis (keskustelu) 23. heinäkuuta 2008 kello 15.23 (UTC)

Tasoitus selvennetty + Lisäsin tilasto-sanaan huomautuksen, jospa se auttaisi. Lab-oratory 23. heinäkuuta 2008 kello 18.41 (UTC)

Ottelusta, jossa Capablanca menetti mestaruutensa Alehinille voisi kertoa enemmän, enkä tarkoita niitä yksityiskohtia, jotka on siirretty pääartikkeliin. Tässä voisi kertoa ottelun kulkua Capablancan näkökulmasta, ottelun puuduttavuudesta ja syistä, joiden vuoksi Capablanca hävisi. --Jisis (keskustelu) 26. heinäkuuta 2008 kello 16.42 (UTC)

Lisätty Lab-oratory 27. heinäkuuta 2008 kello 07.31 (UTC)

Pelaajien keskinäistä menestystä vertaillessa ("Capablanca voitti Marshallin +21 -4 =29,[140] Laskerin +6 -2 =16,[141] Alehinin +10 -7 =33") on viitattu chessgames.comin tietokantaan. Tuossa tietokannassa ei kuitenkaan ole eroteltu mitenkään pikapelejä yms, joten noille tilastoille kaipaisin jonkin muunkin lähteen. Tietokanta ei ole myöskään täydellinen, mutta voi olla, että tilastot ovat silti lähellä totuutta näiden vanhempien pelaajien kohdalla. Lisäksi tuon merkitsemistavan voisi selittää, tai sitten kertoa voitot, tappiot ja tasapelit suorasanaisesti. --Jisis (keskustelu) 27. heinäkuuta 2008 kello 06.19 (UTC)

Ainakin Alehinin kohdalla puuttui ennen MM-ottelua pelattuja pelejä, joten poistin pistemäärät. Lab-oratory 27. heinäkuuta 2008 kello 07.31 (UTC)

Merkittäviä pelejä -osio sisältää leipätekstissä sisäisen linkin näköisiä ulkoisia linkkejä. SS-ehdokkaassa näin ei kai saisi olla. --Jisis (keskustelu) 27. heinäkuuta 2008 kello 06.36 (UTC)

Muutettu Lab-oratory 27. heinäkuuta 2008 kello 07.31 (UTC)

Kokonaisuutena tämä on esim. hienoon Aleksandr Alehin -artikkeliin verrattuna huomattavasti luettelomaisempi. Tässä on paljon simultaanien ja turnausten tulosten selostusta, jota voisi karsia. --Jisis (keskustelu) 27. heinäkuuta 2008 kello 06.43 (UTC)

[muokkaa] Ihmisrotu

Artikkelia on pikkuhiljaa paranneltu ja se alkaa olla mielestäni aika hyvässä kunnossa. Parannusehdotuksia otetaan mielellään vastaan.--Joonasl (kerro) 18. heinäkuuta 2008 kello 09.41 (UTC)

Siistiltä näyttää. Aiheesta muualla -osiota pitäisi laajentaa ja tämän suttuisen kuvan tilalle hankkia uusi. Kirjallisuutta-osio puuttuu, mutta se taitaa olla jätetty pois monissa suositelluissakin laajasti viitteistetyissä sivuissa? –neurovelho 18. heinäkuuta 2008 kello 10.41 (UTC)

Englanninkielisen Wikipedian kirjallisuutta-osio näyttää lähinnä pahalta, koska aiheesta on hyvin paljon kirjallisuutta. Ehkä sellaista ei kannata laittaa. —kallerna™ 18. heinäkuuta 2008 kello 10.44 (UTC)

Hmmm, mielestäni tämä näyttää jo nyt aika hyvältä. Alan perehtymään tähän silloin, kun Somalian historian vertaisarviointi loppuu, jos jaksan. --Juusomoro 18. heinäkuuta 2008 kello 10.48 (UTC)

Jaaha, tämä onkin täällä. Olen esittänyt kommentin keskustelusivulla. Äänestykseen ei kannata viedä ennen kuin asiantuntija on käynyt termit ja ilmaisut läpi. Kuten keskustelusivulla sanoin, aihe on kiistanalainen eikä siinä saa olla yhtään virheetä. Näennäinen lukaisu ei riitä, vaan täytyy tietää mitä lukee ja tekee. --Ulrika 21. heinäkuuta 2008 kello 09.31 (UTC)

"Ei yhtään virhettä" on aika kova vaatimus, johon ei varmaankaan olla milloinkaan Wikipediassa tai sen ulkopuolella päästy. ;) --Joonasl (kerro) 21. heinäkuuta 2008 kello 14.24 (UTC)

Aah, jos näin on, sitten täytyy tyytyä vähempään. Vastustatko tuolla kommentilla termien tarkistusta, vai oliko se vain muuten sellainen lempeän humristinen heitto? --Ulrika 21. heinäkuuta 2008 kello 15.29 (UTC)

Miksi ihmeessä minä sellaista vastustaisin (ja vaikka vastustaisinkin, mitä merkitystä sillä olisi, Wikipedian artikkeleita saa kuka tahansa muokata ja tarkista). Lempeän humoristinen, ystävä hyvä. --Joonasl (kerro) 22. heinäkuuta 2008 kello 11.13 (UTC)

"Tieteellinen rasismi" -kappaleen alkupäähän saisi laittaa lisää viitteitä. Kenen mukaan olivat käytössä yleisiä olivat juuri nuo kolme väitettä, entäs nuo viisi päärotua? Muutenkin joistain pitkistäkin kappaleista puuttuu viitteitä. Ilmiselvyyksien ja toisarvoisten seikkojen ei ehkä tarvitse aina olla äärimmäisen huolellisesti viitteistettyjä, mutta näin kiistanalaisessa aiheessa olisi hyvä olla lähdeviitteet aina pitkien tekstinpätkien perässä. Mielenkiintoista muuten, että minulla olevassa 1950-luvulta (vai olikos se 1960-luvulta) olevassa tietosanakirjassa todetaan vielä eugeniikan tarkoituksen olevan "kehittyneempien rotujen varjeleminen alemmilta vaikutuksilta" tms. vastaavaa. --Miihkali ^artikuloi 23. heinäkuuta 2008 kello 10.05 (UTC)

Juu, artikkeliin on jäänyt jotain vanhempaa, lähteetöntä aineistoa. Poistin tuon nimenomaisen kappaleen, koska suurin osa sen sisällöstä oli lähteistettynä alempana..--Joonasl (kerro) 23. heinäkuuta 2008 kello 15.06 (UTC)

Ensimmäiseen lukuun voitaisiin lisätä kuvia, koska seuraavassa on jo kuusi kuvaa (olkoonkin, että se on pitempi). Lisäksi, kaikki kuvat ovat oikeassa laidassa, joitakin voisi siirtää vasemmalle. Voikohan tuon taulukon siirtää alusta pois, vaikka se onkin oikeastaan naamioitua tietotekstiä, se hämää silti. --Juusomoro 27. heinäkuuta 2008 kello 07.40 (UTC)

[muokkaa] Skeemaigumeni Johannes

Kun kerran on 50 vuotta miehen kuolemasta, niin yritetäänpä saada artikkeli kuosiin :) Olen yrittänyt tätä lähteistellä, valitettavasti hallussani ei ole alkuperäiskirjoittajan käyttämää kirjaa mutta ilmeisesti tiedot joita en saanut viitteistettyä ovat sieltä. Omista lähteistäni ei ihan valtavan paljon enempää tietoa löydy, en oikein uskaltaisi alkaa pohtimaan miehen kirjekokoelman sisltöäkään oman tutkimuken pelossa. Kuvia olisi kirjoissa ja lähteenä olleella sivustolla, mutta ne ovat Valamon luostarin arkistosta peräisin enkä tiedä niitten käyttöoikeuksista, voisiko joku selvittää?--Warlord 16. heinäkuuta 2008 kello 21.37 (UTC)

Näitä kappaleita ainakin voitaisiin pidentää, esim. "Erikoinen kiitos"-kappale on vain kahden rivin pituinen. Myös linkitystä voitaisiin lisätä. --Juusomoro 17. heinäkuuta 2008 kello 07.30 (UTC)

[muokkaa] Puuleopardi

Sen sijaan, että äänestellään vähän liian nopein kääntein, tehdäänpä tästä ensin vertaisarviointi. Edellisestä kierroksesta on kymmenisen kuukautta, mutta nyt artikkelia vaivaa nykykriteerein lyhyehkö mitta sekä lähteiden ja viitteiden vähyys. --Jaakonam 12. heinäkuuta 2008 kello 13.21 (UTC)

Ei lyhyehkö mitta, vaan kattavuusongelma. Lab-oratory 12. heinäkuuta 2008 kello 13.33 (UTC)

Aihetta tuntemattomana en niinkään näe ongelmana tietojen puutetta vaan sen, että nykyiselläänkin artikkelissa olevat tiedot ovat lähteistämättömiä. Kun joku viitsisi ensin etsiä ne, niin sitten voitaisiin alkaa pohtimaan puuttuuko tästä jotain. --Miihkali ^artikuloi 13. heinäkuuta 2008 kello 15.04 (UTC)

Pikaisesti katsellen evoluutiosta ei taideta puhua johdannon ulkopuolella, mikä on huono asia. Lab-oratory 13. heinäkuuta 2008 kello 15.07 (UTC)

Asiaankuulumaton kommentti: Katsokaa muuten mikä puuleopardin tieteellinen nimi on. Tulee tuosta mieleen eräs Wikipedian käyttäjä, jonka allekirjoitukset ovat monesti värikkäitä. --Joku Janne (Wikise) 12. heinäkuuta 2008 kello 13.44 (UTC)

Neofelis nebulosa, mutta eikös se jo sanota artikkelissa? --Juusomoro 13. heinäkuuta 2008 kello 16.54 (UTC)

Jos vaikka vilkaisisit artikkelin alkuun :D --Juusomoro 13. heinäkuuta 2008 kello 16.54 (UTC)

Joo kyllähän hän sen huomasi, kuten hänen kommentistaan kävi ilmi. On vain sama kuin tämän käyttäjän nimi. --JannE 13. heinäkuuta 2008 kello 16.57 (UTC)

Sitähän hän sanoi. --Juusomoro 13. heinäkuuta 2008 kello 17.01 (UTC)

Kommenttiesi perusteella jokin tuntui jääneen epäselväksi (ompas outo keskustelu). --JannE 14. heinäkuuta 2008 kello 09.13 (UTC)

Niin on, jatketaanpa artikkelin liittyvää keskustelua. --Juusomoro 14. heinäkuuta 2008 kello 09.28 (UTC)

Minun mielestäni tämä on edelleen sopiva suositelluksi sivuksi. --Johney 19. heinäkuuta 2008 kello 08.34 (UTC)

Kun artikkelissa on 20 lähdepyyntöä? —kallerna™ 20. heinäkuuta 2008 kello 14.10 (UTC)

[muokkaa] Jesuiittojen historia

Viimeaikainen projektini, jonka erittäin mielelläni näkisin vielä suositeltuna. Olisiko parannusehdotuksia? --Green Bonsai 10. heinäkuuta 2008 kello 09.28 (UTC)

Pikavilkaisulla npov-mielessä otsikko Kritiikkiä, ennakkoluuloja ja valheellisia syytöksiä on syytä jakaa esim. pääotsikkoon Kritiikkiä ja alaotsikoihin. Kritiikki on luonteeltaan hyvä asia kun ennakkuluulot ja valheelliset syytökset eivät ole. Samaan otsikkoon sisällyttäminen antaa mielikuvan, että kaikki jesuiittoja vastaan kohdistettu kritiikki on valheellista ja ennakkoluuloista. Koska jesuiittoja on kritisoitu kovasti olisi ehkä syytä laajentaa kappaletta muutenkin. Tarkemmin ketkä syyttivät, mistä kaikesta, miksi ja mitä seuraamuksia oli. Katolisen kirkon sisäinen valtapeli on ollut kovaa ja jesuiitat ovat siihen myös olemassaolonsa puolesta osallistuneet. Vaikka nykytutkimus esittäisi asiat uudessa valossa, on syytä muistaa että nykytutkimuksellakin on usein muita motiiveja kuin totuuden selvittäminen. --Ukas 10. heinäkuuta 2008 kello 18.55 (UTC)

Toivottavasti et pahastunut en-wikistä kopioidusta ja muokatusta mallineesta. Mielestäni nämä boksit toimivat hyvinä tiekarttoina eri aihealueisiin. --Peltimikko 11. heinäkuuta 2008 kello 16.13 (UTC)

Puoliksi off topic, mutta navigaatiomallineista pitäisi kaikista tehdä piilotettavia ja sivun alalaitaan sijoitettavia. Nuo laidassa roikkuvat alkavat olla vanhentuneita ja ärsyttäviä. Näkisin tuollaisen boxin mieluummin selvästi alempana ja artikkeliin liittyvän kuvan oikeassa ylälaidassa. --Ukas 11. heinäkuuta 2008 kello 21.17 (UTC)

En osaa oikein kommentoida muuta kuin Japania. Nykyinen osio vaikuttaa aika kevyeltä. Pitäisi selittää paremmin, miksi japanilaiset suhtautuivat jesuiittoihin eri tavalla eri aikoina, mistä tämä johtui ja mikä jesuiittojen suhde oli muihin vastaavanlaisiin järjestöihin. Nyt lähinnä luetellaan, miten jesuiittoja vainottiin silloin ja sitten taas vielä uudelleen myöhemmin, muttei kerrota lainkaan, miksi näin tapahtui. Koko osio näyttää olevan Catholic Encyclopediasta, onko se muka luotettava lähde? Japanin historia -artikkelissa kristittyjen suurimmaksi määräksi sanotaan puoli miljoonaa, tämän artikkelin luku on yli kolme kertaa suurempi. Kumpi on oikein? Kappaleen kaksi ensimmäistä lausetta ovat harhaanjohtavia, sillä ensimmäiset eurooppalaiset saapuivat Japaniin vasta vuonna 1543 ja ensimmäinen jesuiitta vuonna 1549. --Orri 11. heinäkuuta 2008 kello 16.42 (UTC)

[muokkaa] Nelson Mandela

Löysin täältä, ja muistin (taas) tehneeni aiheesta tutkielman. Laajennettu aika reilusti, mutta ongelmia on vielä paljon. Artikkeli oli aika laaja jo aluksi, ja jouduin tasapainottelemaan vanhan ja uuden tekstin välillä. Luin tekstin äsken, mutta jonkun olisi hyvä katsoa löytyykö sieltä päällekkäisyyksiä. Alku on pelkkää tekstiä, ja yleisestikin artikkelin wikitykset ovat lähinnä vuosilukuja.. Lopun käänsin enkkuwikistä joten sekin vaatisi varmaan kielenhuoltoa. Herra täyttää pian 90, joten nyt olisi aika parantaa artikkelia! Ehdotuksia?

Ps. en aio tätä suositelluksi tai mitään, ellei parane huomattavasti, joten punaisia linkkejä tuskin lähden sinistelemään. —kallerna™ 9. heinäkuuta 2008 kello 15.03 (UTC)

Ainakin tässä on yksi tekninen ongelma. Kun tuon navigaatiomallineen avaa, edeltäjä-seuraaja-mallineet hyppäävät sen päälle. Joku voisi yrittää tehdä tuosta Mvezosta jotakin, että edes syntymäpaikasta olisi artikkeli. --Juusomoro 11. heinäkuuta 2008 kello 14.46 (UTC)

Eivät hyppää ainakaan minun koneellani. —kallerna™ 11. heinäkuuta 2008 kello 18.31 (UTC)

Ei minunkaan--kalamies 11. heinäkuuta 2008 kello 18.36 (UTC)

Minulla taitaa olla liian vanha kone tai käyttöjärjestelmä. --Juusomoro 13. heinäkuuta 2008 kello 16.56 (UTC)

Ihan ekalla vilkaisulla tuli mieleen, että liikaa otsikoita. Eli otsikoiden karsintaa tai niihin enemmän sisältöä. Vilkaisen lisää. --Ulrika 11. heinäkuuta 2008 kello 18.45 (UTC)

Kiitos Tappiselle tärkeimpien punaisten linkkien sinistämisestä! —kallerna™ 13. heinäkuuta 2008 kello 18.39 (UTC)

Artikkelissa on sellainen ongelma, varsinkin artikkelin alkupuoli perustuu lähes täysin Mandelan omaelämänkertaan, joka on tulkittava ensisijaiseksi lähteeksi ("Ensisijaisia lähteitä ovat esimerkiksi asiakirjat, kirjeet, silminnäkijöiden todistukset ja aineistoista lasketut tilastot" Wikipedia:Tarkistettavuus). Wikipedia-artikkelien tulisi kuitenkin käyttää pääasiallisina lähteinään toissijaisia lähteitä ("Toissijaiset lähteet ovat asiantuntijoiden kirjoittamia yhteenvetoja ja tulkintoja ensisijaisista lähteistä"). Lisäksi artikkelin alkupuoli on tyylillisesti mielestäni liian "tarinamainen" ja sitä tulisi muokata enemmän tietosanakirjamaiseen suuntaan ennen kuin siitä voi tulla hyvä tai suositeltu artikkeli. --Joonasl (kerro) 16. heinäkuuta 2008 kello 11.42 (UTC)

[muokkaa] Leonardo da Vinci

Suhteellisen nopea käännös en-wikistä, kun tämä hävetti liikaa. Tämä on nyt ehkä vähän huono vertaisarviointipyyntö, sillä en itse luultavasti aio erityisesti jatkaa artikkelin parissa enkä tavoittele sille mitään statusta (tietysti joku muu saa halutessaan ottaa tämän urakakseen). Toisaalta tämä on yksi aivan tärkeimmistä aiheista (täällä muun muassa lihavoitu), joten sen on hyvä saada huomiota.

Eli: jonkun hyvän kielenhuoltajan pitäisi käydä artikkeli läpi ja korjata kaikki käännösmäiset kömpelyydet, joita varmaan vielä on. Termejä voisi myös tarkistaa (joku taideasiantuntija apuun, Kulttuurinavigaattori?). Myös ainakin lopun teosluettelon tuntemattomimpien töiden suomenkieliset nimet olisi hyvä tarkistaa jostakin suomenkielisestä kirjasta (kaikki nykyiset nimet ovat artikkelin aikaisemmasta versiosta). Ja tietääkö joku, onko tällä piirustuksella suomenkielistä, vakiintunutta nimeä? Joku voisi halutessaan laajentaa myös tiedeosiota, joka on suppeampi kuin esimerkiksi italiankielisessä artikkelissa.

Piirroksella näkyy niminä Pyhä Anna itse kolmantena / Pyhä Anna kolmantena / Anna itse kolmantena. Useimmin kai tuota ensimmäistä. --Tappinen 1. heinäkuuta 2008 kello 20.59 (UTC)

Kiitos. Korjattu. --Orri 3. heinäkuuta 2008 kello 15.09 (UTC)

Vasarin sitaatit on tarkistettu teoksen suomenkielisestä painoksesta. --Orri 1. heinäkuuta 2008 kello 18.14 (UTC)

Luin käännöstäsi vähän aikaa sitten ja mielestäni se oli kielellisesti hyvä. Voisin katsoa tuota tieteellistä puolta joskus, kunhan saan muut jutut alta pois. Teit samalla ison palveluksen minulle: Keskustelu:Leonardo da Vinci#Täydennyspyyntö. --qWerk 1. heinäkuuta 2008 kello 18.28 (UTC)

Ok, ehkä siitä ei tarvitse sitten huolehtia :) --Orri 3. heinäkuuta 2008 kello 15.09 (UTC)

Tämä on jäänyt näköjään muilta unohduksiin, kiinnostaisi hirveästi, mutta nyt on niin monta projektia. Olisipa ystävämme k-miehen mielenkiinto keskittynyt tähän, mitä kaikkea hän olisikaan saanut aikaan. No kukin tavallaan vie Wikipediaa eteenpäin. :D --Ulrika 19. heinäkuuta 2008 kello 08.26 (UTC)

[muokkaa] Korkeajännitys

Tässä tuttu sarjakuva, josta voisi hyvinkin olla ainesta HA:ksi. Punaisia linkkejä ei ole hirveästi ja niitä voin sinistääkin. Ehkä voisi karsia muutamia "ei tietosanakirjamaisia" kohtia pois. Mitä mieltä olette? --Kammo22 26. kesäkuuta 2008 kello 12.36 (UTC)

Tarvitsee ainakin lähteet. --Johney 26. kesäkuuta 2008 kello 12.45 (UTC)

Kauppalehdessä oli jokinaika sitten (viime syksynä?) laaja (sivun mittainen?) artikkeli korkkareista. Joku muu voi muistaa paremmin. Ehdottomasti se lähteeksi! Moönlnrlsnsohi9h5nm 26. kesäkuuta 2008 kello 12.48 (UTC)

Tuohan on poliittisesti asennoitunut lehti. Luulisi että vasemmistolla ja/tai oikeistolla olisi ollut jotakin sanottavaa tuohon, artikkeli ei ainakaan kerro asiasta mitään. Omat mielipiteet pois artikkelista. En huomannut kuin tämän: Korkeajännityksen iskulause "Iskee kuin miljoona volttia" kuvastaa hyvin sarjakuvan asennetta. --qWerk 26. kesäkuuta 2008 kello 12.46 (UTC)

Korkkarisaksa on käsite, joka tulisi ainakin mainita artikkelissa. Lähde:[2] --Jisis 26. kesäkuuta 2008 kello 12.52 (UTC)

Tässä on kaksi moittimisen aihetta minulta. Ensimmäinen on viitteet, joita ei ole vielä yhtäkään, ja toinen on lyhyys (14 k). Lyhyys saattaa johtua paikoittaisesta luettelomaisuudesta, jota olin havaitsevinani. --Juusomoro 27. kesäkuuta 2008 kello 09.11 (UTC)

OK, täytyykin alkaa parantelemaan artikkelia heti kun löytyy aikaa. Kiitos neuvoista. --Kammo22 28. kesäkuuta 2008 kello 09.12 (UTC)

Nyt on tuosta korkkarisaksasta tehty kappale oman Achtung! sanakirjani perusteella, johon Jsis laittoi linkinkin. Kysyisin vielä sitä, että saako Korkeajännityksiä käyttää lähteinä Korkeajännitys artikkeliin? Mietin juuri tuota sanakirjaa (joka kylläkään ei taida olla virallinen jännitys) ja Britilegendojen Korkeajännitystä, jossa kerrotaan paljon tietoa vanhoista hahmoista? --Kammo22 29. kesäkuuta 2008 kello 15.59 (UTC)

Yksittäistä Korkeajännitystä voi käyttää lähteenä, jos haluaa kuvata juuri sen kirjasen juonta, mutta eipä juuri muuten. Esim. kappaleeseen "Toistuvia teemoja" täytyy käyttää Korkeajännityksiä käsitteleviä teoksia. Jos haluat lähteistää vaikkapa väittämän Petturit ja raukkamaiset pelkurit kuolevat aina, ei riitä, että käyttää lähteinä läjää lehtisiä joissa niin käy, vaan pitää hakea aiheesta perusteltua toisen käden tietoa. Muuten menee omaksi tutkimukseksi, jota Wikipediassa ei pruukata hyväksyä.--Ukas 6. heinäkuuta 2008 kello 20.59 (UTC)

Toistuvia teemoja -kappale on varmaan sellaista omaa tutkimusta, jolle ei varmaan lähteitä juuri löydy mutta jonka "jokainen Korkkareita lukenut tietää". Osa noistakin on turhan ehdottomia: päähenkilöitäkin kuolee eivätkä toistuvista sanonnoista nuo ole yleisimpiä eivätkä juurikaan toistu vaan ehkä "aargh" olisi sellainen... muuten tuolla on aika hyvin kerätty toistuvat aiheet. -tKahkonen 6. heinäkuuta 2008 kello 21.30 (UTC)

Löytyi Henkilöhahmon teoria ja sotafiktio: Esimerkkiteksteinä Norman Mailerin The Naked and the Dead ja Korkeajännitys-sarjakuva. Harmi vain, ettei ole pdf:ää netissä eikä tuosta varmaan paljoa irtoa tähän. -tKahkonen 6. heinäkuuta 2008 kello 21.38 (UTC)

Voi harmi tosiaan, juuri tuollaisia lähteitä tämä kaipaisi. Mitä mieltä muuten olette punaisista linkeistä? Niitä ei onneksi taida ihan ylettömästi olla, mutta alussa oleva läjä taitaa iskeä ikävästi silmään? Täytynee vielä rukata noita toistuvia teemoja ja saksaa noiden neuvojen perusteella. --Kammo22 8. heinäkuuta 2008 kello 09.02 (UTC)

Ei niiden linkkien suhteen tule mitään ongelmaa. Jos joku valittaa, niin senkun poistat ne vaan siitä salaa :D Lab-oratory 8. heinäkuuta 2008 kello 10.04 (UTC)

Ei näin :-) Antaa niiden olla, vähän lisääkin voisi wikittää. Suuri sota -sarjasta ehkä voisi jotain kirjoittaa (mulla on ne kaikki!). -tKahkonen 8. heinäkuuta 2008 kello 10.14 (UTC)

Mitä luulette: onko tällä mitään mahdollisuuksia HA äänestyksessä? Ei tätä kehtaa äänestykseen pistää jos on 50-1 murskatappio tulossa kannatuksessa. Sitten pyytäisin vielä että joku joka haluaa, voisi yrittää etsiä jotain lähteistystä tähän. Lähteiden etsintä ei ole ihan niitä omia vahvimpia puoliani. --Kammo22 14. heinäkuuta 2008 kello 16.18 (UTC)

Sanoisin, ettei pärjää lähteiden puuttumisen takia. Tämä aihe vaikuttaisi muutenkin olevan hankala lähteiden kannalta. Lab-oratory 14. heinäkuuta 2008 kello 16.24 (UTC)

Joo, lähteiden puute on suurin ongelma. Nuo eri korkkarityypit (viidakon, aavikon, ilmojen jne.) voisi lisätä toistaiseksi omaksi listakseen vaikka artikkelin loppuun pienten lisäysten kera, niistä tuskin saa sen kummempia itsenäisiä artikkeleja ja näin vältyttäisiin punaisilta linkeiltä. --Ukas 15. heinäkuuta 2008 kello 11.30 (UTC)

[muokkaa] Breisachin piiritys

Laitetaas tällainen vaihteeksi tänne vertaisarviointiin. Vielä pitää tehdä: punaisista linkeistä ainakin tärkeimmät pois. Kartta pitää valita/tehdä, vaihtoehdot: [3] ja [4] ensimmäisestä tarvitaan mielipiteitä, mitä tykkäätte ja onko vapaa. Toinen on taas vasta vuodelta 1690, eli linnoituslaitteet ovat menneet uusiksi. Pitäisikö tuon ensimmäisen pohjalta tehdä oma versio? Mitä artikkelista vielä puuttuu? Lähteitä saa lisää lätkimällä lähdepyyntöjä. Moönlnrlsnsohi9h5nm 25. kesäkuuta 2008 kello 04.25 (UTC)

Lisäksi tarvitsen vielä hieman saksan käännösapua. Götzin elämäkerran kohta jossa Götziä syytetään on epäselvä: "Götz wurde beschuldigt, Savelli in der Schlacht bei Wittenweiher nicht ausreichend unterstützt zu haben und er soll beim Angriff auf Breisach tatenlos zugesehen haben, als General Lamboy, angeblich kurz vor dem Sieg, von den Schweden wieder aus den Schanzen geworfen und über die Brücke getrieben wurde." Jospa joku tosiaan kertoisi tuon loppuosan merkityksen. Saksasta käännetyissä voi muutenkin olla virheitä, eli jos joku viitsii tarkistaa niin hyvä ja kiitos. Moönlnrlsnsohi9h5nm 25. kesäkuuta 2008 kello 04.49 (UTC)

Kuvien lyöminen oikeaan reunaan on aina helppo ratkaisu, mutta nyt ne, ainakin minulla, menevät osittain tekstin päälle ja tunkevat muokkaus-linkit mihin sattuu. Osaa kuvista voisi joko sijoittaa vasemmalle tai pienentää. Eikö artikkelilla ole erikielisiä versioita? Lab-oratory 25. kesäkuuta 2008 kello 09.20 (UTC)

Kuvat saa kukatahansa laittaa niin kuin parhaaksi näkee. (itselläni on sen verran vanhat vehkeet, että se mikä minulle sopii, ei todellakaan sovi enemmistölle) Eri kielisiä versioita ei todellakaan ole. (saa hakea, mutta en usko, että löytyy) Moönlnrlsnsohi9h5nm 25. kesäkuuta 2008 kello 09.33 (UTC)

Muutama viitteetön kappale pitäisi viitteistää. Samoin viitteet pitäisi pistää mallineisiin. Muuta ei tule äkkiseltään mieleen. --Miihkali ^artikuloi 25. kesäkuuta 2008 kello 09.36 (UTC)

Laitoin viitteitä kappaleiden loppuun. Jos vielä kaivataan johonkin viitteitä, niin lähdepyyntöjä kehiin. Niitä saa kyllä lisää niin paljon kuin tarvitaan. Tuosta viitteiden tunkemisesta mallineisiin on tällä hetkellä kahta eri koulukuntaa, joten odotellaan muiden mielipiteitä, ennen kuin hosutaan. Nythän nuo mallintamattomat viitteet viittaavat ylläolevaan lähdeluetteloon, joka on mielestäni hyvä tapa. Moönlnrlsnsohi9h5nm 25. kesäkuuta 2008 kello 09.58 (UTC)

Tämän artikkelin tapauksessa voi ja kannattaakin laittaa pelkät lyhenteet, mutta jos olisi esimerkiksi 20 eri kirjaa. Kannattaisi ne laittaa mallineisiin, joista näkisi ISBN:n ja kaikki. Silloin niitä ei tarvitse kaivaa 20 kirjan listasta. Itse muuttaisin vielä kohdan: Yleiseksi yllätykseksi 17. elokuuta 1640 Regensburgin. Tuo yleiseksi yllätykseksi on jotenkin outo. Lab-oratory 25. kesäkuuta 2008 kello 11.37 (UTC)

Laitoin artikkeliin nyt uudenlaisen kartan piirityksestä. Mielestäni tuo riittää, eikä muita karttoja tarvita. Moönlnrlsnsohi9h5nm 25. kesäkuuta 2008 kello 15.59 (UTC)

Muutin teksiä aikalailla, kun jaksoin vielä lisätä tuon yhden lähteen. Seuraava kysymys on sitten se, että mitä noihin infoboksin vahvuuksiin pitäisi laittaa? Breisachissa oli 3000 puolustajaa, piiritys armeija vaihteli (toisen piirityksen aikana) jossain 15000-20000 paikkeilla. (maaliskuussa Weimar aloitti 6000 miehellä operoinnin) Avustusarmeija saavutti huippunsa lokakuun puolivälissä, jolloin taisi rikkoutua 30000:n raja (lothringenin kaarlella jotain 14000 ja götzillä toinen mokoma +3000 breisachissa). Eli mitä tuohon nyt sitten laittaa? Ei mitään? Moönlnrlsnsohi9h5nm 26. kesäkuuta 2008 kello 11.22 (UTC)

Laita suurin henkilömäärä ja sulkuihin enimmillään. Taikka voit laittaa pienimmän ja suurimman määrän ja sulkuihin (pienimmillää; enimmillään) --qWerk 26. kesäkuuta 2008 kello 11.29 (UTC)

Mikä on nimen suomenkielisen muodon lähde? En-wikissä on versio nimeltä Breisachin taistelu. Fr-wiki ei edes tunne koko taistelua. Lab-oratory 3. heinäkuuta 2008 kello 11.57 (UTC)

Viitsisitkö laittaa linkin tuohon löytämääsi en-wikin Breisachin taisteluun. Ainakaan "Battle of Breisach" ei tuota hakutuloksia. Jos keksit taistelulle/piiritykselle paremman nimen niin kerrothan siitä myös. Moönlnrlsnsohi9h5nm 3. heinäkuuta 2008 kello 12.10 (UTC)

1 - Sitä vaan kommentillani hain, että toivottavasti nimi ei ole keksitty, vaan sellainen, jota oikeasti käytetään jossain esim. kirjallisuudessa. Lab-oratory 3. heinäkuuta 2008 kello 12.18 (UTC)

Juu löytyy punainen linkki yhdestä mallineesta ja yhdestä artikkelista. Tuon kyllä tiesin jo aikaisemmin. Joo kyllä koko artikkeli perustuu lähteisiin, eihän tuollaista kukaan päästäkään osaa kirjoittaa. Ja muistathan, että myös piiritykset ovat taisteluita. Moönlnrlsnsohi9h5nm 3. heinäkuuta 2008 kello 12.22 (UTC)

Millä nimellä tapahtumaan sitten viitataan lähteissä? Suomenkielisiä lähteitä ei siis ole. Lab-oratory 3. heinäkuuta 2008 kello 12.28 (UTC)

Breisachin piiritys. Moönlnrlsnsohi9h5nm 3. heinäkuuta 2008 kello 12.34 (UTC)

Punaiset linkit artikkelissa: Artikkelissa on aikalailla pienten saksalaisten (ja ranskalaisten) paikkakuntien nimiä, niitä saa sinistää (omasta mielestäni linkit saa vaikka poistaa, mutta kun kaiken maailman kylistä on jo artikkelit). Itse yritän hoitaa nuo henkilöt (ja Rheinfeldenin taistelun, muutkin saavat kyllä osallistua). Jäljelle jäävät nuo muutamat käsitteet, jotka mielestäni ansaitsevat artikkelin. Aikaisempien äänestysten perusteella noilla taistelut-mallineen punaisilla linkeillä ei niin ole kiire. Lisäksi Neuf-Brisach poistettiin katso myös osiosta, mutta mielestäni siitä olisi silti hyvä saada artikkeli. Moönlnrlsnsohi9h5nm 3. heinäkuuta 2008 kello 12.34 (UTC)

Mielestäni noi~sta paikkakunnista ei pidä poistaa linkkiä. Kävin niitä läpi ja ne olivat kaikki kuntatason paikkoja nykyään. Jos olisivat jotain pieniä kyliä, niin sitten olisi ollut järkevää jättää linkitkin kokonaan pois. Voin tässä lähipäivinä yrittää tehdä niistä artikkeleita pienentääkseni sun urakkaa. --PtG 9. heinäkuuta 2008 kello 07.10 (UTC)

Tein osan punaisista paikkakuntatyngistä. --Tappinen 15. heinäkuuta 2008 kello 06.10 (UTC)

Kiitos tästä. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 18. heinäkuuta 2008 kello 09.15 (UTC)

Duplikaattiviitteet kannattaa yhdistää. Lab-oratory 3. heinäkuuta 2008 kello 12.57 (UTC)

Olen nyt tehnyt kielenhuoltoa siihen Moön... toivomuksen mukaisesti. Välillä minua on häirinnyt, että taustatietoja annetaan vähän niukanpuoleisesti. Siellä on jonkin verran passiiveja ("vallattiin" jne.) joista ei tiedä, kuka oli tekijänä. "Vihollinen" voi tilanteesta riippuen tarkoittaa kumpaa osapuolta tahansa. Heti johdannossa voisi selvemmin kertoa sodan yleisasetelman: keisarilliset (espanjalaiset) vastaan Ranska ja protestantit, ja että Weimar oli jälkimmäisten puolella. Olen jotain tällaisia selvennyksiä lisännyt kielenhuollon yhteydessä, mutta välillä on mennyt vähän arvaamiseksi kun en tunne asiaa tarkemmin.--Tanár 11. heinäkuuta 2008 kello 15.22 (UTC)

Muuten kieli on nyt mielestäni ok.--Tanár 12. heinäkuuta 2008 kello 09.41 (UTC)

Kiitos kielenhuollosta. Mitä kohtia mielestäsi kannattaa laajentaa (johdannon lisäksi)? Koitan poistaa nuo passiivit. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 18. heinäkuuta 2008 kello 09.15 (UTC)

No joo, tekemäsi korjaukset kyllä valaisivat asiaa jo aika paljon.--Tanár 18. heinäkuuta 2008 kello 14.37 (UTC)¨

En näkisi tässä artikkelissa mitään ongelmaa. --Vici 23. heinäkuuta 2008 kello 18.17 (UTC)

Vielä jotain pikku viilauksia tein. Minustakin artikkeli on hyvässä kunnossa nyt ja sen voisi laittaa äänestykseen. Hyväksi uskoisin sen pääsevän, mutta ei välttämättä suositelluksi asti koska viitteluettelo on aika lyhyt.--Tanár 25. heinäkuuta 2008 kello 11.03 (UTC)

SS-tasolle tähdätään. Lyhyt viiteluettelo kertoo mielestäni enemmänkin hyvästä tiedon jäsentelystä, kuin artikkelin huonosta tasosta. Muutama (4?) punainen linkki on jäljellä, ne vielä siniseksi. Tietenkin kaikki parannusehdotukset ovat edelleenkin tervetulleita. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 26. heinäkuuta 2008 kello 13.30 (UTC)

Artikkelissa esitetään henkilöiden persoonallisuudesta väittämiä, mutta väitteen esittäjää ei kerrota. Esimerkkinä kappale: Federico Savelli oli täysin epäpätevä sotilas. Hän oli noussut keisarillisen armeijan johtoon pelkästään vaikutusvaltansa ja taustansa takia, sillä hän oli korkeaa italialaista aatelia.[12] Hän hävisi Rheinfeldenissä ja Wittenweierissa, ja vain hänen taustansa säästi hänet sotaoikeudelta. Breisachin piirityksen jälkeen keisari Ferdinand III siirsi hänet diplomaattisiin tehtäviin. Savellia on syytetty myös pelkuriksi. Lab-oratory 26. heinäkuuta 2008 kello 13.56 (UTC)

Siis tilanne. tuossakin kyseisessä pätkässä on ihan kaksi luonnehdintaa: "täysin epäpätevä" ja "pelkuri". Eipä lähteenä käytetty Guthriekaan taida vaivautua kertomaan mistä primäärilähteestä tiedot on vetänyt. :) J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 27. heinäkuuta 2008 kello 08.03 (UTC)

Bernhard Weimarista kertova osa on pidempi kuin hänen omassa artikkelissaan. Sitä voisi karsia. Lab-oratory 26. heinäkuuta 2008 kello 13.56 (UTC)

Minunkin mielestäni saisi hävittää kaiken taustoituksen artikkelista eli Breisachin aikaisemmat vaiheet sodan aikana pois, ja ihan turhaan selitetään tapahtumia ennen kesäkuun alkua. Myös Wittenweierin taistelun yksityiskohdat ja yleinen sotatilanne pois. :) tämän jälkeen jäljelle jääkin tieto: "Breisach piiritettiin. Breisach vallattiin." --Eivätköhän muut käyttäjät ole kuitenkin toista mieltä; täällä kun pääsääntöisesti arvostetaan pitkiä artikkeleja, on pituutta sitten kasvatettu turhalla asiaanliittymättömällä löpinällä tai ei. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 27. heinäkuuta 2008 kello 08.03 (UTC)

Onko tämä sivu luotettava lähde historiallisille tiedoille? Lab-oratory 26. heinäkuuta 2008 kello 13.56 (UTC)

Kyseistä lähdettä on käytetty lähinnä yleisten sotaan liittyvien taustojen yms. lähteistämiseen. Lähteen saa pois (ts. korvataan toisella), jos halutaan, mutta itse pidän sitä sisällöltään luotettavana, virheettömänä ja helppona tarkastaa. J(c+n9G=pbW;K?wb+wmp 27. heinäkuuta 2008 kello 08.03 (UTC)