Wikipedia:Poistettavat sivut/Kukka- ja eläinpuisto Escurial

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: säilytettävä (32,3 % kannatti poistoa) --MiPe (wikinät) 3. maaliskuuta 2008 kello 15.07 (UTC)

Sisällysluettelo 1 Kukka- ja eläinpuisto Escurial 1.1 Keskustelu 1.2 Äänet 1.2.1 Kannatan poistoa 1.2.2 Vastustan poistoa 1.2.3 Tyhjää 1.2.4 Hylätyt äänet

[muokkaa] Kukka- ja eläinpuisto Escurial

Suurempiakin yrityksiä on täältä poistettu. Eikä tämäkään yritys kovin vakuuttavalta kuullosta tietosanakirjaan. --Sts 25. helmikuuta 2008 kello 12.26 (UTC) (Äänestys päättyy 3. maaliskuuta 2008 kello 12.29 (UTC))

[muokkaa] Keskustelu

Olisi voinut äänestyksen aloittajakin perehtyä aiheeseen, ennenkuin laittaa äänestykseen. --Siliamaav 25. helmikuuta 2008 kello 12.36 (UTC)

Mielestäni ei ole merkittävää, että jossain on kasvihuone, kioski ja nuotiopaikkoja. Onhan täällä äänestetty mm. konehelsingin poistosta, joka mielestäni on huomattavasti merkittävämpi yritys, kuin jokin kukkapuisto. Tosin Konehelsinki jäi Wikiin, vaikka se pissisten vaatekauppa olikin. Jäävään itseltäni äänen tähän äänestykseen. Kommentin jätti Sts (keskustelu â€“ muokkaukset).

No Kotieläinpuistot-luokassa on muitakin artikkeleja, niin miksi tämä pitäisi erottaa siitä? Kotieläinpuisto mikä kotieläinpuisto. Se, että mitä kyseisessä paikasta löytyy ei ratkaise artikkelin merkittävyyteen. Siliamaav 25. helmikuuta 2008 kello 12.55 (UTC)

Pitääkö Wikipediaan sitten kaikki pienyritykset hyväksyä. Voin kirjoittaa kyllä artikkelin lähiöräkälästä, jossa juon joskus olutta, ja siellä käy viikonloppuisin 400 asiakasta päivässä. Mielestäni se ei kuitenkaan ole merkittävä artikkeli Wikipediaan. Lisäksi huomasin, että Te olitte kirjoittanut ko. artikkelin Wikipediaan, joten mielestäni sinunkin pitäisi jäävätä äänesi, koska olet asianomainen. Pahoittelen äskeistä allekirjoittamattomuuttani --Sts 25. helmikuuta 2008 kello 13.02 (UTC)

Kotieläinpuistoista pitäisi äänestää ryhmänä niin kuin luetteloista yhtyeistäkin eikä valita mielivaltaisesti yhtä artikkelia poistoäänestykseen. --Klassikkomies 25. helmikuuta 2008 kello 13.11 (UTC)

No ei tietenkään ihan kaikki pienyritykset, mutta kyllä tämä erottuu esimerkiksi lähikuppilasta. Ja missään säännöissä ei mainita, että artikkelin luoja ei saisi antaa ääntä. Siliamaav 25. helmikuuta 2008 kello 16.52 (UTC)

Käytetäänkö poistoäänestyksen aloittamisen perusteena sitä, että jostakin toisesta artikkelista on aloitettu poistoäänestys (viis aiemman äänestyksen tuloksesta)? --Lax 25. helmikuuta 2008 kello 13.28 (UTC)

Tosin Konehelsinki jäi Wikiin, vaikka se pissisten vaatekauppa olikin. Eikö nyt ole tarkoitus puhua kukka-ja eläinpuistosta? Ja jos nyt sitten Konehelsingistä vielä puhutaan, niin miten niin se oli pissisten vaatekauppa? Miten vaikuttaisi sen Wikipediamerkittävyyteen, vaikka näin olisi ollutkin? —B. Nuhanen 28. helmikuuta 2008 kello 09.48 (UTC)

No joskus aikoinaan itse tokaisin Konehelsinki-poistoäänestyksessä poistokommentissa, että "Konehelsinki on Pissisten vaatepuoti". Taisi olla sinä päivänä kun kirjotin ton kommentin, niin itsellä vähän huono päivä, mutta myöhemmin yliviivasin kommentin (sen tarkoitus ei ollut olla loukkaava) Olisi pitänyt perehtyä aiheeseen, ennenkuin kirjotti tollasta. --Siliamaav 28. helmikuuta 2008 kello 11.13 (UTC)

Ok. Tuo oli siis piikikäs kommentti sinulle, koska olet eri mieltä. Nuo eivät aukea aina ulkopuolisille ilman selityksiä. —B. Nuhanen 28. helmikuuta 2008 kello 12.06 (UTC)

Tuossa äänestyksessä mun osalta auttaisi jotakin lähteitä kävijämääristä tms., joka kertoisi vähän vaikkapa matkailunäkökulmasta homman merkittävyydestä. Yrityksenähän tuo ei sinänsä näytä kovin merkittävältä kaksine työntekijöineen, joten sen merkittävyyden täytyy tulla muualta.Tetopa 25. helmikuuta 2008 kello 13.59 (UTC)

Uskomattomia perusteluja jälleen kerran poistosta äänestävien --poistoa jahtaavien-- perusteluissa. Kumpi on merkittävämpi, urheilija vai kukkapuisto? Ainakaan minun mielikuvitus ei riitä tuohon vertailuun, edes huumorimielessä. Enkä usko, että missään muussa paikassa, koskaan, missään olosuhteissa, yksikään ihminen edes joutuu tuollaista asiaa pohtimaan.--SamiHurme 25. helmikuuta 2008 kello 15.32 (UTC)

Luulen osaltani äänestäväni tyhjää, koska toisaalta vain 2 hengen yritys olisi sinänsä poiston puolesta menevä noin yrityksenä - mutta vertailun vuoksi esim. artikkeli Nøgne Ø kertoo kahden hengen pienpanimon tekemistä oluista, joita viedään sitten useampaan maahan ja ovat saaneet mainetta kuluttajien keskuudessa, ainakin Alkon esitteen mukaan. Tässä pitäisi sitten soveltaa samaa kriteeriä ja en muista tuosta kuulleeni - enkä siten tiedä asiasta mitään (ja juuri nyt ei kiinnosta kaivaa enempää). Jätän osaltani äänestyspäätöksen siis muiden linjanvedon varaan, tämä äänestäminen alkaa toisaalta puuduttaakin taas. Takavuosinahan jollain keskisuomalaisella tilalla oli tosin muistaakseni strutsejakin, en tosin muista, moniko niitä kävi katsomassa.Tetopa 25. helmikuuta 2008 kello 15.37 (UTC)

Ainakin tuo äänestyskulttuurin linjattomuus puuduttaa. Välillä perustellaan äänen antoa "aikaisemmin sovituilla rajoilla" ja toisena hetkenä äänestetään rajojen vastaisesti. Ei tässä tunnu olevan aikuisten oikeasti mitään tolkkua. En yhtään ihmettele, että jo ammattikorkeakoulussakin on Wiki kielletty lähteenä, koska uskottavuus puuttuu. Nyt siis todellakin näyttää siltä, että kahden hengen yritys säilyy, mikä tietysti sopii ainakin minun äänestyslinjalleni. Maailma, siis myös Wiki, näyttäisi sittenkin muuttuvan...--SamiHurme 25. helmikuuta 2008 kello 19.38 (UTC)

Samat ihmiset, jotka vetoavat pyhästi "käytäntöihin" artikkeleita poistaessaan, ovat äänestämässä täysin käytäntöjen vastaisesti saadakseen käytännön ja kynnyksen ylittäviä artikkeleita pois. Ja osa samoista deletionisteista on kuitenkin valmis puolustamaan mutu-pohjalta omia "fanittamisiaan", vaikka ne eivät ylitä yhtään kynnystä. Eihän tämä kaunista katseltavaa tosiaan ole: nykyisellä, lähes verenhimoisella ajojahtitaktiikalla ja käyttäjien uuvuttamisella loppumattomissa äänestyksissä ei saada oikein mistään muodostettua pitävää linjaa. Mihinkään pidemmän tähtäimen lopputulokseen tai konsensukseen ei voi päästä, kun näistä saa äänestellä ristiin rastiin, välillä täysin vailla logiikkaa. Täällä oli jo heitetty merkittävyysmalline viitenä kautena SM-liigajoukkueessa pelanneelle Juho Santasellekin "merkityksettömänä", piittaamatta yhtään selvistä käytännöistä (Antti Oren tapauksesta puhumattakaan - liigakynnys on ylittynyt), sitten taas parin hengen firmoja ja nettilegendoja säilytellään. --Jillord 25. helmikuuta 2008 kello 20.57 (UTC)

Wikipedian käyttö minkä tahansa tieteellisen kirjoitelman lähteenä on kielletty siksi, että valtaosassa Wikipedian artikkeleita ei ole mitään lähteitä, eli niitä on mahdoton tarkistaa. Sillä ei ole mitään tekemistä poistoäänestyksien kanssa.Tanár 25. helmikuuta 2008 kello 20.32 (UTC)

Wikipediaa voisi käyttää korkeintaan aiheiden pintaraapaisuihin ja kenties mahdollisten lähdeviittausten poimimiseen, tämän jälkeen olisi viimeistään syytä suunnata kirjastoon tietosanakirjojen ääreen. Niistä ei ainakaan katoa aiemmin ollut lähteistetty tieto "merkityksettömänä" jonkun fanaattisen deletionistin toimesta kun silmä välttää - ellei sitten joku fyysisen tason deletionisti käy saksimassa vääräksi kokemiaan aiheita kirjoista pois. Näin kävi aikanaan lähikirjastossani, kun eräs uskovainen tyyppi sai päähänsä idean käydä leikkaamassa ns. ihmisen biologiaa käsittelevistä kirjaston kirjoista kaikki "epäsopivat" tekstit ja "siveettömät kuvat" pois. Selvää deletionistiainesta! ;-) --Jillord 25. helmikuuta 2008 kello 20.57 (UTC)

Noin yleensäkään tietosanakirjan / ensyklopedian rooli ei ole toimia minkään tieteellisen kirjoitelman lähteenä - korkeintaan jonkin termin yleisesti hyväksytty määritelmä voitaneen ottaa jostain tämmöisestä. Tieteellisissä kirjoitelmissa tulisi aina käyttää primäärilähteitä. Wikipedia on toisaalta hyvä indeksi ja ihan "lukukokemus", kun joku asia kiinnostaa ihan yleistiedon tasolla. Lähteet olisivat arvokkaita siksikin, että löytää lisää juttua itseä kiinnostavista asioista sitten.Tetopa 26. helmikuuta 2008 kello 13.33 (UTC)

Kotieläinpuistosta voisi tehdä artikkelin, ja nämä pienet, toisistaan mitenkään erottumattomat suomalaiset puistot voi yhdistää luetteloon kotieläinpuistoista. --Elena 26. helmikuuta 2008 kello 22.17 (UTC)

Niin no, sekin mahdollisuus kyllä on. Tämänhetkinen tilanne tuossa luettelo-artikkelissa ei ole oikein hääppönen. Pelkkä lista vaan. Siliamaav 26. helmikuuta 2008 kello 22.22 (UTC)

Säilytysäänestäni huolimatta pidän myös tätä vaihtoehtoa hyvänä. —B. Nuhanen 28. helmikuuta 2008 kello 09.54 (UTC)

[muokkaa] Äänet

[muokkaa] Kannatan poistoa

1. Minusta tällaiset pikkunähtävyydet eivät kyllä ole merkittäviä. On meidän naapurissakin 500 lihasikaa ja pihalla grilli. Tällä hetkellä merkittävyys ei todellakaan käy ilmi artikkelista. Mahtaako noista eläintaputtamoista mikään olla lopulta wikipediakelpoinen. (Jaa, no Ranuan eläinpuisto kyllä, mutta se onkin eläintarha...) --albval 25. helmikuuta 2008 kello 12.59 (UTC)
2. Tämä on tietosanakirja, ei matkailuopas. --kallerna™ 25. helmikuuta 2008 kello 14.05 (UTC)
3. Kaisaniemen puistossa on historiaa. Palataan tämän kohdalla asiaan, kun sitä historiaa on puoletkin siitä. --Ulrika 25. helmikuuta 2008 kello 16.30 (UTC)
4. Eläimet eivät ole näyttelyesineitä. --Elena 26. helmikuuta 2008 kello 22.13 (UTC)
5. Kuten Elena kommentoi! --Alexius Manfelt 28. helmikuuta 2008 kello 17.55 (UTC)
6. Yllä olevin perustein.Tanár 28. helmikuuta 2008 kello 18.38 (UTC)
7. Ei merkittävä --Valtter92 28. helmikuuta 2008 kello 21.33 (UTC)
8. Ei mitä tahansa puistoja wikiin. --Jannex 28. helmikuuta 2008 kello 21.50 (UTC)
9. Täysin epämerkittävä neverheard-puisto. --Miihkali 2. maaliskuuta 2008 kello 11.52 (UTC)

[muokkaa] Vastustan poistoa

1. Merkittävämpi kuin moni luukkuvahti. —Tve4 ^(Gblk) 25. helmikuuta 2008 kello 12.32 (UTC)
2. Tunnettu, varsinkin Pohjois-Pohjanmaalla. Kotieläinpuistot-luokassa on muitakin artikkeleja, niin miksi sieltä erottaa yksi? Siliamaav 25. helmikuuta 2008 kello 12.34 (UTC)
3. Mikä ihmeen turhien poistoäänestysten vimma nyt oikein on? --Quinn 25. helmikuuta 2008 kello 12.35 (UTC)
4. Kaisaniemen puistossa ei ole edes eläimiä. --Lax 25. helmikuuta 2008 kello 13.28 (UTC)
5. Sikoja, grillejä ja sitten mainiot kotisivut, joiden monivärifontteja katsoessa pää tulee kipeäksi kuin pahimpana krapula-aamuna. Vaikuttaa merkittävältä. --Jupera 25. helmikuuta 2008 kello 14.24 (UTC)
6. Merkittävämpi kuin Petri Pyhäjärvi. --Matti-92 25. helmikuuta 2008 kello 15.24 (UTC)
7. Annetaan kaikkien kukkien kukkia...--SamiHurme 25. helmikuuta 2008 kello 15.33 (UTC)
8. Meinasin juuri sanoa samaa. --junafani ^(Hccmqqr) 25. helmikuuta 2008 kello 15.34 (UTC)
9. Selvä tapaus. --Taulapaa 25. helmikuuta 2008 kello 15.50 (UTC)
10. --Eetvartti ^(Kerro) 25. helmikuuta 2008 kello 15.52 (UTC)
11. Pyhajumbo 25. helmikuuta 2008 kello 19.07 (UTC)
12. --kalamies 25. helmikuuta 2008 kello 19.30 (UTC)
13. Merkityksettömämpi kuin Antti Ore ja Petri Pyhäjärvi. Mutta merkityksellisempi kuin kehariräppärit, gospel-omakustanteet sekä Kola & Mentos -purkaus. Quinnille tiedoksi: poistoäänestysvimma on väsytystaktiikkaa. Kun käyttäjät eivät jaksa käydä tunnin välein katsomassa, kuinka monta artikkelia sillä välillä on poistoon heitetty eivätkä jaksa kirjoittaa sataa kertaa keskusteluihin perusteluita tismalleen samanlaisista asioista, deletionisteilla on paremmat mahdollisuudet hävittää lähteistettyä, relevanttia informaatiota, jonka poistaminen kyseenalaistettaisiin muuten hanakammin. --Jillord 25. helmikuuta 2008 kello 21.09 (UTC)
14. Paikallisuus kunniaan! -- Petri Krohn 25. helmikuuta 2008 kello 23.28 (UTC)
15. --J!7 26. helmikuuta 2008 kello 13.31 (UTC)
16. --Latka 27. helmikuuta 2008 kello 12.54 (UTC)
17. Nähtävyydet ovat merkittäviä --Care 27. helmikuuta 2008 kello 16.46 (UTC)
18. Mahtuu tämäkin mukaan. --Roquai 27. helmikuuta 2008 kello 21.45 (UTC)
19. Kotieläinpuistojen kulttuurillinen merkitys on huomattavampi kuin missien. —B. Nuhanen 28. helmikuuta 2008 kello 09.50 (UTC)
20. Kuten edellä. oh7lua 29. helmikuuta 2008 kello 09.08 (UTC)
21. Näissä yritys-, yhdistys-, matkailukohde- ja urheiluseuratiedoissa tulisi viimeinkin enemmän keskittyä sisältöön ja sen rakenteeseen kuin niiden wikistä poistamiseen. Käyttäjät kuitenkin arvostavat, että yritysten kohdalla on tieto on tiedosanakirjasanamaisesti "mainossivujen" sijaan. --Kimmet 1. maaliskuuta 2008 kello 16.38 (UTC)

[muokkaa] Tyhjää

1. Toistaiseksi tänne, kunnes saan selvitettyäni itselleni, onko kahden päätoimisen työntekijän kukkaeläinpuisto vähemmän, yhtä, vaiko enemmän merkittävä kuni vaikkapa joku kunnallinen jäähalli tai uimahalli. Toisaalta monet julkiset puistot ovat merkittäviä, joten voipi olla, että käännyn kohta vastustamaankin poistoa...Tetopa 25. helmikuuta 2008 kello 13.24 (UTC)

[muokkaa] Hylätyt äänet

1. Tietosanakirjassa pitää olla tällaisetkin artikkelit. Täydellisen tietosanakirjan tulee kattaa kaikki, missä on järkeä ja tässä oli sitä edes vähän. Ehkä tänne mahtuu yksi tällainen sivu.--Jaykaye 25. helmikuuta 2008 kello 21.14 (UTC)Liian tuore tunnus. --25. helmikuuta 2008 kello 23.20 (UTC)