Wikipedia:Kahvihuone (tekijänoikeudet)

Kahvihuone − Tekijänoikeudet
Kahvihuoneen pääsivu Uutiset (uusi aihe) Käytännöt (uusi aihe) Tekniikka (uusi aihe) Käyttöongelmat (uusi aihe) Tekijänoikeudet (uusi aihe) Kielenhuolto (uusi aihe) Sekalaista (uusi aihe)	Keskustelua Wikipedian tekijänoikeuksista. Tällä sivulla on yleistä keskustelua Wikipediasta ja tekijänoikeuksista. Yksittäisten sivujen ja kuvien tekijänoikeusongelmat ratkaistaan sivujen ja kuvien keskustelusivuilla. Allekirjoita aina kommenttisi (kirjoittamalla ~~~~). Lisää uusi aihe sivun loppuun. Tämän osion keskustelujen arkistohakemisto.

• Tämän osion arkistohakemisto.
• Wikipedia:Tiedostojen käyttösäännöt

[muokkaa] Ilmakuvat

Tämä kuva on tekijänoikeuslautakunnan lausunnon mukaan valokuva, ei valokuvateos

Lyhyt ja kenties tyhmä kysymys. Ovatko ilmavalokuvat valokuvateoksia vai eivät? Hallussani on muutamia 50-luvun ilmakuvia lähiseutuni taloista ja kylistä. Saako niitä käyttää? --albval 14. maaliskuuta 2008 kello 08.02 (UTC)

Oma mielipiteeni on, että eivät taida olla: kuvaajalla ei liene paljon mahdollisuutta vaikuttaa valaistukseen tai kompositioon. --Joonasl (kerro) 14. maaliskuuta 2008 kello 08.13 (UTC)

Minä taas luulen että on. Jonkun ilmakuvausfirman kuvat osti uudempi firma, joka kiertelee maaseudulla yhä myymässä niitä kuvia. En ottaisi riskiä joutua käräjille heidän kuvistaan. --Ulrika 14. maaliskuuta 2008 kello 08.22 (UTC)

Ei tässä olla kieltämässä etteikö niillä olisi tekijänoikeutta vaan sitä ovatko ne valokuvia vai valokuvateoksia kts. Valokuvien ja valokuvateosten tekijänoikeuksien vanheneminen. Ollakseen valokuvateos, kuvan on "ilmennettävä valokuvaajan persoonallista leimaa siten, että kukaan muu valokuvaaja ei olisi päätynyt samanlaiseen lopputulokseen", mikä geneerisessä ilmakuvassa ei todennäköisesti tapahdu. Toisin sanoen, mikäli ilmakuva on otettu ennen vuotta 1965 on se mitä todennäköisimmin vapaa ja voidaan käyttää Wikipediassa. --Joonasl (kerro) 14. maaliskuuta 2008 kello 08.39 (UTC)

Onkohan eroa maatiloista otetuilla "muotokuvilla" ja kartan tekoa varten suoraan ylhäältä alaspäin otetuilla kuvilla, jotka on pääosin kuvattu automaattisin kameroin (ainakin nykyään) lentokoneesta. --Harriv 14. maaliskuuta 2008 kello 08.41 (UTC)

Niin, tuollaisista "muotokuvista" on tosiaan kyse. Esimerkki täällä --albval 14. maaliskuuta 2008 kello 08.44 (UTC)

Olen lapsuudessani nähnyt näitä muotokuvia, ja kyllä ne ovat ihan muuta kuin karttakuvat. Niissä näkyvät talot ja pihapiirit oikein nätisti, eli kyllä ne ilmentävät valokuvaajan persoonallista leimaa. En tiedä mitä ovat geneeriset ilmakuvat, mutta eivät nämä geneerisiä ole, jos geneerisyys tarkoittaa että ne eivät ilmennä kuvaajan taiteellisia pyrkimyksiä. --Ulrika 14. maaliskuuta 2008 kello 08.48 (UTC)

Se että talo ja pihapiiri ovat "nättejä" ei tee niistä otettua kuvaa valokuvateokseksi. Tässä pohdinnassa oleellista on, voiko kuvaaja vaikuttaa merkittävästi kuvan kompositioon, valaistukseen tai muihin piirteisiin ja tuollaisissa valokuvissa ei voi (taloja on vähän vaikea siirtää, keinovalaistusta ei oikein voi käyttää jne). --Joonasl (kerro) 14. maaliskuuta 2008 kello 08.52 (UTC)

Maailma on täynnä maisemataidevalokuvia. Kannattaa ottaa yhteyttä tuonne, niillä on se arkisto josta puhuin, ettei tarvitse omasta päästä etsiä perusteita: [1] --Ulrika 14. maaliskuuta 2008 kello 08.54 (UTC)

Käsittääkseni minä en ole keksinyt perusteita omasta päästäni vaan esimerkiksi tekijänoikeusneuvoston lausunnoista: "Kaikkia valokuvia, kuinka hienoja ja merkittäviä ovatkin, ei voida pitää teoksina. Ollakseen teos, valokuvan tulee ilmentää kuvaajan omaperäisyyttä ja itsenäisyyttä. Kuvan on ilmennettävä kuvaajan persoonallista leimaa niin, että jos joku muu olisi siihen ryhtynyt, siitä ei olisi tullut samanlaista...Jos muut kuvaajat olisivat olleet ottamassa vastaavia valokuvia, olisivat ne oletettavasti samanlaisia tai vähintäänkin erittäin samankaltaisia kuvan kanssa: sama valotus, samat taustat ym. Tilanne ja siis kuvan kohde ovat olleet annetut, R ei ole niihin voinut vaikuttaa...Näin ollen hän ei ole myöskään voinut vaikuttaa kuvassa oleviin valoihin ja varjoihin, vaan ne ovat annetut." [2]. Lisäksi " Valokuvateoksen teoskynnyksen osalta on annettu Turun hovioikeuden ratkaisu (26.8.1997 Nro 2154, Dnro 96/1304) koskien maisemakuvaa. Sen mukaan valokuvaajan valokuva ei vertailussa eronnut muista valokuvaajan samasta paikasta ottamista valokuvista eikä mainostoimiston toimitusjohtajan samasta paikasta ottamasta valokuvasta siinä määrin että valokuvaa olisi voitu pitää valokuvaajan luovan työn omaperäisenä tuloksena." [3]. Käsittääkseni ainoa argumentti teoskynnyksen ylittämiseksi jonka olet itse esittänyt on se, että kuvat ovat "nättejä". Antamasi linkki vie sellaisen yrityksen sivulle, jonka liiketoimintaa on kuvien arkistoiminen ja myyminen: heidän näkemyksensä asiaan lienee aika yksinkertaisesti pääteltävissä ja perustuu liiketaloudellisiin ei juridisiin perusteisiin. --Joonasl (kerro) 14. maaliskuuta 2008 kello 09.00 (UTC)

Voi jee, asetut nyt näköjään tuomariksi ilman tuomarin koulutusta. "Nätteys" sisältää sen että kuva ilmentää valokuvaajan ainulaatuista kykyä, taiteellisuutta. Tämä kina ei sitä ratkaise, vaan voit lähteä liikkeelle juuri vaikka kyseisestä firmasta. Tai voit ottaa riskin ja panna kuvat albvalin puolesta Commonsiin ja katsoa kuinka äijän käy. --Ulrika 14. maaliskuuta 2008 kello 09.07 (UTC)

Höpsis, käsittääkseni oikeuden päätösten ja tekijänoikeusneuvoston lausunnon referoiminen ei ole "tuomariksi asettumista". Lähtökohtaisesti voitaneen sanoa, ett näteistä kohteista tulee nättejä kuvia, eikä se välttämättä tarkoita, että siinä olisi mukana valokuvaajan kykyä (varsinkaan "ainutlaatusta") tai "taiteellisuutta". Omasta puolestani olen valmis vaikka laittamaan ne sinne, tässä yhteydessä olen vain pyrkinyt vastaamaan albvalin esittämään kysymykseen. Asiaa voi luonnollisesti myös tiedustella tekijänoikeusneuvostolta, mikäli halutaan lisää varmuutta (tosin tekijänoikeusneuvostokaan ei tee juridisesti sitovia päätöksiä)--Joonasl (kerro) 14. maaliskuuta 2008 kello 09.13 (UTC)

Laitoin asiasta lausuntopyynnön tn:lle, katsotaan mitä asiantuntijat sanovat. --Joonasl (kerro) 14. maaliskuuta 2008 kello 09.18 (UTC)

Nätteys oli tuossa kommentissani lyhennelmä kaikesta siitä mitä sisältyy siihen että se on taideteos. Rumakin voi olla kaunis siinä mielessä. Jos olisit halunnut ymmärtää, olisit kyllä ymmärtänyt, mutta parempi varmaan että tulee neuvoston näkemys (joka siis ei sido), niin vältyt miettimästä kauneuskäsitteiden sisältöä. --Ulrika 14. maaliskuuta 2008 kello 09.26 (UTC)

En kyllä usko, talo on talo ja valaistusolosuhteet ovat valaistusolosuhteita eikä niihin voi vaikuttaa. Vertailukohtana on hyvä muistaa, että tekijänoikeuslautakunnan lausunnon mukaan oheinen Paavo Nurmen kuva on valokuva eikä valokuvateos. Ei tuo maatalon kuva minusta ainakaan yhtään enempää ilmennä kuvaajan persoonallista leimaa. --Joonasl (kerro) 14. maaliskuuta 2008 kello 08.49 (UTC)

Toisaalta kuvakulmaan ja kuvauksen teknisiin asioihin on voinut vaikuttaa ja on todennäköisesti nähty paljonkin vaivaa. --Harriv 17. maaliskuuta 2008 kello 08.15 (UTC)

Olennaista lienee lopputulos. Ilmakuvasta saa kyllä oman taiteellisen teoksensa valitsemalla kuvakulmaa auringon suhteen, poikkeukselliset sääolot, ilta-/vastavalon, hoitamalla etualalle linnun tai muuta vastaavaa, mutta kyllä ne ilmakuvat joita olen nähnyt pyrkivät mahdolisimman selkeään dokumentointiin eivätkä taiteelliseen lopputulokseen. Vakiomuotoisella ilmakuvalla on vaikea ymmärtää teoskynnyksen ylittyvän. Jos teoskynnys ylittyy (vakiomuotoisissa) ilmakuvissa niin kyllä se ylittyy silloin kaiken tyyppisissä valokuvissa lähes poikkeuksetta.--Riisipuuro 17. maaliskuuta 2008 kello 11.05 (UTC)-- (täsmennetty: Riisipuuro 9. huhtikuuta 2008 kello 07.17 (UTC))

Tämän keskustelun perusteella mitään selvää yksimielisyyttä aiheesta ei näytä olevan. Lieneekö takijänoikeusneuvostolta tullut mitään vastausta? --albval 19. maaliskuuta 2008 kello 08.33 (UTC)

Odotamme yhä mitä tekijänoikeusneuvosto vastaa. --Ulrika 8. huhtikuuta 2008 kello 18.19 (UTC)

Joo, olisi kiva tietää tuo mielipide. Kuvat on jo skannattu. --albval 8. huhtikuuta 2008 kello 18.39 (UTC)

Ei ole kuulunut vastausta, opetusministeriön sivujen perusteella neuvosto ei ole vielä kokoontunut kuluvana vuonna. Yllä olevin perustein mielestäni kuvat voisi aivan hyvin laittaa Commonsiin nyt ja tarkastella tilannetta tekijänoikeuslautakunnasta kuulumisen jälkeen uudelleen. --Joonasl (kerro) 9. huhtikuuta 2008 kello 06.57 (UTC)

Kiitos tiedosta. Eipä noiden kuvien lataamisella kiirettä ole, tuskin Wikipedia on vielä ensi vuonnakaan valmis. Odottelen mieluummin tuota lautakunnan mielipidettä ennen Commonsiin lisäystä, se on ainakin itselle vähimmän vaivan tie. --albval 9. huhtikuuta 2008 kello 07.09 (UTC)

Sain juuri tiedon, että lautakunta käsittelee asiaa seuraavassa kokouksessaan 11. kesäkuuta. --Joonasl (kerro) 19. toukokuuta 2008 kello 07.59 (UTC)

Hyvä tietää. Odotellaan siis siihen asti. --albval 19. toukokuuta 2008 kello 08.04 (UTC)

[muokkaa] Tekijänoikeusneuvoston lausunto

Tänään tuli tekijänoikeusneuvoston lausunto, jonka keskeinen sisältö on seuraava:

»Tekijänoikeusneuvosto katsoo, että launsuntopyynnön kohteena olevaa valokuvaa ei ole pidettävä niin itsenäisenä ja omaperäisenä, että se nauttisi tekijänoikeussuojaa. Valokuva ei ilmennä sellaista valokuvaajan persoonallista luomistyötä, ettei joku toinen henkilö vastaavaan ilmavalokuvaustyöhön ryhtyessään olisi voinut päätyä samanlaiseen lopputulokseen.»
(Lausunto 2008:12)

Toisin sanoen, kyseessä on valokuva (ei valokuvateos) ja sen suoja-aika on päättynyt.--Joonasl (kerro) 23. kesäkuuta 2008 kello 08.38 (UTC)

Hienoa (tosin ei ilmavalokuvausyhtiöiden kannalta). Voin siis alkaa lisäilemään noita kuvia commonssiin ja sopiviin wikiartikkeleihin. Kiitos vaivannäöstä! --albval (keskustelu) 23. kesäkuuta 2008 kello 08.45 (UTC)

[muokkaa] Kesäolympialaiset 1952

Tämä kuva Paavo Nurmesta sytyttämässä olympiatulta on siis vapaata materiaalia. Tarkoittaako tämä myös sitä, että muutkin vuoden 1952 olympialaisita otetut urheilutilannetta esittävät kuvat ovat vapaita? Kuva Nurmesta ei toki ole varsinaisesti urheilutapahtumasta, mutta se vertaantuu (kai) tällaiseen tilanteeseen. Tarvitseeko kuvan olla myös suomalaisen ottama, jotta Suomen lakia voidaan soveltaa kuvaan. Vuoden 1952 olympialaisista otetut kuvat ovat joka tapauksessa Suomen maaperällä otettuja. --PtG 24. toukokuuta 2008 kello 17.19 (UTC)

Ei automaattisesti. Paavo Nurmen kuvan vapauden perusteluhin voi perehtyä täällä [4]. Kyse on lyhykäisyydessään siitä onko kyseessä valokuva vai valokuvateos.--Joonasl (kerro) 26. toukokuuta 2008 kello 06.08 (UTC)

Periaatteessa rajanveto valokuvan ja valokuvateoksen välillä on tehtävä aina tapauskohtaisesti, mutta pidän erittäin epätodennäköisenä, että urheilutilannetta esittävät uutiskuvat olisivat valokuvateoksia. Lataa ihan rauhassa Commonsiin, kyllä ne tuhotaan, jos tulee ongelmia. :-) --M. Porcius Cato 26. toukokuuta 2008 kello 06.50 (UTC)

[muokkaa] 30 sekunnin musiikkinäytteet

Noita 30s musiikkinäytteitä on nyt artikkeleissa Metallica ja #FFFFFF metal. Ovatko ne siis nykyään aiemmasta linjasta poiketen sallittuja? --Cyborg Orangutan model-123 27. toukokuuta 2008 kello 17.30 (UTC)

Tekijänoikeusneuvosto toteaa lausunnossaan 2002:11:

Tekijänoikeusneuvosto toteaa, että lainausoikeuden käyttämisen kannalta merkitystä ei ole sillä, onko sitaatti wav-, streaming audio - vai mp3-muotoinen, kunhan siteerausoikeuden lailliselle käyttämiselle asetetut yleiset edellytykset täyttyvät. Tekijänoikeusneuvosto toteaa, että musiikkisitaatteja voidaan käyttää verkko-opetuksessa esimerkiksi musiikkitieteellisen tekstin yhteydessä siinä esitettyjen asioiden havainnollistamiseksi. Sitaatilla voidaan havainnollistaa sekä teoksia, esittäjiä että musiikin eri lajeja.

ja jatkaa

Tekijänoikeusneuvosto toteaa, että mitään yleisiä sääntöjä sallittujen sitaattien pituudesta tai määristä ei voi antaa, vaan asia on ratkaistava tapauskohtaisesti. Lopputuloksen ja siinä käytettyjen sitaattien välinen suhde määrittää, onko kyse sitaattioikeuden sallitusta käyttämisestä.

Eli siis kyllä musiikkisitaatteja saa ottaa, mutta niitten käyttö on rajoitettava sellaiseksi, että sitaattioikeuden käyttö on todellakin perusteltua. (Toisin kuin levyn kansien kohdalla, tätä voi oikeasti joutua testaamaan oikeudessa, sillä tekijänoikeusjärjestöt vahtivat oikeuksiaan mustasukkaisesti.) Täällä on tähän saakka pelattu varman päälle ja kielletty musiikkisitaatit. --M. Porcius Cato 27. toukokuuta 2008 kello 17.49 (UTC)

Lisäksi käsittääkseni TEOSTO on rajannut _alle_ 30 sekunnin mittaiset näytteet teostomaksujen ulkopuolelle, eli pituuden pitäisi olla 29 sekuntia. En myöskään näe Metallican alla kohtia missä käsiteltäisiin kappaleita "Sad But True", "Enter Sandman" tai "Nothing Else Matters", eli sitaattioikeus ei noissa täyty vaan ovat lähinnä "kivakivaa" artikkelissa. Kappaleista lähteistetyt analyysit viereen tai pois olisi oma linjausehdotukseni. --Agony (403) 27. toukokuuta 2008 kello 17.58 (UTC)

Black metalista leivotaan tällä hetkellä suositeltua sivua, nyt on menossa vertaisarviointi. Voisitteko myös te aktiivisemmat ottaa kantaa muun muassa näihin musiikkinäytteisiin sielläkin, ettei (minun ja parin muun) tarvitsisi sitten ss-äänestyksessä kiroilla hiljaa itsekseen? Vilpitön kiitos etukäteen avusta. --Jaakonam 27. toukokuuta 2008 kello 18.05 (UTC)

Black metalissa nähdäkseni sitaattioikeus täyttyy (vaikkakin osa analyyseista onkin ilman lähdettä). --Agony (403) 27. toukokuuta 2008 kello 18.07 (UTC)

Analyysipuolta voi melko hyvin kehittää vielä. Pitänee vielä pyytää Miihkalia vielä lyhentämään näytteitä sekunnilla: ne ovat nyt kaikki 30 s. --Jaakonam 27. toukokuuta 2008 kello 18.45 (UTC)

Ei voi olla sekunnista kiinni.. :) Aiheesta on jotain keskusteltu aiemmin täällä. --Harriv 27. toukokuuta 2008 kello 18.52 (UTC)

Gramex tahtoisi ilmeisesti rahaa clipeistä: http://www.gramex.fi/index.php?mid=461 --Harriv 27. toukokuuta 2008 kello 18.54 (UTC)

Gramex lisensoi ainoastaan streaming-äänitenäytteitä. Teosto ei tunne mitään "30 sekunnin sääntöä". Klipeistä pitää maksaa 17 € alkavalta kuukaudelta. (http://www.teosto.fi/fi/musiikkinaytteet.html) Tuo 30-sekunnin sääntö koskee USA:n copyrightin fair usea, ja on muodostunut jonkun ennakkotapauksen perusteella. En.Wikissä noita clippejä käytetään fair use rationalen perusteella en:Image:Metallica_-_Sad_But_True.ogg --Mikko Paananen 27. toukokuuta 2008 kello 19.06 (UTC)

Tämän ja muun ylläolevan perusteella siis ääninäytteiden käyttö olisi kuitenkin sallittua fi-wikissäkin, kunhan sitaattioikeus täyttyy? --Jaakonam 27. toukokuuta 2008 kello 19.14 (UTC)

Eikun perhanan perhana. Maksupuolelle siis tietenkin menee, Teoston mukaan. Sisälukutaito kunniaan. --Jaakonam 27. toukokuuta 2008 kello 19.16 (UTC)

Teosto esittää asiasta oman näkemyksensä, jonka mukaan musiikin siteeraaminen vaatii aina Teosto-maksut. Tähän sillä on oikeus. Minullakin on oikeus esittää näkemys, jonka mukaan musiikin siteeraamisesta tulee aina maksaa minulle. Sen sijaan tekijänoikeusneuvosto on todennut, että musiikkia saa siteerata, kunhan vetoamisfunktio täyttyy. Koska Teosto on tässä asiassa täysin eri mieltä, on melkoisen varmaa, että musiikkia netissä oikeutetustikin siteeraava henkilö saa haastemiehen kolisemaan postiluukkuunsa. Teosto testaa näkemyksensä varmasti oikeudessa, jos siteeraus on yhtään kyseenalainen. On kuitenkin huomattava, ettei Teoston näkemyksillä ole oikeusvoimaa. Teosto ei ole viranomainen vaan yksityinen, tekijänoikeuslisenssejä myyvä yhdistys. --M. Porcius Cato 28. toukokuuta 2008 kello 05.45 (UTC)

Tekijänoikeusneuvosto toteaa, että musiikkisitaatilla saa havainnollistaa myös musiikkityyliä tai esittäjää. On siis mahdollista käyttää sitaattia havainnollistamaan bändin tyyliä. Toisaalta artikkelin pitää olla niin hyvälaatuinen, että sitaatti ei muodosta siitä olennaista osaa, vaan ainoastaan tukee kokonaisuutta. Artikkeli ei siis saa olla naula, johon ripustellaan musiikkinäytteitä. Toisaalta vetoamistarkoituksen on käytävä selkeästi ilmi. --M. Porcius Cato 28. toukokuuta 2008 kello 08.18 (UTC)

Eikö suomenkielisessäkin Wikipediassa sitä paitsi riitä että noudatetaan Yhdysvaltojen tekijänoikeuslainsäädäntöä, eikä Suomen, sillä Wikipedia ja Wikimedia ovat amerikkalaisia palveluja ja palvelimetkin sijaitsevat valtameren väärällä puolella? --Miihkali ^artikuloi 29. toukokuuta 2008 kello 19.32 (UTC)

Suomessa asuvia koskee suomalaiset lait. Eli jos laitat musiikkia esille Suomen lakien vastaisesti niin olet siitä vastuussa täkäläisten lakien mukaisesti. Näin olen ymmärtänyt. Tietenkin Yhdysvallat voi sitten pyytää Suomea luovuttamaan sinut oikeudenkäyntiin jos oikein pahasti menee säätämään.. --Harriv 29. toukokuuta 2008 kello 19.45 (UTC)

Lohdullista. :) Selailin tuossa finlexiä ja siellä sitaattioikeudessa puhuttiin vain kuvateoksesta sen tekijänoikeuden alaisen materiaalin siteeraamisesta. Välillä taas puhuttiin yleisemmin taideteoksesta. Eli koskeeko se periaatteessa vain kuvia? Toisaalta, jos sen ymmärretään käsittävän taideteoksia yleensä, niin silloinhan koko teoston nysväys asiasta on periaatteessa vain nysväystä vailla laillista pohjaa? --Miihkali ^artikuloi 29. toukokuuta 2008 kello 20.01 (UTC)

[muokkaa] PV:n koulutushaaramerkit

Täyttävätkö koulutushaaramerkkien kuvat teoksen tunnusmerkistön, esimerkiksi sivulta [5] löytyvät on merkitty copyright SA-kuva, mutta en ole täysin vakuuttunut että nuo olisivat teoksia. Jos kuitenkin näin tulkitaan, niin voidaanko merkit lisätä logoina Wikipediaan? --Tpheiska 29. toukokuuta 2008 kello 05.20 (UTC)

Koulutushaaramerkeistä on annettu mitä todennäköisimmin jonkinlainen sotilaallinen määräys, jossa merkkien kuvat ovat. Tämän vuoksi ne ovat erittäin todennäköisesti ladattavissa commonsiin PD-FinlandGov-tägillä. Tämä vaatisi mielestäni kuitenkin sitä, että asia tarkistettaisiin. Kari K. Laurlan Sotilasheraldiikka -kirjassa lienee mainittu kunkin merkin kohdalla, kuka on vahvistanut merkin käyttöön ja milloin. Sen perusteella voi pyytää sitten pääesikunnasta nähtäväksi nuo päätökset. Laurlan kirja löytyy valitettavsti ainoastaan Maanpuoustukorkeakoulun kirjastosta sekä Jyväskylän, Turun, Oulun ja Helsingin yliopistokirjastoista. Yleisistä kirjastoista kirjaa ei löydy. Niistä kannattaa etsiä tietoja selailemalla Ruotuväki-lehden vuosikertoja 2001–2003, joissa esiteltiin koulutushaaramerkkejä. Itse pyytäisin pääesikunnasta kopion vuoden 1949 syksyllä tehdyn päätöksen koulutushaaramerkeistä. Jos siinä on merkkien kuvat, ne ovat melkoisen varmasti myös myöhemmissä päätöksissä.

Erityisesti on huomattava, että eräät koulutushaaramerkit ovat epävirallisia. Näitä ovat erityisesti MPK:n tarkka-ampujamerkki ja BUK-miesten koulutushaaramerkki. En usko, että niiden vahvistamisesta löytyy viranomaisen päätöksiä. --M. Porcius Cato 29. toukokuuta 2008 kello 06.26 (UTC)

[muokkaa] Voiko Wikipedialta suoralinkittää tietoa jos poistaa suoraan wikipediaan vievät linkit?

Ajattelin kysyä tota kysymystä saako täältä suoralinkittää tietoa jos poistaa suoraan wikipediaan vievät linkit? --85.217.52.134 17. kesäkuuta 2008 kello 20.29 (UTC)

Selventäisitkö? Wikipedian artikkeleihin saa lisätä muille sivuille johtavia linkkejä, jos ne ovat aiheen kannalta relevantteja. Wikipediaan johtavia linkkejä saa tietysti laittaa mille tahansa ulkopuoliselle sivulle. Puhutkohan nyt linkittämisestä vai tekstin kopioimisesta? –Neurovelho 17. kesäkuuta 2008 kello 20.39 (UTC)

Ilmeisimmin tarkoitat linkittämistä tiettyyn versioon? Eli vasemmassa laidassa on kohta "ikilinkki" joka avaa selaimen artikkelin sen hetkiseen versioon. Jos myöhemmin joku tekee muutoksia artikkeliin, ei ne peilaannu ikilinkillä linkitettyyn versioon. Tietenkin jos artikkeli poistetaan, ei ikilinkkikään enää toimi. --Agony (403) 20. kesäkuuta 2008 kello 12.30 (UTC)

[muokkaa] Ilta-Sanomain sadetutkan kuvat

Onko IS:n sadetutkan kuvat tekijänoikeuden alaisia? En ainakaan löytänyt sivulta copyright-merkkiä yms. Ajattelin lisätä esim. sää-sivulle sääennustus-kohtaan --Joku Janne 20. kesäkuuta 2008 kello 11.57 (UTC)

Kyllä ovat. — str4nd ☕ 20. kesäkuuta 2008 kello 11.58 (UTC)

Jep, copyright-merkin sijaan sinun pitäisi etsiä ilmoitusta tekijänoikeuksien luovuttamisesta tai löysästä lisenssistä. :) Tekijänoikeus ei nimittäin vaadi internetissäkään mitään erityistä merkitsemistä, vaan on automaattisesti voimassa. IS:n sivuilla löytyy näköjään myös linkki käyttöehtoihin joka sivun alalaidasta: ”Ilta-Sanomien verkkopalvelun kaikki oikeudet, tekijänoikeudet mukaan lukien ovat Ilta-Sanomilla. Ilta-Sanomat pidättää itsellään kaikki oikeudet sivujen sisältöön ellei toisin sivuilla ole mainittu.” –Neurovelho 25. kesäkuuta 2008 kello 17.45 (UTC)

Sadetutkan kuvat ovat tekijänoikeuden alaisia, sillä päätös esittää säätila juuri tietynlaisella karttapohjalla on luovaa työtä. Sen sijaan itse dataa tekijänoikeus ei suojaa, sillä ko. data on luotu täysin automaattisesti ilman luovaa työtä. Sen esittäminen karttakoordinaatistosssa on puhtaan teknistä piirtotyötä, jota ei tekijänoikeus suojaa. Voit siis poimia kuvista varsinaisen säätilan (sopivaa bittimaskia käyttämällä) ja käyttää tätä dataa. Sen sijaan pitemmän ajan datakokoelmaa suojaa tietokantasuoja, joten en tekisi tätä automatisoidusti kymmenille tai sadoille karttakuville. (Toisaalta netistä löytyy ihan julkistakin säädataa, jota voit esittää karttapohjilla aivan vapaasti.) --M. Porcius Cato 8. heinäkuuta 2008 kello 11.48 (UTC)

[muokkaa] Mikä on ”promokuva”?

Mikä on promokuva?--Terveisin:CHELLBER 114 (Keskustele) ™ 27. kesäkuuta 2008 kello 11.50 (UTC)

Se on mainostarkoitukseen levitetty kuva, eli esimerkiksi levy-yhtiö lähettää lehtiin yhtyeiden ym. kuvia käytettäväksi jutuissa. Promokuvat ovat tekijänoikeuden alaisia, eli suomi-wikissä niitä ei ole siksi käytetty. --Ulrika 27. kesäkuuta 2008 kello 12.04 (UTC)

Selvä--Terveisin:CHELLBER 114 (Keskustele) ™ 27. kesäkuuta 2008 kello 12.09 (UTC)

Periaatteessa promokuva on julkaistu sellaisilla ehdoilla, että niitä voi vapaasti käyttää Wikipediassa – tai siis Wikipedia voisi vapaasti käyttää niitä halutessaan. Wikipedia on kuitenkin vapaa tietosanakirja. Wikipedian aineistoa pitää voida ilma ehtoja levittää ja luovutta eteenpäin. Teknisesti ottaen tällaisen promokuvan "lisenssin" vika on se, että se ei anna Wikipedialle oikeutta jakaa julkaisuoikeuksia eteenpäin. -- Petri Krohn 10. heinäkuuta 2008 kello 20.52 (UTC)

Eikö julisteet sitte ole "promokuvia",koska nekin mainostavat elokuvia?--Terveisin:CHELLBER 114 (Keskustele) ™ 29. kesäkuuta 2008 kello 17.24 (UTC)

Mikä on käyttämätön sitaattikuva?--Terveisin:CHELLBER 114 (Keskustele) ™ 30. kesäkuuta 2008 kello 12.17 (UTC)

Sellainen sitaattikuva, joka ei ole käytössä missään artikkelissa. --Johney 30. kesäkuuta 2008 kello 12.17 (UTC)

Sitaattikuva (kansikuva, juliste, yms.) joka ei ole käytössä Wikipediassa, mutta on silti ladattu tänne -> poistetaan. —kallerna™ 30. kesäkuuta 2008 kello 12.18 (UTC)

[muokkaa] Onko keikkatallenne "taideteos"

Eli saako niistä otettuja kuvakaappauksia käyttää kuvituksena esimerkiksi bändistä kertovassa artikkelissa sitaattioikeuden nojalla? --Miihkali ^artikuloi 1. heinäkuuta 2008 kello 12.18 (UTC)

Saa käyttää keikkatallenteen artikkelissa. —kallerna™ 1. heinäkuuta 2008 kello 12.21 (UTC)

Entäs muissa aiheeseen liittyvissä artikkeleissa: hain lähinnä sitä että voiko keikkatallenteesta otettua sitaattia käyttää bändistä kertovassa artikkelissa? --Miihkali ^artikuloi 1. heinäkuuta 2008 kello 12.27 (UTC)

Kysymys liikkuu vielä sen verran abstraktilla tasolla, että annan vastauksenkin samoin: Wikipediassa saa käyttää ei-vapaita kuvia sitaattioikeuden nojalla, jos kuvaa on mahdotonta käyttötarkoituksessaan korvata vapaalla kuvalla. Yksinkertaisimmillaan jos kyse on artikkelin koristamisesta, kuvaa ei saa käyttää. Samulili 1. heinäkuuta 2008 kello 12.52 (UTC)

Kysymykseni ei ollut abstrakti eikä vastauksesikaan onneksi. OK. --Miihkali ^artikuloi 1. heinäkuuta 2008 kello 12.56 (UTC)

Kysehän on kuva-ohjelmasta otetusta kuvakaappauksesta, johon sopinee sama malline kuin televisio- ja elokuva-kuvakaappauksille. Sitä saa käyttää sitaattioikeuden nojalla jos artikkelissa käsitellään nimenomaan keikkatallennetta, sen sijaan sitä ei saa käyttää kuvituksena vaikkapa keikasta tai yhtyeestä yleensä. -- Piisamson 1. heinäkuuta 2008 kello 13.00 (UTC)

[muokkaa] Poisttettujen sivujen arkistointi Wikipedian ulkopuolelle. Tekijäinoikeudet?

Olen alkanut arkistoimaan äänestyksen kautta poistettavia sivuja niin omaan käyttöön kuin julkisesti myöhemmin nähtäviksi osoitteeseen http://jokujanne.webs.com/poistettujasivuja.htm Kysynkin nyt, että riittääkö se, että tekstillä on sama lisenssi kuin Wikipediassa eli GFDL vai pitääkö tehdä vielä jotakin? --Joku Janne (Wikise) 10. heinäkuuta 2008 kello 13.12 (UTC)

No, miksei kukaan vastaa? Eikö kukaan osaa vastata? --Joku Janne (Wikise) 10. heinäkuuta 2008 kello 14.13 (UTC)

Odota nyt vaikka edes huomiseen. --Harriv 10. heinäkuuta 2008 kello 14.49 (UTC)

Nyt on mennyt jo yli viisi kaksi tuntia eikä kukaan ole kertonut, mitä pitäisi tehdä vielä sen lisenssin kanssa. Ovatko kaikki asiasta tietävät wikilomalla? --Joku Janne (Wikise) 10. heinäkuuta 2008 kello 15.46 (UTC)

Kärsivällisyyttä, ja sitä paitsi 15 - 13 = 2 :) --Harriv 10. heinäkuuta 2008 kello 16.10 (UTC)

UTC varmaan sekoitti ;) Samulili 11. heinäkuuta 2008 kello 08.15 (UTC)

Sivulla pitää selvästi kertoa, että sisältö on käytettävissä GFDL lisenssillä; näin teetkin. Lisäksi sinun pitäisi julkaista sivun versiohistoria, eli ketkä ovat muokanneet sivua. Yksinkertaisimmillaan tämä voi tapahtua kopioimalla Wikipedian "histora" -sivu. -- Petri Krohn 10. heinäkuuta 2008 kello 16.17 (UTC)

No niin tulihan se tieto sieltä, kiitos --Joku Janne (Wikise) 10. heinäkuuta 2008 kello 17.56 (UTC)

Miksi sivun versiohistoria pitäisi julkaista? --ML 10. heinäkuuta 2008 kello 20.51 (UTC)

»List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities responsible for authorship of the modifications in the Modified Version, together with at least five of the principal authors of the Document (all of its principal authors, if it has fewer than five), unless they release you from this requirement.»

sanoo GFDL. –Neurovelho 10. heinäkuuta 2008 kello 20.54 (UTC)

Mutta onko wikiartikkelilla tekijöitä? Entä miten valitaan ne "viisi päätekijää". Voidaanko IP laskea tekijäksi? Ei ihme, että GFDL:stä halutaan eroon, jos siinä on tällaisia täysin Wikipediaan sopimattomia vaatimuksia. --ML 11. heinäkuuta 2008 kello 07.47 (UTC)

Viiden päätekijän valitseminen on vähän... mitä jos valitseekin "väärin" ja joku valittaa, kun hänen nimeään ei ole luettelossa. IP lasketaan käsittääkseni anonyymiksi tekijäksi, eli tekijät voisi parhaimmillaan/pahimmallaan olla "Viisi anonyymiä". Kaikille suosittelen: {{Kaksoislisenssi/Ccbysa-3.0}} tai {{Kaksoislisenssi/Ccby-3.0}}. Samulili 11. heinäkuuta 2008 kello 08.15 (UTC)

No, olen ratkaissut ongelman nyt siten, että aina kun lisään uuden artikkelin sivulle, laitan tänne listan niistä, ketkä ovat muokanneet sivua. --Joku Janne (Wikise) 12. heinäkuuta 2008 kello 14.46 (UTC)

Ihan kiva. Kannattaa varmaan mainita vielä, että muokkaajat ovat siis fi.wikipedia.orgin muokkaajien nimimerkit. Lab-oratory 12. heinäkuuta 2008 kello 14.48 (UTC)

No niin, nyt olen päivittänyt senkin. Eli nyt sivulla on maininta siitä, että nimet ovat nimimerkkejä. Myös ehdotuksia otetaan vastaan, mitä pitäisi tehdä vielä, jotta sivu noudattaisi GFDL-lisenssiä. --Joku Janne (Wikise) 12. heinäkuuta 2008 kello 14.59 (UTC)

[muokkaa] Julkkiskuvat

Julkkiksista otettuja kuvia saa tietääkseni tallentaa Wikipediaan tai Commonsiin ilman heidän lupaansa, vai olenko käsittänyt asian väärin? Piccadilly Circus 11. heinäkuuta 2008 kello 11.00 (UTC)

Jos kuva on otettu julkisella paikalla eikä ole mitenkään halventava, niin kyllä. Samulili 11. heinäkuuta 2008 kello 11.03 (UTC)

[muokkaa] Uudet Creative Commons -lisenssiluonnokset kommentoitavana

Joissakin Wikipedian kuvissa käytetään Creative Commons -lisenssiä. Lisensseistä on tekeillä uudet suomenkieliset versiot, joiden luonnoksia voi kommentoida 31.8. asti. Nikke 17. heinäkuuta 2008 kello 08.23 (UTC)