Keskustelu käyttäjästä:Thi

Tervetuloa keskustelusivulleni! Aloita uusi aihe Muistathan allekirjoittaa jokaisen kommenttisi neljällä tildellä (~~~~). Jos kirjoitin kommentin toiselle keskustelusivulle, vastaa siihen siellä. Vastaan tällä sivulla esitettyihin kommentteihin täällä.

Arkisto 1 Arkisto 2 Arkisto 3

Anthony Frederick Augustus Sandys, Maria Magdaleena, 1860.

[muokkaa] Esa Adrian

Hei, olit tehnyt korjauksia Adrian-artikkeliin. Ymmärsin niistä ainoastaan venäläisen kirjallisuuden linkittämisen, muut vaikuttivat itsetarkoituksellisilta. Esimerkiksi otsikon jälkeinen tyhjä rivi on minusta pelkästään haitta, koska se vähentää muokkauspuolella ikkunassa näkyvän tekstin määrää. Voisitko perustella muutoksiasi? Ei niin etteikö tekemiäni aloituksia saa muokata; päinvastoin, ilahdun aina kun näen että ne kehittyvät eteenpäin. Mutta jokin logiikka pitää olla. terv. --Ulrika 8. joulukuuta 2007 kello 08.38 (UTC)

En ollut jostakin syystä merkinnyt muokkausta pieneksi muutokseksi. Otsikon rivit ovat minusta standardimaisempia, koska otsikon luonti napista tuottaa tyhjät rivit. Itse pidän enemmän ilmavasta muokkaustilasta. Kirjan olisin laittanut mieluiten mallineeseen, kursivointi oli hätäistä. Lieneekö potentiaali suomessa tarpeellinen? Artikkeleiden teossa otetaan mallia toisista artikkeleista, siksi olen ängennyt omia pieniä muutoksiani mukaan. --Thi 8. joulukuuta 2007 kello 09.16 (UTC)

Äläkä merkitsekään noin suurta muutosta pieneksi, eikä se edes ollut ongelma. Ilmavuus on makuasia, minua taas viehättää se ettei artikkelia lukiessa tarvitse tehdä turhaa vieritystä. "Lienee saanut" on hyvää suomea, omaperäinen suomalainen ilmaus, "luultavasti sai" on myös suomea, samanlainen rakenne kuin ainakin germaanisissa kielissä. Tällaiset muutokset lienevät tarpeettomia, mutta en käy niitä kumoamaan. --Ulrika 8. joulukuuta 2007 kello 09.25 (UTC)

[muokkaa] Kirkko ja valtio

Miksi Lutherin ja pietistien mainitseminen kirkon ja valtion kohdalla on harhaanjohtavaa? Kyseessä on historiallinen fakta, joita ilman esim. U.S.A:ssa syntynyttä uskonnonvapautta on mahdoton käsittää(sinnehän muutti protestantteja). Onko sivulla jokin tietty tarkoitus, joka ei tule esiin otsikossa? Jos ei ole niin kuin nähdäkseni ei pitäisi, niin keskustele mieluummin ihmisten kanssa heidän näkemyksistään, ennemmin kuin poistat muutoksia. Reilua peliä! Kiitos!

Teologien mielipiteet eivät kuulu johdantokappeleeseen, niillä ei voi perustella demokratiaa ja ihmisoikeuksia. --Thi 14. joulukuuta 2007 kello 16.20 (UTC)

Tarkoitus ei ole perustella demokratiaa, eikä ihmisoikeuksia, vaan tuoda vain esiin, missä on esitettyjä vahvoja ajatuksia kirkon ja valtion erottamisen puolesta. Mikäli sivun tarkoitus on perustella kyseisiä asioita se pitäisi mainita esim. otsikossa. Muuten historialliset faktat, jotka aiheeseen liittyvät pitäisi nähdä sivun parantamisena. Jos ne on väärässä paikassa, ne voi ystavällisesti siirtää oikeaan paikkaan. Martin Luther ei ollut vain teologi vaan hänen ajatuksillaan oli koko Euroopan poliittista kenttää ratkaisevasti muuttanut merkitys. -- Edmund

[muokkaa] aihe: tiedekritiikki

Olit kyllä kovalla kädellä deletoinut tiedekritiikiartikkelia... mutta minkäs teet.. Osa muutoksista oli ihan hyviä: olit onnistunut sanomaan saman asian lyhyemmin, mikä on aina hyvä, mutta koko kirjallisuusosion poisto ja analyyttisen filosofian juttujen(met.inst yms.) poisto oli perusteetonta. Siksi palautin ne, mutta tiivistä vain, jos jotenkin onnistut kuitenkin säilyttämään asian... Vincent ja Hamner kutistui käsittelyssäsi myös lähes olemattomiin, eikä tietenkään ihme.. Itse olin laittanut kolme kohtaa miten he kritisoivat tiedettä, mutta olit sentään jättänyt niistä vielä yhden.. Etiikkaosioiden siirto oli ihan hyvä juttu, ei siinä mitään, mutta ylimmän kuvankin laitoin takasin, kun muuten artikkeli on niin valju. JA vielä, minusta ei niin älyttömästi kannattaisi luottaa siihen, että ihmiset selaavat sitä lähdekohtaa ja löytävät sieltä sitä kirjallisuutta. Paljon parempi että on oma kirjallisuusosa. Se on selkeää, ei wikipedia voi siihen kaatua. JA vielä: Tiedekritiikki-sivun tarkoitus ei ole kritisoida vain tiedettä vaan pohtia myös tieteen näkökulmasta tieteen soveltamista maailmankuvan rakentamisessa. SIksi nuo analyyttisen filosofian jutut.. Ja se Jung: se on aivan sama pidetäänkö häntä kirjailijana vai psykologina. Ainakin teki psykologin töitä koko elämänsä, mutta jos on kirjailija niin ei se mitään. Usein romaanikirjalijat ovat vielä etevämpiä ihmistuntijoita kuin psykologit. Hyvää jatkoa ja kaikkea hyvää myös niille, jotka ovat hurahtaneet tieteeseen enemmän kuin minä eli myös Sinulle Thi! :)) --Edmund 15.12.2007. P.S. Pidä jatkossa tuosta sivusta vielä edes otsikko jäljellä.. Lähteiden hakemisessa menee reippasti aikaa, enkä jaksaisi kaikkea tehdä uusiksi aina..

Kiitos huomautuksesta. Olen viime aikoina pohtinut tarvitaanko suomiwikissä yleensä luetteloita englanninkielisestä kirjallisuudesta. Kirjat tieteen etiikasta liittyvät varmaankin tieteen olemukseen ja käytäntöihin, ja tästä aiheesta voisi olla vielä kattavamminkin kirjallisuutta. Tieteen pohdinta yleensä on laaja aihe, halusin tiivistää filosofiaosuutta koska Quine-kohta (nykyiset kaksi viimeistä kappaletta) jäivät minusta nykymuodossaan irrallisiksi ja ylimalkaisiksi. --Thi 15. joulukuuta 2007 kello 13.03 (UTC)

[muokkaa] Narnian tarinat

Tervehdys! Olen pyrkinyt korjailemaan ja viilailemaan Narnian tarinat -artikkelia. Sisältöäkin on tullut jonkin verran lisää, minkä lisäksi laitoin lähdekirjat kirjaviite-mallineella. Kysyisinkin, miltä artikkeli nyt vaikuttaa? Vaatisiko se vielä jotakin parannettavaa? --Green Bonsai 31. joulukuuta 2007 kello 11.27 (UTC)

[muokkaa] Panu Turunen

Ensin kyseenalaistit merkittävyyden, sitten otit sen pois. Mikä oli syy poistoon? Itse olisin sitä mieltä, että näyttöä ei vielä ole. Toisin sanoen artikkelissa ei ole mitään mikä poikkeaisi rivimuotoilijasta, joka on juuri valmistuntu ja saanut työpaikan. --Ulrika 1. tammikuuta 2008 kello 21.44 (UTC)

Merkittävyys on kyseenalainen, olin liian varovainen muokatessani. --Thi 1. tammikuuta 2008 kello 21.45 (UTC)

[muokkaa] Poistit taulukon joka esitti vasemmiston ja oikeiston vastakkainasettelua???

Ehkä se oli vahinko, koska yhteenvedossa ei puhuttu mitään.

Vaikka artikkeli on poistoäänestyksessä, sitä saa muokata. Myös muita artikkeleita saa muokata. --Pasixxxx 9. tammikuuta 2008 kello 18.00 (UTC)

[muokkaa] Luonnonuskonto

Hei, minua hämmentää suuresti, miksi menit poistamaan noin suuren osan artikkelista? Kyseessä oli hyvää faktatietoa. Mielestäni sivun voisi palauttaa, sillä {{Tarkistettava}}-mallineen laittanut ip-osoitteella muuttanut käyttäjä on kyseenalaistanut muitakin uskontoihin liittyviä artikkeleita vedoten mahdolliseen vanhentuneeseen kutsumanimeen. Kuitenkin ainakin lukion vuonna 2005 uusitun opetussuunitelman mukaisissa oppikirjoissa käytetään kyseisiä termejä. --Vnnen 18. tammikuuta 2008 kello 20.05 (UTC)

Voit halutessasi palauttaa määritelmää seuraavat kappaleet, olisin jättänyt ne ellei mallineessa olisi kyseenalaistettu koko sisältöä. Uskontotieteelliset kirjat muuten ovat kristillisiä uskonnonkirjoja parempia lähteitä. --Thi 18. tammikuuta 2008 kello 20.22 (UTC)

[muokkaa] Fundamentalismi

Moi!

Kiitoksia fundamentalismiosiosta tiedekritiikki-artikkelissa. Mitä mieltä olet fundamentalistien väitteestä, että luomisoppi on tieteellinen teoria? Millaista evidenssiä he oikein hakevat väitteelleen kun en itse tuota asiaa tunne? Minulle tuli mieleen, että tämä jos jokin on merkki siitä, että tieteellisyyteen(= mitä tiede on?) on kansalaiskeskustelussa ja julkisuudessa suhtauduttu liian kritiikittömästi ja yksinkertaisesti. Tarkoitan siis, että mikäli puhumme liian yksinkertaistavasti "tieteestä", vaarana on että sana lopulta "hajoaa käsiin" ja sitä voidaan käyttää lähes missä yhteydessä tahansa. Mutta näkökulmani on tietenkin myös sekin, että tämä ongelma ei koske pelkästään fundamentalismia, vaan yhteiskuntaa laajemminkin. Fundamentalismi on siis myös tämän vuoksi "aikamme ilmiö" ja sen kannattajat liian yksinkertaisen "tieteellisyys" -ajattelun uhreja. Tieteestä tulee heillä siis eräänlainen propagointikeino ja sopiikin siis kysyä, miksi tämä keino vielä näyttää toimivan... Siksi monitieteinen, monipuolinen ja tarkka tieteentutkimus on todella paikallaan.

P.S. Voisiko tuohon fundamentalismi-osaan vielä lisätä tarkemmin sen mitä he tieteessä nyt kritisoivat jos kerran itse kuitenkin puhuvat näkemystensä tieteellisyydestä?

--Edmund 21. tammikuuta 2008 kello 20.03 (UTC)Edmund

Tuo lisätty osio muistui mieleeni sen aikaisemmasta versiosta, joka oli osittain kyseisten näkemysten kannattajien muotoilema ja jossa viitattiin siihen miten he arvostelevat nykytieteen käsitystä elämän synnystä ja kehityksestä. http://www.intelligentdesign.fi/ sisältää viittauksia muun muassa Tapio Puolimatkan kirjoihin. Olen juuri lukemassa Tapio Puolimatkan uutta kirjaa Usko, tiede ja raamattu, jossa hän perustelee käsityksiään mm. Alvin Plantingaan nojautuen. Muiden muassa piispa Juha Pihkalan juhlakirja, jonka satuin lukemaan eilen, sisältää artikkelin jossa käsitellään tiedettä ja uskontoa kristillisestä näkökulmasta ja mainitaan älykäs suunnittelu, Puolimatka (ja McGrath, Swinburne jne.) Yksi keskeinen näkökohta näissä kaikissa mainituissa lähteissä (ID:n ja luomisopin kannattajat, Puolimatka ja mainittu artikkeli) on muun muassa se, että naturalistinen tiede johtaa näiden näkemysten mukaan arvotyhjiöön ja tieteessä tulisi hyväksyä myös yliluonnollinen ilmoitus tiedon lähteeksi. Eli nähdäkseni nämä näkemykset ovat yksi muoto Tiedekritiikki-artikkelissa mainituista arvostelusta tieteellisen tiedon ja tiedonhankinnan käsitettä ja arvoperustaa tai arvojen seurauksia kohtaan. --Thi 23. tammikuuta 2008 kello 08.23 (UTC)

[muokkaa] KATSO

MENE HIKIPEDIAAN http://hiki.pedia.ws

[muokkaa] Minityngät

Hei, Laajensin tuoreen aloituksesi Erica Jongin ministä tyngäksi, ja se kävi hyvin helposti. Kannattaisi välttää minitynkien tietoista tekemistä, kun niiden tekemistä ei suositella ja niiden poistamiseksi on jopa projekti. --Ulrika 26. tammikuuta 2008 kello 07.36 (UTC)

Tiedän kyöllä. Laajennan niitä silloin kun ehdin. Lisättäviä kirjailijoita on ollut vain paljon. --Thi 26. tammikuuta 2008 kello 10.06 (UTC)

[muokkaa] Kaffehuoneessa käytyä keskustelua

Helmikuussa oli keskustelu aiheesta astronomia – tähtitiede. Huomauttaisin vain (nenäkkäästi, miten muutenkaan =) ), että ethän sekoita astrologiaa (tähdistä ennustaminen yms. muu huuhaa) ja astronomiaa (tähtitiede) keskenään.  â€¢ Black Eagle â€¢ 4. maaliskuuta 2008 kello 21.35 (UTC)

Kommenttini Kahvihuoneessa oli (nenäkäs) huomautus siitä, että vierasperäisten sanojen merkitys on tavalliselle ihmiselle usein epäselvä. Juuri siksi linkitin sanan. Sanat tähtitiede ja tähdistäennustaminen ovat helpompia erottaa toisistaan kuin astronomia ja astrologia. --Thi 4. maaliskuuta 2008 kello 22.14 (UTC)

Jaa juu, nyt ymmärsin. Kunhan vain huomautin, koska teidän, että usein vastatessa (varsinkin Wikipediassa) voi tulla vastanneeksi puuta heinää, jos ei lue edelläolevaa tekstiä tarkasti. Itse asiassa noinhan se kommenttisi oli ihan järkevä. Näin ei-wikiholistuneena huomauttaisin, että nyt on sitten jo huomenna. (Olen minäkin paras huomauttamaan...)  â€¢ Black Eagle â€¢ 4. maaliskuuta 2008 kello 22.19 (UTC)

[muokkaa] kappaleiden pituuksista

En käy muokkaussotaan, mutta kyllä minusta kappaleissa pitää olla enemmän pituutta kuin yksi virke. Kun on näin vähän asiaa, ura voi olla yhtenä kappaleena. Toinen juttu on se HS:n linkki. Lisäsin linkin loppuun, koska alkuosa viittaa sivunumeroineen paperilehteen. Lyhennetty juttu on linkissä, se ei siis ole koko juttu. terv. --Ulrika 27. maaliskuuta 2008 kello 20.11 (UTC)

Käykö tuo? [1] Yhdistin kaksi yhden virkkeen kappaletta alkukappaleeseen, en-wikissä on tehty juuri niin. Olin epävarma tuleeko taiteilijan artikkelissa korostaa hänen perhetaustaansa enkä tiennyt miten merkittävä käsikirjoitettava tv-sarja oli. Pyrin saamaan eri aiheiden käsittelyn eri kappaleisiin ja jonkinlaiseen tärkeysjärjestykseen. Sanomalehden sivunumeroita tuskin kannattaa säilyttää muualla kuin leipätekstin lähdeviitteissä. --Thi 27. maaliskuuta 2008 kello 20.52 (UTC)

Palautin nyt kuitenkin Ahola artikkelin tiedot. En näe mitä hyötyä niiden poistamisesta on. --Ulrika 28. maaliskuuta 2008 kello 00.53 (UTC)

[muokkaa] Test2 – Varoitus vandalismista

Olet sotkenut tai poistanut Wikipedian sisältöä. Ole hyvä ja lopeta se. Sitä pidetään vandalismina. Jos jatkat asiattomia muokkauksia, muokkausoikeutesi voidaan poistaa varoituksetta. Voit kokeilla muokkaamista rauhassa Wikipedian hiekkalaatikossa. Kiitos. –Lab-oratory 30. maaliskuuta 2008 kello 12.40 (UTC)

Älä poista artikkelin sisältöä, vaikkakin olisi lähteetön, Ulrika lupasi lisätä lähteet lähiaikoina, kiitos. Lab-oratory 30. maaliskuuta 2008 kello 12.42 (UTC)

Thi:n Muokkaus artikkelissa kukkahattutäti ei ollut vandalismia. --Johney 30. maaliskuuta 2008 kello 14.53 (UTC)

Tiedot löytyvät aina sivuhistoriasta, ne on helppo palauttaa sieltä. --Thi 30. maaliskuuta 2008 kello 15.08 (UTC)

[muokkaa] Pym

Lisää toki artikkeliin Nummelinin kommentteja, tuovathan ne toista näkökulmaa. Jos muutenkin viitsit lukaista läpi, siitä olisi hyötyä. Kunhan saan vähän etäisyyttä, luen sen itsekin vielä. --Ulrika 4. huhtikuuta 2008 kello 16.35 (UTC)

[muokkaa] Papukaijamerkki

Hei! Tällästä ajattelin lahjoitella, jos sopii. Terv. --Siliamaav 14. huhtikuuta 2008 kello 09.58 (UTC)

Kiitän. --Thi 14. huhtikuuta 2008 kello 10.03 (UTC)

[muokkaa] Lyhenne

Vinkkinä että os. on lyhenne sanasta osoite, "omaa sukua" lyhennetään o.s. terv. --Ulrika 15. huhtikuuta 2008 kello 19.42 (UTC)

o.k. --Thi 15. huhtikuuta 2008 kello 19.44 (UTC)

[muokkaa] Merkittävyys mallineen käyttö

Terve, merkittävyys -malline pitää laittaa subst:attuan, kuten {{Merkittävyys}} -sivu ja itse malline kertoo. --Harriv 19. huhtikuuta 2008 kello 19.45 (UTC)

[muokkaa] {{Korjattava/Määritelmä}}

Keskustelu siirretty artikkelin henkilökultti keskustelusivulle. --Thi 21. huhtikuuta 2008 kello 16.28 (UTC)

[muokkaa] Helena Kalmi

Hei, kannatit artikkelin Helena Kalmi poistoa. Keskustelussa on käynyt ilmi, että hän oli merkittävän oppikirjasarjan kirjoittaja, mikä puoltaa säilytystä. Haluat ehkä uuden tiedon valossa harkita ääntäsi vielä? --Otso Huuska 24. huhtikuuta 2008 kello 14.04 (UTC)

[muokkaa] Universumien tomu ja Blaken harppi

Hei, viilailit em. artikkelin sanailuja kiitettävästi, mutta samalla poistit (kieltämättä kankeanlaisen) selityksen Blaken maalauksen kuvatekstistä. Jäin kuitenkin miettimään, selittääkö kuva itsessään kyllin selvästi tarkoitustaan artikkelissa ilman selittävää kuvatekstiä - ainakaan nykyisellään tekstissä kun ei viitata Blaken maalaukseen mitenkään, enkä usko että moinen detalji muutenkin lihavaan kappaleeseen luontevasti mahtuisi. Toisaalta kuva on kiva paikallaan, semminkin kun Blake on Pullmanin isoimpia innoittajia. Siis: mahtaako kuva toimia tuollaisenaan, vai pitäisikö sille kuitenkin viilata sovelias kuvateksti? --Haltiamieli 4. toukokuuta 2008 kello 20.15 (UTC)

Voin palauttaa kuvatekstin osan, en ollut sen suhteen varma itsekään. Blaken etsauksen nimellä ei taida olla vakiintunutta suomenkielistä nimeä kahden eri raamatunkäännöksen vuoksi. Lisäksi sen täsmällisin nimi on minusta Eurooppa: Ennustus, koska kyseessä on nimeämätön etulehti kirjasta Europe: A Prophecy. Käytettyjä nimiä ovat ainakin Ancient of Days, God as Architect ja God Creating the Universe. --Thi 4. toukokuuta 2008 kello 20.24 (UTC)

Joo, minä käytin vain Commonsissa käytettyä englanninkielistä nimeä, kun ei ollut mahdollisista suomennoksista hajuakaan. Näkyy olevan tuolla nimellä myös itsensä Blaken sivulla täällä. Mutta jos täsmällisempikin nimi on, niin sen parempi toki. --Haltiamieli 4. toukokuuta 2008 kello 20.35 (UTC)

[muokkaa] Pvm

Eikös päivämäärät kuulu merkitä muotoon x. xkuuta xxxx? Kun muutat niiden muotoa niin ahkerasti. Lab-oratory 13. toukokuuta 2008 kello 14.08 (UTC)

"Päivämäärät merkitään muodossa p.k.vvvv, esimerkiksi 31.1.2007." [2]. henkilöartikkelin alun syntymäaikaa merkittäessä taas muodossa p.xkuuta.vvvv. --Thi 13. toukokuuta 2008 kello 14.15 (UTC)

Jaahas, eri paikoissa eri tavoilla. Pitää laittaa muistiin. Lab-oratory 13. toukokuuta 2008 kello 14.17 (UTC)

Niissä tapauksissa joissa päivämäärä linkitetään, pvm merkitään kuvaamallasi tavalla, viitteissä näin ei tehdä. --Thi 13. toukokuuta 2008 kello 14.18 (UTC)

Kannattaa myös tutustua aiheesta käytyyn keskusteluun. –Ejs-80 13. toukokuuta 2008 kello 14.26 (UTC)

[muokkaa] Uusi Tulva

No aika tylysti karsittu, eikä lopputulos ainakaan parantunut. Vanhastakin tiedosta 90 % pois ja väärään aikajärjestykseen. Piechjo 13. toukokuuta 2008 kello 19.23 (UTC)

Anne Moilasen mielipiteistä voi varmastikin kirjoittaa lisää, mutta esimerkiksi Moilasen tekstin arviointi ilman lähdettä on uutta tutkimusta. Wikipedia on sääntöjensä mukaan muualla käydyn keskustelun tiivistämistä varten, muuten edessä on resentismi. Kaikkien osapuolten tulisi voida hyväksyä teksti, myös Anne Moilasen. Antti Eskola kirjoittaa kaikki tekstinsä kymmeneen kertaan, minä en varmaan osaisi tehdä sellaista referaattia vaikkapa Moilasen tekstistä, joka olisi kerralla hyvä. --Thi 13. toukokuuta 2008 kello 19.50 (UTC)

Öh, oli taas vähän ufoa. Siis huomasit kyllä, että lähde oli (kun sen kerran korjasitkin), mutta tarkoitatko, että haluaisit ensin lukea sen itse? Kai Anne Moilanen on hyväksynyt tekstin, jos hän on kerran lehden päätoimittaja, vai meinaatko, että sitä on käyty peukaloimassa? Mutta miten Antti Eskola tähän liittyy? Et osaisi tehdä kerralla hyvää referaattia mistä tekstistä? Niin paljon kysymyksiä, niin vähän vastauksia. Katsoin tarkemmin pääkirjoitusta, ja Moilanen nimittää ko. henkilöitä myös idiooteiksi. Eikö tätä saa sanoa muualla ilman hänen omaa suostumustaan? Kyllä hän on varmasti sanansa tarkkaan valinnut ja haluaa niiden kuuluvan. Piechjo 13. toukokuuta 2008 kello 20.39 (UTC)

Kirjoita siis mitä sanotaan, älä omaa tulkintaasi siitä mitä sanotaan. "...omalla tavallaan tulkiten" ei ole sellaista mitä kirjoittaja itse hyväksyisi. Kommentissani viimeiset virkkeet viittasivat siihen että hyvän tekstin kirjoittaminen on vaikeaa, myös minulle, eli kyseessä oli pyrkimys ilmaista pehmeästi että tekstisi artikkelissa ei ollut neutraalin näkökulman mukaista. Wikipedia tuskin luetteloi yksittäisiä iskulauseita vaan niiden perusteita, tekee yhteenvetoa keskustelusta. --Thi 13. toukokuuta 2008 kello 20.52 (UTC)

Jos siellä jotain sellaista on, niin ota pois. Mutta koko tekstin + edellisen siirtäminen-poistaminen-karsiminen oli mielestäni vähän liikaa. Jos tarkoitit, että toisesta lähteestä puuttuu viite, niin lisään sen nyt... kunhan taas keksin, mistä artikkelista ko. tekstinpätkä nykyisellään löytyy. Piechjo 15. toukokuuta 2008 kello 08.48 (UTC)

[muokkaa] Pig Killer

Siirretty. --Thi 18. toukokuuta 2008 kello 15.34 (UTC)

[muokkaa] Uskontotieto

Ihan hyvä, että tarkkailet muokkauksiani, mutta välillä ihmetyttää... Esim. mistä keksit sen Adressit.comin? Vaikea ymmärtää, miten määritelmä voi olla joltain sivulta, jonka teksti ei missään kohtaa vastaa muokkausta. Ko. vetoomuksen sijaan käytin lähteinä mm. eduskunnassa käsiteltyä lakialoitetta. Lisäksi, kuten näkyy, asiasta ovat kirjoittaneet eniten vapaa-ajattelijat ja ET-opettajat, mutta on siellä muitakin lähteitä.

Toiseksi, meistä ei kai kumpikaan ole oikeustieteilijä. Uskallatko väittää, että YK:n kansalaissopimus ylittää säädetyn valtiollisen lain? Varsinkin kun maailman tilannetta katsastellessa näin ei selvästikään ole käynyt. Ja kun niissä lähteissä puhuttiin uskonnonvapauslaista, ei YK:sta. Minulle on sinänsä ihan sama, yritin vain avata kysymyksen problematiikkaa. Että miksi tällaisesta puhutaan.

Ja vielä, mikä se Ranskan tilanne sitten on? Nyt se ei artikkelin mukaan ole mikään. Myönnän, että asia on lähteessä ilmaistu keskeneräisesti, mutta omien tietojeni mukaan siellä opetetaan nimenomaan tämänkaltaista uskontotietoa (minkä lisäksi joissain maakunnissa on vakaumuksellista opetusta). Piechjo 20. toukokuuta 2008 kello 14.48 (UTC)

Sitä paitsi nythän määritelmä viittaa uskonnon opetukseen. Luitkohan ollenkaan, mistä on kyse? Piechjo 20. toukokuuta 2008 kello 14.53 (UTC)

Ei mitään muokkauksiasi vastaan, muokkaan useita elämänkatsomustietoon ja uskonnonvapauteen liittyviä artikkeleita. Jos määritelmä on peräisin lakialoitteesta, sitä kannattaa miettiä uudelleen, sillä poliittinen retoriikka ei välttämättä käy määritelmäksi (mutta on ymmärrettävää, että sitä halutaan käyttää myös esimerkiksi Adressit.comissa). "Objektiivisuus" jne. on retoriikkaa, jolla pyritään saamaan tunnustukselliseen opetukseen tympääntyneet, edistyksellisinä itseään pitävät piirit tällaisen opetuksen taakse. Suomen Humanistiliitto on esittänyt näitä aloitteita eduskunnankin kautta jo vuosikymmeniä sitten. Uskonnosta ja ET:stä puhutaan nykyisin virkamieskielellä "katsomusaineita". Voiko mielipideaine olla objektiivista? (Toki esimerkiksi uskonnon tai ET:n oppikirjojen tekijöillä on oikeus sanoa, että heidän aineistonsa täyttää objektiivisuuden vaatimukset, ja näin voi ollakin.)

Feton jäsenistöstä puolet on uskonnonopettajia, ja tämä järjestö vastustaa uskonnottomien oikeuksia koulussa. Feton kotisivuilla jätetään esimerkiksi sanomatta ET:n historiasta tiettyjä asioita. Uskonnonvapauslaki voitaisiin kumota säätämättä sen tilalle mitään. Esimerkiksi Yhdysvaltain perustuslaki kieltää säätämästä uskonnonvapauslakia eli uskonnon rajoituslakia. Uskonnonvapauslaki on tosiasiassa kirkon ja kirkollisen opetuksen etuoikeuslaki. Koska täydet kansalaisoikeudet tulivat vasta 1923, uskonnottomille muodostui uskonnonvapauslain ajamisen ja puolustamisen perinne. Nykyisin Suomessa on uusi perustuslaki, joka takaa uskonnonvapauden ilman uskonnonvapauslakiakin, joten uv-lakiin vetoavat ennen kaikkea ne, jotka haluavat sen kautta etuoikeuksia. Tämän vuoksi virallisissa (tosiasiassa kirkon hallitsemissa) lähteissä puhutaan uskonnonvapauslaista.

Jos kouluihin halutaan kommunismin opetusta, se kannattaisi naamioida kommunismitiedoksi. Ranskassa kirkko ja valtio erotettiin jo sata vuotta sitten, joten siellä voidaan antaa kouluissa uskonnon sijaan etiikan opetusta. Suomessa paras vaihtoehto olisi poistaa kaikki mielipideaineet koulusta – Suomen filosofinen yhdistys on todennut, että filosofia ei kuulu katsomusaineisiin, kuten jotkut ovat esittäneet. Jos uskontotieto tulee kouluun, on vaadittava YK.n sopimuksen nojalla oman vakaumuksen mukaista opetusta. Näin tehtiin jo silloin, kun korkeakirkolliset piirit pyrkivät saamaan uskontotiedon kouluun ja viemään esimerkiksi ortodokseilta oikeuden omaan uskonnonopetuksen. Tämän tuloksena syntyi Feton jne. hallitsema ET kompromissina. Nykyinen ET ei anna edes tietoja uskonnonvapaudesta eikä ihmisten oikeuksista, kuten Wikipediassakin näkyy. --Thi 20. toukokuuta 2008 kello 15.14 (UTC)

Ahaa, en ole ollut perillä tästä keskustelusta. Minusta näitä asioita voi tuoda esille myös uskontotieto-artikkelissa, toisaalta siinä on mielestäni jo esitelty kysymyksen problematiikkaa. Täytyy kuitenkin pitää mielessä Wikipedian puolueettomuus. Henkilökohtaisesti jouduin itse olemaan uskonnonopetuksessa lähes koko kouluaikani, minkä takia suhtaudun kriittisemmin nykyiseen uskonnon kuin et:n opetukseen. Käyn myöhemmin katsomassa ET-artikkeliin ja palaan määritelmäkysymykseen Uskontotieto-artikkelin keskustelusivulla. Piechjo 21. toukokuuta 2008 kello 11.35 (UTC)

[muokkaa] Evoluution vastustus

Moi, merkkasin evoluution vastustuksen roskaksi, koska artikkelissa ei sanottu muuta kuin että evoluutiota on vastustettu. Aihe on sinänsä kyllä mielestäni sanakirjaan sopiva.--Tanár 25. toukokuuta 2008 kello 17.19 (UTC)

[muokkaa] Viralliset vuosipäivät

Siirretty. --Thi 25. toukokuuta 2008 kello 18.45 (UTC)

[muokkaa] Selvennä?

Tuon ymmärrän että läiskäisit Urban Dictionaryn viitteisiin selvennä?-lätkän, ja yritän etsiä tilalle jotain parempaa, mutta miten niin tuo "Norjalainen Det Svarte Alvor -dokumentti (Suomessa nimellä Pimeyttä, pahuutta, kylmyyttä) arvostel #FFFFFF metalia sen rikollisista aineksista mutta näytti asiasta myös toisen puolen. Video on katsottavissa YouTubesta." kaipaa selvennystä? Se on itse oma lähteensä, siinä lähinnä mainitaan että kyseinen dokumentti on olemassa. Ja video on katsottavissa YouTubesta taas kertoo että se löytyy sieltä. Mutta jos taas merkkaan siihen YouTuben linkin lähteeksi aletaan valittaa että YouTube ei kelpaa lähteeksi. Eli mikä sitten olisi oikea viite? Yst, terv. --Miihkali ^artikuloi 31. toukokuuta 2008 kello 13.46 (UTC)

Minusta dokumentin tiedot voi laittaa viitteeksi, ja sen yhteyteen voi lisätä viittauksen Youtubeen, mikäli dokumentti on siellä luvallisesti (muuten kyse olisi "Video on saatavilla Pirate Baysta" -tiedosta). --Thi 31. toukokuuta 2008 kello 13.52 (UTC)

Noh, ehkä se Pirate Bay / YouTube rinnastus on vähän karkea, kun YouTubesta ei tarvitse ladata omalle koneelle mitään. Mutta eiköhän se siellä luvattomasti ole, joten viittaan vaan dokumenttiin. --Miihkali ^artikuloi 31. toukokuuta 2008 kello 13.54 (UTC)

Heippa taas! :) Löysin tällaisen saitin. Käytän sitä lähteenä jollei ole huomauttamista... --Miihkali ^artikuloi 31. toukokuuta 2008 kello 14.03 (UTC)

Siitä vain. Artikkelin Kiistanalaisuus-luvun kappale "Suhde Black metalin tyylilajeista" jäi minulta muuten merkitsemättä rakenteeltaan selvennystä kaipaavaksi. --Thi 31. toukokuuta 2008 kello 14.12 (UTC)

Onko rakenne epäselvä viitteiden osalta vai muuten? --Miihkali ^artikuloi 31. toukokuuta 2008 kello 14.20 (UTC)

Viitteissä ei korjattavaa. Muutin kohtaa itse, toivottavasti tuli oikein. Muistaakseni kursivoin esimerkiksi pagan #FFFFFF metalin, alalajien nimitysten ensimmäiset esiintymiset artikkelissa voisi minusta merkitä vinotekstillä selvyyden vuoksi tai sitten ei, en ole varma. --Thi 31. toukokuuta 2008 kello 14.27 (UTC)

[muokkaa] Pikku belsebuubi

Kiitos avustasi. Tässä pieni tunnustus työstäsi. --Jaakonam 4. kesäkuuta 2008 kello 20.04 (UTC)

Ohoh, kiitos paljon, en käynyt koko artikkelia lävitsekään. --Thi 4. kesäkuuta 2008 kello 20.13 (UTC)

Pienikin apu voi olla merkittävää. :-) --Jaakonam 4. kesäkuuta 2008 kello 20.21 (UTC)

[muokkaa] Apua

Selittäisitkö minulle tämän, koska en ymmärrä nyt tilannetta. Lab-oratory 7. kesäkuuta 2008 kello 16.13 (UTC)

Hyvä kysymys, mutta käsittääkseni välityslautakunnan tai ylläpitäjien asia on muokata käyttäjäsivuja, koska kyseiselle käyttäjälle on annettu määräaika, jonka kuluessa hänen tulee muokata sivua (ja päätöksen mukaan tämän jälkeen välityslautakunta karsii sisältöä, jos niin ei ole tehty). --Thi 7. kesäkuuta 2008 kello 16.17 (UTC)

Pitääkö päätöksen mukaan kuva poistaa käyttäjäsivulta (määräajan kuluessa)? Lab-oratory 7. kesäkuuta 2008 kello 16.19 (UTC)

Keskustelu_Wikipediasta:Käyttäjäsivu#V.C3.A4lityslautakunnan_p.C3.A4.C3.A4t.C3.B6s Keskustelussa on ollut esillä, että päätös ei välttämättä tarkoita sitä, ja pikemminkin viimeksi tuolla on minusta keskusteltu lähinnä kuvatekstin tarkentamisesta jne. Jos minulta kysyttäisiin, niin kuvan koon pienentäminen riittäisi, ja Klassikkomies saattaisi tehdäkin tämän muutoksen, jos käyttäjät sitä pyytäisivät häneltä. --Thi 7. kesäkuuta 2008

[muokkaa] Viitteet

Viitteet on nyt kasattu aina viimeisen kohdalle toiveiden mukaan, joten harkitset varmaan ääntäsi täällä uudestaan. (Olettaen, että tarkoitit kommentillasi juuri tätä asiaa viitteistä.):) Lab-oratory 10. kesäkuuta 2008 kello 07.14 (UTC)

Koska eri lähteitä on artikkelissa melko vähän, ne eivät sekaannu toisiinsa, joten nyt kun artikkeli on kirjoitettu valmiiksi niitä voisi yhdistää kappalekohtaisiksi. Esimerkiksi viitteet 4–9 voisi yhdistää tyyliin Konsala 1981, s. 223–230 tai sivunumerot luetellen. Viitteiden muuttaminen vain vie aikaa. --Thi 10. kesäkuuta 2008 kello 07.28 (UTC)

ok. Itse vain pidän sivukohtaisia parempina ja tarkempina, joten en usko muuttavani niitä kuitenkaan. Kappaleiden pituus on parhaillaan noin kahtakymmentä sivua, joten sivukohtainen viittaus helpottaa, jos haluan itsekin tarkistaa jotain kohtaa. :) Lab-oratory 10. kesäkuuta 2008 kello 07.34 (UTC)

Nyt on aina jokaisen kappaleen kirjallisuusviitteet kasattu. Kappaleiden mukaan en ole kasannut kuitenkaan. Ymmärrän kuitenkin, jos et vaihda vieläkään ääntä. :) Lab-oratory 15. kesäkuuta 2008 kello 18.29 (UTC)

[muokkaa] Maailman alkuperä

Hei, teit radikaaleja muutoksia Maailman alkuperä -artikkeliin ja muutit mm. ensimmäisen kappaleen rakenteen, otsikot ja pienensit kuvan, vaikka asiasta ei ole konsensusta? Ehdotan, että keskustelemme asiasta artikkelin keskustelusivulla. --Klassikkomies 10. kesäkuuta 2008 kello 20.22 (UTC)

Jätän nuo muokkaukset sinun ja muitten harkittavaksi nyt kun muokkaushistoriassa on malli, jonka suuntaan artikkelia kannattaa minusta kehittää. En osallistu artikkelin muokkauksiin lähitulevaisuudessa. --Thi 10. kesäkuuta 2008 kello 20.26 (UTC)

Hei, olit lisännyt artikkeliin pyynnön, että viiteitä on tarkennettava. Mitä tarkennuksia niihin pitäisi mielestäsi vielä tehdä? --Klassikkomies 11. kesäkuuta 2008 kello 14.42 (UTC)

Ei mitään suuria, maininta oli vain muistilappu isbn-numeroiden jne. lisäämisestä. Teen sitä parhaillaan. --Thi 11. kesäkuuta 2008 kello 14.45 (UTC)

Oukkelis doukkelis. Hieno homma. --Klassikkomies 11. kesäkuuta 2008 kello 14.47 (UTC)

Missä artikkeleissa Kirjallisuus- ja Elokuva-osiot tulevat lähdeviitteiden jälkeen? Ainakin kaikissa artikkeleissa, joita minä olen muokannut. Lähteet-osio on sijoitettu viimeiseksi ennen Aiheesta muualla -osiota. --Klassikkomies 11. kesäkuuta 2008 kello 15.07 (UTC)

Toisin päin, lähteet tulevat tekstin jälkeen ja aiheesta muualla viimeiseksi, ks. Wikipedia:Artikkelimalli/artikkeli. --Thi 11. kesäkuuta 2008 kello 15.09 (UTC)

Mutta eivät kai Kirjallisuus- ja Elokuva-osiot kuulu aiheesta muulla osioon ainakaan tässä tapauksessa, kun on kyse tavallaan teoksen bibliografiasta ja elokuvaosiossakin kerrotaan kyseisestä elokuvasta. Mielestäni järjestyksen pitäisi olla toisin päin. --Klassikkomies 11. kesäkuuta 2008 kello 15.16 (UTC)

Elokuvaosiossahan on lähdeviitekin. --Klassikkomies 11. kesäkuuta 2008 kello 15.18 (UTC)

Kirjallisuus on mainittu myös lähdeluettelossa silloin kun teoksia voidaan pitää lähteinä, joten viitteet muodostavat bibliografian. Kirjallisuusosioon suositellaan laitettavaksi valikoima teoksia, jotka liittyvät hyvin aiheeseen ja joista saa kätevästi lisätietoa. Elokuva voi olla toisessakin paikassa, sen voisi liittää leipätekstiin mikäli se sopii johonkin tai Katso myös -linkillä sille voi osoittaa oman artikkelin. Tällä hetkellä artikkelissa ei minusta ollut sille sopivaa paikkaa, joten lisäsin sen kirjallisuusluettelon yhteyteen, eikä tämänhetkinen lyhyt lisätietoteksti minusta haittaa siellä. Mutta jos keksit paremman paikan niin siirrä se. --Thi 11. kesäkuuta 2008 kello 15.24 (UTC)

Poistit muuten osan kirjallisuudesta lähteistäkin. Miksi? Lisäksi sisällysluettolosta saa nyt kuvan kuin aiheesta olisi kirjoitettu ainoastaan romaaneja. Kaikissa muokkaamissani artikkeleissa esim. elokuvat ja kirjat mainitaan ennnen lähteitä ja lähteet ovat ennen Aiheesta muualla osiota. Ehdotan kyllä, että laitamme Kirjallisuus- ja Elokuva-osiot ennen lähdeluetteloa. Esteettisenäkin ratkaisuna se on mielestäni parempi. --Klassikkomies 11. kesäkuuta 2008 kello 15.31 (UTC)

Kirjallisuusluettelosta voi laittaa lisää viitteistyksiä, mikäli aihetta tulevaisuudessa ilmenee. Lähteet oli alun perin merkitty muissa wikeissä puutteellisesti. Harvinaisemmat ja asiaan liittymättömämmät kirjat voi nähdä viiteluettelosta (tämä on suomiwikin käytäntö, muunkielisissä joukko lähteitä oli vain laitettu yhdeksi luetteloksi) Ja kyllä romaanit on minusta selkeästi eroteltu omaksi kokonaisuudekseen. Ne voi lisätä pääluetteloonkin, luulin että tuo palvelee lukijaa. Wikipediassa on paljon virheellisten tapojen mukaan laadittuja artikkeleita. On parempi, että tästä käyttäjät voivat ottaa esimerkkiä. - Lähden nyt kirjastoon ennen sulkemisaikaa. --Thi 11. kesäkuuta 2008 kello 15.38 (UTC)

No joo, täytyy miettiä ainakin tuon Elokuva-osion sijaintia ja pitäisikö osiota mahdollisesti laajentaa. Itselläni vaan pistää silmään, kun tuo lähderimpsu tulee ennen noita osioita, mutta joo, mukavaa ulkoilua! --Klassikkomies 11. kesäkuuta 2008 kello 15.51 (UTC)

Kiitos. --Thi 11. kesäkuuta 2008 kello 17.04 (UTC)

[muokkaa] Mitäs teit?

Poistit kaikki korjaukseni shakkiautomaattitesktiin. --Ulrika 28. kesäkuuta 2008 kello 16.23 (UTC)

Tai sitten minä poistin. Sovitaanko, kenen vuoro on muokata sitä, ettei tule päällekkäistä sotkua? Lab-oratory 28. kesäkuuta 2008 kello 16.25 (UTC)

Liitin Ulrikan samanaikaiset muokkaukset omaan versiooni, tai suurimman osan niistä, Labbiksen muokkaukset eivät ehtineet mukaan. --Thi 28. kesäkuuta 2008 kello 16.29 (UTC)

[muokkaa] Ateismia käsittelevien artikkeleiden typistäminen

Olet tehnyt kovasti työtä, että ateismia käsittelevät artikkelit ovat yksi toisensa jälkeen riisuttu minityngiksi. Itseäni mietityttää erityisesti suomalaisten ajattelijoiden näkökulmien karsiminen. Onko artikkeleihin tulossa vastaavasti lisäyksiä? --Peltimikko 30. kesäkuuta 2008 kello 20.08 (UTC)

Minut on tunnettu sekä roskatietojen poistajana että ateismia käsittelevien artikkelien kirjoittajana. --Thi 30. kesäkuuta 2008 kello 20.14 (UTC)

"Herra antoi, Herra otti, kiitetty olkoon Herran nimi." --Peltimikko 1. heinäkuuta 2008 kello 14.42 (UTC)

[muokkaa] Siveys

Artikkelissa Mihin uskot jos et usko?, jonka olet ansiokkaasti kirjoittanut, käytät ilmaisua "siveys" merkityksessä "moraali". Tämä on varmaan kaltaiseltasi paljon kirjoittavalta henkilöltä tietoinen valinta. Voisitko tarkemmin kertoa, miksi olet valinnut sanan siveys lainasanan moraali korvikkeeksi? Mielestäni valintasi ei ole erityisen onnistunut. Vaikka "siveys" onkin 1800-luvun puolessa välissä tarkoittanut yleisesti moraalia (siveysopin ja tieteiden yleisen järjestelmän professuuri l. filosofian professuuri), nykymerkityksessään sana käsittää paljon ahtaammin sukupuolimoraalin. Tässäkin suhteessa sanalla viitataan lähinnä avioliiton ulkopuolisesta sukupuoliyhteydestä pidättäytymiseen, ei varsinaiseen laajempaan seksuaalietiikkaan. Erityisesti silloin, kun kyseessä on katolisen kirkon eettinen keskustelu, sanan "siveys" käyttö antaa tavalliselle lukijalle vaikutelman siitä, että puhutaan sukupuolimoraalista, ei yleisestä moraalisesta käytöksestä. --M. Porcius Cato 2. heinäkuuta 2008 kello 18.20 (UTC)

Olen kannattanut sanan moraali suomentamista kauan, mutta olen kokeillut sen käyttöä vasta nyt kahdessa kirja-artikkelissa. Muistan kouluajoilta, miten jotkut yrittivät keksiä muistisääntöjä sille, mikä erottaa sanat moraali ja etiikka toisistaan. Sysäyksenä käytölle oli se, että monissa teksteissä näitä sanoja käytetään sekaisin, ja sanoilla siveys ja siveellisyys pystyin korvaamaan kummatkin. Minusta varsinkin englannin vaikutuksesta sanaa eettinen käytetään turhaan silloin, kun pitäisi käyttää perustavampaa käsitettä moraali. Voin tarkistaa tilanteen seuraavien päivitysten yhteydessä, enkä ainakaan wikitä käsitettä tuolla nimellä. Synonyymina aion sanaa tarpeen tullen käyttää, koska sanan siveysoppi merkitys tunnetaan ja myös Kielitoimiston sanakirja mainitsee siveellisyyden moraalin synonyymina. --Thi 2. heinäkuuta 2008 kello 18.59 (UTC)

[muokkaa] copypaste

Hei Thi, muokkaushistoria kuitenkin häviää, jos artikkeli siirretään kopioimalla. Siksi niin ei saa tehdä. Kyllä nuo artikkelit asettuvat, kunhan asiat tehdään oikeassa järjestyksessä. —B. Nuhanen 4. heinäkuuta 2008 kello 10.04 (UTC)

Muistaakseni maininta ja mielellään linkki muokkausyhteenvedossa riittää, se jäi vain kiireessä väliin. --Thi 4. heinäkuuta 2008 kello 10.09 (UTC)

Ei se tallenna muokkaushistoriaa. Siksi tämä on tehtävä tuolla hieman hankalammalla tavalla. Homma lankeaa kuitenkin ylläpidolle, joten sinun ei tarvitse vaivata sillä itseäsi. —B. Nuhanen 4. heinäkuuta 2008 kello 14.16 (UTC)

[muokkaa] Häntäkärpänen-poistoäänestyksen tulos

Hei, Keskustelu:Häntäkärpänen-sivulle lisäämäsi malline ei mielestäni ole oikein toimiva tässä tilanteessa, koska sen mukaan "poisto ei saanut vaadittavaa kannatusta." Mallinetta olisi mielestäni syytä korjata, koska äänestys ei päättynyt tällaiseen tulokseen, vaan keskeytin äänestyksen ja vedin ehdotuksen takaisin, siitä syystä, että artikkelin tila oli muuttunut liikaa eikä se ollut riittävän vakaa äänestykseen. Äänestys ei siis päättynyt mihinkään tulokseen, vaan se keskeytettiin. Yst. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 20.41 (UTC)

Ajattelin juuri noin lisätessäni sen, mallineen laitoin vain siksi että se on vakiintunut tapa. Linkki poistoäänestykseen on joka tapauksessa syytä olla, ehkä sinä osaat asettaa sen sopivalla tavalla. Minulla ei ole nyt muita ideoita. --Thi 4. heinäkuuta 2008 kello 20.50 (UTC)

Jep, en minäkään tuota osaa muotoilla enkä ole edes tuollaista mallinetta koskaan käyttänyt. Ajattelin, että ehkä sinulla olisi kokemusta tällaisesta, mutta ilmeisesti kyseessä on harvinaisempi ja kinkkisempi tilanne, johon ei ole patenttiratkaisua. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 21.03 (UTC)

Tervehdys teille. Oikea malline tässä tapauksessa on {{Keskeytetty}}, joka on nyt lisätty artikkelin keskustelusivulle. --Jaakonam 4. heinäkuuta 2008 kello 21.08 (UTC)

Hieno homma. Hyvät yöt Thille ja Jaakonamille. --Klassikkomies 4. heinäkuuta 2008 kello 21.13 (UTC)