En otros idiomas

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Artículos no seleccionados 2006

Esta página sólo contiene los artículos no seleccionados en 2006.
Para revisar los artículos no seleccionados en otros años, ve a: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Artículos no seleccionados

Contenido

[editar] Diciembre (11)

[editar] Lista de objetos artificiales en la Luna

  —   Nuevo nominado   —  

Hasta ahora: (0-6)

Propuesto por
--MValles 22:10 29 dic 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días)
del 29 de diciembre al 12 de enero de 2007
Categoría
Luna, Vehículos espaciales
Motivación
Un artículo muy curioso que encontré en la versión inglesa y me decidí a traducir.
Redactor(es)
MValles

a favor A favor

Tu voto a favor

en contra En contra

  1. --Zósimo 00:16 30 dic 2006 (CET)
  2. Gizmo II ¿Eu? 00:19 30 dic 2006 (CET) Interesante, sí, pero lejos de ser AD
  3. --Ecemaml (discusión) 00:24 30 dic 2006 (CET)
  4. ～タイチ～ - (☆) 01:53 30 dic 2006 (CET): bastante curioso pero incompleto y corto. Te agradezco que lo postules, pero debiste leer los requisitos primero.
  5. Yrithinnd (/dev/null) 02:47 31 dic 2006 (CET) Lista con muy poquito valor
  6. Er Komandante (mensajes) 02:53 31 dic 2006 (CET). Concuerdo con lo dicho: interesante, pero está lejos de ser un AD
Tu voto en contra
Comentarios

Por lo que he visto es una lista de objetos abandonados en la Luna. Para eso incluso sería más conveniente una categoría. Tampoco menciona ni una sola referencia de dónde ha salido la información. --Zósimo 00:16 30 dic 2006 (CET)

[editar] Galaxian

  —   Nuevo nominado   —  

Hasta ahora: (0-5)

Propuesto por
Bolt 02:17 28 dic 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días)
del 28 de diciembre al 11 de enero de 2007
Categoría
Videojuegos arcade
Motivación
Un homenaje a lo que yo creo es uno de los mejores videojuegos de la historia.
Redactor(es)
Bolt

a favor A favor

Tu voto a favor

en contra En contra

Tu voto en contra
  1. Chabacano (discusión) 02:44 28 dic 2006 (CET) Ver comentarios
  2. Ángel Luis Alfaro 10:28 28 dic 2006 (CET)
  3. ～タイチ～ - (☆) 21:17 28 dic 2006 (CET): Ver abajo
  4. Gizmo II ¿Eu? 07:11 30 dic 2006 (CET) No veo interés en mejorarlo.
  5. Irwin el Bambino 15:25 30 dic 2006 (CET) El artículo es demasiado corto sin ninguna imagen lo mejor que se puede hacer es retirar la candidatura y empezar a mejorarlo yo creo que si se puede.
  6. Yrithinnd (/dev/null) 02:48 31 dic 2006 (CET) Nula información y muuuuuchos listados de poco valor enciclopédico
Comentarios
  • Es un buen esqueleto para usarlo como punto de partida, pero le falta aún mucho contenido para ser destacado. Ahora mismo hay dos párrafos de descripción, una sección de curiosidades y muchas listas. Ideas para extender el artículo pueden ser hablar de su importancia en la historia del videojuego, su éxito comercial, de los creadores, tanto de la compañía como de los programadores, etc. Y, en este caso, al ser un juego que ha tenido cierta repercusión en la cultura popular, se debería de mencionar (aunque no sé hasta qué punto los bolsos y los graffitis, por ejemplo, que he visto con este tipo de diseño representaban sprites de Galaxian o de Space Invaders). No hay referencias, sólo se aporta un vínculo desde donde descargar el juego (que debería estar en enlaces externos) y se menciona a la wikipedia inglesa, que no puede ser usada como referencia (sí pueden, en cambio, las referencias del artículo en inglés).
Por último, y esto ya son detallitos, el enlace a enjambre no me parece apropiado, pues en el artículo se usa como metáfora y no como “conjunto de insectos similares, principalmente de abejas”. Y la frase “Éste juego fue, además, el primero en presentar color verdadero” induce a error, pues al hablar de gráficos de computadoras “color verdadero” es una expresión muy utilizada llamada (veáse en:truecolor) que no tiene nada que ver con el color del Galaxian. Chabacano (discusión) 02:44 28 dic 2006 (CET)
  • Es mi idea o aún el artículo está en obras? Al momento de postular el artículo tenía un tamaño muy pequeño (10 KB) y cero referencias y no había datos específicos. No quiero ser malo, pero esta candidatura debería retirarse por no cumplir ni con lo mínimo para ser CAD. ～タイチ～ - (☆) 21:17 28 dic 2006 (CET)

[editar] Australia

Artículo no seleccionado: (3-7)

Propuesto por
Chat-rat 08:03 14 dic 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días)
del 14 de diciembre al 28 de diciembre
Categoría
Australia
Motivación
Es una buena traducción del artículo en inglés que es destacado. Sintético y puntual, resalta sólo lo pertinente a este artículo dejando de lado detalles menores que deberían ser incluidos en artículos más específicos. Brinda una visión general de los diferentes aspectos relacionados con Australia en un lenguaje simple y compresible especificando además las fuentes de información.
Redactor(es)
Chat-rat y otros

a favor A favor

  1. Gelo (mensajes) 19:21 16 dic 2006 (CET). Ver comentario.
  2. --Ángel Luis Alfaro 19:29 16 dic 2006 (CET)
  3. Petronas 20:53 16 dic 2006 (CET) Evidente.
Tu voto a favor

en contra En contra

  1. ～タイチ～ - (☆) 08:21 14 dic 2006 (CET) (ver abajo)
  2. Erodrigufer 17:25 14 dic 2006 (CET) (ver comentario)
  3. ARHEKI 18:11 15 dic 2006 (CET)
  4. Gustavo - May I help you? 00:57 17 dic 2006 (CET) Ver comentario.
  5. Guanxito 08:00 18 dic 2006 (CET) (ver comentarios)
  6. Rakela 23:50 19 dic 2006 (CET) Le falta, creo yo...
  7. -- Libriano mjes 17:43 20 dic 2006 (CET)
Tu voto en contra
Comentarios
  • Me parece buena inicativa traducir un destacado, el problema es que el artículo en inglés fue elegido como tal hace ya casi 2 años, ahora bien estamos hablando del sexto país más grande del mundo, una nación con una singularidad especial. Pienso que es más completo leer una versión como la alemana que está más detallada y subdividida. Veamos acá, los países destacados que tenemos como México (que casi la triplica en tamaño) o Abjasia (un pequeño país de facto), comparado contra Australia, es un knock out. ～タイチ～ - (☆) 08:21 14 dic 2006 (CET)
  • El artículo no está lo suficientemente completo, además tiene muchos enlaces en rojo. La parte de cultura se podría dividir en religión, música y arte. Y se le podrían agregar otras secciones como clima e infraestructura (ver el artículo en alemán). Erodrigufer 17:25 14 dic 2006 (CET)
  • Lo mismo que han dicho Taichi y Erod. Le faltan algunos datos, tiene, a mi entender, demasiados enlaces rojos. Si se amplía un poco y se quitan algunos enlaces en rojo podría cambiar de opinión. ARHEKI 18:11 15 dic 2006 (CET)
  • Particularmente, ¿qué secciones del artículo les parece que deberían ser ampliadas y/o subdivididas? --Chat-rat 03:34 16 dic 2006 (CET)
  • Detallo:
  1. Expandir la sección historia y subdividir por períodos (algo similar a la wiki alemana)
  2. Expandir política y subdividir por órganos (algo similar a la wiki alemana)
  3. Expandir y subdividir economía (algo similar a la wiki alemana)
  4. Expandir y subdividir cultura
  5. Añadir educación
  6. Añadir infraestructura (medios de comunicación, entre otros)
  7. Expandir y subdividir geografía
  8. Expandir demografía y hacer análisis especial en la inmigración
Son muchas cosas por hacer y creo que tomará tiempo ampliarlos ～タイチ～ - (☆) 04:23 16 dic 2006 (CET)
  • El artículo me parece una traducción espléndida, y en mi opinión merece ser destacado. Soy contrario a que los artículos destacados sean kilométricos y, por ello, no creo que deba ampliarse mucho más. De hecho, yo no ampliaría nada, más bien reduciría alguna cosa. Creo que muchas de las sugerencias de Taichi se podrían desarrollar en los subartículos, sin necesidad de hacer ampliaciones en este, aunque sí me parecería bien añadir las secciones de educación e infraestructura. Es cierto también que hay muchos enlaces en rojo, pero ¿estamos juzgando este artículo o el conjunto de temática australiana en Wikipedia? A mi modo de ver, los enlaces en rojo no deberían ser un obstáculo para que un artículo excelente en lo que es su propia redacción pueda ser destacado, independientemente del contexto. En lo que respecta a este artículo en sí, me he tomado la libertad de hacer algunas modificaciones que espero que no moleste a los autores. Por ejemplo, he reemplazado el verbo influenciar por influir ya que el primero es calificado de incorrecto por muchas guías de estilo. También es verdad que la RAE ahora lo da por bueno e incluso considera admisible la distinción entre los dos verbos para usos transitivos e intransitivos respectivamente, así que si Chat-rat lo quiere volver a poner, me parece bien. Otros dos cambios que he hecho son corregir un error de traducción en que "billion" había sido traducido como "billón" en lugar de "mil millones", y eliminar las conversiones en pies y millas para las unidades expresadas en metros y kilómetros, entendiendo que tales aclaraciones no deberían ser necesarias en esta Wikipedia en español (en la inglesa es diferente, claro). Solo hay una cuestión que no me convence de la redacción actual, y es la mención en la introducción de Australia como parte del continente de Oceanía. En realidad, Australia es un continente por sí solo, y el artículo habla después de "el continente" en numerosas ocasiones. La visión de Oceanía como uno de los cinco continentes del mundo está muy enraizada en el mundo hispanohablante, es cierto, pero no debemos olvidar que en la mayor parte del mundo no se utiliza apenas el nombre "Oceanía" y que, desde un punto de vista geológico, es Australia y no la región de Oceanía lo que es un continente. Creo que sería mejor decir al principio que "Australia constituye un continente" y aclarar después que "en la división convencional de continentes utilizada en el mundo hispanohablante, Australia se considera parte del llamado continente de Oceanía, que agrupa también a las islas del Pacífico" o algo así. He pensado en cambiarlo yo mismo, pero no se me ha ocurrido una redacción precisa y he visto que ha habido alguna discusión al respecto, así que lo comento simplemente como una sugerencia. En cualquier caso, me parece un artículo excelente. Gelo (mensajes) 19:21 16 dic 2006 (CET)

Comparto las sugerencias de mejora, pero incluso como está me parece un buen artículo, y aunque fuera destacado en inglés hace dos años, ahora está actualizado a 2006 por lo que se ve. Lo de los enlaces en rojo da oportunidad para que alguien los haga: yo no tenía idea de qué es eso de anglocelta hasta que lo he visto, y me he ido a verlo la wikipedia en inglés, no tenía idea, y si lo llego a ver sin enlace en rojo lo hubiera corregido, lo que hubiera sido un trágico error. Esa lectura me ha llevado a skippy australian (podría aparecer en el artículo, ya de paso), y esta a wog. Los enlaces en rojo son valiosos.--Ángel Luis Alfaro 19:29 16 dic 2006 (CET)

  • Estoy plenamente de acuerdo con las objeciones planteadas. Creo que es un artículo del que queda mucho material por exprimir, y que ese matiz de enlaces en rojo es ciertamente perjudicial a la vista. Está bien esquematizado, el contenido parece estar muy bien estructurado, y se nota que ha habido un esfuerzo de sus redactores; sin embargo no conforma, no hasta que al menos se hayan tenido en cuenta algunas de las objeciones planteadas más arriba. ¡Ánimos y felicitaciones, porque sin importar el resultado, es un gran trabajo! Gustavo - May I help you? 00:57 17 dic 2006 (CET)
  • Actualmente el artículo está muy bien, pero creo que aún le faltan varias secciones como se ve en otros países destacados. Además se debería azulear un poco los enlaces en rojo. Si veo que el articulo mejora no dudaré en cambiar mi voto. Guanxito 08:00 18 dic 2006 (CET)

[editar] Tortuga marina

Artículo no seleccionado: (0-6)

Propuesto por
Erodrigufer 23:36 8 dic 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días)
del 8 de diciembre al 21 de diciembre
Categoría
Ciencias naturales
Motivación
Hice este artículo, porque el de tortuga era muy general al no hablar de las tortugas terrestres, acuáticas y merinas por separado.
Redactor(es)
Erodrigufer

a favor A favor

Tu voto a favor

en contra En contra

  1. Soda-POP 00:49 9 dic 2006 (CET) Wikificar con enlaces internos... Y también, a mi gusto, cambiarle ese tonito a documental del Discovery Channel, aunque esto es una mera opinión personal.
  2. Lin linao, ¿dime? 16:57 9 dic 2006 (CET) ver comentario
  3. Gizmo II ¿Eu? 06:21 11 dic 2006 (CET) Inconsistencias, suscrubo a lo dicho por Lin Linao.
  4. 利用者:Taichi - (会話) 21:01 11 dic 2006 (CET): Ver abajo
  5. --Dyvid6 18:07 16 dic 2006 (CET)De acuerdo con Lin Linao
  6. Zufs 15:30 18 dic 2006 (CET)
Tu voto en contra
Comentarios
  • Hacen falta enlaces wikis, muchos. Gizmo II ¿Eu? 04:47 9 dic 2006 (CET)
  • El artículo es interesante y creo que hay material para convertirlo en un destacado, pero le falta pulido todavía y vi un gran error en una pasada superficial. es un artículo destacado en la Wikipedia en alemán y se señala que se trata de un grupo monofilético, es decir, todas están emparentadas y pertenecen a la familia Cheloniidae (aunque en dice que son de la superfamilia Chelonioidea), de modo que tendrían que llevar su título taxonómico. Algunas frases parecen haber sido traducidas inadecuadamente (lo digo por evolucionaron de líneas de descendientes por más de 80 millones de años) y no hay tortugas marinas desde Canadá hasta Tierra del Fuego (sin ese), pues no suelen habitar aguas frías; al respecto, estoy seguro de que no habitan ninguna parte de la costa chilena ni al sur de la Península Valdés en Argentina. Por lo anterior, sugiero darle unas repasadas a fondo para revisar inconsistencias y completar la información. Saludos. Lin linao, ¿dime? 16:57 9 dic 2006 (CET)
  • Este artículo no me gusta tal como está descrito, parece un artículo desmontable, por el hecho que son fichas de varias especies de tortugas, pero no se tiene una cohesión de las especies y sus similitudes, ver el artículo en inglés y verán la diferencia. 利用者:Taichi - (会話) 21:01 11 dic 2006 (CET)
  • He echado un vistazo a la parte de la tortuba boba, porque es de la única que podía saber un mínimo y he visto que en la distribución, por ejemplo, habla de que es de las más extendidas pero sólo cita algunos lugares de américa y como anécdota, Japón. Aunque en la reproducción habla de Africa y el Mediterráneo, no me parece un buen resumen [1]. Habla de que está en extinción pero no cita ninguna fuente (Ej:Catálogo de Especies Amenazadas de Canarias, por poner un caso).Zufs 15:30 18 dic 2006 (CET)

[editar] Toma de Valdivia

Artículo no seleccionado: (2-5)

Propuesto por
Valo 13:07 6 dic 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días)
del 6 de diciembre al 19 de diciembre
Categoría
Independencia de Chile
Motivación
El artículo cumple bien con los presupuestos que debe cumplir un artículo destacado. Da a conocer de manera ordenada y completa un suceso importante de la Historia de Chile pero el cual ha sido un poco olvidado. Es un buen artículo para comprender de manera acabada y completa el proceso de Independencia de Chile y de América, ya que además cuenta con muchos enlaces que nutren el tema.
Redactor(es)
Valo

a favor A favor

  1. --Ángel Luis Alfaro 18:09 6 dic 2006 (CET)
    --Sierrantonio 11:42 14 dic 2006 (CET) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Escarlati - escríbeme 00:25 15 dic 2006 (CET)
  2. Ruper 19:26 15 dic 2006 (CET)
Tu voto a favor

en contra En contra

  1. Soda-POP 00:48 9 dic 2006 (CET) No me gusta, me parece corto para ser destacado y más para ser una batalla de independencia.
  2. Gizmo II ¿Eu?06:21 9 dic 2006 (CET) Bastante corto la verdad...
  3. 利用者:Taichi - (会話) 19:37 9 dic 2006 (CET): (ver comentarios)
  4. IvánTR 22:45 10 dic 2006 (CET) Falta información, es irrelevante.
  5. --Dyvid6 18:03 16 dic 2006 (CET)Para hacer un articulo destacado te lo has de currar
Tu voto en contra
Comentarios
  • Además del mapa de la batalla, vendría bien un mapa más amplio, de hecho toda la costa del Pacífico hasta Guayaquil, para ver la escala de los movimientos de la flota que se describen, pero el artículo es muy completo. He corregido los ISBN, que no se veían. Enhorabuena.--Ángel Luis Alfaro 18:10 6 dic 2006 (CET)
  • Estoy de acuerdo en que el artículo es corto, pero en los criterios de evaluación dice que debe ser extenso en cuanto a desarrollar el tema de una manera completa. El tema de la toma de Valdivia si bien es corto, está desarrollado de una manera completa, analizando en detalle los antecedentes, los hechos y las consecuencias de dicha gesta. Creo que cumple a cabalidad el criterio de tratar el tema de manera completa ya que el tema no da para escribir un artículo extenso, pero dentro de lo que se ha escrito se ha contemplado todos los aspectos. Hago el alcance no para defender la candidatura ni para imponer una opinión, sino que para hacer el alcance pues en el futuro pueden aparecer artículos cortos pero no por eso dejaran de estar completos y precisos.

--Valo 16:09 9 dic 2006 (CET)

  • Recordemos el pasado de este artículo que ya fue nominado en septiembre con un resultado ambiguo de (3-1), ver aquí. A pesar de lo que se dijo en esa ocasión, muy poco se ha practicado, y siento que ahora el artículo es más pequeño de lo que se había considerado hace tres meses atrás. 利用者:Taichi - (会話) 19:37 9 dic 2006 (CET)
  • No entiendo la queja de que "el artículo es breve". En todo caso es conciso, tiene todo lo que tiene que decir ¿para que hacerlo largo? Lo bue si bre dos veces bue ; ). A mi me pareció por sobretodo ameno y completo. Cumple los puntos para destacado.Ruper 19:26 15 dic 2006 (CET)

[editar] Peaje Urbano de Londres

Artículo no seleccionado: (4-7)

Propuesto por
Guanxito
Plazo de votación (14 días)
del 30 de noviembre al 13 de diciembre
Categoría
Miscelánea
Motivación
traducido de la wiki inglesa
Redactor(es)
Guanxito

a favor A favor

  1. Jarke (discusión) 13:46 1 dic 2006 (CET). Yo lo veo muy destacado, quizá se podría hacer uso de más enlaces internos.
  2. Gaeddal 18:03 3 dic 2006 (CET)
  3. Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 19:41 3 dic 2006 (CET)
  4. Chabacano (discusión) 19:13 11 dic 2006 (CET)
Tu voto a favor

en contra En contra

  1. Soda-POP 16:49 30 nov 2006 (CET) Le falta wikificar un poco, categoría y plantillas inexistentes.
  2. Alpertron (discusión) 19:22 30 nov 2006 (CET) Las referencias deberían estar en castellano. Si supiera inglés leería el texto directamente de la Wikipedia en ese idioma. En caso contrario es lo mismo que si no tuviera referencias.
  3. Alonsorgaz 21:18 30 nov 2006 (CET)
  4. IvánTR 00:12 11 dic 2006 (CET) De acuerdo con lo de las referencias
  5. Dyvid6Aun le falta mucho
  6. Hinzel 04:59 10 dic 2006 (CET)
  7. --Rolf Obermaier 22:39 11 dic 2006 (CET)
Tu voto en contra
Comentarios
  • De nuevo, una página huérfana. Habría que pensar en enlazarla con otros artículos, como por ejemplo, Londres. Gaeddal 20:13 30 nov 2006 (CET)
  • Es una noticia de actualidad, y por tanto es tema conocido por mucha gente. Considero "artículo destacado" algo innovador y de lo que no se haya oido hablar mucho.--Alonsorgaz 21:18 30 nov 2006 (CET)
  • Corregí lo de las plantillas y la categoría. Enlacé la página con Londres, Peaje y Transporte público. He puesto todas las referencias que he encontrado en español, el resto las dejé en inglés porque es de donde proviene la información y si hay alguien realmente interesado en profundizar más siempre podrá usar un traductor online. Si hay algo más que corregir, decidmelo para ponerme manos a la obra, gracias. Con respecto a la opinión de Alonsorgaz discrepo con él porque viendo los artículos destacados que existen actualmente la mayoría no son algo innovador de lo que la gente no ha oido hablar mucho. Es mas, el artículo sobre el golpe de estado en tailandia es destacado y mucho más reciente que el peaje de londres. Saludos Guanxito 23:10 30 nov 2006 (CET)
Yo tampoco entiendo la relación entre innovador y destacado. En cuanto a las referencias, estas sirven para dar verificabilidad al artículo, y este propósito se cumple teniéndolas en cualquier idioma. Aunque está claro que siempre es mucho mejor tenerlas disponibles en español. Jarke (discusión) 00:20 1 dic 2006 (CET)
Ok, entiendo que discrepéis conmigo, pero cada uno tiene su posición y su razones, (dentro del marco "Qué es un artículo destacado", claro está). Dado que el artículo destacado sale en portada, creo que tiene que ser algo innovador y no una noticia (aunque se amplie y se documente, hasta que no pase cierto tiempo no pasará a ser documento histórico). Mi razón es la cercanía en el tiempo. Así, también hubiera votado negativamente al artículo del "Golpe de estado de Tailandia". Si se propusiera dentro de 5 años, votaría sin duda a favor (arreglando los detalles ya comentados por otros wikipedistas), pues al artículo como tal, está bien... pero es que creo que Wikipedia es muchísimo más que un boletín de noticias. pero vamos que es sólo mi opinión.Alonsorgaz 00:45 1 dic 2006 (CET)
Las referencias no sólo sirven para saber si el redactor está inventando el texto o no, sino que permiten profundizar sobre el tema. Si estas referencias están en idioma inglés, no cumplirían ese propósito. Esto no es un problema grave para un artículo común y corriente, pero sí para un destacado. Saludos, Alpertron (discusión) 00:52 1 dic 2006 (CET)
A mi me parece que 3 años es suficiente tiempo para que el tema deje de ser actual (empezó en febrero de 2003). Además, por lo que veo en los anuncios de la televisión, las enciclopedias compiten por tener la mejor calidad en artículos más recientes, para no quedar desactualizadas. Sobre las referencias, Alpertron tiene razón diciendo que son para profundizar, pero si en la red no hay contenido en español sobre el tema, dificilmente se puede profundizar. He puesto las referencias en español que he encontrado. Me parecen muy interesantes los dos temas de discusión, pero creo que deberíamos pasarnos al café para discutir esto porque estamos hablando de temas genéricos en ves de centrarnos en este artículo, qué opinan? Guanxito 09:41 1 dic 2006 (CET)
Martínhache, tienes toda la razón, en un principio creía que era un nombre propio pero ahora que lo dices el urbano debe ser en minúsculas xq es un nombre genérico. Guanxito 09:41 1 dic 2006 (CET)
Veo muchos criterios nuevos en esta votación: que si no debe de ser de actualidad, que si las referencias están en inglés, que si el artículo debe ser sobre un tema poco conocido (éste me ha sorprendido mucho, ya le estamos quitando la estrellita a más de la mitad de los destacados),... Me gustaría recordar a los participantes que hay unos criterios sobre qué es un artículo destacado Wikipedia:Qué es un artículo destacado, que quizá convendría leer antes de dejar volar la imaginación a la hora de votar. Chabacano (discusión) 16:07 9 dic 2006 (CET)
Gracias Chabacano! Guanxito 13:50 10 dic 2006 (CET)


[editar] Lista de Papas (gráfica)

Artículo no seleccionado: (0-8)

Propuesto por
Emilio Kopaitic 13:00 11 dic 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días)
del 11 de diciembre al 25 de diciembre
Categoría
Categoría:Iglesia católica - Categoría:Wikipedia:Artículos destacados en w:en
Motivación
Faltaba un artículo como este para que se pudiera ver de forma mas ordenada la linea historica del Papado. Esta sacado el formato de Wiki en Inglés, donde es artículo destacado
Redactor(es)
Emilio Kopaitic

a favor A favor

Tu voto a favor

en contra En contra

  1. Jarke (discusión) 18:25 11 dic 2006 (CET). Un sólo párrafo seguido de gráficas no es mi idea de AD.
  2. Mauron 18:27 11 dic 2006 (CET) Además de lo expuesto por Jarke, el artículo sigue siendo corto, las gráficas son confusas y están en inglés, y por último faltan secciones de referencias y enlaces externos.
  3. Kordas (sínome!) 18:48 11 dic 2006 (CET) Ídem de ídem
  4. Gizmo II ¿Eu? 19:08 11 dic 2006 (CET) Subiendo a los 6 para archivar.
  5. --VENERATOR 19:17 11 dic 2006 (CET) agrego comentario
  6. 利用者:Taichi - (会話) 20:56 11 dic 2006 (CET): por favor, no postulemos cualquier artículo para destacado, el colmo sería que postulen un esbozo. Una línea de tiempo no merece este tratamiento.
  7. Rakela 03:49 12 dic 2006 (CET) No suelo votar en contra cuando un art. tiene tanta oposición, pero me parece necesario en este caso sumarme a los comentarios...
  8. Humberto, Mex (Consejos aquí) 04:24 12 dic 2006 (CET). Disculpe.
Tu voto en contra
Comentarios
  • El esbozo en el encabezado de este artículo, que parece ser traducido del que es destacado en idioma ingles, presupone conocimientos de la estructura de la Iglesia Católica Apostólica Romana. Para neutralizarlo habría que compararlo con la versión original en ingles. Además carece de enlaces que de otra manera estarían en rojo y en el original existen desarrollados (obviamente presumo buena fe). VENERATOR 20:51 11 dic 2006 (CET) PD: Agrege referencias y enlaces externos en idioma ingles. VENERATOR 20:55 11 dic 2006 (CET).
Coincido en parte con lo expresado por Taichi en su voto. Agregaria que este podria ser un ejemplo del no-uso que le estamos dando en habla hispana a recursos tan interesantes como las lineas de tiempo y listados. VENERATOR 21:04 11 dic 2006 (CET)

[editar] Tails Adventure

Artículo no seleccionado: (18-7)

Propuesto por
Chabacano (discusión) 17:00 26 nov 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días)
del 26 de noviembre al 10 de diciembre
Categoría
Videojuegos de Sonic, Videojuegos de plataforma, Videojuegos de Game Gear
Motivación
Completo artículo de una temática de la que no hay destacados. Muy superior a los artículos en otras wikipedias.
Redactor(es)
Siabef

a favor A favor

  1. Gustavo - May I help you? 21:43 26 nov 2006 (CET)
  2. Jpcristian Haga clic para molestar 21:59 26 nov 2006 (CET)
  3. Gizmo II ¿Eu? 23:35 26 nov 2006 (CET) (ver comentario)
  4. MetalMind 11:08 28 nov 2006 (CET)
  5. --Gzuz pc 22:33 28 nov 2006 (CET) Para dar un poco de variedad.
  6. Soda-POP 09:38 29 nov 2006 (CET) Un poco simple, pero contiene todos los enlaces, ni uno en rojo y además contiene información básica y concisa.
  7. A favorTomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 17:41 5 dic 2006 (CET) sin duda es uno de los mejores artículos que he visto sobre esta temática, considero que merece ser destacado.
  8. kErosEnE ¿Algo que decirme? 14:20 6 dic 2006 (CET)
  9. Tsuba 15:57 6 dic 2006 (CET)
  10. Gaeddal 18:40 6 dic 2006 (CET) Respecto al argumento del voto en contra por su temática, quiero recordar que todo artículo que permanezca en Wikipedia se presume lo suficientemente relevante como para, en caso de tener la amplitud y el detalle necesarios, ser destacado.
  11. Paintman (¿hablamos?) 19:56 6 dic 2006 (CET)
  12. Jarke (discusión) 10:25 7 dic 2006 (CET). Voto a la diversidad (principalmente porque está muy completo y bien escrito).
  13. -- Pepe 03:16 8 dic 2006 (CET) WOW: contra vos no juego! ARTICULO MODELO
  14. -- drini 07:11 8 dic 2006 (CET)
  15. Retama 19:20 9 dic 2006 (CET)
  16. jluisrs
  17. --Thanos 22:34 9 dic 2006 (CET)
  18. Mercedes (mi discusión) 14:03 10 dic 2006 (CET)
Tu voto a favor

en contra En contra

  1. Alonsorgaz 22:24 26 nov 2006 (CET)
  2. Dyvid6Estoy completamente de acuerdo con Alonsorgaz--Dyvid 18:12 28 nov 2006 (CET)
  3. Leandro - Mensajes acá 18:32 28 nov 2006 (CET) No me convence el artículo, lo veo como desordenado.
  4. Omegar (dígamelo cantando) 00:23 1 dic 2006 (CET) También coincido completamente con Alonsorgaz.
  5. --jynus (discusión) 16:50 9 dic 2006 (CET) El tema es tan enciclopédico y relevante como cualquier otro artículo de wikipedia, pero el estilo, desde mi punto de vista, no lo es (ver comentario)
  6. 利用者:Taichi - (会話) 22:49 9 dic 2006 (CET): Jynus me convenció, sobran secciones y faltan otras...
  7. --Octavio (mensajes acá) 09:23 10 dic 2006 (CET) Creo que es un trabajo más que digno, y la temática no debería ser un obstáculo para que sea promovido a destacado. Me gustaría que, antes de eso, se trabaje en: depurar el contenido (en el sentido apuntado por Jynus), sesgando algunos apartados de perfil más periodístico que enciclopédico; afinar el estilo, evitando reseñas sin contexto o listados como el de la sección "Créditos"; y reestructurar el orden de las secciones y los titulares para darle cuerpo al artículo. Opino que los wikienlaces no se ven muy bien en los titulares y conviene evitarlos; otros me parecen prescindibles por ser demasiado vagos; echo de menos el "véase también". Encontré fallos menores de sintaxis y ortografía. En algún pasaje, falta consistencia en el uso de tiempos verbales (por ejemplo, se adoptan arbitrariamente el presente y el pasado histórico). Más allá de eso, me parece bastante completo y claramente superior a sus pares de las wikis vecinas. Un paso por PR:RAD puede marcar la diferencia.

Tu voto en contra

Comentarios
  • Reconozco que mi motivo es algo subjetivo... el artículo está currado, sí, pero desde mi punto de vista hay otros temas más enciclopédicos y con más interés general, para que sea destacado. — El comentario anterior es obra de Alonsorgaz (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Gizmo II ¿Eu? 23:35 26 nov 2006 (CET)
  • Le di un visto bueno, pero dije que le faltaban varios enlaces dentro del artículo en si. Pero al ver la justificación (bastante reprochable EMHO) del voto en contra, decidí votar a favor. Gizmo II ¿Eu? 23:35 26 nov 2006 (CET)
  • No creo que una opinión personal en la que no hay mala fe (por muy subjetiva que sea la opinión) sea "bastante reprochable", por mucho que te pese. Sólo he emitido mi voto, no tienes porqué utilizar mi humilde opinión como excusa para emitir el tuyo. Venga, respetémonos todos. Don't worry. --Alonsorgaz 00:00 27 nov 2006 (CET)
  • Cada uno tiene sus motivos para votar y cuentan lo mismo sean buenas las razones o malas (así es la democracia...), pero en mi opinión al considerar un artículo se debería considerar si trata el asunto de la mejor forma posible, independientemente de cuál sea ese asunto. La cuestión es cómo esté desarrollado. El debate sobre si la cultura popular es menos enciclopédica o tiene menos interés general que otros temas creo que queda fuera de estas votaciones. Me parecería por ejemplo injusto no reconocer un artículo sobre una actriz porno si éste fuese excelente. Al menos así lo entendí yo hasta ahora. --Chabacano (discusión) 00:57 27 nov 2006 (CET)
  • Gizmo_II, muchas gracias por tu sugerencia, la tomaré en cuenta, y lo mejoraré. Alonsorgaz, respeto tu opinión, y no aborrezco tu decisión, pero, ¿te ha gustado el artículo? ¿Qué cosas ves que se podrían mejorar de él? Me interesaría mucho saberlo, así, puedo mejorarme y redactar mejores artículos :) . SM Baby Siabef 17:24 27 nov 2006 (CET)
  • Dado que es un viedojuego, en el que su entorno gráfico es fundamental, creo que estaría muy bien incluir capturas de pantalla en el artículo. El artículo creo que está muy bien, me gusta, pero personalmente no lo veo como destacado. EMHO, siempre he pensado en Wikipedia como una herramienta diferente para utilizar el ordenador como ocio... y creo que los videojuegos son demasiado clásicos en el ocio informático. Yo entiendo que aquí se votan más cosas... creo que el artículo destacado debe ser un tema curioso, y tal vez sorprendente para una mayoría. Es mi opinión.--Alonsorgaz 18:16 27 nov 2006 (CET)
  • No se pueden incorporar capturas de pantalla por estar "protegidas" por copyright. En esta wikipedia no se permite el Fair use. --Chabacano (discusión) 20:54 27 nov 2006 (CET)
  • El artículo es todo un ejemplo para cualquier futuro artículo de videojuegos. Además, aún no ha habido ningún artículo destacado de dicha categoría, algo que debiera cambiar. Un saludo --MetalMind 11:10 28 nov 2006 (CET)
  • En serio que está muy mal que se vote en contra por esas razones. Le quitan la oportunidad de un artículo de ser destacado. En la wikipedia se defiende tanto el famoso "Punto de vista neutral" pero a la hora de votar hay no neutralidad y subjetivismo por todas partes. Qué triste. --Gzuz pc 18:18 4 dic 2006 (CET)
  • En las referencias a páginas de Internet, además de la mención de la página en cuestión creo que corresponde colocar el título del artículo, reseña o sección de la página donde se encuentra la información. kErosEnE ¿Algo que decirme? 14:20 6 dic 2006 (CET)
He especificado más las referencias. --Paintman (¿hablamos?) 19:56 6 dic 2006 (CET)
  • Hay que tomar en cuenta, que para ser un artículo sobre videojuegos, está muy bieno, y por el mismo tema es MUY difícil conseguir imágenes libres para ilustrarlo. Considero que con ese contexto, el artículo se defiende bastante bien, y que, es imposible como Alonsorgaz pide, añadir capturas de pantalla. -- drini 07:14 8 dic 2006 (CET)
  • Recordemos que wikipedia no es una revista de videojuegos. Se introducen dos párrafos (introducción e historia) de contenido claramente enciclopédico, pero falta más contexto y parte técnica (completamente inexistente) y sobran secciones como las de trucos. Para mí, es un buen artículo sobre el videojuego, pero no un buen artículo enciclopédico sobre el videojuego --jynus (discusión) 16:50 9 dic 2006 (CET)
PD: No encuentro el ISBN de una de las referencias principales ¿quizá una errata? --jynus (discusión) 11:31 10 dic 2006 (CET)
Pues aquí está la ISBN: [2]. Yo tampoco entiendo cómo es posible que no apareciera en donde tiene que aparecer... SM Baby Siabef 12:56 10 dic 2006 (CET)

[editar] Sófocles

Artículo no seleccionado: (5-4)

Propuesto por
Fer.filol 19:09 26 nov 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días)
del 26 de noviembre al 10 de diciembre
Categoría
Dramaturgos de Grecia Antigua Escritores de Grecia Antigua
Motivación
Sale del 8º Wikiconcurso y ofrece de primera mano muchas citas en español sacadas del texto griego, mostrando así al lector una ligera idea, pero consistente, de lo que es su teatro y su concepción. Algunos enlaces en pdf y tesis también son buenas herramientas para acercarse a él. He creado a su vez los artículos de seis de sus siete tragedias conservadas por entero.
Redactor(es)
Fer.filol

a favor A favor

  1. --Ricardo Bello 04:57 27 nov 2006 (CET)
  2. Gaeddal 18:30 5 dic 2006 (CET) (He hecho un par de retoques, ver comentarios)
  3. Ruper 03:07 6 dic 2006 (CET)
  4. Dorieo21 03:35 6 dic 2006 (CET)
  5. Mercedes (mi discusión) 15:12 9 dic 2006 (CET)
Tu voto a favor

en contra En contra

利用者:Taichi - (会話) 16:10 27 nov 2006 (CET): desorganizado, con un inicio terrible con esos párrafos inmensos, la poda de las citas es necesaria, pero eso va a implicar que el artículo se reduzca notablemente. Cambio a neutral Neutral, el artículo puede dar más 利用者:Taichi - (会話) 03:25 6 dic 2006 (CET)
  1. Soda-POP 09:31 29 nov 2006 (CET) Creo que Taichi tiene razón, me resulta, por lo menos a mí, un poco tosco de leer, tiene secciones un poco largas y algunos vínculos inexistentes.
  2. Dyvid6Demasiado dificil de leer,ciertos enlaces inexistentes,demasiado largo hi demasiado tedioso para leer,algo mas?--Dyvid 11:33 29 nov 2006 (CET)
  3. Omegar (dígamelo cantando) 00:21 1 dic 2006 (CET) No me gusta la extensión de los párrafos, creo que todo es importante, pero debe haber otra forma de hacerlo.
  4. --Zósimo 22:44 7 dic 2006 (CET) (ver más abajo)
Tu voto en contra
Comentarios
  • Buen artículo. No obstante, antes de mi voto a favor, creo que hay que mejorar un par de aspectos importantes. En primer lugar, el artículo debería comenzar con una pequeña introducción, de más o menos media docena de líneas, que indicase de manera sumaria los datos biográficos básicos (nombre, fecha y lugar de nacimiento y de muerte, etc) y la importancia del autor, mencionando algunas de sus obras más famosas. Por otro lado, la estructura del artículo debería contener menos secciones y más subsecciones. Yo lo dividiría en "biografía" (creando las respectivas subsecciones) y "obra" (características de su teatro, sus obras, etc.) y "referencias" (bibliografía, notas, y demás). Finalmente, creo que los apartados en que se cita textualmente su obra deberían ser eliminados, dejando tan sólo aquellos que sean más importantes, y sobretodo, muy muy breves. El resto ha de llevarse a wikisource, y dejar sólo un enlace. Voy a ver si termino de leer en profundidad el artículo, por si me dejo algo en el tintero. Gaeddal 20:34 26 nov 2006 (CET)
  • Pues yo estoy totalmente de acuerdo con Gaeddal, creo que tiene información importante, pero desde mi punto de vista, hace falta ordenarla un poco, y mandar las citas a wikisources.--Alonsorgaz 22:19 26 nov 2006 (CET)
  • En retirar las citas no estoy de acuerdo, pero aunque hay alguna muy extensa, creo que son los argumentos que hacen veraz la teoría, es decir, que son la fuente directa, en español, que nos permite poder leer el artículo en su globalidad con el mayor sentido posible. Porque si quitamos las citas, ¿no será un engorro tener que ir a consular cada libro y cada cita? Quizá sea una nimiedad, pero en mi opinión me parece mejor tener el texto delante, en su contexto, y no en el wikiquote o donde correspondiese. Si alguien me puede rebatir este argumento, estaré encantado de oír su opinión, pero de momento no me convence nada quitar las citas (en todo caso se debería de quitar la más extensa, el resto son cortas) Fer.filol 0:43 27 nov 2006
  • Bueno, supongo que cada uno tiene su opinión... yo prefiero las páginas un poco más cortas y con muchos enlaces que una muy larga sin enlaces (no hace falta ponerse en los extremos)... igual que es más llevadero de leer algo si tiene ilustraciones. Personalmente (no digo que este sea el caso), nunca pondría como artículo destacado uno excesivamente largo: véase Gramática del español... son formas de verlo, y también es a lo que cada uno se acostumbre.
  • Creo que aquí estamos viendo el problema por sus extremos. Ni es saludable que la mitad del artículo sean citas del autor, ni lo es que sólo contenga enlaces a tales citas. Creo que aquí hay que usar el sentido común, de manera que ocupen un porcentaje meramente testimonial, y enviando wikisource (con enlace incluído) aquellas que sean menos importantes y/o más extensas. Por ejemplo, yo no dejaría más de dos o tres menciones de unas cuatro o cinco líneas cada una. Pero recordemos que lo que ha de prevalecer es la descripción de su teatro, de manera que los fragmentos de su obra sólo complementen tal descripción. Pero jamás al revés. No puede ser destacado si la carga se invierte, y la descripción viene a ser un mero complemento de los párrafos sacados de sus obras. No es que sea un estilo inválido, pero es más propio de un prólogo de libro que de un artículo enciclopédico. Lo dicho, a juicio del autor, que permanezcan unas pocas citas cortas e imprescindibles, y los grandes fragmentos, como aquel de la sección "ironía trágica", a wikisource, y con su respectivo enlace. Gaeddal 11:19 28 nov 2006 (CET)
  • Muy buena la solución de víncular la cita larga con la página de wikiquote. Me gusta mucho. Por otro lado he observado que algún enlace a la obra (Edipo Rey lleva a la desambiguación, y no a la obra en sí. No costaría mucho revisarlos y que lleven solo al artículo de la obra concreta de Sófocles «Edipo Rey (Sófocles)» y no a la desambiguación de Edipo Rey. Es un aporte, pero de una mirada superficial. Tampoco yo soy muy ducho en el teatro de la Grecia Antigua. Escarlati - escríbeme 02:33 29 nov 2006 (CET)
  • Otra forma de incluir las citas sería con una serie pequeños cuadros, como aquí. Mercedes 18:26 2 dic 2006 (CET)

Bien, me parece que el artículo ya va cogiendo forma para ser destacado. He hecho un par de retoques de maquetación, introduciendo todo el anterior super-párrafo introductorio en una sección llamada "biografía". Después, he añadido una breve introducción de cuatro líneas. Finalmente, he creado otra sección llamada "Análisis de su obra", y allí he unido como subsecciones los epígrafes correspondientes, que figuraban como independientes. De todas maneras, los títulos que he puesto a las secciones no me acaban de convencer, y probablemente, el redactor pueda dar una solución mucho mejor que la mía. Gaeddal 18:30 5 dic 2006 (CET)


  • He hecho un ajuste en la sección de Biografía: cambio Dionísiacas por Dionisias, que es lo correcto. Bueno, el artículo va mejorando.

Dorieo21 03:32 6 dic 2006 (CET)

  • Me parece que este artículo trata más de la obra de Sófocles que de el autor; además encuentro varios, a mu juicio, fallos que impiden votarlo:
  1. La parte de Biografía es mitad biografía de Sófocles y mitad de su obra, para la que ya está el resto del artículo. Para mí no hay ningún problema en presentar un artículo sobre el teatro de Sófocles, ¿No se votó uno sobre el idioma Klingon?, pero que se avise que lo expuesto es sobre su obra no sobre el autor.
  2. Leo varios cultismos o palabras griegas directamente como "dek cibjunto", o a mí me lo parecen porque no entiendo nada. En mi opinión no hay ningún problema en ponerlas (igual que se meten acrónimos o frases en otros idiomas) lo que veo es que no siempre se explican primero y eso hace difícil seguir la idea.
  3. Se nota que el autor es un amante de la literatura porque a la redacción se la nota cierto estilo rococó como "sin otro concurso que su misma inteligencia" o "mediante traslaciones metafóricas más o menos conscientes", expresiones perfectamente utilizables; pero que, unido al comentario anterior, no permiten una lectura fácil, una de las características de un artículo destacado, es un opinión.
  4. Las citas a veces no coinciden o yo no las veo coincidir con lo que el parece indicar. Por ejemplo, en la que corresponde a la reconciliación entre Electra y Orestes, por lo que dice la cita yo no veo que se reconozcan, sólo le enseñan las cenizas.
  5. Noto varias faltas de tecleado, letras que faltan y otros detalles que se arreglan rápido con un corrector ortográfico. He pensado corregirlas yo, pero como el texto contine varias palabras griegas no me atrevo a "correrir" algo que está bien sólo por pura ignorancia.
  6. A veces la expliación agota, como ejemplo pongo la composición de la tragedia estandar. Todos los componentes escritos en un sólo párrafo, sólo indicadas las diferentes partes con cursivas.
  7. Cuando el autor comienza a ilustrar los caracteres de los personajes da la impresión de que con uno o dos ejemplos bastaría; pero explica bastantes más. Yo hibiera preferido varios subapartados, así desde el índice puedo elegir leerlos todos o ir al que me interese.

Estas son los principales problemas para votarlo como destacado. Siento si he sido un poco duro, pero confío en haber sido constructivo. --Zósimo 22:44 7 dic 2006 (CET)

[editar] Pisco chileno

Artículo no seleccionado: (0-6)

Propuesto por
La Nayi 14:54 30 nov 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días)
del 30 de noviembre al 14 de diciembre del año 2006.
Categoría
Bebidas destiladas - Pisco.
Motivación
El articulo esta muy bien construido por los autores y redactores de wikipedia, en el cual fundamentan de una buena manera, citan, y relatan la historia del pisco chileno.
Redactor(es)
Muchos.

a favor A favor

Tu voto a favor

en contra En contra

. Bueno, yo voto en contra principalmente porque este artículo es practicamente una fotocopia del artículo Pisco Peruano, pero incluso algo peor. Pueden comparar. Además es un tema cuyo título está en discusión actualmente, pues no es legalmente correcto. Por favor tengan en cuenta esto al momento de votar. Saludos. --GARDOX 08:52 pm 01 dic 2006 (CET) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. ----Antur---- (mensajes) 16:40 2 dic 2006 (CET)
. Yo voto en contra. --evasquez924 (discusión) 09:58 2 dic 2006 (CET) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. ----Antur---- (mensajes) 16:13 2 dic 2006 (CET)
  1. Jarke (discusión) 12:21 4 dic 2006 (CET). ¿Con el cartel de en obras?
  2. Soda-POP 15:36 4 dic 2006 (CET)
  3. --Gejotape 23:53 4 dic 2006 (CET)
  4. Chabacano (discusión) 03:45 6 dic 2006 (CET) en obras, protegido...
  5. 利用者:Taichi - (会話) 01:13 8 dic 2006 (CET): por lo que han dicho los otros usuarios, no ayuda mucho, los interwikies son de pisco...
  6. Gizmo II ¿Eu? 02:06 8 dic 2006 (CET) Cero estabilidad, semi nula neutralidad...
Comentarios
En mi voto ya lo dice pero quiero escribirlo aquí también para que tengan en cuenta esto antes de votar. Este artículo es practicamente una fotocopia del artículo Pisco Peruano, pero incluso algo peor. Pueden comparar. Además es un tema cuyo título está en discusión actualmente, pues no es legalmente correcto. Por favor tengan en cuenta esto al momento de votar.--GARDOX 08:52 pm 01 dic 2006 (CET)
a) tu voto no será contabilizado por no cumplir las condiciones para ello. b) No hay discusión sobre el título del artículo. c) Has sido bloqueado durante una semana debido a tu insistencia, a pesar de haber sido reiteradamente advertido, y habérsete constantemente explicado las políticas de nombrado de artículos, en seguir haciéndonos perder tiempo. --Ecemaml (discusión) 12:23 2 dic 2006 (CET)
Antes que nada, me declaro desconocedor del tema. Aun así no entiendo el porqué de tener dos artículos como Pisco peruano y Pisco chileno que podrían fusionarse tranquilamente en Pisco (Bebida) y formar un excelente artículo destacado en el cual se explicara, con la mayor neutralidad posible y con el menor nacionalismo que se pueda, el origen y la historia de la disputa, las legislaciones vigentes en ambos países, las diferencias entre las dos versiones, etc. Creo que sería lo mejor, ya que andar copiando y pegando secciones enteras de un artículo a otro sólo porque el patriotismo impide unir todo en uno solo, me parece demasiado. --Gejotape 23:53 4 dic 2006 (CET)
Bueno, la verdad es que creo que no sería compatible por diferentes motivos. Principalmente porque las bebidas son muy distintas tanto en sabor, asi como tambien en preparacion. Además de esto el nombre Pisco Chileno solo puede ser usado segun ley en los paises donde se exporta el mismo. De ahi no es sino aguardiente de uvas chileno. No estoy seguro, pero me parece que hay dos versiones acerca del origen del pisco, una es la peruana y otra la chilena. En todo caso, a mi entender, el crear un solo articulo dificultaria para los usuarios encontrar lo que buscan, pues son productos muy diferentes. --evasquez924 (discusión) 03:12 5 dic 2006 (CET)
Indudablemente la candidatura fue apresurada... De todos modos, 利用者:Taichi ¿cuál es el inconveniente que "los interwikies son de pisco" (pues en las otras wikipedias los artículos tratan ambos piscos de manera unificada)? Además, en Pisco del Perú, que es destacado, sucede lo mismo.
Igualmente, Gizmo II ¿por qué dices que tiene "semi nula neutralidad"? Nos ayudarías si indicaras en que parte del artículos existen tales problemas, de manera de poder remediarlos...
Saludos, Yakoo (discusión) 21:02 8 dic 2006 (CET)

[editar] David Byrne

Artículo no seleccionado: (0-6)

Plazo de votación (14 días)
del 21 de noviembre al 5 de diciembre
Categoría
Guitarristas de Escocia, Compositores de Escocia, Cantantes de Escocia
Motivación
(Es un músico excelente, y el artículo contiene la trayectoria de los Talking Heads y de David Byrne y su carrera solista. Todos los años están cubiertos con una impresionante profundidad.)
Redactor(es)
Tiger, Ruben122

a favor A favor

Tu voto a favor
# --Tiger 17:28 21 nov 2006 (CET) El redactor no puede votar. 利用者:Taichi - (会話) 17:56 21 nov 2006 (CET)

en contra En contra

  1. 利用者:Taichi - (会話) 17:56 21 nov 2006 (CET): no tiene referencias, el articulo es promocional y la imagen tiene una licencia incorrecta
  2. Kmmilo 19:25 23 nov 2006 (CET): Demasiado texto, no tiene referencias, y de tan solo verlo completo se me quitan las ganas de leerlo
  3. Dyvid6Buf,coincido con Kmmilo, para mi un pesimo articulo,no tiene imagenes,es demasiado largo hi creo que Alvheim tiene razon,especialmente en al revision del estilo
  4. Varano 23:18 23 nov 2006 (CET) Son necesarias fotos
  5. --Who? What?Where?@ 02:31 24 nov 2006 (CET) 0 referencias, falta de estilo y de una infobox, posibles varios copyvios en Commons. Sin embargo, no estoy de acuerdo con Varano en que "necesita una foto", y no está "demasiado largo", al fín y al cabo se debe hablar sin omitir detalles relevantes.
  6. Soda-POP 09:43 29 nov 2006 (CET) Está todo dicho, parecería un disco rayado si o repito.
    Omegar (dígamelo cantando) 00:30 1 dic 2006 (CET) Le falta reordenarse, creo. Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Gizmo II ¿Eu? 16:01 1 dic 2006 (CET)
Tu voto en contra
Comentarios
  • --Alvheim 13:26 22 nov 2006 (CET) Creo que necesita un "podado", un reordenamiento, una revisión de estilo y referencias. Es un buen artículo, pero todavía le falta para destacado.
  • --Tiger 00:01 23 nov 2006 (CET) Gracias por el comentario Alvheim, es verdad que necesita un mejor estilo, pero la informacion esta muy completa. Yo lo trate de mejorar, fue un amigo quien me lo paso, y yo le sugeri ponerlo en la wikipedia, trate de darle lo mayor posible, pero no conosco mucho de como wikificarlo bien. Respecto a lo que dijo Taichi, me parece que esta equivocado sobre lo de que es promonional. El articulo contiene opiniones, y eso no lo hace promocional. Promocional seria decir "el cd esta muy bueno, y deberias ir a comprarlo", cosa que no existe en el articulo. El articulo no solo da informacion, sino compara cosas internas, canciones, etc.
El artículo no puede dar opiniones, debe contener hechos, esto está contemplado en WP:FP y Wikipedia:Verificabilidad, no puedes dar comparaciones si no tienes una sustentación de una fuente externa, ya que eso hace ver que es tu criterio, y eso no sa acepta.利用者:Taichi - (会話) 03:04 23 nov 2006 (CET)
En efecto, debes modificar su estilo, arreglarlo, colocarle una infobox; si puedes, alguna foto, y tal vez así ya esté listo para convertirse en destacado. Por ahora no votaré, esperaré a ver los cambios, y de ahí veremos